Milloin sinun on ohjattava tervettä järkeä. Maalaisjärki ja maalaisjärki kieli

Maalaisjärki on mystistä. Yritämme kuitenkin selvittää, mitä sen takana on. Tulee olemaan melko vähän filosofiaa ja paljon etsimistä, mikä toivottavasti auttaa lukijaa ymmärtämään, mikä tämä lause on.

Psykologinen tulkinta. Rene Descartes

Miksi maalaisjärjelle ylipäänsä tarvitaan selkeä määritelmä? Koska tämä käsite on äärimmäisen epämääräinen, jokaisella on omat syynsä, ja ne riippuvat kulttuurista, yhteiskunnasta, asenteista ja arvoista. Mutta filosofia, joka, toisin kuin psykologia, etsii yleispätevää, ei ole tästä asiasta aivan samaa mieltä sielutieteen kanssa. Kaikki alkoi Aristoteleesta, joka oli edelläkävijä monilla tiedonaloilla, hän ymmärsi terveellä järjellä ihmisen havainnoinnin rakenteen todellisen yleisyyden - toisaalta, toisaalta itsestään selviä yksinkertaisia ​​hyvän ja pahan moraaliperiaatteita, eli mihin pyrkiä ja mitä välttää. Terve järki on siis Aristoteleen mukaan psykofysiologinen ilmiö.

Sitten yksi merkittävistä hahmoista oli Rene Descartes, joka ymmärsi tutkimuksen kohteen "kyvyksi järkeillä oikein ja erottaa totuus valheesta".

Järki on lahja Jumalalta

Eikä voi olla mainitsematta Scottish School of Common Sensea ja sen perustajaa Thomas Reediä. Tämän suuntauksen ajattelijat uskoivat, että uskontojen, filosofian ja tieteen välinen yhteys, joka oli siihen aikaan hajotettu Humen skeptismin paineen alla, oli mahdollista palauttaa vain terveen järjen pohjalta. Maalaisjärki on tuomioita, jotka eivät vaadi todisteita ja jotka Jumala on upottanut ihmiseen. Tämä "mekanismi" on järjen hallinnan ulkopuolella, eikä sitä voida arvostella. Terveen järjen ei pitäisi totella järkeä, vaan päinvastoin järjen tulee tunnustaa terveen järjen ylivalta.

Tulkinnan riippuvuus luokasta, ammatista, sosiaalisesta asemasta

Pidimme siitä tai emme, mutta "maalaisjärki" on käsite, jota käsittelevät ensisijaisesti ihmiset, jotka ovat joko huonosti tuttuja tai täysin tuntemattomia lauseen filosofiseen sisältöön. Siksi se yleensä viittaa yleisesti hyväksyttyyn moraaliin ja arvoihin.

On selvää, että joidenkin johtajien terve järki eroaa oligarkkien tai päinvastoin kirjailijoiden tai freelancereiden terveestä.

Vaikeus on tämä: kun joku sanoo: "Tämä päätös on hyvä", se tarkoittaa vain, että hän itse pitää sitä niin. Ja joskus käyttäytymistä mies menee vastoin yhteiskunnassa vakiintuneita moraalinormeja, mutta sen subjektiivisuuden sisällä olevat syyt ovat täysin perusteltuja, voimmeko pitää niitä tällä perusteella järkevinä? Yleisesti hyväksytyn moraalin näkökulmasta ei, et voi. Loppujen lopuksi järki tarvitsee sosiaalisen lisenssin.

Yleiset moraalikäsitykset ovat erinomainen perusta

Mutta edellisestä ei missään tapauksessa voida päätellä, että terve järki on huono. Ei, se ei ole sellaista. Jotkut ihmiset elävät koko elämänsä yhdessä yhteisössä ja tulevat hienosti toimeen yhteiskunnan heille tarjoamien arvojen kanssa. Toisille yleisesti hyväksytty arsenaali pienenee, ja he menevät pidemmälle jättäen taakseen itsestään selviä totuuksia ja muodostavat omia moraalikäsityksiään, jotka poikkeavat sukulaistensa ja ystäviensä inspiroimista. Sinun ei pitäisi pelätä Nietzschen varjoa näissä väitteissä, voit vain muistaa oppikirjan konfliktin isien ja lasten välillä, ja kauhu hajoaa. Maalaisjärki ei ole staattinen rakenne, vaan dynaaminen koulutus. Syyt muuttuvat arvojen ja uskomusten myötä - tämä on normaalia.

Perinteisten uskomusten rajoittaminen

Yhteisön hyväksymä moraali on yleisesti ottaen hyvä ja täysin sopimaton tietylle henkilölle, jos hän jollakin tavalla poikkeaa normista ja keskiarvosta. Esimerkiksi tietyssä ympäristössä sen on tarkoitus mennä naimisiin aikaisin, mutta yhtäkkiä siihen ilmestyy poika, joka ei halua tehdä tätä, vaikka hänen sukulaistensa terve järki neuvoo häntä tinkimään koko elämänsä tämän upean ja upean tarkoituksen kanssa. , ja sankari ei halua. Hänen täytyy, tahtomatta, rakentaa olemassaoloa omalla tavallaan ja siitä huolimatta. Ulkopuolelta se näyttää tietysti korkeimman tason hulluudelta ja hulluudelta, mutta entä jos hän voi maistaa ja kokea jotain hämmästyttävää, josta hänen sukulaisensa eivät koskaan uneksineet? Varmaan riskin arvoinen.

Taidetta ja järkeä

Jos ihmiset luottaisivat vain maalaisjärkeen, taidetta ei todennäköisesti olisi olemassa. Terveen järjen ihmiset ovat normin edustajia, he eivät edusta mitään säädyllisyyden rajojen ulkopuolella.

Vaikka tälle käsitteelle voidaan antaa laajempi tulkinta. Esimerkiksi järkevä ihminen on sellainen, joka ottaa tilanteesta kaiken irti käyttämällä tietojaan, taitojaan ja kykyjään mahdollisimman tehokkaasti. Totta, tällainen määritelmä hämärtää merkityksen ja määritelmän konkreettisuus katoaa.

Tavalla tai toisella, sanotaanpa mitä tahansa, on vaikea kuvitella taide-ihmisiä 100 % järkeviksi, mutta joskus näin tapahtuu. Esimerkiksi Pelevin onnistuu yhdistämään upeiden romaanien kirjoittamisen, intohimo buddhalaisuuteen ja käytännöllisyyteen taloudellisissa asioissa, tervettä järkeä ei voida kiistää. Mutta useimmiten käytännöllisyys ei kuulu taiteen ihmisille, koska heidän elinympäristönsä on mentaalinen, mentaalinen todellisuus. Lisäksi taide toimii parhaimmillaan normin rajoilla. Taiteilijan tulee kuvitella elävästi erilaisia ​​vaihtoehtoja elämän ilmaisuun. Toisin sanoen taide toimii jollakin, mikä on olemassa vastoin tervettä järkeä.

Kuinka paljon aikaa omistaa päivässä maailman viisauden mietiskelyyn?

Sumuinen sanamuoto, vai mitä? Mutta sitä tarvitaan vain, jotta se ei toista itseään vielä kerran. Siellä on ohjelma nimeltä "Five Minutes of Common Sense", jota isännöi Ruslan Ostashko. Katsoimme rehellisesti 5 numeroa, ja vaikutelma oli, että tämä isänmaallinen ohjelma toimii poliittisen materiaalin kanssa. Mitään muuta ei voi sanoa, koska haluan välttää arvioita.

Ainoa asia, joka voidaan selittää aiheen yhteydessä, on nimen legitiimiys. Ohjelman nimi on varsin sopiva, jos sitä katsova henkilö jakaa tietyt uskomukset, jos hän noudattaa muita näkemyksiä, niin sellaisilla lähetyksillä ei todennäköisesti ole mitään yhteistä mielenterveyden kanssa. Kuten olemme jo todenneet, psykologisessa mielessä kyseisen sanan sisältö riippuu siitä kulttuurisesta ja arvoympäristöstä, jossa sitä käytetään.

Kuitenkin, jos jätämme huomiotta poliittiset ja maku mieltymykset tässä viiden minuutin maalaisjärjen pitäisi olla hieman erilainen nykytodellisuudessa. Ihmisen pitäisi yksinkertaisesti sammuttaa kaikki laitteet, sammuttaa Internet, laittaa kaunis kuva eteensä tai käynnistää hiljainen instrumentaalimusiikki ja nauttia. Meidän aikanamme järkeä on pitää tauko väittelyistä ja sanoista ja nauttia luonnon pohdiskelusta tai uppoamisesta taiteeseen. Hiljaisuus on myös ihana ympäristö mielenterveydelle.

Toivomme, että lukija on sopusoinnussa terveen järjen kanssa ja ymmärtää oikein sen, mitä olemme hänelle kertoneet.

Terve järki on ajatuksen suurin arvo. Normaali ajattelu, maalaisjärki, maalaisjärki - nämä ovat kaikki erittäin tärkeitä käsitteitä, jotka kuvaavat ajattelun normia. Yleinen terveys luonnehtii normaalia tilaa ihmiskehon, a mielenterveys- ihmisen ajattelun normaali tila.

Voidaan kysyä: mitä eroa on järkevyyden ja ajattelun välillä yleensä? Järkevyyden käsite osoittaa, että ajattelu, kuten ihminen yleensä, voi olla tervettä, normaalia tai se voi olla epäterveellistä, sairasta, epänormaalia, patologista. Jos on järkeä, on myös epänormaalia, tuskallista, sairasta, patologista ajattelua. Jälkimmäisessä tapauksessa en tarkoita niinkään sairasta ajattelua psykiatrisessa, lääketieteellisessä mielessä, kuin epänormaalia ajattelua, joka vallitsee sisällä. mielenterveys tai mielenterveyden ja sairauden partaalla. Henkisesti terve ihminen voi ajatella (pohdiskella, järkeillä) tukeutuen terveeseen järkeen, vaan johonkin muuhun, esimerkiksi tottelemalla aistien tahtoa, antautuen hillittömään mielikuvitukseen tai haluamalla yllättää, hämmästyttää maallikon mielikuvitusta.

Kohtuullinen käyttäytyminen on mielekkään käytöksen ydin. Koemme merkityksellisen kaiken, mitä järjen, ajattelun valo valaisee. Emme näe tervettä järkeä siinä, mikä on yksinkertaisesti merkityksellistä, vaan siinä, mikä vastaa käsitystämme elämästä ja terveydestä sekä yksilöllisen "minän" asteikolla kuin eri tasojen kollektiivisen "minän" asteikolla (perhe, kollektiivi, kansakunta, ihmiskunta). Ihminen voi esimerkiksi mielekkäästi (elämän vastoinkäymisistä johtuen) tehdä itsemurhan, mutta tätä toimintaa ei voi millään puolustella terveen järjen näkökulmasta. Se, joka riistää itsensä elämästään - sitä enemmän hän menettää terveytensä, eikä tämä suinkaan ole tervettä käytöstä.

Maalaisjärki on suurin henkinen arvo, joka merkitsee normaalin, terveen ajattelun, mielenterveyden rajoja. Terveen järjen säätelyrooli on selvä. Maalaisjärkeen luottaminen tarkoittaa ajattelun, tunteiden, mielikuvituksen, tahdon hillitsemistä eli toisaalta ajattelun ohjaamista oikeaan suuntaan, toisaalta sitä, ettei sen anna "virrata puuta pitkin".

Järkevä mieli on sitä, kun henkilöllä ei ole kiire tehdä johtopäätöksiä eikä samalla viivyttele johtopäätöksiä, on kohtalaisen järkevä ja kohtalaisen piittaamaton, kohtalaisen varovainen ja kohtalaisen rohkea, uskoo mittaan eikä usko mittaan, epäilee mittaa. eikä epäile mittaa, toivoo parasta eikä toivo mitalleen, pelkää kohtalaisen eikä pelkää mittaa.

Järjellisyys on itsetunnon mitta, ei korkeampi, mutta ei alempi.

Järkevä näkemys asioista, elämästä, ei ruusunpunaisten lasien läpi, mutta ei mustankin läpi; se on katse, jolla on normaali näkö, ei huumaavan romanttinen, kaunissydäminen, eikä kyynisesti pettymys, synkkä.

Järkevä ihminen ajattelee loogisesti aina kun mahdollista, ei pidä paradokseista. Paradoksaalinen ajattelu on joko tapaista tai sairasta ajattelua tai molempia. Ensimmäisessä tapauksessa henkilö pelaa, pelaa ajattelua, työskentelee yleisölle. J. La Bruyere pilkkasi tätä ajattelua puhtaasti ranskaksi. "Paradoksaalinen mieli", hän sanoi, "viittautuu alkuperäiseen mieleen samalla tavalla kuin pretenttikyky armolle." Toisessa tapauksessa ihminen on mielisairauden partaalla, hänen ajattelutajunsa on lähellä repeytymistä, kahtia.

Toisaalta tervejärkinen ihminen ei kulje logiikassa viimeiseen asti, jättää tilaa intuitiolle, fantasialle, ajatuslennolle. Poikkeuksellisen loogisesti ajatteleva ihminen on rationaalinen, uuvuttava kommunikaatiossa (bore), pedantti, täsmällinen, käyttäytyy kuin automaatio-robotti ja yleensä menee siitä sekaisin.

Järjellisyys on mitta kaikessa, myös mitan pitämisessä.

Ero terveen järjen ja terveen järjen välillä ei ole sisällössä, vaan niiden merkityksessä eri esineiden kannalta. Järkevä ajatus on suora normatiivinen arvio ajattelusta, ajattelusta. Maalaisjärki on epäsuoraa normatiivista arviota ajattelusta, ajattelusta - arvioimalla, mitä ihminen sanoo ja tekee. Emme etsi tervettä järkeä itse ajattelusta, vaan ihmisen sanoista ja teoista. Tämän osoittavat sellaiset ilmaisut: "hänen sanomisessa on tervettä järkeä"; "Luotaa maalaisjärkeen teoissamme, päätöksissämme ja ehdotuksissamme"; "Puhu terveen järjen asennosta"; "Hän tekee niin vastoin tervettä järkeä"; "On ristiriidassa (ei ole ristiriidassa) terveen järjen kanssa".

Asian historiaan. V. Shapovalov ehdotti äskettäin seuraavan version terveen järjen käsitteen alkuperästä:

"Terveisen järjen käsite juontaa juurensa "yhteisen tunteen" käsitteeseen, jonka ensimmäisen kerran kehitti antiikin kreikkalainen filosofi Aristoteles (384-382 eKr.). Aristoteles uskoi, että viiden aistin - näkö, kosketus, kuulo, maku, haju - lisäksi on vielä yksi. Hän kutsui sitä yleiseksi tunteeksi. Tämä termi käännettiin myöhemmin latinaksi nimellä sensus communis, josta se tuli eurooppalaisille kielille. Aristoteleen mukaan on sellaisia ​​havaintoja, jotka on suunniteltu ottamaan vastaan ​​ei yksi viidestä aistista erikseen, vaan kaikki. Näitä ovat esimerkiksi hahmo, liike tai lepo, koko jne. Voimme havaita liikkeen näön, kosketuksen (ilman syntyneiden värähtelyjen mukaan), kuulolla jne. Yleinen tunne koordinoi yksittäisten aistien havaitsemista. Se kerää kaikille yhteisiä havaintoja. Yhteisen tunteen toiminnan ansiosta emme havaitse esineen yksittäisiä ominaisuuksia, vaan koko esinettä kokonaisuutena. Yleinen tunne korreloi yksittäisten tunteiden dataa keskenään. Se ei salli mennä äärimmäisyyksiin tai yksipuolisuuteen, kuten tapahtuisi, jos luottaisimme täysin vain yhteen aisteihin. Näin ollen yhteinen tunne Aristoteleen ymmärtämisessä on perusta havainnon johdonmukaisuudelle ja tasapainolle."

Tämä versio on mielestäni hieman kapea ja yksipuolinen. Epäilemättä aristotelilainen "maalaisjärki" näytteli roolia terveen järjen käsitteen muodostumisessa. Mutta ei vain sitä. Terveen järjen ja terveen järjen käsitteet ovat minun historia. Ja tämä tarina liittyy todennäköisemmin terveyden ja ajattelun (ajattelun) käsitteiden muodostumiseen. Joka tapauksessa venäjän kieli osoittaa tämän täysin yksiselitteisesti: sanat "maalaisjärki", "maalaisjärki" yhdistävät käsitteet terveydestä ja ajattelusta, ajattelusta, merkityksestä (jälkimmäinen käsite on epäilemättä henkinen luokka, jonka merkitys on hyvin lähellä ajatuksen käsite; "merkitsee "ja" ajatus "kirjaimellisesti sulautuvat sanoihin" ymmärtäminen "," ymmärtää ".

Muinaisilla kreikkalaisilla ja muilla muinaisilla kansoilla oli kauan ennen Aristotelesta melko selkeä käsitys siitä, mitä terve järki on. Pseudoplatonisista "määritelmistä" löydämme, by vähintään, kolme termiä, jotka kuvaavat näitä käsitteitä eri puolilta. Tämä on ensisijaisesti termi "järkisyys" (ennoia): " Mielenterveys(ennoia) - ajatuksen harmonia ". Sitten "varovaisuus" ja "rationaalisuus":

Diogenes Laertiuksen todistuksen mukaan stoalainen Hecaton kirjassaan "On the Hyvees" väitti, että "terveys esiintyy rinnakkain ja seuraa sellaista henkistä hyvettä kuin järki (sophrosyne), aivan kuten holvi on vahva, kun se on taitavasti pystytetty" (VII). , 90, s. 274 )

Nykyaikana terveen järjen käsite syntyy ikään kuin uudelleen ja ensisijaisesti kriteerinä, jolla rationaalinen voidaan erottaa järjettömästä (irrationaalista).

Niin on D. Locke"Maalaisjärki" vastustaa hillitöntä fantasiaa, "luonnollista taikauskoa", outoja mielipiteitä, naurettavia uskonnollisia rituaaleja, uskonnollista vimmaa, fanaattisuutta.

D. Locke ei ole vielä tehnyt eroa järjen ja terveen järjen välillä. Itse asiassa "järki" ja "terve järki" ovat samankaltaisia ​​käsitteitä, ja joissain tapauksissa niitä voidaan käyttää synonyymeinä. Yleisen ajattelun (ja Locke ja monet muut filosofit käyttävät usein sanaa "syy" juuri tässä merkityksessä) ja terveen järjen välillä on iso ero... Ihmisen ajattelu on pohjimmiltaan tervettä, kirjaimellisesti, järkeä. Ja vain joissakin tilanteissa se voi epäonnistua, olla tuskallinen, sairas, patologinen.

D. Hume töissään hän käytti usein terveen järjen käsitettä ja nimenomaan normatiivisena, ulottuvuuskategoriana, jonka avulla ihminen välttää äärimmäisyyksiä harkinnoissaan ja arvioinneissaan, pyrkii pitämään kultaisen keskitien.

Lockea seurannut Hume näki terveen järjen puolustusesteenä irrationaalisia tekoja vastaan. Yhdessä paikassa hän huomauttaa sarkastisesti:

"Jos tämä teologia ei ylittäisi järkeä ja tervettä järkeä, sen opit näyttäisivät liian helpoilta ja tunnetuilta. Välttämättä on herättävä hämmästys, turvauduttava mysteeriin, pyrittävä pimeyteen ja epäselvyyteen ja tarjottava tilaisuus ilmentää ominaisuuksiaan niille hurskaille kannattajille, jotka haluavat tarttua tilaisuuteen kesyttää kapinallinen mielensä uskon avulla. käsittämättömiä sofismia."

Venäjän kielessä, kuten jo sanoin, on kokonainen perhe sanoja, lauseita, jotka luonnehtivat terveen järjen käsitettä eri näkökulmista: tämä on tervettä järkeä ja terve ajatus ja sairas, mätä järki jne.

Näemme saman asian englanniksi. Se on tervettä järkeä, järkeä ja suolistoa...

Sisään Ranskan kieli maalaisjärki kuulostaa bon sensiltä (kirjaimellisesti: hyvä, kiltti, hyvä järki) - niin myös Descartesissa hänen menetelmänsä keskustelussa.

Maalaisjärkeä ei voi millään tavalla pitää tunteena. Maalaisjärki perustuu ajatteluun, ajatteluun. Tunteella sen kahdessa päämerkityksessä - tunteena ja tunteena - ei ole mitään tekemistä ajatuksen, ajattelun kanssa. Kuvainnollisessa merkityksessä sanaa "tunne" voidaan tietysti käyttää merkityksessä, joka on lähellä "ajattelua", "ajattelua" (esim. ilmaisussa "minulla on sellainen tunne", mikä tarkoittaa arvausta, intuitiota , inspiraatio). Mutta kuviollinen merkitys on liian horjuva maaperä käsitteiden määrittelylle.

Suurimmalla osalla ihmisistä on terve järki. Jos ihminen on elänyt aikuisuuteen, hänellä on määritelmän mukaan terve järki. Ilman järkeä ei voi ottaa askeltakaan aikuisena. Huonosti ajatteleva ihminen joutuu hyvin nopeasti tilanteeseen, joka saa hänet sairaaksi, vammaiseksi tai jopa riistää häneltä henkensä.

Vastoin arviota, että terve järki toimii vain "kotitalouden seinien sisällä". Maalaisjärkeä on joskus arvioitu joksikin tiukasti rajoitetuksi, vain kotitalouskäytön "seinien sisällä" toimivaksi... Pitkään maassamme vallitsi F. Engelsin näkemys, joka rinnasti terveen järjen metafyysiseen (eli antidialektiseen). ) ajattelu. F. Engels kirjoitti:

"Tämä (metafyysinen - LB) ajattelutapa näyttää meistä ensi silmäyksellä varsin ilmeiseltä, koska se on luontaista niin sanotulle maalaisjärjelle. Mutta maalaisjärki, erittäin kunnioitettava kumppani kotitaloutensa neljän seinän sisällä, kokee upeimmat seikkailut heti, kun hän uskaltaa lähteä laajalle tutkimusalueelle. Metafyysinen ajattelutapa, vaikka se onkin oikeutettu, ja tietyillä alueilla jopa välttämätön, enemmän tai vähemmän laaja, subjektin luonteesta riippuen, saavuttaa ennemmin tai myöhemmin ne rajat, joiden jälkeen siitä tulee yksipuolinen, rajoitettu, abstrakti ja muuttuu kietoutunut ratkaisemattomiin ristiriitoihin, koska erillisten asioiden takana hän ei näe niiden keskinäistä yhteyttä, niiden olemassaolon takana - niiden ilmestymistä ja katoamista, niiden levon vuoksi hän unohtaa niiden liikkeen, puille hän ei näe metsää...” (Anti -Dühring. Johdanto.)

Tämä maalaisjärjen piittaamattomuus on maksanut maallemme kalliisti. Venäjän K. Marxin - F. Engelsin seuraajien, bolshevik-kommunistien, hullut utopistiset projektit maksavat valtavia aineellisia ja ihmisuhreja. F. Engels oli varmasti väärässä, kun hän arvioi tervettä järkeä niin yksipuolisesti. Terveen järjen piittaamatta jättäminen on mielenterveyden piittaamattomuutta. Loppujen lopuksi maalaisjärki ei suinkaan ole jotain tavallista, tavallista, konservatiivista. Maalaisjärki - terve ajattelu! Ja terve ajattelu, järki toimii kaikkialla! Ja "kotitalouskäytön seinissä" ja tuntemattomissa tilanteissa ja äärimmäisissä olosuhteissa. Roald Amundsen saavutti ensimmäisenä etelänavalle ja selvisi hengissä. Ja Robert Scott tuli vasta toiseksi ja Paluumatkalla kuoli. Miksi? Koska Amundsenin toimissa oli enemmän maalaisjärkeä kuin Scottin toimissa. Amundsen käytti polaarisissa maissa todistettua kulkuvälinettä - koiravaljakoita. Scott päätti kokeilla sellaisia ​​eksoottisia eläimiä kuin poneja (kääpiöhevosia).

Valitettavasti tällainen käsitys terveestä järjestä (jotakin tavallisena) tunkeutuu viitejulkaisuihin.

On suuri väärinkäsitys ajatella tervettä järkeä pinnallisena. Maalaisjärkeä tarvitaan sekä abstraktien tieteellisten teorioiden kehittämisessä että syvässä filosofisessa päättelyssä. Jälkimmäisestä voidaan jopa sanoa: ei ole syvällisyyttä siellä, missä ei ole tervettä järkeä. Ja se, mitä pidetään syvällisenä, mutta vastoin ihmisen tervettä järkeä, ei itse asiassa ole sitä. Todellakin, ajattelutapa sekoitetaan joskus epämääräisiin, epäselviin, monimutkaisiin ilmaisuihin ja päättelyyn.

Maalaisjärki on tavallista ja poikkeuksellista. Tavallinen järkevä ihminen ei välttämättä ymmärrä tavattoman järkevää ihmistä. Ja päinvastoin, äärimmäisen järkeville ihmisille tavallinen järki saattaa tuntua mauttomalta, tylsältä, harmaalta.

Joka tapauksessa halveksiva ja halventava asenne tervettä järkeä kohtaan sellaisenaan on oire huonosta ajattelusta, siitä, että ihmisen pää ei ole kunnossa.

Terveen järjen rajat. Järki on perusta, perusta älykkäiden päätösten tekemiselle. Aivan kuten ihminen tarvitsee terveyttä täysipainoiseen, aktiiviseen elämään, niin hän tarvitsee järkeä täysipainoiseen, aktiiviseen ajatteluun.

Toisaalta järkeä tarvitaan, mutta ei tarpeeksi. Tässä taas voit verrata sitä terveyteen yleensä. Terveys sinänsä ei takaa ihmiselle täysipainoista, täysveristä elämää. Se on vain ehto, edellytys sellaiselle elämälle. Jos terve ihminen käyttäytyy hyvin vaatimattomasti, "taivaalta ei näy tarpeeksi tähtiä" (subjektiivinen tekijä) tai "olosuhteiden kourissa" (objektiivinen tekijä), hän ei täysin oivaltaa itseään luovana, aktiivisena olentona. . Samoin järkeä. Se on vain ehto, edellytys luovalle ajattelulle, ajatuksen lennolle. Se ei ollenkaan takaa järkevien päätösten tekemistä, ei täysin suojaa henkilöä virheiltä.

Analogiaa mielenterveyden ja terveyden välillä voidaan jatkaa. Aivan kuten terveys ei ole ehdoton, ihanteellinen (mutta vain käytännöllinen), tervejärkisyys ei ole ihanteellinen. Ei ole olemassa täysin järkeviä ihmisiä!

Järkevyyden vaihtelevuus ja vaihtelevuus. Lisäksi kuinka terveys on erilainen erilaiset ihmiset, yksilöllistetty ja typologisoitu, ja terve järki on erilainen erimielisten, yksilöllisten ja typologisoitujen ihmisten keskuudessa. He puhuvat erilaisesta laadusta ja eri määristä terveyttä. Samoin voimme puhua mielenterveyden erilaisesta laadusta ja määrästä.

Järkevyyden monimuotoisuus paljastuu ensisijaisesti seuraavassa. Yhdellä henkilöllä se on loogisesti suuntautunut (hyvä "loogikko"), toinen - intuitiivisesti suuntautunut (hyvällä intuitiolla), kolmannella on samat (vahva, keskitaso, heikko) loogiset ja intuitiiviset ajattelun komponentit. Vertaa: Apollon terveyttä ja Herkuleen terveyttä, talonpojan terveyttä ja kaupunkilaisen terveyttä.

Lisäksi ero tervejärkyyden laadussa ilmaistaan ​​eri suhteessa rakentava(positiivinen, myöntävä) ja kriittinen(skeptiset) ajattelun osatekijät. Joillakin järkeillä ihmisillä on selvempi ajattelun rakentava (myönteinen) komponentti, kun taas toisilla on ajattelun kriittinen, skeptinen komponentti. Tietysti, kun rakentavan ja kriittisen ajattelun tasapaino häiriintyy, voimme havaita järjettömyyttä: toisessa dogmatismia, herkkäuskoisuutta, fanaattisuutta, toisessa kaikkea tuhoavaa skeptisyyttä, epäluottamusta, sairasta epäluuloisuutta.

(Kun he puhuvat terveestä skeptisisyydestä, he tarkoittavat, että henkilö toisaalta ei ole dogmaatikko, ei fanaatikko, mutta toisaalta on kohtalaisen skeptinen, ei käytä skeptisyyttä väärin).

Järkevyyden vaihtelevuus ilmenee siinä, että toinen ihminen on järkevämpi, toinen vähemmän. Vertaa: hyvä ja heikko terveys.

Lisäksi yksi ja sama henkilö voi olla järkevä ratkaisemaan suhteellisen yksinkertaisia ​​tehtäviä, kuten arkielämää, orgaanisten tarpeiden tyydyttämistä, ja kohtuuton ratkaisemaan monimutkaisia ​​ongelmia, jotka vaativat ihmisen ajattelun laajuutta, laajaa tietämystä. Fanaattinen uskovainen voi ajatella normaalisti kodissaan, perheessään, taloudessaan ja ajatella patologisesti laajemmassa sosiaalisen käyttäytymisen kontekstissa, esimerkiksi tehden valintoja terrorin, murhan, itsemurhan jne.

Järkevyyttä voidaan kehittää ja korjata... Järjellisyys ei ole jotain luonnolta, Jumalalta annettua. Tämä on kehittyvä luokka. Se voi kehittyä sekä itsestään että tietoisen työn tuloksena.

Järjellisyys kehittyy luonnollisesti ihmisen ikääntyessä. Lapsen järki on hyvin rajallinen, kehittymätön, kirjaimellisesti sisätiloissa ja kotona. Tämä järki ei riitä itsenäiseen elämään. Aikuisen järki on kehitetty mielenterveys. Kiitos hänelle, aikuiselle kykenevä itsenäiseen elämään.

Aikuisilla puolestaan ​​järkeä voidaan kehittää enemmän tai vähemmän ja eri suuntiin. Kaikilla aikuisilla on jokin perusjärjestys (kuten kehon perusaineenvaihdunta). Sen yläpuolelle rakennetaan ja kehitetään erikoistunutta järkeä - riippuen ammatillisesta toiminnasta. Filosofin terve järki on yksi asia, tiedemiehen terve järki on toinen, taiteilijan terve järki on kolmas, maalaisjärki poliitikko- neljäs jne. Talonpojan ja kaupunkilaisen järki on hyvin erilainen.

Sanity tarvitsee jatkuvaa ravintoa ja koulutusta. Se kutistuu kuin pikkukivinahka, jos ihminen on passiivinen, ei käytä aivojaan hyväkseen. Järkevyyden vuoksi tarvitaan ajattelua! Samalla mitä koulutetumpi ja sivistyneempi ihminen on, sitä enemmän yhtäläiset olosuhteet hänen mielenterveytensä kehitystä.

Viisauden puute, sairas taju (non compos mentis (lat.) - ei terveessä mielessä). Kuten terveiden ihmisten lisäksi on paljon sairaita, sairaita, vammaisia, niin terveiden ihmisten lisäksi on monia sairaana, sairaita tai jopa vammaisia ​​ajattelevia. Ajatussairaudet ovat yhtä moninaisia ​​kuin terve järki. Kvantitatiivisesti patologinen ajattelu voidaan jakaa tuskalliseen, sairaaseen ja vammaiseen. Laadullisesti patologinen ajattelu voidaan jakaa dogmaattiseen ja ylikriittiseen, superloogiseen (rationalistiseen) ja superintuitiiviseen (irrationalistiseen).

Esimerkki irrationaalisesta ajattelusta on mystinen mielentila.

Viisauden puutetta ei aina ilmaista avoimesti. Joskus sitä on vaikea tunnistaa. Ihmisellä voi olla kirjallista lahjakkuutta, puhua kaunopuheisesti ja samalla huokaista myrkyllisiä ajatuksia. Myös väärän viisauden ilmiö tunnetaan.

Sanotaan: kala mätänee päästä. Kohtuuttomuuden seuraukset ovat hyvin surullisia. Meidän aikanamme, kun ihmisten keskinäinen vaikutus on lisääntynyt merkittävästi, tiettyjen filosofien, kirjailijoiden, poliitikkojen huono viisaus voi olla tuhoisaa monille ihmisille, täynnä negatiivisia sosiaalisia seurauksia ...

Seuraa, opiskele, paljasta useita muotoja sairas ajattelu ja päinvastoin terveen järjen filosofian kehittäminen ja edistäminen on kaksitahoinen tehtävä, jonka ratkaisusta riippuu ihmiskunnan kohtalo.

Elämme niin kuin ajattelemme. Elämämme riippuu ajatustemme laadusta ja suunnasta. Elämme niin kuin ajattelemme. Ajattelemme paremmin - elämme paremmin.

Mitä tarkoittaa ajatella paremmin?

1. Parempi ajattelu tarkoittaa tasapainon säilyttämistä logiikan ja intuition välillä; Ajattele loogisesti, jos mahdollista, älä hyppyillä ja oivalluksilla, vaan analysoimalla ja perustelemalla.

2. Parempi ajattelu tarkoittaa, että opit hallitsemaan ajatuksiasi.

3. Parempi ajattelu tarkoittaa sitä, että asettuu hyvään ja parhaaseen, on optimisti.

4. Parempi ajatella - se tarkoittaa olla hyväksymättä mitään uskon varassa ja olematta hylkäämättä oviaukosta, kohtalaisen epäilystä ja kohtalaisen uskoa-luottamusta.

Englanti - terve järki) - yhteiskunnan juurtunut näkemys ympäröivästä todellisuudesta ja itsestään, jota käytetään jokapäiväisessä käytännössä ja taustalla olevissa moraalisissa periaatteissa. Maalaisjärki ei pääsääntöisesti nouse tieteelliseen ja filosofiseen ymmärrykseen, vaan jää rajalliseksi pinnalliseksi katseeksi ilmiöiden olemukseen tunkeutumatta syvälle niiden merkitykseen. Joissakin tapauksissa uskotaan, että ihmishengellä on hävittämättömät luontaiset terveen järjen periaatteet, erityisesti kuten usko Jumalaan ja maailma... Pragmatismin mukaan terve järki vastaa sitä hyötyä tai hyötyä, jonka henkilö saa tietyssä tilanteessa.

Erinomainen määritelmä

Epätäydellinen määritelmä ↓

maalaisjärki

maalaisjärki) - monien ihmisten näkemykset ympäröivästä todellisuudesta ja luonnonlaeista, jotka muodostuvat spontaanisti jokapäiväisen käytännön, jokapäiväisen kokemuksen vaikutuksesta. Yleisesti hyväksytyssä Z. s. tarkoittaa tietoisuutta, jota K.-L. ei ole vääristänyt. ennakkoluulot, menneisyydestä perityt jäännökset, kävelevät, mutta virheelliset ajatukset, uskonnolliset dogmit, vanhentuneet tai filosofian todellisuudesta irtautuneet. ja muita näkemyksiä. З. с. erottaa järjen ennakkoluuloista, rationaalisen maailmankuvan taikauskosta, raittiin asioiden ymmärtämisen satunnaisten olosuhteiden vaikutuksesta, muodin vaihteluista jne. З. с. luonnehtii arjen motiiveja, motiiveja, joita ihmiset ohjaavat jokapäiväisessä arkitoiminnassaan. З. с. vaikuttaa taiteen ja kirjallisuuden kentällä määrittäen jossain määrin taidetta. ihmisten makuja, jotka ilmentyvät kansanperinteessä, ihmisten arvioissa taiteista. teoksissa ja usein estetiikassa. Yhdessä laittaa. rooli ihmisten elämässä Z. s. historiasta riippuen. ehdot, laajuus ja keskittyminen, voivat pelata ja kieltää. rooli, sen historiallisen. ja tiedostaa. rajoitus, empirismi, ahdas, verrattuna järjen toimintaan tieteellisen dialektiikan korkeimpana muotona. todellisuuden ymmärtäminen. Arkielämässä Z. s. on usein synnynnäinen kyky, ikään kuin historiasta riippumaton. tieteen kehitys ja taso., Filos. ja esteettinen. ajatuksia. Sillä välin Z. s. on seurausta ihmiskunnan aikaisemmasta kokemuksesta, ja se on alttiina yhteiskuntien kehityksen aiheuttamille muutoksille. todellisuutta ja sisältää määritelmän jäljen. luokan kiinnostuksen kohteet. Lännessä kanssa. luokkaennakkoluuloilla, inertillä, filisteillä, satunnaisilla vaikutteilla, erilaisten filosofioiden elementeillä voi myös olla huomattava paikka. näkemykset, to-ruis tunkeutuvat huomaamattomasti ihmisten mieleen, joilla ei ole tiukkaa kritiikkiä. suhde itseensä; kiitos tämän Z. s. joskus siitä tulee tuki dogmatismille, innovatiivista ajattelua kohtaan suvaitsemattomuudelle, dogmatismin ja tavanomaisten perinteiden rikkomiselle. järjestelmiä. Maalaisjärki on maailman tuntemisen prosessissa. on jo loppumassa muinainen maailma Stoikot pitivät Z. s. jotain synnynnäistä, uskoen, että luonto itse inspiroi meitä terveillä itsesäilyttämistä koskevilla vaistoilla. Yksi stoalaisten hyveistä piti varovaisuutta. V Antiikin RoomaЗ. с. sai ilmauksensa "kultaisen keskiarvon" (aurea mediocritas) käsitteessä, josta on tullut yleinen nimi, ja runoilija Horatius omisti sille kokonaisen oodin. Sisälliskiistojen, sotien ja rikosten silminnäkijänä Horatius neuvoo pysymään varovaisena, varovaisena jopa onnistumisen hetkinä, kun "reilu tuuli puhaltaa koko ajan". Empiirisen tiedon kannattajat renessanssista lähtien pitivät Z. s. hyvin tärkeä vastustaa sitä uskontoja vastaan. fanaattisuus, askeettinen. keskiajan ihanteita ja skolastiikkaa. Montaigne feodaalisessa ympäristössä. hämmennystä ja uskontoa. sotia vastusti selkeä mies. syynä inkvisiittoreiden fanaattisuudelle, obskurantistien obskurantismille, aatelistoklikkien tahallisuuteen ja monarkkien tyrannialle. Montenevsky Z. s. - yhteisten uskomusten ja lakien kunnioittaminen, ihmisten ystävällinen kohtelu, yhteiskuntien toimintaan osallistuminen. toiminta, jos se on hedelmällistä, halu auttaa muita, unohtamatta omaa. edut, kyky käyttää vapautta mahdollisissa rajoissa, tyydytys vain yksinkertaisista luonnoista. luonnon inspiroimat vaistot (katso "Kokeilut", kirja 1, Moskova-Leningrad, 1954, luku 30, "Kokeilusta", s. 254-60). Descartes tunnusti Z:n paremmuuden. tietämättömyyden ja taikauskon yli. Hän kuitenkin uskoi, että Z. s. syntyy spontaanisti nykyisistä mielipiteistä ja kyseenalaisti Z.:n rationaalisen sisällön. kiinnittymiseen spontaanisti. kokemus, to-ry "... usein johtaa meitä harhaan, kun taas päättely tai puhdas päättely ... ei voi koskaan olla huonosti rakennettu" (Izbr. proizv., M., 1950, s. 83). Cherburyn filosofiassa ihmisen ajattelu muodostuu "luonnollisista kyvyistä", kun taas totuus on varmistettu yleisellä sopimuksella. Luontoteorian jälkeen. syy Cherbury, joka loi perustan deismille, syntyi ns. "koulu Z. s." (Lue, J. Beatty, J. Oswald, W. Hamilton ja muut). Reed purki DOS:a. yleisesti hyväksyttyjä arvioita "sisäisestä kokemuksesta". Tätä tasaista filosofiaa vastaan, joka väitti Z. s.:n luontaisen luonteen. ja yritti käyttää sitä oikeuttaakseen uskonnon. usko, puhui Priestley, joka ei kuitenkaan onnistunut ratkaisemaan oikein Z. s.:n alkuperää ja merkitystä koskevaa ongelmaa. (ks. Izbr. soch., M., 1934, s. 143–81). Kaikista rehellisimmät ovat englantilaiset. kasvattajat paljastivat porvarit. Z. s. kuten he ymmärsivät hänet 1700-luvulla, A. Smith op. "Moraalisten tunteiden teoria..." (1749), jossa hän kirjoitti: "Huoli omistamme on terveellistä, omasta hyvinvoinnistamme ja merkityksestämme, hyvästä nimestä, kaikesta, mikä koskee turvallisuutemme ja onnellisuutemme ja muodostaa todellisen hyveen aiheen, jota kutsutaan nimellä b lag about razum ja em "(op. cit., St. Petersburg, 1868, s. 277). Smytovsky Z. p. - Englannin keskiluokan edustaja, joka oli tyytyväinen vuoden 1688 kompromissivallankumouksen tuloksiin ja harjoitti yksinomaan materialistisia asioita. Tämä Z. s. - oma isä Benthamin utilitarismi, joka samastai porvarit " normaali ihminen"ja sovelsi "hyöty" -periaatetta kaikkeen. Ranskassa jo P. Bayle... tuhosi metafysiikan skeptismin avulla ja valmisteli siten maaperää materialismin ja terveen järjen filosofian omaksumiselle..." (K. Marx ja F. Engels, Soch., 2. painos, Vol. 2, s. 141.) Holbach antoi valistuksen tyypillisen sanamuodon Z.:n kanssa. Määritellen sen seuraavasti: "... tuo tuomiotapa, joka riittää tuntemaan yksinkertaisimmat totuudet, hylkäämään törkeimmät järjettömyydet, olemaan järkyttynyt näkyvimmistä ristiriitaisuuksista "(" Common Sense ...", Moskova, 1941, s. 3). Kuten kaikki valistajat, Holbach pyrki Z:n avustuksella hälventää teologian haamuja, iskeä tietämättömyyteen, tuhota uskonnolliset dogmit ja fiktiot, jotka ovat ristiriidassa todisteiden kanssa, opettaa ihmisiä ajattelemaan kriittisesti, tuomita uskonnollinen fanatismi, vapaaehtoinen hengen orjuus. Encyclopedia of Diderot ja D'Alembert, artikkeli "Z. s." ("Bon Sens") alkaa määritelmällä: "Tämä on järjen, tuomitsemiskyvyn kriteeri, jonka kautta jokainen voi käyttää mitä tahansa elämäntilannetta omaksi hyödykseen. Riisu ihmiseltä terve järki, niin pienennät häntä. automaatin tai lapsen tasolle ... Johtopäätös siitä, onko Tämä henkilö järkevä, teemme useimmiten hänen kyvystään yleistää kokemusta "(" Encyclop? die, ou Dictionnaire raisonn? des sciences, des arts et des m? tiers", P., 1751–80, t. 2, s. 328) Samaan aikaan Encyclopedian artikkeli vastustaa "Z:n miestä." neron valaistumista. "... Mieli alkaa siitä, missä maalaisjärki päättyy" ("Mielestä", Moskova, 1938, s. 328). Monimutkaisissa asioissa innokkuus on vailla ymmärrystä ja poliittisella alalla rohkeutta, mutta varovaisuus ei ole aina hyödyllistä kansalle, erehtymättömyys ja maltillisuuden viisaus kumpuavat passiivisuudesta, apatiasta (ks. ibid., s. 327). -30) 1700-luvulla edistyksellinen amerikkalainen publicisti Payne Z. objektiivisen näkökulmasta, hän osoitti ilmaistaen amerikkalaisen demokratian spontaaneja pyrkimyksiä, ihmisten oikeutta itsenäisyyteen ja heidän vihansa sotaa kohtaan: "Hallitus, joka th ei voi tarjota rauhaa, ei ole hallitus ollenkaan, jolloin emme maksa mistään "(" Maalaisjärki "-" Maalaisjärki", 1775; kirjassa: "Maalin järkeä ja poliittiset kirjoitukset ", NY, 1953, s. 29-30). Filosofiassaan Kant vetosi usein Z:n etuihin, esimerkiksi kun hän paljasti" uneksijan esteettisen matkan henkimaailman halki". - mystikko Swedenborg. Mutta luonnehtien"... tavallista inhimillistä järkeä, jota pidettiin hyvin merkityksettömänä, kun sitä kutsutaan yhteiseksi (ei vielä viljellyksi) järkeksi...", Kant löytää ilmenemismuotonsa "sosiaalisesta tunteesta". luonteeltaan looginen tai esteettinen. "arvio, joka heijastuksessaan kiinnittää henkisesti huomiota tapaan, jolla toinen edustaa toisiaan... antaakseen tuomionsa yleiselle ihmismielelle..." ("Kykyjen kritiikki" tuomita", St. Petersburg, 1898, s. 159 Lause "ikään kuin" korostaa loogisten ja esteettisten tuomioiden tavoitellun yleismaailmallisuuden todistamattomuutta. e "mielipiteen tasolle". Kritiikassa leikkaus Hegel altisti myöhemmin Z.:n kanssa. on kaksi puolta. Hegel on oikeassa siinä, missä hän torjuu Z:n anteeksipyynnön. leikkauksella se toimi. 1700-luvun vulgaari valaistus, erityisesti H. Wolfin koulukunta. Hegel puhuu imartelematta "hyödyn" karkeasta mittasuhteesta ja kognitiosta. mahdollisuudet Z. kanssa. "...jakavana mielenä, joka jatkuu jakautumisessaan" (Soch., osa 5, M., 1937, s. 22). Mutta Hegel on väärässä, kun hän halveksii Z:tä. siitä syystä, että hän "pyrkii päättelemään totuuden aistillisesta todellisuudesta", että hän kumartaa "luonnollisen välttämättömyyden" edessä ja pelkistää yksittäiset asiat aineeksi, jossa ei ole "hengen värähtelyä", pyrkii yhdistämään ideat todellisuuden kanssa, "siirtämään taivaan maa." Rus. vallankumouksellinen Demokraatit ovat toistuvasti vedonneet Z. s. todistaa uskonnollisen järjettömyyden., idealistinen. ja agnostikko. näkemyksiä, tuomalla näiden näkemysten olemuksen puolueettoman syyn arvioitavaksi. Belinsky, puhuen natista. venäläisen luonne. ihmisistä, kirjoitti: "... Mystinen korotus ei ole ollenkaan hänen luonteensa; hänen mielessään on liian paljon maalaisjärkeä, selkeyttä ja positiivisuutta tähän: ja tämä on kenties hänen historiallisten kohtaloidensa valtavuus. tulevaisuus." ("Kirje N. V. Gogolille", 15. heinäkuuta 1847, katso Poln. Sobr. Soch., Vol. 10, 1956, s. 215). Tshernyševski kritisoi idealismia todellisesta kokemuksesta, joka on ilmeistä kaikille ihmisille, jotka katsovat "... ihmiselämää järjen, ei fantasian silmin..." (Poln. Sobr. Soch., Vol. 2, 1949, s. 179). Samaan aikaan Venäjän historian filosofia ja estetiikka. vallankumouksellisten demokraattien syvyys ja monimutkaisuus kohoaa mittaamattomasti Z. s.:n empirismin yläpuolelle. ja monikossa kappaleita, jotka ovat lähellä dialektista. materialismi. 1900-luvulla. kapitalistille ominaista. Amerikan filosofia. virtaus - pragmatismi suhteuttaa Z:n kanssa. ja yhdistää sen hyödyn asteeseen, joka siitä voidaan saada tavalla tai toisella käytännön tasolla. tilanteita. Esimerkiksi Jaakobin käsityksessä henkilö Z. s. "kaukana mistään eksentrisyydestä", mutta jos ihmiset olisivat "hummereita tai mehiläisiä", ajattelun luokat kokemuksen muodostamiseksi olisivat erilaisia; toisin sanoen Z. s. - jotain ehdottoman ehdollista ja vailla objektiivista sisältöä (ks. "Pragmatismi", Pietari, 1910, s. 106-07). Moderni porvarillinen. filosofia yrittää käyttää Z.:tä kanssa. vahvistaa subjektiivista idealismia. Joten, "neorealismin" koulukunta, joka syntyi ns. "realismi Z. s", lähtee lähtökohdasta, että oikea tieto on idealistisesti tulkittua spontaanisuutta. aistillinen havainto. Tässä tapauksessa, kuten Machismissa, Z. s. suorittaa reagoinnin. toiminto. Maalaisjärki etiikassa ja estetiikassa, porvaristossa. 1800- ja 1900-lukujen filosofia ja journalismi. käsite Z. s. löytää usein moraalisen taittuman, ei vain epistemologista. Joten, Emerson, viitaten ns. liikemiehet, jotka tunnustetaan "jenkkien kaupallisesta ja teollisesta maailmasta" vain "varovaisuuden perusmuodoksi", koska tässä maailmassa on mahdotonta "... antaa leipäpalasi omaan käyttöön, jotta siitä ei tulisi katkerat ja väärät suhteet muihin ihmisiin... "(Teokset, [V. 1], Pietari, 1901, luku 7," Prudence ", s. 152). Pragmatismi käyttää käsitettä Z. s. porvarien mautonta anteeksipyyntöä varten. voitto. Se kuuluu Amer. liikemiehet muodostivat, että mautonta Z. s. he pitävät to-ry:tä elämän epäkäytännöllisyyden, naiivisuuden vastakohtana, ja to-ry liittyy pilkallisesti taitoihin. toimintaa ja kaikkea älyllisyyttä yleensä. Samaan aikaan porvarillinen. Filosofit syyttävät vallankumouksellisia siitä, että heiltä väitetään puuttuvan Z. toistaen porvarien argumentteja. filistealaiset ja filistealaiset. Taiteen alalla Z. s. usein vihamielinen taiteilijan ja runoilijan luovalle mielikuvitukselle. Jopa Helvetius kirjoitti, että estetiikan alalla ns. "tottumusten maku" ja että tämä maku saattaa kuitenkin tuntua erehtymättömältä ja täsmälliseltä, mutta ymmärtää alkuperäisen taiteen. hän ei voi luoda. "Tottumuksen maku" vastaa Z. s. Todellakin, valikoima jokapäiväisiä aiheita ja tekniikoita, to-rye mahdollistaa Z. kanssa. taiteilijalle on usein kapea. Taiteen rajoista hän sulkee pois kaikenlaisen konvention, symbolismin, kaikenlaisen todellisuuden muuntamisen fantasian avulla. Sillä välin "... fantastinen ei suinkaan ole sama kuin absurdi...", kirjoitti Belinsky (Poln. Sobr. Soch., Vol. 4, 1954, s. 317-318). З. с. pysähtyy avuttomasti ennen mytologista. hahmo hyperbolisen edessä. samalla tavalla kuin Kuningas Lear ja Don Quijote, Faust ja pronssiratsumies, Vautrin ja Chichikov, ennen Rafaelin Sikstuksen Madonnaa ja Rembrandtin "Tuhlaajapoikaa", ennen Beethovenin "Kuutamosonaattia" ja Tšaikovskin "Pateettista sinfoniaa". Goethe pilkkasi Z. s.:n väitteitä. taiteen korkeimman tuomarin rooliin: "jokainen ylistää ja haluaa saada sellaisia ​​teoksia, jotka ovat samanarvoisia." Goethe puhui kuitenkin Z:n puolesta: "... Terveen järjen ja järjen näkökulma on myös minun näkökulmani..." (Eckerman IP, Conversations with Goethe, M., 1934, s. 414 )... Ilmeisesti Goethe uskoi, että taiteessa on mahdotonta saavuttaa totuuden korkeuksia vain fantasian siivillä, ohittaen kaikki aiheen huolellisen tutkimuksen vaiheet. Hegel "Hengen fenomenologiassaan" toisaalta muistuttaa ironisesti, että 1700-luvun runoudessa. kerran "nero" raivosi, vastustaen "terveen inhimillisen järjen rauhallista kanavaa". Toisaalta Hegel korostaa, että "kätevä", "tavallinen" tapa Z. s. on mahdotonta selittää "ikuisen, pyhän, äärettömän ylevää tunnetta", "syvyyden neroutta". alkuperäisiä ideoita", tunkeutumaan johon vain" itsetietoinen mieli "pystyy. Kuitenkin uskottavuus astuu yhteen tuon monimutkaisen kompleksin puolista, jota kutsumme "taiteelliseksi totuudeksi" - joskus täysin huomaamattomasti - fantastisissa ja tavanomaisissa juonissa, joskus selvemmin - realistisissa maalauksissa. ja romaani, runo ja sonaatti nähdään "ihmeenä", hämmästyttävänä "paljastuksena" vain silloin, kun kuvan henkisyys syntyy havaitun todellisuuden illuusiosta tai täydellisestä luonnollisuudesta ilmaistu tunteen ilmaus. Ei ole totta, että runous on aina runouden vihollinen. Oletetaan, että runon rooli voi olla merkityksetön, kun taiteilija menettää esteettisten arvojen mittakaavan ja vailla inspiraatiota. todellisuuden tutkimus ja luova työ kuvan parissa. З. с. ja oikea maku suojelee esimerkiksi kirjoittajaa "kasalta keinotekoisia yksityiskohtia ja koristeita", jotka heikentävät huomiota "yksityiskohtien totuuteen, tyypillisten hahmojen toistamisen todenmukaisuuteen tyypillisissä olosuhteissa", kuten Engels kirjoitti kirjeessään M:lle. Garkness (K. Marx ja Engels F., Valitut kirjeet, 1953, s. 404, 405). Joka tapauksessa, kun Z. s. vastustaa vaikutelmien subjektivismia, kauneuden etsintää ei yksinkertaisessa ja selkeässä, vaan eksentrisessä tai muotojen ja sanojen hämärässä, silloin oikeus on hänen puolellaan. Innovatiivinen taide, jos se juurtuu itse elämään, laajentaa Z. s. ja tavallinen maku, vaikuttaa häneen. Jos sisään kuuluisia hetkiä tämä tai tuo teos näyttää vieraalta Z. s. sitten kun kasvat, esteettistä. kulttuuri muuttaa arvioita, kriteerejä, ja tästä työstä tulee Z. kanssa. hyväksyttävää ja läheistä. Erityisen tärkeää on ottaa huomioon Z. s. kansanestetiikassa. makuja kansanperinteessä. Kun taide. luovuus säilyttää orgaanisen. yhteys historiallisesti muodostuneeseen kerrossänkyyn. esteettinen. tietoisuus, silloin se toimii kaikkein rikkaimpana hedelmällisenä maaperänä korkeita muotoja taide. Maailmankirjallisuudessa porvarillinen. З. с. useimmiten ruumiillistuu henkilöissä, jotka ovat täynnä omahyväisyyttä ja mentoroivaa päättelyä. Kerrossängyssä. sama Z. s.:n estetiikassa. on viisauden, moraalin erottavan muodon. terveyttä, optimismia ja sankarillisuutta. Tästä maaperästä sellaiset kuvat kuin veli Jean ja Panurge Rabelais, Sancho Panso Cervantesin romaanista, Nekrasov-talonpoikanainen Matryona Korchagin runossa "Kuka elää hyvin Venäjällä", Tolstoi miehet näytelmästä "The Fruits of Enlightenment" Cola Brunion Romain Rollandin samannimisestä teoksesta, Vasily Terkin Tvardovskin runosta ja monet muut. jne. Näissä upeissa kuvissa Z. s. esiintyy eri sävyissä ja äänissä - katkerasta sarkasmista hauskaan huumoriin. Maalaisjärki arvioitaessa marxilaista filosofiaa. Marxilais-leninismin oppi lähestyy Z. s. historiallisesti ja erityisesti. З. с. ei universaalia. ajattelun ominaisuus, ja tietoisuuden ilmentymä määräytyy. yhteiskunnat. luokat. Z. funktio kanssa. on myös erilainen. Joten, Z. s. itsepäisesti ja rohkeasti kumosivat absurdit sopimukset, tekopyhyyden ja tekopyhyyden, puolustivat ihmisyyttä ja kokeellisen tiedon arvoa taistelussa keskiaikaa vastaan. vihanpito. jäännökset ja uskonnot. taikausko. Kapitalistisen luokkataistelun kärjistymisen aikana. yhteiskunta Z. s. hän usein naamioi rutiinia ja oikeutti porvarillis-pelkurimaisen "kultaisen keskikohdan" muodossa säälittävimmätkin kompromissit. Teoria "pienemmästä pahasta" on se. Sosiaalidemokraatit vuonna 1933 pelasivat natsien käsiin, jotka ottivat vallan Saksassa ja kastelivat koko Euroopan verellä, ja tämä teoria vaati Z. Marxismi arvostaa suuresti Z. s. kerrossänkyyn. massat. Proletaari Z. S. pystyy yhdistämään viisaan raittiuden kannattajiin. vallankumouksellinen, varovaisuus ja laskelmointi - taistelun romantiikalla. Ja aina kriteerinä proletaari Z. s. on elävä olento, yhteiskuntien itsensä käytäntö. elämä politiikan ja talouden kanssa. Tänään YK:n puhujakorokkeelta sov. pr-in, joka puolustaa ajatusta rauhanomaisesta rinnakkaiselosta, vetoaa Z. s. kansat julistaen aseistariisuntaohjelman ja atomiaseiden kieltämisen. Sovin politiikkaa. Prospect Island on voittanut miljoonien ihmisten mielet ja sydämet kaikkialla planeetallamme. З. с. löysin itseni kaikista porvareista. intohimoisten ja rohkeiden kiihottajien maat, jotka selittävät kärsivällisesti ja sinnikkäästi työntekijöille jne. liikemiehet sotapolitiikan piittaamattomuudesta ja Sov:n esittämien aseistariisuntasuunnitelmien järkevyydestä. Liitto. Samaan aikaan Sov. Prospect Islandia rakennetaan, ei tietenkään vain länteen. vaan tieteellisesti. ennakoida historiallisen tulevaisuudennäkymiä. ihmiskunnan kehitystä. Z. s.:n marxilaisessa filosofiassa. dialektis-materialistisesta näkökulmasta katsottuna. t. sp. Engels kirjoitti: "Metafyysikolle asiat ja niiden mentaaliset esitykset, toisin sanoen käsitteet, ovat erillisiä, muuttumattomia, jäädytettyjä objekteja, jotka on annettu lopullisesti ja joita voidaan tutkia peräkkäin ja toisistaan ​​riippumatta ... Tällä tavalla Ajatteleminen näyttää meistä ensi näkemältä varsin ilmeiseltä, koska se on luontaista niin sanottuun maalaisjärkeen, mutta terve järki, erittäin kunnioitettava seuralainen kotitaloutensa neljässä seinässä, käy läpi mitä ihmeellisimpiä seikkailuja, heti kun hän uskaltaa mennä ulos laajaan avoimeen tutkimuksen tilaan "(" Anti-Duhring", 1957, s. 21). Ennen luonnon ja yhteiskuntien dialektiikkaa. Z. s. väistyy monimutkaisemmalle logiikalle - järjen logiikalle, joka heijastaa ristiriitoja ja ikuista tulemista. Mutta jos Z. s. ymmärtää mahdollisuuksiensa kirjon, hän ei vastusta filosofiaa. materialismi ja dialektiikka, jotka suojelevat tiedettä "kimeerisiltä olettamuksilta", joille idealistin spekulatiivinen mieli on niin herkkä. "Tavallisen järjen" ja "dialektisen järjen" välillä on olennainen, syvä ero, mutta missään tapauksessa ei ole kuilua. Marxilais-leninistinen filosofia todistaa vakuuttavasti, että Z. s. useimmat ihmiset tunnistavat olemassaolon ulkopuolinen maailma riippumatta tietoisuudestamme ja monista porvareista. naturalistit lähtevät spontaanisti materialismista. tiedon periaate. "Kaiken sellaisen terveen ihmisen 'naiivi realismi', joka ei ole ollut hullunkodissa tai tieteessä idealististen filosofien keskuudessa, - kirjoitti Lenin, - koostuu siitä, että asioita, ympäristöä, maailmaa ei ole olemassa tunteissamme ja sen ulkopuolella. , tietoisuudestamme, minästämme ja ihmisestä yleensä" (Soch., vol. 14, s. 57). Kritisoimalla Machismia Lenin huomauttaa, että ihmiset "tottuvat" seisomaan ns. materialismi, ajatella aistimuksia kehon, asioiden ja luonnon vaikutuksena aisteihimme. "Terveen ihmisen" realismi on tässä tapauksessa yksiselitteinen Z. s. Tämä "tapa", jonka Z. s. tiedostamatta, muodostaa materialismin perustan: "Ihmiskunnan 'naiivi' vakaumus on asetettu materialismin tietoisesti tietoteoriansa perustaksi" (ibid., s. 57–58). Z. s.:n rajoitukset. paljastuu erityisen terävästi, kun tiede menee paljon arkielämän kapean kokemuksen ulkopuolelle ja kattaa alueita, jotka ovat kaukana jokapäiväisestä käytännöstä. Tämä ilmeni esimerkiksi siinä, että ihmiset seisoivat sp. З. с. epäluottamuksella ja vaikeudella he hallitsivat kaukana "ilmeisestä totuudesta" Maan pallomaisuudesta ja "ylösalaisin" kävelevien antipodien olemassaolosta. Nyt tämä totuus on vakiintunut lujasti Z. s. mikä osoittaa tieteellisen vastakkaisen vaikutuksen. teoreettinen ajatella tavallista Z. kanssa. Samoin Kopernikuksen teoria Maan liikkeestä näytti aikoinaan olevan ristiriidassa Z. s. mitä uskonto ja kirkko muuten käyttivät; tällä hetkellä tämä teoria on tuttu useimmille ihmisille; avaruuden aikakaudella. lentoja ei kukaan sanoisi järkeväksi ihmiseksi, joka on vakuuttunut Maan liikkumattomuudesta. Vielä suurempi etäisyys Z. s:n "tavanomaisista" ideoista. tapahtuu meidän aikanamme, jolloin luonnontiede on tunkeutunut kosmisen kenttään. tilat. liikkeet valonnopeuteen verrattavissa olevalla nopeudella mikrokosmukseen, jossa ovat voimassa lait, jotka poikkeavat laadullisesti "tavallisista", "maallisista" laeista ja joille on mahdotonta luoda "visuaalisia", aistillisesti havaittavia malleja saatavilla Z. s. Kaikki tämä ei vain heikennä materialismia. maailmankatsomus, mutta antaa vielä painavamman todisteen sen oikeellisuudesta. Lenin kirjoitti: "Ei ole väliä kuinka outoa "terveen järjen" kannalta painottoman eetterin muuttuminen painavaksi aineeksi ja päinvastoin, ei väliä kuinka "outoa" elektronissa ei ole muuta massaa, paitsi sähkömagneettinen. yksi, vaikka kuinka epätavallista mekaanisten liikelakien rajoittaminen vain yhteen luonnonilmiöiden alueeseen ja niiden alistaminen sähkömagneettisten ilmiöiden syvemmille laeille jne. jne., kaikki tämä on vain lisävahvistus dialektiselle materialismille. " sosiaaliturvan elementti Kommunistiset yhteiskuntaelämän muodot, jotka ovat täynnä jatkuvaa luovuutta ja ajattelun rohkeutta, ylittävät porvarillisessa yhteiskunnassa yleiset kapeat horisontit ja tekevät siten lopun maankäytön fetisointiin unohtamatta sen järkevää sisältöä... I. Vertsman, G. Fedorov. Moskova.

maalaisjärki

(järkevä) - monien ihmisten näkemykset ympäröivästä todellisuudesta ja luonnosta, jotka muodostuvat spontaanisti jokapäiväisen käytännön, jokapäiväisen kokemuksen vaikutuksesta. Yleisesti hyväksytyssä Z. s. tarkoittaa vääristymätöntä k.-l. ennakkoluulot, menneisyydestä perityt jäännökset, kävelevät, mutta virheelliset ajatukset, uskonnolliset dogmit, vanhentuneet tai filosofian todellisuudesta irtautuneet. ja muita näkemyksiä. З. с. erottaa järjen ennakkoluuloista, maailmankatsomuksen taikauskosta, raittiin asioiden ymmärtämisen satunnaisten olosuhteiden vaikutuksesta, muodin vaihteluista jne. З. с. luonnehtii arjen motiiveja, motiiveja, joita ihmiset ohjaavat jokapäiväisessä arkitoiminnassaan. З. с. vaikuttaa taiteen ja kirjallisuuden kentällä määrittäen jossain määrin taidetta. ihmisten makuja, jotka ilmentyvät kansanperinteessä, ihmisten arvioissa taiteista. teoksissa ja usein estetiikassa.

Yhdessä laittaa. rooli ihmisten elämässä Z. s. historiasta riippuen. ehdot, laajuus ja keskittyminen, voivat pelata ja kieltää. rooli, sen historiallisen. ja tiedostaa. rajoitus, empirismi, ahdas, verrattuna järjen toimintaan tieteellisen dialektiikan korkeimpana muotona. todellisuuden ymmärtäminen.

Arkielämässä Z. s. on usein synnynnäinen kyky, ikään kuin historiasta riippumaton. tieteen kehitys ja taso., Filos. ja esteettinen. ... Sillä välin Z. s. on seurausta ihmiskunnan aikaisemmasta kokemuksesta, ja se on alttiina yhteiskuntien kehityksen aiheuttamille muutoksille. todellisuutta ja sisältää määritelmän jäljen. luokan kiinnostuksen kohteet. Lännessä kanssa. voi ottaa huomattavia ja luokkaan perustuvia ennakkoluuloja, inerttejä, filisteröityjä mielipiteitä, satunnaisia ​​vaikutteita, erilaisia ​​filosofioita. näkemykset, to-ruis tunkeutuvat huomaamattomasti ihmisten mieleen, joilla ei ole tiukkaa kritiikkiä. suhde itseensä; kiitos tämän Z. s. joskus siitä tulee tuki dogmatismille, innovatiivista ajattelua kohtaan suvaitsemattomuudelle, dogmatismin ja tavanomaisten perinteiden rikkomiselle. järjestelmiä.

Maalaisjärki on maailman tuntemisen prosessissa. Jo antiikin maailman lopussa stoalaiset pitivät Z. s. jotain synnynnäistä, uskoen, että hän itse inspiroi meitä terveillä itsesäilytysvaistoilla. Yksi stoalaisten hyveistä piti varovaisuutta. Muinaisessa Roomassa Z. s. sai omanlaisensa käsitteestä "kultainen keskitie" (aurea mediocritas), josta on tullut kotinimi, ja runoilija Horatius omisti sille kokonaisen oodin. Sisälliskiistojen, sotien ja rikosten silminnäkijänä Horatius neuvoo pysymään varovaisena, varovaisena jopa onnistumisen hetkinä, kun "reilu tuuli puhaltaa koko ajan". Empiirisen tiedon kannattajat renessanssista lähtien pitivät Z. s. suuri merkitys, vastakohtana sen uskontojen kanssa. fanaattisuus, askeettinen. keskiajan ihanteita ja skolastiikkaa. Montaigne feodaalisessa ympäristössä. hämmennystä ja uskontoa. sotia vastusti selkeä mies. inkvisiittoreiden fanaattisuus, obskurantistien obskurantismi, aatelistoklikkien tahallisuus ja monarkkien tyrannia. Montenevsky Z. s. - yhteisten uskomusten ja lakien kunnioittaminen, ihmisten ystävällinen kohtelu, yhteiskuntien toimintaan osallistuminen. toiminta, jos se on hedelmällistä, halu auttaa muita, unohtamatta omaa. edut, kyky käyttää vapautta mahdollisissa rajoissa, tyydytys vain yksinkertaisista luonnoista. luonnon inspiroimat vaistot (katso "Kokeilut", v. 1, Moskova-Leningrad, 1954, luku 30, "Kokeilusta", s. 254-60). Descartes tunnusti Z:n paremmuuden. tietämättömyyden ja taikauskon yli. Hän kuitenkin uskoi, että Z. s. syntyy spontaanisti nykyisistä mielipiteistä ja kyseenalaisti Z. s.:n sisällön. kiinnittymiseen spontaanisti. kokemus, to-ry "... usein johtaa meidät puhtaaseen johtopäätökseen... ei voi koskaan olla huonosti rakennettu" (Izbr. proizv., M., 1950, s. 83). Cherburyn filosofiassa ihmisen muodostavat "luonnolliset kyvyt", mutta sen takaa yleinen suostumus. Luontoteorian jälkeen. syy Cherbury, joka loi perustan deismille, syntyi ns. "koulu Z. s." (Lue, J. Beatty, J. Oswald, W. Hamilton ja muut). Reed purki DOS:a. yleisesti hyväksyttyjä arvioita "sisäisestä kokemuksesta". Tätä tasaista filosofiaa vastaan, joka väitti Z. s.:n luontaisen luonteen. ja yritti käyttää sitä oikeuttaakseen uskonnon. usko, puhui Priestley, joka ei kuitenkaan onnistunut ratkaisemaan oikein Z. s.:n alkuperää ja merkitystä koskevaa ongelmaa. (ks. Izbr. soch., M., 1934, s. 143–81). Kaikista rehellisimmät ovat englantilaiset. kasvattajat paljastivat porvarit. Z. s. kuten he ymmärsivät hänet 1700-luvulla, A. Smith op. "Moraalisten tunteiden teoria..." (1749), jossa hän kirjoitti: "Huoli omistamme on terveellistä, omasta hyvinvoinnistamme ja merkityksestämme, hyvästä nimestä, kaikesta, mikä koskee turvallisuutemme ja onnellisuutemme ja muodostaa todellisen hyveen subjektin, jota kutsutaan b l ja g noin razum ja e m "(op. cit., St. Petersburg, 1868, s. 277). Smytovsky Z. p. - Englannin keskiluokan edustaja, joka oli tyytyväinen vuoden 1688 kompromissivallankumouksen tuloksiin ja harjoitti yksinomaan materialistisia asioita. Tämä Z. s. - Benthamin utilitarismin syntyperäinen isä, joka tunnisti porvarit "normaaliin ihmiseen" ja sovelsi "etuja" kaikkeen.

Ranskassa P. Beyle "... tuhosi metafysiikan skeptismin avulla ja valmisteli siten maaperää materialismin ja terveen järjen filosofian omaksumiselle..." (K. Marx ja F. Engels, Soch., 2nd toim., osa 2, s. 141). Holbach antoi tyypillisen valistuksen muotoilun Z. s. määrittelemällä sen seuraavasti: "... se tuomiomenetelmä, joka riittää tuntemaan yksinkertaisimmat totuudet, hylkäämään räikeimmät absurdit, järkyttymään näkyvimmistä ristiriitaisuuksista" ("Common Sense ...", Moskova, 1941, s. 3). Kuten kaikki valistajat, Holbach pyrki Z. s.:n avulla. karkottaa teologian haamut, iskeä tietämättömyyteen, tuhota uskonto. dogmat ja fiktiot, vastoin todisteita, opettavat ihmisiä ajattelemaan kriittisesti, tuomitsemaan uskonnollisen, vapaaehtoisuuden hengen. Encyclopedia of Diderot and D "Alamber, an article" kirjoittanut Z. s. "(" Bon Sens ") alkaa määritelmällä:" Tämä on järki, harkinta, jonka avulla jokainen voi käyttää mitä tahansa arkitilannetta omaksi hyödykseen. Riistä ihmiseltä maalaisjärki ja alennat hänet automaatin tai lapsen tasolle... Päätelmän siitä, onko tietty henkilö järkevä, teemme useimmiten hänen kyvystään yleistää kokemusta "(" Encyclopédie, ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers ", P., 1751–80, t. 2, s. 328). Samassa Encyclopedian artikkelissa "mies of Z. s." Helvetia, ZS ei lankea erehtymään vain siksi, että häneltä on riistetty neron intohimot ja valistukset. "... Mieli alkaa siitä, missä maalaisjärki päättyy" ("Mielestä", Moskova, 1938, s. 328). vaikeita asioita, yleisö on erehtymättömyys ja maltillisuus johtuvat toimimattomuudesta ja apatiasta (ks. ibid., s. 327-30).

1700-luvulla. progressiivinen Amer. publicisti Payne Z. s.:n näkökulmasta. Hän osoitti, että hän piti yleismaailmallisena ja objektiivisena ilmaistaen Amerin spontaaneja pyrkimyksiä. demokratia, ihmisten oikeus sotaan ja viha sotaa kohtaan: "Hallitus, joka ei voi tarjota rauhaa, ei ole hallitus, ja tässä tapauksessa me maksamme" ("Terveä järki", 1775; kirjassa : "Maalin järke ja poliittiset kirjoitukset", NY, 1953, s. 29-30).

Hänessä. filosofia Kant vetosi usein Z.:n etuihin. esim. kun hän paljasti "uneksijan matkan henkimaailman halki" - Swedenborg. Mutta luonnehtien "... tavallista inhimillistä järkeä, jota pidetään hyvin merkityksettömänä, kun sitä kutsutaan yhteiseksi (ei vielä viljellyksi) järkeksi...", Kant pitää sen ilmenemismuotoja "julkisessa tunteessa" loogisina. tai esteettinen. merkki. Samaan aikaan Kant ymmärtää yleisesti saatavilla olevan "joka pohdiskelussaan kääntyy henkisesti tapaan edustaa toisiaan ... asettaakseen tuomionsa tavalliselle ihmismielelle ..." ("Kritiikki kyky tuomita", Pietari, 1898, s. 159). Lause "ikään kuin" korostaa haetun yleisyyden, loogisen todennettamattomuutta. ja esteettinen. tuomioita. Tämä antoi Hegelille mahdollisuuden väittää, että jos Z. s. Filosofoivalla subjektilla ei ole muuta kuin arvailuja tapoja edustaa muita ihmisiä, sitten hän alentaa "tiedon" "mielipiteen" tasolle. Kritiikassa leikkaus Hegel altisti myöhemmin Z.:n kanssa. on kaksi puolta. Hegel on oikeassa siinä, missä hän torjuu Z:n anteeksipyynnön. leikkauksella se toimi. 1700-luvun vulgaari valaistus, erityisesti H. Wolfin koulukunta. Hegel puhuu imartelematta "hyödyn" karkeasta mittasuhteesta ja kognitiosta. mahdollisuudet Z. kanssa. "...jakavana mielenä, joka jatkuu jakautumisessaan" (Soch., osa 5, M., 1937, s. 22). Mutta Hegel on väärässä, kun hän halveksii Z:tä. siitä syystä, että hän "pyrkii päättelemään totuuden aistillisesta todellisuudesta", että hän kumartaa "luonnollisen välttämättömyyden" edessä ja pelkistää yksittäiset asiat aineeksi, jossa ei ole "hengen värähtelyä", pyrkii yhdistämään ideat todellisuuden kanssa, "siirtämään maan päälle". "

Rus. vallankumouksellinen Demokraatit ovat toistuvasti vedonneet Z. s. todistaa uskonnollisen järjettömyyden., idealistinen. ja agnostikko. näkemyksiä, tuomalla näiden näkemysten olemuksen puolueettoman syyn arvioitavaksi. Belinsky, puhuen natista. venäläisen luonne. ihmisistä, kirjoitti: "... Mystinen korotus ei ole ollenkaan hänen luonteensa; hänen mielessään on liian paljon maalaisjärkeä, selkeyttä ja positiivisuutta tähän: ja tämä on kenties hänen historiallisten kohtaloidensa valtavuus. tulevaisuus." ("Kirje N. V. Gogolille", 15. heinäkuuta 1847, katso Poln. Sobr. Soch., Vol. 10, 1956, s. 215). Tšernyševski kritisoi idealismia todellisesta kokemuksesta, joka on ilmeinen kaikille ihmisille, jotka katsovat "...ihmistä järjen, ei fantasia silmin..." (Poln. Sobr. Soch., Vol. 2, 1949) , s. 179) ... Samaan aikaan Venäjän estetiikka. vallankumouksellisten demokraattien syvyys ja monimutkaisuus kohoaa mittaamattomasti Z. s.:n empirismin yläpuolelle. ja monikossa kappaleita, jotka ovat lähellä dialektista. materialismi.

1900-luvulla. kapitalistille ominaista. Amerikan filosofia. virtaus - suhteuttaa Z. s. ja yhdistää sen hyödyn asteeseen, joka siitä voidaan saada tavalla tai toisella käytännön tasolla. tilanteita. Esimerkiksi Jaakobin käsityksessä henkilö Z. s. "kaukana mistään eksentrisyydestä", mutta jos ihmiset olisivat "hummereita tai mehiläisiä", ajattelu kokemuksen muodostamiseksi olisi erilainen; toisin sanoen Z. s. - ehdottoman ehdollinen ja vailla objektiivista sisältöä (ks. "Pragmatismi", Pietari, 1910, s. 106-07). Moderni porvarillinen. yrittää käyttää Z.:tä kanssa. vahvistaa subjektiivista idealismia. Joten, "neorealismin" koulukunta, joka syntyi ns. "realismi Z. s" lähtee siitä oletuksesta, että todellinen tieto on idealistisesti tulkittua suoraa. ... Tässä tapauksessa, kuten Machismissa, Z. s. suorittaa reagoinnin. toiminto.

Maalaisjärki etiikassa ja estetiikassa, porvaristossa. 1800- ja 1900-lukujen filosofia ja journalismi. käsite Z. s. löytää usein moraalisen taittuman, ei vain epistemologista. Joten, Emerson, viitaten ns. liikemiehet, jotka tunnustetaan "jenkkien kaupallisesta ja teollisesta maailmasta" vain "varovaisuuden perusmuodoksi", koska tässä maailmassa on mahdotonta "... antaa leipäpalasi omaan käyttöön, jotta se ei olla katkerassa ja valheellisessa suhteessa muihin ihmisiin... "(Teokset, [s. 1], Pietari, 1901, luku 7," Prudence ", s. 152). Pragmatismi käyttää käsitettä Z. s. porvarien mautonta anteeksipyyntöä varten. voitto. Se kuuluu Amer. liikemiehet muodostivat, että mautonta Z. s. he pitävät to-ry:tä elämän epäkäytännöllisyyden, naiivisuuden vastakohtana, ja to-ry liittyy pilkallisesti taitoihin. toimintaa ja kaikkea älyllisyyttä yleensä. Samaan aikaan porvarillinen. Filosofit syyttävät vallankumouksellisia siitä, että heiltä väitetään puuttuvan Z. toistaen porvarien argumentteja. filistealaiset ja filistealaiset.

Taiteen alalla Z. s. usein vihamielinen taiteilijan ja runoilijan luovalle mielikuvitukselle. Jopa Helvetius kirjoitti, että estetiikan alalla ns. "tottumuksia" ja että vaikka tämä maku saattaa tuntua erehtymättömältä ja täsmälliseltä, mutta ymmärtää alkuperäisen taiteen. hän ei voi luoda. "Tottumuksen maku" vastaa Z. s. Todellakin, valikoima jokapäiväisiä aiheita ja tekniikoita, to-rye mahdollistaa Z. kanssa. taiteilijalle on usein kapea. Taiteen rajoista ne sulkevat pois kaiken symbolismin, kaikenlaisen todellisuuden muuntamisen fantasian avulla. Samaan aikaan "... ei suinkaan ole sama kuin absurdi ...", kirjoitti Belinsky (Poln. Sobr. Soch., Vol. 4, 1954, s. 317-318). З. с. pysähtyy avuttomasti ennen mytologista. hahmo hyperbolisen edessä. samalla tavalla kuin Kuningas Lear ja Don Quijote, Faust ja pronssiratsumies, Vautrin ja Chichikov, ennen Rafaelin Sikstuksen Madonnaa ja Rembrandtin "Tuhlaajapoikaa", ennen Beethovenin "Kuutamosonaattia" ja Tšaikovskin "Pateettista sinfoniaa".

Goethe pilkkasi Z. s.:n väitteitä. taiteen korkeimman tuomarin rooliin: "jokainen ylistää ja haluaa saada sellaisia ​​teoksia, jotka ovat samanarvoisia."

Goethe puhui kuitenkin Z:n puolesta: "... Terveen järjen ja järjen näkökulma on myös minun näkökulmani..." (Eckermann IP, Conversations with Goethe, M., 1934, s. 414 )... Ilmeisesti Goethe uskoi, että taiteessa on mahdotonta saavuttaa totuuden korkeuksia vain fantasian siivillä, ohittaen kaikki aiheen huolellisen tutkimuksen vaiheet. Hegel "Hengen fenomenologiassaan" toisaalta muistuttaa ironisesti, että 1700-luvun runoudessa. kerran se "raivosi", vastusti "terveen inhimillisen järjen rauhallista kanavaa". Toisaalta Hegel korostaa, että "kätevä", "tavallinen" tapa Z. s. on mahdotonta selittää "ikuisen, pyhän, äärettömän tunnetta", "syvien alkuperäisten ideoiden neroutta", tunkeutua siihen, mihin vain "itsetietoinen mieli" kykenee (ks. Soch., vol. 4, Moskova, 1959, s. 37–38). Tunnistaen vain todennäköisyyden, Z. s. usein pelkistyy yleispätevyyteen, totuuden vaikutelmaan. Siitä huolimatta uskottavuus astuu yhteen tuon monimutkaisen kompleksin puolista, jota kutsumme "taiteelliseksi totuudeksi" - joskus täysin huomaamattomasti - fantastiseen. ja tavanomaiset juonit, joskus selkeämmin - realistisella tavalla. kuvia. Maalausta ja romaania, runoa ja sonaattia pidetään "", hämmästyttävänä "" vain, kun kuvan henkisyys syntyy havaitun todellisuuden illuusiosta tai ilmaistun tunteen ilmaisun täydellisestä luonnollisuudesta.

Todellisuuden jäljentäminen, jos se ei ole alaston, ulkoinen, on välttämätöntä taiteen vaikutuksen voimalle. Ei ole totta, että Z. s. aina runouden vihollinen. Laita rooli Z. s. voi olla mitätön, kun se menettää skaalaansa esteettisesti. arvot ja vailla inspiraatiota. Mutta Z. s. voi olla luotettava apulainen raittiissa todellisuuden havainnoissa ja luovassa työssä kuvan parissa. З. с. ja oikea maku suojelee esimerkiksi kirjoittajaa "kasalta keinotekoisia yksityiskohtia ja koristeita", jotka heikentävät huomiota "yksityiskohtien totuuteen, tyypillisten hahmojen toistamisen todenmukaisuuteen tyypillisissä olosuhteissa", kuten Engels kirjoitti kirjeessään M:lle. Garkness (K. Marx ja Engels F., Valitut kirjeet, 1953, s. 404, 405). Joka tapauksessa, kun Z. s. vastustaa vaikutelmien subjektivismia, kauneuden etsintää ei yksinkertaisessa ja selkeässä, vaan eksentrisessä tai muotojen ja sanojen hämärässä, silloin oikeus on hänen puolellaan. Innovatiivinen, jos sillä on maaperää elämässä itsessään, laajentaa Z. s. ja tavallinen maku, vaikuttaa häneen. Jos jokin tai teos näyttää tiettyinä hetkinä Z. s:lle vieraalta. sitten kun kasvat, esteettistä. kulttuuri muuttaa arvioita, kriteerejä, ja tästä työstä tulee Z. kanssa. hyväksyttävää ja läheistä. Erityisen tärkeää on ottaa huomioon Z. s. kansanestetiikassa. makuja kansanperinteessä. Kun taide. säilyy orgaanisena yhteys historiallisesti muodostuneeseen kerrossänkyyn. esteettinen. tietoisuus, se toimii rikkaimpana hedelmällisenä maaperänä korkeimmille taiteen muodoille. Maailmankirjallisuudessa porvarillinen. З. с. useimmiten ruumiillistuu henkilöissä, jotka ovat täynnä omahyväisyyttä ja mentoroivaa päättelyä. Kerrossängyssä. sama Z. s.:n estetiikassa. on viisauden, moraalin erottavan muodon. terveyttä, optimismia ja sankarillisuutta. Tästä maaperästä sellaiset kuvat kuin veli Jean ja Panurge Rabelais, Sancho Panso Cervantesin romaanista, Nekrasov-talonpoikanainen Matryona Korchagin runossa "Kuka elää hyvin Venäjällä", Tolstoi miehet näytelmästä "The Fruits of Enlightenment" Cola Brunion Romain Rollandin samannimisestä teoksesta, Vasily Terkin Tvardovskin runosta ja monet muut. jne. Näissä upeissa kuvissa Z. s. esiintyy eri sävyissä ja äänissä - katkerasta sarkasmista hauskaan huumoriin.

Maalaisjärki arvioitaessa marxilaista filosofiaa. Marxilais-leninismin oppi lähestyy Z. s. historiallisesti ja erityisesti. З. с. ei universaalia. ajattelu, ja tietoisuus on määrätty. yhteiskunnat. luokat. Z. funktio kanssa. on myös erilainen. Joten, Z. s. horjutti itsepäisesti ja rohkeasti absurdeja sopimuksia, tekopyhyyttä ja tekopyhyyttä ja puolusti kokeellisen tiedon merkitystä taistelussa keskiaikaa vastaan. vihanpito. jäännökset ja uskonnot. taikausko. Kapitalistisen luokkataistelun kärjistymisen aikana. yhteiskunta Z. s. hän usein naamioi rutiinia ja oikeutti porvarillis-pelkurimaisen "kultaisen keskikohdan" muodossa säälittävimmätkin kompromissit. Teoria "pienemmästä pahasta" on se. Sosialidemokraatit vuonna 1933 pelasivat natsien käsiin, jotka valloittivat Saksassa ja kastelivat verellä koko Euroopan, ja tämä vaati Z. s.

Marxismi arvostaa suuresti Z. s. kerrossänkyyn. massat. Proletaari Z. S. pystyy yhdistämään viisaan raittiuden kannattajiin. vallankumouksellinen, varovaisuus ja laskelmointi - taistelun romantiikalla. Ja aina kriteerinä proletaari Z. s. on yhteiskuntien itsensä elävä olento. elämä politiikan ja talouden kanssa. Tänään YK:n puhujakorokkeelta sov. pr-in, joka puolustaa ajatusta rauhanomaisesta rinnakkaiselosta, vetoaa Z. s. kansat julistaen aseistariisuntaohjelman ja atomiaseiden kieltämisen. Sovin politiikkaa. Prospect Island on voittanut miljoonien ihmisten mielet ja sydämet kaikkialla planeetallamme. З. с. löysin itseni kaikista porvareista. intohimoisten ja rohkeiden kiihottajien maat, jotka selittävät kärsivällisesti ja sinnikkäästi työntekijöille jne. liikemiehet sotapolitiikan piittaamattomuudesta ja Sov:n esittämien aseistariisuntasuunnitelmien järkevyydestä. Liitto. Samaan aikaan Sov. Prospect Islandia rakennetaan, ei tietenkään vain länteen. vaan tieteellisesti. ennakoida historiallisen tulevaisuudennäkymiä. ihmiskunnan kehitystä.

Z. s.:n marxilaisessa filosofiassa. dialektis-materialistisesta näkökulmasta katsottuna. t. sp. Engels kirjoitti: "Sillä asiat ja niiden mentaaliset esitykset, toisin sanoen käsitteet, ovat erillisiä, muuttumattomia, jäädytettyjä esineitä, jotka on annettu lopullisesti ja joita voidaan tutkia peräkkäin ja toisistaan ​​riippumatta ... Tämä ajattelutapa näyttää siltä, ​​​​että meille ensi silmäyksellä varsin ilmeinen, koska se on luontaista ns. maalaisjärkeen. Mutta terve järki, erittäin kunnioitettava seuralainen kotitaloutensa neljän seinän sisällä, kokee hämmästyttävimmät seikkailut heti, kun hän uskaltaa mennä ulos laaja avoin tutkimusalue "(" Anti-Duhring ", 1957, s. 21). Ennen luonnon ja yhteiskuntien dialektiikkaa. Z. s. väistyy monimutkaisemmalle logiikalle - järjen logiikalle, joka heijastaa ristiriitoja ja ikuista. Mutta jos Z. s. ymmärtää mahdollisuuksiensa kirjon, hän ei vastusta filosofiaa. materialismi ja dialektiikka, jotka suojelevat tiedettä "kimeerisiltä olettamuksilta", joihin idealistin mieli on niin ahne. "Tavallisen järjen" ja "dialektisen järjen" välillä on olennainen, syvä, mutta ei missään tapauksessa kuilua.

Marxilais-leninistinen filosofia todistaa vakuuttavasti, että Z. s. useimmat ihmiset tunnustavat ulkoisen maailman olemassaolon tietoisuudestamme ja monista porvareista riippumatta. naturalistit lähtevät spontaanisti materialismista. tiedon periaate. "Jen tahansa terveen ihmisen, joka ei ole ollut hullunkodissa tai tieteessä idealististen filosofien joukossa, "naiivi realismi", Lenin kirjoitti, koostuu siitä tosiasiasta, että asioita, maailmaa ei ole olemassa tunteissamme ja sen ulkopuolella. tietoisuutemme, minästämme ja ihmisestä yleensä" (Soch., vol. 14, s. 57). Kritisoimalla Lenin huomauttaa, että ihmiset "tottuvat" seisomaan niin. materialismi, ajatella aistimuksia kehon, asioiden ja luonnon vaikutuksena meihin. "Terveen ihmisen" realismi on tässä tapauksessa yksiselitteinen Z. s. Tämä "", jonka Z. s. tiedostamatta, muodostaa materialismin perustan: "Materialismi asettaa tietoisesti tietoteoriansa perustaksi ihmiskunnan "naiivit" (ibid., s. 57–58).

Z. s.:n rajoitukset. paljastuu erityisen terävästi, kun se menee kauas kapeasta elämänkokemuksesta ja käsittää alueet, jotka ovat kaukana jokapäiväisestä käytännöstä. Tämä ilmeni esimerkiksi siinä, että ihmiset seisoivat sp. З. с. epäluottamuksella ja vaikeudella he hallitsivat kaukana "ilmeisestä totuudesta" Maan pallomaisuudesta ja "ylösalaisin" kävelevien antipodien olemassaolosta. Nyt tämä totuus on vakiintunut lujasti Z. s. mikä osoittaa tieteellisen vastakkaisen vaikutuksen. teoreettinen ajatella tavallista Z. kanssa. Samoin Kopernikuksen teoria Maan liikkeestä näytti aikoinaan olevan ristiriidassa Z. s. mitä uskonto ja kirkko muuten käyttivät; tällä hetkellä tämä teoria on tuttu useimmille ihmisille; avaruuden aikakaudella. lentoja ei kukaan sanoisi järkeväksi ihmiseksi, joka on vakuuttunut Maan liikkumattomuudesta. Vielä suurempi etäisyys Z. s:n "tavanomaisista" ideoista. tapahtuu meidän aikanamme, kun se on tunkeutunut kosmisen alueelle. tilat. liikkeet valonnopeuteen verrattavissa olevalla nopeudella mikrokosmukseen, jossa ovat voimassa lait, jotka poikkeavat laadullisesti "tavallisista", "maallisista" laeista ja joille on mahdotonta luoda "visuaalisia", aistillisesti havaittavia malleja saatavilla Z. s. Kaikki tämä ei vain heikennä materialismia. maailmankatsomus, mutta antaa vielä painavamman todisteen sen oikeellisuudesta. Lenin kirjoitti: "Vaikka kuinka outoa "terveen järjen" kannalta painoton eetteri painaa aineeksi ja päinvastoin, ei väliä kuinka "outoa" elektronissa ei ole muuta massaa, paitsi sähkömagneettinen, riippumatta siitä, kuinka epätavallisesti mekaaniset liikelait ovat vain luonnonilmiöiden aluetta ja niiden alisteisuus sähkömagneettisten ilmiöiden syvempiä lakeja jne., kaikki tämä on vain tarpeetonta dialektiselle materialismille" (ibid., s. 248). Tulevaisuudessa, kun yhä enemmän tietoja otetaan käyttöön sovr. luonnontieteiden ihmisten mielissä, johtopäätökset, jotka näyttävät Z. kanssa. paradoksaalista ja yksinkertaisesti merkityksetöntä, tulee Z. s.:n kiistaton elementti. kommunisti. yhteiskuntien muodot. jatkuvaa luovuutta ja ajattelun rohkeutta täynnä olevat elämät ylittävät porvarillisessa ympäristössä yleiset kapeat horisontit. yhteiskuntaa ja näin ollen lopettaa Z. s. unohtamatta kuitenkaan sen rationaalista sisältöä.

I. Vertsman, G. Fedorov. Moskova.

Filosofinen tietosanakirja. Viidessä osassa - M .: Neuvostoliiton tietosanakirja. Toimittanut F.V. Konstantinov. 1960-1970 .

Katson tässä läpi erilaisia ​​terveen järjen määritelmiä, joita on olemassa eri alueita tieteet. Niin paljon kaikkea, mikä on mutaista, kasaantuu, että meidän tuntemamme hyvin intuitiivinen käsitys terveestä järjestä katoaa. Aivan oikein, terve järki on intuitiivinen käsite tai toisin sanoen se on yksi ihmisen sisäisen maailman alkukäsitteistä, jota muut käsitteet eivät määrittele.

Ensinnäkin minun on sanottava, että se, mitä me intuitiivisesti ymmärrämme terveellä järjellä, on yksi älymme työskentelyn avainmekanismeista, tai toisin sanoen mekanismi, johon yhteinen mielemme nojaa työssään. On olemassa toinen "kohtuuton" näppäinmekanismi mielivaltaisille yhdistelmille. Tämä toinen mekanismi tarjoaa meille odottamattomia ratkaisuja ja "hulluja" ideoita, joista osa terveen järjen kanssa sovittuaan osoittautuu hyödyllisiksi käytännön sovelluksia tai yksinkertaisesti kognitiotarkoituksiin, jotka eivät ole vielä löytäneet sellaista sovellusta.

Kuitenkin viime vuosisadan aikana, alkaen suuresta filosofian keksijästä - Einsteinista - on tullut käyttöön seuraava tapa: jos "teoria" ei vastaa maalaisjärkeä, niin maalaisjärki on väärässä. Ja yleensä sanotaan, että maailma ei ole sitä mitä se nähdään terveen järjen ja mielen näkökulmasta. Seurauksena on, että kaikenlaisia ​​"avaruuden kaarevia", "geometrisiä tiloja", "avaruuden supistettuja ulottuvuuksia" ja muita väitteitä heitetään esteettä tavallisten kansalaisten viestintäympäristöön.

Luonnollisesti, koska juuri tämä terve järki estää tällaisten terveen järjen tai mielen kannalta epäpätevien ajatusten etenemisen, niin kuluneen vuosisadan aikana tätä maalaisjärkeä kohtaan on pudonnut kritiikin vyöry. teoreettiset fyysikot sekä filosofit, joilla ei ole aivoja siinä osassa, jossa pitäisi olla oma riippumaton mielipide. Totta, venäläisten filosofien järkeviä lausuntoja, jotka eivät unohda omaa tervettä mieltään, löytyy silti, mutta ne tehdään ohimennen, puolikuiskaten, ilman selkeitä aksentteja, muuten näiden filosofien teoksia ei yksinkertaisesti julkaistaisi. .

Kyllä täsmälleen. Teoreettiset fyysikot ovat ihmisiä. Heillä on luontainen taipumus toteuttaa itseään, vaikka tämä itsensä toteuttaminen on jossain erityissuhteellisuusteorian kentällä ei-samanaikaisella "samanaikaisuudellaan" tai nykyaikaisemmassa kieliteoriassa kierteineen mitoineen ja muin ihmein. No, kyllähän sinäkin haluat syödä, myös ne, jotka tiettyjen olosuhteiden vuoksi ovat siirtyneet pois järjen ja terveen mielen asemista. Tämän seurauksena tieteeseen on syntymässä voimakkaita klaanirakenteita, ei vain meidän maassamme, vaan vielä suuremmassa määrin myös ulkomailla, missä terveen järjen kannanotot ja mahdollisuuksien mukaan tällaisten kannanottajien mahdollisuudet kielletään. jotka vastaavat yhteistä mieltä, ovat rajallisia.

Mutta maalaisjärki on, kuten jo mainittiin, ajattelumme mekanismi. Häntä ei pidä pilkata, vaan yrittää oivaltaa ja parantaa syvemmin.

Mitä tunnemme sisäisesti tämän "terveen järjen" käsitteen takana? Ehkä tarkimmin tämän tunteen välitti ranskalainen kirjailija ja taiteilija Max Jacob: "Maalaisjärki on vaistomaista totuuden tunnetta." No, sitten, luvallasi, kerron tunteistani, koska minulla ei ole ketään, johon viitata tässä äärimmäisen ilmettömässä kysymyksessä terveestä järjestä tai pikemminkin varsinaisesta terveestä järjestä, ei sen erilaisista sivutulkinnoista.

Maalaisjärki elää rinnakkain sisäisessä maailmassa rehellisyyden ja vilpittömyyden tunteiden kanssa. Ehkä nämäkin tunteet ovat itse asiassa osa tervettä järkeä. Jos analyyttisesti ajatteleva ihminen(tämä ei ole se, joka matkustaa mieluummin ajassa ja rinnakkaisissa maailmoissa) heittää tietoisuuteensa ilman selkeää selitystä tavallisen viestinnän kielellä ajatuksen "kaartuvasta avaruudesta" tai jostain vastaavasta, ja tämä ajatus tulee olemaan Hyväksytty laillisena, alitajuinen mieli havaitsee tämän ajatuksen, joka ei perustu terveen järjen kieleen, sisäisenä valheena. Valhe, sanon teille, ei ole vaaratonta, vaan tuhoaa psyyken ja älyn. Tästä on tutkimuksia ja artikkeleita esimerkiksi kiinalaisilta tutkijoilta. Tämän valheen vastustuksen tunteen kautta tunnemme oman maalaisjärkemme mekanismin työn.

Terve järki, kuten tavallinen mieli, ilmenee tiettyjen ominaisuuksien ja elementtien kautta. Ensinnäkin terve järki luottaa alkuperäisiin sisäisiin ideoihin - niihin, joita muut käsitteet eivät määrittele. Hän, tervettä järkeä, rakentaa maailmasta mallin, joka koostuu muuttumattomien ja maksimaalisesti eristettyjen käsitteiden tai eräänlaisten puhtaiden standardien tukemisesta. Tässä mallissa avaruus ei sisällä aineen ominaisuuksia, koska avaruus ei koostu mistään. Tästä syystä avaruus on ehdoton ja muuttumaton, eikä se voi olla toisin. Avaruus, kuten kaikki muutkin intuitiivisesti selkeät käsitteet, on abstrakti käsite, joka tarvittaessa paljastetaan konkreettisilla esimerkeillä. Aika on myös ehdoton liikkeen standardi, jollaisena voidaan kuvitella supertarkkojen kellojen kulkua, mutta jonka kulku, toisin kuin oikeat kellot, ei voi missään olosuhteissa hidastua tai kiihtyä. Paikalliset mallit "käyrästä avaruudesta" ja "hidastuvasta ajasta" voidaan, jos ymmärrämme niiden olemuksen, selittää terveen järjen kielellä, mutta niiden ei pitäisi olla ristiriidassa sen kanssa. Ei-samanaikaisen "samanaikaisuuden" käsite siis terveen järjen kielellä tarkoittaa tapahtumia koskevien viestien vastaanottamisen ei-samanaikaisuutta, mikä itse asiassa vastaa suhteellisuusteorian toiminnallista ajan määritelmää, mutta ei tosiasiaa. että samanaikaisuudella voi olla jonkinlainen matemaattisesti "pyhitetty" mystinen merkitys.

"Suhteellisuusteorian" käsite liian laajennetussa merkityksessä, johon fyysikot ja filosofit ovat olleet pakkomielle varsinkin Ernst Machin ajoista lähtien, ei ole osa tervettä järkeä olevaa maailmanmallia. Minä esimerkiksi, ja ilman fysiikan ja filosofian viisaiden selityksiä, tiedän, että toisella puolella maapallo minuun nähden seisova henkilö seisoo ylösalaisin. Mutta minulla on terveen järjen mukaan aina absoluuttinen vertailukohta - oma sijaintini - ja se on yksiselitteisesti määrätty missä on pohja ja missä on yläosa. Samoin laukaistettaessa ballistista ohjusta, jonka sattuin tarkkailemaan, laskelmat tehdään nimenomaan laukaisupisteelle, ei suhteessa Maan etäisyyteen "kiinteästä" ohjuksesta jne. Maalaisjärki ohjeissaan valitsee aina jonkinlaisen absoluuttisen viitepisteen, ei jonkinlaisen abstraktin "suhteellisuuden", jolle en ole löytänyt selkeää määritelmää mistään.

Maalaisjärki terveen järjen mekanismina, johon tavallinen järki luottaa, käyttää tuomioissaan vain alkukäsitteitä tai alkukäsitteiden kautta määrättyjä käsitteitä. Dialektisen materialismin lause: "tila ja aika ovat aineen olemassaolon universaaleja muotoja" tervettä järkeä varten on hölynpölyä, koska tämä lause ei liity alkuperäisiin käsitteisiin sisäisestä maailmasta, joka toimii terveellä järjellä. Pienellä vaivalla tämä lause voidaan kääntää "terveen järjen" kielelle, mutta tämä on jo tulkinta, mahdollisesti erilainen kuin mainitun lauseen keksijällä oli mielessään.

Yksi terveen järjen ominaisuuksista on juuri se, että se ottaa huomioon suuremman määrän mahdollisia tulkintoja mistä tahansa ilmiöstä tai lausunnosta kuin mitä tieteellisissä rakenteissa yleensä tehdään. Esimerkiksi Michelson-Morley-koe tulkitaan tulokseksi, joka heijastaa valonnopeuden pysyvyyttä. Mutta todellisuudessa tällaisissa kokeissa otetaan huomioon vain kahden valonsäteen interferenssi, eikä tämä ole enää sama kuin todellinen valon nopeus. Eikä mikään todista, että valon nopeus kokeessa on sama kahdessa vastakkaisessa suunnassa, ja häiriö ei riipu sivutekijöistä jne.

Modernissa fyysisessä paradigmassa inertiajärjestelmää pidetään järjestelmänä, johon ulkoiset voimat eivät vaikuta. Mutta luonnossa tällaisia ​​järjestelmiä ei ole - esimerkiksi maan päällä kaikkeen vaikuttaa Maan voimakenttä. Fyysikot tulivat pakkomielle näihin inertiajärjestelmiin ja keksivät malleilleen paljon mentaalisia rakenteita, jotka heijastuivat matemaattisissa rakenteissa ja näiden rakenteiden tulkinnassa. Mutta terve järki sanoo selvästi, että on ainakin otettava huomioon vaihtoehtoinen mahdollisuus - ettei inertiajärjestelmiä ole olemassa.

Tämä on terveen järjen keskeinen taipumus: nähdä esineissä ja ilmiöissä vain sitä, mikä niissä on - ei enempää, mutta ei vähempää. Riippuvuus, johon liittyy kirjanpito erilaisia ​​vaihtoehtoja ilmiöiden ja tapahtumien tulkinta, ei vain osan mielivaltainen valinta. Samalla tämä taipumus edellyttää, ettei käsitteille ripusteta tarpeettomia ominaisuuksia, esimerkiksi aineen ominaisuuksia tilaan, vaan prosessien ominaisuuksia aikaan jne.

Yllä mainittu rehellisyys ja rehellisyys ovat myös terveen järjen olennainen piirre. Jos väite tehdään jonkin olettaman perusteella, tämä oletus on välttämättä ilmaistava selvästi ja yksiselitteisesti, eikä sitä saa peitellä, kuten nykyään monissa tapauksissa tehdään, mikä johtaa useisiin väärinkäsityksiin niiden keskuudessa, jotka yrittävät ymmärtää määrittelemättömien lausuntojen merkitys.

Terveen järjen kategorinen vaatimus on sen rakenteiden ymmärrettävyys. Jokainen, jolla on normaalit kyvyt, voi ja hänen tulee ymmärtää terveen järjen kielellä tehdyt johtopäätökset ja johtopäätökset. Tämä kieli, kuten jo mainittiin, perustuu vain intuitiivisesti ymmärrettäviin sisäisen maailman alkukäsitteisiin tai alkukäsitteiden kautta määriteltyihin käsitteisiin. Tässä kielessä ei pitäisi olla lauseita, jotka eroavat konkreettisesta merkityksestä ja eivät heijastu terveen järjen sisäiseen esitykseen, kuten "tila ja aika ovat aineen olemassaolon universaaleja muotoja" tai "avaruudella on jonkinlainen geometria". jne. jne. jne. jne.

Luonnollisesti sisäiset käsitteet, jotka eivät välttämättä ole samoja eri ihmisille, on jotenkin selkiytettävä tällaisen yhteisymmärryksen saavuttamisen kannalta, jotta nämä käsitteet olisivat mahdollisimman samanlaisia ​​kaikille.

Toivon, että ilmaisin itseni tarpeeksi selkeästi niille, jotka halusivat ymmärtää minua. Maalaisjärki on työkalumme, joka voi parantaa älyllisiä kykyjämme. Instrumentti, jota on tutkittava ja parannettava, eikä sitä saa ylittää nykyaikaisten pseudotieteellisten näkökohtien ja intressien vuoksi. Yksi keino parantaa tätä työkalua on tätä työkalua vastaavan kielen kehittäminen ja parantaminen. Ja tämä on jo aihe hienoa työtä, eikä vain tämä pieni artikkeli.