Tarvitseeko yhteiskunta sosiologiaa? Miksi opiskella sosiologiaa. Venäjän sosiologia, joka kehitti tämän tieteen

Ennen kuin yrität vastata artikkelin otsikossa esitettyyn kysymykseen, on huomattava, että jokaisesta kaupungista, jossa on yliopisto, löytyy sosiologinen tiedekunta, jossa opiskelijat opiskelevat, tästä huolimatta yhteiskunnassa ei ole ymmärrystä sosiologiasta tai toiminta-alue, jolla sosiologit ovat mukana ... Tämä käy ilmi toisaalta työmarkkinoita tutkiessa: niiltä löytyy harvoin ammatteja, jotka vaatisivat sosiologisen peruskoulutuksen; toisaalta, kun on kommunikoinut niiden kanssa, jotka eivät liity sosiologiaan: enemmistölle sosiologia näyttää epäilyttävältä tieteeltä ja sosiologi löytää paikan parhaimmillaan sosiaalityöntekijöinä tai haastattelijana väestölaskennan aikana, varsinkin edistyneempinä. löytää paikka sosiologeille markkinoijina; Lopuksi, se ei ole harvinaista, ja sosiologisista tiedekunnista valmistuneet eivät voi edes ilmaista kahta sanaa tieteenalastaan ​​ja sovellusalueestaan. Oikeudenmukaisuuden vuoksi on huomattava, että samanlainen tilanne useimpien tiedekuntien valmistuneilla ( varsinkin humanitaarinen) järjestelmän vajaakehityksestä johtuen korkeampi koulutus ja sen seurauksena matala taso Valmistuneet asiantuntijat, on myös työmarkkinaongelma, joka usein tekee korkeakoulututkinnon suorittaneen oppilaitos etsiä ammattiin liittymätöntä työtä joko alhaisten ansioiden tai saatua tutkintotodistusta vastaavien työpaikkojen puutteen vuoksi. Mutta tämä artikkeli keskittyy vain sosiologeihin ja sosiologiaan.

Ensinnäkin on sanottava, että sosiologia on yhteiskuntatiede, joka tapauksessa tällainen banaalinen sosiologian määritelmä on monille tiedossa, mutta on aivan ilmeistä, että se ei paljasta sosiologian ydintä tai sen tarkoitusta. Tässä yhteydessä on mainittava toinen sosiologian perustajan O. Comten antama määritelmä:sosiologia on tiedettätutkia kuinka ihmisen mieli ja mieli kehittyvät sosiaalisen elämän vaikutuksesta. Viimeisestä määritelmästä seuraa joka tapauksessa jo ajatus, jonka sosiologian perustajat panivat. Voit kertoa aiheesta lisää näin: se tulee tieteestä, jonka pitäisi yhteiskunnassa tapahtuvia prosesseja tutkimalla paljastaa niiden kehitysmallit ja jo niistä edeten kehittää perusmalli yhteiskunnan järjestäytymisestä asetettujen parametrien suhteen(joka O. Comten tapauksessa on ihmismielen ja mielen parantaminen) ja ohjeistuksia siitä, miten tämä malli voidaan toteuttaa, tämän perusteella sen pitäisi myös antaayksiselitteinen vastaus kysymykseen: Mihin nykyiset sosiaalijärjestelmät ovat menossa?

Tieteen vaatimusten tulee luonnollisesti olla erittäin tiukat, joten sana "yksiselitteinen" korostettiin viimeisessä virkkeessä. On reilua sanoa, että koska sosiologia on suhteellisen nuori tiede, se ei silti voi antaa niin yksiselitteistä vastausta moniin kysymyksiin; tätä varten metrologisesti johdonmukainen kategorinen laite on sosiologiassa vielä heikosti kehittynyt, kuitenkin sosiologia on nykyään jo hyvin kehittynyt. Sosiologisen tutkimuksen työkalu (metodologia ja metodologia), jonka avulla voit määrittää ja ratkaista useita kysymyksiä empiirisesti.

Kun sosiologian paikka yhteiskunnan elämässä on selvitetty ja se on ilmaistu siihen, mitä sitä tarvitaan, voit mennä sinne, missä sosiologit voivat olla mukana julkinen yhdistys työvoimaa. Mutta ennen kuin siirrymme tähän, kiinnitetään ensin huomiota siihen, että sanaa yhteiskunta voidaan kutsua koko ihmiskunnaksi kokonaisuutena, ja erilliset ryhmät ihmiset, käytämme tässä yhteydessä termiä sosiaalinen järjestelmä korostaaksemme toisaalta, että yhteiskunta voidaan esittää tiettynä järjestelmänä, eli joukkona esineitä, jotka ovat yhteydessä toisiinsa ja toimivat sen puitteissa. tietyistä laeista (tässä tapauksessa puhumme laeista, jotka eivät ole laillisia, vaan yleisiä, analogisesti fysiikan lakien kanssa). Yhteiskunnalliset järjestelmät eroavat toisistaan ​​niiden ratkaisemien tavoitteiden ja tavoitteiden (tämä ilmaistaan ​​toiminnan tyypillä), siinä olevien objektien määrässä ja monissa muissa indikaattoreissa, rajoittumme lueteltuihin sellaisina kuin tarkastelemme niitä. olla pääasiallisia. Näin ollen sosiologin toiminnan pääaluetta voidaan erottaa kolme: 1. sosiaalisten järjestelmien rakentaminen - tämäntyyppiseen toimintaan kuuluu uusien sosiaalisten järjestelmien luominen, olemassa olevien sosiaalisten järjestelmien jälleenrakentaminen, sosiaalisten järjestelmien optimointi, tarpeettomien sosiaalisten järjestelmien purkaminen; 2. Teknologi - tämäntyyppiseen toimintaan kuuluu sosiaalisten järjestelmien pitäminen toimintakunnossa, tekniikoiden kehittäminen sosiaalisten järjestelmien toiminnan optimoimiseksi, teknologioiden kehittäminen uusien sosiaalisten järjestelmien täyttämiseksi esineillä, jälleenrakennustekniikka ja purkutekniikka; 3. tilastotieteilijä - tämän tyyppinen toiminta sisältää kaikenlaisen hyödyllisen tiedon keräämisen ja analysoinnin sosiaalisista järjestelmistä, joita teknikot ja suunnittelijat käyttävät myöhemmin.

Emme tietenkään ole listanneet kaikkia toimintoja, joita sosiologit voivat ja pitäisi harjoittaa, mutta olemme osoittaneet tärkeimmät toiminta-alueet, varsinkin kun yhteiskunta todella tarvitsee niitä. Yhteiskunnan puutteellinen ymmärrys sosiologian ja sosiologien soveltamisalasta luo ongelman, joka toisinaan ilmaistaan ​​turhan perusteettomana päätöksenteossa yhteiskuntajärjestelmien luomisen, kehittämisen ja purkamisen yhteydessä, mikä johtaa erilaisiin seurauksiin, kuten sosiaalisen järjestelmän alkeellinen epäonnistuminen sille osoitettujen toimintojen täyttämisessä ja päättyen ihmisuhreihin virheellisesti rakennettujen ja virheellisesti toimivien jo olemassa olevien yhteiskuntajärjestelmien vallassa.

- Mikä on mielestäsi sosiologian tilanne Venäjällä? Säilytetäänkö valtiosta riippumattomia sosiologisia keskuksia? Onko mahdollista säilyttää sosiologian riippumattomuus? moderni Venäjä?

Sosiologian tila nyky-Venäjällä poikkeaa periaatteessa vähän yleinen kanta tapauksia Venäjän tieteessä. Tilanne on heikentynyt nopeasti viimeisen vuosikymmenen aikana. Riittää, kun muistetaan pahamaineinen "uudistus" Venäjän akatemia tieteet. Tarkoitan tieteen tilaa yhteiskunnallisena instituutiona, en ideoiden kokoelmana ja ihmisten yhteisönä, jossa voi olla saavutuksia ja oivalluksia.

Erityisesti yhteiskuntatieteiden alan tieteellinen toiminta on tulossa yhä enemmän jäljitteleväksi. Lisäksi riippuvuus yhteiskunnallisen johtamisen instituutioista lisääntyy ja yhteiskuntatieteiden ideologisoituminen myös kasvaa. En voi sanoa, että edes soveltavalla tieteellä, puhumattakaan fundamentaalista, olisi ollut suurta kysyntää - jopa viranomaisilta, jopa yhteiskunnalta. Poikkeuksena on ehkä poliittinen, varsinkin vaalisosiologia, vaikka sitä käytetäänkin enemmän propagandaan kuin asiantuntijatarkoituksiin.

Voidaan osoittaa kaksi toisistaan ​​suhteellisen riippumatonta suuntausta. Yksi on lisääntyvä suuntautuminen seuraamiseen maailman sosiologian perässä, toisinaan itsenäisyyden menettämisen ja yhteiskuntamme todellisuuksien eron myötä. Toinen trendi on kasvava byrokratisoituminen, erityisesti akateemisessa ja yliopistotieteessä. (Muodolliset "tieteellisen suorituskyvyn indikaattorit" ovat jo itsessään jonkin arvoisia.)

Yhä vaikeampi tilanne voittoa tavoittelemattomille tieteelliset järjestöt... Tapaukset, joissa heitä vainotaan "ulkomaisina agentteina", ovat yleistyneet, jos heitä tukevat ulkomaiset säätiöt. Samaan aikaan kotimaisten valtion ja puolivaltion rahastojen tuki on täynnä riippuvuutta asiakkaan "toiveista" täydelliseen palvelussuhteeseen asti.

Se, mitä on sanottu, ei päde vain sosiologiaan, vaan sosiologiaan suuressa määrin ja silmiinpistävissä ilmentymissä.

- Mitkä ovat mielestäsi Venäjän sosiologian kiireellisimpiä ongelmia? Kuinka samanlaisia ​​nämä ongelmat ovat kuin ne, joita kohtasit Neuvostoliitossa?

Ehkä tämän päivän kiireellisin ongelma on joukkotietoisuuden tila, josta meidän on myönnettävä, ettei se ole vailla taipumusta aggressiivisuuteen, muukalaisvihaan, pseudo-isänmaallisuuksiin, imperialismiin, eräänlaiseen messianismiin, Venäjän erityispolun merkityksessä. kutsutaan puolustamaan "venäläisen maailman" "perinteisiä" arvoja jne. Valtio ja puoliviralliset tiedotusvälineet, tarkemmin sanottuna joukkopropagandamedia, erityisesti liittovaltion televisiokanavat, käyttävät intensiivisesti hyväkseen ja hypertrofoivat tätä taipumusta. miljoonan yleisönsä kanssa.

Yhteiskunta osoittautuu puolustuskyvyttömäksi näiden "massahengellisen tappion" keinojen painetta ja/tai voimakkuutta vastaan. On olemassa täydellinen "säteilytys" yleinen omatunto tunnettujen dystopioiden hengessä Zamyatinin "Me" -teoksesta Strugatskien "Inhabited Islandiin".

Toisaalta koko yhteiskunnan tämän typeryyden (vastaavasti "tyhmyyden") sosiopsykologisten mekanismien ja toisaalta näiden tuhoavien prosessien vastustusmahdollisuuksien ja näkymien tutkiminen on lähes ensisijaista. yhteiskuntatieteen tehtävä tänään. Juuri tämän tehtäväpiirin venäläinen sosiologia kuitenkin jättää huomiotta. Jälkimmäistä ikään kuin rakennetaan ideologisen vaikutuksen järjestelmään, ja se säilyttää itsenäisyytensä vain sanoissa.

Toinen tärkein tehtävä sosiologiamme on mielestämme nykyisen yhteiskuntarakenteen tutkimusta, erityisesti sen sukupolvien "osissa". Tämä on melkein terra incognita moderni kotimainen yhteiskuntatiede. Onneksi empiiriset tutkimukset jatkuvasti kasvavan sosiaalisen eriarvoisuuden prosesseista, jotka ylittävät jopa "kolmannen maailman" maat, ovat nykyään melko yleisiä.

Lopuksi siihen kiireellisiä ongelmia Meidän sosiologia sisältää persoonallisuuden (joskus dramaattisen) vuorovaikutuksen ja sosiaaliset instituutiot, alkaen päiväkoti eläkerahastoon ja varsinkin valtainstituutioihin, olipa kyseessä sitten poliittinen, taloudellinen, lainvalvonta jne.

Ei voida sanoa, että nämä ja muut avainkohdat yhteiskuntatiede ei noussut eikä sitä perustettu neuvostoaikana. Sitten totuuden jyvät yhteiskunnallisista realiteeteista korostuivat sensuurin suodattimen, ideologisten loitsujen sumun ja marxilais-leninistisen opin maksiimien läpi. Sosiologi on nykyään ideologisesti vapaampi, mutta taloudellisesti riippuvainen.

- Maaliskuussa 2014 Krimistä tehtiin kysely, jota FOM:n ja VTsIOM:n tutkijat kutsuivat megatutkimukseksi ja ovat erittäin ylpeitä siitä, kuinka taitavasti se tehtiin. Myös Dmitri Rogozin tuki lämpimästi tätä kyselyä, jonka haastattelun julkaisemme samanaikaisesti. Mutta edelleen Krimillä tapahtui tunnettuja tapahtumia, jotka kehittyvät edelleen kierteessä. Asenteesi on megaäänestys?

Minun piti ilmaista asenteeni häntä kohtaan useammin kuin kerran, varsinkin yksityiskohtaisesti - "Kogita.ru"-portaalissa julkaistussa artikkelissa sekä Pietarin sosiologien yhdistyksen verkkosivustolla.

Tämä ennennäkemättömän mittakaavakysely (noin 50 tuhatta vastaajaa) on tyypillinen esimerkki kuinka vallan instituutiot käyttävät kyselysosiologeja omiin tarkoituksiinsa ja kuinka auliisti johtavat kyselyyritykset tarttuvat syöttiin. Nimetty "sosiologinen tapahtuma" on mielestäni alle ammattimaisen kritiikin, vaikka sen toteuttivat pätevät ja ehkä jopa tunnolliset esiintyjät. Jotkut VTsIOM:n ja FOM:n työntekijät näyttävät olevan todella ylpeitä siitä, että saatuaan Kremliltä tilauksen (välitysrahaston kautta) kolme päivää ennen kuuluisaa "Krimin puhetta" virallinen valtiot onnistuivat pitämään nämä kolme päivää
a) valmistella metodologinen työkalu,
b) laskea pätevä näyte,
c) neuvotella kymmenien puhelinkeskusten kanssa, jotka mobilisoivat satoja haastattelijoita,
d) haastatella puhelimitse, kuten jo todettiin, 50 tuhatta kansalaista eri maissa Venäjän alueet,
e) tilastollisesti käsitellä kerättyjä tietoja,
f) laita sakramenttihahmo presidentin pöydälle - 91% venäläisistä kannattaa Krimin hylkäämistä Ukrainasta Venäjän hyväksi.

Tämä ja muut tämän kyselyn luvut sisältyivät Putinin historialliseen puheeseen 18. maaliskuuta 2014 sosiologisena perusteluna (vahvistuksena) siihen aikaan mennessä jo toteutetulle "Krimin liittämiselle" tai "historiallisen oikeuden palauttamiselle" (ketä tahansa haluatte kutsua) se).

Kiitos Dmitry Rogozinille, joka julkaisi vuosi sitten VTsIOM:ssa "Monitoring of Public Opinion" (2014, nro 2) artikkelin "Kuinka oikein on puhelintutkimus Krimistä: Mittausvirheiden jälkianalyysi?" ja tutkimuksen olosuhteista ja haastattelujen puutteista haastattelijat vastaajien kanssa.

Rogozinin artikkeli oli metodologinen ja metodologinen, oletettavasti kriittinen, mutta itse asiassa - anteeksipyytävä tämän "sosiologisen toiminnan" suhteen. Se tarjosi esimerkkejä puhelinhaastattelujen äänitallenteista, jotka oli tehty sekä väärin että tekijän näkökulmasta oikein. Kaikki nämä esimerkit osoittavat kuitenkin selvästi, että kysymysten luonne, niiden järjestys, puhumattakaan haastattelijoiden sinnikkyydestä, viittaavat myönteiseen vastaukseen.

Ei pidä olettaa, että haastattelijat ja/tai kyselyn järjestäjät "piirtävät" nämä tulokset. Vastaajat vastasivat todella "niin kuin pitääkin", vain kysymysten sisältö ja kyselyn tilanne saivat heidät "hieman" siihen. Tuloksena syntyi tietoja, jotka vastaavat täysin asiakkaan etuja.

Tietenkin suurin osa venäläisistä oli samaa mieltä "erikoisoperaation" kanssa Krimin liittämisestä. Lisäksi juuri tämä ulkopoliittinen askel antoi voimakkaan sysäyksen isänmaallisten tunteiden nousulle ja ennennäkemättömälle (vuoden 2008 Venäjän-Georgian sodan jälkeen) "kansallisen johtajan" luokituksen nousulle. Mutta ei silloin eikä edes nyt tämä enemmistö itse asiassa ole mitenkään niin ylivoimainen ja ehdoton.

Muuten, valtionpäämiehen nykyaikaisella "taivaan korkeudella" on sama artefaktiluonne. 86 prosentin (ja nyt lähes 90 prosentin) kannatus ei ole muuta kuin myönteisten vastausten summa kysymykseen: "Hyväksytkö vai hylkäätkö yleisesti Vladimir Putinin toiminnan Venäjän federaation presidenttinä?" (Levada Centerin muotoilu). Jäykästi autoritaarisen yhteiskunnan olosuhteissa, jotka ajautuvat totalitarismiin, joukkoreaktio ei voisi olla toisin.

Sosiologia ja vapaus

Iskandar Yasavev,
toh. sosiaalinen Tiede, kansalaisaktivisti (Kazan)

Vastaus kysymykseen "Miksi sosiologiaa Venäjällä tarvitaan nyt?" TrV-Naukan toimittajien esittämä vastaus ei mielestäni riipu tietystä ajasta. Nyt, kuten ennenkin, sosiologia on välttämätöntä ihmisten toiminnan ymmärtämiseksi sekä erittäin tärkeiden kysymysten selvittämiseksi ihmisten vapaudesta, valinnoista ja vastuusta teoistaan ​​ja toimimattomuudestaan.

Yritän havainnollistaa sosiologisen lähestymistavan merkitystä esimerkin avulla. Maaliskuussa 2012 Sergei Nazarov vietiin Dalnyn poliisilaitokselta yhteen Kazanin sairaaloista. Hänellä todettiin peräsuolen repeämä ja muita vammoja sisäelimet... Ennen leikkausta hän kertoi lääkäreille, että poliisi hakkasi ja raiskasi hänet samppanjapullolla. Leikkauksen jälkeen Sergei Nazarov vaipui koomaan ja kuoli. Tutkinnan mukaan poliisit kiduttivat pidätettyä saadakseen tunnustuksen varkaudesta kännykkä... Oikeudenkäynnin tuloksena kahdeksan Dalniyn poliisilaitoksen poliisia todettiin syylliseksi ja tuomittiin vankeuteen 2–14 vuodeksi.

Kaikilla tapauksesta saaneilla oli kysymys: kuinka tämä oli mahdollista? Miksi poliisit tekivät törkeitä sadistisia tekoja? Maalaisjärkeä usein edistää ihmisten käyttäytymisen syiden ja tekijöiden yksilöllistämistä. Meillä on usein tapana selittää toisten ihmisten toimia heidän henkilökohtaisilla piirteillään. Sosiologia vaatii ottamaan huomioon yksittäisten piirteiden ohella monia muita tekijöitä - tilannekohtaisia, organisatorisia ja systeemisiä.

Sosiologinen avainkysymys tässä tapauksessa on, mitkä Venäjän ja Tatarstanin poliisin systeemiset piirteet mahdollistivat tapahtuneen. Ulkoisen ja sisäisen valvonnan puute, johdon painostus varmistaa julkistaminen, tarve osoittaa voittaneen raportoinnin, nimitykset perustuvat lojaalisuuteen ja yhteyksiin pätevyyden sijaan, vertikaaliset korruptoituneet siteet ja rankaisemattomuuden tunne, asianmukaiset toimintamallit? Valitettavasti Sergei Nazarovin kuoleman jälkeen paljon enemmän huomiota ei kiinnitetty näihin asioihin, joita sosiologit ja ihmisoikeusaktivistit (Kazanin ihmisoikeuskeskus ja Agora-yhdistys) vaativat, vaan tiettyjen suoraan vastuussa olevien poliisien rankaisemiseen. pidätetyn kuoleman vuoksi.

Yksi tämän tilanteen kosketuksista: Tatarstanin sisäministeri Asgat Safarov nimitettiin erottuaan huhtikuussa 2012 ensin Tatarstanin tasavallan varapääministeriksi ja myöhemmin Tatarstanin presidentin kansliapäälliköksi. , ja Venäjän sisäministeri Rashid Nurgaliev on työskennellyt apulaissihteerinä toukokuusta 2012 lähtien Venäjän turvallisuusneuvostossa.

Sosiologit korostavat, että ihmisten teot ovat paljon määrätietoisempia sosiaaliset tekijät- yhteiset käyttäytymismallit, rooliodotukset, suuntautuminen vertailuryhmiin, alistuminen auktoriteetille jne. henkilökohtaisten ominaisuuksien sijaan. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että tietyt osallistujat - virkamiehet, poliisi, armeija, tuomarit, tavalliset kansalaiset - eivät ole vastuussa teoistaan ​​tai poissaolostaan. Aina on valinnanvaraa, miten edetä, ja hallitsevat käyttäytymismallit syntyvät juuri monien tällaisten valintojen seurauksena. Tämä on toinen tärkeä sosiologinen väite: sosiaalinen todellisuus ei ole jotain jäykkää ja ennalta määrättyä, se on jatkuvasti ihmisten itsensä rakentama. Me itse luomme maailman, jossa elämme, ja meidän vallassamme on muuttaa se.

Mitä tulee suhteeseen viranomaisiin, sosiologian on aina vaikea kehittää niitä. Yhteiskuntatieteet on merkittävää kriittistä potentiaalia; sosiologisia menetelmiä mahdollistaa vapauden puutteen, hyväksikäytön, syrjinnän, kokonaisten ryhmien tukahduttamisen ja syrjäytymisen paljastamisen, heidän äänensä saamisen kuuluviin, sekä valtarakenteiden tehottomuuden ja korruption. Esimerkiksi vuosi ennen Nadezhda Tolokonnikovan kirjeitä Mordvan siirtokunnasta ilmestyi pietarilaisten kollegoideni kirja "Ennen ja jälkeen vankilan. Naisten tarinoita", Korostaa kirkkaasti useiden elämäntarinoiden perusteella" nöyryytystä, joka liittyy naisten ja naisten "rangaistus" siirtokunnissa demoralisoitumiseen ja desosialisaatioon. Siksi totalitaarisissa ja autoritaarisissa hallintojärjestelmissä riippumaton sosiologia pääsääntöisesti tukahdutetaan, viranomaiset yrittävät ottaa sosiologiset palvelut hallintaansa.

Juuri tätä tapahtuu nyt Venäjällä. Hyvämaineiset sosiologiset keskukset, erityisesti Pietarin riippumattoman sosiologisen tutkimuksen keskus ja Saratovin sosiaalipolitiikan ja sukupuolitutkimuksen keskus, ilmoittivat " ulkomaiset agentit"(Joulukuussa 2014 TsSPGI lakkasi olemasta oikeushenkilö). Itsenäiset projektit vaikeuttavat Venäjältä lähtemistä kansainvälisiä rahastoja... Viranomaisia ​​kohtaan kriittisesti suhtautuvia sosiologian opettajia syrjäytetään yliopistoista, mistä on esimerkkinä äskettäinen tarina heidän sopimuksensa uusimatta jättämisestä Kazanin liittovaltion yliopiston yleisen ja etnisen sosiologian laitoksen kolmen työntekijän kanssa.

Tämän seurauksena viranomaiset ovat vielä enemmän jumissa todellisuusansassa, jonka ovat rakentaneet kontrolloidut tiedotusvälineet ja palvelevat "asiantuntijat". Historia osoittaa, että tällaisten viranomaisten ja kansalaisten välisten kuilujen seuraukset ovat erittäin vakavat.

"Venäläisen kyselyn sosiologian hienoin tunti tai häpeä?" ... A. N. Aleksejevin blogi.
A. N. Alekseev "Pitäisikö meidän todella luottaa yleisten mielipidemittausten tuloksiin?" ...
D. M. Rogozin "Kuinka oikea on puhelintutkimus Krimistä: Mittausvirheiden jälkianalyysi." DOI: 10.14515 / seuranta.2014.1.01.

Sosiologian opiskelutarve määräytyy ensisijaisesti tämän tieteen kasvavan roolin ja merkityksen perusteella nykyaikaiset olosuhteet... Tämä johtuu useista olosuhteista, joista tärkeimmät ovat seuraavat.

Ensinnäkin maamme käy läpi perusteellisten uudistusten aikaa kaikilla yhteiskunnan osa-alueilla. Tärkeitä ja nopeita yhteiskuntapoliittisia muutoksia tapahtuu nykyään monissa muissa maissa ja maailmanlaajuisesti. Näissä olosuhteissa on erityisen tärkeää, teoreettisesti, poliittisesti ja käytännössä, tutkia ja käyttää tarkasti yhteiskunnan kehityksen ja toiminnan suuntauksia ja malleja yhtenäisenä organismina, niiden toiminta- ja vuorovaikutusmekanismia, joka, kuten tiedätte, on liittyy ensisijaisesti sosiologiaan. Nykyään ei ole epäilystäkään siitä, että jos maassamme toteutetut uudistukset olisivat tieteellisesti (myös sosiologisesti) perusteellisesti perusteltuja ja niiden seuraukset ja kulku vakavasti suunniteltu ja ennustettu, tulokset voisivat olla täysin erilaisia, paljon vähemmän tuskallisia ja hedelmällisempiä. kaikki siitä johtuvat seuraukset.

Toiseksi, meidän ja muiden yhteiskuntien nykyinen kehitysvaihe todistaa kiistatta yhteiskunnallisten tekijöiden ja julkisen elämän yhteiskunnallisen osa-alueen kasvavasta roolista ja merkityksestä. Ei ole sattumaa, että varten viime vuodet niin usein kyse on "vahvasta sosiaalipolitiikasta", "sosiaalisesti suuntautuneesta taloudesta" sosiaalinen suojelu väestö ”, ”uudistusten sosiaaliset seuraukset” jne. Elämä on vakuuttavasti osoittanut, että sosiaalisten tekijöiden roolin ja merkityksen huomiotta jättäminen tai vakava aliarviointi sosiaalisia seurauksia meneillään olevat uudistukset vaarantavat uudistusten onnistuneen toteuttamisen sekä koko yhteiskunnassa että sen yksittäisillä alueilla. Ranskalainen filosofi ja sosiologi Rai my Aron panee kirjansa "Sosiologisen ajattelun kehityksen vaiheet" johdannossa, että 1900-luvun viimeisellä kolmanneksella. "Homo sociologicus" korvaa "homo Economicuksen".

Kolmanneksi. Yksi meidän ja monien muiden yhteiskuntiemme asteittaisen kehityksen tärkeimmistä ja monimutkaisista tehtävistä tällä hetkellä on muodostuminen kansalaisyhteiskunta... Ilman tätä sekään ei ole mahdotonta tehokasta kehitystä talous ja varma ulospääsy syvästä kriisistä, ei hyväksyntää oikeusvaltio... Kaikki tämä korostaa tutkimusta sosiaalinen asema persoonallisuus ja sosiaaliset ryhmät, yksilön, sosiaalisten yhteisöjen ja koko yhteiskunnan korrelaatio- ja vuorovaikutusongelmat, mikä sisältyy suoraan sosiologian aineen pääasian laatuun. Kuten ranskalainen sosiologi E. Durkheim uskoi, sosiologia ei olisi tunnin työn arvoinen, ellei se antaisi mahdollisuuden parantaa yhteiskuntaa.

Siis itseään julkinen elämä, varsinkin sen muutosten ja kriisien aikana, esittää uutta sosiaaliset ongelmat ja tehtäviä, asettaa vanhoja ongelmia uudella tavalla ja edistää siten vakavasti tämän tieteen kehitystä. Mutta sosiologien tutkimuksella, sosiologisen tieteen saavutuksilla, kuten historian kokemus osoittaa, voi olla vakava positiivinen vaikutus yhteiskunnan kehityksestä. Jo se tosiasia, että sosiologit kiinnittävät huomion tiettyjen ilmiöiden ja prosessien tutkimukseen, pakottaa yhteiskunnan kääntymään näiden asioiden puoleen, aloittamaan niiden käytännön ratkaisun. Joten kuuluisa sosiologien tutkimus rotusuhteista Yhdysvalloissa 40-50-luvulla. oli valtava vaikutus tämän alueen tilanteen radikaaliin muutokseen 60-luvulla ja sitä seuraavina vuosina. Näyttää siltä, ​​että maamme sosiologien vahvistamalla tosiasialla, että Venäjän väestön ylivoimainen enemmistö vastustaa Tšetšenian sotaa, oli tärkeä rooli siirtymisessä neuvotteluprosessiin ja vihollisuuksien lopettamisessa.

Sosiologian vaikutus sosiaalinen kehitys laaja ja monipuolinen. Tämä johtuu ensisijaisesti siitä, että sosiologinen tieto tunkeutuu yhä useammin eri väestönosiin, mitä helpottaa erityisesti molempien relevanttien ongelmien systemaattinen tutkiminen. lukio(esimerkiksi kurssit "Ihminen ja yhteiskunta", "Johdatus sosiologiaan" jne.) ja in lukio, muissa henkilöstön koulutus- ja uudelleenkoulutusjärjestelmissä. Tämän ansiosta yhä useammat asiantuntijat saavat mahdollisuuden soveltaa sosiologista tietämystään käytännössä, myös ammatillisen toiminnan prosessissa. Sosiologian rooli tieteellisesti perustetun yhteiskuntapolitiikan kehittämisessä ja sen puitteissa harjoitettavan toiminnan vaikuttavuuden määrittämisessä on suuri. Sanomaan lisätään vielä, että sosiologiassa kehitettyjä tutkimusmenetelmiä käytetään yhä menestyksekkäämmin muissa yhteiskuntatieteissä. Esimerkiksi yleisen mielipiteen tutkimuksen kyselymenetelmää alettiin käyttää taloustieteen markkinasuhteiden tutkimuksessa.

Kirjallisuus

Sosiologia. M .: 1990. - Johdanto ja ch. minä

Frolov S-S. Sosiologia. M .: 1994 .-- Luvut 1 ja 2.

Smelzer N. Sosiologia. M .: 1994 .-- Luku 1.

Momjyan K.Kh. yhteiskunta. yhteiskunta. Historia. M.: 1994.

Sosiologia erikoisaineena tieteellinen tutkimus... Moskova: 1992.

Keskustelua sosiologian aiheesta "Sosiologinen tutkimus" -lehden sivuilla vuosille 1990-1992.

Perestroikan sosiologia. Moskova: 1990.

Ivanov VN. Sosiologia tänään. Moskova: 1989.

G.V. Osipov Sosiologia ja sosialismi. Moskova: 1990.

V.A. Yadov Sosiologinen tutkimus: metodologia, ohjelma, menetelmät. Moskova: 1987.

Kontrollikysymykset

Mitä on "sosiaalinen" sanan laajassa ja suppeassa merkityksessä?

Miten sosiologian aihe voidaan määritellä?

Mitkä ovat yleisimmät ja tärkeimmät sosiologiset luokat ja lait?

Mikä on sosiologisen tieteen rakenne?

Mikä on ominaista sosiologian menetelmälle?

Mikä on sosiologian suhde ja vuorovaikutus yhteiskuntafilosofian ja -historian kanssa?

Mikä on sosiologian suhde ja vuorovaikutus valtiotieteen, taloustieteen ja muiden erityisten yhteiskuntatieteiden kanssa?

Mitkä ovat sosiologian päätehtävät?

Miten suhtautuminen sosiologiaan on muuttunut maassamme?

Mikä on sosiologian merkitys ja miksi sen rooli kasvaa nykyaikaisissa olosuhteissa?

- Mikä on mielestäsi sosiologian tilanne Venäjällä? Säilytetäänkö valtiosta riippumattomia sosiologisia keskuksia? Onko mahdollista säilyttää sosiologian riippumattomuus nyky-Venäjällä?

Sosiologian tila nyky-Venäjällä poikkeaa periaatteessa vähän Venäjän tieteen yleisestä tilasta. Tilanne on heikentynyt nopeasti viimeisen vuosikymmenen aikana. Riittää, kun muistetaan Venäjän tiedeakatemian pahamaineinen "uudistus". Tarkoitan tieteen tilaa yhteiskunnallisena instituutiona, en ideoiden kokoelmana ja ihmisten yhteisönä, jossa voi olla saavutuksia ja oivalluksia.

Erityisesti yhteiskuntatieteiden alan tieteellinen toiminta on tulossa yhä enemmän jäljitteleväksi. Lisäksi riippuvuus yhteiskunnallisen johtamisen instituutioista lisääntyy ja yhteiskuntatieteiden ideologisoituminen myös kasvaa. En voi sanoa, että edes soveltavalla tieteellä, puhumattakaan fundamentaalista, olisi ollut suurta kysyntää - jopa viranomaisilta, jopa yhteiskunnalta. Poikkeuksena on ehkä poliittinen, varsinkin vaalisosiologia, vaikka sitä käytetäänkin enemmän propagandaan kuin asiantuntijatarkoituksiin.

Voidaan osoittaa kaksi toisistaan ​​suhteellisen riippumatonta suuntausta. Yksi on lisääntyvä suuntautuminen seuraamiseen maailman sosiologian perässä, toisinaan itsenäisyyden menettämisen ja yhteiskuntamme todellisuuksien eron myötä. Toinen trendi on kasvava byrokratisoituminen, erityisesti akateemisessa ja yliopistotieteessä. (Muodolliset "tieteellisen suorituskyvyn indikaattorit" ovat jo itsessään jonkin arvoisia.)

Voittoa tavoittelemattomat tiedejärjestöt joutuvat yhä vaikeampaan tilanteeseen. Tapaukset, joissa heitä vainotaan "ulkomaisina agentteina", ovat yleistyneet, jos heitä tukevat ulkomaiset säätiöt. Samaan aikaan kotimaisten valtion ja puolivaltion rahastojen tuki on täynnä riippuvuutta asiakkaan "toiveista" täydelliseen palvelussuhteeseen asti.

Se, mitä on sanottu, ei päde vain sosiologiaan, vaan sosiologiaan suuressa määrin ja silmiinpistävissä ilmentymissä.

- Mitkä ovat mielestäsi Venäjän sosiologian kiireellisimpiä ongelmia? Kuinka samanlaisia ​​nämä ongelmat ovat kuin ne, joita kohtasit Neuvostoliitossa?

Ehkä tämän päivän kiireellisin ongelma on joukkotietoisuuden tila, josta meidän on myönnettävä, ettei se ole vailla taipumusta aggressiivisuuteen, muukalaisvihaan, pseudo-isänmaallisuuksiin, imperialismiin, eräänlaiseen messianismiin, Venäjän erityispolun merkityksessä. kutsutaan puolustamaan "venäläisen maailman" "perinteisiä" arvoja jne. Valtio ja puoliviralliset tiedotusvälineet, tarkemmin sanottuna joukkopropagandamedia, erityisesti liittovaltion televisiokanavat, käyttävät intensiivisesti hyväkseen ja hypertrofoivat tätä taipumusta. miljoonan yleisönsä kanssa.

Yhteiskunta osoittautuu puolustuskyvyttömäksi näiden "massahengellisen tappion" keinojen painetta ja/tai voimakkuutta vastaan. Yleisön tietoisuuden täydellinen "säteilytys" on tunnettujen antiutopioiden hengessä Zamyatinin "Me" -teoksesta Strugatskien "asutettuun saareen".

Toisaalta koko yhteiskunnan tämän typeryyden (vastaavasti "tyhmyyden") sosiopsykologisten mekanismien ja toisaalta näiden tuhoavien prosessien vastustusmahdollisuuksien ja näkymien tutkiminen on lähes ensisijaista. yhteiskuntatieteen tehtävä tänään. Juuri tämän tehtäväpiirin venäläinen sosiologia kuitenkin jättää huomiotta. Jälkimmäistä ikään kuin rakennetaan ideologisen vaikutuksen järjestelmään, ja se säilyttää itsenäisyytensä vain sanoissa.

Toinen sosiologiamme tärkeä tehtävä on mielestämme nykyisen yhteiskuntarakenteen tutkiminen, erityisesti sen sukupolvien "osissa". Tämä on melkein terra incognita moderni kotimainen yhteiskuntatiede. Onneksi empiiriset tutkimukset jatkuvasti kasvavan sosiaalisen eriarvoisuuden prosesseista, jotka ylittävät jopa "kolmannen maailman" maat, ovat nykyään melko yleisiä.

Lopuksi yksi maamme kiireellisimmistä sosiologian ongelmista on yksilön ja sosiaalisten instituutioiden (joskus dramaattinen) vuorovaikutus päiväkodista eläkerahastoon ja erityisesti vallan instituutioiden, olipa kyseessä poliittinen, taloudellinen, lainvalvonta, jne.

Ei voida sanoa, että näitä ja muita yhteiskuntatieteen keskeisiä ongelmia ei syntynyt tai nostettu esiin neuvostoaikana. Sitten totuuden jyvät yhteiskunnallisista realiteeteista korostuivat sensuurin suodattimen, ideologisten loitsujen sumun ja marxilais-leninistisen opin maksiimien läpi. Sosiologi on nykyään ideologisesti vapaampi, mutta taloudellisesti riippuvainen.

- Maaliskuussa 2014 Krimistä tehtiin kysely, jota FOM:n ja VTsIOM:n tutkijat kutsuivat megatutkimukseksi ja ovat erittäin ylpeitä siitä, kuinka taitavasti se tehtiin. Myös Dmitri Rogozin tuki lämpimästi tätä kyselyä, jonka haastattelun julkaisemme samanaikaisesti. Mutta edelleen Krimillä tapahtui tunnettuja tapahtumia, jotka kehittyvät edelleen kierteessä. Asenteesi on megaäänestys?

Minun piti ilmaista asenteeni häntä kohtaan useammin kuin kerran, varsinkin yksityiskohtaisesti - "Kogita.ru"-portaalissa julkaistussa artikkelissa sekä Pietarin sosiologien yhdistyksen verkkosivustolla.

Tämä mittakaavaltaan ennennäkemätön kysely (noin 50 000 vastaajaa) on tyypillinen esimerkki siitä, kuinka valtion instituutiot käyttävät mielipidemittaussosiologeja omiin tarkoituksiinsa ja kuinka mielipidemittausyritykset ottavat vastaan ​​syötin. Nimetty "sosiologinen tapahtuma" on mielestäni alle ammattimaisen kritiikin, vaikka sen toteuttivat pätevät ja ehkä jopa tunnolliset esiintyjät. Jotkut VTsIOM:n ja FOM:n työntekijät näyttävät olevan todella ylpeitä siitä, että saatuaan Kremliltä (välitysrahaston kautta) tilauksen kolme päivää ennen valtion ensimmäisen virkamiehen kuuluisaa "Krimin puhetta" he onnistuivat tapaamaan nämä kolme päivää, jotta:
a) valmistella metodologinen työkalu,
b) laskea pätevä näyte,
c) neuvotella kymmenien puhelinkeskusten kanssa, jotka mobilisoivat satoja haastattelijoita,
d) haastatella puhelimitse, kuten jo todettiin, 50 tuhatta kansalaista Venäjän eri alueilla,
e) tilastollisesti käsitellä kerättyjä tietoja,
f) laita sakramenttihahmo presidentin pöydälle - 91% venäläisistä kannattaa Krimin hylkäämistä Ukrainasta Venäjän hyväksi.

Tämä ja muut tämän kyselyn luvut sisältyivät Putinin historialliseen puheeseen 18. maaliskuuta 2014 sosiologisena perusteluna (vahvistuksena) siihen aikaan mennessä jo toteutetulle "Krimin liittämiselle" tai "historiallisen oikeuden palauttamiselle" (ketä tahansa haluatte kutsua) se).

Kiitos Dmitry Rogozinille, joka julkaisi vuosi sitten VTsIOM:ssa "Monitoring of Public Opinion" (2014, nro 2) artikkelin "Kuinka oikein on puhelintutkimus Krimistä: Mittausvirheiden jälkianalyysi?" ja tutkimuksen olosuhteista ja haastattelujen puutteista haastattelijat vastaajien kanssa.

Rogozinin artikkeli oli metodologinen ja metodologinen, oletettavasti kriittinen, mutta itse asiassa - anteeksipyytävä tämän "sosiologisen toiminnan" suhteen. Se tarjosi esimerkkejä puhelinhaastattelujen äänitallenteista, jotka oli tehty sekä väärin että tekijän näkökulmasta oikein. Kaikki nämä esimerkit osoittavat kuitenkin selvästi, että kysymysten luonne, niiden järjestys, puhumattakaan haastattelijoiden sinnikkyydestä, viittaavat myönteiseen vastaukseen.

Ei pidä olettaa, että haastattelijat ja/tai kyselyn järjestäjät "piirtävät" nämä tulokset. Vastaajat vastasivat todella "niin kuin pitääkin", vain kysymysten sisältö ja kyselyn tilanne saivat heidät "hieman" siihen. Tuloksena syntyi tietoja, jotka vastaavat täysin asiakkaan etuja.

Tietenkin suurin osa venäläisistä oli samaa mieltä "erikoisoperaation" kanssa Krimin liittämisestä. Lisäksi juuri tämä ulkopoliittinen askel antoi voimakkaan sysäyksen isänmaallisten tunteiden nousulle ja ennennäkemättömälle (vuoden 2008 Venäjän-Georgian sodan jälkeen) "kansallisen johtajan" luokituksen nousulle. Mutta ei silloin eikä edes nyt tämä enemmistö itse asiassa ole mitenkään niin ylivoimainen ja ehdoton.

Muuten, valtionpäämiehen nykyaikaisella "taivaan korkeudella" on sama artefaktiluonne. 86 prosentin (ja nyt lähes 90 prosentin) kannatus ei ole muuta kuin myönteisten vastausten summa kysymykseen: "Hyväksytkö vai hylkäätkö yleisesti Vladimir Putinin toiminnan Venäjän federaation presidenttinä?" (Levada Centerin muotoilu). Jäykästi autoritaarisen yhteiskunnan olosuhteissa, jotka ajautuvat totalitarismiin, joukkoreaktio ei voisi olla toisin.

Sosiologia ja vapaus

Iskandar Yasavev,
toh. sosiaalinen Tiede, kansalaisaktivisti (Kazan)

Vastaus kysymykseen "Miksi sosiologiaa Venäjällä tarvitaan nyt?" TrV-Naukan toimittajien esittämä vastaus ei mielestäni riipu tietystä ajasta. Nyt, kuten ennenkin, sosiologia on välttämätöntä ihmisten toiminnan ymmärtämiseksi sekä erittäin tärkeiden kysymysten selvittämiseksi ihmisten vapaudesta, valinnoista ja vastuusta teoistaan ​​ja toimimattomuudestaan.

Yritän havainnollistaa sosiologisen lähestymistavan merkitystä esimerkin avulla. Maaliskuussa 2012 Sergei Nazarov vietiin Dalnyn poliisilaitokselta yhteen Kazanin sairaaloista. Hänellä todettiin peräsuolen repeämä ja muita sisäisiä vammoja. Ennen leikkausta hän kertoi lääkäreille, että poliisi hakkasi ja raiskasi hänet samppanjapullolla. Leikkauksen jälkeen Sergei Nazarov vaipui koomaan ja kuoli. Tutkinnan mukaan poliisit kiduttivat pidätettyä yrittäessään tunnustaa matkapuhelimen varkauden. Oikeudenkäynnin tuloksena kahdeksan Dalniyn poliisilaitoksen poliisia todettiin syylliseksi ja tuomittiin vankeuteen 2–14 vuodeksi.

Kaikilla tapauksesta saaneilla oli kysymys: kuinka tämä oli mahdollista? Miksi poliisit tekivät törkeitä sadistisia tekoja? Maalaisjärki edistää usein ihmisten käyttäytymisen syiden ja tekijöiden yksilöllistämistä. Meillä on usein tapana selittää toisten ihmisten toimia heidän henkilökohtaisilla piirteillään. Sosiologia vaatii ottamaan huomioon yksittäisten piirteiden ohella monia muita tekijöitä - tilannekohtaisia, organisatorisia ja systeemisiä.

Sosiologinen avainkysymys tässä tapauksessa on, mitkä Venäjän ja Tatarstanin poliisin systeemiset piirteet mahdollistivat tapahtuneen. Ulkoisen ja sisäisen valvonnan puute, johdon painostus varmistaa julkistaminen, tarve osoittaa voittaneen raportoinnin, nimitykset perustuvat lojaalisuuteen ja yhteyksiin pätevyyden sijaan, vertikaaliset korruptoituneet siteet ja rankaisemattomuuden tunne, asianmukaiset toimintamallit? Valitettavasti Sergei Nazarovin kuoleman jälkeen paljon enemmän huomiota ei kiinnitetty näihin asioihin, joita sosiologit ja ihmisoikeusaktivistit (Kazanin ihmisoikeuskeskus ja Agora-yhdistys) vaativat, vaan tiettyjen suoraan vastuussa olevien poliisien rankaisemiseen. pidätetyn kuoleman vuoksi.

Yksi tämän tilanteen kosketuksista: Tatarstanin sisäministeri Asgat Safarov nimitettiin erottuaan huhtikuussa 2012 ensin Tatarstanin tasavallan varapääministeriksi ja myöhemmin Tatarstanin presidentin kansliapäälliköksi. , ja Venäjän sisäministeri Rashid Nurgaliev on työskennellyt apulaissihteerinä toukokuusta 2012 lähtien Venäjän turvallisuusneuvostossa.

Sosiologit korostavat, että ihmisten toimintaa määräävät paljon enemmän sosiaaliset tekijät - yhteiset käyttäytymismallit, rooliodotukset, suuntautuminen referenssiryhmiin, alistuminen auktoriteetille jne. - kuin henkilökohtaiset ominaisuudet. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että tietyt osallistujat - virkamiehet, poliisi, armeija, tuomarit, tavalliset kansalaiset - eivät ole vastuussa teoistaan ​​tai poissaolostaan. Aina on valinnanvaraa, miten edetä, ja hallitsevat käyttäytymismallit syntyvät juuri monien tällaisten valintojen seurauksena. Tämä on toinen tärkeä sosiologinen väite: sosiaalinen todellisuus ei ole jotain jäykkää ja ennalta määrättyä, se on jatkuvasti ihmisten itsensä rakentama. Me itse luomme maailman, jossa elämme, ja meidän vallassamme on muuttaa se.

Mitä tulee suhteeseen viranomaisiin, sosiologian on aina vaikea kehittää niitä. Yhteiskuntatieteillä on merkittävää kriittistä potentiaalia; sosiologiset menetelmät mahdollistavat kokonaisten ryhmien vapauden puutteen, riiston, syrjinnän, tukahduttamisen ja syrjäytymisen, heidän äänensä saamisen kuuluviin, sekä valtarakenteiden tehottomuuden ja korruption. Esimerkiksi vuosi ennen Nadezhda Tolokonnikovan kirjeitä Mordvan siirtokunnasta ilmestyi pietarilaisten kollegoideni kirja "Ennen ja jälkeen vankilan. Naisten tarinoita ", jotka korostavat kirkkaasti useiden elämäntarinoiden perusteella" nöyryytystä, joka liittyy naisten ja "korjaus"siirtokunnissa olevien naisten demoralisoitumiseen ja desosialisaatioon. Siksi totalitaarisissa ja autoritaarisissa hallintojärjestelmissä riippumaton sosiologia pääsääntöisesti tukahdutetaan, viranomaiset yrittävät ottaa sosiologiset palvelut hallintaansa.

Juuri tätä tapahtuu nyt Venäjällä. Hyvämaineiset sosiologiset keskukset, erityisesti Pietarin riippumattoman sosiologisen tutkimuksen keskus ja Saratovin sosiaalipolitiikan ja sukupuolitutkimuksen keskus, on julistettu "ulkomaalaisiksi agenteiksi" (joulukuussa 2014 Sosiaalipolitiikan tutkimuskeskus lakkasi olemasta oikeushenkilö). Itsenäisten hankkeiden toteuttamista vaikeuttaa kansainvälisten varojen vetäytyminen Venäjältä. Viranomaisia ​​kohtaan kriittisesti suhtautuvia sosiologian opettajia syrjäytetään yliopistoista, mistä on esimerkkinä äskettäinen tarina heidän sopimuksensa uusimatta jättämisestä Kazanin liittovaltion yliopiston yleisen ja etnisen sosiologian laitoksen kolmen työntekijän kanssa.

Tämän seurauksena viranomaiset ovat vielä enemmän jumissa todellisuusansassa, jonka ovat rakentaneet kontrolloidut tiedotusvälineet ja palvelevat "asiantuntijat". Historia osoittaa, että tällaisten viranomaisten ja kansalaisten välisten kuilujen seuraukset ovat erittäin vakavat.

"Venäläisen kyselyn sosiologian hienoin tunti tai häpeä?" ... A. N. Aleksejevin blogi.
A. N. Alekseev "Pitäisikö meidän todella luottaa yleisten mielipidemittausten tuloksiin?" ...
D. M. Rogozin "Kuinka oikea on puhelintutkimus Krimistä: Mittausvirheiden jälkianalyysi." DOI: 10.14515 / seuranta.2014.1.01.

Sosiologia (fr. Sociologie, lat. Societas - yhteiskunta ja kreikaksi - Logos - tiede yhteiskunnasta) - tiede yhteiskunnasta, yksittäisistä sosiaalisista instituutioista (valtio, laki, moraali jne.), prosesseista ja ihmisten sosiaalisista sosiaalisista yhteisöistä.

Nykyaikainen sosiologia on joukko virtauksia ja tieteellisiä koulukuntia, jotka selittävät aihettaan ja rooliaan eri tavoin ja vastaavat eri tavoin kysymykseen, mitä sosiologia on. Sosiologiasta yhteiskuntatieteenä on useita määritelmiä. " Tiivis sanasto sosiologiasta ”määrittää sosiologian tieteenä yhteiskunnan muodostumisen, toiminnan, kehityksen, sosiaalisten suhteiden ja sosiaalisten yhteisöjen laeista. Sosiologinen sanakirja määrittelee sosiologian tieteenä sosiaalisten yhteisöjen ja sosiaalisten prosessien kehityksen ja toiminnan laeista, noin sosiaaliset suhteet Yhteyden ja vuorovaikutuksen mekanismina yhteiskunnan ja ihmisten välillä, yhteisöjen välillä, yhteisöjen ja yksilöiden välillä. Kirjassa "Introduction to Sociology" todetaan, että sosiologia on tiede, joka keskittyy sosiaalisiin yhteisöihin, niiden syntymiseen, vuorovaikutukseen ja kehityssuuntauksiin. Jokaisella määritelmällä on perustelunsa. Useimmat tiedemiehet uskovat, että sosiologian aiheena on yhteiskunta tai tietyt sosiaaliset ilmiöt.

Näin ollen sosiologia on tiedettä yleisistä ominaisuuksista ja sosiaalisten ilmiöiden peruslaeista.

Sosiologia ei vain valitse empiiristä kokemusta eli aistihavaintoa ainoaksi luotettavan tiedon, sosiaalisten muutosten keinoksi, vaan myös yleistää sen teoreettisesti. Sosiologian myötä uusia mahdollisuuksia tunkeutua sisäinen maailma persoonallisuus, hänen elämänsä tavoitteiden, kiinnostuksen kohteiden ja tarpeiden ymmärtäminen. Sosiologia ei kuitenkaan tutki ihmistä yleensä, vaan hänen konkreettista maailmaansa - sosiaalista ympäristöä, yhteisöjä, joihin hän kuuluu, elämäntapaa, sosiaalisia yhteyksiä, sosiaalinen toiminta... Vähentämättä useiden yhteiskuntatieteen alojen merkitystä, sosiologia on kuitenkin ainutlaatuinen kyvyssään nähdä maailma yhtenäisenä järjestelmänä. Lisäksi sosiologia ei pidä järjestelmää vain toimivana ja kehittyvänä, vaan myös kokevana syvän kriisin. Nykyaikainen sosiologia yrittää tutkia kriisin syitä ja löytää keinoja ulos yhteiskunnan kriisistä. Nykyaikaisen sosiologian pääongelmat ovat ihmiskunnan selviytyminen ja sivilisaation uudistuminen, sen nostaminen korkeammalle kehitysasteelle. Sosiologia etsii ratkaisuja ongelmiin ei vain globaalilla tasolla, vaan myös sosiaalisten yhteisöjen, erityisten sosiaalisten instituutioiden ja yhdistysten sekä yksilön sosiaalisen käyttäytymisen tasolla. Sosiologia on monitasoinen tiede, joka edustaa abstraktien ja konkreettisten muotojen, makro- ja mikroteoreettisten lähestymistapojen, teoreettisen ja empiirisen tiedon yhtenäisyyttä.