A:lla tarkoitetaan kehityssuuntaa, jolle. Ne olivat materialistisen ymmärryksen puitteissa edistysyhteiskunnan sosiaalisen kehityksen prosesseista. Yhteiskunnallinen kehitys ja sen kriteerit

Pohjimmiltaan on tärkeää selvittää, mihin suuntaan jatkuvassa kehityksessä ja muutoksissa oleva yhteiskunta on menossa.

Edistyminen ymmärretään kehityksen suunnaksi, jolle on ominaista yhteiskunnan asteittainen siirtyminen alemmista ja yksinkertaisista sosiaalisen organisaation muodoista korkeampiin ja monimutkaisempiin. Edistyksen käsite on käsitteen vastakohta taaksepäin regressio - alkaen korkeammalta alempaan, rappeutuminen, paluu jo vanhentuneisiin rakenteisiin ja suhteisiin. Ajatus yhteiskunnan kehityksestä progressiivisena prosessina ilmestyi antiikissa, mutta lopulta muotoutui ranskalaisten valistajien teoksissa (A. Turgot, M. Condorcet jne.). He näkivät edistymisen kriteerit ihmismielen kehityksessä, valaistumisen leviämisessä. Tällainen optimistinen näkemys historiasta korvattiin 1800-luvulla. monimutkaisempia esityksiä. Siten marxilaisuus näkee edistyksen siirtymisessä yhdestä sosioekonomisesta muodostelmasta toiseen, korkeampaan. Jotkut sosiologit pitivät edistyksen olemuksena yhteiskunnallisen rakenteen monimutkaisuutta, sosiaalisen heterogeenisyyden kasvua. Nykyaikaisessa sosiologiassa. historiallinen edistys liittyy modernisaatioprosessiin, toisin sanoen siirtymiseen agraariyhteiskunnasta teolliseen ja sitten jälkiteolliseen.

Jotkut ajattelijat hylkäävät ajatuksen yhteiskunnallisen kehityksen edistymisestä, joko pitävät historiaa syklisenä syklinä, jossa on useita ylä- ja alamäkiä (G. Vico), ennustavat välitöntä "historian loppua" tai puolustavat ajatusta monilinjainen, toisistaan ​​riippumaton, eri yhteiskuntien rinnakkaisliike (N. Ya. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee). Joten A. Toynbee, hylännyt teesin maailmanhistorian yhtenäisyydestä, erotti 21 sivilisaatiota, joiden jokaisen kehityksessä hän erotti syntymisen, kasvun, hajoamisen, rappeutumisen ja rappeutumisen vaiheet. O. Spengler kirjoitti myös "Euroopan rappeutumisesta". Erityisen silmiinpistävää on K. Popperin "antiprogressismi". Ymmärtäessään edistymisen liikkeenä kohti päämäärää hän piti sitä mahdollisena vain yksittäiselle henkilölle, mutta ei historialle. Jälkimmäinen voidaan selittää sekä progressiivisena prosessina että regressiona.

On selvää, että yhteiskunnan asteittainen kehitys ei sulje pois toistuvia liikkeitä, taantumista, sivilisaation umpikujaa ja jopa häiriöitä. Eikä ihmiskunnan kehityksellä itsessään ole yksiselitteisen suoraviivaista luonnetta, kiihdytetyt hyppyt eteenpäin ja peruuttamiset ovat mahdollisia. Lisäksi edistyminen jollakin sosiaalisten suhteiden alueella voi olla syy taantumiseen toisella. Työvälineiden kehitys, tekniset ja teknologiset vallankumoukset ovat kirkkaita todisteita taloudellisesta edistyksestä, mutta ne ovat vieneet maailman ekologisen katastrofin partaalle ja heikentäneet maapallon luonnonvaroja. Moderni yhteiskuntaa syytetään moraalin rappeutumisesta, perheen kriisistä ja henkisyyden puutteesta. Edistyksen hinta on myös korkea: esimerkiksi kaupunkielämän mukavuuksiin liittyy lukuisia "kaupungistumissairauksia". Joskus edistymisen kustannukset ovat niin suuret, että herää kysymys: voidaanko ihmiskunnan etenemisestä ylipäätään puhua?

Tässä suhteessa edistymisen kriteerit ovat olennaisia. Tässäkään ei tiedemiesten kesken ole yksimielisyyttä. Ranskalaiset valistajat näkivät kriteerin järjen kehityksessä, yhteiskunnallisen rakenteen rationaalisuuden asteessa. Useat ajattelijat (esim. A. Saint-Simon) arvioivat liikettä eteenpäin julkisen moraalin tilan ja sen lähestymistavan varhaiskristillisiin ihanteisiin. G. Hegel yhdisti edistymisen vapauden tietoisuuden asteeseen. Marxismi ehdotti myös yleistä edistyskriteeriä - tuotantovoimien kehittämistä. Nähdessään eteenpäin liikkeen olemuksen luonnonvoimien yhä suuremmassa alistumisessa ihmiselle, K. Marx vähensi yhteiskunnallisen kehityksen tuotannon alalla. Hän piti progressiivisina vain niitä sosiaalisia suhteita, jotka vastasivat tuotantovoimien tasoa, avasivat tilaa inhimilliselle kehitykselle (päätuotantovoimana). Tällaisen kriteerin sovellettavuus on kiistanalainen nyky-yhteiskunnassa. Taloudellisen perustan tila ei määrää kaikkien muiden yhteiskunnan alojen kehityksen luonnetta. Tavoitteena, ei minkään sosiaalisen edistyksen keinona, on luoda olosuhteet ihmisen monipuoliselle ja harmoniselle kehitykselle.

Edistyksen kriteerinä tulee siis olla se vapauden mitta, jonka yhteiskunta pystyy tarjoamaan yksilölle hänen potentiaalinsa maksimaaliseksi kehittämiseksi. Tämän tai toisen yhteiskuntajärjestelmän progressiivisuusastetta on arvioitava siinä luoduilla edellytyksillä tyydyttämään kaikki yksilön tarpeet, ihmisen vapaata kehitystä varten (tai, kuten sanotaan, yhteiskuntajärjestyksen inhimillisyyden asteen mukaan ).

Yhteiskunnallista edistystä on kaksi muotoa: vallankumous ja uudistaa.

Vallankumous - se on täydellinen tai monimutkainen muutos kaikissa tai suurimmassa osassa sosiaalisen elämän osa-alueita, joka vaikuttaa olemassa olevan yhteiskuntajärjestelmän perustaan. Viime aikoihin asti vallankumousta pidettiin yleisenä "siirtymälakina" sosioekonomisesta muodostelmasta toiseen. Tiedemiehet eivät kuitenkaan pystyneet havaitsemaan yhteiskunnallisen vallankumouksen merkkejä siirtyessä primitiivisestä yhteisöjärjestelmästä luokkajärjestelmään. Vallankumouksen käsitettä oli tarpeen laajentaa niin, että se soveltuisi mihin tahansa muodostelmamuutokseen, mutta tämä johti termin alkuperäisen sisällön turmeltumiseen. Todellisen vallankumouksen "mekanismi" löytyi vain nykyajan yhteiskunnallisista vallankumouksista (siirtymän aikana feodalismista kapitalismiin).

Marxilaisen metodologian mukaan sosiaalinen vallankumous ymmärretään yhteiskunnan elämän perustavanlaatuiseksi vallankumoukseksi, joka muuttaa sen rakennetta ja merkitsee laadullista harppausta sen progressiivisessa kehityksessä. Yleisin, syvin syy yhteiskunnallisen vallankumouksen aikakauden alkamiseen on konflikti kasvavien tuotantovoimien ja olemassa olevan sosiaalisten suhteiden ja instituutioiden välillä. Taloudellisten, poliittisten ja muiden ristiriitojen paheneminen yhteiskunnassa tällä objektiivisella pohjalla johtaa vallankumoukseen.

Vallankumous on aina kansanjoukkojen aktiivista poliittista toimintaa ja sen ensimmäinen tavoite on siirtää yhteiskunnan johtajuus uuden luokan käsiin. Yhteiskunnallinen vallankumous eroaa evolutionaarisista muutoksista siinä, että se keskittyy ajallisesti ja siinä vaikuttavat suoraan kansanjoukot.

Käsitteiden "uudistus - vallankumous" dialektiikka on hyvin monimutkainen. Vallankumous, toimintana syvemmälle, yleensä "vastaa" uudistuksen: toimintaa alhaalta täydentää toiminta ylhäältä.

Nykyään monet tiedemiehet vaativat kieltäytymistä liioittelemasta "sosiaalisen vallankumouksen" nimisen yhteiskunnallisen ilmiön roolia historiassa julistamasta sitä pakolliseksi säännöllisyydeksi kiireellisten historiallisten ongelmien ratkaisemisessa, koska vallankumous ei aina ole ollut yhteiskunnallisen muutoksen päämuoto. Paljon useammin muutoksia yhteiskunnassa on tapahtunut uudistusten seurauksena.

Uudistaa - se on muutos, uudelleenjärjestely, muutos millä tahansa yhteiskunnallisen elämän osa-alueella, joka ei tuhoa olemassa olevan yhteiskuntarakenteen perustaa jättäen vallan entisen hallitsevan luokan käsiin. Tältä kannalta ymmärrettynä olemassa olevien suhteiden asteittaisen muutoksen polku vastustaa vallankumouksellisia räjähdyksiä, jotka pyyhkäisevät vanhan järjestyksen, vanhan järjestelmän maahan. Marxilaisuus piti evoluutioprosessia, joka säilytti monia menneisyyden jäänteitä pitkään, liian tuskallisena ihmisille. Ja hän väitti, että koska uudistukset tehdään aina "ylhäältä" sellaisten voimien toimesta, joilla on jo valtaa ja jotka eivät halua erota siitä, niin uudistusten tulos on aina odotettua alhaisempi: muutokset ovat puolimielisiä ja epäjohdonmukaisia.

Halveksuva asenne uudistuksiin yhteiskunnallisen edistyksen muotoina selittyy myös V. I. Uljanov-Leninin kuuluisalla kannalla uudistuksista "vallankumouksellisen taistelun sivutuotteena". Itse asiassa K. Marx totesi jo, että "yhteiskunnalliset uudistukset eivät ole koskaan sidoksissa vahvojen heikkouksiin, vaan ne täytyy saada ja tullaan toteuttamaan" heikkojen "voimalla". Hänen venäläinen seuraajansa kielsi "huipulta" kannustimia uudistusten alussa: "Historian todellinen moottori on luokkien vallankumouksellinen taistelu; uudistukset ovat tämän taistelun sivutuote, sivutuote, koska ne ilmaisevat epäonnistuneita yrityksiä heikentää, vaimentaa tätä taistelua." Jopa niissä tapauksissa, joissa uudistukset eivät selvästikään olleet seurausta joukkomielenosoituksista, Neuvostoliiton historioitsijat selittivät ne hallitsevien luokkien halulla estää tunkeutuminen hallitsevaan järjestelmään tulevaisuudessa. Uudistukset näissä tapauksissa olivat seurausta mahdollisesta joukkojen vallankumouksellisen liikkeen uhkasta.

Vähitellen venäläiset tiedemiehet vapautuivat perinteisestä nihilismistä suhteessa evoluutiomuutoksiin, tunnustaen ensin uudistusten ja vallankumousten vastaavuuden, ja sitten merkkejä muutettuaan hyökkäsivät murskaavalla kritiikillä vallankumousta kohtaan äärimmäisen tehottomana, verisenä ja täynnä lukuisia kustannuksia ja johtaa diktatuuriin.

Nykyään suuret uudistukset (eli vallankumoukset "ylhäältä") tunnustetaan yhteiskunnallisiksi poikkeavuuksiksi sekä suuriksi vallankumouksiksi. Molemmat menetelmät sosiaalisten ristiriitojen ratkaisemiseksi vastustavat normaalia, tervettä käytäntöä "pysyvä uudistus itsesäätelevässä yhteiskunnassa". Dilemma "uudistus - vallankumous" korvataan pysyvän sääntelyn ja uudistuksen välisen suhteen selventämisellä. Tässä yhteydessä sekä uudistus että vallankumous "parantavat" jo laiminlyötyä sairautta (ensimmäinen terapeuttisilla menetelmillä, toinen leikkauksella), ja jatkuvaa ja mahdollisesti varhaista ehkäisyä tarvitaan. Siksi nykyaikaisessa yhteiskuntatieteessä painopiste siirtyy antinomian "uudistus - vallankumous" sijaan "uudistus - innovaatio". Innovaatio ymmärretään tavalliseksi, kertaluonteiseksi parannukseksi, joka liittyy sosiaalisen organismin sopeutumiskyvyn lisääntymiseen näissä olosuhteissa.

Edistyminen ymmärretään kehityksen suunnaksi, jolle on ominaista yhteiskunnan asteittainen siirtyminen alemmista ja yksinkertaisista sosiaalisen organisaation muodoista korkeampiin ja monimutkaisempiin. Useat ajattelijat ovat arvioineet edistystä julkisen moraalin tilan kannalta. G. Hegel yhdisti edistymisen vapauden tietoisuuden asteeseen. Marxismi ehdotti myös yleistä edistyskriteeriä - tuotantovoimien kehittämistä. Nähdessään eteenpäin liikkeen olemuksen luonnonvoimien yhä suuremmassa alistumisessa ihmiselle, K. Marx vähensi yhteiskunnallisen kehityksen tuotannon alalla. Hän piti progressiivisina vain niitä sosiaalisia suhteita, jotka vastasivat tuotantovoimien tasoa, avasivat tilaa inhimilliselle kehitykselle. Tavoitteena, ei minkään sosiaalisen edistyksen keinona, on luoda olosuhteet ihmisen monipuoliselle ja harmoniselle kehitykselle.

Edistyksen kriteerinä tulee siis olla yhteiskunnan tarjoaman vapauden mitta. Tämän tai toisen yhteiskuntajärjestelmän edistysastetta on arvioitava siinä luoduilla edellytyksillä tyydyttämään kaikki yksilön tarpeet, ihmisen vapaan kehityksen kannalta.

Sosioekonomisen muodostelman (CEF) käsite. Muodostumisteoria ja todellinen sosiaalinen prosessi. Ajankohtaista keskustelua maailmanhistorian formaatio- ja sivilisaatiolähestymistavan ongelmasta.

Yhteiskunta on itseään kehittyvä järjestelmä, se on muutoksessa ja kehityksessä. OEF on sosiaalinen järjestelmä, joka koostuu

toisiinsa liittyvistä elementeistä ja epävakaan tasapainon tilassa.

Muodostukseen kuuluvat tuotantovoimat ja tuotantosuhteet, jotka muodostavat sen aineellisen perustan; tietyt yhteiskunnalliset subjektit, joita edustavat erilaiset ihmisyhteisön historialliset muodot: klaanit ja heimot, kartanot ja luokat, kansallisuudet ja kansakunnat, poliittiset puolueet ja julkiset organisaatiot. Kritiikki muodostelmien teoriasta: 1) Marx kehitti tämän teorian Zapin kehityksen perusteella. Eurooppa ja

päätti, että hänen lakinsa ovat universaaleja kaikille yhteiskunnille 2) pitää sosiaalis-taloudellisia. tekijä pääasiallisena 3) yhteiskunta perustuu yhdelle perustalle, mutta mikä tahansa pelkistys yhteen on kestämätön. Sivilisaatio (C) - suuret omavaraiset maiden ja kansojen yhteisöt, jotka erottuvat sosiokulttuurisesti ja säilyttävät omaperäisyytensä ja ainutlaatuisuutensa pitkiä historiallisia ajanjaksoja huolimatta kaikista muutoksista ja vaikutuksista, joille ne ovat alttiina.

Sivilisaatioiden valinnan kriteerit: uskonto, historia, kieli, tapa. Itsemääräämisoikeus on ominaista C:lle, hänen kohtalonsa, hän on kehittynyt. lähtee vain itsestään. Sivilisaatiomainen lähestymistapa: 1 C on ihmisten luoma 2. Kulttuurin muotojen vaikutuksen tutkiminen. 3. Horisontaalinen analyysi (C, joka on olemassa nykyään) 4 Kulttuurinen. analyysi (jotkin elämänhengen muodot) 5. Yhteiskunnan kehityksen historia-va-sen ulkopuolella. Muodostelutapa: 1 Historia on luonnollinen prosessi 2. Tämä on historian eksistentiaalinen analyysi, on välttämätöntä löytää historian perusperiaate. Vertikaalinen analyysi - antiikista nykypäivään 4. Yhteiskunnan sosioekonominen analyysi 5 Huomio kiinnitetään kehityksen sisäisiin lähteisiin. 6. Enemmän tutkimusta tehdään siitä, mikä erottaa ihmisiä.

43. "Teknologisen determinismin" käsite. Teollinen ja jälkiteollinen yhteiskunta. Postiteollinen näkökulma ja selviytymismahdollisuudet muille aluetyypeille.

Teknologinen determinismi (1900-luvun 60-70 vuotta) - heijastaa ajatusta, että yhteiskunnan kehitys määräytyy tekniikan kehityksen perusteella, ts. teknologian kehitystä. 3 kehitysvaihetta: perinteinen, teollinen, jälkiteollinen.

Teollisuusyhteisön ominaisuudet:

1) Teknologian korkea kehitystaso - yhteiskunnan kehityksen lähde

2) Massatuotanto

3) Energian kulutus on lisääntynyt keinotekoisesti luotujen luonnollisten lähteiden sijaan

4) Uudet viestintävälineet

5) Katkaise perinne

Teollisuusyhteiskunnan keskeiset arvot:

1) Saavutuksen ja menestyksen arvo

2) Individualismi

3) Toiminnan ja työn arvo

4) Usko edistymiseen

Muutoksia teollisuusyhteisössä:

1) tieto ja tietotekniikat saavat tärkeän roolin yleisesti - keskeinen muutos

2) talouden ja palvelujen rooli on kasvanut voimakkaasti;

3) tuotannosta on tullut tieteeseen perustuvaa (hyödyntämällä lukuisia löytöjä, kehityssuuntia). Postiteollinen yhteiskunta pitää ihmiseen sijoittamista tärkeänä osana kehitystään, hänen terveyteensä, koulutustaan.

Jäteteollisen yhteiskunnan piirteitä:

1) elämän perusta on tietotekniikka;

2) henkilö on tiedon kantaja;

3) teollisen yhteiskunnan perusperiaatteet on säilynyt jälkiteollisessa yhteiskunnassa; 4) määrällinen kasvu, mutta kasvun syvyyttä ei ole

Edistyminen ymmärretään kehityksen suunnaksi, jolle on ominaista yhteiskunnan asteittainen siirtyminen alemmista ja yksinkertaisista sosiaalisen organisaation muodoista korkeampiin ja monimutkaisempiin. Edistyksen käsite vastustaa regression käsitettä, jolle on ominaista käänteinen liike - korkeammalta alemmalle, huononeminen, paluu jo vanhentuneisiin rakenteisiin ja suhteisiin. Ajatus yhteiskunnan kehityksestä progressiivisena prosessina ilmestyi antiikissa, mutta lopulta muotoutui ranskalaisten valistajien (A. Turgot, M. Condorcet jne.) teoksissa - he näkivät kehityksessä edistymisen kriteerin. ihmismielestä, valaistumisen leviämisessä. Tällainen optimistinen näkemys historiasta korvattiin 1800-luvulla. monimutkaisempia esityksiä. Siten marxilaisuus näkee edistyksen siirtymisessä yhdestä sosioekonomisesta muodostelmasta toiseen, korkeampaan. Jotkut sosiologit pitivät edistyksen olemuksena yhteiskunnallisen rakenteen monimutkaisuutta, sosiaalisen heterogeenisyyden kasvua. Nykyaikaisessa sosiologiassa historiallinen edistyminen liittyy modernisaatioprosessiin, toisin sanoen siirtymiseen agraariyhteiskunnasta teolliseen ja sitten jälkiteolliseen.
Jotkut ajattelijat hylkäävät ajatuksen yhteiskunnallisen kehityksen edistymisestä ja pitävät historiaa syklisenä syklinä, jossa on sarja ylä- ja alamäkiä (J. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee). Joten A. Toynbee, hylännyt teesin maailmanhistorian yhtenäisyydestä, erotti 21 sivilisaatiota, joiden jokaisen kehityksessä hän erotti syntymisen, kasvun, hajoamisen, rappeutumisen ja rappeutumisen vaiheet. O. Spengler kirjoitti myös "Euroopan rappeutumisesta". K. Popperin "antiprogressismi" on erityisen silmiinpistävää. Ymmärtäessään edistymisen liikkeenä kohti päämäärää hän piti sitä mahdollisena vain yksittäiselle henkilölle, mutta ei historialle. Jälkimmäinen voidaan selittää sekä progressiivisena prosessina että regressiona.
On selvää, että yhteiskunnan asteittainen kehitys ei sulje pois toistuvia liikkeitä, taantumista, sivilisaation umpikujaa ja jopa häiriöitä. Eikä ihmiskunnan kehityksellä itsessään ole yksiselitteisen suoraviivaista luonnetta, kiihdytetyt hyppyt eteenpäin ja peruuttamiset ovat mahdollisia. Lisäksi edistyminen jollakin sosiaalisten suhteiden alueella voi liittyä ja jopa aiheuttaa taantumista toisella. Työvälineiden kehitys, tekniset ja teknologiset vallankumoukset ovat kirkkaita todisteita taloudellisesta edistyksestä, mutta ne ovat vieneet maailman ekologisen katastrofin partaalle ja heikentäneet maapallon luonnonvaroja. Moderni yhteiskuntaa syytetään moraalin rappeutumisesta, perheen kriisistä ja henkisyyden puutteesta. Edistyksen hinta on myös korkea: esimerkiksi kaupunkielämän mukavuuksiin liittyy lukuisia "kaupungistumissairauksia". Joskus edistymisen kustannukset ovat niin suuret, että herää kysymys: voidaanko ihmiskunnan etenemisestä ylipäätään puhua?
Tässä suhteessa kysymys edistymisen kriteereistä on olennainen. Tässäkään ei tiedemiesten kesken ole yksimielisyyttä. Ranskalaiset valistajat näkivät kriteerin järjen kehityksessä, yhteiskunnallisen rakenteen rationaalisuuden asteessa. Jotkut ajattelijat (esim. A. Saint-Simon) arvioivat edistystä julkisen moraalin tilan kannalta. G. Hegel yhdisti edistymisen vapauden tietoisuuden asteeseen. Marxismi ehdotti myös yleistä edistyskriteeriä - tuotantovoimien kehittämistä. Nähdessään eteenpäin liikkeen olemuksen luonnonvoimien yhä suuremmassa alistumisessa ihmiselle, K. Marx vähensi yhteiskunnallisen kehityksen tuotannon alalla. Hän piti progressiivisina vain niitä sosiaalisia suhteita, jotka vastasivat tuotantovoimien tasoa, avasivat tilaa inhimilliselle kehitykselle (päätuotantovoimana). Tällaisen kriteerin sovellettavuus on kiistanalainen nyky-yhteiskunnassa. Taloudellisen perustan tila ei määrää kaikkien muiden yhteiskunnan alojen kehityksen luonnetta. Tavoitteena, ei minkään sosiaalisen edistyksen keinona, on luoda olosuhteet ihmisen monipuoliselle ja harmoniselle kehitykselle.
Näin ollen edistymisen kriteerin tulee olla vapauden mitta, jonka yhteiskunta pystyy tarjoamaan yksilölle maksimoidakseen hänen potentiaalinsa. Tämän tai toisen yhteiskuntajärjestelmän progressiivisuusastetta on arvioitava siinä luoduilla edellytyksillä tyydyttämään kaikki yksilön tarpeet, ihmisen vapaata kehitystä varten (tai, kuten sanotaan, yhteiskuntajärjestyksen inhimillisyyden asteen mukaan ).

2. Poliittinen prosessi.

3. "Talouselämään vaikuttavat kaikki sosiaalisen elämän osa-alueet ja se puolestaan ​​vaikuttaa niihin." Laajenna tätä väitettä käyttämällä erityisiä esimerkkejä ja sosiaalisia tilanteita.

1. Pohjimmiltaan on tärkeää selvittää, mihin suuntaan jatkuvassa kehityksessä ja muutoksissa oleva yhteiskunta on menossa.

Alla edistystä kehityksen suunta ymmärretään, jolle on ominaista yhteiskunnan asteittainen siirtyminen alemmista ja yksinkertaisista sosiaalisen organisaation muodoista korkeampiin ja monimutkaisempiin. "Edistyksen" käsite on päinvastainen kuin "regression" käsite, jolle on ominaista käänteinen liike - korkeimmasta alimpaan, huononeminen, paluu jo vanhentuneisiin rakenteisiin ja suhteisiin. Ajatus yhteiskunnan kehittymisestä progressiivisena prosessina ilmestyi antiikissa, mutta lopulta muotoutui ranskalaisten valistajien teoksiin (A. Turgot, M. Condorcet jne.). He näkivät edistymisen kriteerit ihmismielen kehityksessä, valaistumisen leviämisessä. Tällainen optimistinen näkemys historiasta korvattiin 1800-luvulla. monimutkaisempia esityksiä. Joten marxismi näki edistystä siirtymisessä yhdestä sosioekonomisesta muodostelmasta toiseen - korkeampaan. Jotkut sosiologit uskoivat, että edistyksen ydin on sosiaalisen rakenteen monimutkaisuus, sosiaalisen heterogeenisyyden kasvu. Nykyaikaisessa sosiologiassa historiallinen edistyminen liittyy modernisaatioprosessiin, toisin sanoen siirtymiseen agraariyhteiskunnasta teolliseen ja sitten jälkiteolliseen. Jotkut ajattelijat hylkäävät ajatuksen yhteiskunnallisen kehityksen edistymisestä, joko pitävät historiaa syklisenä syklinä, jossa on useita ylä- ja alamäkiä (G. Vico), ennustavat välitöntä "historian loppua" tai puolustavat ajatusta monilinjainen, toisistaan ​​riippumaton, eri yhteiskuntien rinnakkaisliike (N. Ya. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee). Joten A. Toynbee, hylännyt teesin maailmanhistorian yhtenäisyydestä, erotti 21 sivilisaatiota, joiden jokaisen kehityksessä hän erotti syntymisen, kasvun, hajoamisen, rappeutumisen ja rappeutumisen vaiheet. O. Spengler kirjoitti myös "Euroopan rappeutumisesta". K. Popperin "antiprogressismi" on erityisen silmiinpistävää. Hän ymmärsi edistymisen liikkeenä kohti mitä tahansa päämäärää ja piti sitä mahdollisena vain yksittäiselle henkilölle, mutta ei historialle. Jälkimmäinen voidaan selittää sekä progressiivisena prosessina että regressiona.

On selvää, että yhteiskunnan asteittainen kehitys ei sulje pois toistuvia liikkeitä, taantumista, sivilisaation umpikujaa ja jopa häiriöitä. Eikä ihmiskunnan kehityksellä itsessään ole yksiselitteisen suoraviivaista luonnetta, kiihdytetyt hyppyt eteenpäin ja peruuttamiset ovat mahdollisia. Lisäksi edistyminen jollakin sosiaalisten suhteiden alueella voi olla syy taantumiseen toisella. Työvälineiden kehittäminen, tekniset ja teknologiset vallankumoukset ovat kirkkaita todisteita taloudellisesta kehityksestä, mutta ne ovat saaneet maailman ekologisen katastrofin partaalle ja kuluttaneet maapallon luonnonvaroja. Moderni yhteiskuntaa syytetään moraalin rappeutumisesta, perheen kriisistä ja henkisyyden puutteesta. Edistyksen hinta on myös korkea: esimerkiksi kaupunkielämän mukavuuksiin liittyy lukuisia kaupungistumisen "sairauksia". Joskus edistymisen kustannukset ovat niin suuret, että herää kysymys: voidaanko ihmiskunnan etenemisestä ylipäätään puhua?

Ranskalaiset valistajat näkivät kriteerin järjen kehityksessä, yhteiskunnallisen rakenteen rationaalisuuden asteessa. Jotkut ajattelijat (esim. A. Saint-Simon) arvioivat liikettä eteenpäin julkisen moraalin tilan ja sen lähestymistavan varhaiskristillisiin ihanteisiin. G. Hegel yhdisti edistymisen vapauden tietoisuuden asteeseen. Marxismi ehdotti myös yleistä edistyskriteeriä - tuotantovoimien kehittämistä. Nähdessään eteenpäin liikkeen olemuksen luonnonvoimien yhä suuremmassa alistumisessa ihmiselle, K. Marx vähensi yhteiskunnallisen kehityksen tuotannon alalla. Hän piti progressiivisina vain niitä sosiaalisia suhteita, jotka vastasivat tuotantovoimien tasoa, avasivat tilaa inhimilliselle kehitykselle (päätuotantovoimana). Tällaisen kriteerin sovellettavuus on kiistanalainen nykyaikaisessa yhteiskuntatieteessä. Taloudellisen perustan tila ei määrää kaikkien muiden yhteiskunnan alojen kehityksen luonnetta. Tavoitteena, ei minkään sosiaalisen edistyksen keinona, on luoda olosuhteet ihmisen monipuoliselle ja harmoniselle kehitykselle.

Edistyksen kriteerinä tulee siis olla se vapauden mitta, jonka yhteiskunta pystyy tarjoamaan yksilölle hänen potentiaalinsa maksimaaliseksi kehittämiseksi. Tietyn sosiaalisen järjestelmän progressiivisuusastetta on arvioitava siinä luoduilla edellytyksillä tyydyttämään kaikki yksilön tarpeet, henkilön vapaan kehityksen kannalta (tai kuten sanotaan, yhteiskuntajärjestyksen inhimillisyyden asteen mukaan ).

Yhteiskunnallisella edistyksellä on kaksi muotoa - vallankumous ja uudistus.

Vallankumous - se on täydellinen tai monimutkainen muutos kaikilla tai useimmilla sosiaalisen elämän osa-alueilla, mikä vaikuttaa olemassa olevan sosiaalisen järjestelmän perustaan.

Paljon useammin muutoksia yhteiskunnassa on tapahtunut uudistusten seurauksena. Uudistus -tämä muutos,uudelleenjärjestely, yleisen minkä tahansa puolen muutosluonnollinen elämä, joka ei tuhoa olemassa olevan yhteiskuntarakenteen perustaa, jättäen vallan entisen hallitsevan luokan käsiin.

2. Sana "politiikka" (kreikaksi rONShsa) tarkoittaa "valtion asioita", "hallituksen taidetta".

Politiikkaa ei aina ollut olemassa. Syynä sen syntymiseen olivat yhteiskunnan polarisoituminen, yhteiskunnallisten ristiriitojen ja ratkaisemista vaativien konfliktien syntyminen sekä yhteiskunnan johtamisen monimutkaisuuden ja merkityksen lisääntyminen, mikä edellytti erityisten, kansasta erotettujen hallintoelinten muodostamista. . Poliittisen ja valtion vallan syntyminen on politiikan tärkein edellytys.

Tiede tarjoaa erilaisia ​​määritelmiä ymmärtää tiya "politiikka".

1. Politiikka on valtioiden, luokkien, sosiaalisten ryhmien, kansakuntien välinen suhde, joka syntyy poliittisen vallan kaappauksesta, harjoittamisesta ja säilyttämisestä yhteiskunnassa sekä valtioiden väliset suhteet kansainvälisellä areenalla.

2. 1. Politiikka on valtion elinten, poliittisten puolueiden, julkisten yhdistysten toimintaa yhteiskuntaryhmien (luokkien, kansakuntien, valtioiden) välisten suhteiden alalla, jonka tarkoituksena on integroida niiden ponnistelut poliittisen vallan lujittamiseksi tai sen valloittamiseksi.

2 . Politiikka- ryhmien, puolueiden, yksilöiden, valtion toiminta-alue, joka liittyy yhteisten etujen toteuttamiseen poliittisen vallan avulla.

Alla politiikan tehtäviä ymmärtää niiden prosessien kokonaisuuden, jotka ilmaisevat sen tarkoitusta yhteiskunnassa. Politiikan tehtäviin kuuluvat:

1) kaikkien yhteiskunnan ryhmien ja sektoreiden merkittävien etujen ilmaisu;

2) eri yhteiskuntaluokkien integroituminen yhteiskunnan koskemattomuuden säilyttämiseen;

3) yhteiskunnan jatkokehityksen varmistaminen;

4) yhteiskunnallisten prosessien johtaminen ja johtaminen, konfliktien ja ristiriitojen ratkaiseminen;

5) yksilön poliittinen sosialisaatio (eli prosessi, jossa yksilö hallitsee sosiopoliittisia tietoja, normeja, arvoja ja toimintataitoja, minkä seurauksena hän ottaa tietyn poliittisen roolin).

Tekijä: mittakaavassa erottaa paikallisen, alueellisen, kansallisen ja kansainvälisen politiikan ja toteutusehtojen mukaan - nykyinen, pitkäaikainen ja lupaava.

Politiikan aiheet - Nämä ovat yksilöitä, yhteiskuntaryhmiä, kerrostumia, organisaatioita, jotka osallistuvat suoraan tai epäsuorasti poliittisen vallankäyttöprosessiin tai siihen vaikuttamiseen. Politiikan aiheita voivat olla: a) sosiaaliset yhteisöt (luokat, kansakunnat jne.); b) erilaiset järjestöt ja yhdistykset (valtiot, puolueet, liikkeet, kirkot jne.); c) poliittinen eliitti (etuoikeutetut ryhmät, joilla on johtotehtäviä valtarakenteissa ja jotka osallistuvat suoraan valtaa koskevaan päätöksentekoon); d) yksilöt (mukaan lukien poliittiset johtajat). Politiikan subjektien poliittisen toiminnan aste ja rajat riippuvat:

Yhteiskunnan sosiaalinen rakenne, sosiaalisten esteiden olemassaolo tai puuttuminen (tutkinnot, kastit, kansalliset, uskonnolliset, luokka- ja muut rajoitukset);

Tietyn kerroksen, persoonallisuuden, sosiaalisen instituution sosiaalinen asema;

Subjektiiviset tekijät (henkilön henkilökohtaiset ominaisuudet, poliittisten liikkeiden ja puolueiden määrä ja arvojärjestelmä jne.);

Muut olosuhteet (esimerkiksi maan poliittisesta tilanteesta).

Politiikan tavoitteet(eli sosiaaliset suhteet, julkisen elämän osa-alueet, joille politiikka on suunnattu) ovat erilaisia. Sisäpolitiikka hallitsee poliittisen vallan käytöstä syntyviä suhteita yhteiskunnan sisällä ja ulkopuolisia valtioiden välisiä suhteita kansainvälisellä areenalla. jne.

Politiikalla, kuten kaikilla tietoisella toiminnalla, on määrätyt tavoitteet. Ne voivat olla pitkäaikaisia ​​ja ajankohtaisia, merkityksellisiä ja epäolennaisia, todellisia ja epätodellisia.

3. Yhteiskunta on monimutkainen dynaaminen järjestelmä, joka sisältää alajärjestelminä useita sosiaalisen elämän alueita. Talouden ala on niistä tärkein, sillä on merkittävä rooli yhteiskunnan olemassaolossa: se tarjoaa ihmiselämän mahdollisuuden (tarvittavien tavaroiden tuotanto), mahdollisuuden "ei-taloudelliseen" ihmisen toimintaan (tieteellinen, kulttuurinen jne. ), kunkin yhteiskunnan jäsenen tavalla tai toisella osallistuminen sen talouselämään (kotitaloustyö, tuotantotuotteiden kulutus jne.). Kuten eräs moderni filosofi totesi: "Tämä sfääri ei ole vain historiallisesti ensimmäinen, se on myös kaikkien muiden yhteiskunnan elämänalojen - sosiaalisten, poliittisten, hengellisten ja ympäristöllisten -" kantaisä. Se on talouselämä perustana, joka yhdistää kaikki muut yhteiskunnan alajärjestelmät eheyteen."

Kuitenkin myös muut julkisen elämän osa-alueet vaikuttavat talouteen. Näin ollen saksalaisen sosiologin M. Weberin näkökulmasta protestantismin uskonnollisilla arvoilla oli poikkeuksellinen rooli kapitalistisen yhteiskunnan talouden muodostumisessa. Hänen mielestään protestantismi, joka antoi moraalisen oikeutuksen vauraudelle ja liiketoiminnan menestykselle, avasi tien yrittäjyyden laajalle kehitykselle - uuden talouden "moottorille".

Siten yhteiskunnan toiminta on mahdotonta ilman yhteiskunnan pääelämän osa-alueiden monimutkaista organisoitua vuorovaikutusta, ilman tiettyjen toimintojen suorittamista. Vain hyvin koordinoitu työ kaikilla yhteiskunnan elämänaloilla mahdollistaa sen, että se saavuttaa omavaraisuustilan.

3. vaihe - jälkiteollinen (D. Bell) tai teknotroninen (A. Toffler) tai teknologinen (3. Brzezinski).

Ensimmäisessä vaiheessa taloudellisen toiminnan pääalue on maatalous, toisessa - teollisuus, kolmannessa - palvelusektori. Jokaisella vaiheella on omat erityiset yhteiskuntaorganisaatiomuotonsa ja oma yhteiskuntarakenne.

Vaikka nämä teoriat, kuten jo todettiin, olivat materialistisen yhteiskunnallisen kehityksen prosessien ymmärryksen puitteissa, ne erosivat merkittävästi Marxin ja Engelsin näkemyksistä. Marxilaisen käsityksen mukaan siirtyminen sosioekonomisesta muodostelmasta toiseen tapahtui yhteiskunnallisen vallankumouksen pohjalta, joka ymmärrettiin radikaalina laadullisena vallankumouksena koko yhteiskuntaelämän järjestelmässä. Mitä tulee teollisen ja jälkiteollisen yhteiskunnan teorioihin, ne ovat sosiaaliseksi evolutionismiksi kutsutun suuntauksen puitteissa: niiden mukaan taloudessa tapahtuviin teknologisiin mullistuksiin, vaikka niihin liittyy mullistuksia yhteiskunnan muilla aloilla, ei liity sosiaaliset konfliktit ja yhteiskunnalliset vallankumoukset.

3. Formationaaliset ja sivilisaatiolliset lähestymistavat yhteiskunnan tutkimiseen

Venäläisen historiallisen ja filosofisen tieteen kehittyneimmät lähestymistavat historiallisen prosessin olemuksen ja ominaisuuksien selittämiseen ovat muodollisia ja sivilisaatiollisia.

Ensimmäinen niistä kuuluu marxilaiseen yhteiskuntatieteiden koulukuntaan. Sen avainkäsite on luokka "sosioekonominen muodostuminen"

Muodostelma ymmärrettiin historiallisesti määrättynä yhteiskuntatyyppinä, jota tarkastellaan sen kaikkien näkökohtien ja sfäärien orgaanisessa vuorovaikutuksessa, joka syntyy tietyn aineellisten hyödykkeiden tuotantotavan perusteella. Kunkin muodostelman rakenteessa erotettiin taloudellinen perusta ja ylärakenne. Pohja (muuten sitä kutsuttiin tuotantosuhteiksi) on joukko sosiaalisia suhteita, jotka kehittyvät ihmisten välillä aineellisten hyödykkeiden tuotannon, jakelun, vaihdon ja kulutuksen aikana (tärkeimmät niistä ovat tuotantovälineiden omistussuhteet). Päällirakenne ymmärrettiin joukoksi poliittisia, oikeudellisia, ideologisia, uskonnollisia, kulttuurisia ja muita näkemyksiä, instituutioita ja suhteita, joita perusta ei kata. Suhteellisesta riippumattomuudesta huolimatta päällirakenteen tyyppi määräytyi tukikohdan luonteen mukaan. Hän edusti myös muodostelman perustaa, määritellen tietyn yhteiskunnan muodostumista. Tuotantosuhteet (yhteiskunnan taloudellinen perusta) ja tuotantovoimat muodostivat tuotantotavan, joka usein ymmärrettiin synonyymiksi sosioekonomiselle muodostukselle. Tuotantovoimien käsite sisälsi ihmiset aineellisten hyödykkeiden tuottajina tiedoineen, taidoineen ja työkokemuksensa sekä tuotantovälineineen: työkaluja, esineitä, työvälineitä. Tuotantovoimat ovat tuotantotavan dynaaminen, jatkuvasti kehittyvä elementti, kun taas tuotantosuhteet ovat staattisia ja inerttejä, eivät muutu vuosisatojen ajan. Tietyssä vaiheessa syntyy konflikti tuotantovoimien ja tuotantosuhteiden välillä, joka ratkeaa yhteiskunnallisen vallankumouksen, vanhan perustan hajoamisen ja siirtymisen uuteen yhteiskunnallisen kehityksen vaiheeseen, uuteen sosio-taloudelliseen vaiheeseen. muodostus. Vanhat tuotantosuhteet korvataan uusilla, jotka avaavat mahdollisuuksia tuotantovoimien kehittymiselle. Siten marxilaisuus ymmärtää historiallisen prosessin luonnollisena, objektiivisesti ehdollisena, luonnonhistoriallisena yhteiskunnallis-taloudellisten muodostumien muutoksena.

Joissakin itse Karl Marxin teoksissa tunnistetaan vain kaksi suurta muodostelmaa - ensisijainen (arkaainen) ja toissijainen (taloudellinen), joka sisältää kaikki yksityisomistukseen perustuvat yhteiskunnat. Kolmas muodostelma on kommunismi. Muissa marxilaisuuden klassikoiden teoksissa sosioekonominen muodostuminen ymmärretään tietyksi vaiheeksi sellaisen tuotantotavan kehityksessä, jolla on vastaava ylärakenne. Niiden perusteella syntyi vuoteen 1930 mennessä niin sanottu "viisijäseninen" ja se sai Neuvostoliiton yhteiskuntatieteiden kiistattoman dogman luonteen. Tämän käsitteen mukaan kaikki yhteiskunnat kulkevat kehityksessään viiden sosioekonomisen muodostelman kautta: primitiivisen, orjaomistajan, feodaalisen, kapitalistisen ja kommunistisen, jonka ensimmäinen vaihe on sosialismi. Muodostumislähestymistapa perustuu useisiin postulaatteihin:

1) ajatus historiasta luonnollisena, sisäisesti ehdollisena, progressiivis-progressiivisena, maailmanhistoriallisena ja teleologisena (suuntautunut päämäärään - kommunismin rakentamiseen) prosessina. Formaatiivinen lähestymistapa käytännössä kielsi yksittäisten valtioiden kansallisen spesifisyyden ja ainutlaatuisuuden keskittyen yhteiseen, joka oli ominaista kaikille yhteiskunnille;

2) aineellisen tuotannon ratkaiseva rooli yhteiskunnan elämässä, ajatus taloudellisista tekijöistä muiden sosiaalisten suhteiden perustana;

3) tuotantosuhteiden yhteensopivuuden tarve tuotantovoimien kanssa;

4) sosioekonomisesta muodostelmasta toiseen siirtymisen väistämättömyys.

Maamme yhteiskuntatieteen nykyisessä kehitysvaiheessa sosioekonomisten muodostelmien teoria käy läpi ilmeistä kriisiä, monet kirjoittajat ovat korostaneet sivilisaatiota historiallisen prosessin analysoinnissa.

"Sivilisaation" käsite on yksi vaikeimmista modernin tieteen käsitteistä: monia sen määritelmiä on ehdotettu. Itse termi tulee latinan sanasta "siviili". Laajassa merkityksessä sivilisaatiolla tarkoitetaan yhteiskunnan tasoa, kehitysvaihetta, aineellista ja henkistä kulttuuria, joka seuraa barbaarisuutta, julmuutta. Tätä käsitettä käytetään myös kuvaamaan joukkoa ainutlaatuisia yhteiskunnallisten järjestysten ilmenemismuotoja, jotka ovat luontaisia ​​tietyssä historiallisessa yhteisössä. Tässä mielessä sivilisaatiota luonnehditaan tietyn maaryhmän, tietyssä kehitysvaiheessa olevien kansojen laadulliseksi erityispiirteeksi (aineellisen, henkisen, sosiaalisen elämän ainutlaatuisuus). Tunnettu venäläinen historioitsija M. A. Barg määritteli sivilisaation seuraavasti: "...Tällä tavalla tietty yhteiskunta ratkaisee aineelliset, sosiaalis-poliittiset sekä henkiset ja eettiset ongelmansa." Eri sivilisaatiot eroavat toisistaan ​​pohjimmiltaan, koska ne eivät perustu samanlaisiin tuotantotekniikoihin ja teknologioihin (kuten yhden muodostelman yhteiskunnat), vaan yhteensopimattomiin sosiaalisten ja henkisten arvojen järjestelmiin. Jokaiselle sivilisaatiolle ei ole ominaista niinkään tuotantoperusta kuin sille ominainen elämäntapa, arvojärjestelmä, visio ja yhteydet ympäröivään maailmaan.

Nykyaikaisessa sivilisaatioteoriassa sekä lineaarisen vaiheen käsitteet (jossa sivilisaatio ymmärretään tietyksi maailmankehityksen vaiheeksi, joka on vastakohta "sivilisoimattomille" yhteiskunnille) ja paikallisten sivilisaatioiden käsite ovat yleisiä. Ensiksi mainittujen olemassaolo selittyy niiden tekijöiden eurokeskeisyydellä, jotka edustavat maailmanhistoriallista prosessia barbaarikansojen ja -yhteiskuntien asteittaisena siirtymisenä Länsi-Euroopan arvojärjestelmään ja ihmiskunnan asteittaisena etenemisenä kohti yhtenäistä maailman sivilisaatiota. samoilla arvoilla. Toisen käsiteryhmän kannattajat käyttävät termiä "sivilisaatio" monikossa ja lähtevät ajatuksesta erilaisten sivilisaatioiden kehitystapojen monimuotoisuudesta.

Eri historioitsijat erottavat monia paikallisia sivilisaatioita, jotka voivat olla yhtäpitäviä valtioiden rajojen kanssa (kiinalainen sivilisaatio) tai kattaa useita maita (muinainen, länsieurooppalainen sivilisaatio). Sivilisaatiot muuttuvat ajan myötä, mutta niiden "ydin", jonka ansiosta yksi sivilisaatio eroaa toisesta, säilyy. Jokaisen sivilisaation ainutlaatuisuutta ei pidä tehdä absoluuttiseksi: ne kaikki käyvät läpi maailmanhistoriallisen prosessin yhteisiä vaiheita. Yleensä kaikki paikallisten sivilisaatioiden monimuotoisuus on jaettu kahteen suureen ryhmään - itäiseen ja läntiseen. Ensin mainituille on ominaista yksilön suuri riippuvuus luonnosta ja maantieteellisestä ympäristöstä, läheinen suhde henkilön ja hänen sosiaalisen ryhmänsä välillä, alhainen sosiaalinen liikkuvuus sekä perinteiden ja tapojen dominointi sosiaalisten suhteiden säätäjien joukossa. Länsimaisille sivilisaatioille on päinvastoin tunnusomaista halu alistaa ihmisvallan luonne yksilön oikeuksien ja vapauksien etusijalle sosiaalisiin yhteisöihin nähden, korkea sosiaalinen liikkuvuus, demokraattinen poliittinen hallinto ja oikeusvaltio.

Siten, jos muodostelma keskittyy yleismaailmalliseen, yleiseen, toistuvaan, niin sivilisaatio - paikallis-alueelliseen, ainutlaatuiseen, omituiseen. Nämä lähestymistavat eivät sulje toisiaan pois. Nykyaikaisessa yhteiskuntatieteessä etsitään niiden keskinäisen synteesin suuntaan.

4. Yhteiskunnallinen kehitys ja sen kriteerit

Pohjimmiltaan on tärkeää selvittää, mihin suuntaan jatkuvassa kehityksessä ja muutoksissa oleva yhteiskunta on menossa.

Edistyminen ymmärretään kehityksen suunnaksi, jolle on ominaista yhteiskunnan asteittainen siirtyminen alemmista ja yksinkertaisista sosiaalisen organisaation muodoista korkeampiin ja monimutkaisempiin. Edistyksen käsite vastustaa regression käsitettä, jolle on ominaista käänteinen liike - korkeammalta alemmalle, huononeminen, paluu jo vanhentuneisiin rakenteisiin ja suhteisiin. Ajatus yhteiskunnan kehityksestä progressiivisena prosessina ilmestyi antiikissa, mutta lopulta muotoutui ranskalaisten valistajien teoksissa (A. Turgot, M. Condorcet jne.). He näkivät edistymisen kriteerit ihmismielen kehityksessä, valaistumisen leviämisessä. Tällainen optimistinen näkemys historiasta korvattiin 1800-luvulla. monimutkaisempia esityksiä. Siten marxilaisuus näkee edistyksen siirtymisessä yhdestä sosioekonomisesta muodostelmasta toiseen, korkeampaan. Jotkut sosiologit pitivät edistyksen olemuksena yhteiskunnallisen rakenteen monimutkaisuutta, sosiaalisen heterogeenisyyden kasvua. Nykyaikaisessa sosiologiassa. historiallinen edistys liittyy modernisaatioprosessiin, toisin sanoen siirtymiseen agraariyhteiskunnasta teolliseen ja sitten jälkiteolliseen.

Jotkut ajattelijat hylkäävät ajatuksen yhteiskunnallisen kehityksen edistymisestä, joko pitävät historiaa syklisenä syklinä, jossa on useita ylä- ja alamäkiä (G. Vico), ennustavat välitöntä "historian loppua" tai puolustavat ajatusta monilinjainen, toisistaan ​​riippumaton, eri yhteiskuntien rinnakkaisliike (N. Ya. Danilevsky, O. Spengler, A. Toynbee). Joten A. Toynbee, hylännyt teesin maailmanhistorian yhtenäisyydestä, erotti 21 sivilisaatiota, joiden jokaisen kehityksessä hän erotti syntymisen, kasvun, hajoamisen, rappeutumisen ja rappeutumisen vaiheet. O. Spengler kirjoitti myös "Euroopan rappeutumisesta". Erityisen silmiinpistävää on K. Popperin "antiprogressismi". Ymmärtäessään edistymisen liikkeenä kohti päämäärää hän piti sitä mahdollisena vain yksittäiselle henkilölle, mutta ei historialle. Jälkimmäinen voidaan selittää sekä progressiivisena prosessina että regressiona.

On selvää, että yhteiskunnan asteittainen kehitys ei sulje pois toistuvia liikkeitä, taantumista, sivilisaation umpikujaa ja jopa häiriöitä. Eikä ihmiskunnan kehityksellä itsessään ole yksiselitteisen suoraviivaista luonnetta, kiihdytetyt hyppyt eteenpäin ja peruuttamiset ovat mahdollisia. Lisäksi edistyminen jollakin sosiaalisten suhteiden alueella voi olla syy taantumiseen toisella. Työvälineiden kehitys, tekniset ja teknologiset vallankumoukset ovat kirkkaita todisteita taloudellisesta edistyksestä, mutta ne ovat vieneet maailman ekologisen katastrofin partaalle ja heikentäneet maapallon luonnonvaroja. Moderni yhteiskuntaa syytetään moraalin rappeutumisesta, perheen kriisistä ja henkisyyden puutteesta. Edistyksen hinta on myös korkea: esimerkiksi kaupunkielämän mukavuuksiin liittyy lukuisia "kaupungistumissairauksia". Joskus edistymisen kustannukset ovat niin suuret, että herää kysymys: voidaanko ihmiskunnan etenemisestä ylipäätään puhua?

Tässä suhteessa edistymisen kriteerit ovat olennaisia. Tässäkään ei tiedemiesten kesken ole yksimielisyyttä. Ranskalaiset valistajat näkivät kriteerin järjen kehityksessä, yhteiskunnallisen rakenteen rationaalisuuden asteessa. Useat ajattelijat (esim. A. Saint-Simon) arvioivat liikettä eteenpäin julkisen moraalin tilan ja sen lähestymistavan varhaiskristillisiin ihanteisiin. G. Hegel yhdisti edistymisen vapauden tietoisuuden asteeseen. Marxismi ehdotti myös yleistä edistyskriteeriä - tuotantovoimien kehittämistä. Nähdessään eteenpäin liikkeen olemuksen luonnonvoimien yhä suuremmassa alistumisessa ihmiselle, K. Marx vähensi yhteiskunnallisen kehityksen tuotannon alalla. Hän piti progressiivisina vain niitä sosiaalisia suhteita, jotka vastasivat tuotantovoimien tasoa, avasivat tilaa inhimilliselle kehitykselle (päätuotantovoimana). Tällaisen kriteerin sovellettavuus on kiistanalainen nyky-yhteiskunnassa. Taloudellisen perustan tila ei määrää kaikkien muiden yhteiskunnan alojen kehityksen luonnetta. Tavoitteena, ei minkään sosiaalisen edistyksen keinona, on luoda olosuhteet ihmisen monipuoliselle ja harmoniselle kehitykselle.