Mitä tapahtui vuonna 1019 Venäjällä. Tapahtumien kronologia. Venäjä Pyhän Vladimirin hallituskauden viimeisinä vuosina

Svjatopolk-Vladimirovich (tai Yaropolchich) ja Jaroslav-Vladimirovich välillä, joka päättyi jälkimmäisen hyväksi.

Tietosanakirja YouTube

1 / 3

✪ Venäjän historia "A-Z" | Numero 8 | Sisälliskiista (1015-1019)

✪ Venäjän historia "A-Z" | Numero 6 | Ensimmäinen sisällissota

✪ Venäjän historia "A-Z" | Numero 7 | Vladimir Svjatoslavovitš

Tekstitykset

tausta

Vuonna 1013 Turovin Svjatopolk Vladimirovitš, hyödyntäen omaisuutensa läheisyyttä Puolaan, juonitti appensa, Puolan prinssi Boleslav I:n kanssa Vladimir Svjatoslavitšia vastaan, mutta juoni paljastui, Svjatopolk vangittiin Kiovaan.

Vuonna 1014 Jaroslav kieltäytyi 2 000 hryvnan (2/3 Novgorodin kunnianosoitus) vuosittaisesta toimituksesta Kiovaan ja palkkasi kaksi varangilaisten joukkoa Eymundin ja Ragnarin johdolla, minkä johdosta Pyhä Vladimir aloitti valmistelut laajaan rangaistuskampanjaan Novgorodia vastaan.

Vladimirin kuoleman jälkeen vuonna 1015 Boris Vladimirovitš, joka palasi armeijan kanssa kampanjasta petenegejä vastaan, kieltäytyi taistelemasta Svjatopolkia vastaan, tunnusti hänet Kiovan prinssiksi ja kuoli pian (eri versioiden mukaan Svjatopolkin tappoi hänet ihmiset tai Jaroslavin varangilaiset palkkasoturit). Myös Gleb Vladimirovich sai surmansa, ja Svjatoslav Vladimirovitš pakeni Tšekkiin, äitinsä kotimaahan, mutta myös murhaajat ottivat hänet kiinni.

Pääjaksot

Lubechin taistelu

Vuonna 1016 Jaroslav, 3 000. Novgorodin armeijan ja palkkasotilaiden varangilaisten joukkojen johdossa, siirtyi Svjatopolkia vastaan, joka kutsui apua Petsenegeiltä. Kaksi sotilasta tapasi Dneprillä Lyubechin lähellä, eikä kumpikaan osapuoli vaarantanut ylittää jokea kolmen kuukauden ajan myöhään syksyyn asti. Lopulta novgorodilaiset tekivät sen, ja he saivat voiton. Pechenegit erotettiin Svjatopolkin joukoista järven rannalla, eivätkä he voineet tulla hänen apuunsa. Jaroslavista tuli Kiovan suurruhtinas, hän palkitsi novgorodilaisia ​​(smerdit hryvnia, vanhimmat ja kaupunkilaiset 10 grivnaa kumpikin). Svjatopolk ei kuitenkaan luovuttanut taistelua.

Petenegit piirittivät Kiovan

Jo vuonna 1017 Kiova koki Petcheneg-piirityksen. Sen mainitsee akateemikko Rybakov B.A. ja se on yksityiskohtaisesti Eymundin saagassa. Svjatopolk petenegien kanssa lähestyi Kiovaa, jonka seinillä vahvistettiin puiden kruunut suojaamaan nuolia vastaan, ja kaupungin ympärille kaivettiin vedellä vallihauta, joka peitettiin ylhäältä tukilla ja maalla. Jotkut piirittäjistä joutuivat ansaan. Kiovan kaksi porttia jätettiin auki, ja niihin asettuivat Jaroslavin soturit ja Eymundin viikingit. Taistelun aikana petenegit onnistuivat jopa pääsemään kaupungin sisälle, mutta sitten heidät ajettiin ulos. Piirretyt suorittivat taistelun ja valtasivat takaa-ajon aikana Svjatopolkin lipun.

Battle on the Bug

Vuonna 1018 hänen appinsa, Puolan kuningas Boleslav I Upea muutti auttamaan Svjatopolkia. Jaroslav johti joukkoja kohti Bug-jokea, jossa käytiin uusi taistelu. Kaksi sotilasta kohtasi Western Bugilla eivätkä uskaltaneet ylittää jokea jonkin aikaa. Tämän teki yllättäen Boleslav vetäen soturinsa mukanaan. Jaroslav kärsi musertavan tappion.

Svjatopolk saapui Kiovaan ja sijoitti puolalaisia ​​joukkoja kaupunkeihin, joissa tyytymättömyys alkoi muodostua, ja sitten itse Svjatopolkin käskystä puolalaisten murhia alettiin järjestää. Palkintona avusta Kiovan valtaistuimen takaisinvaltaamisessa Svjatopolk antoi Boleslaville Vladimir Pyhän valloittaman Chervenin linnan Länsi-Bugin vasemmalla rannalla, ja puolalaiset joukot lähtivät Venäjältä.

Tappion jälkeen Jaroslav pakeni Novgorodiin ja halusi paeta Ruotsiin, mutta novgorodilaiset pidättelivät häntä, koska he pelkäsivät Svjatopolkin kostoa. Vuonna 1019 koottiin uusi armeija, jonka varustukseen kerättiin 4 kunaa aviomiehiltä, ​​10 grivnaa vanhimmilta ja 18 grivnaa bojaareilta. Svjatopolk ei ollut valmis vastakkainasetteluun ja pakeni välittömästi petenegeihin luovuttaen Kiovan valtaistuimen Jaroslaville.

Seuraukset ja arvioinnit

Sisälliskiista on sisäistä riitaa, sotaa samalla alueella asuvien ihmisten välillä.

Kiovan Venäjä kohtasi 800-1100-luvulla melko usein sisäisiä sotia; ruhtinaallisten kiistan syynä oli taistelu vallasta.

Suurin ruhtinaallinen sisällissota Venäjällä

• Prinssien ensimmäinen sisällisriita (10. vuosisadan loppu - 11. vuosisadan alku). Prinssi Svjatoslavin poikien vihamielisyys, joka johtuu heidän halustaan ​​saavuttaa riippumattomuus Kiovan viranomaisista.
• Toinen sisällissota (1100-luvun alku). Prinssi Vladimirin poikien vihamielisyys valtaan.
• Kolmas sisälliskiista (1000-luvun toinen puoli). Prinssi Jaroslav Viisaan poikien välinen vihollisuus vallasta.

Ensimmäinen sisällissota Venäjällä

Vanhoilla venäläisillä ruhtinailla oli perinne saada suuri määrä lapsia, mikä oli syynä myöhemmille kiistoille perintöoikeudesta, koska isältä vanhimmalle pojalle ei silloin ollut olemassa perinnön sääntöä. Prinssi Svjatoslavin kuoleman jälkeen vuonna 972 hän jätti kolme poikaa, joilla oli perintöoikeus.

• Yaropolk Svyatoslavich - hän sai vallan Kiovassa.
• Oleg Svyatoslavich - sai vallan Drevlyanin alueella
• Vladimir Svyatoslavich - sai vallan Novgorodissa ja myöhemmin Kiovassa.

Svjatoslavin kuoleman jälkeen hänen poikansa saivat yksinoikeuden maihinsa ja nyt he saattoivat hoitaa niitä parhaaksi katsomallaan tavalla. Vladimir ja Oleg halusivat saada ruhtinaskuntilleen täydellisen itsenäisyyden Kiovan tahdosta, joten he aloittivat ensimmäiset kampanjat toisiaan vastaan.

Oleg puhui ensimmäisenä hänen käskystään Drevlyanin mailla, joissa Vladimir hallitsi, kuvernööri Yaropolkin poika Seneveld tapettiin. Saatuaan tämän tietää Seneveld päätti kostaa ja pakotti Yaropolkin, johon hänellä oli suuri vaikutus, menemään armeijansa kanssa veljensä Olegin luo.

977 - Svjatoslavin poikien sisällisriidat aloitettiin. Yaropolk hyökkäsi Olegin kimppuun, joka ei ollut valmistautunut, ja drevlyaanit yhdessä prinssinsä kanssa pakotettiin vetäytymään rajoista pääkaupunkiin, Ovruchin kaupunkiin. Tämän seurauksena prinssi Oleg kuoli vetäytymisen aikana - yhden hevosen sorkat murskasivat hänet. Drevlyanit alkoivat totella Kiovia. Prinssi Vladimir, saatuaan tietää veljensä kuolemasta ja perheriidan alkamisesta, juoksee varangilaisten luo.

980 - Vladimir palaa Venäjälle Varangian armeijan kanssa. Taistelujen seurauksena Jaropolkin joukkojen kanssa Vladimir onnistui valloittamaan Novgorodin, Polotskin ja siirtymään Kiovaan.

Yaropolk, saatuaan tietää veljensä voitoista, kutsuu koolle neuvonantajat. Yksi heistä suostuttelee prinssin lähtemään Kiovasta ja piiloutumaan Rodnyan kaupunkiin, mutta myöhemmin käy selväksi, että neuvonantaja on petturi - hän teki salaliiton Vladimirin kanssa ja lähetti Yaropolkin nälkäiseen kaupunkiin. Tämän seurauksena Yaropolk joutuu aloittamaan neuvottelut Vladimirin kanssa. Hän menee kokoukseen, mutta saapuessaan hän kuolee kahden Varangian soturin käsiin.

Vladimirista tulee prinssi Kiovassa ja hän hallitsee siellä kuolemaansa asti.

Toinen sisällissota Venäjällä

Vuonna 1015 prinssi Vladimir, jolla oli 12 poikaa, kuolee. Uusi vallasota alkoi Vladimirin poikien välillä.

1015 - Svjatopolkista tulee Kiovassa prinssi, joka tappoi omat veljensä Boriksen ja Glebin.

1016 - Svjatopolkin ja Jaroslav Viisaan välinen taistelu alkaa.

Jaroslav, joka hallitsi Novgorodissa, kokosi joukon varangilaisia ​​ja novgorodilaisia ​​ja muutti Kiovaan. Lyubechin kaupungin lähellä käydyn verisen taistelun jälkeen Kiova vangittiin ja Jaroslav pakotettiin vetäytymään. Riita ei kuitenkaan päättynyt tähän. Samana vuonna Jaroslav kokosi armeijan Puolan prinssin tuella ja valloitti Kiovan ja ajoi Jaroslavin takaisin Novgorodiin. Muutamaa kuukautta myöhemmin Jaroslav karkotti Svjatopolkin jälleen Kiovasta, joka kokosi uuden armeijan. Tällä kertaa Jaroslavista tuli ikuisesti prinssi Kiovassa.

Kolmas sisällissota Venäjällä

Toinen sisällissota alkoi Jaroslav Viisaan kuoleman jälkeen. Suurruhtinas kuoli vuonna 1054, mikä aiheutti sisällisriitoja Jaroslavichien välillä.

Jaroslav Viisas, peläten uutta vihollisuutta, itse jakoi maat poikiensa kesken:

• Izyaslav - Kiova;
• Svjatoslav - Chernihiv;
• Vsevolod - Pereyaslavl;
• Igor - Vladimir;
• Vjatšeslav - Smolensk.

1068 - Huolimatta siitä, että jokaisella pojilla oli oma perintönsä, he kaikki eivät totelleet isänsä tahtoa ja halusivat vaatia valtaa Kiovassa. Vaihdettuaan toisiaan useita kertoja Kiovan ruhtinaana, valta meni lopulta Izyaslaville, kuten Jaroslav Viisas testamentaa.

Izyaslavin kuoleman jälkeen 1400-luvulle asti Venäjällä esiintyi ruhtinaallisia kiistoja, mutta valtataistelu ei enää koskaan ollut näin laajaa.

JOITAKIN ALKUHUOMAUTUKSIA

Historiaa on yleensä kahdenlaisia. Kutsukaamme niitä ehdollisesti abstraktiksi ja konkreettiseksi historiaksi. Konkreettinen historia rakentuu yksinomaan tosiasioihin ja käsittelee vain tosiasioita. Tämä on ei-analyyttinen historia, sen tehtävänä on kerätä kaikenlaista historiallista materiaalia, ja melko laajassa mielessä, kuvauksista kuninkaallisista taisteluista, rauhansopimuksista ja ritarillisuuden uroteoista feodaalisen linnan arkielämän elementteihin tai Puškinin aikakauden, romaanisen arkkitehtuurin ja klassisen englantilaisen kirjallisuuden jalokartano. Tämä on mikä tahansa kuvaus kaikista historiallisista tosiseikoista, kulttuurin elementeistä, jotka tavalla tai toisella olivat olemassa historiassa ja jättivät jälkensä. Tämä on sekä retrospektiivinen kuvaus että rinnakkaisuus meneillään oleviin tapahtumiin tai olemassa oleviin kulttuurin elementteihin. Nämä ovat kronikoita, kronikkeja, kuvauksia kampanjoista, hallituskausista, sodista ja rauhansopimuksista, muistelmia, elämäkertoja, historiallisia monumentteja laajassa merkityksessä, menneiden aikakausien taideteoksia, arkeologisia löytöjä ja paljon muuta - kaikkea, mikä on joko historiallista tosiasiaa menneistä aikakausista sinänsä (historiallinen muistomerkki, taideteos) tai on kokoelma kuvauksia näistä erilaisista historiallisista tosiseikoista (ja tapahtumista sekä niiden arki- ja kulttuuritaustasta). Konkreettinen historia on siis yleisesti ottaen systematisoimaton kasa lukemattomia historiallisia tosiasioita kaikessa konkreettisuudessaan.

Abstrakti historia on yksinomaan teoreettista, yksinomaan analyyttistä historiaa. Tämä on historiaa sanan radikaalisti tieteellisessä merkityksessä. Se käyttää konkreettisen historian keräämiä tosiasioita vain empiirisenä materiaalina yleistyksiinsä, lakiensa johtamiseen. Itse asiassa historialliset mallit ovat abstraktin historian päätuote, sen tavoite, jos haluat, on historian tieteen kehityksen korkein kohta.

Vaikka historiantieteen konkreettisten ja abstraktien komponenttien välinen suhde joskus kehittyy kuinka monimutkaiseksi, niiden tila on nyt sellainen, että abstrakti historia, joka tunnistaa maailman historiallisen kehityksen malleja, on historioitsijoiden pääasiallinen toimintamuoto, kun taas konkreettinen historia pidetään jotain vanhentunutta, joka on suorittanut tehtävänsä, ylittänyt tieteen kehitysvaiheen. Empiiristä aineistoa yleistysten tekemiseen uskotaan kertyneen jo pitkään, että historian deskriptiivinen kehitysvaihe on kauan ohitettu. Nyt tärkeintä on tehdä oikeat johtopäätökset kerätystä materiaalista.

Tämä on liian yksinkertaistettu näkemys. Eikä riitä väittää, että tarvittava historiallinen aineisto on vielä kaukana keräämisestä, että historia on täynnä valkoisia pilkkuja, kuin persialainen matto itämaisessa basaarissa. Tietysti on selvää, että tiedon puutteen vuoksi näistä yleistyksistä tehdään lähes väistämättä vääriä yleistyksiä ja yhtä vääriä johtopäätöksiä. Mutta pointti on paljon suuremmassa määrin toisessa, itse historian metodologisessa lähestymistavassa.

Luonnollisesti abstraktin tieteen arvoa ja roolia ei millään tavalla kyseenalaistaa. Abstraktit säännönmukaisuudet ovat olennainen seuraus minkä tahansa tieteen kehityksestä ja lähes empiirisesti objektiivinen todellisuus. Niiden kieltäminen on ainakin typerää. Tässä ei kuitenkaan ole kyse abstraktin tieteen roolista, vaan konkreettisen historian roolin täysin perusteettomasta vähättelystä. Abstraktin historian korostaminen uhkaa unohtaa kokonaan konkreettisen historian, unohtaa kokonaan sen, mikä pohjimmiltaan on historiaa.

Abstraktin historian absolutisoinnilla koko historia muuttuu elämästä eronneeksi metafysikaaliseksi, joka toimii käsitteillä ja kategorioilla, jotka eivät ole millään tavalla sidoksissa todellisuuteen. Mutta historiaa ei voi rakentaa pelkästään abstraktioiden varaan. Jopa väittäen, että Listvenin taistelu vuonna 1024 Jaroslav Viisaan ja hänen veljensä Mstislav Tmutorokanskyn välillä on vain yksi monista vuosien 1015-1025 välisen taistelun yhteenotoista Venäjällä Pyhän Vladimirin kuoleman jälkeen, mikä merkitsi monimutkaista taittoprosessia. Muinainen Venäjä yhdeksi keskitetyksi valtioksi yhdellä hallitsijalla, joka valmistui Jaroslav Viisaan hallituskaudella; Vaikka näin sanottaisiinkin, a priori, alitajuisesti, emme saa unohtaa, että itse asiassa paljaaseen historialliseen todellisuuteen perustuen, empiirisen todellisuuden perusteella, Listvenin taistelu vuonna 1024 on ennen kaikkea yhden armeijan kovaa taistelua toisen kanssa, ja vain sitten - yksi monista tapahtumista, jotka tapahtuvat keskitetyn valtion Venäjällä. Ensinnäkin Listvenin taistelu on sateinen syysyö, rankkasade, ukkonen ja salamointi, muta, ihmiset raskaissa panssarivaunuissa, jotka huutavat sen päällä - venäläiset, varangilaiset, kasogit, kasaarit - eivät vain persoonattomia "sotureita", vaan hyvin erityisiä ihmisiä voimallaan, rohkeudellaan, pelkuruudellaan, pelkollaan; ihmiset, jotka eivät taistele elämän, vaan kuoleman puolesta komentajiensa ja heille ymmärrettävien tai ymmärtämättömien tavoitteidensa puolesta; ihmiset, jotka leikkaavat toistensa päät pois miekoilla; eläviä ihmisiä ja kuolleita ihmisiä. Historia on ennen kaikkea ihmisiä, ei abstraktiota. Historia ei saa koskaan unohtaa ihmisiä.

Joten historian pitäisi olla tiedettä antroposentrinen. Siksi konkreettisen historian, ihmiskeskeisen historian roolia ei saa koskaan vähätellä.

Tämän tutkimuksen aihe on tietyn historian aihe. Se vaikuttaa vain tiettyihin historiallisiin faktoihin, niiden tulkintaan, mutta ei koske laajempia historiallisia malleja. Siksi se keskittyy yksinomaan tapahtumien asia- ja lähdeanalyysiin ja niiden heijastukseen sen (eli 1000-luvun) ja myöhempien aikakausien kirjallisissa lähteissä.

Joten mitä tapahtui vuonna 1015 ja miksi nämä tapahtumat ovat niin mielenkiintoisia?

15. heinäkuuta 1015 Venäjän kastaja, ruhtinas Vladimir Svjatoslavitš kuoli maalaisasunnossaan Berestovojessa lähellä Kiovaa. Hänen kuolemansa jälkeen alkoi hänen lukuisten jälkeläistensä kesken pitkä välinen taistelu ruhtinaskunnan valtaistuimesta, joka päättyi vasta vuonna 1025 Gorodetin rauhaan Jaroslavin ja Mstislav Vladimirovitšin välillä, joka seurasi jo mainittua Listvenin taistelua. Perinteisesti uskotaan, että hänen poikapuolensa Svjatopolk, joka kaappasi vallan Kiovassa Vladimirin kuoleman jälkeen, alkoi myöhemmin eliminoida muita valtaistuimen haastajia - hänen veljensä. Ensimmäiset sisällisriitojen uhrit vuonna 1015, heti Vladimirin kuoleman jälkeen, olivat hänen kolme nuorempaa poikaansa - Boris, Gleb ja Svjatoslav, jotka Svjatopolkin lähettiläät tappoivat erilaisissa olosuhteissa. Tämä näkemys tapahtuneesta heijastuu aikakirjoihin, joissa Svjatopolkia kutsutaan kirottuksi hänen julmuuksiensa vuoksi. Boris ja Gleb kanonisoitiin myöhemmin kristillisen sävyisyytensä ja vastustamattomuutensa vuoksi, ja heistä tuli ensimmäiset venäläiset pyhimykset.

Kaikki eivät kuitenkaan ole niin yksinkertaisia. Jo vuoden 1015 tapahtumia koskevien keskustelujen alussa, joidenkin ulkomaisten lähteiden todistuksen perusteella, Svjatopolkin osallistuminen veljien murhaan asetettiin kyseenalaiseksi. Tältä osin esitettiin toistuvasti muita versioita vuoden 1015 tapahtumista, jotka eivät täsmänneet kronikkatarinaan, erityisesti sanottiin, että Jaroslav Vladimirovitš oli mukana murhissa. Kaikki nämä tapahtumat (Vladimirin elämän viimeiset päivät, ensimmäiset kuukaudet hänen kuolemansa jälkeen, Borisin, Glebin ja Svjatoslavin itsensä murhat sekä Vladimirin muiden poikien, ensisijaisesti Svjatopolkin ja Jaroslavin, mahdollinen osallistuminen niihin) analysoitiin tosiasiallisesti ja lähde- suuntautuneita (eli sen perusteella, kuten ne heijastuivat venäläisissä ja ulkomaisissa kirjallisissa lähteissä) jo 1700-luvulla, venäläisen historiatieteen muodostumisen aikana. Niitä käsiteltiin toistuvasti koko myöhemmän ajan, erityisesti viime vuosina. Mutta kysymystä siitä, onko Svjatopolk todella heidän tappajansa, onko Jaroslav Vladimirovichilla mitään tekemistä heidän kanssaan, ei ole vielä lopullisesti ratkaistu. Kuten ennenkin, Vladimirin elämän viimeiset vuodet, joista aikakauslehdissä ei kerrota melkein mitään, ja ensimmäiset kuukaudet hänen kuolemansa jälkeen; edelleen kysymys siitä, kuka todella on mukana Borisin, Glebin ja Svjatoslav Vladimirovitšin murhassa, on edelleen valkoinen täplä Venäjän historian persialaisella matolla maailmanhistorian itämaisessa basaarissa.

Tehtävämme on tarjoa oma näkemyksesi tuhannen vuoden takaisista tapahtumista, tarkemmin ja tarkemmin, joka tappoi Borisin, Glebin ja Svjatoslav Vladimirovichin. Nyt, kuten jo mainittiin, kiistat tästä asiasta eivät lopu, ja tulkintoja ja näkökulmia on monia. Ne ovat erittäin erilaisia: puhtaasti kirjallisesta tulkinnasta ("suositun" historiallisen romaanin puitteissa); huijauksista, joita kaikki lähteet eivät ole täysin vahvistaneet, ja tosiasioiden täydellisestä vääristelystä; enemmän kuin vapaasta historiatietojen käsittelystä vakavaan historialliseen tutkimukseen, joka perustuu kaikkien saatavilla olevien lähteiden (sekä venäläisten että ulkomaisten) yksityiskohtaiseen analyysiin, joka kuitenkin saa sekä perinteisiä että yleisesti hyväksyttyjä ja melko alkuperäisiä tuloksia, jotka eivät sovi historiallinen perinne. Analyysimme perustuu yksinomaan kaikkien tällä hetkellä saatavilla olevien historiallisten lähteiden analyysiin, tavalla tai toisella valaisevat vuoden 1015 tapahtumia; ja vain yksityiskohtaisen lähdeanalyysin perusteella, jossa on enemmän tai vähemmän varmuutta tai huomattavan kiistattomuus, voidaan tehdä lopulliset johtopäätökset.

Miten objektiivinen historiantutkimus on yleisesti ottaen mahdollista laskeutumatta "suosittujen" historiallisten romaanien tasolle?

Näyttää siltä, ​​​​että ollakseen objektiivista, historiallinen ja oikeastaan ​​kaikki muukin tutkimus on vapautettava mahdollisimman laajasti erilaisista "tulkinnoista", toisin sanoen kirjoittajan kannan ilmentymistä tutkittavassa asiassa, hänen näkökulmastaan. näkemys, hänen näkemyksensä, joka perustuu pääsääntöisesti henkilökohtaisiin mieltymyksiin, tiettyihin arvoihin, tähän tai tuohon sitoutumiseen. "Enimmäismäärään" - koska riippumatta siitä, mitä ponnisteluja tehdään, on mahdotonta päästä kokonaan eroon tutkijan henkilökohtaisesta vaikutuksesta tutkimukseen. Se voidaan kuitenkin minimoida jossain määrin. Ehkä tämä on silloin, kun tutkija on valmis kieltäytymään esittämästä omia näkemyksiään tutkiessaan omia näkökulmiaan, vaan rakentaa tutkimuksensa vain objektiivisten lähtökohtien analysointiin, vain kiistattomien ja loogisten lähtökohtien perusteella. täysin selkeitä ja yksiselitteisiä kohtia.

Sama koskee erityisesti historiantutkimusta. Objektiiviset tosiasiat ja edellytykset, joille historiallinen tutkimus voidaan rakentaa, ovat empiirisesti kiistattomia esineitä ja asioita, jotka tavalla tai toisella kantavat erilaista historiallista tietoa. Nämä ovat arkeologisia löytöjä ja erilaisia ​​kirjallisia lähteitä. Objektiivisen historiallisen tutkimuksen tulee olla vain niiden analyysi ilman lisätulkintoja, jotka eivät suoraan seuraa näiden historiallisten lähteiden analyysistä.

Kuten tiedätte, useimmat historialliset lähteet ovat kuitenkin epätäydellisiä, ne sisältävät tietoa, joka ei riitä tämän lähteen oikeaan tulkintaan, ja lopulta ne ovat usein epäluotettavia. Osoittautuu, että tässä tapauksessa on mahdollista tulkita, joka perustuu vain tutkijan henkilökohtaiseen näkemykseen, mihin mahdollisista tulkinnoista hän on taipuvainen. Niin? Ei, ei näin.

Tähän ongelmaan on kaksi mahdollista ratkaisua. Ensimmäinen niistä on tämä. Jos ehdottoman kiistaton tulkinta, ainoa mahdollinen annetulla historiallisten tosiseikkojen joukolla ja johon ei liity muita tulkintoja ja epäselvyyksiä, on mahdotonta, tulee kieltäytyä antamasta ehdottoman kiistatonta tulkintaa. Vain tulkinta on mahdollista. todennäköisyys, eli jollain todennäköisyydellä, alle 100%, oletetaan, että tapahtumat kehittyivät (tarkemmin sanottuna voisivat kehittyä) tällä tavalla. Itse asiassa tällainen tapaus edellyttää monia tulkintoja, jotka eivät ole enemmän tai vähemmän ristiriidassa käytettävissä olevien tosiasioiden kanssa, vaihtelevalla todennäköisyydellä. Lopulta voimme vain puhua todennäköisintä kehitystä Tapahtumat, mutta ei sitä, että tapahtumat etenivät tällä tavalla.

Toinen vaihtoehto on mahdollinen muiden lähteiden läsnä ollessa, paitsi tämä tai data, tavalla tai toisella liittyy tutkittavaan ongelmaan, mutta ei saatavilla oleviin lähteisiin. Tässä tapauksessa paljon tarkempi ja luotettavampi tulkinta on mahdollista. Se seuraa keskenään täysin riippumattomien lähteiden vertailusta, joiden kirjoittajat eivät niitä kirjoittaessaan edes epäilleet toistensa olemassaoloa. Ja jos tässä tapauksessa nämä täysin erilaiset lähteet tietyn tapahtuman kuvauksessa eivät ole ristiriidassa keskenään, voidaan suurella kiistattomuudella väittää, että tapahtumat kehittyivät juuri sellaisina kuin ne on kuvattu. Tätä voidaan kutsua "riippumattomaksi vahvistukseksi".

Tietenkin, vaikka vertaillaan toisiinsa liittymättömiä lähteitä, absoluuttinen luotettavuus ei ole läheskään aina mahdollista, 100 %:n todennäköisyydellä. Se on kuitenkin edelleen paljon korkeampi kuin vain yhteen lähteeseen perustuvalla historiallisella tulkinnalla.

Kansallisen historian osalta edellä kuvattu jako kahteen toisiinsa liittymättömien lähteiden kerrokseen voidaan siirtää venäläisten ja ulkomaisten kirjallisten lähteiden suhteeseen. Ajatuksen analysoida Venäjän historiaa ja tunnistaa sen kiistattomat hetket vertaamalla venäläisiä kirjallisia lähteitä ulkomaisiin lähteisiin ilmaisi jo 1800-luvun puolivälissä merkittävä venäläinen historioitsija Mihail Petrovitš Pogodin. Hän kirjoitti, että esitettyään yleisen metodologisen epäilyn hengessä kaikki kotimaiset lähteet etukäteen epäluotettavina ja puolueellisina, voimme löytää vahvistusta venäläisissä lähteissä kuvatuille tapahtumille vain analysoimalla ulkomaisia ​​lähteitä ja siten vahvistamalla näiden tapahtumien totuuden. Hän kutsui tätä menettelyä "matemaattiseksi menetelmäksi".

Tarkkaan ottaen tutkimuksemme perustuu tähän Pogodinin metodologiseen asetelmaan. Se perustuu venäläisten ja ulkomaisten kirjallisten lähteiden analyysiin ja niiden vertailuun, jotta voidaan tunnistaa enemmän tai vähemmän kiistattomia hetkiä vuoden 1015 tapahtumista, ruhtinaiden Borisin, Glebin ja Svjatoslavin murhista. Yritimme vapauttaa tutkimuksemme mahdollisimman suuressa määrin perusteettomilta arvotulkinnoilta. Kaikki tulkinnat tehtiin vain kiistattomien johtopäätösten perusteella, tavalla tai toisella, jotka syntyivät eri lähteiden vertailusta. Tietenkin, kun otetaan huomioon edellä kuvatut vaikeudet, useimmat johtopäätöksemme ovat todennäköisyyspohjaisia; näin ollen voimme ratkaista ongelmamme vain todennäköisesti, nimetä vain enemmän tai vähemmän todennäköiset Borisin, Glebin ja Svjatoslavin murhaajat; Kuitenkin näissä olosuhteissa, koska tutkittavista tapahtumista ei ole tietoa, tämä on tutkimuksen ainoa mahdollinen tulos.

VENÄJÄ PYHÄN VLADIMIRIN ROHTAJAN VIIMEISILLÄ VUOSILLE

On jo sanottu, että Vladimir Svjatoslavichin elämän viimeiset vuodet ja tapahtumat, jotka tapahtuivat Venäjällä tuona aikana, heijastuvat aikakirjoissa erittäin huonosti, ellei voimakkaammin - melkein ollenkaan. Mihin se liittyy, on vaikea sanoa. Esitettiin erilaisia ​​versioita aina siihen asti, että olemassa olevat tiedot tästä ajasta myöhemmin, Jaroslav Viisaan hallituskaudella, korjattiin ("puhdistettiin") näiden vuosien tapahtumien todisteiden tuhoamiseksi ja valaistiin Vladimirin kuva epäsuotuisassa valossa. Erityisesti ehdotettiin, että mahdollinen vetäytyminen kristinuskosta Vladimirin hallituskauden viimeisinä vuosina voisi luonnollisesti vahingoittaa Venäjän kastajan suosittua kuvaa, joka alkoi vakiintua Venäjälle Jaroslavin hallituskauden aikana. Viisas (1100-luvun 50-luvulta lähtien). Tämä on erillisen historiallisen tutkimuksen arvoinen ongelma, eikä sen pohtiminen kuulu meidän tehtäviimme.

Kaikkien myöhempien tapahtumien ymmärtämiseksi on kuitenkin käännyttävä Vladimirin hallituskauden viimeisiin vuosiin. Tiedot, jotka kertovat suoraan näistä vuosista, rajoittuvat aikakauslehdissä tietoon joidenkin ruhtinassuvun jäsenten "lepoamisesta" (kuolemasta), jotka on otettu, kuten ensi silmäyksellä näyttää siltä, ​​Kiovan kymmenyksissä pidetystä ruhtinaskunnan muistokirjasta. Kirkko, tuon ajan Kiovan Venäjän päätemppeli. Mutta tämäkin tieto on epätäydellinen. Esimerkiksi aikakirjoissa ei mainita Vladimir Vysheslavin vanhimman pojan kuolinaikaa. Seuraava osoittaa, miksi tämä päivämäärä on niin tärkeä historioitsijoille.

Mutta erilaisten, myös ulkomaisten, kirjallisten lähteiden epäsuorien tai harvojen suorien todisteiden perusteella voimme silti muodostaa jonkinlaisen yleiskuvan Venäjän 1000-luvun alun tilanteesta.

Vladimir Svyatoslavichilla oli kaksitoista poikaa eri vaimoista. Ensimmäinen vaimo, eräs tšekki, synnytti hänelle Vysheslavin, vanhimman pojan. Hänen toinen vaimonsa oli entinen kreikkalainen nunna, jonka Vladimirin isä Svjatoslav toi Kiovaan "kauneudeksi kasvojensa vuoksi" Vladimirin vanhemman veljen Jaropolkin vaimoksi. Kun Svjatoslavin kuoleman jälkeisen sisälliskiistan aikana Vladimir tappoi Jaropolkin, Vladimir otti hänen jo raskaana olevan vaimonsa sotasaaliiksi. Hänelle syntyneen Yaropolk Svyatopolkin pojan adoptoi Vladimir, ja Svjatopolkilla oli yhtäläiset oikeudet (mukaan lukien valtaistuimen periminen) kaikkien muiden Vladimirin poikien kanssa.

Vladimirin, Jaropolkin entisen morsiamen, Polotskin ruhtinas Rogvolod Rognedin tyttären, kolmas vaimo, jonka Vladimir otti väkisin vaimokseen Polotskin vangitsemisen ja Rogvolodin murhan jälkeen, synnytti hänelle neljä poikaa: Izyaslav, Mstislav, Jaroslav (sama, myöhemmin lempinimeltään Viisas) ja Vsevolod; oli myös tyttäriä, joista ainakin kaksi tunnetaan eri lähteistä - Predslava ja Mstislav. Hänen lisäksi Vladimirilla oli myös vaimoja - "toinen tšekki nainen", joka synnytti hänelle Svjatoslavin ja toisen Mstislavin, bulgarialaisen naisen (ilmeisesti Volgan bulgarialaisista), joka synnytti Boriksen ja Glebin, Bysantin prinsessan. Anna, joka synnytti Vladimirille, kuten sanotaan, useita tyttäriä (yleensä he kutsuvat kahta - Maria-Dobronega ja Feofana) ja Vladimirin kahden nuoremman pojan äiti - Sudislav ja Pozvizd.

Tätä luetteloa ei kuitenkaan voida kutsua yksiselitteisen luotettavaksi. Esimerkiksi Vladimirin poikien joukossa kahden Mstislavin suhde on epäselvä. Myöhemmin tunnettu Mstislav Tmutorokansky, Jaroslav Viisaan kilpailija taistelussa Vladimirin valtaistuimesta vuosina 1024-1025, oli ehdottomasti Jaroslavin nuorempi veli, ei kohdun veli. Siten Mstislav Sr., jos hän todella oli olemassa, eikä päässyt aikakirjoihin vahingossa, kuoli todennäköisesti lapsenkengissä.

Kuitenkin muissa Tarinan menneistä vuosista paikoissa toisen Mstislavin sijasta tiettyä Stanislavia kutsutaan Vladimirin pojaksi, joka oli "Tšekhinin" poika Svjatoslavin kanssa. Samalla mainitaan, että kun Vladimir jakoi perinnön poikiensa kesken, vanhempi Mstislav sai täsmälleen Tmutorokanin. On vaikea sanoa, mikä aiheutti tällaisen hämmennyksen. On vielä vaikeampaa määrittää täydellinen luettelo Vladimirin pojista (perustuu vain vuosilehtien nimeämiin; saattaa hyvinkin olla muita lapsia, joiden nimiä aikakirjat eivät heijastaneet). Ei tiedetä, oliko Stanislav Jaroslavin veli (vanhimman Mstislavin sijasta) vai vahingossa Vladimirin poikien joukossa.

Syntymäaika voidaan myös määrittää hyvin likimääräisesti. Enemmän tai vähemmän tarkka on vain se, että Jaroslav Vladimirovitš syntyi noin 980, Svjatopolk - noin 979, Izyaslav - 978-980.

Varmasti tiedetään vain, että vanhimpien poikien varttuessa Vladimir päätti jakaa kullekin osavaltiossaan perinnön, jotta he hallitsevan prinssin pojina edustivat Kiovan viranomaisia ​​kentällä. Se tapahtui noin vuonna 989, heti kasteen jälkeen. Aluksi vanhemmat Vladimirovichit saivat perinnön: Vysheslav sai vanhimpana poikana Novgorodin, Svjatopolkin - Turovin Pripyat-joella, Dregovichin heimokeskuksen, Jaroslavin - kaukaisen Rostovin Merjan maassa Koillis-Venäjällä.

Toisen vanhemman Vladimirovichin, Izyaslavin, kohtalo oli melko valitettava. Noin 982-983 Vladimir karkotti hänet perheestään ja antoi hänelle erillisen perinnön - äitinsä isoisänsä Rogvolodin isänmaan Polotskissa. Samanaikaisesti määrättiin erityisesti, että Izyaslavin perillisillä ei ollut oikeuksia Vladimirin perintöön, aivan kuten Vladimirin perillisillä ei ollut oikeuksia Polotskiin. Siten Polotskin ruhtinaskunnasta tuli itse asiassa itsenäinen valtio Kiovan Venäjältä.

Muutamaa vuotta myöhemmin vanhimman Vladimirovitšin - Vysheslavin kuoleman yhteydessä tapahtui kuitenkin kohtaloiden uudelleenjako. Samaan aikaan myös Kiovan prinssin nuoremmat pojat saivat kohtalonsa. Tässä mielessä Vysheslavin kuolinpäivä on tärkeä. Sitä ei kuitenkaan mainita missään kirjallisissa lähteissä ja siksi se on laskettu vain hyvin likimääräisesti. On olemassa erilaisia ​​näkökulmia, mutta yleisesti hyväksytään, että V.N. Tatishchev, jonka hän ilmaisi Venäjän historiassa, jonka mukaan Vysheslavin kuolema seurasi vuonna 1010. Näin ollen suunnilleen samaan aikaan tapahtui kohtaloiden uudelleenjako. Svjatopolk pysyi hallitsijana Turovissa, ja Jaroslav meni Novgorodiin. Nuoremmat pojat saivat perinnön seuraavasti: Vsevolod sai Vladimir-Volynskyn, Svjatoslav - Drevlyanen maan, Mstislav - Tmutorokan, Boris - Rostov, entisen Jaroslavin perinnön, Gleb - Murom, Sudislav - Pihkova, Pozvizd - Lutsk Volynissa. Myyttinen Stanislav, joka juuri mainittiin tässä paikassa, sai aikakirjojen mukaan Smolenskin hallitsemaan. Stanislavista ei kuitenkaan ole muita raportteja tai epäsuoria viitteitä hänestä, joten jatkoanalyysissämme emme pidä häntä todellisena historiallisena henkilönä ja hyväksymme hypoteesin "kahdesta Mstislavista".

1000-luvun toisen vuosikymmenen alkuun mennessä Venäjän poliittinen tilanne kehittyi näin ollen seuraavasti.

Ylin valta oli edelleen ikääntyvän Vladimirin käsissä, kun taas hänen poikansa edustivat sitä paikkakunnilla. Etelässä, Azovin ja Mustanmeren alueella sekä muusta Venäjästä erotetulla Tmutorokan-arolla, hallitsi Mstislav Vladimirovich. Vuoteen 1024 asti hän harjoitti itsenäistä politiikkaa eikä sekaantunut Kiovan asioihin. Hänellä ei ollut vaikutusta vuoden 1015 tapahtumiin.

Venäjän länsirajoilla, Puolan valtion rajalla, Volynissä, hallitsivat oletettavasti Vsevolod ja Pozvizd Vladimirovich. Emme kuitenkaan voi varmasti puhua tästä, samoin kuin heidän kohtalostaan ​​yleensä. Erityisesti skandinaaviset saagot kertovat, kuinka vuosien 994-995 tienoilla "kuningas Wissavald Gardarikista" saapui Ruotsiin (näin skandinaaviset saagot kutsuvat Venäjää; "Vissawald" on yleensä skandinaavinen analogi nimelle Vsevolod) kosistelemaan ruotsalaista. prinsessa Sigrid Ylpeä. Saagan mukaan Sigrid juotti hänet ja koko ryhmän ja käski yöllä sytyttää tuleen talon, jossa he lepäsivät. Toisaalta Vsevolod Vladimirovitš, joka saattoi saada Volynin perinnön yhdessä Vladimirin vanhimpien poikien kanssa (jonka seurauksena tämä näkyi aikakirjoissa - kuitenkin vahingossa paikassa, jossa sanotaan, että nuoremmat Vladimirovitshit saivat perintöjä), voisivat myöhemmin mennä Ruotsiin ja saada siellä niin kauhean lopun. Mutta toisaalta, tällainen tapahtumien kehittäminen ei ole ollenkaan välttämätöntä. Isänsä kuolemaan mennessä Vsevolod saattoi vielä jäädä Volhyniaan. Kuningas "Wissawald" ei välttämättä ole samaistuttava Vsevolod Vladimirovichiin.

Mitä tulee Pozvizdiin, hän näyttää olevan puolilegendaarinen henkilö yleisesti. Joka tapauksessa hänestä ei ole muuta tietoa aikakirjoissa. Kuitenkin vain erityisten tietojen puuttumisen vuoksi tarkastelemme nyt tilannetta, jolloin Pozvizd Vladimirovich jatkoi Lutskin ruhtinaana Vladimirin kuoltua.

Sudislav Vladimirovich pysyi kronikoiden suorien ohjeiden mukaan Pihkovan ruhtinaana vuoteen 1036 asti, jolloin hänen veljensä Jaroslav syrjäytti ja vangitsi hänet. Koko tämän ajan hänellä ei kuitenkaan ollut minkäänlaista vaikutusta muinaisen Venäjän poliittiseen elämään. Itse asiassa Novgorodin ruhtinas Jaroslav Vladimirovitšin valta ulottui Pihkovaan. Sudislav ei osallistunut vuoden 1015 tapahtumiin.

Izyaslav Vladimirovich kuoli hiljaa Polotskin maassa vuonna 1001 (saman kymmenyskirkon ruhtinaallisen muiston mukaan). Vuonna 1003 hänen vanhin poikansa Vseslav kuoli, ja Izyaslavin toisesta pojasta, nuoresta Bryachislavista, tuli Polotskin ruhtinas. Ottaen huomioon Izyaslav Vladimirovichin syntymäajan, Bryachislav Izyaslavich oli vuonna 1015 tuskin yli kahdeksantoista vuotta vanha; joka tapauksessa hän ei käyttänyt poliittista vaikutusvaltaa tuolloin tapahtuneisiin tapahtumiin.

Meillä on käytettävissämme historiallista tietoa, että tapahtumiin, jotka tapahtuivat välittömästi Vladimir Svjatoslavichin kuoleman jälkeen, tavalla tai toisella, viisi hänen poikaansa osallistui - Svjatopolk, Jaroslav, Boris, Gleb ja Svjatoslav.

Vuodesta 989 lähtien Svjatopolk oli Turovin ruhtinas (Turov on kaupunki Pripjat-joen varrella, Dregovichi-maassa, Venäjän valtion länsiosassa ja suhteellisen vähän kaukana Kiovasta) ja vuoden 1010 jälkeen häntä pidettiin itse asiassa vanhimpana pojana. Vladimirista. Siten hänen asemansa tulevana Vladimirin valtaistuimen perillisenä oli melko vahva. Venäläiset lähteet kuitenkin kertovat vihamielisyydestä, jota Vladimirin väitetään olleen poikapuolensa kohtaan: ”Pahuuden syntisestä juuresta syntyy hedelmä... siksi hänen isänsä ei rakastanut häntä, koska hän oli kahdesta isästä - Yaropolkista ja Vladimirilta." Jos tämä vihamielisyys kuitenkin oli olemassa, se on epätodennäköistä aikakirjoissa ilmoitetusta syystä, eikä se syntynyt heti Svjatopolkin syntymän jälkeen, vaan paljon myöhemmin, muuten Vladimir ei olisi antanut Svjatopolkille suurta ja rikasta ruhtinaskuntaa. Vahvista vihamielisyyden ja muiden tapahtumien puuttuminen.

Noin 1013 Vladimir meni naimisiin poikapuolensa Svjatopolkin vanhan vihollisensa, Puolan ruhtinas Boleslav I:n (tai Boleslav Rohkean, Boleslav Suuren) tyttären kanssa. Tämä avioliitto päätti Venäjän ja Puolan välisen sodan vuonna 1013 ja sen oli tarkoitus sinetöidä rauha näiden kahden valtion välillä. Venäläiset lähteet eivät mainitse häntä, mutta hänet tunnetaan hyvin Merseburgin kaupungista (Saksissa, Saale-joella, Leipzigin länsipuolella) kotoisin olevasta saksalaisen piispan Titmarin "kronikasta", joka on kirjoitettu 1000-luvun toisella vuosikymmenellä. , piispan viimeisinä elinvuosina (hän ​​kuoli 1. joulukuuta 1018) ja sisältää paljon arvokasta tietoa Venäjän 1000-luvun alun tapahtumista. Tämä lähde on meille äärimmäisen tärkeä, koska se heijastelee siinä Vladimirin kuoleman jälkeisten ensimmäisten kuukausien tapahtumia. Yksityiskohtainen analyysi siitä on edessä, mutta nyt olemme kiinnostuneita vain hetkestä, joka liittyy Svyatopolkin avioliittoon.

Titmarin mukaan Venäjälle saapui Boleslavnan mukana myös hänen rippinsä, entinen Kołobrzegin piispa Reinburn. Ei tiedetä, mikä rooli hänellä oli Svjatopolkin seurueessa, mutta pian avioliiton jälkeen Svjatopolk Titmarin mukaan "Boleslavin aloitteesta" ryhtyi "salaisesti... vastustamaan" isäänsä. On täysin mahdollista, että juuri Reinburn johti Boleslavin vaikutusta Svjatopolkin toimintaan. Tavalla tai toisella Vladimir, saatuaan tietää lähestyvästä salaliitosta, tarttui kaikkiin kolmeen (puolipuoli, hänen vaimonsa ja hänen tunnustajansa) ja vangitsi heidät "kukin erilliseen vankityrmään", missä piispa pian kuoli. Titmarin todistuksen mukaan, johon meillä ei ole syytä olla luottamatta, Vladimirin kuoleman aikaan Svjatopolk pysyi vankilassa.

Jaroslav Vladimirovitš, muistamme, vuodesta 1010 lähtien hän oli Novgorodin ruhtinas. Ei tiedetä varmasti, kuinka hänen puoliveljensä tapahtumat (salaliitto ja vangitseminen) saattoivat vaikuttaa hänen politiikkaansa, mutta suunnilleen samaan aikaan (kronikan mukaan 1014) Jaroslav muuttaa äkillisesti politiikkaansa ja myös päättää vastustaa isäänsä. "Jaroslav oli Novgorodissa ja oppitunnin mukaan hän antoi Kiovalle kaksituhatta grivnaa vuodesta toiseen ja jakoi tuhat grivnaa Novgorodissa gridille (taistelijoille - S.E.). Ja niin kaikki Novgorodin posadnikit antoivat, mutta Jaroslav ei antanut tätä isälleen Kiovalle.

Kieltäytyminen kunnianosoituksesta merkitsi puhtaasti taloudellisen menetyksen ja lapsellisen isänsä tahdon tottelemattomuuden lisäksi Kiovan prinssin vallan kaatamista ja separatismia. Novgorod itse asiassa julisti itsenäisyytensä. Meidän tehtävämme ei ole pohtia yksityiskohtaisesti Jaroslavin tällaisen askeleen syitä. Tässä tapauksessa on vain tärkeää, että reaktio tällaiseen separatismiin oli luonnollisesti erittäin ankara. "Ja Vladimir sanoi:" Vaadi tie ja rakenna siltoja, "sillä hän halusi mennä Jaroslaviin poikansa luo."

Ilmeisesti kunnianosoituksesta kieltäytyminen tapahtui myöhään syksyllä tai talvella 1014, koska Jaroslavin tärkeimmät tapahtumat valmistautuessaan sotaan isänsä kanssa (sekä Vladimirin valmistautuminen sotaan) mainitaan jo seuraavassa kronikassa artikkeli, alle 1015 vuotta. Tuon aikakauden sota alkoi kesällä tai ainakin myöhään keväällä. Näin ollen molemmilla osapuolilla oli aikaa valmistautua siihen. Vuosi Venäjällä alkoi maaliskuussa; siksi aikakirjoissa kuvatut päätapahtumat viittaavat kevääseen 1015. Jaroslav, valmistelemassa joukkuettaan, kiirehti palkkaamaan merentakaisen Varangian ryhmän toivoen sen avulla (varangilaisia, kuten tiedätte, pidettiin ensiluokkaisina ammattisotureina) tarttuakseen etuun tulevassa sodassa.

Puhumme "varangilaisesta" komponentista koko tässä tarinassa. Nyt meille on tärkeää, että Vladimir kampanjaan valmistautuessaan yhtäkkiä sairastui eikä aloittanut kampanjaa. Jaroslav odotti turhaan vihollisuuksien alkamista kevään lopulla ja sai niukat uutiset Etelä-Venäjän, Kiovassa, poliittisesta tilanteesta.

Samaan aikaan etelässä tapahtumat etenivät seuraavasti. Svjatopolk pysyi edelleen vankilassa. Vladimir oli jo vanha ja lisäksi myös sairas. Ei tiedetä, kutsuiko hän silloin tai ehkä vähän aikaisemmin nuorimman poikansa Boriksen, Rostovin ruhtinaan, luokseen. On houkuttelevaa ajatella, että tämä johtui juuri Jaroslavin vastaisen sodan valmisteluista, mutta se ei ole ollenkaan välttämätöntä, Boris olisi voinut tulla Kiovaan jollain muulla Vladimirin käskyllä ​​ennen vuosien 1014-1015 vaihtoa. Tavalla tai toisella, mutta mielipide ilmaistaan, että hänen sairautensa vuoksi Vladimir aikoi ohjata Borisin Jaroslavia vastaan. Periaatteessa tämä oletus vaikuttaa varsin uskottavalta. Joka tapauksessa ei ole todisteita tämän oletuksen kumoamiseksi.

Saapuessaan Kiovaan Boris alkoi ilmeisesti valmistautua kampanjaan. Kesä oli tulossa. Ja sitten toinen tapahtuma käänsi Vladimirin huomion Novgorodista ja Jaroslavista ja viivästytti kampanjan alkamista - petenegit nousivat jälleen Venäjän etelärajojen lähelle, kuten usein tapahtui Vladimirin hallituskaudella ja aikaisemmin. "Vladimir oli suuressa surussa, koska hän itse ei voinut vastustaa heitä. Ja ... Boriksen kutsuminen ... petti monia sotilaita hänen käsiinsä. Tämä tapahtui todennäköisesti kesäkuun puolivälissä tai lopussa. Boris ja hänen seuransa ylittivät Dneprin vasemmalle rannalle ja siirtyivät paimentolaisia ​​kohti.

Erillinen kysymys on syyt tälle seuraavalle Peteneg-ratsia. Oliko se todella "toinen", sattui vahingossa samaan aikaan Venäjän levottomuuksien alkamisen kanssa, vai oliko sillä tiettyjä tavoitteita? Molemmat vaihtoehdot ovat mahdollisia. Ja toinen ei näytä venyttelyltä. Kääntyen jälleen piispa Titmarin "kronikkaan" huomaamme, että täydentämällä tarinaa Svjatopolkin ja hänen vaimonsa vangitsemisesta hän lisää: "Boleslav, saatuaan tietää kaikesta tästä (eli vankeudesta ja niin edelleen. - S.E.), ei lopettanut kostoa kuin pystyi. Samaan aikaan tiedetään, että Boleslav I:llä oli pitkään liittolaissuhteita petenegeihin; Siksi päätellään, että petenegien hyökkäys vuonna 1015 voisi olla juuri se kosto, jota Titmar ei käsittele yksityiskohtaisesti. Todennäköisesti se voisi olla tapa horjuttaa tilannetta Venäjällä, joka oli jo ylimmän prinssin ja hänen poikansa välisen sisällissodan partaalla, jonka Boleslav olisi voinut hyvinkin tietää.

Heinäkuu 1015 saapuu. On epätodennäköistä, että metafora: "Venäjä odotti" näyttäisi olevan liioiteltua. Novgorodissa Jaroslav Vladimirovitš odotti kärsimättömästi etelästä uutisia tapahtumien jatkokehityksestä, melkein toivoen jo sodan puhkeamista ja vaikein vaikeuksin hillitä palkattujen varangilaisten militanttia impulssi, joutilaina ja taisteluun ryntäten; etelässä, Kiovassa, iäkäs sairas Vladimir Svjatoslavitš odotti poikansa Borisin paluuta kampanjasta petenegejä vastaan, haluten lähettää Boriksen kampanjaan Novgorodia vastaan ​​niin pian kuin mahdollista; Boris Vladimirovitš itse – ei tiedetä, pelolla vai kärsimättömyydellä – odotti tapaamista petenegien kanssa, jotka kulkivat yhä syvemmälle aroille, kun hän ja hänen seurakuntansa menivät syvemmälle aroon; Vankilassa viipyvä Svyatopolk odotti ehkä myös tapahtumien kehitystä, jonka kulku voi vaikuttaa hänen kohtaloonsa. Bryachislav Izyaslavich, Sudislav, Mstislav, Vsevolod, Pozvizd jäivät maihinsa (kahden viimeisen läsnäoloa heidän ruhtinaspöydällään Volhyniassa, kuten jo mainittiin, ei ole dokumentoitu, mutta se oletetaan ehdollisesti), Svjatoslav ja Gleb Vladimirovichi. Mitä tulee Glebiin ja Svjatoslaviin, vaikka suoria todisteita ei ole, epäsuorasti vahvistetaan, että he olivat heinä-elokuussa 1015 kohtalossaan - vastaavasti Muromissa ja Drevlyanen maassa. Heidän toiminnastaan ​​tänä aikana ei tiedetä mitään.

Ja vielä yksi henkilö, jota ei vielä nimetty, näytti odottavan innolla tapahtumien kehitystä. Tämä henkilö on Jaroslav Vladimirovich Predslavin sisarpuoli, kuten myöhemmin käy ilmi - henkilö, joka on erittäin henkilökohtaisesti omistautunut veljelleen. Juuri hän kroniikan mukaan Boris Svjatopolkin murhan jälkeen varoitti Jaroslavia kirjallisesti tapahtuneesta: "Isäsi on kuollut, ja Svjatopolk istuu Kiovassa; Boris tappoi ja lähetettiin Glebille. Pidä hänestä hyvää huolta." Kuitenkin, kuten voidaan olettaa, joidenkin tosiasioiden perusteella hänen roolinsa kesän 1015 tapahtumissa Etelä-Venäjällä voisi olla enemmän ...

VLADIMIR SVJATOSLAVICHIN KUOLEMA

Joten Vladimir Svjatoslavitš kuoli 15. heinäkuuta 1015 Berestovossa, hänen maa-asuntonsa lähellä Kiovaa. Perinteisesti uskotaan, että Svjatopolk, joka oli vangittuna lähellä Kiovaa, Vyshgorodissa, yhdessä Kiovan ympärillä olevista "ruhtinaskaupungeista", tiesi tästä ensimmäisenä. Luonnollisesti Vladimirin kuolema vapautti hänet välittömästi vankeudesta, minkä seurauksena hän pystyi tarttumaan hetkeen ja ottamaan Kiovassa vapautuneen valtaistuimen vanhimpana Vladimirin pojista.

Ennen kuin tarkastellaan syitä Svjatopolkin vallan niin helpolle perustamiselle Kiovassa, on tarpeen ratkaista useita esiin nousseita kysymyksiä, joita tutkijat eivät näytä olevan vielä esittäneet. Kuten jo mainittiin, Vyshgorodin uskotaan olleen Svjatopolkin vankilapaikka. Saman näkemyksen jakaa A.Yu. Karpov, erittäin merkittävän kirjan "Jaroslav viisas" kirjoittaja, joka julkaistiin sarjassa "The Life of Remarkable People" vuonna 2005 - erinomainen historiallinen teos, joka kattaa lähes kaikki Venäjän historian ajanjaksoon liittyvät historiografiset ongelmat. Joten, A.Yu. Karpov perustelee Vyšgorodin valintaansa Svjatopolkin vankeuspaikaksi sillä, että "jopa Kiovan ruhtinaaksi tullessaan hän kohtelee Vyšgorodin "boyareja" poikkeuksellisen luottamuksella (lyhenne sanoista "boyars"; itse asiassa Vyshgorodin "Bolyars") ”, lehtien mukaan Boris Vladimirovichin murhaajat. S.E.), ja ne puolestaan ​​pysyvät hänen uskollisina kannattajina. Ilmeisesti Svyatopolk onnistui löytämään yhteisen kielen heidän kanssaan vankeutensa aikana.

Tämä tilanne on varsin uskottava, mutta ei välttämättä. Merseburgilainen Titmar, kuten tiedätte, ei nimeä Svjatopolkin vankeuspaikkaa. Kuitenkin Vyshgorodin valinta vain Svjatopolkin erityisen kiintymyksen perusteella Vyshgorodin "Bolyareihin" vaikuttaa hieman järjettömältä. Lisäksi, kuten käy ilmi, venäläisten kronikoiden todistus on suoraan ristiriidassa tämän kanssa.

Vladimirin kuoleman kronikassa kerrotaan seuraavasti: "(Vladimir) kuoli Berestovossa, ja hänet piilotettiin, koska Svjatopolk oli Kiovassa: yöllä, purettuaan lavan kahden seisovan välistä, he käärivät hänet matolle ja laskettiin alas. hänet maahan köysien varassa; asetettiin rekiin, otettiin ja asetettiin Pyhän Jumalanäidin kirkkoon, jonka hän itse loi. Sitten jo Kiovassa (ilmeisesti seuraavana päivänä) suoritettiin kristillinen jäähyväisriitti vainajalle. Monien ihmisten kerääntyessä Vladimir haudattiin ja sijoitettiin marmorisarkofaagiin, jonka prinssi itse vei kerrallaan valloitetusta Korsunista.

Siten kroniikan mukaan, joka ei muuten tiedä Svjatopolkin vangitsemisesta ollenkaan, Svjatopolk päätyy Kiovaan Vladimirin kuoleman aikaan. A.Yu. Karpov ratkaisee tämän ristiriidan olettaen, että heti Vladimirin kuoleman jälkeen yksi Vladimirin palvelijoista, prinssin kuolemasta peloissaan, kiirehti Vyshgorodiin Svjatopolkiin, josta tuli automaattisesti vankilasta vapautunut isäpuolensa pääperillinen. Svyatopolk, saatuaan tietää Vladimirin kuolemasta, kiirehti Kiovaan, missä ilmeisesti kukaan ei tiennyt vielä mitään. Sitten tapahtui aikakirjoissa kuvattu kohtaus lavan ja reen purkamisesta. Tuntuu kuitenkin paljon loogisemmalta selittää tällainen vuosikertomus sillä tosiasialla, että Svjatopolk oli alun perin vangittuna Kiovassa, ei Vyshgorodissa tai missään muualla.

Samassa kronikkalauseessa on kuitenkin vielä yksi epäselvä kohta, jota tutkijat eivät näytä vielä koskeneen. Sanotaan, että "he piilottivat (kuolemaan) hänet (eli Vladimirin. - S.E.), koska Kiovassa oli Svjatopolk. Perinteisesti tämä lause tulkitaan siten, että Vladimirin kuolema "piilotettiin" tarkasti tilauksesta Svjatopolk, kun taas linkki "koska" sallii toisen tulkinnan - Vladimirin kuolema "piilotettiin" alkaen Svjatopolk, juuri "koska Kiovassa oli Svjatopolk".

Tekstin lisäksi puhtaasti historialliset argumentit voivat puhua tällaisen tulkinnan puolesta. Voi todellakin ihmetellä: kuinka Svjatopolk sai vallan Kiovassa ja mitkä olivat hänen syynsä piilottaa Vladimirin kuolema toistaiseksi? Sen perusteella, että aikakauslehdissä ei ole merkkejä vastustuksesta Svjatopolkin vallan vahvistamista kohtaan Kiovan kansan taholta (mikä ei tietenkään kiellä sitä, ettei häntä ollut olemassakaan; tämä on täysin mahdollista kuitenkin, koska sitä ei vahvisteta millään, se on turhaa olettamusta; historiallisen tutkimuksen rakentaminen pelkästään oletuksiin ja olemassa olevien lähteiden olettamuksiin on epätieteellistä); tästä päätellen on täysin mahdollista väittää, että Svjatopolk asettui Kiovaan erittäin helposti.

Otettuaan isän valtaistuimen Svjatopolk päätti ilmeisesti vahvistaa asemaansa: "Svjatopolk istui Kiovassa isänsä jälkeen; ja kutsui Kiovan kansan ja alkoi jakaa heille omaisuutta (kiinteistöä. S.E.)". Tämä menettely mainitaan kahdesti aikakirjoissa.

Samalla aikaa kului. Boris Vladimirovitš, joka lähti, kuten muistamme, isänsä seuran kanssa petenegejä vastaan, vaeltuaan aron läpi turhaan eikä löytänyt vihollista, palasi Kiovaan. Ei niin kaukana pääkaupungista, Borisille tuli uutisia tapahtuneesta: hänen isänsä kuolemasta ja tapahtuneista muutoksista. Ottaen huomioon, että Boris kuoli aamulla 24. heinäkuuta 1015, yhdeksän päivää isänsä kuoleman jälkeen, huolimatta siitä, että uutinen hänen isänsä kuolemasta tuli hänelle muutama päivä aikaisemmin (emme vielä harkitse mitä Boris teki kaikkia näitä päivää - joko neuvotteluissa Svjatopolkin kanssa, jotka kuvataan aikakirjoissa, tai jollain muulla), käy ilmi, että Svyatopolk ei piilottanut Vladimirin kuolemaa pitkään. Itse asiassa Boris Vladimirovichin murha ja sitä välittömästi edeltävät tapahtumat käsittelemme myöhemmin. Nyt on tärkeää korostaa, että jos hyväksymme tapahtumien olemassa olevan päivämäärän (15. ja 24. heinäkuuta; meillä ei muuten ole syytä epäillä sitä; tätä asiaa käsitellään kuitenkin tarkemmin alla), niin nämä yhdeksän päiviin tulisi sisältyä useita päiviä siitä hetkestä, kun Boris sai tietää isänsä kuolemasta ja ennen kuin hän itse tapettiin; Svjatopolkin ja Kiovan kansan tapaaminen, joka päättyi rikkaiden lahjojen jakamiseen (toinen tällainen tapaaminen pidettiin Boriksen murhan jälkeen; näin ainakin Tarinan menneistä vuosista tapahtuvat tapahtumat); lopuksi upea hautajaispalvelu Vladimirille. Totta, jälkimmäinen voisi tapahtua myöhemmin. Yksi asia on kuitenkin selvä - jos Svyatopolk salasi Vladimirin kuoleman, niin korkeintaan - muutama päivä. Mitä hän voisi tehdä tänä aikana?

Ilmeisesti hänen mahdolliset toimintansa riippuivat siitä, keneltä hän halusi piilottaa Vladimirin kuoleman. Samalla näillä hänen toimillaan, kuten on loogista olettaa, pyrittiin vahvistamaan hänen asemaansa uutena hallitsevana ruhtinaana. Svjatopolk saattoi piilottaa Vladimirin kuoleman: 1) Kiovan ihmisiltä; 2) Vladimirin ja hänen kuvernöörinsä, mahdollisesti hänelle vihamielisen Svjatopolkin seurueesta; 3) jostain ulkopuolisesta toimijasta, jolla oli omat mahdollisuudet vastustaa häntä.

On jo sanottu, että Kiovan ihmiset hyväksyivät Svjatopolkin prinssiksi kiistatta. Siten Svjatopolkilla ei ollut syytä piilottaa Vladimirin kuolemaa Kiovan ihmisiltä. Näyttää täysin mahdottomalta piilottaa Vladimirin kuolema edesmenneen prinssin sisäpiiriltä henkilölle, joka on juuri vapautettu vankeudesta, ilman tämän ympäristön apua. Lisäksi, olettaen Vladimirin entisen lähipiirin kiintymyksen Svjatopolkiin, saamme lisäargumentteja sen puolesta, että Svjatopolkilla ei ollut syytä piilottaa prinssin kuolemaa Kiovan ihmisiltä. Saatuaan kaikki valtavivut Vladimirin kuvernööriltä Svjatopolk, hänellä oli siis kaikki mahdollisuudet vaikuttaa Kiovan ihmisiin, jos he reagoivat vihamielisesti hänen hallituskautensa, hän ei tarvinnut lisäaikaa.

Ulkopuolisena toimijana voitiin tuolloin pitää vain riittävän lähellä olevaa Borista; Jaroslav, jolla oli myös suuri sotilaallinen joukko, oli liian kaukana; Svjatopolk ei voinut pelätä häntä sillä hetkellä. Kuitenkin, edes tässä tällaisten toimien merkitys näyttää riittämättömältä. Borisilla oli edelleen suuri joukko, jota Svjatopolkilla ei ollut. Toimiakseen itsenäisesti (esimerkiksi eliminoidakseen mahdollisuuden siirtyä Borisin, Kiovan kansan puolelle, mikä tehtiin jakamalla "tilaa"), Svjatopolkin täytyi toimia hallitsevana prinssinä; eli Vladimirin kuolema tuli väistämättä tiedoksi. Lopulta Boris sai tietää hänestä ja hyvin pian hänen kuolemansa jälkeen.

Joten Svyatopolkilla ei ollut Vladimirin kuvernöörin ja Kiovan kansan tuella mitään syytä piilottaa isäpuolensa kuolemaa. Siksi tilanne näyttää paljon loogisemmalta, kun he yrittivät piilottaa Vladimirin kuoleman Svjatopolkilta, jonka, kuten jo mainittiin, hän vapautti automaattisesti vankilasta ja näin ollen mahdollisti vallan kaappauksen. He voisivat "piilottaa" sen toivoen, että Boris palaa nopeasti Kiovaan, josta voisi tulla Vladimirin perillinen valtaistuimelle Svjatopolkin sijaan. He yrittivät "piilottaa" Vladimirin kuoleman tarkasti "koska Svjatopolk oli Kiovassa", eli hänet vangittiin siellä, jotta hän ei voinut ottaa vapaata valtaistuinta.

Jos lähdetään pohjimmiltaan oikeasta teesistä, jonka mukaan Vladimirin kuolemaa oli mahdotonta piilottaa keneltäkään ilman hänen sisäpiirinsä (tai ainakin osan siitä) apua, niin sen henkilön rooli, joka yritti piilottaa kuolemanprinssin Svjatopolkilta, vain yksi kuuluisa me ehdokkaat: Predslava Vladimirovna. Toistamme: emme tiedä mitään Vladimir Svjatoslavichin ympäröimistä mahdollisista vihamielisistä ryhmistä tai "puolueista", joista yksi ilmeisesti tuki Svjatopolkia tulevana prinssina, toinen vastusti ensimmäistä ja esitti ehdokkuutensa - Boris tai Jaroslav. Tällaisten ryhmien olemassaolo voidaan olettaa vain vaihtelevalla todennäköisyydellä. Tällainen olettamus on kuitenkin täysin mahdollinen aikaisemman päättelyn perusteella.

Jos olettamus, että Vladimirin kuolema oli salattu alkaen Svjatopolk (joka olisi voinut hyvinkin tapahtua), on totta, että kaikista meille tuntemistamme tapahtumien osallistujista vain Predslava oli yksiselitteisesti vihamielinen henkilö Svjatopolkia kohtaan (Jaroslaville lähettämänsä kirjeen perusteella; luonnollisesti voi olla muitakin hahmoja , se on toinen asia, että emme tiedä heistä mitään tuntemattomia) ja jotka olivat silloin Kiovassa voidakseen vastustaa Turovin prinssiä, piilottaen Vladimirin kuoleman. Hänellä oli tämä tilaisuus kuuluessaan prinssin lähipiiriin tämän tyttärenä; todennäköisimmin hänellä oli kannattajiaan tässä ympäristössä. Kuitenkin juuri siksi, että Svjatopolkilla oli myös kannattajia tämän seurueen joukossa (joka näyttää olevan jo todistettu), Predslava Vladimirovnan suunnitelma epäonnistui, ja Svjatopolk sai tietää isäpuolensa kuolemasta - kaikilla siitä seuranneilla seurauksilla.

BORIS VLADIMIROVICHIN, ROSTOVIN PRINCSI VENÄJÄLLISISSÄ KIRJALLISSSA LÄHTEISSÄ, SEKÄ YLEISIÄ HUOMAUTUKSIA NÄIHIN LÄHTEISIIN VOIKO LUOTTAA

Ennen kuin siirrytään tutkimuksen pääosaan, eli analyysiin siitä, kuinka Boris Vladimirovitšin murha heijastuu venäläisissä kirjallisissa lähteissä, on syytä pohtia kysymystä siitä, millä varmuudella voimme yleisesti käyttää näitä lähteitä. näkemys riittävästä, mikä tärkeintä, totuudenmukaista tapahtumien heijastuksia.

Versio on jo ilmaistu edellä, että Jaroslav Viisaan hallituskaudella ja vielä myöhemmin monet saatavilla olevat kirjalliset lähteet (joista myöhemmin tuli perusta niiden kirjoittamiselle, jotka meillä nyt on - kronikat, elämät, legendat ja niin edelleen) ”siivottiin” viranomaisille tavalla tai toisella vastustaman tiedon tuhoamiseksi. Samaan aikaan tiedot todellisista tapahtumista, jotka tapahtuivat Vladimirin kuoleman jälkeen, Borisin ja Glebin todellisesta tappajasta, joka ilmeisesti edelleen osoittautuu Jaroslav Vladimirovitšiksi, tuhottiin. Tuhottujen tietojen sijaan keksittiin tarina Svjatopolk kirotusta ja kaikki muu, mikä heijastui elokuvissa Tarina menneistä vuosista, pyhien elämä ja Borisin ja Glebin tarina.

Tällaisten oletusten perusteella näiden tapahtumien tai millään tavalla niihin liittyvä historiallinen tutkimus osoittautuu mahdottomaksi ja hyödyttömäksi, jos siihen liittyy venäläisten kirjallisten lähteiden analysointi. Todellakin, mikä voi olla sen objektiivisuus, jos nämä lähteet ovat itse asiassa fiktiota? Niiden perusteella ei voida oppia totuutta - ei Borisin ja Glebin murhasta eikä muista niissä heijastuvista tapahtumista (tämä koskee ensisijaisesti Menneiden vuosien tarinaa). Näin ollen niiden rooli historiallisena lähteenä, vielä laajemmin objektiivisen tiedon lähteenä, on tuhoutumassa. Jos otamme huomioon, että näistä tapahtumista on olemassa hyvin vähän muita tietolähteitä, joita ei pidetä puolueellisina ja jotka eivät ole historiallista fiktiota (pääsääntöisesti ulkomaisia ​​lähteitä pidetään sellaisina), niin tässä tapauksessa mikä tahansa historiallinen tutkimus, erityisesti tämän venäläisten tarinoiden ajanjakson historiallinen tutkimus on yleensä mahdotonta. Historioitsijoiden tulisi tyytyä objektiivisen tiedon puutteeseen ja lopettaa kaikki yritykset selkeyttää Venäjän historiaa - ainakin tässä vaiheessa sitä.

Näyttää siltä, ​​että tällainen näkemys historiallisen tutkimuksen näkymistä, joka perustuu olettamukseen, että tuon ajanjakson kirjalliset lähteet eivät pidä paikkaansa, on täysin mahdotonta hyväksyä. Ensinnäkin kantaa, jonka mukaan olemassa olevat kirjalliset lähteet "puhdistettiin" Jaroslavin ja hänen seuraajiensa aikana, ei ole todistettu. Joka tapauksessa henkilökohtaista vakaumusta lukuun ottamatta ei ole olemassa todellista, dokumentaarista, jos haluatte, näyttöä siitä, että aikakirjat olisi "puhdistettu", ja nimenomaan olemassa olevaa hallitusta halventavan tiedon tuhoamiseksi ei ole. Näin ollen on mahdotonta syyttää venäläisiä kirjallisia lähteitä valheesta täydellä luottamuksella.

Toiseksi, vaikka myönnämmekin, että aikakirjat todellakin "puhdistettiin", meillä ei taaskaan ole todisteita siitä, kuinka laaja tämä prosessi oli: kirjoitettiinko historia kokonaan uudelleen vai tehtiinkö vain joitain muutoksia. Siksi kaikkien lähteiden umpimähkään hylkäämistä kokonaan ei myöskään voida hyväksyä, ja todellisten hetkien etsiminen on mahdollista. Tässä palataan M.P.:n metodologiaan. Pogodin - venäläisten lähteiden analyysiin ulkomaisten lähteiden avulla. Siten "riippumattomalla vahvistuksella" voimme erottaa ehdottoman oikean tiedon, joka näkyy muista lähteistä, jotka eivät liity mitenkään tietoihin, tiedoista, jotka ovat epäilyttäviä, mahdollisesti myöhemmän lisäyksen seurauksena. Joten "puhdistetuista" kronikoista, muista lähteistä, myös ulkomaisista lähteistä, pohjautuen etsimme kiistattomia hetkiä. Joten vaikka historian tapahtumia on muutettu, historiallista tutkimusta ei tehdä täysin mahdottomaksi, se vain vaikeutuu.

Loppujen lopuksi todelliselle historioitsijalle ei ole esteenä edes se, että kaikki olemassa olevat venäläiset lähteet tästä aiheesta ovat fiktiota ja mystifikaatiota. Kuten jo mainittiin, on olemassa joukko ulkomaisia ​​lähteitä, jotka voivat tavalla tai toisella liittyä tähän ongelmaan. Jopa itse fiktion analysointi voi usein tuottaa mielenkiintoisia tuloksia, jolloin joskus voidaan nähdä tietyllä tavalla, mitä todella tapahtui.

Itse asiassa, hyväksyen mahdollisuuden lähteiden "puhdistamiseen", ohjaamme vertailevaa metodologiaa etsimällä kiistattomimpia kohtia. Samaan aikaan alkuperäinen asenne ei ole yleismaailmallinen epäily, vaan päinvastoin asenne totuuteen. kaikki kuvattu tapahtuman lähteessä. Vasta sitten, tiettyjen ristiriitojen ilmaantumisen vuoksi, tiettyjen tapahtumien toteuttamisen mahdollisuus kyseenalaistetaan.

Olemme jo maininneet mahdolliset epäilykset kuvattujen tapahtumien päivämäärästä. Tämän asian tärkeyttä tuskin kannattaa vielä kerran korostaa. Meillä ei siis ole edellytyksiä epäillä sitä. Tavalla tai toisella ei ole perusteita päivämäärien muuttamiseen (ainakaan toistaiseksi). Mitä tulee Boris Vladimirovitšin kuolemaan (24. heinäkuuta), se tuskin on sattumaa eikä heijasta todellista tapahtumaa. Joka tapauksessa jopa muinaisella Venäjällä tunnetaan melko vahva perinne kutsua heinäkuun 24. päivää "Borisovin päiväksi".

Näin ollen voimme toimia riittävällä varmuudella käytettävissä olevilla päivämäärillä kuvaamalla Boris Vladimirovichin elämän viimeisiä päiviä, minkä itse asiassa teemme.

Voimme saada tietoa niistä pääasiassa kolmesta lähteestä: "Tarina menneistä vuosista" (artikkeli 1015), anonyymisti "Marttyyrien pyhien Boriksen ja Glebin tarinat ja kärsimykset ja ylistykset" ("Boriksen ja Glebin tarinat") ja " Lukemat Borisin ja Glebin elämästä ja tuhosta”, munkkidiakoni Nestori ("Lukemat Boris ja Glebistä"). Tässä tapauksessa kaksi ensimmäistä lähdettä ovat periaatteessa toistensa kanssa samat, kun taas jälkimmäinen eroaa monilta yksityiskohdilta.

Samaan aikaan näitä lähteitä analysoitaessa tulee tehdä useita erittäin tärkeitä oletuksia. Ehkä tärkein on marttyyriprinssien kuvien väistämättömän idealisoinnin tunnustaminen, mikä tekee erittäin vaikeaksi ymmärtää heidän persoonallisuutensa todellisia ominaisuuksia.

Luonnollisesti yksi lähdehistorioitsijan (ja ylipäätään minkä tahansa lähdetutkijan) työn perustana ei ole vain tietyn lähteen sisältämän tiedon karakterisointi ja analysointi, vaan ennen kaikkea ennen tätä analyysiä, ennen lähteen kanssa työskentely - analyysi lähteen luonteesta, erityispiirteistä (sen genre, kirjoitusaika, kirjoitusolosuhteet, kirjoittaja ja niin edelleen). Tämä on ehdottoman välttämätön teos, koska kaikki edellä mainitut ominaisuudet (genre, kirjoitusaika jne.) vaikuttavat merkittävästi, usein ratkaisevasti lähteen sisältämään tietoon, muuttaen sitä tietyllä tavalla, toisin kuin sen tarkkuudella, objektiivinen, valokuvallinen heijastus. Voimme arvioida sitä vain näiden alustavien ominaisuuksien perusteella. Erityisesti eri lähteet voivat heijastaa samaa tapahtumaa täysin eri tavoin, vaikka sitä ohjaavat samat tiedot.

Meidän tapauksessamme sama tilanne. Kuten tiedätte, Boris ja Gleb Vladimirovich ovat ensimmäiset venäläiset pyhät, ruhtinaat-marttyyrit, Venäjän maan suojelijat, vastustamattomuuden symboli, joka käsittämättömällä tavalla muuttui myöhemmin venäläisessä mentaliteetissa symboliksi, joka inspiroi armotonta taistelua vastaan. vihollinen. Heidän kanonisoitumisensa jätti automaattisesti jälkensä heidän esittämiseensa kirjallisuudessa. Ja yleisesti ottaen itse kirjallisuus, jossa on tietoa heidän elämästään, on luonteeltaan pääosin hagiografista (hagiografista): sekä "tarina" että "lukeminen" ovat itse asiassa varhaisia ​​versioita "Elämistä" pyhät (puhumattakaan klassisista "Livesistä"). Kronikkaartikkeli toistaa lähes kokonaan Tarinan tekstin. Näin ollen meillä ei ole lähteitä, joissa Borisin ja Glebin persoonallisuuksien kuvauksen hagiografinen komponentti ei olisi tavalla tai toisella läsnä. Ja hän tietysti tiettyihin tarkoituksiin, mutta silti vääristää prinssien todellista ulkonäköä. Itse asiassa emme näe sitä lähteissä, jotka on rakennettu pelkästään heidän imagonsa idealisoinnille, heidän kristillisten hyveensä korostamiseen, heidän vastustamattomuuteensa, haluttomuuteensa osallistua kansalaiskiistaan, mihinkään nykyaikaisesti sanottuna poliittiseen taisteluun.

Niinpä marttyyrien, askeettien alkuperäinen aura saa kirjoittajat tarkoituksella esittämään Boriksen ja Glebin ihanteellisina pyhimyksinä, joilla ei ole mitään tekemistä todellisten ihmisten kanssa, joita he itse asiassa olivat. Tämä sädekehä saa heidät esittämään toimintansa tiukasti määritellyssä valossa, mitä näillä toimilla ei tietenkään alun perin ollut. Hän pakottaa meidät jättämään pois kaikki tapahtumat, jotka eivät sovi ideaaliseen kuvaan, ja päinvastoin tuomaan kertomukseen tosiasioita, jotka ovat helposti johdonmukaisia ​​tämän kuvan kanssa, mutta jotka eivät todennäköisesti ole tämän vuoksi tapahtuneet todellisuudessa.

1000-luku on kristinuskon muodostumisen vuosisata Venäjällä, ja siksi on paljon helpompi olettaa, että Boris ja Gleb eivät olleet samoja kuin lähteissä esitetään. Vasta paljon myöhemmin, kun kristinusko juurtui Venäjälle ja astui mentaliteettiin, vasta sitten pyhyyden kuva tuli todeksi, vasta sitten askeesista tuli todellinen elämäntapa, ei hagiografinen liioittelua. Mutta tuskin on mahdollista sanoa tätä suhteessa 1000-luvulle, ruhtinaisiin, jotka ilmeisesti syntyivät pakanallisuudessa.

Lisäksi meillä on myös välillisiä historiallisia perusteita väittää, että todellisuudessa Boris ja Gleb erosivat kirjallisesta kuvastaan; tämä koskee ainakin Boris Vladimirovichia. Puhumme enemmän todisteista hänen itsenäisen politiikkansa puolesta, joka ei sovi lähteissä hänen ihannekuvansa kehykseen. Toinen epäsuora todiste on puhtaasti looginen, jokapäiväinen argumentti: Boris, kuten lähteet kuvaavat häntä, on arvoton hallitsija. Pyhimys valtaistuimella, varsinkin tuona aikana, on mahdotonta. Kuitenkin, kuten tiedämme, hänen isänsä Vladimir Svjatoslavitš luotti häneen täysin ja ilmeisesti toivoi näkevänsä hänet seuraajana; lopulta hän jopa uskoi joukkueensa hänelle. Tämä tuskin puhuu Borisin täydellisestä kyvyttömyydestä valtion toimintaan, kyvyttömyyteen, joka johtuu hänen ihannekuvastaan ​​pyhästä ruhtinasta. Tätä tukee myös se, että Boris oli jonkin aikaa hallitseva ruhtinas perinnössä (Rostovissa), missä hän saattoi (ja loogisesti hänen olisi pitänyt) osoittaa olevansa riippumaton poliitikko ja hallitsija.

Joten näiden lähteiden ("Tarinat", "Lukemat" ja aikakirjat) edellä mainitut ominaisuudet huomioon ottaen meidän on melko vaikeaa erottaa niistä mitään objektiivista tietoa, joka on vapaa hagiografisista kerroksista. Tämä ei kuitenkaan ole mahdotonta, varsinkin jos otetaan huomioon näiden lähteiden hagiografinen luonne.

Kaikki tämä mielessä, käännytään suoraan lähteiden puoleen.

Kuten jo mainittiin, Boris, joka ei löytänyt petenegejä, palasi isänsä ryhmän johdossa Kiovaan. Kampanjassa hän sai tiedon isänsä kuolemasta. Tämän uutisen yllättyneenä hän pysähtyi kohtuullisen matkan päässä pääkaupungista, Alta-joen varrella (joka on Trubežin sivujoki, jolla Pereyaslavlin kaupunki seisoo; Trubezh puolestaan ​​virtaa Dnepriin) - tämä on noin 60 kilometriä Kiovasta itään. Täällä, Altinsky-kentällä, hän ilmeisesti seisoi useita päiviä - kuolemaansa asti. Ottaen huomioon, että näiden päivien tapahtumat, hänen elämänsä viimeiset päivät, on käsitelty enemmän tai vähemmän yksityiskohtaisesti, voimme kuvata niitä tietyllä kronologisella tarkkuudella.

Heinäkuun 24. päivä, Borisin kuolinpäivä, oli kirjallisten lähteiden mukaan sunnuntai. Siksi heinäkuun 23. päivä on lauantai. Meidän on aloitettava lauantaiaamuna.

Ilmeisesti lauantaiaamuna sotilaat lähestyivät Boriksen telttaa, ja ryhmä kääntyi prinssin puoleen: "Tässä ryhmäsi on epätoivoinen ja sotureita; mene, istu alas Kiovassa, isän pöydälle. Boris vastasi heille: "En nosta kättäni vanhempaa veljeäni vastaan. Jos isäni kuoli, niin tämä (Svjatopolk. - S.E.) on minulle isän sijaan. "Ja tämän kuultuaan sotilaat hajaantuivat hänestä. Borikselle jäi vain nuoret (henkilökohtaiset henkivartijat. - S.E.) omien kanssa.

Juuri sillä hetkellä, kun ryhmä teki päätöksen jättää Boris ja palata Kiovaan, sukulaistensa luo, Svjatopolkin lähettiläät ilmestyivät Altaan. Ilmeisesti toivoen jotenkin estää näennäisen väistämättömän yhteentörmäyksen Borisin kanssa, Svjatopolk päätti neuvotella veljensä kanssa. Viesti, jonka Svjatopolkin suurlähettiläät välittivät Borisille, oli seuraava: "Veli, haluan rakastaa sinua, mutta annan sinulle enemmän sitä, mitä isäsi antoi sinulle!" Boris, A.Yun mukaan. Karpov hyväksyi Svjatopolkin tarjouksen ja lähetti hänelle yhden nuoristaan.

Sillä välin ryhmän lähtö Borisista tapahtui melkein Svjatopolkin suurlähettiläiden edessä. Siten Svjatopolk, saatuaan heiltä uutisia, että Borisin ryhmä oli mennyt kotiin, ei enää tarvinnut neuvotteluja ja yksinkertaisesti pidätti Borisovin pojan antamatta hänelle vastausta. Boris ei enää aiheuttanut hänelle vaaraa, ja Svyatopolk ilmeisesti päätti eliminoida poliittisen vastustajansa kokonaan. Saman päivän (lauantai) iltana Svjatopolk ryhtyi toteuttamaan suunnitelmiaan: "Svjatopolk tuli Vyshgorodiin yöllä salaa, soitti Putshalle ja Vyšgorodin bolyareille ja kysyi heiltä: "Ovatko he omistautuneet minulle koko sydämestään?" Putsha ja Vyshgorodin asukkaat vastasivat: "Voimme laskea päämme sinun puolestasi." Ja hän sanoi heille: "Kerrottamatta kenellekään, menkää ja tappakaa veljeni Boris." He lupasivat hänelle, että kaikki tehdään pian." Alla ovat tappajien nimet - Putsha, Talets, Elovit (tai Elovich) ja Lyashko. A.Yun mukaan. Karpov, jälkimmäinen ("Lyashko" tarkoittaa "puolalaista"), saattoi esiintyä Svjatopolkin seurueessa hänen avioliittonsa jälkeen Boleslavin tyttären kanssa ja pysyi prinssin kanssa kaikki nämä vuodet.

Sillä välin Boris odotti vastausta. Hän ei koskaan odottanut häntä. "Masentuneena hän meni telttaansa ja itki murtuneessa sydämessä, mutta valistunut sielu huudahti valittaen: "Älä hylkää kyyneleitäni, Herra, sillä minä luotan sinuun! Palkittakoon minut palvelijasi kohtalosta ja jakakoon arpan kaikkien pyhimiesi kanssa, olet armollinen Jumala, ja me tarjoamme sinulle kunniaa ikuisesti! Joten hän ei enää odota vastausta veljeltään; hän tietää tämän vastauksen, hän tietää, että se tappaa hänet...

Juuri näin A.Yu. tulkitsee Borisin rukouksen sanat. Karpov, joka raportoi olevansa jo "hänelle (Borikselle. - S.E.) eräs sanansaattaja saapui Kiovasta salaisen ja pelottavan uutisen kera... ” Todellakin, Borisin sellaisille sanoille tuskin löytyy muuta selitystä. Käsittelemme tätä kohtaa kuitenkin tarkemmin myöhemmin.

Ilta tuli kuitenkin. Boris käski hänen kanssaan jääneen papin laulamaan vesperiä, ja hän itse alkoi rukoilla. Sen jälkeen hän meni nukkumaan, mutta nukkui vähän ja huonosti. Hän heräsi aikaisin. Päivä oli sunnuntai. Boris määräsi papin laulamaan matineja; hän pesi itsensä, kenkii jalkansa ja alkoi rukoilla. Hänen rukouksensa sanat ovat huomionarvoisia: ”Herra, miksi lisäät minun kanssani vaivautuneiden määrää? Monet nousevat minua vastaan, monet sanovat sielulleni: ei ole hänelle pelastusta hänen Jumalassaan. Sinä, Herra, olet esirukoilijani..."

Svjatopolkin lähettämät salamurhaajat saapuivat Altaan yöllä. Aamulla he lähestyivät itse telttaa, mutta kuultuaan rukouksen he jäätyivät päättämättömyyteen. Boris kuuli pahaenteisen kuiskauksen telttansa ympäriltä ja tajusi, että he aikoivat tappaa hänet. Ja hän itki. Sekä pappi että nuorukainen, joka palveli prinssiä, itkivät hänen kanssaan.

Täällä tappajat ryntäsivät telttaan. Kiirehtiessään Borisia he alkoivat lävistää häntä lyhyillä keihässuliteilla. Yksi Borisin nuorista, nimeltä George, Ugrin (Unkari), yritti sulkea sen itsellään, mutta he tappoivat hänet yhdessä prinssin kanssa. He tappoivat myös kaikki muut Borisin nuoret. Vain kaksi selviytyi: Georgian veljet Efraim ja Moses Ugrin. Ensimmäinen heistä ei jostain syystä ollut sinä kohtalokkaana päivänä prinssin kanssa Altalla; toinen pelastui jollain ihmeellä. Puhumme myöhemmin yksityiskohtaisemmin heidän myöhemmästä kohtalosta ja roolistaan ​​Boris Vladimirovichin kuolemassa.

Rakkauden ja eron merkkinä George käytti erityistä niskakoristetta - kultaista hryvniaa, jonka Boris oli hänelle osoittanut. Borisin teltan ryöstön jälkeen murhaajat halusivat viedä Georgelta grivnian, mutta he eivät kyenneet. Sitten he katkaisivat hänen päänsä ja poistivat koristeen. Myöhemmin juuri tästä syystä Georgen ruumista ei voitu tunnistaa murhapaikalla, koska päätä ei löydetty.

Kuitenkin, kuten kävi ilmi, Boris ei ollut vielä kuollut - "koska hän ei haavoittunut sydämeensä". Herättyään hän nousi ja juoksi ulos teltalta. "Mitä sinä seisot ja katsot? Tehdään loppuun se, mitä meille on kerrottu!" huudahti yksi tappajista, kun ensimmäiset hämmästyksen hetket olivat ohi. "Veljeni, rakkaat ja rakkaat! - sitten Boris kääntyi heidän puoleensa, - Odota vähän, mutta minä rukoilen Jumalaani! Rukoiltuaan tappajiensa hämmästyneiden katseiden alla hän sanoi lopulta: ”Veljet, kun olette aloittaneet, viekää päätökseen teille uskottu. Ja olkoon rauha veljelleni ja teille, veljet!" Ja sitten yksi tappajista, joka tuli vastaan, löi häntä sydämeen.

Joten Boris näytti olevan kuollut. Hänen ruumiinsa käärittiin telttaan ja laitettiin kärryyn ja vietiin Kiovaan. Vuosikertomusten ja pyhien tarinan mukaan tämä ei kuitenkaan ollut Boris Vladimirovichin maallisen polun loppu. Jo matkalla Kiovaan kävi ilmi, että Boris oli vielä elossa. "Ja kun he olivat metsässä (jotkut lähteet puhuvat "vuoresta".) S.E.), hän alkoi kohottaa pyhää päätään. Kirottu Svjatopolk tiesi, että Boris hengitti edelleen, ja lähetti kaksi varangilaista lopettamaan hänet. Sama tuli ja näki, että hän oli vielä elossa; yksi heistä veti miekan ja lävisti sen sydämen läpi. Tässä vaiheessa jotkut myöhemmät lähteet antavat hieman erilaisen tulkinnan tapahtuneesta, mutta käsittelemme sitä myöhemmin, jossa Tarinan ja vuosilehtien sisältämien tietojen analysointiin otetaan mukaan muitakin kirjallisia lähteitä.

Mitä tulee Boris Vladimirovichin tai pikemminkin hänen jäänteidensä tulevaan kohtaloon, se on seuraava: "Ja he toivat hänet Dneprille, laittoivat hänet veneeseen ja purjehtivat hänen kanssaan Kiovan lähellä. Kiovan ihmiset eivät hyväksyneet häntä, vaan työnsivät hänet pois." Sen jälkeen hänen ruumiinsa tuotiin Vyshgorodiin ja haudattiin yksinkertaiseen puiseen arkkuun lähellä Pyhän Vasilin kirkkoa, jonka Vladimir rakensi aikoinaan taivaallisen suojelijansa Basil Suuren kunniaksi. Täällä Boris löysi viimeisen turvapaikkansa, mutta kuten kävi ilmi, ei unohduksesta ...

BORIS VLADIMIROVICH RIIPPUMATTOMANA POLIITIIKKONA JA SYYT HÄNEN TÄLLAISILLE OMINAISUUDELLE

Joten meillä on kuvaus prinssi Borisin elämän viimeisistä päivistä. Ottaen huomioon kaikkien tiedossamme näitä tapahtumia käsittelevien venäläisten kirjallisten lähteiden yleisen hagiografisen suuntauksen meidän on ensinnäkin kysyttävä itseltämme: kuinka oikein nämä tapahtumat heijastuvat? Missä määrin kronikan sivuilla näkemämme on vapaata tietoisesta tai tiedostamattomasta tosiasioiden vääristymisestä?

Tuskin voi väittää, että kaikki lähteissä heijastuva olisi ehdottoman luotettavaa - ja ennen kaikkea siksi, että lähteet yrittivät esittää meille ihanteellisen kuvan marttyyriprinssistä, pyhimyksestä ja ei-vastarinnasta, jota ei epäilemättä ollut olemassa todellisuudessa. On jo sanottu, että Boris, sellaisena kuin hän on hagiografiassa, on arvoton hallitsija. On jo esitetty huomioita sen tosiasian puolesta, että itse asiassa Boris oli maallisempi, todellisempi henkilö ja hallitsija. Tietyt samansuuntaiset johtopäätökset voidaan tehdä itse lähteiden analyysin perusteella.

Kronologisesti ensimmäinen looginen ja tosiasiallinen vaikeus kronikassa sanotun realistisessa tulkinnassa syntyy, kun tarkastellaan syitä ryhmän lähtemiseen Boriksesta. Loogisesti, yksinkertaisen maallisen elämänkatsomuksen perusteella, on vaikea uskoa, että Boris luopui oikeuksistaan ​​valtaistuimelle, jonka olisi ilmeisesti pitänyt siirtyä hänelle isänsä kuoleman jälkeen. Todennäköisyys, että Borisin kristillinen nöyryys ja haluttomuus nostaa kättä veljeään vastaan ​​olivat vain kronikon kirjoittajan myöhempiä lisäyksiä, on erittäin suuri. Tämä on enemmän hagiografinen leima kuin todellinen tilanne. on väärin toimia pyhänä. Mutta meillä on kaikkiBoris tekee juuri niin, sillä se väittää, ettei Boris ollut nöyrä kristitty, joka pakeni maallisia asioita: hän pystyi hyvin hallitsemaan ryhmää, jonka hänen isänsä saattoi siksi uskoa hänelle. Joten hän ei voinut rauhallisesti antaa joukkueen jättää häntä. Ja on epätodennäköistä, että hän voisi kieltäytyä valtaistuimesta (vaikka kieltäytyminen tapahtui), puhtaasti kristillisten motiivien ohjaamana. Todennäköisesti motiivit olivat paljon pragmaattisempia nykyisen poliittisen tilanteen sanelemina.

Joten Boris ei voinut päästää irti joukkueesta juuri niin. Hän ei voinut vain luopua oikeuksistaan ​​valtaistuimelle (toistamme - jos kieltäytyminen tapahtui ollenkaan). Mitkä olivat sitten tapahtuneen todelliset syyt?

On epätodennäköistä, että voimme nimetä niitä ehdottomalla varmuudella. Jotkut yleiset seikat voivat kuitenkin vaikuttaa melko varmilta. Ja tärkein - Boris Vladimirovichin todellinen toiminta itsenäisenä poliitikkona ei oikein sopinut hänen kristilliseen kuvaan marttyyrista ja intohimon kantajasta.

Kuten tiedätte, marttyyriruhtinaiden yleinen kirkon kunnioitus perustettiin vuonna 1072 Venäjän metropoliitin Georgen toimesta Izyaslavin, Svjatoslavin ja Vsevolod Jaroslavitšin suorien ohjeiden perusteella. Boriksesta ja Glebistä tuli siis ensimmäiset venäläiset pyhimykset (vaikkakin jo varsin pitkään on ollut keskustelua mahdollisesti aikaisemmasta kanonisoinnista, jopa Jaroslavin aikana; tehtävää tämän kysymyksen nostamiseksi tutkimuksessamme ei kuitenkaan asetettu ). Itse asiassa vuoden 1072 kanonisointi koostui pyhien jäännösten siirtämisestä (juhlallisen tarkastelun jälkeen) Jaroslavin rakentamasta rappeutuneesta puukirkosta uuteen yksikupoliseen kirkkoon, jonka hänen poikansa Kiovan prinssi Izyaslav pystytti ja vihittiin. samaan aikaan, 20. toukokuuta 1072. Kronikka kuvaa värikkäästi seremoniaa. Ensimmäisenä kirkosta otettiin ulos puinen arkku, jossa oli Pyhän Boriksen pyhäinjäännöksiä: Jaroslavin ruhtinaat itse kantoivat sitä. Kun hänet tuotiin uuteen kirkkoon, hänet avattiin ja kirkko oli täynnä tuoksua, niin että jopa veljet, jotka eivät uskoneet pyhyyteen, uskoivat (mukaan lukien metropoliitti George itse, joka lankesi maahan Pyhän Boriksen haudan eteen) . Sitten he siirsivät hänen jäännöksensä kiviarkkuun. Sitten he palasivat vanhaan kirkkoon ja panivat Glebin kiviarkun kelkkaan ja ottivat hänet kiinni köydistä. Hän kuitenkin juuttui oveen eikä mennyt pidemmälle. "Ja he käskivät kansan huutaa: 'Herra, armahda'." Ja ihmeen kaupalla arkku meni oven läpi, ja he kantoivat sitä eteenpäin. Siten kaikki lopulta uskoivat pyhiin veljiin.

Tässä kuvauksessa olemme huomionarvoisia yhdestä asiasta. Kuten näemme, Gleb Vladimirovichin jäännökset ovat kanonisoinnin aikaan jo kivisarkofagissa, kun taas Borisin jäännökset siirrettiin kivisarkofagiin vasta vuonna 1072. Lisäksi heijastuksia aiheuttaa se, että Glebin arkku jäi kiinni oveen siirron aikana.

Kuten muistamme, Boris Vladimirovich haudattiin lähellä Pyhän Vasilin kirkkoa Vyshgorodissa. Myöhemmin Jaroslav siirsi sinne myös hänen veljensä Glebin jäännökset. Tuntemattomana vuonna tämä kirkko paloi paikallisen papiston suostumuksella. Sen tilalle rakensi Jaroslav erään metropoliitin Johanneksen neuvosta, kuten Nestor "Lukemassaan" raportoi (muissa lähteissä Metropolitan Johnia ei muuten mainita), jossa oli veljien haudat. siirretty. Pian heidän ympärillään alkoi tapahtua ihmeitä, ja sama metropoliita Johannes neuvoi Jaroslavia rakentamaan uuden kirkon, joka oli koristeellisesti rikkaampi. Ja pian Vyshgorodissa ilmestyi suuri viisikupoliinen kirkko, johon yhtenä vuonna 24. heinäkuuta, Borisin kuolemanpäivänä, siirrettiin pyhien pyhäkköjä. Tästä kirkosta pyhien ruumiit siirrettiin kanonisoinnin yhteydessä vuonna 1072.

Itse asiassa se, että Glebin kivihauta ei päässyt läpi Jaroslavin puisen viisikupoliisen kirkon ovista, osoittaa, että sarkofagi oli jo ennen sen rakentamista paikalla, johon kirkko rakennettiin. Todennäköisesti kirkko rakennettiin haudan ympärille, jota ei siirretty rakentamisen aikana. On loogista olettaa, että Jaroslavin puukirkko rakennettiin sen pienen kappelin ympärille, johon pyhien ruumiit siirrettiin tulipalon jälkeen. Tämä tarkoittaa, että kivihauta sijaitsi alun perin kappelissa (tai ainakin asennettiin tulevan rakentamisen paikalle juuri ennen rakentamista).

Jaroslavin puukirkon rakennusaika on suunnilleen, mutta melko varmasti. "Satu pyhien ihmeistä" (joka on looginen jatko "Pyhien tarinalle") mukaan kaikki tapahtui vähän ennen Jaroslav Viisaan kuolemaa (joka seurasi, kuten tiedetään 19. helmikuuta 1054 ): kerrotaan, että pian uuden kirkon valaistukseen liittyvien juhlien jälkeen Jaroslav kuoli, eli, kuten lähde sanoo, 38 vuotta isänsä kuoleman jälkeen. Hänen rakentamansa kirkko, joka oli seissyt, kuten mainittiin, 20 vuotta, korvattiin uudella, Jaroslavitšien rakentamalla ja jossa pidettiin vuoden 1072 seremonia. Todellakin, Jaroslavin kuoleman ja hänen isänsä kuoleman välillä - täsmälleen 38 vuotta. Kahdenkymmenen vuoden lisääminen hänen kuolemansa vuoteen ei kuitenkaan anna meille päivämäärää "1072". Siinä on yhden tai kahden vuoden tauko. Mutta tapahtumien täydellinen samanaikaisuus ei ole ollenkaan välttämätöntä - kirkon rakentaminen ja Jaroslavin kuolema. Jos siis lasketaan 20 vuotta 1072 vuoden takaisesta, niin tulee vuoteen 1052, jolloin todennäköisesti rakennettiin viisikupoliinen Vyshgorodin kirkko; pian sen rakentamisen jälkeen, vuonna 1054, Jaroslav kuoli.

Joten Jaroslavin kirkko rakennettiin vuonna 1052. Tähän mennessä siis Gleb Vladimirovichin ruumis oli jo kivihaudassa. Tämä todistaa toisaalta tavalla tai toisella Glebin kirkon kunnioituksesta ennen vuoden 1072 kanonisointia; toisaalta, oh etuoikeutettu kunnioitus Gleb vertasi veljeään Borisiin, jonka ruumis näyttää olevan vähintään kaksikymmentä vuotta vanha oli puisessa haudassa.

On myös muita kaunopuheisia todisteita Glebin etuoikeutetusta kunnioituksesta veljeensä verrattuna 1000-luvun loppuun asti. Erityisesti, kuten M.Kh. Aleshkovsky, yksi "Borisoglebskin"-ongelman (tarkemmin sanoen sen puolen, joka liittyy muinaiseen venäläiseen taiteeseen ja kronikkaluovuuteen) tutkijoista 1000-luvun loppuun asti "Borisoglebskin" ristin etupuolella. taitokset (ns. encolpions tai pyhäinjäännösten säilytykseen tarkoitetut pyhäinjäännökset) sijoitettiin Pyhän Glebin kuva, joten olisi oikeampaa kutsua näitä ristejä "Gleboborisovskim". Hän panee merkille myös jonkin muun St. Glebin etuoikeutetun kunnioituksen. Toinen esimerkki: kun vuonna 1095 pyhien veljien pyhäinjäännösten hiukkasia lähetettiin tšekkiläiseen Sazavan luostariin (Keski-Böömiin, Prahasta kaakkoon), paikallinen kroniikka huomautti, että Pyhän Glebin ja hänen pyhäinjäännöksensä siirrettiin. toveri", mainitsematta edes Borisia nimellä.

Siten Glebin vallitsevaa kunnioitusta voidaan pitää kiistattomana tosiasiana. Totta, tässä suhteessa V. Bilenkinin esittämiä argumentteja, jotka viittaavat Nestorin "lukemiseen", jossa Glebia kutsutaan johdonmukaisesti "pyhimmäksi" ja Borisia "siunatuksi", voidaan tuskin pitää tämän väitteen vahvistuksena. näkemys muiden todisteiden lisäksi. Kuten A.Yu. Karpov, nämä linkit ovat kestämättömiä. Muinaisella Venäjällä nämä määritelmät olivat vastaavia (A.Yu. Karpov viittaa samalla kuuluisaan puolalaiseen historioitsijaan ja muinaisten venäläisten historiallisten ongelmien tutkijaan Andrzej Poppeen sekä yhteen 1500-luvun Pyhää Glebistä kertovan legendan versioista, julkaissut D.I. Abramovich: pyhimys intohimon kantaja... vastustat Borisia, murhaajan suurlähettiläsä siunattu Gleb”, ja edelleen Glebiä kutsutaan johdonmukaisesti ”siunatuksi”).

Edellä mainitun valossa herää looginen kysymys: millä perusteella Gleb annettiin etusijalle pyhien veljien kirkossa? Mitä Gleb teki, jotta häntä voitaisiin pitää suuremman pyhyyden esikuvana? Tai: mitä Boris teki, jotta häntä voitaisiin pitää veljeään pienemmän pyhyyden esikuvana?

Emme löydä viitteitä tästä erosta itse kirjallisista lähteistä. Tarkemmin tarkasteltuna vahvistuksen saa kuitenkin toinen versio - versio Boris Vladimirovitšin itsenäisestä politiikasta, joka ei ole ollenkaan niin kristillistä kuin miltä saattaa näyttää hänen hagiografisen kuvansa perusteella.

Yllä huomio kiinnitettiin jo Borisin rukoukseen, jonka hän sanoi murhaa edeltävänä aamuna: ”Herra, miksi lisäät niitä, jotka ovat kylmiä minulle? Monet nousevat minua vastaan, monet sanovat sielulleni: ei ole hänelle pelastusta hänen Jumalassaan. Sinä, Herra, olet esirukoilijani..." Näyttää siltä, ​​​​että siihen ei toistaiseksi ole kiinnitetty riittävästi huomiota, mutta sen merkitys on varsin merkittävä. Kuten tiedät, Boris tiesi jo sunnuntaiaamuna 24. heinäkuuta veljensä aikomuksesta tappaa hänet. Mutta jopa tässä yhteydessä hänen sanansa, että ”häntä vaivaava lisääntyy”, jäävät käsittämättömiksi. On paljon loogisempaa, että hänen olisi pitänyt ajatella vain Svjatopolkia. Miksi sitten "monet nousevat" häntä vastaan, "monet sielut sanovat" hänen: "Hänellä ei ole pelastusta hänen Jumalassaan"? Keitä nämä monet ovat?

Luonnollisesti todennäköisyys, että Borisin todellinen rukous esitetään "Tarinassa", on käytännössä nolla. Ilmeisesti ei ole epäilystäkään siitä, että tämä on kronikon myöhempi lisäys. Se voi kuitenkin välittää todellisen asioiden tilan noihin aikoihin, tilanteen, jota kronikoitsija ei jostain syystä pitänyt tarpeellisena sisällyttää kertomukseensa (ilmeisesti vain halusta luoda ihannekuva marttyyriprinssistä , johon jotkut tapahtumat eivät sopineet), mutta päätin kuitenkin heijastaa sitä tavalla tai toisella - Borisin rukouksessa. Toinen selitys sellaisille sanoille, jotka eivät millään tavalla liity kroniikan ja Tarinan koko edelliseen ja myöhempään kontekstiin, on tuskin mahdollista.

Mutta mikä on tämä tilanne, jonka aikana Borista moni vihasi? Ja keitä nämä monet ovat? Hänen joukkueensa? Mutta miksi hänen soturinsa saattoivat vihata häntä? On epätodennäköistä, että vain siksi, että hän luopui oikeuksistaan ​​valtaistuimelle. Joka tapauksessa tämä näkökulma näyttää räikeältä venymiseltä.

Kun vastaat kysymykseen mitä ei-kristity Boris voisi tehdä, käännymme tahattomasti hänen itsenäisen poliittisen toimintansa mahdollisuuteen. Se, että sellainen olisi voinut tapahtua, näyttää olevan kiistaton tosiasia. On jo osoitettu, että Boris Vladimirovich olisi voinut hyvinkin olla paljon itsenäisempi ja kykenevämpi poliitikko, toisin kuin lähteissä näemme. Ottaen huomioon edellä havaitut epäsuorat viittaukset hänen poliittiseen riippumattomuuteensa lähteitä ja todellisia historiallisia tosiasioita analysoidessamme, vahvistumme vieläkin enemmän tällaisen kysymyksen pätevyydestä.

Vastatessaan siihen kohtaamme ennen kaikkea Unkarin kuningaskunnan ja Boris Vladimirovitšin velipuolen, Drevljanen prinssin Svjatoslavin siluetit. Svjatoslavin yhteys Unkariin on selvästi tallennettu kirjallisiin lähteisiin. Boriksen yhteys on kuitenkin melko epäsuora ja suhteellinen (ainoa vihje siitä on kolmen "ugrini"-veljeksen läsnäolo Boriksen seurassa; tämä tosiasia itsessään on kuitenkin varsin merkittävä, kun siihen ei kiinnitetä huomiota). On olemassa muitakin todisteita Unkarin valtakunnan näkymättömästä vaikutuksesta tai ainakin epäsuorasta sekaantumisesta ja kiinnostuksesta Venäjän asioihin 1000-luvun alussa. Tehdään varaus heti - meillä ei ole todellisia tosiasioita Borisin itsenäisestä poliittisesta toiminnasta tähän suuntaan; lisäksi epäsuorat todisteet tällaisten olemassaolosta ovat hyvin pieniä, epäspesifisiä eikä niitä voida tulkita enemmän tai vähemmän yksiselitteisesti. Ei ole suoria todisteita, vain vihjeitä. Koska Borisin veljen Svjatoslavin, ei Borisin itsensä, yhteyteen Unkariin viitataan paljon enemmän, koko "Unkarin kysymystä" tarkastellaan yksityiskohtaisemmin alla, kun analysoidaan Svjatoslav Vladimirovitšin kuolemaan liittyviä olosuhteita. Sanotaan nyt vain, että ainakaan toistaiseksi ei ole olemassa kiistattomia todisteita Unkarin vaikutuksesta Boris Vladimirovitšin kuoleman olosuhteisiin.

On kuitenkin muitakin oletuksia (on kuitenkin heti korostettava, että ne ovat vain oletuksia). Niiden selkeyttämiseksi on tarpeen tehdä pieni historiallinen poikkeama.

Olemme jo maininneet Merseburgin kronikon piispa Titmarin nimen, joka oli Itä-Saksassa 10. vuosisadan lopulla - 1000-luvun alussa tunnettu kirjailija ja kirkkohahmo. Hänen sukulaisensa ja ikätoverinsa oli toinen tuon ajanjakson tunnettu kirkon hahmo, jolle muuten kirjallinen toiminta ei ollut vieras - Querfurtin lähetyssaarnaaja-arkkipiispa Bruno (luostarimaailmassa Bonifatius). He tunsivat toisensa melko läheltä, sillä he opiskelivat yhdessä Magdeburgin tuomiokirkon koulussa. Myöhemmin Titmar sisällytti joitain tietoja Brunosta "Kronikkaan" (tarina tulevan marttyyrin varhaisista hyveistä, joka ilmestyi jo hänen kouluvuosinaan, viesti kuolemasta). Bruno oli kotoisin Thüringenistä, Querfurtin kreivien perheestä, ja hän oli erinomainen persoona. Vuonna 997 hänestä tuli nuoren Pyhän Rooman keisarin Otto III:n (983-1002) pappi ja hän ryhtyi tarmokkaasti toteuttamaan keisarin uutta kirkkopolitiikkaa. Keisari haaveili "universaalin" kristillisen imperiumin luomisesta, jonka keskus on Rooma. Sen piti koostua neljästä osasta - Italiasta, Saksasta, Galliasta (pääasiassa Länsi-Saksa) ja Slaviasta, jonka ydin olisi kristillinen Puola.

Vuonna 999 Puolassa, Rooman lainkäyttövallan alaisuudessa, perustettiin jo erityinen Gnieznon arkkipiispakunta (Gniezno on Puolan muinainen pääkaupunki). Gnieznon katedraalissa 1000-luvun lopun kuuluisan lähetyssaarnaajan, Prahan piispan, Pyhän Adalbert-Vojtechin pyhäinjäännökset löysivät levon. Tšekin ruhtinaiden perheestä kotoisin oleva puolalainen prinssi Boleslav I kutsui hänet aikoinaan Tšekin tasavallasta Puolaan. Kun hän oli lähtenyt Puolasta saarnaamaan kristinuskoa pakanallisille preussilaisille, hän kuoli heidän marttyyrikuolemanaan vuonna 997. Vuonna 1000 Otto III saapui Gnieznoon kunnioittamaan Pyhän Adalbertin jäänteitä. Tavattuaan Boleslavin Otto näki hänessä samanmielisen ihmisen ajatuksessa kristillisen imperiumin luomisesta. Keisarin uhkaava kuolema vuonna 1002 esti kuitenkin näiden suunnitelmien toteuttamisen. Uusi Saksan kuningas Henrik II (ja vuodesta 1014 - myös keisari) piti Boleslavia pääasiallisena ulkopoliittisena vastustajanaan ja taisteli hänen kanssaan lähes jatkuvasti.

Bruno Querfurtista suunnitteli Otton elinaikana suojelijansa kirkkopolitiikan puitteissa lähetyskeskuksen perustamista ja johtamista Puolaan. Luonnollisesti Henrik II:n politiikka tuhosi nämä suunnitelmat. Sitten hän aloitti spontaanin lähetystyön "mustien unkarilaisten" (Transilvaniassa), petenegien ja preussilaisten keskuudessa. Hän kuoli preussiläisten lähetystyön aikana vuonna 1009 - Venäjän ja Liettuan rajalla. Sillä välin, ottaen huomioon hänen aikaisemman sitoutumisensa Otton kristillisen valtakunnan ideoihin, hän pysyi koko tämän ajan Boleslavin ystävänä (ehkä osittain siksi, että viimeksi mainittua yhdisti kerran ystävyys Pyhän Adalbertin, Brunon idolin, kanssa; Bruno kirjoitti jopa "Prahan piispan Pyhän Vojtechin elämä". Tämän ystävyyden vuoksi hän joutui oikeuttamaan itsensä Henrylle. Esimerkki tällaisesta perustelusta on Brunon kirje Henrik II:lle.

Yleisesti sanoma on raportti Brunon lähetystyöstä. Siksi sen perustelun lisäksi, että Bruno päätyi lähetystyönä usein Puolan alueelle, on myös tarina hänen lähetystöistään. Olemme kiinnostuneita hänen tarinastaan ​​hänen vierailustaan ​​petenegien luona, matkalla, johon hän vieraili Kiovassa. Kirje on kirjoitettu Puolasta, luultavasti syksyllä 1008.

Bruno kuvailee varsin värikkäästi oleskeluaan Pyhän Vladimirin hovissa, joka ei pitkään aikaan päästänyt häntä pakanallisten petenegien luo, sitten itse lähetystyötä, jonka aikana hän toistuvasti vältti kuolemaa; kuitenkin hän sai edelleen saarnata. Lopuksi "käännettyään noin kolmekymmentä sielua kristinuskoon, teimme Jumalan käskystä rauhan (Venäjän kanssa. - S.E.), joka heidän mukaansa (Pesenegs. - S.E.) sanoja, kukaan muu kuin me ei olisi voinut järjestää... Tällä saavuin Venäjän suvereenin luo, joka Jumalan (syyn) (menestyksen) vuoksi hyväksyi tämän ja antoi poikansa panttivangiksi. Vihkiimme (yhden) piispoistamme, jonka suvereeni yhdessä poikansa kanssa asetti keskelle maata (Petšenegit).

Meitä kiinnostaa juuri sama katkelma Brunon Venäjän ja Petenegien välillä järjestämästä maailmasta. Itse rauhan tosiasia ei herätä kysymyksiä (olemme tietoisia Vladimirin lukuisista sodista petenegien kanssa, joissa, hyvin mahdollisesti, olisi voitu syntyä aselepo). Herää kysymys: kuka oli se poika, jonka Vladimir "sijoitti" petenegien maahan?

Perinteisesti hyväksytään, että tämä poika oli Svyatopolk. Tämä selittää hänen myöhemmän yhteyden petenegeihin, joita hän toistuvasti houkutteli sodassa Jaroslavin kanssa valtaistuimesta. Tämä ei kuitenkaan ole ollenkaan välttämätöntä. On myös todennäköistä, että tämä yhteys meni Svjatopolkiin hänen suojelijansa Boleslavin välityksellä, jolla, kuten muistamme, oli myös pitkäaikainen ystävyys petenegeihin. Kaiken tämän kanssa Svjatopolk tuskin olisi voinut olla se poika, koska nuoremmat nuoremmat pojat annettiin yleensä panttivangeiksi, kun taas Svjatopolk, yksi vanhimmista pojista, oli jo kolmekymmentävuotias vuonna 1008 ja hänellä oli oma pöytä. Kuka voisi olla tämä poika? Jos kiinnität huomiota Vladimirin nuorempiin poikiin, niin tämä voi hyvinkin olla Boris Vladimirovich, jolla ei siihen mennessä vielä ollut omaa perintöään ...

Huolimatta tällaisen oletuksen odottamattomuudesta, se ei kuitenkaan ole ristiriidassa meille tiedossa olevien historiallisten tosiasioiden kanssa. Boris saattoi viettää useita vuosia petenegien kanssa, kunnes hänen isänsä kutsui hänet luokseen (ilmeisesti, kun rauhaa petenegien kanssa rikottiin jälleen). Samaan aikaan (todennäköisimmin noin 1010) Boris sai muiden nuorempien Vladimirovitšien kanssa perinnön. Boriksen (kuten hänen veljensä) iän ovat tutkijat laskeneet melko likimäärin; kuitenkin todennäköisesti vuoteen 1008 mennessä Boris oli noin 20-vuotias.

Näin ollen on loogista olettaa, että useiden petenegien kanssa vietettyjen vuosien jälkeen Borisilla olisi voinut olla tiettyjä yhteyksiä, joita hän saattoi käyttää myöhemmin. Tällaisilla päätelmillä ei kuitenkaan ole mitään yhteistä niiden monien nykyaikaisten tulkintojen kanssa, jotka tapahtuivat vuonna 1015 ja tapahtumien jälkeen, joissa myös "Petseneg-jälki" esitetään. Suurin osa näistä tulkinnoista on täysin mielivaltaisia ​​historiallisia rakenteita, jotka eivät perustu mihinkään, jotka ovat ristiriidassa kaikkien tunnettujen tosiasioiden kanssa ja muistuttavat enemmän historiallisia huijauksia kuin vakavaa tutkimusta. Jotkut heistä korostavat selvästi Borisin yhteyttä petenegeihin: "Kiovan valtaistuin (Vladimirin kuoleman jälkeen - S.E.) Boris miehitti ... Jaroslav vastusti uutta Kiovan prinssiä ja voitti taistelun Dneprillä (luultavasti syksyllä 1015). Tämän seurauksena Kiovan valtaistuin siirtyi hänelle. Samaan aikaan Svjatopolk onnistui paeta vankityrmästä, joka meni viipymättä appinsa luo (eli Boleslavin luo; Svjatopolk todella pakeni Puolaan, mutta vasta vuonna 1016, kun Jaroslav voitti hänet Lyubechin taistelussa, kun Jaroslav valloitti Kiovan valtaistuimen, mutta ei Borisilta, vaan Svjatopolkilta. S.E.). Kun hän keräsi voimiaan, Boris nojasi tuki Pechenegit(korostin minä. S.E.), yritti saada kadonneen voiman takaisin. Mutta Jaroslavin johtamat Kiovan ihmiset ... torjuivat hänet. Seuraavana vuonna Borisin uusi yritys palauttaa Kiova päättyi ... traagisesti - 24. heinäkuuta 1017 Jaroslavin lähettämät varangilaiset tappoivat hänet ... "

Jos emme puhu tosiasioiden täydellisestä vääristymisestä ja pääpäivämäärien mielivaltaisuudesta (luonnollinen muuten, ei vain tälle teokselle), niin Borisin ja petenegien välisen yhteyden tosiasian korostaminen on sinänsä varsin mielenkiintoista. Kirjoittaja ei kuitenkaan tiedä, minkä tiedon perusteella tämän yhteyden on saanut tutkija, jonka työtä arvosteltiin (kuten ei ole olemassa lähteitä, joiden perusteella koko tuon ajan tilannetta voisi yleisesti tulkita tällä tavalla). Ainakin kirjoittaja uskoo, että yllä oleva tapahtumien tulkinta ei seuraa Boris Vladimirovitšin ja yhden Peteneg-teeman (kuten bysanttilaiset kutsuivat erillisiä, poliittisesti itsenäisiä petenegilaumoja) välisestä todennäköisestä yhteydestä.

Tavalla tai toisella, mutta Boris Vladimirovich saattoi pechenegien kanssa vietetyn aikana luoda yhteyksiä. Kuten muistamme, hänen polkunsa risteili petenegien kanssa vielä ainakin kerran - vuonna 1015, jolloin hänen sairas isänsä lähetti hänet joukon kanssa Venäjän etelärajojen lähellä uhkaavia paimentolaisia ​​vastaan. Sitten kesällä 1015 tavallista hyökkäystä ei tapahtunut - petenegit menivät syvemmälle aroille, ja Boris palasi kotiin ilman mitään, Kiovan lähelle - isänsä arkkuun ja kohti omaa kuolemaansa. Jatkamme puhumista hänen murhastaan ​​myöhemmin, omassa paikassamme. Nyt, kun on verrattu joitain meille jo tiedossa olevia tosiseikkoja, vastaamme kysymykseen, joka ei ole vielä noussut esiin ennen meitä: miksi petenegit eivät hyökänneet Venäjälle, vaan välttyivät törmäyksestä Borisin joukon kanssa ja menivät arolle?

Vastaus ei ole kiistatta totta, kuten useimmat olettamuksemme, mutta se on varsin uskottava: tällainen tilanne, kun petenegit, jotka eivät päättäneet sotilaallisesta yhteenotosta, palasivat kotiin, tuli mahdolliseksi Borisin kanssa tehdyn sopimuksen ansiosta, mikä on kaikki. sitä todennäköisemmin, jos otamme huomioon hänen aiemmat yhteydet. Näiden entisten yhteyksien ansiosta rauha petenegien ja Venäjän välillä tuli mahdolliseksi. Totta, meillä ei ole edes epäsuoria todisteita aselevon solmimisolosuhteista, että Boris lupasi peteneg-kollegoilleen, mutta tulos on ilmeinen - tavallista hyökkäystä ei tapahtunut, ja Boris palasi rauhallisesti Venäjälle. Toistamme - tällainen tapahtumien kehitys oli mahdollista melkein yksinomaan siitä syystä, että Boris oli aikoinaan petenegien panttivanki pitkään.

Oikeastaan ​​tämä on juuri syy ryhmän poistumiseen Boriksesta, syy siihen vihaan, josta Borisin rukous puhuu, lopulta syy Glebin etusijalle Borisiin verrattuna. Tämä on yksi epäkristillinen teko, jonka vihjeitä on "Pyhien legendassa" ...

Mitä Borisin ja Petenegien välisessä sopimuksessa on?

Yritetään tarkastella sitä useista eri näkökulmista; aluksi Vladimirin joukon puolelta, jota Boris johti Petseneg-kampanjassa.

Kuten koulun penkistä tiedetään, Vladimir Pyhä kastoi Venäjän vuonna 989 (vaikka tätä päivämäärää tuskin voidaan tunnistaa kiistattomalla tarkkuudella - kiistat jatkuvat tähän päivään asti). Siten kuvailemamme tapahtumat tapahtuivat noin 25 vuotta kasteesta. Pitkä pakanallinen menneisyys huomioon ottaen tämä on erittäin lyhyt aika. On tuskin mahdollista puhua kristillisten ihanteiden syvälle juurtumisesta yhteiskunnan yleensä ja yksittäisen henkilön tietoisuuteen erityisesti. Jos meidän on vaikea väittää tätä suurherttuan perheen jäsenten (Boris ja Gleb - ks. edellä) suhteen, sitä vähemmän meidän on syytä sanoa niin yksinkertaisesta ihmisestä, vaikka hän olisikin taistelija. Kiovan suurherttua. Hän on jopa enemmän pakana kuin kristitty, ja hänen maailmankatsomuksessaan ohjaavat suurimmaksi osaksi vielä vanhat pakanalliset ajatukset. Siksi emme voi väittää, että Borisin sopimus petenegien kanssa voisi jollain tavalla loukata hänen sotilaidensa kristillisiä tunteita. On epätodennäköistä, että he pitivät hänen suostumustaan ​​tietämättömien pakanoiden kanssa luopumukseen, Saatanan suvaitsemiseen ja kristittyjen ihanteiden vähättelyyn. On epätodennäköistä, että tämä voisi vahingoittaa Boriksen kuvaa heidän silmissään kristillinen prinssi. Prinssin kuva - uskon puolustaja, joka puolustaa Venäjää uskottomilta, pakanoilta ja paholaisen palvelijoilta, muotoutuu Venäjällä paljon myöhemmin. On vaikea olettaa sellaisten olemassaoloa kristinuskon ensimmäisinä vuosina Venäjällä.

Borisin sopimus petenegkien kanssa ei ollut Vladimirin ryhmän soturien silmissä poikkeaminen uskosta, vaan valtion ja Vladimir Svjatoslavitšin harjoittaman politiikan etujen pettäminen, ja petos, joka oli sitäkin voimakkaampi, koska tämä petos sen teki hänen poikansa, prinssi ja kuvernööri, jonka käyttöön Vladimir antoi joukkueen. Toistamme - emme tarkalleen tiedä Borisin ja petenegien välisiä rauhan ehtoja, mutta ilmeisesti juuri nämä olosuhteet saivat ryhmän jättämään Borisin. Taistelun sijaan vihollista vastaan ​​Boris Vladimirovitš aloitti neuvottelut hänen kanssaan, mitä sinänsä voidaan pitää tappiona - ottaen huomioon, että hänen isänsä, toisin kuin hän, kävi aina armottoman taistelun paimentolaisia ​​vastaan ​​(lyhyet aselevot, joiden olemassaolo on vahvistettu Brunon Querfurtilaisen kirjeellä Henrik II:lle - pikemminkin poikkeus kuin sääntö). Lisäksi rauhan ehdot osoittautuivat Venäjälle ilmeisesti varsin nöyryyttäviksi ja niiden katsottiin vihollista hellittäviksi. Rakkautta prinssiä kohtaan ei lisännyt se, että, kuten kävi ilmi, hänellä oli jo melko vanhat siteet petenegeihin, ja suhteet olivat ilmeisesti melko ystävällisiä, mikä antoi hänelle mahdollisuuden välttää sotilaallista yhteenottoa ja aloittaa neuvottelut.

Jos hyväksymme kaikki yllä olevat väitteet luotettavasti heijastaviksi tapahtumien kulkua (mikä on mahdollista melko suurella todennäköisyydellä), kuva tapahtuneesta näkyy edessämme täysin eri valossa. On epätodennäköistä, että ryhmä itse pyysi Borisia ottamaan isänsä valtaistuimen; päinvastoin, saatuaan tietää Vladimirin kuolemasta ja Svjatopolkin hallituskaudesta, joukkue kieltäytyi edellä esitetyn perusteella tukemasta Borisia hänen valtaistuimelleen liittyvissä vaatimuksissaan ja jätti hänet pitämättä häntä arvollisena ottamaan isänsä pöytää. Boris, joka todennäköisesti halusi edelleen miehittää hänet, jätettiin yksin ja tapettiin. Se oli ryhmä, joka hänellä oli mielessä, kun hän sanoi, kuinka monta häntä vihattiin.

Totta, vastalause Vladimirin "isänmaalliseen" joukkoon voi olla se tosiasia, että nämä samat ihmiset taistelivat myöhemmin Svjatopolkin kanssa Jaroslavia vastaan, sallivat melko helposti armeijassaan olla samojen petenegien läsnäolon, jotka Svjatopolk houkutteli auttamaan itseään ( Lyubechin taistelu vuonna 1016). On kuitenkin pidettävä mielessä, että vuonna 1016 tilanne voi olla aivan toinen; loppujen lopuksi ei pidä unohtaa kultaa, jonka Svjatopolk jakoi anteliaasti Kiovan asukkaille. Silloin he eivät voineet enää pitää sopimusta pahojen pakanoiden kanssa petoksena.

Kuitenkin sen, mikä vuonna 1015 näytti petokselta Vladimirin taistelijoita kohtaan, arvioivat myöhemmät kirjanoppineet ja kirkkohierarkit, jotka kunnioittivat pyhiä veljiä, aivan toisesta näkökulmasta. Heille Boris petti ensinnäkään valtiota, vaan uskoa ryhtyessään neuvotteluihin pakanoiden kanssa. Tästä syystä me kunnioitamme hänen veljeään etusijalla, emme häntä; siksi Boris keskittyy rukouksessaan muinaisen venäläisen kirjurin kynän alla lähinnä itsevihan uskonnolliseen puoleen: "Monet sanovat sielulleni: hänen Jumalassaan ei ole pelastusta..."

VENÄJÄLÄISTEN LÄHTEIDEN KRONOLOGIA. "UNKARIEN POLKU" BORIksen murhassa

Palataanpa kuitenkin lähteisiin. Kysymyksen lisäksi, miksi ryhmä lähti Boriksesta (johtuen siitä, että lähteissä kuvatut syyt eivät vaikuta uskottavilta), tekstien pinnallisesta analyysistä nousee vielä muutama kysymys.

Yllä yritimme rakentaa kaikki Boris Vladimirovichin elämän viimeisten päivien tapahtumat, jotka heijastuivat lähteisiin, kronologisesti. Yleisesti ottaen kuva on harmoninen ja uskottava, lukuun ottamatta yhtä tosiasiaa, joka putoaa kronologisesta järjestyksestä. Kuten muistamme, Svjatopolk, saatuaan tietää, että ryhmä lähti Borisista, "tuli yöllä Vyshgorodiin" ja määräsi kannattajansa tappamaan Borisin salaa. Murhaajat ilmeisesti lähtivät heti matkaan ja paljon muuta yöllä tuli Altaan. Aamulla he lähestyivät Borisin telttaa ja tunkeutuivat siihen. Sitten tapahtui varsinainen murhapaikka.

Sillä välin Boris vietti koko lauantai-illan odottaen uutisia Svjatopolkilta, joka tarjosi hänelle rauhaa, johon Boris suostui. Ei ollut uutisia. Lopulta hän meni nukkumaan. Lyhyen unen jälkeen hän heräsi sunnuntaiaamuna ja alkoi rukoilla. Hänen rukouksensa on osoitettu Herralle pyytäen, että hän antaisi hänelle voimaa ottaa vastaan ​​marttyyrikuoleman kruunu arvokkaasti: "Herra Jeesus Kristus! Kuten sinä, joka ilmestyit maan päälle tässä kuvassa ja annat itsesi naulata ristiin ja kärsiä syntiemme tähden, suo minun hyväksyä sellainen kärsimys! Osoittautuu, että Boris tietää jo tulevasta murhasta. Itse asiassa sekä kronikka että pyhien tarina edeltävät hänen rukoustaan ​​sunnuntaiaamuna lauseilla, joiden mukaan "he ovat jo kertoneet hänelle, että he aikovat tuhota hänet" tai "hän on jo saanut uutisen hänen lähestyvästä murhastaan". .” Borisin lauantai-iltaisten rukousten perusteella kuitenkin käy ilmi, että hän tiesi jo murhasta. Silloinkin hän rukoilee Herraa, että hän antaisi hänelle voimaa ja nöyryyttä hyväksyä kohtalonsa, silloinkin hän muistaa pyhien marttyyrien Nikitan ja Vjatšeslavin, "jotka tapettiin Samalla tavalla", muistuttaa, että "pyhän Barbaran murhaaja oli hänen oma isänsä". "Sillä välin", kun Boris oli kiireisenä rukoilemassa, "tuli ilta ja Boris käski laulaa vespersiä." A.Yun mukaan. Karpov, siis jo lauantai-iltaan mennessä Borisille saapui sanansaattaja Kiovasta uutisena uhkaavasta salamurhayrityksestä. Ehkä näin voidaan selittää kroniikan ja Tarinan teksti - että uutinen murhasta tuli Borikselle, se sanoo suoraan, mutta tämän uutisen vastaanottoaika voidaan laskea Borisin rukousten luonteen perusteella. Tämä aika ei kuitenkaan ole sama kuin muiden tapahtumien käyttöönoton kulku!

Boris ei voinut illalla Lauantaina tietää salamurhayrityksestä, koska lähteiden tekstin mukaan Svjatopolk vain yöllä Lauantai keksi sen ja palkkasi salamurhaajat. Vaikka harkitsemmekin kronikon kirjoittajan osoitusta tarkasti yöllinen aika on hieman venynyt (hän ​​voisi kutsua myöhäistä iltaa "yöksi"), sitten tapahtuu ainakin Svjatopolkin matka Vyshgorodiin ja sanansaattajan saapuminen Borisille samanaikaisesti. Kuka sitten oli tämä salaperäinen sanansaattaja? Miksi hän ilmoitti Borisille jostakin, jota ei ollut vielä päätetty, ja ehkä se ei ollut vielä tullut kenellekään mieleen?

Toisaalta selitys voi olla melko yksinkertainen. Ensinnäkin käytettävissämme olevista lähteistä, kun otetaan huomioon niiden antiikki ja kuvattujen tapahtumien tulkinnan hagiografinen luonne, on vaikea odottaa kronologista tarkkuutta ja tosiseikkoja, varsinkin kun otetaan huomioon yksityiskohdat (joka on tietysti aika kun uutinen uhkaavasta murhasta ilmoitettiin Borisille). On pidettävä mielessä, että tämä yksityiskohta on täysin merkityksetön teoksen yleisen suunnittelun kannalta; muinainen hagiografi, joka kirjoitti tarinan, kronikoitsija, joka kertoi tämän tarinan Tarinassa menneistä vuosista lähes samalla tavalla, diakoni Nestor, Reading on the Saints -kirjan kirjoittaja, saattoi vääristää sen pitämättä sitä tärkeänä. Näiden teosten tarkoituksena on rakentaa ihanteellinen kuva marttyyriprinssistä, ei kaikkien tosiasioiden tunnollinen välittäminen. Heidän kirjoituksensa kronologisen tarkkuuden varmistamiseen kiinnitettiin vain vähän huomiota. Itse asiassa tämä on tyypillistä kaikille hagiografisen genren lähteille, jotka eivät ole historiallisia lähteitä sanan varsinaisessa merkityksessä.

Ei siis ole ristiriitaa. Todellisuudessa Boris sai tietysti pelottavat uutiset sen jälkeen, kun Svjatopolk antoi vastaavan käskyn tappajille. Kertomuksessa tämä tosiasia liitettiin virheellisesti aikaisempaan aikaan.

Toiseksi sen antiikki jättää myös tietyn jäljen lähteen luonteeseen. Tiedossamme olevat lähteet ovat enimmäkseen luetteloita vanhemmista alkuperäisistä. On suuri todennäköisyys, että tietyt alkuperäisen kertomuksen pienet yksityiskohdat voivat kadota myöhemmissä listoissa, vääristyä, järjestyä uudelleen. Erityisesti on varsin todennäköistä, että alkuperäisessä tekstissä se tosiasia, että Boris ilmoitti uhkaavasta salamurhayrityksestä, kuten sen todellisuudessa olisi pitänyt olla, viittasi lauantaista sunnuntaihin tai mitä todennäköisimmin sunnuntaiaamuun. Myöhemmissä listoissa hän "siirtyi" lauantai-iltaan. Ilmeisesti tämä voi johtua Borisin rukousten luonteesta. Selostuksen kirjoittaja "jakoi" ne läpi tekstin niin, että yksi osa niistä kuvasi lauantai-iltaa, toinen - sunnuntaiaamuna. Aluksi ensimmäinen oli luonteeltaan yleisempi (koska Boris ei vielä tiennyt murhasta), jälkimmäinen oli tarkempi. Myöhemmissä listoissa tämä ero tasoittui, mikä antoi aihetta väittää, että Boris tiesi murhasta jo lauantai-iltana.

Toinenkin tilanne on kuitenkin mahdollinen, kun kaikki lähteissä kuvattu todella tapahtui. Huolimatta tällaisen tapahtumien kehityksen näennäisestä epätodennäköisyydestä, emme voi sulkea pois tällaista mahdollisuutta. Tässä tapauksessa ainoa selitys ehdottaa itseään: joku Kiovassa, olettaen mahdollisen tuloksen (eli Svjatopolkin kansan Borisin murhan), yritti varoittaa prinssiä. Emme voi tuskin sanoa tarkasti, miksi Boris ei huomioinut tätä varoitusta - ajatteliko hän, ettei Svjatopolk uskaltaisi tehdä rikosta, ja odotti edelleen Svjatopolkin vastausta suostumukseensa rauhanehdotuksiinsa? Vai johtuuko Borisin käytös todella hänen kristillisestä nöyryydestään? Me emme tiedä. On vain kiistatonta, että henkilö, joka lähetti sanansaattajan Borisille ja näin olettaa tämän vastakkainasettelun traagisen tuloksen, osoittautui oikeaksi ennakoiden Svjatopolkin toimia useita tunteja.

Yllä esitettiin jo hypoteesi, että Vladimirin seurueessa oli hänen elämänsä viimeisinä kuukausina kaksi vihamielistä puoluetta, jotka näkivät Borisin ja Svjatopolkin seuraajaksi. Jos hyväksymme tämän hypoteesin, niin myös tämän salaperäisen sanansaattajan ilmestyminen Kiovasta selitetään. On tuskin mahdollista nimetä häntä, joka lähetti hänet varmasti, mutta suurella todennäköisyydellä voidaan olettaa, että tämä henkilö oli Predslava Vladimirovna - ehkä ainoa meille tunnettu henkilö, joka vastusti Svjatopolkia hänen hallituskautensa ensimmäisinä viikkoina. Kiova.

Toinen kysymys, joka herää lähteitä lukiessa, on puhtaasti etsivä kiinteistöjä (jos sellaisia ​​ylipäätään voidaan soveltaa historialliseen tutkimukseen). Puhumme hänen lähipiirinsä, tarkemmin sanottuna kolmen veljeksen - "Ugrins", Borisin nuorten - mahdollisesta roolista Borisin murhassa. Tietyllä mielikuvituksella jotkin niihin liittyvät hetket voivat tuntua oudolta.

Altan taistelussa Borisia lukuun ottamatta kaikki hänen kanssaan olleet kuolivat - hänen pappinsa ja kaikki nuoret, mukaan lukien Borisin rakkain, unkarilainen George. Hyökkäyksen ensimmäisinä minuuteina hän yritti peittää Boriksen ruumiillaan, mutta myös kuoli. Sitten, kun tappajat olivat mukana ryöstössä, he halusivat poistaa kuolleelta Georgelta kallisarvoisen (kultaisen) hryvnian (kaulankoristeen muinaisella Venäjällä), jonka Boris asetti hänelle osoituksena erityisestä kiintymyksestä. He eivät kuitenkaan pystyneet siihen. Sitten he katkaisivat Georgian pään ja poistivat hryvnan. Juuri siksi, että pää leikattiin irti ruumiista, he eivät myöhemmin pystyneet tunnistamaan Georgea Altalla surmattujen joukosta, koska päätäkään ei löydetty. Pään, kirkon perinteen mukaan, osti sitten Georgian veli Efraim. Jostain syystä hän ei ollut Borisin kanssa sinä päivänä Altalla (ehkä hän oli nuori, jonka Boris lähetti Svjatopolkiin välittääkseen suostumuksensa rauhanehdotuksiinsa?). Joten Efraim jäi eloon. Hän vetäytyi Tvertsa-joelle, Volgan sivujoelle, missä hän perusti Torzhokin kaupungin lähelle saattohoidon, hyväksyi sitten luostaruuden ja perusti kirkon ja luostarin pyhien veljien Borisin ja Glebin nimiin (vuonna 1038). Efraim Novotoržski kuoli Lifen mukaan syvänä vanhana miehenä 28. tammikuuta 1053. Hänen rakentamassaan kirkossa pyhäinjäännösten kanssa lepäsi myös katkaistu Pyhän Yrjön pää.

Niistä Borisin palvelijoista, jotka olivat hänen kanssaan murhan aikaan, vain yksi Georgen veli, Moses Ugrin, onnistui pakenemaan. Hän oli ilmeisesti ainoa todistaja tapahtuneelle (katso tästä lisää alla). Paennut Altasta, hän turvautui Kiovan lähellä sijaitsevaan Predslavinon kylään - Predslava Vladimirovnan asuinpaikkaan. Hän oli hänen seurassaan, kunnes vuonna 1018 hänet pakotettiin seuraamaan häntä osana valtavaa venäläisjoukkoa Puolaan. Tämä tapahtui sen jälkeen, kun Puolan ruhtinaan Boleslav I:n joukot valloittivat Kiovan, joka aloitti sotaan Jaroslav Vladimirovichin kanssa vävynsä Svjatopolkin tukemiseksi. Poistuessaan Kiovasta myöhään syksyllä 1018 Boleslav vei väkijoukon lisäksi Kiovasta pois koko ruhtinaskunnan aarrekammion sekä monia muita aarteita jättäen Svjatopolkin, jonka hän nosti Kiovan valtaistuimelle, käytännössä ilman mitään. . Mooses palasi Venäjälle vuoden 1040 tienoilla, jolloin Jaroslavin sisarpuoli Maria-Dobronega, hänen naimisiinsa menneen Boleslavin pojanpoika, Jaroslavin sisarpuoli Maria-Dobronega, antoi Jaroslaville lunnaiksi venäläisen jäännökset, jotka olivat täynnä 1018. Mooseksesta tuli myöhemmin Kiovan luolaluostarin munkki.

Joidenkin näiden tietojen luotettavuudesta voidaan perustellusti herättää epäilyksiä. Ensinnäkin tämä koskee Efraim Novotorzhskya. Kysymys Boris Vladimirovichin iästä on jo käsitelty edellä. Vuoteen 1015 mennessä hänen olisi pitänyt olla noin 27-vuotias. Hänen nuoruutensa piti olla korkeintaan samanikäisiä kuin hän; yleensä nuorempi. Siten vuonna 1053 Efraim oli tuskin yli 65-vuotias; sanoa, että hän kuoli "syvänä vanhana miehenä", olisi venyttelyä.

Lisäksi, kuten yleensä uskotaan, pyhien veljien Borisin ja Glebin yleinen kirkon kunnioitus perustettiin vuonna 1072. Totta, tämän päivämäärän suhteen on tiettyjä epäilyksiä. Erityisesti on toistuvasti ehdotettu, että kanonisointi tapahtui paljon aikaisemmin, jopa Jaroslavin aikana. Siihen on tiettyjä viittauksia "Borisoglebsk"-syklin muistomerkeissä (erityisesti Kunnianarvoisan Nestorin "Tarina" ja "Lukeminen"): vuoden 1052 juhlat veljien jäänteiden siirtämiseksi uuteen viisikupoliin. Jaroslavin rakentama kirkko (katso yllä), jotka on kuvattu lähteissä, aivan samoin, niitä pidetään ns. "ensimmäisenä" Borisin ja Glebin kanonisointina. Kuitenkin A.V. Poppe, jota seurasi A.Yu. Karpovin mukaan tämä "ensimmäinen" kanonisointi oli luonteeltaan yksinomaan paikallista, ja pyhät veljet pyhitettiin vain Kiovan hiippakunnan sisällä. Tällainen johtopäätös vaikuttaa varsin vakuuttavalta, muuten vuoden 1072 juhlat osoittautuvat merkityksettömiksi. Mutta jopa tässä tapauksessa näyttää mahdottomalta, että ennen vuotta 1053 (pyhän Efraimin kuoleman vuosi; siksi ja ennen yleismaailmallisen pyhien kunnioittamisen perustamista vuonna 1072) Novotorzhskin munkki Efraim voisi perustaa kirkon ja pyhille Borikselle ja Glebille omistettu luostari Tvertsassa - Torzhok ei kuulunut Kiovan hiippakunnan rajoihin. Tälle tosiasialle ei ole tyydyttävää selitystä, jos emme ota huomioon sen lähteen luonnetta, josta nämä tiedot tiedämme. Pyhän Efraimin Novotorzhskilaisen pyhäinjäännökset löydettiin vuonna 1572, ja metropoliitta Dionysius (1584-1587) Torzhokissa hänelle perustettiin paikallinen kunnioitus ja järjestettiin jumalanpalvelus. Itse Elämän kokoamisaikaa ei tunneta. Hagiografin mukaan luettelo Elämästä oli olemassa 1300-luvun alussa, ja Tverin ruhtinas Mihail Jaroslavitš otti sen Torzhokista sen jälkeen, kun kaupunki tuhoutui vuonna 1315. Siten, kuten voidaan nähdä, lähde on melko myöhässä, ja sen kokoamisolosuhteet huomioon ottaen sen sisältämien tietojen luotettavuus voidaan kyseenalaistaa.

Tämä tarkoittaa, että St. Georgen pään olemassaolo voidaan yleisesti kyseenalaistaa. Joihinkin kysymyksiin (erityisesti: miksi sitä ei löydetty heti, vaan vasta hetken kuluttua?) Emme voi enää antaa vastausta. Toiset antavat laajemman kentän perusteluille: eikö tarina pään kanssa voisi olla vain temppu, jonka avulla voit pitää Georgian kuolleena, mutta ei vaadi hänen ruumiitaan, koska sitä ei voida tunnistaa pään puutteen vuoksi, kukaan ei tiedä minne mennä Altinsky-kentältä? Tässä mielessä on erittäin merkittävää, että hänen veljensä hankkii myöhemmin Georgen pään ja muuttaa sitten kaukaiseen Torzhokiin. Siten Efraim on ulottumattomissa niille, jotka tavalla tai toisella voisivat olla kiinnostuneita Borisin murhan olosuhteiden selvittämisestä, ja on lähes mahdotonta saada selville, onko Georgios todella kuollut ja onko hänen kuolemansa. onko tunnistetun ruumiin puuttuminen huijausta?

Vaikka George selvisi, emme voi tuskin osoittaa, minne hän meni Altinsky-kentältä. On täysin mahdollista, että hän päätyi yhdessä veljensä kanssa myöhemmin Tvertsaan. Toinen asia on tärkeä: jos tällainen tapahtumien kehitys on mahdollista, niin pääkysymys on, miksi Georgea piti pitää kuolleena? Onko syynä se, että hänellä on jotain tekemistä isäntänsä murhan kanssa?

Juuri Georgen (ja ilmeisesti kahden muun Ugrinin veljen) osallistuminen Boriksen murhaan voi selittää Mooseksen "ihmeellisen" pelastuksen, samoin kuin sen, että Efraim ei jostain syystä ollut Boriksen kanssa Altalla. Tässä tapauksessa nämä tarinat eivät ole muuta kuin tekosyy tappajille. George ilmeisesti mitä helpompaa murhan tekeminen oli, sitä enemmän Boris luotti häneen.

Me kuitenkin ihastuimme. Sellainen päättely vie meidät enemmän kirjallisuuden ja puolidetektiivisten fiktiivisten maailmoihin kuin vakaviin historiallisiin oletuksiin. Huolimatta näiden rakenteiden näennäisestä houkuttelevuudesta, ne eivät perustu mihinkään muuhun kuin mielivaltaisiin olettamuksiin olemassa olevasta tiedosta (jotka kuitenkin sallivat tällaiset olettamukset tiettyyn rajaan asti). Lisäksi on olemassa useita kiistattomia historiallisia hetkiä, joiden vuoksi niitä voidaan arvostella perustellusti. Ensinnäkin emme ole selvillä syistä, jotka veljet saattoivat ohjata prinssin tappamiseen. Yhtäältä tämä voi johtua Unkarin valtion pahamaineisesta varjosta, joka oli implisiittisesti läsnä Venäjän myllerryksessä 1000-luvun alussa. Toistamme kuitenkin vielä kerran, emme tiedä mitään Boris Vladimirovitšin erityisistä yhteyksistä Unkariin ja siten syistä, jotka voisivat saada Unkarin eliminoimaan hänet kolmen hänen palveluksessaan olleen veljensä avulla. Toisaalta veljet saattoivat toteuttaa jonkun muun käskyn, joka halusi eliminoida Boriksen, ensinnäkin - Svjatopolkin. Mutta sitten käy merkityksettömäksi, miksi Mooseksen väitetään murhan jälkeen "ihmeellisesti paenneen" (joka todennäköisimmin tapahtui) piiloutumassa Svjatopolkilta Predslava Vladimirovnassa. Ottaen huomioon kaikki yllä olevat päättelyt Predslavan roolista tapahtumissa, näyttää mahdottomalta olettaa, että hän oli osallisena Borisin murhassa (joka johtopäätös perustuu siihen tosiasiaan, että Mooses tuli hänet murhan jälkeen). Ugrin-veljesten todennäköiset yhteydet mihinkään muuhun kesän 1015 tapahtumien näyttelijään (esimerkiksi Jaroslavin kanssa), vaikka mitkään tunnetut tosiasiat eivät kiellä niitä, eivät kuitenkaan ole mitään muuta kuin mihinkään perustuvia spekulaatioita.

Toiseksi, tässä tapauksessa ei ole hyödytöntä esittää kysymys: oliko todella mahdotonta poistaa juuri sitä hryvnia, joka oli katkaistava? Täällä riittää, kun käännymme yleisimpiinkin arkeologiaan tai muinaisen venäläisen kulttuurin historiaan liittyviin lähteisiin. Tiedetään, että torkit kaulan koristeina olivat leveitä ja kapeita - leveät putosivat rintaan, kapeat halasivat kaulaa; niiden päät olivat joko sidottu tai niissä oli lukko, joskus monimutkaisen lukon muodossa. Viimeinen seikka on erittäin mielenkiintoinen: kaulan ympärille sopivan kapean polttimen tapauksessa lukosta tai lukkosta voi tulla este torkin esteettömälle poistamiselle. Näin ollen samanlainen tilanne, joka on kuvattu lähteissä Boris Vladimirovichin murhaan liittyen, on varsin uskottava. Näin ollen meillä ei ole tosiasiallisia (tai edes puhtaasti käytännöllisiä, jokapäiväisiä) perusteita syyttää Georgia Ugrinia tai hänen veljiään murhaan osallistumisesta.

MERSEBURGIN PIISPA TITMARSIN "KRONIKKA".

Ottaen huomioon joitain ohimeneviä kohtia, joita tulee esiin luettaessa Borisin kuolemasta kertovia venäläisiä lähteitä, voimme, ottaen huomioon jo tehdyt muutokset ja versiot joistakin tapahtumista, siirtyä ratkaisemaan pääkysymyksen: kuka on todennäköisimmin Rostovin prinssin murhaaja? Todennäköisin - koska tämän kysymyksen vastauksen ilmeisestä yksiselitteisyydestä huolimatta tämän yksiselitteisyyden syvemmällä tarkastelulla voidaan hyvinkin kyseenalaistaa. Lisäksi yleisesti hyväksyttyjä tai muita näkemyksiä ei voida pitää täysin kiistattomana. Siten vastaus tähän kysymykseen voidaan esittää vain vaihtelevalla totuudenasteella.

Vaikuttaa siltä, ​​​​että venäläiset lähteet paljastavat Svjatopolkin kokonaan. Lisäksi mikään edellä jo esitetyistä, venäläisten lähteiden tietoja tavalla tai toisella oikaisevista näkökohdista ei kyseenalaista tätä tosiasiaa. Myöskään sitä tosiasiaa, että luonnollisesti todellinen Svjatopolk erosi kronikasta Svjatopolk, ei voida pitää argumenttina tätä vastaan. Todellisuudessa Svjatopolk tuskin voisi olla Saatanan konna ja inkarnaatio maan päällä, kuten lähteissä esitetään. Tämä tarkistus on perusteltu, mutta se ei voi kumota lähteiden tallentamia tosiasioita.

Kaikki eivät kuitenkaan ole niin yksinkertaisia. Eikä kyse ole vain monien nykyaikaisten "tutkijoiden" yrityksistä kirjoittaa käytännössä uudelleen historiaa ("...Svjatopolkilla ei selvästikään ollut aikaa vankilasta pakenemisen jälkeen yrittää veljiään vastaan. Ja miksi hänen pitäisi tehdä tämä?" - kysyy, esimerkiksi I. N. Danilevsky; kuitenkin, kuten hänen lisäperusteluistaan ​​voidaan nähdä, hän ilmeisesti luotti edelleen joihinkin lähteisiin). Tosiasia on, että venäläisten lähteiden version luotettavuus siitä, että Svjatopolkin sanansaattajat tappoivat Borisin, kielletään useiden ulkomaisten lähteiden todistuksen perusteella, mikä näyttää epäilemättä oikeuttavan Svjatopolkin - toisaalta toisaalta ne viittaavat hyvin avoimesti "todelliseen" Borisin murhaajaan, jota pidetään Novgorodin ruhtinaana Jaroslav Vladimirovitšina, myöhemmin lempinimeltään Viisas ...

Ensimmäinen näistä lähteistä on jo toistuvasti mainittu Merseburgilaisen Thietmarin "kroniikka". Kronikka itsessään on erittäin mielenkiintoinen ja erittäin arvokas lähde muinaiselle Venäjän historialle, tai pikemminkin sen osalle, joka kattaa 1000-luvun alun - Vladimirin elämän viimeiset vuodet ja kuohunta hänen kuolemansa jälkeen. Yllä meillä on ollut tilaisuus viitata sen tekstiin jo useita kertoja. Täällä olemme kiinnostuneita sen toisesta fragmentista (luonnollisesti sen arvo ei tyhjene tähän). Se koskee ensimmäisiä vuosia Vladimirin (1015-1016) kuoleman jälkeen - juuri samaa ajanjaksoa, joka kiinnostaa meitä.

Sekä venäläiset että ulkomaiset historioitsijat, jotka tutkivat vastaavaa historiallista ajanjaksoa, ovat toistuvasti kääntyneet Kroonikkaan ja sen annettuihin katkelmiin, ja melko pitkään. Näyttää siltä, ​​että pääanalyysi kaikesta sen sisältämistä tiedoista, jotka koskevat Venäjää yleensä ja erityisesti meitä kiinnostavia tapahtumia, on jo tehty ja kaikki tärkeimmät johtopäätökset on tehty. Lisäksi näyttää siltä, ​​​​että tiedeyhteisö on jo vahvistanut näiden tietojen ainoan mahdollisen ja oikeamman tulkinnan, johon näiden rivien kirjoittajalla ei ole mitään lisättävää. Tehtävämme ei ole antaa lähteille uutta tulkintaa, vaan luoda uudelleen mahdollisimman oikea ja johdonmukaisin kuva tapahtumista. Siksi kertomuksen eheys pakottaa meidät kertomaan uudelleen olemassa olevia tulkintoja Chroniclen tiedoista.

Yksi tärkeimmistä korostettavista piirteistä on se, että tiedot Venäjästä ja Venäjän myllerryksestä putoavat Titmarin "kronikkaan" Puolan prinssi Boleslav I:n puuttuessa Venäjän asioihin vuonna 1017, kun hän puhui Jaroslavia vastaan. miehitti Kiovan valtaistuimen Svjatopolkin vävynsä tukemiseksi. Vuodesta 1017 lähtien "Kronikassa" näemme enemmän tai vähemmän yksityiskohtaisen kuvauksen Jaroslavin ja Boleslavin välisestä sodasta, ja kirjoittajan selkeä myötätunto Venäjän prinssiä kohtaan (Titmar, toisin kuin ystävänsä Bruno Querfurtilainen, piti Boleslavia yhtenä Imperiumin tärkeimmät ulkopoliittiset viholliset). Samalla hänen tietonsa sotaa edeltäneistä tapahtumista (eli vuosilta 1015–1016 ja vielä aikaisemmin) ovat epätarkkoja ja hajanaisia. Itse asiassa Venäjä Titmarin tarinassa esiintyy yleensä vain vuoden 1017 luvuissa - Boleslavin ja Jaroslavin välisen sodan yhteydessä.

Chronicle koostuu kahdeksasta kirjasta, joista jokainen on jaettu lukuihin. Vuoden 1017 tapahtumat käsitellään Kroniikan kirjassa VII. Kirjan ensimmäisellä puoliskolla olevien hajanaisten viittausten "Venäjän kuninkaaseen" (Jaroslaviin) jälkeen VII kirjan luvussa 65 näemme kuvauksen Jaroslavin ja Puolan prinssin ensimmäisestä sotilaallisesta yhteenotosta, joka päättyi viimeksi mainitun voittoon. Ja sitten, ilmeisesti selittääkseen Puolan ja Venäjän välisen sodan syitä, Venäjän tilannetta, joka mahdollisti sellaisen yhteentörmäyksen, Titmar kääntyy aikaisempaan ajanjaksoon - Vladimirin kuolemaan vuonna 1015 ja levottomuuksien ensimmäiseen vaiheeseen. (1015-1016). Siten, kuten näemme, Titmar tallensi tiedot tästä ajanjaksosta, niin sanotusti takautuvasti - vuosi tai kaksi (joissain tapauksissa - tai enemmän) sen jälkeen, kun tapahtumat olivat jo tapahtuneet. Ehkä juuri tämä selittää niiden epätarkkuuden ja hajanaisuuden. Itse asiassa tämä tosiasia saa meidät suhtautumaan Titmarin tietoihin sisälliskiistan alkamisesta tietyllä varauksella.

Kolme Titmarin "Kronikan" lukua – VII kirjan 72-74 lukua on omistettu Venäjän myllerrystä edeltäneille tapahtumille. Luvussa VII, 72, Titmar kertoo Vladimirin avioliitosta bysanttilaisen prinsessan kanssa ja hänen omaksumisestaan ​​kristinuskoon, jota hän "ei koristellut hyvillä teoilla, sillä hän oli suuri ja julma liberaali". Titmarin mukaan Vladimirilla oli kolme poikaa. Vanhin (myöhemmin kuvaillessaan Jaroslavin ja Boleslavin välistä sotaa, Titmar kutsuu häntä nimellä - Svjatopolk) Vladimir meni naimisiin Boleslav I tyttären kanssa (seuraa sitten jo tuntemamme tarinaa Svjatopolkin salaliitosta, hänen vangitsemisestaan, hänen kuolemastaan piispa Rhineburn ja niin edelleen). Vladimirin toinen poika on Jaroslav, jota kutsutaan myös nimellä Titmar. Kronikassa ei ole kolmatta nimeä.

Luku VII, 73 on Titmar omistettu pääasiassa "Venäjän kuninkaan Vladimirin" syntien tuomitsemiseen. Lisäksi se on se, että tiedämme jo viitteen Boleslavin kostosta Vladimirille. Se päättyy näin: "Tämän jälkeen (tarkoittaa ilmeisesti Svjatopolkin vangitsemista. - S.E.) nimetty kuningas kuoli vanhoina, jättäen perintönsä kahdelle pojalle kolmannen ollessa vielä vankilassa; jälkeenpäin hän liukastui pois, mutta jätti vaimonsa sinne ja juoksi appinsa luo.

Luku VII, 74 eroaa tunnelmaltaan muista. Aiempi libertiini, "nimetty kuningas", kuitenkin, kuten Titmar raportoi, "pesi pois tehdyn synnin tahran ja teki ahkerasti runsasta almua". Hänen kuolemansa jälkeen "hänen poikansa jakavat vallan keskenään", mikä on surullista ja tuhoisaa valtiolle. "Rukoilkoon koko kristitty maailma, että Herra hylkää (hänen) tuomionsa tuosta maasta", Titmar päättää.

On melko helppoa selittää tämä muutos Titmarin näkemyksissä Vladimirista. Vuonna 1018 Boleslavin kampanjaan Venäjää vastaan ​​osallistui puolalaisten joukkojen lisäksi 300 saksiritaria – Boleslavia auttoi hänen tuore vihollinen Henrik II, jonka kanssa Boleslav solmi Budishinin rauhan 30. tammikuuta 1018. Todennäköisesti tämän rauhan ehtojen mukaisesti Henry sitoutui antamaan sotilaallista apua Boleslaville Jaroslavia vastaan, jonka kanssa hän oli aiemmin toiminut samaan aikaan sodassa Puolan kanssa. 22. heinäkuuta 1018 Bugilla käytiin ratkaiseva taistelu Jaroslavin venäläisten joukkojen ja Puolan prinssin yhdistettyjen joukkojen välillä (puolalaisten ja saksien lisäksi hänen armeijassaan oli unkarilaisia ​​ja petenegejä). Jaroslav kärsi musertavan tappion ja pakeni. Boleslav miehitti vapaasti Vladimir-Volynskin, Lutskin, Dorogobužin ja Belgorodin ja saapui 14. elokuuta Kiovaan. Kun Svjatopolk palautettiin Kiovan valtaistuimelle ja "iloin (alkoi vastaanottaa) paikalliset asukkaat, jotka tulivat hänen luokseen nöyryyden ilmauksin", kaikki apujoukot, mukaan lukien saksit, lähetettiin kotiin. Nämä saksiritarit saattoivat ilmoittaa Thietmarille kampanjan yksityiskohdista vuonna 1018, kun he pääsivät kotiin, Saksiin, ennen piispan kuolemaa (joka muistaakseni seurasi 1. joulukuuta 1018). Heiltä Titmar olisi voinut saada muutakin tietoa Muinaisesta Venäjästä - erityisesti tietoa Vladimirin viimeisistä elämänvuosista, mikä rikkoi Titmarin aiemmat käsitykset Vladimirista "suurena ja julmana libertiinina". Sakseilta Titmar saattoi myös tietää, että Vladimir oli "haudattu Kiovan suurkaupunkiin Kristuksen marttyyrin, paavi Klemensin kirkkoon (Kiovan Jumalanäidin taivaaseenastumisen kymmenyskirkko, jonka Titmar nimesi pyhäinjäännösten mukaan siellä säilytetystä St. Clementista. S.E.) mainitun vaimon vieressä - heidän sarkofaginsa seisovat keskellä temppeliä.

Kuten A.V. Nazarenko, Titmar ei sijoittanut Boleslavin kanssa Venäjällä olevilta saksiritarilta saadut tiedot vain yhteen lohkoon kirjan VIII loppuun (mikä koskee itse kampanjaa), vaan sisällytti osan niistä kirjaan VII (mikä koskee viime vuosia). elämästään Vladimir ja hänen hautauspaikkansa). Itse asiassa nämä tiedot muodostivat luvun VII, 74, joka kirjoitettiin samanaikaisesti kirjan VIII viimeisten lukujen kanssa, syksyllä 1018, kun taas kirjan VII luvut kirjoitettiin vuonna 1017. Luku VII, 74 osoittaa kaikki myöhemmän lisäyksen merkit. Ensinnäkin se on tehty Titmarin itsensä käsin, kun taas edellisten ja myöhempien lukujen teksti on kirjoitettu eri käsialalla. Toiseksi luvun VII loppu 74 ei mahtunut sivulle ja osoittautui piirretyn marginaalin ulkopuolelle - ensin marginaaliksi ja sitten kirjoitettiin uudelleen rivin alle. Tämä tarkoittaa, että seuraavalla sivulla oli jo VII luvun teksti, 75.

Näin ollen, kun pidetään mielessä, että luku VII, 74 heijastaa vuoden 1018 todellisuutta, voimme sanoa tarkasti, että "pojat", jotka "jakavat vallan" Vladimirin kuoleman jälkeen, ovat Svjatopolk ja Jaroslav. VII luvun 73 tiedot ovat paljon vähemmän selkeitä. Niiden perusteella Svjatopolk voidaan perustella, koska hän ei osallistunut sisäisen taistelun ensimmäiseen vaiheeseen.

Titmarin viittaus, että Svjatopolk pakeni Puolaan Vladimirin kuoleman jälkeen, näyttääkin täysin kumoavan venäläisten lähteiden todistukset. Osoittautuu, että Svjatopolk ei ollut enää Venäjällä, kun Boris, Gleb ja Svjatoslav tapettiin. Näin ollen Jaroslav Vladimirovich toimii veljien tappajana.

Tämä tulkinta herättää kuitenkin monia kysymyksiä. Jotkut niistä ovat A.V. Nazarenko: "Jos pyhien ruhtinasveljien kunnioittaminen alkoi jo Jaroslavin aikana, kuinka jälkimmäinen onnistui johtamaan harhaan aikalaisiaan, joista monet muistivat edelleen täydellisesti vuoden 1015 tapahtumat (muuten, ei niin kiistaton argumentti ehdokkuutta vastaan Jaroslavin mahdollisena veljien murhaajana; katso tästä kuitenkin alla. S.E.)? Mutta jopa rajoittumalla vain Titmarin tekstiin: miksi ja keneltä Svjatopolkin piti paeta Kiovasta, jos ei Boris eikä Jaroslav ollut hänessä?

Totta, vastauksena viimeiseen kysymykseen voimme mainita Predslava Vladimirovnan, jonka aktiivinen osallistuminen kesän 1015 tapahtumiin, kuten näyttää, on jo todistettu, mutta tämä oletus jää oletukseksi, jota ei ole vielä vahvistettu. millä tahansa. Pelkästään Chroniclen tekstin perusteella voidaan toistaa vain A.Yu:n jälkeen. Karpov, josta Titmar "ei sano mitään välitön lento Svjatopolk Kiovasta (ei ole turhaa, että Titmar sanoo "myöhemmin". S.E.); siksi hänen raporttinsa ei ole ristiriidassa venäläisten lähteiden todistusten kanssa, jotka myös todistavat Svjatopolkin paosta Puolaan. Mutta toisin kuin saksalainen kronikoitsija, tarkalleen päivättävä tämä lento Svjatopolkin tappion jälkeiseen aikaan Jaroslavista Lyubechin lähellä vuosina 1016/17. Silloin Kiovaan jäänyt Boleslavna joutui Jaroslavin käsiin. "Lisäksi - kuten A.Yu. Karpov, - vuosien 1015-1017 poliittinen tilanne, Puolan ja Saksan sodan kulku ja Boleslavin toimet todistavat sitä olettamusta vastaan, että prinssi Svyatopolk oli silloinkin Puolassa.

Siten kronikan todistus ei ole ristiriidassa venäläisten lähteiden kanssa, vaan päinvastoin vahvistaa ne.

Toinen Titmarin "kroniikkaan" liittyvä kysymys - ketä hän tarkoittaa puhuessaan "kahdesta pojasta", joille Vladimir "jätti perintönsä"? Tässä tutkijoiden mielipiteet eroavat. Sama A.V. Nazarenko pitää tätä kolmatta Borista - "täysin sopusoinnussa 1015-1019 taistelun todellisten osallistujien piirin kanssa". Sallii tämän mahdollisuuden ja A.Yu. Karpov (puhumattakaan I.N. Danilevskystä), parempi kuitenkin, kun otetaan huomioon Jaroslavin veljenpojan Brjatšislav Polotskin ehdokas sillä perusteella, että Titmar puhuu edelleen toisesta vaiheesta välisen taistelun, kun kiovan Svjatopolkista tuli Venäjän historian näkyvin hahmo. , Jaroslav Novgorodsky ja Bryachislav Polotsky. Tästä on tuskin mahdollista olla samaa mieltä historioitsijan kanssa. Kuten muistamme, luku VII, 73 kirjoitettiin vuonna 1017. Bryachislav Izyaslavich rohkeimpien arvioiden mukaan vuonna 1017 olisi voinut olla enintään 20 vuotta vanha. On epätodennäköistä, että hän voisi tuossa iässä olla "huomattava" hahmo Venäjän historiassa. Joka tapauksessa emme tiedä hänen ulkopoliittisista toimistaan, joiden perusteella voimme väittää, että hänellä oli vaikutusta Venäjän silloisiin tapahtumiin. Ensimmäinen meille kirjallisista lähteistä tunnettu Polotskin ruhtinaan ulkopoliittinen teko oli hänen hyökkäys Novgorodiin vuonna 1021 (eli vain neljä vuotta myöhemmin). Itse asiassa alle 1021 hänen nimensä mainittiin ensimmäisen kerran aikakirjoissa. Hänen pitäminen vaikutusvaltaisena poliitikkona aikaisemmin kuin tällä kertaa näyttää olevan hieman venyttelyä. Lisäksi on pidettävä mielessä, että Thietmarin vuonna 1017 muistiin kirjoitettu teksti on kuitenkin suuntautunut aikaisempien tapahtumien uudelleenkertomiseen; erityisesti meitä kiinnostava fragmentti viittaa suoraan Vladimirin kuoleman jälkeiseen hetkeen, eli vuoteen 1015. Tätä silmällä pitäen todennäköisyys, että Brjatšislav Izyaslavich olisi "huomattava" hahmo Venäjän historiassa, on vielä pienempi. Vuonna 1015 tällaisia ​​(eli "huomattavia") hahmoja olivat Svjatopolkin lisäksi vain Jaroslav ja Boris. Samaan aikaan A.Yu. Karpov, että "Jaroslavia, vaikka hän omisti osan Vladimirin vallasta, ei voitu millään tavalla pitää hänen perillisenään", jonka hän ilmeisesti nimeää Titmar, ei näytä sopivalta tässä tapauksessa. Jaroslavia ei tietenkään voitu laillisesti, Vladimirin kuoleman aikaan kehittyneiden realiteettien kannalta katsottuna kutsua hänen perilliseksi; tämä saattoi olla selvää tuon aikakauden muinaiselle venäläiselle, mutta ei Titmarille. Siksi hän kutsui oikeutetusti kaikkia hänelle tuntemiaan venäläisiä ruhtinaita - Vladimirin poikia, jotka tavalla tai toisella vaativat osan isän vallasta (tai kaikesta) hänen kuolemansa jälkeen - Vladimirin perillisiksi.

Siten todennäköisin "Vladimirin kolmas poika" Merseburgin Titmarin "kronikan" mukaan on Boris Vladimirovich. Totta, oikeuttaen Brychislav Polotskyn roolin noiden vuosien tapahtumissa, A.Yu. Karpov ei ole peräisin vain heidän Titmarin "kronikoistaan". Hän hyödyntää skandinaavisia lähteitä, jotka, kuten käy ilmi, tuntevat Polotskin hyvin ja pitävät sitä yhtenä tuon ajan suurimmista Venäjän kaupungeista Kiovan ja Novgorodin ohella (mikä ei kuitenkaan vielä kerro mitään sen merkityksestä erityistä Polotskin ruhtinaat muinaisen Venäjän poliittisten suhteiden järjestelmässä - erityisesti sama Bryachislav). Mitä tulee itse Bryachislaviin, hänet mainitaan skandinaavisissa lähteissä Jaroslavin ja Svjatopolkin kanssa, koska hän on saagan mukaan heidän veljensä ja yksi Venäjän kolmesta hallitsijasta. Totta, kun otetaan huomioon se tosiasia, että skandinaavit olivat huonosti perehtyneet naapurikansojen välisiin sukulaisiin (lisätietoja tästä, samoin kuin miksi Jaroslavin veljenpojasta tuli hänen veljensä saagoissa, katso alla), voimme haastaa tämän tasa-arvon. Tietenkin ottaen huomioon kaikkien kolmen prinssin automaattisen tasa-arvon (veljinä, joita saaga pitää heidän olevan), kirjoittaja kuitenkin uskoo, että ratkaiseva tekijä oli se tosiasia, että saagan sankarit, Varangian palkkasoturit, palvelivat. Bryachislav jonkin aikaa. Myöhempi saakojen kokoaja, joka perustui silminnäkijöiden tai muiden kertojien suulliseen historiaan, teki kaikki heidän tuntemansa Venäjän ruhtinaat(jonka kanssa he joko palvelivat tai olivat muuten jollain tavalla yhteydessä) asemaltaan tasavertaisia, välittämättä todellisesta poliittisesta hierarkiasta, joka todennäköisesti oli tuntematon skandinaaville.

Samalla korreloimalla skandinaavisissa lähteissä kuvattuja tapahtumia todellisiin, A.Yu. Karpov tulee siihen tulokseen, että saagoissa huomio kiinnitetään Brjatšislaviin ennen kuin hän ilmaisi itsensä hyökkäämällä Novgorodiin. Tästä hän tekee johtopäätöksen Polotskin ruhtinaan merkittävästä roolista vuosien 1015–1017 poliittisessa tilanteessa eli ennen vuotta 1021. Kuitenkin, kuten kirjoittajalta näyttää, tämä A.Yu. Karpov on ennenaikainen, sillä skandinaaviset lähteet eivät ole ristiriidassa venäläisten kanssa; saagoissa kuvatun Bryachislavin aktiivisen politiikan alku osuu samaan aikaan hänen hyökkäyksensä Novgorodiin, mikä näkyy aikakirjoissa. Näistä lähteistä annetaan kuitenkin yksityiskohtaisempi analyysi jäljempänä.

Lopuksi on huomattava, että kuitenkin harkittaessa mahdollisia ehdokkaita "Vladimirin kolmannen pojan" rooliin ei pidä rajoittua vain Borisiin (jota ilmeisesti tarkoitti Titmar) ja Brjatšislav Polotskiin. Hypoteettisesti he voisivat olla muita Vladimirin poikia. Tietenkin todennäköisyys, että Titmar olisi voinut olla tietoinen Mstislavin (johtuen hänen syrjäisyydestään tapahtumapaikalta) ja Sudislavin (hänen näennäisen kiistämättömän poliitikkokyvyttömyyden vuoksi) olemassaolosta on mitätön. Hän olisi kuitenkin voinut hyvinkin olla tietoinen Vsevolodin ja Pozvizdin olemassaolosta (koska heidän kohtalonsa olivat Venäjän valtion läntisin ja siten lähimpänä muita Euroopan valtioita), Svjatoslavin (samasta syystä ja myös hänen mahdollisen yhteytensä huomioon ottaen). Unkarin kanssa). Myös Glebin ongelma on epäselvä: häntä, kuten Borisia, pidetään perinteisesti täysin kykenemättömänä poliitikkona; On kuitenkin olemassa joitain satunnaisia ​​todisteita siitä, että tämä ei ole totta - kuten Boriksen tapauksessa. Tästä kerrotaan lisää sen tilalle.

HUOM:

Täydellinen kokoelma venäläisiä kronikkeja. T. 1: Laurentian Chronicle. M., 1997. Stb. 148-149.

Karpov A. Yu. Jaroslav viisas. M., 2005. S.81.

Umbrashko K.B. M.P. Pogodin. Ihmisen. Historioitsija. Tiedottaja. M., 1999. S.125-126.

Karpov A. Yu. Jaroslav viisas. C.30.

Katso lisätietoja: Karpov A.Yu. Jaroslav viisas. C.30-31.

siellä. P.15.

Mstislav mainitaan 1400-luvun puolalaisen kronikon Jan Dlugoshin "Puolan historiassa" (katso: Shchaveleva N.I. Ancient Russia julkaisussa "Puolan historia", Jan Dlugosh. M., 2004).

Jan Dlugosh kertoo, että Maria-Dobronega oli Annan tytär.

Poppe A. Theophan of Novgorod / Novgorodin historiallinen kokoelma. Ongelma. 6 (16). SPb., 1997. S.102-120.

Katso lisätietoja: Karpov A.Yu. Jaroslav viisas. C.15-16; Shakhmatov A.A. Tutkimus vanhimmista venäläisistä kronikkaholveista. SPb., 1908. s. 136; Menneiden vuosien tarina / D.S.:n tekstin, käännöksen, artikkelit ja kommentit valmistelu Likhachev. Ed. V.P. Adrianova-Peretz. Ed. 2. Valmistautuminen M.B. Sverdlov. SPb., 1996. s. 451 (kommentti D.S. Likhachev).

Karpov A. Yu. Jaroslav viisas. P.16.

siellä. S.15, 30; Täydellinen kokoelma venäläisiä kronikkeja. T. 1. Stb.80, 121. Toinen Mstislav on jätetty pois The Tale of Gone Years -kirjan Academic- ja Ipatiev-kopioista (ibid. Stb.80, huomautus 21; ibid. T. 2. Stb.67, huomautus 22) . Samanaikaisesti Stanislav on nimetty toisen Mstislavin sijasta Sofia Firstin, Novgorodin neljännen ja muiden kronikoiden artikkelissa 980, samoin kuin jälkikirjoituksessa vastaavaan Ipatiev-kopion Tarina menneistä vuosista.

Karpov A. Yu. Jaroslav viisas. P.14.

siellä. P.13.

siellä. P.29.

Lisätietoa Izyaslavin "erittelyn" syistä on kohdassa Venäjän aikakirjojen täydellinen kokoelma. T. 1. Stb.300-301.

Tatishchev V.N. Venäjän historia / Tatishchev V.N. Kootut teokset. M., 1994. T. 2. S.70. T. 4. S.142.

Täydellinen kokoelma venäläisiä kronikkeja. T. 1. Stb.121.

Rydzevskaya E.A. Muinainen Venäjä ja Skandinavia 800-1400-luvuilla / Neuvostoliiton alueen vanhimmat valtiot. Materiaalit ja tutkimus 1978. M., 1978. S.63. T.N. Jackson (katso: Jackson T.N. Islannin kuninkaalliset saagot Itä-Euroopasta (muinaisista ajoista vuoteen 1000). M., 1993. S.210-211).

Täydellinen kokoelma venäläisiä kronikkeja. T. 1. Stb.151.

siellä. Stb. 78.

Lisätietoja tämän avioliiton päivämäärästä: Golovko A.B. Muinainen Venäjä ja Puola poliittisissa suhteissa 10. - 1200-luvun ensimmäinen kolmannes. Kyiv, 1988. s. 21; Nazarenko A.V. Saksalaiset latinankieliset lähteet 800- ja 1000-luvuilta. M., 1993. s. 169.

Muinainen Venäjä ulkomaisten lähteiden valossa. Ed. E.A. Melnikova. M., 2003. P.325.

siellä. s. 318-319.

Karpov A. Yu. Jaroslav viisas. C.75.

siellä. P.76.

Muinainen Venäjä ulkomaisten lähteiden valossa. C.319.

siellä. S.322; Karpov A. Yu. Jaroslav viisas. P.70.

siellä. P.81.

siellä. P.68.

Täydellinen kokoelma venäläisiä kronikkeja. T. 1. Stb.130.

Karpov A. Yu. Jaroslav viisas. P.89.

siellä. P.88.

Täydellinen kokoelma venäläisiä kronikkeja. T. 1. Stb.132.

siellä. Stb.140.

Karpov A. Yu. Jaroslav viisas. P.97.

siellä. S.91-94.

Tunnetuista tutkijoista ehkä vain N.I. Kostomarov ja N.M. Karamzin koskettaa jotenkin kysymystä Vladimirin kuoleman "piilottamisesta". N.I. Kostomarov kirjoittaa, että Vladimirin kuoleman jälkeen Borisia suosineet bojarit piilottelivat prinssin kuolemaa kolme päivää toivoen Borisin pikaista paluuta, mutta odottamatta häntä pakotettiin hautaamaan Vladimir (Venäjän historia elämäkerrassa sen päähahmoista M., 1990 3 osassa. Uusintapainos painoksesta 1873-1888, osa 1. "Suurherttua Jaroslav Vladimirovitš", s. 11). Kirjoittaja ei kuitenkaan tiedä, mihin lähteisiin tällaiset historioitsijan johtopäätökset perustuivat (erityisesti kolmen päivän ajanjakson viittaukseen). Sen tosiasian, että bojarit salasivat Vladimirin kuoleman jonkin aikaa Borisia odottaessaan, on kirjoittanut myös N. M. Karamzin (History of the Russian State. Vol. I-IV. Kaluga, 1993. S. 112-113).

Karpov A. Yu. Jaroslav viisas. s. 537-538, noin 9. Katso myös: Täydellinen kokoelma venäläisiä kronikoita. T. 1. Stb.249. Muuten, lähteissä on toinen Borisin kuoleman päivämäärä - 12. elokuuta. Katso tästä: Sergius (Spassky), arkkipiispa. Idän täydet miesten sanat. T. 2. Pyhä Itä. Osa 1. M., 1997. S. 244 (viitaten Kirillo-Belozerskyn luostarin pyhiin, nro 493, XVII vuosisata).

Katso seuraavat lähteet: "Tarina menneistä vuosista" (koskee Borisin ja Glebin murhia) - Täydellinen kokoelma venäläisiä kronikoita. T. 1. Stb.132-140; Muinaisen Venäjän kirjallisuuden kirjasto. T. 1: XI-XII vuosisatoja. SPb., 1997. S.173-185; "Boriksen ja Glebin tarina" - Muinaisen Venäjän kirjallisuuden kirjasto. T. 1. S.328-351 (kääntäjä L.A. Dmitriev); "Lukeminen Borisista ja Glebistä" - Karpov A.Yu. Jaroslav viisas. s. 71-73, 90-112, 204, 396-400. Katso myös: Abramovitš D.I. Pyhien marttyyrien Borisin ja Glebin elämä ja palvelus heille. Pietari, 1916.

Karpov A. Yu. Jaroslav viisas. P.90.

siellä. P.73.

siellä. S.93-94.

siellä. P.94.

siellä. P.95.

siellä. P.97.

Tämä on jo myöhäisen Tverin kroniikan tietoja (Täydellinen kokoelma venäläisiä kronikoita. T. 15. Numero 2. S. 128).

Katso lisätietoja tästä: Shakhmatov A.A. Tutkimuksia vanhimmista venäläisistä annalistisista holveista; Priselkov M.D. Esseitä Kiovan Venäjän X-XII vuosisatojen kirkkopoliittisesta historiasta. SPb., 1913; Muller L. Pyhien Boriksen ja Glebin kanonisoinnin ajasta / Venäjä Mediaevalis. T. VIII. 1. 1995; Poppe A. Borisin ja Glebin kultin syntymäajasta / Venäjä Mediaevalis. T. I. 1973; hän on. Pyhien Borisin ja Glebin kultin alkuperästä ja heille omistetuista teoksista / Ibid. T. VIII. 1. 1995; Aleshkovsky M.Kh. Venäjän Glebo-Borisov encolpiot 1072-1150 / Vanha venäläinen taide. Pre-Mongolien Venäjän taiteellinen kulttuuri. M., 1972; Golubovsky P.V. Pyhien marttyyrien Boris ja Gleb palveleminen Ivanichnaya Menaionissa 1547-1579 / Lukemat Nestor Kronikirjan historiallisessa seurassa. Kirja. 14. Ongelma. 3. Osasto 2. Kiova, 1900; Seryogina N.S. Lauluja venäläisille pyhille. Perustuu 1000-1800-luvun käsikirjoitetun laulukirjan materiaaliin. "Kuukausittainen Stihirar". SPb., 1994; Bilenkin V. Pyhän Nestorin "lukeminen" "Gleboboris"-kultin muistomerkkinä / Vanhan venäläisen kirjallisuuden laitoksen julkaisut. T. 47. Pietari, 1993; Karpov A. Yu. Jaroslav viisas.

Muinaisen Venäjän kirjallisuuden kirjasto. T. 1. S. 221; Täydellinen kokoelma venäläisiä kronikkeja. T. 1. Stb.181-182; Abramovitš D.I. Pyhien marttyyrien elämää… S.56.

siellä. S.396-397.

siellä. S.538, noin neljätoista.

Poppe A. Borisin ja Glebin kultin syntymäajasta. s. 20; hän on. Pyhien Boriksen ja Glebin kultin alkuperästä… S.51.

Karpov A. Yu. Jaroslav viisas. S.538, noin neljätoista.

Aleshkovsky M.Kh. Venäläiset Glebo-Borisovin encolpiot ... S.104-125.

Rogov A.I. Legendat Tšekin valtion alusta muinaisessa venäläisessä kirjoituksessa. M., 1970. S.14.

Bilenkin V. Nestorin munkki "lukeminen" ... S.54-64.

Karpov A. Yu. Jaroslav viisas. S.537, noin 9.

Poppe A. Pyhien Boriksen ja Glebin kultin alkuperästä ... C.30-31, noin. yksitoista.

Abramovitš D.I. Pyhien marttyyrien elämää… S.200.

Muinainen Venäjä ulkomaisten lähteiden valossa. C.313, 317.

Karpov A. Yu. Jaroslav viisas. P.135.

Muinainen Venäjä ulkomaisten lähteiden valossa. C.308, 311.

Karpov A. Yu. Jaroslav viisas. s. 135-136.

Muinainen Venäjä ulkomaisten lähteiden valossa. C.313-314.

Brunon Henrik II:lle osoittaman kirjeen "venäläisen fragmentin" koko teksti, kääntäjä A.V. Nazarenko katso: ibid. s. 314-315. (itse asiassa tämän kirjan koko luvun "Länsi-Euroopan lähteet" on kirjoittanut A.V. Nazarenko).

siellä. S.316; Karpov A. Yu. Jaroslav viisas. s. 121-122.

Katso tämän tutkimuksen s. 8 ja myös: Karpov A.Yu. Jaroslav viisas. S. 122; Muinainen Venäjä ulkomaisten lähteiden valossa. C.316.

Katso huomautus. 46.

Danilevsky I.N. Muinainen Venäjä aikalaisten ja jälkeläisten silmin (IX-XII vuosisatoja). M., 1998. S.347.

Karpov A. Yu. Jaroslav viisas. S. 122.

Muinaisen Venäjän kirjallisuuden kirjasto. T. 1. S.335.

"Tarina menneistä vuosista" ja "Pyhien tarina" (ibid., s. 177, 335).

siellä. S. 335.

Karpov A. Yu. Jaroslav viisas. S.96 ja 538, noin 9; Valitut venäläisten pyhien elämät. X-XV vuosisatoja M., 1992. S.52-53.

Karpov A. Yu. Jaroslav viisas. S.96, 105, 161-162, 336. Katso myös: Saarna munkki Moses Ugrinista (Abramovitš D.I. Kiev-Pechersk Patericon. Kiova, 1931).

Katso huomautus. 52.

Karpov A. Yu. Jaroslav viisas. P.398.

Poppe A. Borisin ja Glebin kultin syntymäajasta. C.6-29; hän on. Pyhien Borisin ja Glebin kultin alkuperästä ... P.21-68.

Karpov A. Yu. Jaroslav viisas. P.398.

siellä. P.475, noin kymmenen; Drobenkova N.F. Ephrem Novotorzhskyn elämä / Muinaisen Venäjän kirjanoppineiden sanakirja ja kirjallisuus. Ongelma. 1: XI - XIV vuosisadan ensimmäinen puolisko. L., 1982. S. 148-150; Klyuchevsky V.O. Vanha venäläinen pyhien elämä historiallisena lähteenä. M., 1988. S.335-336.

Katso esimerkiksi: Eniosova N.V., Mitoyan T.G., Saracheva T.G. Hopeaa Etelä-Venäjän metallintyöstössä 800-1100-luvuilla. / Vanhan ajan I-sanojen nopeus "Yanin rakeet VIII-X-luvuilta. Kiova, 2004; Gushchin A.S. Muinaisen Venäjän taiteen muistomerkit X-XIII vuosisadalta. L., 1936.

Danilevsky I.N. Muinainen Venäjä aikalaisten ja jälkeläisten silmin. P.343.

Katso huomautus 76. Tämä viittaa "Eimund Hringssonin ketjuun".

Karpov A. Yu. Jaroslav viisas. s. 102-103.

Muinainen Venäjä ulkomaisten lähteiden valossa. C.317-318.

Karpov A. Yu. Jaroslav viisas. P.476, huomautus 20.

siellä. s. 139, 141; Muinainen Venäjä ulkomaisten lähteiden valossa. C.271.

siellä. S.323, 328.

siellä. P.323.

Chroniclen VII, 72-74 lukujen koko teksti, katso: ibid. s. 318-319.

Karpov A. Yu. Jaroslav viisas. S.142, 145, 151, 152.

Muinainen Venäjä ulkomaisten lähteiden valossa. P.328. Samasta paikasta, katso täydellinen kuvaus vuoden 1018 kampanjasta "Kronikassa" (luvut VIII, 31-33; s. 327-329).

siellä. S.273; Karpov A. Yu. Jaroslav viisas. P.145.

Muinainen Venäjä ulkomaisten lähteiden valossa. s. 320; Nazarenko A.V. Saksalaiset latinalaiset lähteet. P.141.

Muinainen Venäjä ulkomaisten lähteiden valossa. P.319.

siellä. P.273.

Erityisesti I.N. Danilevsky: "Svjatopolk onnistui pakenemaan vankityrmistä vasta jonkin aikaa Vladimirin kuoleman jälkeen, kun kuolleen prinssin omaisuus oli jo jaettu kahden vanhemman perillisen kesken (jota tutkija tarkoittaa "vanhemmilla perillisillä", ei tiedetä. - S.E.)". Siten Svjatopolkin kannalta "mahdollisuus salakavalaan Kiovan valtaistuimen kaappaamiseen ja veljien julmaan murhaan" on suljettu pois (Muinainen Venäjä aikalaisten ja jälkeläisten silmin. S. 342-343). Kuitenkin, kuten A.Yu. Karpov (Jaroslav Viisas, s. 476, viite 18), tällaista johtopäätöstä ei seuraa lähteen tekstistä.

Muinainen Venäjä ulkomaisten lähteiden valossa. C.324.

Karpov A. Yu. Jaroslav viisas. P.102.

Nazarenko A.V. Lyubechin taistelun päivämäärästä / Chronicle and Chronicle. 1984 M., 1984. S.13-19; hän on. Saksalaiset latinalaiset lähteet. s. 174-176. A.Yun mukaan. Karpov, A.V. Nazarenko tutki erityisesti kysymystä Titmarin tietojen ja venäläisten lähteiden välisestä suhteesta ja päätyi perusteltuun johtopäätökseen, että ne eivät ole ristiriidassa keskenään (Jaroslav Viisas, s. 476, viite 19).

Muinainen Venäjä ulkomaisten lähteiden valossa. s. 323-324.

Karpov A. Yu. Jaroslav viisas. P.476, noin kaksikymmentä.

Katso tämän tutkimuksen sivu 6.

Karpov A. Yu. Jaroslav viisas. P.190.

siellä. P.476, huomautus 20.

siellä. s. 190-191. Skandinaavinen lähde, tutkija A.Yu.Karpov - "A Strand about Eimund Hringsson".

© Kaikki oikeudet pidätetään

Vladimirin aikana valtio yhdistyi, yhdistyi ortodoksisen hallitsijan johdolla. Vladimirilla oli 12 poikaa ruhtinaskunnissa eri kaupungeissa. Hänen kuolemansa jälkeen vuonna 1015 alkoi verinen kiista. Vladimir Svjatopolkin (myöhemmin rikoksistaan ​​kirottuksi kutsuttu) poika, mentyään naimisiin Puolan kuninkaan Boleslav Rohkean tyttären kanssa ja luottanut hänen tukeensa, julisti itsensä Kiovan suureksi ruhtinaaksi (1015-1016; 1017-1019). PVL kertoo tappaneensa veljensä Borisin (jotka Vladimir ja vallan huippu halusivat nähdä seuraajakseen) ja Glebin. (Ja Svjatoslav).

Hänen veljensä Jaroslav, joka oli Novgorodissa Kiovan suurruhtinaan kuvernööri, kokosi kuitenkin suuren novgorodilaisten armeijan ja heidän auttamaan kutsumansa varangilaiset menivät Kiovaan. Ensimmäinen taistelu (Lyubechin lähellä) Svjatopolk, saatuaan petenegien tuen, hävisi ja pakeni Puolan kuninkaan Boleslavin (appi) luo. Jaroslav hallitsi Kiovassa vuoden. Mutta seuraavana vuonna 1017 Svjatopolk Puolan armeijan kanssa (Boleslavin johtama) voitti toisen taistelun (Bugin rannalla). Ja vastustamatta hän istuutui hallitsemaan Kiovassa. Sitten Jaroslav pakeni Novgorodiin, mutta novgorodilaiset yhdessä posadnik Konstantinin, Dobrynjan pojan, kanssa suostuttelivat prinssin menemään uudelleen Svjatopolkiin. Novgorodlaiset keräsivät rahaa sotaa varten ja vuonna 1019 Jaroslav menee jälleen veljensä luo, joka oli siihen mennessä karkottanut Boleslavin Kiovasta riidan takia. Svjatopolk, joka taas hankkii petenegien tuen, voitettiin, pakenee Puolaan, mutta kuolee haavoihin jossain Karpaattien alueella. Ja Jaroslav miehittää Kiovan valtaistuimen vuonna 1019.

Vaikka veljien välillä oli jo tuolloin erimielisyyttä, Jaroslav yritti lujittaa valtaansa. Hän lähetti hänelle uskollisia bojaareja osavaltion eri kaupunkeihin ja maihin, jotka vaativat täydellistä alistumista Kiovaan. Niitä, jotka eivät totelleet, rangaistiin ankarasti (kuten esimerkiksi veli Sudislav). Jaroslav Viisaan alaisuudessa Kiovan Venäjä saavutti huippunsa: kaupunkeja linnoitettiin, linnoituksia rakennettiin, Kiova koristeltiin, solmittiin ruhtinaslasten avioliitot, joilla oli hyvin syntyneet ulkomaiset sukunimet.

18. Jaroslav Viisaan hallituskausi.

Jaroslav Viisas (978-1054) Kiovan prinssi Vladimir Svjatoslavitšin ja Polotskin prinsessa Rognedan poika. Pyhän Vladimirin kuoleman jälkeen (1015) Venäjän maa jaettiin hänen poikiensa lukumäärän mukaan. Veljet, jotka taistelivat perinnöstä, tuhosivat toisensa. Hänen vanhin poikansa Svjatopolk (rikosten vuoksi lempinimeltään Kirottu) tappoi veljensä Borisin, Glebin ja Svjatoslavin ja "alkoi hallita Kiovassa". Hänen veljensä Jaroslav, joka oli Novgorodissa Kiovan suurruhtinaan kuvernööri, kokosi kuitenkin suuren armeijan novgorodlaisia ​​ja heidän kutsumiaan varangilaisia ​​auttamaan, voitti Svjatopolkin (jota puolalaiset auttoivat) ja otti Kiovan valtaistuimen v. 1019.

Jaroslav teki useita sotilasretkiä naapurimaita ja kansoja vastaan. Vuonna 1030 hän teki menestyksekkään kampanjan Itämeren "tšudin" maassa ja rakensi Peipsijärven länsipuolelle Jurjevin kaupungin. Hän teki myös kampanjoita Liettuan maahan ja Masovian maahan. Vuonna 1043 tapahtui viimeinen Venäjän kampanja Bysantia vastaan: Jaroslav lähetti poikansa Vladimirin "kreikkalaisten luo" suurella armeijalla, mutta kampanja päättyi täydelliseen epäonnistumiseen.

Mutta Jaroslavin taistelu petenegejä vastaan ​​päättyi täydelliseen menestykseen, joille hän aiheutti ratkaisevan tappion Kiovan taistelussa vuonna 1036. Sitten Jaroslav luo vahvan puolustuksen Venäjälle aropaimentolaisia ​​vastaan ​​rakentamalla linnoituksia ja kolonisoimalla arojen reuna-alueita. Jaroslavin hallituskausi on Kiovan Venäjän vaurauden, sen poliittisen yhtenäisyyden ja voiman aikakausi. Teoillaan tämä prinssi ansaitsi jälkeläistensä keskuudessa lempinimen Viisas.

Sisäpolitiikassaan Jaroslav oli väsymätön Venäjän rakentaja. Hän vaikutti kristinuskon leviämiseen ja vahvistumiseen valtionsa laajoissa rajoissa. Suurenmoista, siihen mennessä työ alkaa. Bysantin mestareita kutsuva Jaroslav rakensi kirkkoja - yksi kuuluisimmista on Pyhän Sofian katedraali - "Kiovan ja koko Venäjän" metropoliitin asuinpaikka. Vuonna 1054 ensimmäinen metropoliitti ei kreikkalaisista, vaan venäläisistä, Hilarion, joka loi kirkollisen ja poliittisen tutkielman "Lain ja armon saarna", seisoi kirkon johdossa. Ensimmäiset venäläiset luostarit syntyivät, mukaan lukien Kiovan luolat, joilla oli tärkeä rooli venäläisen kirjallisuuden ja kronikkakirjoituksen kehityksessä.

Käännös ja kirjojen kirjoittaminen alkoivat kehittyä intensiivisesti Jaroslavin hallituskaudella. Jaroslav piti kovasti kirjoista. Hän moninkertaisti kirjojen määrän Venäjällä ja otti ne vähitellen käyttöön. Siitä lähtien kirjaviisaus on vakiinnuttanut asemansa venäläisten keskuudessa. Kaikkialla maailmassa he kokosivat lapsia ja opettivat heitä lukemaan ja kirjoittamaan.

Jaroslavin sisäinen toiminta kohdistui myös pääkaupungin Kiovan vahvistamiseen ja sisustamiseen. 1000-luvun alkupuoliskolla Kiova, Venäjän kasvava kaupan, käsityön, hallinnon ja kulttuurin keskus, laajeni jälleen. Merkittävästi lisäsi Kiovan aluetta, Jaroslav ympäröi uusi linnoituslinja ja rakensi Kultaisen portin. Kiovalla oli tuolloin vilkkaat kauppa- ja diplomaattisuhteet Bysantin lisäksi myös muiden Euroopan maiden kanssa.

Jaroslavin aika on sisäisen vakauttamisen aika, joka vaikutti Venäjän kansainvälisen auktoriteetin kasvuun, mistä on osoituksena se, että hänen tyttärensä tuli kuningattareiksi: Anna - ranska, Elizabeth - norja ja sitten tanskalainen, Anastasia - unkari. Jaroslav itse oli naimisissa Ruotsin kuninkaan Ingigerdan tyttären kanssa.

Jaroslav Viisaan aikana aloitettiin Venäjän lain normien tallentaminen, joka myöhemmin muodosti oikeudellisen kokoelman, joka tunnettiin nimellä Russian Truth.