Miten kirjoittaja selittää tieteiden täydellisen yhtenäisyyden mahdottomuuden. Yhteiskuntatieteen perusteet. Tieteellistä tietoa luonnosta ja yhteiskunnasta

Vilkaisee maailman historia, löydämme kolme kognition vaihetta: ensinnäkin se on rationalisointi yleensä, joka muodossa tai toisessa on universaali ominaisuus, esiintyy ihmisen kanssa sellaisenaan; ... toiseksi loogisesti ja metodisesti tietoisen tieteen muodostuminen - kreikkalainen tiede ja rinnakkain tieteellisen tiedon alku Kiinassa ja Intiassa; kolmanneksi tapahtuma moderni tiede, kasvanut keskiajan lopusta ja vahvistanut itseään ratkaisevasti 1600-luvulta lähtien. ja kehittynyt kaikessa leveydessään 1800-luvulta lähtien. Tämä tiede tekee eurooppalaisesta kulttuurista - joka tapauksessa 1600-luvulta lähtien. - erilainen kuin kaikkien muiden maiden kulttuuri...
Tieteellä on kolme tarpeellista ominaisuutta: kognitiiviset menetelmät, luotettavuus ja yleinen validiteetti...
moderni tiede yleismaailmallinen hengessäsi. Ei ole aluetta, joka voisi aidata itsensä siitä pitkäksi aikaa. Kaikki, mitä maailmassa tapahtuu, on havainnoinnin, harkinnan, tutkimuksen kohteena - luonnonilmiöt, ihmisten toimet tai lausunnot, heidän luomuksensa ja kohtalonsa. Uskonto, kaikki auktoriteetit tulevat myös tutkimuksen kohteeksi. Eikä vain todellisuus, vaan kaikki henkiset mahdollisuudet tulevat tutkimuksen kohteeksi...
Moderni tiede, joka on kääntynyt yksilön puoleen, pyrkii paljastamaan omansa kattava yhteydet... Ajatus kaikkien tieteiden keskinäisestä yhteydestä aiheuttaa tyytymättömyyttä yhteen tietoon. Moderni tiede ei ole vain universaali, vaan se pyrkii sellaiseen tieteiden yhtenäisyyteen, jota ei koskaan voida saavuttaa.
Jokainen tiede on määritelty menetelmän ja aiheen mukaan. Jokainen on näkökulma maailman näkemiseen, kukaan ei ymmärrä maailmaa sellaisenaan, jokainen kattaa osan todellisuudesta, mutta ei todellisuutta - ehkä todellisuuden toisen puolen, mutta ei todellisuutta kokonaisuutena, mutta jokainen niistä tulee maailmaan, rajattomasti , mutta kaikki - silti yksi yhteyksien kaleidoskooppissa...
Kysymyksiä ja tehtäviä: 1) Mitä kognition vaiheita kirjoittaja nostaa esiin? 2) Mitä filosofi tarkoittaa sellaisella modernin tieteen piirteellä kuin universaalisuus? 3) Miten tieteellisen tiedon integroinnin ja eriyttämisen ongelma tulkitaan tekstissä? 4) Miten kirjoittaja selittää mahdottomuuden? täydellinen yhtenäisyys tieteet?

moderni tiede

Vilkaisemalla maailmanhistoriaa löydämme kolme kognition vaihetta: ensinnäkin tämä on rationalisointi yleensä, joka muodossa tai toisessa on universaali ominaisuus, ilmenee ihmisen kanssa sellaisenaan; ... toiseksi loogisesti ja metodisesti tietoisen tieteen muodostuminen - kreikkalainen tiede ja rinnakkain tieteellisen tiedon alku Kiinassa ja Intiassa; kolmanneksi modernin tieteen ilmaantuminen, joka kasvoi keskiajan lopusta ja vahvisti itseään ratkaisevasti 1600-luvulta lähtien. ja kehittynyt kaikessa leveydessään 1800-luvulta lähtien. Tämä tiede tekee eurooppalaisesta kulttuurista - joka tapauksessa 1600-luvulta lähtien. - erilainen kuin kaikkien muiden maiden kulttuuri...
Tieteellä on kolme tarpeellista ominaisuutta: kognitiiviset menetelmät, luotettavuus ja yleinen validiteetti...
moderni tiede yleismaailmallinen hengessäsi. Ei ole aluetta, joka voisi aidata itsensä siitä pitkäksi aikaa. Kaikki, mitä maailmassa tapahtuu, on havainnoinnin, harkinnan, tutkimuksen kohteena - luonnonilmiöt, ihmisten toimet tai lausunnot, heidän luomuksensa ja kohtalonsa. Uskonto, kaikki auktoriteetit tulevat myös tutkimuksen kohteeksi. Eikä vain todellisuus, vaan kaikki henkiset mahdollisuudet tulevat tutkimuksen kohteeksi...
Moderni tiede, joka on kääntynyt yksilön puoleen, pyrkii paljastamaan omansa kattava yhteydet... Ajatus kaikkien tieteiden keskinäisestä yhteydestä aiheuttaa tyytymättömyyttä yhteen tietoon. Moderni tiede ei ole vain universaali, vaan se pyrkii sellaiseen tieteiden yhtenäisyyteen, jota ei koskaan voida saavuttaa.
Jokainen tiede on määritelty menetelmän ja aiheen mukaan. Jokainen on näkökulma maailman näkemiseen, kukaan ei ymmärrä maailmaa sellaisenaan, jokainen kattaa osan todellisuudesta, mutta ei todellisuutta - ehkä todellisuuden toisen puolen, mutta ei todellisuutta kokonaisuutena, mutta jokainen niistä tulee maailmaan, rajattomasti , mutta kaikki - silti yksi yhteyksien kaleidoskooppissa...
Kysymyksiä ja tehtäviä: 1) Mitä kognition vaiheita kirjoittaja nostaa esiin? 2) Mitä filosofi tarkoittaa sellaisella modernin tieteen piirteellä kuin universaalisuus? 3) Miten tieteellisen tiedon integroinnin ja eriyttämisen ongelma tulkitaan tekstissä? 4) Miten kirjoittaja selittää tieteiden täydellisen yhdistämisen mahdottomuuden?

sosiaalinen kognitio

Kuvittele tiedemies kumartumassa mikroskoopin yli mikrohiukkaskiihdytin ohjauspaneelin tai modernin kaukoputken päätelaitteen edessä. Elävän, mikro- ja makromaailman tutkimukseen kuuluu tarkkaa havainnointia, verifioituja laskelmia ja kokeita sekä matemaattisten tai tietokonemallien rakentamista. Yhteiskuntaa tutkiessaan tiedemiehet myös tarkkailevat, vertailevat, laskevat ja joskus kokeilevat (esim. valitsevat avaruusmiehistön tai napamatkan periaatteen mukaan psykologinen yhteensopivuus). Tarkoittaako tämä sitä, että yhteiskunnan tutkimuksessa käytetään samoja menetelmiä kuin luonnon tutkimuksessa? Tutkijat ovat vastanneet tähän kysymykseen eri tavoin.

TIETEELLINEN LUONTO- JA YHTEISKUNTA

Ajatus siitä, että kaikkien tieteiden tulisi käyttää matemaattisen luonnontieteen menetelmiä, syntyi 1700-luvulla. luonnontieteen menestysten vaikutuksesta, jotka iskivät aikalaisten mielikuvitukseen ja erityisesti mekaniikan teknisiin sovelluksiin. Teknologian kehitys vaikutti ennennäkemättömään nousuun sosiaalisissa tuotantovoimissa, muuttui jokapäiväinen elämä ihmisistä. Luonnontieteiden valtava kulttuurinen auktoriteetti määräsi ennalta mekaniikan roolin mallina, jonka mukaan sekä luonnontieteet että yhteiskuntatieteet rakennettiin. Sosiologian perustaja, ranskalainen tiedemies O. Comte uskoi, että yhteiskuntatieteen tulisi tutkia havaittujen yhteiskunnallisten ilmiöiden yhteyksiä luonnontieteellisillä menetelmillä, joten hän kutsui sosiologiaa "sosiaalifysiikaksi". Hänen seuraajansa - E. Durkheim uskoi sosiaalisia faktoja kaikki sosiaaliset ilmiöt, jotka vaikuttavat ihmiseen ja rohkaisevat häntä käyttäytymään tietyllä tavalla. Yhteiskunnallisten tosiseikkojen ansioksi hän katsoi lain ja moraalin normit, tavanomaiset toimintatavat, sosiaaliset liikkeet ja jopa muodin. E. Durkheim piti tieteellisen menetelmän pääperiaatetta sosiologiassa suhde sosiaalisiin faktoihin kuin asioihin. Tämä merkitsi niiden välisen yhteyden ja riippuvuuden paljastamista, aivan kuten tutkittiin luonnonilmiöiden kausaalista yhteyttä.
laajalle levinnyt naturalistisia ajatuksia yhteiskunnasta sisään myöhään XIX- XX vuosisadan alku. edistänyt tavoitetta sosiaalisia prosesseja teollisen kapitalismin muodostuminen - hajoaminen sosiaalisia rakenteita perinteinen yhteiskunta ja massayhteiskunnan muodostuminen. Juuri massayhteiskunnassa, josta puuttuu feodalismille luontainen monimutkainen sosiaalinen hierarkia, syntyy mahdollisuus käyttää laajasti matemaattisia menetelmiä yhteiskunnallisten ilmiöiden tutkimiseen.
Mutta kaikki tiedemiehet eivät jakaneet tällaisia ​​naturalistisia näkemyksiä. Näin ollen saksalainen filosofi W. Dilthey uskoi, että "hengen tieteet" eroavat pohjimmiltaan "luonnontieteistä" siinä mielessä, että ensimmäiset käsittelevät ihmistä - ainoaa olentoa universumissa, joka kykenee paitsi kognition myös kokemaan. . Tämä on ihmisen tietoisuuden erityinen toiminta, joka johtuu hänen sisäisen elämänsä ilmiöiden yhteydestä. Ymmärtääkseen oman osallisuutensa yhteiskunnan ja kulttuurin maailmaan, tiedemies empatiaa, ts. ymmärtää muita ihmisiä, maanmiehiä ja aikalaisia, toisten aikakausien ja muiden kulttuurien tekstejä ja merkityksiä. W. Dilthey oli vakuuttunut siitä, että luonnontieteiden ja yhteiskuntatieteiden perustavanlaatuinen ero piilee menetelmässä: "hengen tieteet" ovat ymmärtäminen kun taas luonnontieteet selittävä.
Toinen saksalainen filosofi, I. Kantin seuraaja - G. Rickert uskoi myös, että kulttuuritieteet eroavat merkittävästi luonnontieteistä. Niiden tärkein ero hänen mielestään on tutkijan lähestymistapa kohteensa tutkimukseen. Tutkimalla luontoa tiedemies pyrkii löytämään kenraali, eli mikä on samanlaista tutkittavassa ilmiössä kuin muut samantyyppiset ilmiöt. Kulttuuritieteissä tiedemiehen kiinnostus kohdistuu pääasiassa yksilö, eli mikä on ominaista tietylle ilmiölle. Esineen ainutlaatuinen yksilöllisyys, G. Rickert on vakuuttunut, antaa sille merkityksen kulttuurikohde, Toisin kuin luonnon esineitä. Ja vaikka jotkut Yhteiskuntatieteet Vaikka esimerkiksi taloustieteessä voidaan käyttää myös yleistysmenetelmiä, on kulttuurialan tutkimus enemmänkin yksilöstä kiinnostuneen ja menneisyyden tapahtumista ainutlaatuisen historioitsijan työtä. Samaan aikaan, työskennellessään kulttuurimateriaalin kanssa, tiedemies korreloi sen aina yleisesti merkittävään arvot: moraalinen, poliittinen, taloudellinen, taiteellinen, uskonnollinen. Yleismaailmallisten arvojen antaminen tiedemiehen mukaan sallii kulttuuritieteiden olla samanlaisia tavoite, kuten luonnontieteet.
Mitkä ovat yhteiskunnan objektiivisen tieteellisen tiedon vaikeudet?
Klassisessa luonnontieteessä objektiivisuuden alla tieteellinen tutkimus ymmärsi luonnon tutkimisen ihmisestä riippumatta, eli luonnon "itsensä". Siksi tiedemies, joka tutkii vuorovaikutusta alkuainehiukkasia tai eläinten käyttäytyminen, on taipumus sulkea itsensä pois tutkimustilanteesta. Mutta hän on kuitenkin mukana, vaikkakin erityisellä tavalla: hän "rajoitti luontoa tarkkailijan taiteella" ja muotoili luonnolle osoitetun kysymyksen, johon hän haluaa saada vastauksen. Mutta yhteiskuntatieteilijä ei voi sulkea itseään pois yhteiskunnallisen kehityksen prosessista, ja hänen tutkimuksensa tulokset vaikuttavat sekä hänen omaan elämäänsä että lastensa tulevaisuuteen. Sosiaalinen kognitio vaikuttaa kiinnostuksen kohteet ihmiset - vakaat sosiaaliset suuntautumiset, jotka ohjaavat ihmisiä jokapäiväisessä elämässä ja liikesuhteita. Nykyajan tiedemiehet puhuvat ilmiöiden erilaisten tulkintojen mahdollisuudesta julkinen elämä - mielipiteiden moniarvoisuus. Ne eivät johdu pelkästään henkilökohtaisista mieltymyksistä, mieltymyksistä tai eroista elämänkokemusta, mutta myös yhteensopimaton yhteiskunnalliset edut, ilmaiseva eri asento ihmiset sosiaalisten suhteiden järjestelmässä. Tämä selittää näkemysten ja arvioiden monimuotoisuuden, joka erottaa sosiaalisen kognition tulokset yleispätevästä luonnontieteen tuomiosta. M. Weber antaa tällaisen esimerkin yritysten etujen vaikutuksesta sosiaalinen kognitio. Rikostilastoja laatiessaan poliisi "univormua" suojeleva pyrkii esittämään kaikki ratkaisemattomat murhat itsemurhana, kun taas kirkko itsemurhan vakavimpana syntinä ajatuksena tulkitsee kyseenalaisia ​​tapauksia rikoksia. englantilainen filosofi 17. vuosisata T. Hobbes uskoi jopa, että jos geometria vaikuttaisi ihmisten etuihin, se kiistettäisiin tai vaiennetaan. Yhteiskunnallisten etujen vaikutus sosiaaliseen kognitioon ilmenee selvimmin mm ideologiat - yhteiskunnallisten etujen teoreettinen ilmaisu vaalijulistuksissa, ohjelmissa poliittiset puolueet ja laajat yhteiskunnalliset liikkeet. Vertaamalla eri poliittisten puolueiden tai vaaliyhdistysten ideologisia asenteita tulee ensin selvittää, mitkä edut sosiaalisia voimia he ilmaisevat.
Jos ymmärrämme luontoa syyn ja seurauksen käsitteiden avulla, niin ihmisen toimintaa - tutkimalla ihmisen motiiveja, tavoitteita ja aikomuksia. Ja jos syy luonnossa sisältää aina seurauksen, niin yhden ihmisen motiivit ja aikomukset, jotka ovat monimutkaisessa vuorovaikutuksessa muiden ihmisten motiivien ja aikomusten, samoin kuin yhteiskunnan perinteiden, moraalin ja lakien kanssa, eivät aina voi ilmetä toimissa. Tietoista pidättäytymistä yhteiskunnallisten normien ja yhteiskunnallisesti merkittävien käyttäytymisen motiivien määräämästä toiminnasta, kuten kieltäytyminen myymästä tuotetta määrättyyn hintaan, saapumatta jättäminen oikeuteen, vastuun kiertäminen sekä menetetyssä tilaisuudessa ja rikollisessa toimimattomuudessa yhtä objektiiviset sosiaaliset tosiasiat kuin sosiaaliset toimet.
Tieteellinen yhteiskuntatietämys käsittelee ihmisen toimia ja niiden seurauksia eli tapahtumia kulttuurissa ja yhteiskunnallisessa elämässä. Tämä maailma on humanisoitu, se on tietoinen ja ymmärretty. konsepti merkitys ilmaisee nimenomaan Ihmis suhde aiheeseen. M. Weber uskoi, että yhteiskuntasosiologisen tutkimuksen tavoitteena on ymmärtää yksittäisten ihmisten toimien merkityksiä, jotka lopulta muodostavat koko sosiaalisen elämän. Mutta miten on mahdollista tieteellisesti tutkia sosiaalisten toimintojen subjektiivisia ulottuvuuksia: merkityksiä, motiiveja, aikomuksia? Itse asiassa, toisin kuin luonnontieteiden esineet, ne ovat aineettomia ja ilmaisevat ihmisen asenteen kaikenlaisiin esineisiin eivätkä esineisiin sinänsä.
Kuten näemme, vaikeudet yhteiskunnan objektiivisen tieteellisen tiedon tiellä ovat suuret. Mitä tiedemiehen tulisi ohjata saavuttaakseen yhteiskunnallisen tiedon riittävän tarkkuuden ja objektiivisuuden?

TIETEELLISEN SOSIAALISEN TIEDON PERUSPERIAATTEET

Näiden vaikeuksien voittamiseksi tutkijaa ohjaa sosiaalisen elämän ilmiöitä tutkiessaan tieteellisiä menetelmiä. Yhteiskuntaa tutkiva tiedemies turvautuu yleinen tieteellinen, eli sekä luonnon- että yhteiskuntatieteille ominaisia ​​tiedonhankintamenetelmiä ja tieteellisen tutkimuksen normeja. Näitä ovat tosiasioihin luottaminen, teoreettisten käsitteiden ankaruus ja yksiselitteisyys, näyttöön perustuva päättely ja niiden looginen johdonmukaisuus, tieteellisten johtopäätösten objektiivisuus eli tieteellisen totuuden riippumattomuus henkilökohtaisista haluista, mielipiteistä ja sosiaalisista ennakkoluuloista.
Mutta yhteiskunnan tiedolla on omat ominaisuutensa. Toisin kuin luonnontieteilijä, joka pyrkii sulkemaan pois oman hallitsemattoman vaikutuksensa tutkimuksen aiheeseen ja näkee tämän ehtona tieteellisen tiedon objektiivisuuden saavuttamiselle, yhteiskuntatieteilijä tutkii sellaista objektia, johon hän itse kuuluu: hän ja tutkija sosiaalinen elämä, ja sen jäsen. Lisäksi edellytys onnistuneelle tuntemukselle toisista ihmisistä, kulttuureista ja historialliset aikakaudet se osoittaa kykyä empatiaan, sympatiaan, kykyä nähdä ja tuntea niin kuin muut ihmiset näkevät ja tuntevat. Tämä saa erityisen merkityksen "osallistujahavainnoinnin" tilanteessa, jossa tiedemies itse pyrkii toimimaan samalla tavalla kuin havainnoijansa. Mutta samalla hänen on oltava äärimmäisen tarkkaavainen niihin ajattelunsa lähtökohtiin, jotka ovat peräisin hänestä oma elämä, hänen koulutuksensa, kasvatuksensa ja tieteellisen koulunsa perinteistä: piittaamattomuus niitä kohtaan voi vääristää kuvan toisten ihmisten ja kulttuurien elämästä. Siksi M. Weber kehotti tiedemiestä "pitämään etäisyyttä esineeseen nähden" varoittamalla, että kritiikitön suhtautuminen omaan sosiokulttuuriseen kokemukseen tutkittaessa jonkun toisen omaa on aivan yhtä tuomittavaa kuin itsekkyys jokapäiväisessä elämässä.
Yhteiskuntatieteilijä pyrkii täydelliseen kuvaukseen tutkittavan kohteen ominaisuuksista. Tämä tarkoittaa, että mikä tahansa yhteiskunnallinen ilmiö on otettava huomioon historiallinen kehitys ja yhteydessä muihin yhteiskunnallisiin ilmiöihin, ts. historiallisessa Ja kulttuurinen konteksti. Ymmärtääkseen esim. sosiaalinen luonne Jakobiiniterroria ei tarvitse pitää yksittäisenä tapahtumana, vaan Ranskan vallankumouksen yhteydessä, yhtenä sen kehitysvaiheista. Mutta jopa itse suurta Ranskan vallankumousta on lähestyttävä nimenomaan historiallisesti, pohtia sen systeemisiä yhteyksiä muihin tapahtumiin Euroopan historia ja samalla olla unohtamatta sitä, kuinka silloisen yhteiskunnan eri kerrosten edustajat ymmärsivät ja kokivat tämän tapahtuman.
Historiatiede auttaa ymmärtämään aikojen yhteyttä, jota ilman menneisyyden tapahtumat hajosivat sarjaksi erillisiä jaksoja. Se perustuu historiallisiin asiakirjoihin - todisteisiin, joiden avulla voimme saada käsityksen esi-isiemme elämästä. Tieteen tosiasia ei kuitenkaan ole elämän tapahtuma. Se ei myöskään ole tarkka kuvaus siitä, mitä tapahtuu. tieteellinen tosiasia sisältää aina tunnistamisen merkittävä tutkittavassa yhteiskunnallisessa ilmiössä. Se sisältää tutkijoiden arvion hänen roolistaan ​​tapahtumissa, tulkinta sosiaalinen tosiasia. Luodessaan kokonaisvaltaista tieteellistä teoriaa tiedemies määrittää, mitkä hänen tiedoistaan ​​tosiasiat ovat tärkeitä sosiaalisten mallien ymmärtämisen kannalta. Hänen teoreettinen asenteensa toisaalta itse määrittää suunnan etsiä uusia tosiasioita, joiden olemassaolo hänen konseptinsa ennustaa, ja toisaalta muiden, tämän käsitteen kanssa ristiriidassa olevien tosiasioiden löytäminen tekee se selventää ja joskus jopa hylkää sen virheellisenä.

IDEAL TYYPPI ON TIETEELLISEN SOSIAALISEN TIEDON TYÖKALU

Tieteellisessä sosiaalisessa kognitiossa, samoin kuin luonnontieteissä, he käyttävät tieteellisiä käsitteitä. Tutkiessaan sosiaalisia toimia tiedemiehet turvautuvat erityisten käsitteiden käyttöön - ihanteelliset tyypit.
Ihanteellinen tyyppi antaa sinun vangita tietyn kohteen tärkeimmät, jatkuvasti toistuvat piirteet sosiaalinen toiminta. Näin ollen M. Weber piirtää muotokuvan kapitalistisen yrittäjän ideaalista tyyppiä kuvaillessaan nuorimies askeettinen elämäntapa, protestanttinen uskonto, joka matkustaa päivä päivältä kylältä kaupunkiin järjestäen raaka-aineiden toimituksen jalostuspaikoille ja valmiita tavaroita markkinoille. Tietenkin ihannetyypistä puuttuu taiteellisen kuvan konkreettisuus. Emme tiedä nuoren miehen nimeä, missä hän asuu, millaisia ​​tavaroita hän tuottaa. Mutta juuri tämä ominaisuuksien yleistäminen on tärkeää tieteelliselle sosiaaliselle kognitiolle: konkreettisuuden taiteelliselle maailmanymmärrykselle menetettynä ideaalityyppi antaa mahdollisuuden mennä olemassa olevan tilanteen pidemmälle ja kuvata tyypillisiä eli tasaisesti toistuvia piirteitä. tietyn sosiaalisen toiminnan aihe, missä ja missä olosuhteissa sitä ei tapahtunut. Ihanteen tyypillinen metodologia antoi M. Weberille mahdollisuuden ilmaista teoreettisesti kapitalismin muodostumisprosessin lait Länsi-Eurooppa riippumatta erilaisista erityisolosuhteista eri maista.
Ideaalityyppien käyttö auttaa tutkijaa saamaan tietoa vakaista ja systemaattisesti toistettavissa olevista suhteista. suuria ryhmiä ihmiset, luokat, valtiot. Ideaalityyppien avulla tiedemies voi katsoa myös tulevaisuuteen, mutta vain siinä määrin, että nykyajan tyypillisiksi esitellyt piirteet säilyttävät merkityksensä myös tulevaisuudessa.
Ideaalityyppi sosiaalisen analyysin työkaluna ei ole kuvaus tietyn henkilön käyttäytymisestä. Hän on hahmo tieteellisessä kuvassa sosiaalisesta prosessista, joka toistuu oikea elämä olennaisissa ominaisuuksissaan.

YHTEINEN JA TIETEELLINEN SOSIAALINEN TIETÄÄ

Toistaiseksi olemme puhuneet vain tieteellisestä sosiaalisesta tiedosta. Mutta sosiaalisen tiedon käsite on paljon laajempi. Se kattaa koko joukon ihmisestä ja yhteiskunnasta kertynyttä tietoa, joka on kiinnitetty sekä suulliseen perinteeseen että kirjoihin, tieteellisiä julkaisuja, taideteoksia ja historiallisia monumentteja, jotka tutkijoille ovat asiakirjoja.
Yhteiskunnallinen tieto ei voi olla vain tieteellistä, vaan myös jokapäiväistä, eli jokapäiväisessä elämässä hankittua. Tieteellinen tieto on aina tietoista, systemaattista ja tieteellisen menetelmän sääntöjen mukaista. Tavallista tietoa ei pääsääntöisesti systematisoida eikä edes realisoida - se voi esiintyä tavan tai tavan muodossa. Ja jos tieteellistä tietoa suorittaa erityinen ammattikoulutettujen ihmisten ryhmä, joka on yhdistynyt tiedeyhteisöön, niin jokapäiväisen tiedon kohde on koko yhteiskunta. Yksi tieteellisen yhteiskunnallisen tiedon piirteistä luonnontieteeseen verrattuna on se, että tieteellisen sosiaalisen tiedon kohde on pääsääntöisesti jo hallittu tavalla tai toisella tavallisella ajattelulla. Ja jos tieteellinen luontokuva ei merkitse mitään fyysisille kentille ja hiukkasille, niin tieteellinen kuva yhteiskunnasta heijastaa todellisuutta, jota ihmiset ovat jo tulkinneet jokapäiväisessä elämässä. Ja tämä sosiaalinen maailma, joka on jo ymmärretty tavallisen tiedon tasolla, tiedemiehen on puolestaan ​​ymmärrettävä tieteellisen menetelmän sääntöjen mukaisesti. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että tavallinen tieto olisi virheellistä ja tieteellinen tieto on totta. Nykyajan tutkijat uskovat, että molemmat sosiaalisen tiedon tyypit ovat yhtä tärkeitä yhteiskunnallisessa elämässä. Tieteen on otettava huomioon ihmisten tavalliset, myös virheelliset, ajatukset, tutkittava kaikkien yhteiskuntaluokkien yleinen mielipide.
Moderni yhteiskunta tuo jokapäiväiseen elämään paitsi monimutkaisia tekniset laitteet, mutta myös monimutkaisia ​​sosiaalisten suhteiden muotoja, jotka edellyttävät tietoisuutta taloudelliselta, poliittiselta, oikeudelliselta ja muilta aloilta. Siksi moderni mies sisään jokapäiväinen elämä ei voi tulla toimeen turvautumatta tieteellisen tiedon elementteihin. SISÄÄN moderni yhteiskunta tavallinen tieto sisältää tieteellisen tiedon elementtejä. Puhelimen tarttuva ei tietenkään välttämättä tiedä, millaiset tekniset laitteet mahdollistavat hänen äänensä äänen toistamisen satojen kilometrien päästä, mutta ajatus siitä, että puhelin välittää äänivärähtelyjä muuttamalla ne jotenkin sähköisiksi. niitä, hänellä on edelleen. Samanlainen nykyihmisen tietoisuus näkyy suhteessa tieteelliseen sosiaaliseen tietoon. Pankkitilin avannut ei välttämättä tunne kiertokulkulakeja paperiraha. Mutta hänellä on käsitys rahasta keinona säädellä sosiaalisia suhteitaan työnantajaan, inflaatiosta, pankkikoroista. Keinoilla on valtava vaikutus tavalliseen sosiaaliseen kognitioon joukkotiedotusvälineet. Nykyihminen oppii mitä maailmassa tapahtuu sanomalehdistä, radiosta ja televisiosta. Voimakkaasti elämäämme tunkeutuva media välittää katsojalle, lukijalle, kuuntelijalle arviota tapahtuvasta eli enemmän tai vähemmän yhteisymmärrystä toimittajayhteisöstä. Mutta se ei välttämättä ole yhtäpitävä tutkijoiden mielipiteen kanssa. Toimittajahan pyrkii tiedottamaan tapahtumasta, korostaen usein satunnaisten, mutta näyttävien yksityiskohtien roolia, jotka voivat tehdä vaikutuksen. Tiedemies päinvastoin on kiinnostunut tutkittavan ilmiön olemuksesta onnettomuuksista puhdistetussa muodossa. Lisäksi ajankohtaisten tapahtumien kattamiseen liittyy myös joukkoviestimien riippuvuus viranomaisista ja finanssiyrityksistä eli yhteiskunnassa saavutetusta sananvapauden tasosta. Jokaisella on siis oltava merkittävä sosiaalisen tietämyksen resurssi, osattava vertailla ja analysoida eri lähteistä poimittua tietoa voidakseen arvioida yhteiskunnassa tapahtuvaa.

SOSIAALITIETEET JA HUMANITAARINEN TIETÄÄ

Yhteiskunnallinen tieto ei sisällä vain yhteiskuntatieteitä ja arjen ideoita, vaan myös valtavan alueen humanitaarista tietoa. Yhteiskuntatieteet sisältävät kaikenlaisen yhteiskunnan tieteellisen tiedon, joka noudattaa tieteellisen menetelmän sääntöjä. Kuten tiedätte, tämä on sosiologiaa, taloustieteitä, valtiotieteitä, oikeustieteitä, etnografiaa jne. Yhteiskuntatieteet tuottavat tietoa suhteellisen vakaista ja systemaattisesti toistetuista yhteyksistä ja suhteista kansojen, luokkien ja ammattiryhmien välillä. Yhteiskuntatieteet tutkivat aihettaan ideaalityyppien avulla, jotka mahdollistavat vakaan ja toistuvan kiinnittymisen ihmisen toimiin, yhteiskuntaan ja kulttuuriin.
Humanitaarinen tieto on suunnattu ihmisen henkiseen maailmaan. Humanitaarisen tiedon säilyttäjiä ovat päiväkirjat, arvostelut, elämäkerrat kuuluisat ihmiset, julkinen esiintyminen, politiikan lausunnot, taidekritiikki, epistolaariperintö. Niitä tutkivat psykologia, kielitiede, taidehistoria ja kirjallisuuskritiikki. Yhteiskuntatieteiden ja humanististen tieteiden välinen raja ei ole jäykkä. Yhteiskuntatieteet, jotka pitävät yhteyttä ihmisen elämänmaailmaan, sisältävät myös humanitaarisen tiedon elementtejä. Kun historioitsija tutkii historiallisia malleja ja ihanteellisia piirteitä, hän toimii yhteiskuntatieteilijänä. Kääntyen motiiveihin näyttelijät ja tutkimalla päiväkirjoja, kirjeitä ja puhetekstejä hän toimii humanistisena tutkijana. Mutta humanitaarinen tieto lainaa myös sosiaalisia elementtejä. Tutkijat puhuvat elämäkertojen laatimisen ja yksittäisten tapausten kuvauksen säännöistä, joita käytetään yhä enemmän nykyaikaisissa yhteiskuntatieteissä. Arvosana taideteokset, puolestaan ​​ei myöskään ole ilmaus subjektiivinen mielipide kritiikkiä, vaan luottaa teoksen sommitelman, taiteellisten kuvien, keinojen analyysiin taiteellista ilmaisukykyä jne.
Ihmisen henkiseen maailmaan, hänen kokemuksiinsa, pelkoihinsa ja toiveisiinsa kohdistettu humanitaarinen tieto vaatii ymmärrystä. Tekstin ymmärtäminen tarkoittaa sen merkityksen antamista. Mutta se ei ehkä ole aivan sitä, mitä sen luoja ajatteli. Meillä ei voi olla luotettavaa tietoa hänen ajatuksistaan ​​ja tunteistaan, ja arvioimme niitä vain vaihtelevalla todennäköisyydellä. Mutta me aina tulkita tekstiä, toisin sanoen annamme sille sen merkityksen, jonka luulemme kirjoittajan tarkoittavan. Ja jotta päästään lähemmäksi tekijän aikomuksen alkuperää, on hyödyllistä tietää, kuka ja missä olosuhteissa on kirjoittanut teoksen, mikä on sen tekijän kontaktipiiri, mitä tehtäviä hän asetti itselleen. Ihminen antaa tekstille merkityksen henkilökohtaisen sosiaalisen tietokannan mukaisesti. Siksi suuret taideteokset resonoivat eri tavoin miljoonien ihmisten sydämissä ja säilyttävät merkityksensä useiden sukupolvien ajan.
Humanitaarisella tiedolla on kulttuurissa tärkeitä tehtäviä, koska luonnontieteellisen tiedon ankara ja universaalisuus puuttuu. Ihmisen henkiseen maailmaan kohdistettu humanitaarinen tieto herättää hänessä halun ylevään ja kauniiseen, jalostaa hänen pyrkimyksiään ja rohkaisee moraalisia ja maailmankatsomushakuja. Kehittyneimmässä muodossa tällaiset etsinnät ruumiillistuvat filosofiaan, mutta jokainen ihminen on myös vähän filosofi siinä määrin, että hän kysyy olemisesta ja kognitiosta, moraalisesta täydellisyydestä ja järkevästä yhteiskunnan rakenteesta. Astuessaan humanitaarisen tiedon maailmaan ihminen laajentaa tiedon horisontteja, oppii ymmärtämään jonkun toisen - ja omaa - sisäinen maailma sellaisella syvyydellä, jota ei voi saavuttaa intiimimmässä henkilökohtaisessa viestinnässä. Humanitaarisessa kulttuurissa ihminen hankkii sosiaalisen mielikuvituksen lahjan, ymmärtää empatian taidon, kyvyn ymmärtää toista ja antaa mahdollisuuden elämä yhdessä yhteiskunnassa.
Peruskonseptit: tieteellinen sosiaalinen tieto, jokapäiväinen tieto, sosiaalisen kognition menetelmät, sosiaalinen tosiasia, merkitys, arvot, tulkinta, ymmärrys.
Ehdot: kulttuurikonteksti, konkreettinen historiallinen lähestymistapa, ideaalityyppi.

1) Mikä on sosiaalisen tiedon erikoisuus verrattuna luonnontieteeseen? Mitä eroa on luonnontieteen objektiivisuuden, sosiaalisen ja humanitaarisen tiedon välillä? 2) Onko mahdollista tunnistaa yhteiskuntatieteellinen tosiasia tapahtumaan, elämässä tapahtuneeseen? 3) Mikä on tekstin, teon, historiallisen dokumentin tulkinnan ongelma? Mitä on oikea ymmärrys? Onko mahdollista saavuttaa ainoa oikea ymmärrys? 4) Mitä eroa on ideaalilla ja taiteellisella kuvalla? Onko mahdollista harkita ihanteellinen tyyppi tieteellinen kuvaus tietty henkilö? 5) Oletko samaa mieltä väitteen kanssa, että tavallinen tieto on väärää ja tieteellinen tieto totta? Miksi tutkia yleistä mielipidettä?

1. Moderni filosofi P. Berger, viitaten lehdistön riippuvuuteen yhteiskunnallisten voimien kohdistamisesta, kirjoitti: "Jolla on pidempi keppi, hänellä on enemmän mahdollisuuksia pakottaa ajatuksiaan yhteiskuntaan." Oletko samaa mieltä tämän näkemyksen kanssa?
2. On olemassa mielipide, että historialla ei ole subjunktiivista tunnelmaa. Kannattaako keskustella siitä, mitä olisi voinut olla, jos näin ei olisi tapahtunut? Ovatko menetetyt mahdollisuudet ja menetetyt mahdollisuudet sosiaalisia faktoja? Perustele vastauksesi.
3. Yhteiskunnallinen tieto jaetaan yleensä yhteiskuntatieteisiin ja humanitaariseen tietoon. Mitkä näistä osista voidaan lukea Protagoraan teesiin "Ihminen on kaiken mitta"?
4. On vertaus kahdesta työntekijästä. Kun heiltä kysyttiin, mitä he tekivät, toinen vastasi: "Kannan kiviä" ja toinen: "Rakennan temppeliä." Voidaanko sanoa, että toinen väitteistä on totta ja toinen ei? Perustele vastauksesi.
5. Saksalainen filosofi W. Dilthey uskoi, että ymmärtää - "tarkoittaa kokea henkilökohtaisesti". Oletko samaa mieltä tästä? Voiko ihminen ymmärtää, mitä hän ei itse ole kokenut? Ja onko henkilökohtainen kokemus aina ymmärrettävissä?
6. Kroonikko Pimen A. S. Pushkinin "Boriss Godunovin" tragediasta opettaa Grigori Otrepjevia: "Kuvaile ilman pitkiä puheita kaikki, minkä todistaja elämässäsi." Onko periaatteessa mahdollista kuvata historialliset tapahtumat, vapaa tulkinnoista? Tarkenna johtopäätöksesi historian kurssin tiedoilla.
7. Kuvittele, että sinä, kuten Miklouho-Maclay, menit tutkimaan alkuperäisten heimojen elämää. Mihin kiinnität ensiksi huomiota:
- mikä pistää silmään eniten;
- mikä erottaa alkuasukkaiden elämän meidän elämästämme;
- kestäviä ja toistuvia harjoitusmuotoja?

Katso ote A. Schutzin kirjasta.

Samanlaisia ​​tietoja.

TIETEELLINEN AJATTELU JA MODERNI IHMIS

Jokainen meistä, vaikka onkin hyvin kaukana ammatillisesta tieteellisestä toiminnasta, käyttää jatkuvasti tieteen hedelmiä, jotka ilmentyvät nykyaikaisten asioiden massassa. Mutta tiede tulee elämäämme paitsi massatuotannon, teknisten innovaatioiden ja kodin mukavuuden "oven" kautta.
Tieteelliset ajatukset maailman rakenteesta, ihmisen paikasta ja roolista siinä (tieteellinen kuva maailmasta) tunkeutuvat tavalla tai toisella ihmisten mieliin; tieteen kehittämät periaatteet ja lähestymistavat todellisuuden ymmärtämiseen tulevat ohjenuoraksi jokapäiväisessä elämässämme.
Noin 1600-luvulta lähtien teollisen yhteiskunnan kehittyessä tieteen auktoriteetti, tieteellisen ajattelun metodologia (periaatteet, lähestymistavat) vahvistui yhä enemmän. Samaan aikaan vaihtoehtoiset maailmankuvat, mukaan lukien uskonnolliset, ja muut tuntemisen tavat (mystinen ymmärrys jne.) työnnettiin vähitellen syrjään. yleistä tietoisuutta.
Viime vuosikymmeninä tilanne on kuitenkin alkanut muuttua useissa maissa, joissa tieteeseen on perinteisesti luotettu vakaasti. Monet tutkijat panevat merkille tieteellisen ulkopuolisen tiedon kasvavan vaikutuksen. Tässä suhteessa he jopa puhuvat olemassa olevista kahdesta ihmistyypistä. Ensimmäinen tyyppi on tieteeseen suuntautunut. Sen edustajia leimaa aktiivisuus, sisäinen riippumattomuus, avoimuus uusille ideoille ja kokemukselle, valmius sopeutua joustavasti työn ja elämän muutoksiin, käytännöllisyys. He ovat avoimia keskustelulle, skeptisiä viranomaisia ​​kohtaan.
Toisen tyyppisen, ei-tieteellisiin maailmankuviin suuntautuneen persoonallisuuden ajattelulle on ominaista asenne käytännön käyttöön, kiinnostus salaperäiseen ja ihmeelliseen. Nämä ihmiset eivät yleensä etsi todisteita tuloksistaan ​​eivätkä ole kiinnostuneita tarkistamaan niitä. Etusijalle asetetaan aisti-konkreettinen tiedon abstrakti-teoreettinen muoto. He uskovat, että kuka tahansa voi tehdä löydön, ei vain ammattitutkija. Tällaisille ihmisille päätuki- usko, mielipiteet, auktoriteetti. (Mihin tyyppiin luokittelet itsesi?)
Mutta miksi vaihtoehtoisten tieteellisten näkemysten ja asenteiden vaikutus lisääntyy? Selitykset ovat täällä erilaisia. Jotkut uskovat, että XX vuosisadalla. tiede on osoittanut kyvyttömyytensä useiden ihmiskunnalle tärkeiden ongelmien ratkaisemisessa, ja lisäksi siitä on tullut monien uusien vaikeuksien lähde, joka on johtanut länsimaisen sivilisaation rappeutumiseen. On myös sellainen näkökulma: ihmiskunta siirtyy heilurin tavoin jatkuvasti rationaalisen ajattelun ja tieteen suosimisen vaiheesta rationalismin rappeutumisen ja uskon ja ilmestyksen himon vahvistumisen vaiheeseen. Siten valaistumisen ensimmäinen kukinta osuu klassisen Kreikan aikakauteen: silloin tapahtui siirtyminen mytologisesta ajattelusta rationaaliseen ajatteluun. Perikleen hallituskauden loppuun mennessä heiluri heilautti päinvastaiseen suuntaan: kaikenlaisia ​​kultteja, maaginen parantaminen, astrologiset ennusteet. Tämän näkemyksen kannattajat uskovat moderni ihmiskunta astui rationalismin kukinnan viimeiseen vaiheeseen, jonka alun loi valistuksen aika.
Mutta ehkä ne, jotka uskovat, että sivilisaatioon on jo kertynyt tietty väsymys valinnan ja vastuun taakasta ja että astrologinen ennaltamääräys on parempi kuin tieteellinen kritiikki ja jatkuva epäilys. (Mitä mieltä sinä olet?)
Peruskonseptit: tieteellinen teoria, empiirinen laki, hypoteesi, tieteellinen kokeilu, mallintaminen, tieteellinen vallankumous.
Ehdot: erilaistuminen, integraatio.

1. Näin saksalainen filosofi K. Popper osoitti astrologian epätieteellisen luonteen: astrologien ennustukset ovat epävarmoja, niitä on vaikea vahvistaa, monet ennustukset eivät toteutuneet, astrologit käyttävät epätyydyttävää tapaa selittää epäonnistumisensa (ennustaa yksilöllinen tulevaisuus on vaikea tehtävä; keskinäinen järjestely tähdet ja planeetat muuttuvat jatkuvasti jne.).
Mitä kriteerejä tieteellisen ja ei-tieteellisen tiedon erottamiseksi voidaan tunnistaa tämän esimerkin avulla? Nimeä muut kriteerit.
2. Laajenna ymmärrystäsi Pushkinin linjoista "Tiede vähentää meille ohikiitävän elämän kokemuksia."
3. L. Pasteur väitti: "Tieteen tulee olla isänmaan korkein ruumiillistuma, sillä kaikista kansoista ensimmäinen on aina se, joka on muita edellä ajattelun ja henkisen toiminnan alalla."
Tukeeko historian kulku tätä johtopäätöstä?
4. Etsi virheet seuraavasta tekstistä.
Tiukka empiirinen tieto kertyy vain havainnoinnin kautta. Lähellä havaintoa ja kokeilua. Mutta hän ei enää anna tiukkaa tietoa, koska tässä ihminen puuttuu tutkittavan kohteen luonteeseen: asettaa hänet hänelle epätavalliseen ympäristöön, testaa häntä äärimmäiset olosuhteet. Siten kokeen aikana saatua tietoa voidaan pitää vain osittain totta, objektiivisena.

Lue ote saksalaisen filosofin K. Jaspersin teoksesta "Historian alkuperä ja tarkoitus".

moderni tiede

Vilkaisemalla maailmanhistoriaa löydämme kolme kognition vaihetta: ensinnäkin tämä on rationalisointi yleensä, joka muodossa tai toisessa on universaali ominaisuus, ilmenee ihmisen kanssa sellaisenaan; ... toiseksi loogisesti ja metodisesti tietoisen tieteen muodostuminen - kreikkalainen tiede ja rinnakkain tieteellisen tiedon alku Kiinassa ja Intiassa; kolmanneksi modernin tieteen ilmaantuminen, joka kasvoi keskiajan lopusta ja vahvisti itseään ratkaisevasti 1600-luvulta lähtien. ja kehittynyt kaikessa leveydessään 1800-luvulta lähtien. Tämä tiede tekee eurooppalaisesta kulttuurista - joka tapauksessa 1600-luvulta lähtien. - erilainen kuin kaikkien muiden maiden kulttuuri...
Tieteellä on kolme tarpeellista ominaisuutta: kognitiiviset menetelmät, luotettavuus ja yleinen validiteetti...
moderni tiede yleismaailmallinen hengessäsi. Ei ole aluetta, joka voisi aidata itsensä siitä pitkäksi aikaa. Kaikki, mitä maailmassa tapahtuu, on havainnoinnin, harkinnan, tutkimuksen kohteena - luonnonilmiöt, ihmisten toimet tai lausunnot, heidän luomuksensa ja kohtalonsa. Uskonto, kaikki auktoriteetit tulevat myös tutkimuksen kohteeksi. Eikä vain todellisuus, vaan kaikki henkiset mahdollisuudet tulevat tutkimuksen kohteeksi...
Moderni tiede, joka on kääntynyt yksilön puoleen, pyrkii paljastamaan omansa kattava yhteydet... Ajatus kaikkien tieteiden keskinäisestä yhteydestä aiheuttaa tyytymättömyyttä yhteen tietoon. Moderni tiede ei ole vain universaali, vaan se pyrkii sellaiseen tieteiden yhtenäisyyteen, jota ei koskaan voida saavuttaa.
Jokainen tiede on määritelty menetelmän ja aiheen mukaan. Jokainen on näkökulma maailman näkemiseen, kukaan ei ymmärrä maailmaa sellaisenaan, jokainen kattaa osan todellisuudesta, mutta ei todellisuutta - ehkä todellisuuden toisen puolen, mutta ei todellisuutta kokonaisuutena, mutta jokainen niistä tulee maailmaan, rajattomasti , mutta kaikki - silti yksi yhteyksien kaleidoskooppissa...
Kysymyksiä ja tehtäviä: 1) Mitä kognition vaiheita kirjoittaja nostaa esiin? 2) Mitä filosofi tarkoittaa sellaisella modernin tieteen piirteellä kuin universaalisuus? 3) Miten tieteellisen tiedon integroinnin ja eriyttämisen ongelma tulkitaan tekstissä? 4) Miten kirjoittaja selittää tieteiden täydellisen yhdistämisen mahdottomuuden?

§ 25. Sosiaalinen kognitio

Kuvittele tiedemies kumartumassa mikroskoopin yli mikrohiukkaskiihdytin ohjauspaneelin tai modernin kaukoputken päätelaitteen edessä. Elävän, mikro- ja makromaailman tutkimukseen kuuluu tarkkaa havainnointia, verifioituja laskelmia ja kokeita sekä matemaattisten tai tietokonemallien rakentamista. Tutkiessaan yhteiskuntaa tiedemiehet myös tarkkailevat, vertailevat, laskevat ja joskus kokeilevat (esim. valitsevat avaruusmiehistön tai napamatkan psykologisen yhteensopivuuden periaatteen perusteella). Tarkoittaako tämä sitä, että yhteiskunnan tutkimuksessa käytetään samoja menetelmiä kuin luonnon tutkimuksessa? Tutkijat ovat vastanneet tähän kysymykseen eri tavoin.

TIETEELLINEN LUONTO- JA YHTEISKUNTA

Ajatus siitä, että kaikkien tieteiden tulisi käyttää matemaattisen luonnontieteen menetelmiä, syntyi 1700-luvulla. luonnontieteen menestysten vaikutuksesta, jotka iskivät aikalaisten mielikuvitukseen ja erityisesti mekaniikan teknisiin sovelluksiin. Teknologian kehitys vaikutti ennennäkemättömään sosiaalisten tuotantovoimien nousuun ja muutti ihmisten jokapäiväistä elämää. Luonnontieteiden valtava kulttuurinen auktoriteetti määräsi ennalta mekaniikan roolin mallina, jonka mukaan sekä luonnontieteet että yhteiskuntatieteet rakennettiin. Sosiologian perustaja, ranskalainen tiedemies O. Comte uskoi, että yhteiskuntatieteen tulisi tutkia havaittujen yhteiskunnallisten ilmiöiden yhteyksiä luonnontieteellisillä menetelmillä, joten hän kutsui sosiologiaa "sosiaalifysiikaksi". Hänen seuraajansa - E. Durkheim uskoi sosiaalisia faktoja kaikki sosiaaliset ilmiöt, jotka vaikuttavat ihmiseen ja rohkaisevat häntä käyttäytymään tietyllä tavalla. Yhteiskunnallisten tosiseikkojen ansioksi hän katsoi lain ja moraalin normit, tavanomaiset toimintatavat, sosiaaliset liikkeet ja jopa muodin. E. Durkheim piti tieteellisen menetelmän pääperiaatetta sosiologiassa suhde sosiaalisiin faktoihin kuin asioihin. Tämä merkitsi niiden välisen yhteyden ja riippuvuuden paljastamista, aivan kuten tutkittiin luonnonilmiöiden kausaalista yhteyttä.
laajalle levinnyt naturalistisia ajatuksia yhteiskunnasta 1800-luvun lopulla - 1900-luvun alussa. myötävaikutti teollisen kapitalismin muodostumisen objektiivisiin sosiaalisiin prosesseihin - perinteisen yhteiskunnan sosiaalisten rakenteiden hajoamiseen ja massayhteiskunnan muodostumiseen. Juuri massayhteiskunnassa, josta puuttuu feodalismille luontainen monimutkainen sosiaalinen hierarkia, syntyy mahdollisuus käyttää laajasti matemaattisia menetelmiä yhteiskunnallisten ilmiöiden tutkimiseen.
Mutta kaikki tiedemiehet eivät jakaneet tällaisia ​​naturalistisia näkemyksiä. Näin ollen saksalainen filosofi W. Dilthey uskoi, että "hengen tieteet" eroavat pohjimmiltaan "luonnontieteistä" siinä mielessä, että ensimmäiset käsittelevät ihmistä - ainoaa olentoa universumissa, joka kykenee paitsi kognition myös kokemaan. . Tämä on ihmisen tietoisuuden erityinen toiminta, joka johtuu hänen sisäisen elämänsä ilmiöiden yhteydestä. Ymmärtääkseen oman osallisuutensa yhteiskunnan ja kulttuurin maailmaan, tiedemies empatiaa, ts. ymmärtää muita ihmisiä, maanmiehiä ja aikalaisia, toisten aikakausien ja muiden kulttuurien tekstejä ja merkityksiä. W. Dilthey oli vakuuttunut siitä, että luonnontieteiden ja yhteiskuntatieteiden perustavanlaatuinen ero piilee menetelmässä: "hengen tieteet" ovat ymmärtäminen kun taas luonnontieteet selittävä.
Toinen saksalainen filosofi, I. Kantin seuraaja - G. Rickert uskoi myös, että kulttuuritieteet eroavat merkittävästi luonnontieteistä. Niiden tärkein ero hänen mielestään on tutkijan lähestymistapa kohteensa tutkimukseen. Tutkimalla luontoa tiedemies pyrkii löytämään kenraali, eli mikä on samanlaista tutkittavassa ilmiössä kuin muut samantyyppiset ilmiöt. Kulttuuritieteissä tiedemiehen kiinnostus kohdistuu pääasiassa yksilö, eli mikä on ominaista tietylle ilmiölle. Esineen ainutlaatuinen yksilöllisyys, G. Rickert on vakuuttunut, antaa sille merkityksen kulttuurikohde, Toisin kuin luonnon esineitä. Ja vaikka jotkin yhteiskuntatieteet, kuten taloustiede, saattavat myös käyttää yleistysmenetelmiä, kulttuurintutkimus on enemmän kuin yksilöstä kiinnostuneen ja menneisyyden tapahtumissa ainutlaatuisen historioitsijan työtä. Samaan aikaan, työskennellessään kulttuurimateriaalin kanssa, tiedemies korreloi sen aina yleisesti merkittävään arvot: moraalinen, poliittinen, taloudellinen, taiteellinen, uskonnollinen. Yleismaailmallisten arvojen antaminen tiedemiehen mukaan sallii kulttuuritieteiden olla samanlaisia tavoite, kuten luonnontieteet.
Mitkä ovat yhteiskunnan objektiivisen tieteellisen tiedon vaikeudet?
Klassisessa luonnontieteessä tieteellisen tutkimuksen objektiivisuus ymmärrettiin ihmisestä riippumattoman luonnon tutkimisena, eli luonnon "itsensä". Siksi alkuainehiukkasten vuorovaikutusta tai eläinten käyttäytymistä tutkiva tiedemies pyrkii sulkeutumaan tutkimustilanteesta. Mutta hän on kuitenkin mukana, vaikkakin erityisellä tavalla: hän "rajoitti luontoa tarkkailijan taiteella" ja muotoili luonnolle osoitetun kysymyksen, johon hän haluaa saada vastauksen. Mutta yhteiskuntatieteilijä ei voi sulkea itseään pois yhteiskunnallisen kehityksen prosessista, ja hänen tutkimuksensa tulokset vaikuttavat sekä hänen omaan elämäänsä että lastensa tulevaisuuteen. Sosiaalinen kognitio vaikuttaa kiinnostuksen kohteet ihmiset - vakaat sosiaaliset suuntaukset, jotka ohjaavat ihmisiä jokapäiväisessä elämässä ja liikesuhteissa. Nykyaikaiset tiedemiehet puhuvat mahdollisuudesta saada erilaisia ​​tulkintoja sosiaalisen elämän ilmiöistä - mielipiteiden moniarvoisuus. Ne eivät johdu pelkästään henkilökohtaisista mieltymyksistä, mieltymyksistä tai elämänkokemuksen eroista, vaan myös yhteensopimattomuudesta yhteiskunnalliset edut, ilmaisee ihmisten erilaista asemaa sosiaalisten suhteiden järjestelmässä. Tämä selittää näkemysten ja arvioiden monimuotoisuuden, joka erottaa sosiaalisen kognition tulokset yleispätevästä luonnontieteen tuomiosta. M. Weber antaa tällaisen esimerkin yritysten etujen vaikutuksesta sosiaaliseen kognitioon. Rikostilastoja laatiessaan poliisi "univormua" suojeleva pyrkii esittämään kaikki ratkaisemattomat murhat itsemurhana, kun taas kirkko itsemurhan vakavimpana syntinä ajatuksena tulkitsee kyseenalaisia ​​tapauksia rikoksia. 1600-luvun englantilainen filosofi T. Hobbes uskoi jopa, että jos geometria vaikuttaisi ihmisten etuihin, se kiistettäisiin tai vaiennetaan. Yhteiskunnallisten etujen vaikutus sosiaaliseen kognitioon ilmenee selvimmin mm ideologiat - yhteiskunnallisten etujen teoreettinen ilmaisu vaalijulistuksissa, poliittisten puolueiden ja laajojen yhteiskunnallisten liikkeiden ohjelmissa. Eri poliittisten puolueiden tai vaaliyhdistysten ideologisia asenteita vertaamalla tulee ennen kaikkea selvittää, mitä yhteiskunnallisia voimia ne edustavat.
Jos ymmärrämme luontoa syyn ja seurauksen käsitteiden avulla, niin ihmisen toimintaa - tutkimalla ihmisen motiiveja, tavoitteita ja aikomuksia. Ja jos syy luonnossa sisältää aina seurauksen, niin yhden ihmisen motiivit ja aikomukset, jotka ovat monimutkaisessa vuorovaikutuksessa muiden ihmisten motiivien ja aikomusten, samoin kuin yhteiskunnan perinteiden, moraalin ja lakien kanssa, eivät aina voi ilmetä toimissa. Tietoista pidättäytymistä yhteiskunnallisten normien ja yhteiskunnallisesti merkittävien käyttäytymisen motiivien määräämästä toiminnasta, kuten kieltäytyminen myymästä tuotetta määrättyyn hintaan, saapumatta jättäminen oikeuteen, vastuun kiertäminen sekä menetetyssä tilaisuudessa ja rikollisessa toimimattomuudessa yhtä objektiiviset sosiaaliset tosiasiat kuin sosiaaliset toimet.
Tieteellinen yhteiskuntatietämys käsittelee ihmisen toimia ja niiden seurauksia eli tapahtumia kulttuurissa ja yhteiskunnallisessa elämässä. Tämä maailma on humanisoitu, se on tietoinen ja ymmärretty. konsepti merkitys ilmaisee nimenomaan inhimillistä asennetta aiheeseen. M. Weber uskoi, että yhteiskuntasosiologisen tutkimuksen tavoitteena on ymmärtää yksittäisten ihmisten toimien merkityksiä, jotka lopulta muodostavat koko sosiaalisen elämän. Mutta miten on mahdollista tieteellisesti tutkia sosiaalisten toimintojen subjektiivisia ulottuvuuksia: merkityksiä, motiiveja, aikomuksia? Itse asiassa, toisin kuin luonnontieteiden esineet, ne ovat aineettomia ja ilmaisevat ihmisen asenteen kaikenlaisiin esineisiin eivätkä esineisiin sinänsä.
Kuten näemme, vaikeudet yhteiskunnan objektiivisen tieteellisen tiedon tiellä ovat suuret. Mitä tiedemiehen tulisi ohjata saavuttaakseen yhteiskunnallisen tiedon riittävän tarkkuuden ja objektiivisuuden?

TIETEELLISEN SOSIAALISEN TIEDON PERUSPERIAATTEET

Näiden vaikeuksien voittamiseksi tutkijaa ohjaa sosiaalisen elämän ilmiöitä tutkiessaan tieteellisiä menetelmiä. Yhteiskuntaa tutkiva tiedemies turvautuu yleinen tieteellinen, eli sekä luonnon- että yhteiskuntatieteille ominaisia ​​tiedonhankintamenetelmiä ja tieteellisen tutkimuksen normeja. Näitä ovat tosiasioihin luottaminen, teoreettisten käsitteiden ankaruus ja yksiselitteisyys, näyttöön perustuva päättely ja niiden looginen johdonmukaisuus, tieteellisten johtopäätösten objektiivisuus eli tieteellisen totuuden riippumattomuus henkilökohtaisista haluista, mielipiteistä ja sosiaalisista ennakkoluuloista.
Mutta yhteiskunnan tiedolla on omat ominaisuutensa. Toisin kuin luonnontieteilijä, joka pyrkii sulkemaan pois oman hallitsemattoman vaikutuksensa tutkimuksen aiheeseen ja näkee tämän ehtona tieteellisen tiedon objektiivisuuden saavuttamiselle, yhteiskuntatieteilijä tutkii objektia, johon hän itse kuuluu: hän on sekä sosiaalisen elämän tutkija ja osallistuja. Lisäksi edellytys onnistuneelle tuntemukselle toisista ihmisistä, kulttuureista ja historiallisista aikakausista on kyky empatiaan, sympatiaan, kyky nähdä ja tuntea, miten muut ihmiset näkevät ja tuntevat. Tämä saa erityisen merkityksen "osallistujahavainnoinnin" tilanteessa, jossa tiedemies itse pyrkii toimimaan samalla tavalla kuin havainnoijansa. Mutta samalla hänen on oltava äärimmäisen tarkkaavainen niihin ajattelunsa lähtökohtiin, jotka ovat peräisin hänen omasta elämästään, hänen koulutuksensa, kasvatuksensa ja tieteellisen koulukunnan perinteistä: tarkkaamattomuus niitä kohtaan voi vääristää kuvan toisten ihmisten elämästä. ja kulttuurit. Siksi M. Weber kehotti tiedemiestä "pitämään etäisyyttä esineeseen nähden" varoittamalla, että kritiikitön suhtautuminen omaan sosiokulttuuriseen kokemukseen tutkittaessa jonkun toisen omaa on aivan yhtä tuomittavaa kuin itsekkyys jokapäiväisessä elämässä.
Yhteiskuntatieteilijä pyrkii täydelliseen kuvaukseen tutkittavan kohteen ominaisuuksista. Tämä tarkoittaa, että mitä tahansa yhteiskunnallista ilmiötä on tarkasteltava sen historiallisessa kehityksessä ja keskinäisessä yhteydessä muihin yhteiskunnallisiin ilmiöihin, ts. historiallisessa Ja kulttuurinen konteksti. Esimerkiksi jakobiiniterrorin sosiaalisen luonteen ymmärtämiseksi on välttämätöntä tarkastella sitä ei yksittäisenä tapahtumana, vaan Ranskan vallankumouksen yhteydessä, yhtenä sen kehityksen vaiheista. Mutta jopa itse suurta Ranskan vallankumousta on lähestyttävä nimenomaan historiallisesti Mieti sen systeemisiä yhteyksiä muihin Euroopan historian tapahtumiin ja samalla älä unohda sitä, kuinka silloisen yhteiskunnan eri kerrosten edustajat ymmärsivät ja kokivat tämän tapahtuman.
Historiatiede auttaa ymmärtämään aikojen yhteyttä, jota ilman menneisyyden tapahtumat hajosivat sarjaksi erillisiä jaksoja. Se perustuu historiallisiin asiakirjoihin - todisteisiin, joiden avulla voimme saada käsityksen esi-isiemme elämästä. Tieteen tosiasia ei kuitenkaan ole elämän tapahtuma. Se ei myöskään ole tarkka kuvaus siitä, mitä tapahtuu. Tieteellinen tosiasia sisältää aina tunnistamisen merkittävä tutkittavassa yhteiskunnallisessa ilmiössä. Se sisältää tutkijoiden arvion hänen roolistaan ​​tapahtumissa, tulkinta sosiaalinen tosiasia. Luodessaan kokonaisvaltaista tieteellistä teoriaa tiedemies määrittää, mitkä hänen tiedoistaan ​​tosiasiat ovat tärkeitä sosiaalisten mallien ymmärtämisen kannalta. Hänen teoreettinen asenteensa toisaalta itse määrittää suunnan etsiä uusia tosiasioita, joiden olemassaolo hänen konseptinsa ennustaa, ja toisaalta muiden, tämän käsitteen kanssa ristiriidassa olevien tosiasioiden löytäminen tekee se selventää ja joskus jopa hylkää sen virheellisenä.

IDEAL TYYPPI ON TIETEELLISEN SOSIAALISEN TIEDON TYÖKALU

Tieteellisessä sosiaalisessa kognitiossa, samoin kuin luonnontieteissä, he käyttävät tieteellisiä käsitteitä. Tutkiessaan sosiaalisia toimia tiedemiehet turvautuvat erityisten käsitteiden käyttöön - ihanteelliset tyypit.
Ihanteellinen tyyppi antaa sinun vangita tietyn sosiaalisen toiminnan kohteen tärkeimmät, jatkuvasti toistuvat piirteet. Näin ollen M. Weber kuvaa kapitalistisen yrittäjän ideaalista muotokuvaa askeettisen elämäntavan, protestanttisen uskon nuoresta miehestä, joka matkustaa päivästä toiseen kylältä kaupunkiin järjestäen raaka-aineiden toimittamista käsittelylaitoksia ja valmiita tuotteita markkinoille. Tietenkin ihannetyypistä puuttuu taiteellisen kuvan konkreettisuus. Emme tiedä nuoren miehen nimeä, missä hän asuu, millaisia ​​tavaroita hän tuottaa. Mutta juuri tämä ominaisuuksien yleistäminen on tärkeää tieteelliselle sosiaaliselle kognitiolle: konkreettisuuden taiteelliselle maailmanymmärrykselle menetettynä ideaalityyppi antaa mahdollisuuden mennä olemassa olevan tilanteen pidemmälle ja kuvata tyypillisiä eli tasaisesti toistuvia piirteitä. tietyn sosiaalisen toiminnan aihe, missä ja missä olosuhteissa sitä ei tapahtunut. Ihanteelle tyypillinen metodologia antoi M. Weberille mahdollisuuden ilmaista teoreettisesti Länsi-Euroopan kapitalismin muodostumisprosessin malleja, riippumatta eri maiden erityisolosuhteista.
Ideaalityyppien käyttö auttaa tutkijaa saamaan tietoa suurten ihmisryhmien, luokkien ja valtioiden vakaista ja systemaattisesti toistettavissa olevista suhteista. Ideaalityyppien avulla tiedemies voi katsoa myös tulevaisuuteen, mutta vain siinä määrin, että nykyajan tyypillisiksi esitellyt piirteet säilyttävät merkityksensä myös tulevaisuudessa.
Ideaalityyppi sosiaalisen analyysin työkaluna ei ole kuvaus tietyn henkilön käyttäytymisestä. Hän on hahmo yhteiskunnallisen prosessin tieteellisessä kuvassa, joka toistaa todellisen elämän sen olennaisissa piirteissä.

YHTEINEN JA TIETEELLINEN SOSIAALINEN TIETÄÄ

Toistaiseksi olemme puhuneet vain tieteellisestä sosiaalisesta tiedosta. Mutta sosiaalisen tiedon käsite on paljon laajempi. Se kattaa koko joukon henkilöstä ja yhteiskunnasta kertynyttä tietoa, joka on kiinnitetty sekä suulliseen perinteeseen että kirjoihin, tieteellisiin julkaisuihin, taideteoksiin ja historiallisiin monumentteihin, jotka ovat tutkijoiden asiakirjoja.
Yhteiskunnallinen tieto ei voi olla vain tieteellistä, vaan myös jokapäiväistä, eli jokapäiväisessä elämässä hankittua. Tieteellinen tieto on aina tietoista, systemaattista ja tieteellisen menetelmän sääntöjen mukaista. Tavallista tietoa ei pääsääntöisesti systematisoida eikä edes realisoida - se voi esiintyä tavan tai tavan muodossa. Ja jos tieteellistä tietoa suorittaa erityinen ammattikoulutettujen ihmisten ryhmä, joka on yhdistynyt tiedeyhteisöön, niin jokapäiväisen tiedon kohde on koko yhteiskunta. Yksi tieteellisen yhteiskunnallisen tiedon piirteistä luonnontieteeseen verrattuna on se, että tieteellisen sosiaalisen tiedon kohde on pääsääntöisesti jo hallittu tavalla tai toisella tavallisella ajattelulla. Ja jos tieteellinen luontokuva ei merkitse mitään fyysisille kentille ja hiukkasille, niin tieteellinen kuva yhteiskunnasta heijastaa todellisuutta, jota ihmiset ovat jo tulkinneet jokapäiväisessä elämässä. Ja tämä sosiaalinen maailma, joka on jo ymmärretty tavallisen tiedon tasolla, tiedemiehen on puolestaan ​​ymmärrettävä tieteellisen menetelmän sääntöjen mukaisesti. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että tavallinen tieto olisi virheellistä ja tieteellinen tieto on totta. Nykyajan tutkijat uskovat, että molemmat sosiaalisen tiedon tyypit ovat yhtä tärkeitä yhteiskunnallisessa elämässä. Tieteen on otettava huomioon ihmisten tavalliset, myös virheelliset, ajatukset, tutkittava kaikkien yhteiskuntaluokkien yleinen mielipide.
Moderni yhteiskunta tuo jokapäiväiseen elämään paitsi monimutkaisia ​​teknisiä laitteita, myös monimutkaisia ​​sosiaalisten suhteiden muotoja, jotka edellyttävät tietoisuutta taloudelliselta, poliittiselta, oikeudelliselta ja muilta aloilta. Siksi moderni ihminen jokapäiväisessä elämässä ei voi tehdä ilman viittausta tieteellisen tiedon elementteihin. Nyky-yhteiskunnassa tavallinen tieto sisältää tieteellisen tiedon elementtejä. Puhelimen tarttuva ei tietenkään välttämättä tiedä, millaiset tekniset laitteet mahdollistavat hänen äänensä äänen toistamisen satojen kilometrien päästä, mutta ajatus siitä, että puhelin välittää äänivärähtelyjä muuttamalla ne jotenkin sähköisiksi. niitä, hänellä on edelleen. Samanlainen nykyihmisen tietoisuus näkyy suhteessa tieteelliseen sosiaaliseen tietoon. Pankkitilin avannut ei välttämättä tunne paperirahan kiertoa koskevia lakeja. Mutta hänellä on käsitys rahasta keinona säädellä sosiaalisia suhteitaan työnantajaan, inflaatiosta, pankkikoroista. Joukkomedialla on valtava vaikutus tavalliseen sosiaaliseen kognitioon. Nykyihminen oppii mitä maailmassa tapahtuu sanomalehdistä, radiosta ja televisiosta. Voimakkaasti elämäämme tunkeutuva media välittää katsojalle, lukijalle, kuuntelijalle arviota tapahtuvasta eli enemmän tai vähemmän yhteisymmärrystä toimittajayhteisöstä. Mutta se ei välttämättä ole yhtäpitävä tutkijoiden mielipiteen kanssa. Toimittajahan pyrkii tiedottamaan tapahtumasta, korostaen usein satunnaisten, mutta näyttävien yksityiskohtien roolia, jotka voivat tehdä vaikutuksen. Tiedemies päinvastoin on kiinnostunut tutkittavan ilmiön olemuksesta onnettomuuksista puhdistetussa muodossa. Lisäksi ajankohtaisten tapahtumien kattamiseen liittyy myös joukkoviestimien riippuvuus viranomaisista ja finanssiyrityksistä eli yhteiskunnassa saavutetusta sananvapauden tasosta. Jokaisella on siis oltava merkittävä sosiaalisen tietämyksen resurssi, osattava vertailla ja analysoida eri lähteistä poimittua tietoa voidakseen arvioida yhteiskunnassa tapahtuvaa.

Kirjoittaja kirjoittaa tieteellisen tiedon integroinnista, tutkimusmenetelmien lähentymisestä eri tiedonaloilla korostaen, että "yksittäisten tieteiden teoreettiset tasot kytkeytyvät avoimien periaatteiden ja lakien yleisessä teoreettisessa, filosofisessa selityksessä, avoimien periaatteiden ja lakien muodostamisessa. tieteellisen tiedon maailmankatsomus ja metodologiset näkökohdat." Onko integraatio vain nykytieteen ominaisuus? Muotoile näkemyksesi ja esitä kaksi argumenttia sen tueksi.

Lue teksti ja suorita tehtävät 21-24.

<...>Tiede on historiallisesti vakiintunut muoto ihmisen toiminta Objektiivisen todellisuuden tuntemiseen ja muuntamiseen tähtäävä henkinen tuotanto, joka johtaa tarkoituksellisesti valittuihin ja systematisoituihin faktoihin, loogisesti todennettuihin hypoteeseihin, yleistäviin teorioihin, perus- ja erityislakeihin sekä tutkimusmenetelmiin.

Tiede on sekä tiedon järjestelmä, että niiden henkinen tuotanto ja niihin perustuva käytännön toiminta.

Kaikelle tieteelliselle tiedolle on olennaista, että tutkittava on olemassa ja miten sitä tutkitaan. Vastaus kysymykseen siitä, mitä tutkitaan, paljastaa tieteen kohteen luonteen, ja vastaus kysymykseen siitä, miten tutkimusta tehdään, paljastaa tutkimusmenetelmän.

Todellisuuden ja yhteiskunnallisen käytännön laadullinen monimuotoisuus on määritellyt ihmisen ajattelun monipuolisuuden, tieteellisen tiedon eri alueet. Nykytiede on äärimmäisen haarautunut kokoelma yksilöitä tieteenaloilla. Tieteen aihe ei ole vain ihmisen ulkopuolinen maailma, useita muotoja ja olentojen liiketyypit, mutta myös niiden heijastus tietoisuudessa, ts. mies itse. Tieteet jaetaan aiheensa mukaan luonnonlakeja ja sen kehittymis- ja muuntumismenetelmiä tutkiviin tieteisiin sekä sosiaalisiin, jotka tutkivat erilaisia ​​yhteiskunnallisia ilmiöitä ja niiden kehityksen lakeja sekä ihmistä itseään sosiaalisena olentona ( humanitaarinen sykli). Yhteiskuntatieteiden joukossa erityinen paikka on filosofisten tieteenalojen kompleksilla, joka tutkii luonnon, yhteiskunnan ja ajattelun yleisimpiä kehityslakeja.

Tieteen aihe vaikuttaa menetelmiinsä, ts. tekniikat, esinetutkimuksen menetelmät. Kyllä, sisään luonnontieteet yksi tärkeimmistä tutkimusmenetelmistä on kokeilu, ja yhteiskuntatieteissä tilastot. Samaan aikaan tieteiden väliset rajat ovat melko ehdollisia. varten moderni näyttämö Tieteellisen tiedon kehittymiselle on ominaista paitsi aiheeseen liittyvien tieteenalojen (esimerkiksi biofysiikka) syntyminen, myös tieteellisten metodologioiden vastavuoroinen rikastuminen. Yleisiä tieteellisiä loogisia menetelmiä ovat induktio, deduktio, analyysi, synteesi sekä systemaattiset ja probabilistiset lähestymistavat ja paljon muuta. Jokaisella tieteellä on erilainen empiirinen taso, ts. kertynyt asiaaineisto - havaintojen ja kokeiden tulokset sekä teoreettinen taso, ts. empiirisen materiaalin yleistäminen asiaankuuluvissa teorioissa, laeissa ja periaatteissa; näyttöön perustuvat tieteelliset oletukset, hypoteesit, jotka vaativat lisätodentamista kokemuksella. Yksittäisten tieteiden teoreettiset tasot sulautuvat avoimien periaatteiden ja lakien yleisteoreettiseen, filosofiseen selittämiseen, tieteellisen tiedon maailmankuvan ja metodologisten näkökohtien muodostumiseen yleensä.<...>

(Spirkin A.G.)

Selitys.

Oikean vastauksen tulee sisältää seuraavat elementit:

1) Vastaus annetaan ja näkökulma muotoillaan, esimerkiksi:

Nykytiedeelle ei ole ominaista vain integraatio;

Integraation lisäksi voidaan puhua myös tieteellisen tiedon hajoamisesta, tarkempien tieteenalojen allokoinnista;

2) Argumentteja esitetään esimerkiksi:

Yhteiskuntatieteissä erotetaan yhä kapeampia tutkimusalueita, esimerkiksi vallan luonnetta tutkiva tiede - kratologia;

Luonnontieteissä uusien alkuaineiden, hiukkasten ja nanoteknologioiden kehittymisen myötä syntyy myös uusia tietoalueita;

Uusien kognitiotekniikoiden ja -menetelmien ilmaantuessa ihmiskunnalle syntyy uusia tieteenaloja sekä mikromaailman että megamaailman, universumin jne. tutkimuksessa.

Vastauksesta voidaan antaa myös muita oikeita muotoja.

Ongelman esiintyminen. Tässä tapauksessa ongelmien lähteet voivat olla sekä empiirisiä että teoreettisia. 2.

Hypoteesien esittäminen ja tietyn tutkimusalueen nimeäminen uusien tosiasioiden saamiseksi. Tutkimuksen kohteen ja kohteen eristäminen ja kiinnittäminen, tavoitteiden asettaminen ja tutkimustavoitteiden muotoilu.

Hypoteesit ovat oletuksia mahdollisista tuloksista, joita tutkimuksen aikana saadaan. Hypoteesit voivat olla teoreettisia (selittäviä) ja empiirisiä.

Tutkimuskohteena on objektiivisesti olemassa oleva fragmentti ympäröivästä maailmasta, jolla on ääretön määrä ominaisuuksia, yhteyksiä, suhteita ja joka kiinnostaa tutkijaa.

Tutkimuskohde on tutkittavan kohteen selkeästi määritelty puoli (ominaisuus, suhde, suhde).

Tutkimuksen tavoitteet ovat se, mitä on tarkoitus saada (tai saada) tutkimuksen pää- ja yleistuloksina.

Tutkimuksen tavoitteena on muotoilla, miten, millä tavoilla leimattuja tuloksia voidaan saada (tai saatu). 3.

Opintojen suunnittelu ja erityisten menetelmien valinta. 4.

Tutkimuksen toteutus. viisi.

Saatujen tulosten käsittely: laadullinen ja määrällinen (tilastollinen). 6.

Saatujen tulosten tulkinta ja yleistäminen: hypoteesien kumoaminen tai vahvistaminen; lakien ja riippuvuuksien muotoilu; tieteellisten teorioiden rakentaminen.

On huomioitava, että tutkimustoiminnan toteutus voi poiketa sen vaiheiden muodollisesta kuvausjärjestyksestä. Samalla säilytetään yleensä seuraavat luonnolliset tieteellisen tutkimuksen toiminnallisen organisoinnin vaiheet:

Esitetään testattava hypoteesi: a) olemassa olevan tieteellisen teorian puitteissa; b) olemassa olevien tieteellisten teorioiden ulkopuolelle.

Esitettyjen hypoteesien teoreettisten perustelujen ja kumoamisen kerääminen ja analysointi.

Tiedonkeruu hypoteesin empiiristä vahvistamista tai kumoamista varten: a) saatavilla olevan empiirisen tiedon haku ja käyttö; b) uuden empiirisen tiedon hankkimiseen tähtäävien toimintojen järjestäminen.

Esitetyn hypoteesin vahvistaminen antaa aihetta:

a) vahvistaa olemassa oleva tieteellinen teoria;

b) uuden tieteellisen teorian muotoiluun.

Esitetyn hypoteesin kumoaminen antaa perusteita: a) sen tieteellisen teorian kumoamiselle, jonka puitteissa hypoteesi muotoiltiin; b) hypoteesin kumoaminen ja muiden vaihtoehtoisten hypoteesien hyväksyminen tai esittäminen.

Lisää aiheesta Mitä vaiheita voidaan ehdollisesti erottaa nykyaikaisesta tieteellisestä toiminnasta?:

1. Mitä ajanjaksoja muinaisessa filosofiassa voidaan erottaa ja millä perusteilla?
2. 1.3.2. Nykyaikaisen tieteellisen tiedon rakenne Millaista tietoa kullakin tieteenalalla on saatavilla?
3. MODERNI YHTEISKUNTA: HUMANITAARISTEN JA KULTTUURIJEN SEKÄ TIETEELLISEN JA RATIONAALISEN KEHITTÄMISSTRATEGIAN SYNTEESI TIETEELLISEN TIEDON INNOVATIIVISEN TOIMINNAN TEORIA JA MENETELMÄT TIEDON ETOS Aleks.
4. 1 Mitä johtopäätöksiä voidaan tehdä perustastamme [Jumalan olemassaolon todisteeksi] luonnollisen järjestyksen paremmuudesta yliluonnolliseen
5. 1.5.2. Tieteellisen tiedon hallinnassa esiin tulevat ongelmat Mitä ongelmia syntyy tulkittaessa merkki-symbolisia keinoja, joihin tieteellinen tieto tallennetaan?