Fursov historioitsija ja viimeaikaiset haastattelut. "Se, joka voittaa, elää." Andrey Fursovin haastattelu. Eli tämä on jatkoa Pugon tarinalle

Täsmälleen 97 vuotta sitten Pietarissa alkoi aseellinen kapina, joka kaatoi väliaikaisen hallituksen ja jäi historiaan suurena lokakuun sosialistisena vallankumouksena.

Se sai tämän nimen lähes kaksi vuosikymmentä myöhemmin, ja heti sen jälkeen maassa puhkesi sisällissota, jota seurasi interventioiden hyökkäys. Useimmille Neuvostoliiton halveksijoille ja kriitikoille bolshevikkien toimet päättyivät siihen, he unohtavat, että kaikista näistä olosuhteista huolimatta Neuvostoliitto teki tuolloin fantastisen hankkeen maan sähköistämiseksi, mikä johti teollisuuden, energian kehitykseen. , jättimäisten alueiden kehittäminen, infrastruktuurin rakentaminen, ja suuri osa tästä toimii toistaiseksi. Samanaikaisesti kehittyi koulutus, lääketiede, tiede ja teknologia.

GOELRO-suunnitelma oli yksi nuoren neuvostomaan valtion tärkeimmistä hankkeista. Tiedämme Leninin ilmaisun, että "kommunismi on neuvostovaltaa plus koko maan sähköistäminen". Kuuluisa tieteiskirjailija Herbert Wells oli yksinkertaisesti järkyttynyt sähköistyssuunnitelmasta ja kertoi Leninille, että se ei ollut mahdollista, mutta kun hän palasi Venäjälle 14 vuotta myöhemmin, vuonna 1934, hämmästyksellä ei ollut rajaa, koska suunnitelmat hän pystyi " kuvitella vain superfantasian avulla "ylitettiin. Maan sähköistymisestä tuli monella tapaa perusta myöhempään teollistumiseen - Kuznetskin hiiliallasta alettiin käyttää ja teollisuusaluetta kehitettiin, valtavia vesivoimaloita rakennettiin, alueellisten voimalaitosten verkosto ilmestyi ja sähkön tuotanto kasvoi lähes suuruusluokkaa 15 vuodessa.

Muutamassa vuodessa maassa syntyi jättimäinen rakennusprojekti - sadat tehtaat, rautatiet, metrot, valtavat infrastruktuuritilat loivat pohjan supervallan syntymiselle, joka käytti tätä potentiaalia vielä puoli vuosisataa ja käyttää sitä edelleen. päivä. Täällä voit myös muistaa yleisen ilmaisen koulun ja kohtuuhintaisen korkeakoulutuksen järjestelmän, tieteen ja teknologian kehityksen, avaruusohjelman, ydinenergian, lääketieteen ...

Kaiken tämän huomioon ottaen voidaan ymmärtää, miksi marraskuun 7. päivä sellaisten ihmisten sukupolvien muistossa, jotka ovat muistaneet tiukasti varhaisesta iästä lähtien "marraskuun seitsemäs päivä on kalenterin punainen päivä" neuvostojärjestelmän saavutuksia.

Hän puhui haastattelussa siitä, miksi marraskuun 7. päivä oli ja on edelleen tärkeä juhlapäivä Venäjän kansalle, Neuvostoliiton isänmaallisuudesta ja siitä, miksi Neuvostoliittoa ei edelleenkään voida palauttaa. Nakanune.RU historioitsija, kirjailija, Kansainvälisen tiedeakatemian täysjäsen Andrei Fursov.

Kysymys: Tänään on suuren lokakuun sosialistisen vallankumouksen päivä. Miksi tämä päivä on mielestäsi ihmisille ymmärrettävämpi kuin kansallisen yhtenäisyyden päivä?

Andrei Fursov: Huolimatta siitä, että niin sanottua kansallisen yhtenäisyyden päivää on vietetty lähes 10 vuotta, se on edelleen "keinotekoinen" juhla monista syistä. Ensinnäkin useimmat Venäjän ihmiset ovat hyvin tietoisia siitä, mitä tapahtui 7. marraskuuta vuoden 1917 uudessa tyylissä. Lokakuun vallankumous, joka merkitsi uuden aikakauden alkua paitsi Venäjän elämässä myös maailmanhistoriassa. Tämä on maailmanlaajuinen tapahtuma. Melkein kukaan ei tiedä, mitä tapahtui 4. marraskuuta 1612, koska siitä oli hyvin kauan aikaa. Viime vuosina meidät kuitenkin valistettiin, että tämä oli voitto puolalaisista, mutta he eivät valistaneet meitä tämän voiton yksityiskohdista. Tosiasia on, että Venäjän kansan yhtenäisyys ei ollut marraskuun 4. päivänä, koska Mininin ja Pozharskyn miliisi oli erittäin akuutissa suhteessa Trubetskoyn kasakoihin, joiden kanssa he sopivat ja karkottivat puolalaiset Kremlistä. Ja sitten alkoi taistelu näiden kahden ryhmän välillä, eikä yhtenäisyyttä ollut. Riittää, kun luet historiankirjoittajien ja historioitsijoiden teoksia. Sanalla sanoen yhtenäisyyspäivänä 4. marraskuuta se ei todellakaan "vetä". Lisäksi monet ihmiset tietävät hyvin, että marraskuun 4. päivä keksittiin, kuten sanotaan, polvillaan syrjäyttääkseen marraskuun 7. päivän eräänlaisena neuvostosymbolina, symbolina vallankumoukselle, joka kukisti "porvarien, maanomistajien ja pappien vallan. " Luonnollisesti niille, jotka kukistavat tämän antikapitalistisen, antiautokraattisen hallinnon vuonna 1991, muisto 7. marraskuuta on hyvin, hyvin epämiellyttävä. Mutta historiaa vastaan ​​ei voi väittää – 7. marraskuuta jää ihmisten muistiin ja pysyy hyvin pitkään.

Kysymys: Presidentti Putin mainitsi eilen, että bolshevikit eivät antaneet rauhaa eivätkä maata talonpojille eivätkä tehtaita työläisille, ja ylipäätään "tosin kauniisti, mutta pettivät" heitä tukeneita ihmisiä.

Andrei Fursov: Mielestäni presidentti oli epätarkka sanamuodossaan. Ensinnäkin bolshevikit pitivät kaksi kolmesta lupauksestaan. He lupasivat rauhaa, leipää ja maata. Heidän lupaamansa rauha on tie ulos imperialistisesta sodasta. He pitivät sanansa - Venäjä vetäytyi imperialistisesta sodasta. He lupasivat maata talonpojille - ja he antoivat maata talonpojille. Myös kollektivisoinnin aikana merkittävä osa maasta - puolet - jäi kolhoosiin - kollektiiviseen omistukseen, ei valtion omistukseen. Eli talonpojat saivat myös maan. Leivän suhteen oli todellakin ristiriitaa, sillä toukokuussa 1918 bolshevikit julistivat ruokadiktatuurin ja siitä tuli yksi sisällissodan syistä, mutta ei ainoa syy. Sisällissodan syttyessä eivät ole syyllisiä vain bolshevikit, vaan myös vasemmistososialistit ja monarkistit ja entiset helmikuun kannattajat. Sisällissota on hyvin monimutkainen ilmiö, eikä kaikkia koiria pidä ripustaa bolshevikkien päälle. Presidentti oli siis sanamuodossaan epätarkka, ja tämä viittaa jälleen kerran siihen, että historian konsultit on valittava huolellisemmin, jotta he eivät korvaa pääpomoa.

Kysymys: Ja haitoista puhuttaessa, unohdetaanko plussat usein? Voidaanko ilmaisen yleissivistävän koulutuksen järjestelmän luomista, lääketieteen, tieteen ja tekniikan läpimurtoja pitää vallankumouksen saavutuksina?

Andrei Fursov: Kaikki on hyvin monimutkaista lokakuun vallankumouksen kanssa. On tarpeen puhua laajemmin - Venäjän vallankumouksesta, joka tapahtui kahdessa vaiheessa. Ensimmäinen vaihe oli kansainvälis-sosialistinen vallankumous, jonka päähenkilöt olivat Lenin, Trotski ja kaikki tämä yritys, jotka halusivat maailmanvallankumouksen, jotka halusivat maapohjaisen tasavallan, eivätkä he välittänyt Venäjästä. Mutta siitä ei tullut mitään - suuri järjestelmä "Venäjä" osoittautui liian kovaksi kapitalistiselle järjestelmälle ja vasemmistolaisille globalisteille. Ja vuosina 1925-27 Stalinin ryhmä, joka ilmaisi objektiivisesti suuren "Venäjän" järjestelmän etuja, lähti maailmanvallankumousprojektista ja aloitti sosialismin rakentamisen yhdessä maassa. Ja tämä Venäjän vallankumouksen vaihe kesti vuoteen 1938-39. Sen viimeinen sointu on minisisällissodat 37-38. Ja vuonna 1939, liittovaltion kommunistisen puolueen (bolshevikit) 18. kongressissa, tämä prosessi päättyy ja Venäjän vallankumouksen aikakausi päättyy, hallitus perustetaan ja punainen imperiumi luodaan. Lisäksi luodaan sellainen imperiumi, lähes imperiumi, joka pystyi murtamaan Wehrmachtin selän. Elämme tietysti edelleen Puna-Imperiumin ja Neuvostoliiton saavutuksista. Se, että amerikkalaiset eivät pommittaneet meitä serbeinä tai libyalaisina, johtuu siitä, että meillä on ydinaseita ja perusta luotiin Stalinin aikana.

Elämme tällä perustalla, ilman sitä kukaan ei puhuisi meille. Mutta Neuvostoliiton saavutukset eivät rajoitu avaruuteen, puolustukseen ja erityiseen sivilisaatioon. Muistan aina, että 1960-luvulla Neuvostoliitto teki absoluuttisen ennätyksen, mielestäni sitä ei koskaan ylitetä, ainakaan seuraavien 100-200 vuoden aikana, puhumme kuolleisuudesta - 6,9 ppm. Tämä on ehdoton ennätys. Tämä tarkoittaa, että lääketieteellisten ennaltaehkäisevien toimenpiteiden ja useiden muiden sosiaalisten toimenpiteiden ansiosta Neuvostoliiton kansalaisten kuolleisuus oli erittäin alhainen, mistä kapitalistinen maailma ei voinut uneksiakaan. Laajassa mielessä kaikki nämä ovat todellakin lokakuun vallankumouksen saavutuksia, koska se suunniteltiin prologiksi ja maailmanvallankumouksen alkajaksi, ja itse asiassa vuoteen 1936 asti marraskuun 7. päivän lomaa ei kutsuttu lokakuun päiväksi. Vallankumous, sitä kutsuttiin maailmanvallankumouksen ensimmäisen päivän lomaksi. Mutta vuonna 1936 kaikki päättyi. Ja vuonna 1936 ilmestyy termi "neuvostoliiton isänmaallisuus". Toisin sanoen laajassa mielessä lokakuun vallankumous avasi laajat näkymät Venäjän saamalle kehitykselle. Tsaari-Venäjä ei olisi koskaan saavuttanut mitään tästä

Kysymys: Eli eikö sähköistyssuunnitelman toteuttaminen ja teollisen potentiaalin kehittäminen olisi niin aktiivista?

Andrei Fursov: Monet suunnitelmat laadittiin 1900-luvun alussa jo tsaari-Venäjällä, mutta niitä ei voitu toteuttaa poliittisen hallinnon alla, sellaisen yhteiskunnan luokkarakenteen kanssa, joka oli. Loppujen lopuksi vallankumous heitti pois ihmisten valtavan energian, jota olemassa oleva hallinto ei aiemmin voinut toteuttaa. Ja tämä energia ryntäsi yli reunan, tällä energialla oli myös negatiivisia puolia. Se, mitä Venäjällä 1920- ja 1930-luvuilla tapahtui, ei ole ilkeä tarkoitus, vaan se on negatiivinen puoli heitetyssä energiassa. Mutta muuten, juuri tämä energia murskasi natsilaumot, tämä energia lähetti ihmisen avaruuteen ja teki paljon, paljon muuta.

Kysymys: Suurin osa Novorosian tasavalloissa, erityisesti Luhanskin tasavallassa, käyneistä huomauttaa, että vasemmistolaiset, kommunistiset näkemykset ovat siellä erittäin suosittuja, monet miliisit sanovat palauttavansa sinne Neuvostoliittoa. Laajassa merkityksessä - marraskuun 7. päivä on edelleen merkityksellinen loma, merkityksellinen päivämäärä suurimmalle osalle venäläisiä?

Andrei Fursov: Se todella on. Toinen asia on, että Neuvostoliittoa ei voida palauttaa. Neuvostoliitto oli riittävä tiettyyn historialliseen vaiheeseen. Tämä vaihe on ohi. Elämme sellaisessa vedenjakaja-siirtymäajassa, joka päättyy, ja lisäksi tämä ei koske vain meitä, vaan koko maailmaa. Neuvostoliiton tuhoaminen oli yksi XX luvun lopulla - XXI vuosisadan alussa tapahtuneen yhteiskunnallisen siirtymän näkökohdista, kenties tärkein. Ja tämä siirtymä on prologi taisteluun maailman tulevaisuudesta sellaisena kuin se tulee olemaan. Se, että siitä ei tule kapitalistista, on täysin ymmärrettävää. Kapitalistinen järjestelmä on elänyt vanhuutensa. Millainen tulee olemaan postkapitalistinen maailma, onko se oligarkkista, epätasa-arvoista, kovaa, rautalenkin uusi painos, vai onko se jotain, joka imee 1800- ja 1900-lukujen parhaat vasemmistoideat ilman niiden ääriliikkeitä (vaikkakin historiassa on pääsääntöisesti vaikea ennustaa kehitystä ilman ääripäitä), aika näyttää. Tämä on XXI-luvun ydin - millainen tulevaisuuden maailma tulee olemaan. Onko se Gift of Wind -maailma Efremovin "Andromeda-sumusta" vai Darth Vaderin maailma "Star Warsista".

Kysymys: Onko Venäjällä nyt potentiaalia luoda, ellei bolshevikkivaltio, mutta joka kuitenkin luo edellytykset ja organisaation sellaiselle sosiaaliselle ja älylliselle läpimurtolle, kuten tapahtui lähes 100 vuotta sitten? Onko yleensä mahdollista kehittyä yksinkertaisesti periaatteen mukaisesti "Haluamme Euroopassa antaa enemmän demokratiaa ja vapauksia"?

Andrei Fursov: Toivon, että potentiaalia on, mutta kaikki riippuu erityisistä historiallisista olosuhteista. Paine, jota länsi nyt kohdistaa Venäjään, osoittaa, että juuri tämä paine aiheuttaa erittäin voimakasta energiavastusta tietyissä väestöryhmissä, ja tämä herättää tiettyjä toiveita. Ainakin nykyinen 20- ja 30-vuotiaiden sukupolvi on paljon isänmaallisempi kuin 20- ja 30-vuotiaat 90-luvulla.

Kysymys: Miksi näin tapahtui, koska nämä nuoret kasvatettiin monessa suhteessa juuri tuon "epäisänmaattoman" sukupolven vaikutuksen alaisena?

Andrei Fursov: Voit kouluttaa miten haluat, mutta ihmiset näkevät sosiaalista epäoikeudenmukaisuutta, he näkevät sosiaalista polarisaatiota, he näkevät rikollisuutta ja he tietävät vanhinten tarinoista, että näin ei ollut neuvostoaikana, että neuvostotuomioistuimissa oli paljon enemmän vapauttavia tuomioita. , ja paljon enemmän tapauksia käytettiin lisätutkimuksiin. Ei ollut rikkaita, oli tiettyä epäoikeudenmukaisuutta, mutta se ei ollut niin räikeässä muodossa, "homojohtajat" eivät irvisentäneet eikä paljon muutakaan ollut. Elämä itse kouluttaa niitä ihmisiä, jotka eivät hyväksy tätä post-neuvostoliittolaista järjestelmää.

Kysymys: Ja palataksemme siihen kansalliseen yhtenäisyyteen, jolla aloitimme, voidaanko viranomaisten vaatima, mutta toistaiseksi ei kovin onnistunut yhtenäisyys syntyä tällä sosiaalisella pohjalla?

Andrei Fursov: Kansallinen yhtenäisyys muodostuu pääsääntöisesti hyvin, hyvin akuuttien selviytymiskriisien aikoina. Esimerkiksi vuosina 1941-45 oli kyse venäläisten ja muiden alkuperäiskansojen selviytymisestä, jonka saksalaiset halusivat pyyhkiä pois historian pyyhekumilla. Energia syntyy kriisin voittamisesta.

Kysymys: Kuuluuko nykyinen tilanne tällaisen määritelmän alle?

Andrei Fursov: Kun elämme kriisiä edeltävässä tilanteessa. Se, puhkeaako kriisi, kehittyykö se lisääntyvästi - se ei riipu vain Venäjästä. Olemme osa maailmanjärjestelmää, joka vajoaa yhä enemmän kriisiin. Lisäksi näemme Yhdysvaltojen tuskan, tämän näennäisen imperiumin, ja tällaisessa tuskatilanteessa tämä valtava dinosaurus hakkaa häntäänsä vasemmalle ja oikealle, ja täällä kaikki vaihtoehdot ovat jo mahdollisia.

Haastattelu Andrey Fursov: TULEVAISUUDEN MAAILMA

1. Mihin tämä maailma on menossa (eli miltä tulevaisuuden kuva näyttää)?

Maailma on menossa kohti kapitalismin loppua. Jälkimmäisistä ei ole paljon jäljellä: markkinoita ei käytännössä ole, on globaaleja monopoleja; valtio kuihtuu; kansalaisyhteiskunta kutistuu; politiikka muuttuu hallintojärjestelmän ja show-bisneksen yhdistelmäksi, raha on menettänyt useita tehtäviä ja suurelta osin lakannut olemasta rahaa; Eurooppalaiset ovat menettäneet yhden perustastaan ​​- työmoraalin, pääoma on melkein onnistunut imemään, nielemään työvoimaa, mutta tästä syystä se lakkaa olemasta pääomaa.

1.1. Kuka rakentaa uutta maailmaa?

Kaksi prosessia on käynnissä samanaikaisesti: vanhan maailman tuhoutuminen ja uuden muodostuminen. Kapitalistinen eliitti murtaa vanhaa kapitalistista maailmaa - se ei enää tarvitse sitä ainakaan tulevaisuudessa. 1970-luvun puolivälistä lähtien kapitalismi on romahtanut. Hän on ikään kuin "matkustava" "esidemokratiaan menneisyyteen", "rautakoron" aikakauteen ja Itä-Intian yrityksiin, näihin nykyisten monikansallisten yritysten edeltäjiin, vain viileämpi kuin jälkimmäinen. Edistyksen rajoittaminen on tapa, jolla maailman huippu luo uuden maailman. Suurimmalle osalle ihmiskunnasta tämä "uusi maailma" muuttuu uusiksi "pimeiksi aikakausiksi" - ei pidä sekoittaa keskiaikaan, joka alkoi 800-luvulla. Kaarle Suuren valtakunnan romahtaminen. "Pimeä keskiaika" on 600-luvun puolivälin välistä aikaa. (Rooman akveduktijärjestelmä lakkasi lopulta toimimasta; 476 Rooman valtakunnan lopulla - Rooman ylipappien väärennöskeksintö, jotka näin korostivat rooliaan) ja 800-luvun puolivälissä.

Pimeä aikakausi on todellakin pimeyden ja veren aikakausi, toisin kuin keskiaika, jota renessanssin ja erityisesti valistuksen (Voltairen kaltaisten roistojen) hahmot herjasivat, valo XIV vuosisadan alkuun asti. aikakausi; XIV-XVII vuosisadalla - uusi pimeä aikakausi, jolla oli kuitenkin yhtä kutsuva kuin väärä julkisivu - renessanssi.

1.2. Onko vaihtoehto länsimaiselle tulevaisuuden mallille (uudet pimeät aikakaudet)?

Tällä hetkellä tällainen vaihtoehto nähdään huonosti. Nyt pääasia ei ole antaa pimeän aikakauden projektia toteutua, mutta siellä se nähdään. Vaihtoehtona on vastustus globaalia agendaa kohtaan, eli kurssi kohti maailman väestön barbaarista vähentämistä, valtion (suvereniteetin), perheen, tieteen, koulutuksen, terveydenhuollon tuhoamista, jälkimmäinen kääntyy, kuten M. Moore totesi. julkiseen terveydenhuoltoon.

1.3 Onko mahdollista palata sille kehityspolulle, jota pitkin planeetta kulki 50–60 vuotta sitten?

Tuskin. Palauttaminen ja ennallistaminen on mahdotonta historiassa. On mahdotonta toistaa ainutlaatuista aikakautta 1945-1975. - Neuvostoliiton johtaman ihmiskunnan hyppy tulevaisuuteen, typerän Neuvostoliiton nomenklatuurin ja kapitalistisen maailman järkevän eliittien keinotekoisesti keskeyttämä harppaus. Neuvostoliiton eliitti maksoi tämän tilanneliiton Neuvostoliiton tuholla.

1.4 Onko mahdollista palauttaa ihmisiin luottamus tulevaisuuteen, toivo ja optimismi?

Optimismi on mielentila vahville ja kokonaisille ihmisille, jotka osaavat paitsi muuttaa olosuhteita, myös luoda niitä. Optimismi ei ole helppoa, mutta samalla iloista työtä, usein vastoin kohtaloa. Optimismia ei voi antaa, lahjoittaa, palauttaa. Hän syntyy taistelussa. Tietysti optimismilla on biokemiallinen (geneettinen) perusta, mutta optimismi on kuitenkin terveiden yhteiskuntien sosiaalinen tehtävä. Riittää, kun verrataan 1930-luvun puolivälin - 1960-luvun puolivälin neuvostoyhteiskuntaa ("Meillä ei ole esteitä maalla ja merellä", I. Efremovin "Andromedan sumu" ja paljon muuta) 1970-luvun neuvostoyhteiskuntaan. -1980-luku - väsynyt, kyyninen, sarkastinen ja iloton. Ja tämä huolimatta siitä, että 1970-luvulla asumisesta tuli mukavampaa, helpompaa ja tyydyttävämpää; pelko on poissa, mutta onnea ei ole tullut. 1960-luku oli lyhyt toivon hetki, joka ei toteutunut maassamme eikä maailmassa.

1.5 Onko mahdollista asettaa edistyminen kaikkien ihmisten (tai ainakin enemmistön) palvelukseen?

Neuvostoliitto yritti. Ja teimme sitä noin kolmekymmentä vuotta. Niin voit. Pitää vain olla valppaana ja muistaa Stalinin varoitus, että sosialismin kehittyessä luokkataistelu kiihtyy, eli on olemassa rappeutumisen uhka. Ja niin se tapahtui, ja jotkut ensimmäisistä, jotka rappeutuivat tietyt NSKP:n keskuskomitean ja KGB:n segmentit. Puolueen inkvisitio ei ole toiminut.

1.6 Unelma on karkea luonnos tulevaisuudesta. Mistä ihmiset haaveilevat nykyään?

Eri ihmisillä on erilaisia ​​unelmia. Se riippuu siitä, mihin he keskittyvät - todellisuuteen, navigointiin tai sääntöön. Eli joko synkkien ja mautonta intohioiden maailmaan (rikkautta ja nautintoa hinnalla millä hyvänsä itselleen ja muiden kustannuksella) tai sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen ja oman etnokulttuurisen identiteetin säilyttämiseen perustuvaan solidaarisuustyöhön.

2 "Kultaisen miljardin" ongelma on aikamme vaarallisin ongelma, oletko samaa mieltä?

"Kultaisen miljardin" ongelma siinä muodossa, jossa se muotoiltiin, ei ole vaarallisin, koska tämä miljardi murenee. Euroopassa sitä syöpyvät arabit, turkkilaiset, kurdit, afrikkalaiset, ja heitä tulee yhä enemmän. Näyttää siltä, ​​että "kultaisen miljardin" eurooppalainen osa on kirjoitettu pois ja huuhdeltu "historian vessaan", tai sitten yritetään valikoivasti, etelästä tulleiden maahanmuuttajien avulla kehittää uudentyyppistä eurooppalaista, joka taistelee tulevaisuuden puolesta ei lukumäärällä, vaan taidolla. Totta, toistaiseksi nuoret koulutetut eurooppalaiset muuttavat Kanadaan, Australiaan, Uuteen-Seelantiin, mutta eivät Yhdysvaltoihin, joissa on myös pian kuuma. Onhan siellä sosiaaliset ongelmat liittyvät rodullisiin ongelmiin: mustat, joita nykyään kutsutaan afroamerikkalaisiksi, latinalaisamerikkalaiset. Lännen rodullinen ja etnokulttuurinen rakenne on muuttumassa. Itse asiassa länsi tavallisessa merkityksessä ei ole enää olemassa. On olemassa post-länsilainen postkristillinen yhteiskunta, joka on nopeasti vierimässä "historian reikään". Niillä, joita B. Disraeli kutsui "historian mestareiksi" ja kirjailija O. Markeev "maailmanpelin mestareiksi", on jonkinlainen suunnitelma, mutta ennen kaikkea tilanne näyttää karkaavan käsistä. Toiseksi, maailmaa hallitsevassa eliitissä (eihän se ole yhtenäinen) on käynnissä taistelu tulevaisuuden puolesta. Näillä ristiriidoilla meidän on leikittävä, kuten Stalin teki 1930-luvulla.

2.1 Mikä paikka on tämän suunnitelman mukaan osoitettu Venäjälle ja venäläisille (sanan yleisessä merkityksessä eli Venäjän asukkaille)?

Andrei Fursov: - Alkuperäisessä suunnitelmassa ei mielestäni ole paikkaa venäläisille ja monille muille ei-länsimaisille kansoille. Mutta jälleen kerran suunnitelma näyttää kaatuvan. Globalistit kohtelevat kuitenkin useita linjoja erittäin ankarasti: valtion, perheen, koulutuksen, terveydenhuollon ja tieteen tuhoamista. Tämä on osa heidän globaalia agendaansa. Siksi kaikesta ulkopolitiikan retoriikasta ja tilannekohtaisesta korkean profiilin toiminnasta huolimatta uskon maassamme vain sellaisen hallituksen hyviin aikoihin, joka pysäyttää tieteen, koulutuksen ja terveydenhuollon pogromin, eli katkaisee globaalia agendaa näillä aloilla. Mitä taistelua tämä on valtion itsemääräämisoikeudesta tänään, jos kaikki menee niin, että huomenna ei ole kukaan eikä mikään (terveiden miesten ja aivojen puute) puolusta sitä?

2.2 Mitä suunnitelmaa voimme ehdottaa sen sijaan?

Keitä me olemme? Ihmiset, oligarkit, valta? Suunnitelman laatimiseksi sinulla on oltava strategia. Jotta sinulla olisi strategia, sinulla on oltava ideologia. Meillä on valtio - muodollisesti - ilman- ja ei-ideologinen, ja joukko niitä, joilla ei nykymaailmassa ole ideologiaa ja siksi omaa tulevaisuudenprojektiaan - piknik historian sivussa odottaen, että Ehkä omistajat kutsuvat sinut uuteen elämän juhliin. He eivät edes kutsu niitä "pahiksi", jotka palvelivat heitä: "Rooma ei maksa pettureille." Venäjällä voi olla vain yksi tavoite - selviytyä ja voittaa 2000-luvulla säilyttäen samalla identiteettinsä, väestönsä ja alueensa. Tämä on vähimmäisohjelma. Tämä voidaan tehdä vain luomalla sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen perustuva sosiaalinen järjestelmä, jolloin Valta ja Isänmaa tulevat yhdeksi ja samaksi. Ihmiset voivat tappaa rahan vuoksi, mutta kukaan ei kuole rahan vuoksi. Isänmaalle - tulee olemaan, Suuri isänmaallinen sota osoitti sen. Siksi voitimme - takanamme oli oikeudenmukainen yhteiskuntajärjestelmä, jonka kollektivistinen-antikapitalistinen luonne vastasi venäläisiä tietoisuuden ja alitajunnan arkkityyppejä ja kulttuurihistoriallista koodia; kuten Aleksanteri Blok sanoi, bolshevismi "on venäläisen sielun omaisuutta, ei valtionduuman ryhmittymä".

XXI vuosisadasta tulee ankarimman taistelun aikaa tulevaisuuden puolesta, jolloin kokonaisia ​​valtioita, etnisiä ryhmiä, kulttuureja pyyhitään armottomasti, ilman tunteita historian pyyhekumilla. Viranomaisten roistot (heidän nimensä on legioona, yksi esimerkki - katso H. Clintonin kasvoja) eivät pysähdy mihinkään. Tässä taistelussa yhteenkuuluvat yhteiskuntajärjestelmät, jotka on hitsattu yhteen yhden arvokoodin avulla, joille on ominaista minimaalinen sosiaalinen polarisaatio ja joilla on suuri prosenttiosuus tiedon välittäjistä, kuten kansallisista yhtiöistä, selviävät ja voittavat. Oligarkkiset järjestelmät eivät selviä tässä taistelussa, niiden kohtalo on tulla taloudelliseksi lannoitteeksi, lantaa vahvoille; itse asiassa he eivät ansaitse mitään muuta. XX vuosisadan toisella puoliskolla. Neuvostoliiton oligarkisoidut valtarakenteet estivät edistymisen kahdesti ja maksoivat siitä kalliisti. 1960-luvun puolivälissä Neuvostoliitto oli valmis tekemään tieteellisen ja teknisen harppauksen tulevaisuuteen kääntyen systeemisestä kapitalisminvastaisuudesta todelliseksi jälkikapitalismiksi, mutta tämä oli sekä Neuvostoliiton nomenklatuurin että maailman huippujen etujen mukaista. kapitalistiluokka. Läpimurto estettiin tiukasti, ja öljyn hinnan nousu ja levottomuus toivat Neuvostoliiton johdolle rauhallisen ja syvän tyytyväisyyden tunteen. Muistamme Brežnevin aikoja usein kiintymyksellä - vakautta, luottamusta tulevaisuuteen. Ja lyhyellä aikavälillä se oli niin, mutta keskipitkällä aikavälillä (puhumattakaan pitkällä aikavälillä, Brežnevin aikakausi oli tulevaisuuden ahmimista, historiallisten mahdollisuuksien menettämisen aikaa. omat vaimonsa” (E. Tuntematon) hyödynsi järjestelmän tulevaisuutta - se kuoli heissä ja heidän kauttaan. Ja tämä huolimatta siitä, että monikerroksisessa Neuvostoliitossa oli supervoimakas tieteellinen ja tekninen kompleksi, jonka piti kiirehtiä tulevaisuuteen viimeistään 1990-luvun alussa. Perestroika ja Neuvostoliiton tuhoaminen, jotka perustuivat osan Neuvostoliiton nomenklatuurin banaaliin haluun "kirjautua porvaristoon". 1980-luvun lopulla tapahtuneen hallinnon johtaminen ei ollut pelkästään taloudellinen, vaan myös tieteellinen ja tekninen tulevaisuus ”on upea, mutta emme saa tehdä virhettä.

3. Jotta Venäjä (ja me sen kanssa) selviäisimme nykyisessä tilanteessa, on välttämätöntä torjua ulkopuolinen hyökkäys. On tunnettu totuus, että kun koiraa lyödään kepillä, sen täytyy paeta, ei sen tarvitse purra keppiä tai edes kättä, vaan kepiä pitelijän kurkkuun. Tämän kurkun löytämiseksi sinulla on oltava erittäin hyvä käsitys nykymaailman rakenteesta, tunnettava siinä vaikuttavat voimat ja niiden elinympäristöt.

3.1 Antaako edustamasi tiede vastauksen näihin kysymyksiin?

Kyllä. Venäjän vihollinen ovat globaalit koronkistäjät ja heitä palvelevat poliitikot, toimittajat, näyttelijät, ei vain maamme ulkopuolella, vaan myös sen sisällä. Jälkimmäisessä tapauksessa puhumme taantujista, jotka tuhoavat yhteiskuntamme arvo-, henkiset ja teknologiset perustat. Mutta ne ovat vain kasvottomia toimintoja globaalista matriisista, Chapek-salamantereista, joista kirjailija sanoi: "Ne tulevat kuin tuhat naamiota ilman kasvoja."

Fursov Andrey Ilyich - venäläinen historioitsija, yhteiskuntatieteilijä, publicisti, sosiologi. Yli 200 tieteellisen työn kirjoittaja, mukaan lukien yhdeksän monografiaa. Ainutlaatuisen Venäjän historian luentokurssin kirjoittaja, suosittelen tutustumista napsauttamalla tätä linkkiä.

Vuonna 2009 hänet valittiin kansainvälisen tiedeakatemian akateemioksi.

Andrei Fursovin tieteelliset kiinnostuksen kohteet keskittyvät sosiohistoriallisen tutkimuksen metodologiaan, monimutkaisten yhteiskuntajärjestelmien teoriaan ja historiaan, historiallisen subjektin ominaisuuksiin, vallan ilmiöön (ja maailman taisteluun vallasta, tiedosta, resursseista), Venäjän historiasta, kapitalistisen järjestelmän historiasta sekä lännen, Venäjän ja idän vertailevista historiallisista vertailuista.

Andrey Fursovin pitämä ainutlaatuinen videoluentokurssi on katsottavissa klikkaamalla

"Mitä Venäjän on tehtävä tullakseen jälleen maailmanvallan keskukseksi?"- Andrei Iljitš Fursov, Moskovan humanistisen yliopiston venäläisten tutkimusten keskuksen johtaja, kysyy tämän kysymyksen Kultura-sanomalehden haastattelussa. Minun on sanottava, että haastattelu on kaikkien niiden lukemisen arvoinen, jotka eivät ole vielä ehtineet tehdä sitä. Sehän annettiin aivan äskettäin, George W. Bushin ja Gorbatšovin surullisen kuuluisan Maltan tapaamisen 25-vuotispäivän aattona. Silloin Gorbatšov allekirjoitti lain Neuvostoliiton täydellisestä ja ehdottomasta antautumisesta.

Kulttuuri: Uskotaan, että "Gorbatšov läpäisi kaiken" Maltalla. Millaisena näet tapahtumat nyt?

Fursov: Gorbatšovin antautuminen, itse asiassa sosialistisen leirin ja Neuvostoliiton antautuminen, joka tapahtui 2.-3.12.1989 Maltalla, on viimeinen teko melko pitkälle vuorovaikutusprosessille osan länsimaista ja osan maasta. Neuvostoliiton eliitti. Sodan jälkeisenä aikana lännessä muotoutui nuori ja saalistusryhmä, korporatokratia. Puhumme porvaristosta, virkamiehistä, erikoispalveluista jne., jotka liittyvät läheisesti monikansallisiin yrityksiin ja rahoituspääomaan. Useiden vuosikymmenten ajan he menivät itsepintaisesti valtaan yrittäen puristaa valtion monopolipääoman (MMC) ja siihen liittyvän maailman eliitin segmentin.

Korporatokratian strategia Neuvostoliittoa kohtaan poikkesi olennaisesti GMK-ryhmien strategiasta. Jälkimmäiset pyrkivät 1960-luvulta lähtien vuoropuheluun Neuvostoliiton eliitin kanssa ja löysivät ymmärrystään tässä asiassa. Tietenkään kumpikaan osapuoli, varsinkin länsimainen, ei ollut vilpitön, mutta he pyrkivät vuoropuheluun. Ja korporatokratian globalistisissa suunnitelmissa Neuvostoliitolle ei ollut sijaa "urheassa uudessa maailmassa". Lisäksi tämä maailma ei olisi voinut syntyä ilman Neuvostoliiton tuhoa. 1970- ja 1980-luvun vaihteessa korporatokratian edustajat nousivat valtaan lännessä ja aloittivat hyökkäyksen Neuvostoliittoa vastaan. Täältä he löysivät liittolaisia, tarkemmin sanottuna rikoskumppaneita: 1970-luvulla Neuvostoliittoon muodostui pieni, mutta erittäin vaikutusvaltainen maailman korporatokratian neuvostosegmentti, johon kuului nomenklatuurin edustajia, erikoispalveluita, joitain tieteellisiä rakenteita ja suuri "varjo" . Jos lännen korporatokraatit yrittivät työntää MMC:tä pois vallasta, niin Neuvostoliiton korporatokraatit pyrkivät (lännen avulla) työntämään NKP:n pois vallasta ja muuttamaan järjestelmää muuttuen omistajiksi. 1970-luvun jälkipuoliskolla muodostettiin työryhmä tämän ongelman ratkaisemiseksi. Ihmiset värvättiin ahdasmielisiä, turhamaisia ​​ja mikä tärkeintä - korruptoituneita ja likaisia, joita on helppo manipuloida ja jos jotain tapahtuu - luovuttaa. Tämä oli "Gorbatšovin joukkue", josta suurin osa käytettiin pimeässä.

Vuosien vaihteessa 1988-1989 Länsi keskeytti sosialistisen järjestelmän purkamisprosessin ja muutti sen itse Neuvostoliiton ja ylikansallisten kokonaisuuksien hajottamiseksi, joiden ydin se oli. Ei ihme, että Madeleine Albright näki Bush vanhemman suurimman ansion siinä, että hän "ohjasi Neuvostoliiton valtakunnan romahtamisen". Tämä "johtajuus" huipentui joulukuun kokoukseen Maltalla.

Kulttuuri: Gorbatšov tuli kokoukseen käytyään paavin luona. Onko näiden tapahtumien välillä mielestäsi jotain yhteyttä?

Fursov: Russofobi ja sovietofoobi Johannes Paavali II ilmeisesti siunasi "Gorbya" historiallisen Venäjän antautumisesta, josta länsi haaveili ainakin neljä vuosisataa. 1500-luvun viimeisestä kolmanneksesta lähtien lännessä on kehittynyt kaksi hanketta Venäjän hallinnan vahvistamiseksi: protestanttinen (Englanti, 1900-luvulta lähtien - myös Yhdysvallat) ja katolinen (Pyhä Rooman valtakunta / Habsburgit - Vatikaani). Gorbatšovin vierailu ensin paavin luo ja sitten Bush vanhemman luo on hyvin symbolinen. Hän kirjasi paitsi Neuvostoliiton, myös historiallisen Venäjän antautumisen. On epäselvää, kuinka paljon Gorbatšov itse ymmärsi tämän - mutta hänen rikoskumppaninsa, jotka olivat tiiviimmässä yhteydessä läntisen eliitin kanssa ja alkoivat tehdä tätä ennen pääsihteeriä, esimerkiksi Aleksanteri Jakovlevia, tiesivät tämän hyvin. Loppujen lopuksi Jakovlev sanoi yhdessä haastattelussaan, että perestroikalla he rikkoivat Venäjän historian tuhatvuotisen paradigman. Gorbatšov on tämän purkamisen ensimmäinen vaihe, Jeltsin on toinen. 2000-luvun alkua leimaa ristiriita talouden uusliberalistisen kurssin säilyttämisen ja ulkopolitiikan suvereniteetin käänteen välillä. On selvää, että tämä ristiriita ei voi kestää kauan: joko - tai.

Kulttuuri: Mutta Venäjä valmistautuu geopoliittiseen kostoon: "Karhu ei luovuta taigaansa kenellekään" - nämä ovat presidentti Putinin sanat.

Fursov: Minulla ei ole tunnetta, että Venäjä valmistautuisi geopoliittiseen kostoon. Krimin Victoria on varmasti saavutus, varsinkin neljännesvuosisadan geopoliittisen vetäytymisen taustalla. Mutta Victoria on pakotettu, se on ennaltaehkäisevä reaktio vihollisen toimintaan. Venäjällä ei yksinkertaisesti ollut muuta vaihtoehtoa: muuten geopoliittiseen tappioon olisi lisätty kasvojen menetys - koko maailma, mukaan lukien sen lähinaapurit, olisi ymmärtänyt, että Venäjälle voi pyyhkiä jalkansa. Samaan aikaan Krim on vain piste voitettu lähes neljännesvuosisadan ottelussa, jonka Venäjä hävisi Ukrainalle. Emme pystyneet luomaan Ukrainaan todellisia Venäjä-mielisiä voimia, Venäjän todellisia liittolaisia, emme edistäneet (lievästi sanottuna) Venäjään, venäläiseen maailmaan suuntautuneiden joukkokerrostumien syntymistä Ukrainassa. Mutta amerikkalaiset, länsi kokonaisuudessaan, onnistuivat luomaan Venäjän vastaisia ​​örkkejä, ukronatsia, levittämään russofobiaa ja zombisoimaan väestön.

"Karhu ei luovuta taigaansa kenellekään" on ihana lause, mutta tekojen täytyy seurata sanoja. Täydellisen suvereniteetin vakiinnuttaminen edellyttää paitsi suurvalta-kurssia ulkopolitiikassa, myös suvereniteetin vakiinnuttamista talouden (ensisijaisesti rahoitus-, pankki-) ja informaation alalla. Meillä on pankkeja, jotka on rekisteröity suoraan Yhdysvaltain veropalveluun, pankkeja - itse asiassa Federal Reserve Systemin sivukonttoreiden tytäryhtiöitä. Tämä ei juurikaan muistuta taloudellisesta suvereniteetista. Mitä tulee mediaan, tällä hetkellä tilanne tällä alueella on parempi kuin 5-7 vuotta sitten - Ukrainan kriisin aikana valtiollinen media tukahdutti viisi kolumnia ensimmäistä kertaa koko Venäjän federaation historiassa. Ja siitä huolimatta näemme erittäin hyvin, että länsimielinen media, jonka näkemys on lähes täysin yhteneväinen Yhdysvaltain ulkoministeriön näkemyksen kanssa, ja itse asiassa se toteutuu tietotilassamme, on edelleen aktiivinen. Tämä tarkoittaa, että suvereniteettia tällä alueella ei ole täysin taattu. Huomaa kuinka anglosaksit taistelevat tietosuvereniteetista välittämättä ulkoisesta säädyllisyydestä. Viimeisin esimerkki on brittien toimet Russia Todaytä vastaan, jolle tarjottiin yksinkertaisesti muuttaa toimituksellista politiikkaansa sulkemisen uhatessa. Mutta sitä, mitä oikea "Russia Today" sallii, ei voida verrata siihen, mitä esimerkiksi "Moskovan kaiku" tai "sade" sallivat itselleen.

En edes puhu siitä, että oligarkkinen taloudellisesti riippuvainen raaka-ainejärjestelmä ei voi voittaa taistelua suvereniteetista, suurvallasta. Clinton sanoi kerran, että Yhdysvallat sallii Venäjän olla, mutta ei anna sen olla suurvalta. Venäjän kosto on suurvaltastatuksen palauttaminen, mikä on mahdotonta oligarkkisen raaka-aineen pohjalta.

Kulttuuri: Mitä tehtäviä Putin joutuu kohtaamaan? Historiallisia yhtäläisyyksiä syntyy. Päihitä uusnomadit ja Khazaria kuten Svjatoslav, keksi "messiaaninen idea" kuten Vasily III ("Moskova on kolmas Rooma"), johda oprichnina kuten Ivan Julma (murskaa "viides kolonni"), luo vaihtoehto länsimaiseen järjestykseen, joka perustuu sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ideaan, kuten Stalin ...

Fursov: Messiaanisia ideoita ei ole keksitty. He syntyvät taistelussa kriisien aikana. Uusnomadit ja Khazaria ovat, jos oikein ymmärrän, globalisteja ja heidän liittolaisiaan tai pikemminkin heidän agenttejaan Venäjällä. On todella mahdollista voittaa heidät vain jollain tavalla, kuten uussyyllä. Se on myös edellytys uuden sosiaalisen oikeudenmukaisuuden periaatteisiin perustuvan sosioekonomisen rakenteen luomiselle. Ensinnäkin kansantuotteen oikeudenmukainen jako on välttämätöntä. Ja meidän on aloitettava perustuslaista. Toisaalta todellisuus on saatettava linjaan useiden sen määräysten kanssa (esimerkiksi se, että Venäjä on hyvinvointivaltio). Toisaalta poistamaan ne määräykset, jotka Jeltsinin lakeijat sekoittivat amerikkalaisten "konsulttien" sanelun mukaisesti (esimerkiksi kansainvälisen oikeuden ensisijaisuudesta venäläiseen nähden). Se on kuitenkin paljon helpommin sanottu kuin tehty. "Tehdä" tarkoittaa vakavaa ja vaarallista taistelua, joka vaatii poliittista tahtoa ja ryhmäetujen samaistamista kansallisiin etuihin.

Kulttuuri: Kirjoitit: "Voittaaksesi maailmanpelissä, tarvitset uutta tietoa ja luovia erikoisjoukkoja." Mutta draama on siinä, että meillä ei ole visiota tulevaisuudesta. Meitä tarjotaan elvyttää menneisyys. Joko "neuvostoliitto 2.0" tai "ortodoksisuus". Autokratia. Kansallisuus". Tai kristillis-islamilainen - euraasialainen sosialismi ilman lainojen korkoa. Joten mikä on Venäjän etu?

Fursov: En ollut "luova", vaan "älykäs". En voi sietää sanaa "luova". Yhtäkkiä kaikesta on tullut "luovaa": "luova johtaja", "luova johtaja", jopa "luova luokka" on ilmaantunut - näin toimistoplankton kutsuu itseään. Se, että meillä ei ole kuvaa tulevaisuudesta ja sen seurauksena strategiaa sen saavuttamiseksi, ei ole yllättävää - meillä ei ole ideologiaa, sen kielto on jopa kirjoitettu perustuslakiin. Ja Yhdysvallat tekee. Ja Kiina tekee. Ja Japani. Ja muita menestyneitä valtioita. Ilman ideologiaa on mahdotonta muotoilla kehitystavoitteita tai tulevaisuudenkuvaa. Suuri osa niistä, joilla ei ole ideologiaa, on piknik historian sivussa. Yksikään menneisyyteen kääntynyt projekti ei toimi, mitään ei voida palauttaa - ei Neuvostoliittoa eikä Venäjän imperiumia.

Hämmästyttävää on, että hallituksemme (ilmeisesti johtuen alkuperäisestä sosiaalisesta suhteesta) yrittää luoda jatkuvuutta Venäjän imperiumin kanssa korostaen IFB-kompleksia (monarkismia, helmikuuta, valkokaartia) ja vastustaen sitä neuvostoaikaa vastaan. Mutta tsaari-Venäjä oli umpikuja, Neuvostoliitto ratkaisi sellaiset ongelmat, joita itsevalta ei voinut edes ajatella. "Olemme syntyneet toteuttamaan sadun" on Neuvostoliiton periaate. Toisin kuin Venäjän valtakunta, Neuvostoliitto ei ollut olemassaolonsa viimeisten 50 vuoden aikana riippuvainen kenestäkään, se ei ollut vain valtio, vaan kapitalismille vaihtoehtoisen maailmanjärjestelmän keskus. Joku voi vapaasti valita "luutnantti Golitsynit", jotka eivät pysty tarjoamaan kuvaa tulevaisuudesta, mutta tämä on tappion strategia. Neuvostoliitto kaikkine voittoineen on kuitenkin myös mennyttä. Tarvitsemme uuden mallin historiallisesta Venäjästä. Imperiumien aika on kulunut, mutta myös kansallisvaltioiden aika - ne eivät voi vastustaa ylikansallisten yritysten ja suljettujen ylikansallisten maailmanlaajuisten koordinointi- ja johtamisryhmien globaalia totalitarismia. Tarvitsemme uusia muotoja, jotain imperiumin kaltaisia ​​muodostelmia, joiden väkiluku on vähintään 300 miljoonaa (taloudellinen omavaraisuus nykyisessä "teknologisessa järjestyksessä" kaikilla tämän termin sopimuksilla). Ydin on sotilas-teollinen kompleksi, armeija, laivasto, erikoispalvelut ja todella uudistunut tiede. Imperiumin kaltaisten muodostelmien tulisi yhdistää hierarkkis-institutionaaliset ja verkostoituneet organisaatioperiaatteet ja kasvaa alueellisiksi erillisalueiksi, jotka ovat hajallaan ympäri maailmaa. Tämä on uusi maailmanjärjestys, vaihtoehto sekä anglosaksiselle kapitalismille että globalistien psykoinformaatio-totalitarismille, jota pakotetaan korvaamaan se. On väärin vastustaa globalisteja Euraasian mallilla alueellisena mallina - maailmanpelejä voitetaan maailman näyttämöllä.

Kulttuuri: Eli onko Euraasian maailmantaistelu tulossa?

Fursov: Se on jo täydessä vauhdissa. Jos Syyrian kriisistä voitiin sanoa Gaidarin "Malchish-Kibalchish" -teoksen sanoin, "ikään kuin tuuli haisi tulipalolta tai ruutilta räjähdyksistä", niin Ukrainan kriisissä se on: "Ongelma on tullut mistä he eivät odottaneet! Kirottu porvaristo hyökkäsi meidän kimppuun Mustan vuoren takaa. Taas luodit viheltävät, kuoret jo räjähtävät, ”ja pahat natsit luovuttavat maansa ihran ja vodkan alle. Eikä mitään illuusioita tarvita: miehitettyään Ukrainan ja käyttäessään sitä ponnahduslautana he hyökkäsivät meidän, Venäjän, kimppuun. Banderoukraina, tämä Yhdysvaltain siirtomaa on lännen pässi Venäjää vastaan. Kerran Konstantin Leontyev sanoi, että tšekit ovat ase, jonka slaavit valtasivat takaisin saksalaisilta ja suuntasivat heitä vastaan. Nykyään on aivan oikein sanoa, että ukry on ase, jonka länsi otti venäläiseltä maailmalta ja suuntasi sitä vastaan, jotta slaavit tappaisivat slaavit. Puuroa länsirajallamme on haudutettu vakavasti ja pitkään, ja geopoliittinen vihollisemme yrittää yhdistää Ukrainan rintaman Lähi-itään luomalla välivaiheen - Kaukasian, josta linja voi ulottua Keski-Aasiaan. . Kapitalismin aikakauden viimeinen suuri metsästys on tulossa, ja meidän tehtävämme on vaihtaa paikkoja metsästäjän kanssa ja tehdä hänestä peli. Vaikeaa? Älä koske meihin, älä herää räjähdysmäisesti, kun on hiljaista. Taiga on ankara asia, karhu siinä on sekä syyttäjä että tuomion toimeenpanija.

Tunnettu historioitsija siitä, pystyykö Putin luomaan oman oprichninan ja kuinka he tappoivat ihmisiä, jotka tiesivät "puoluekullan" kohtalosta 90-luvun alussa

Venäjä ei ole rakentanut kapitalismia, vaan "haaskaa pois haavoistaan", sanoo kuuluisa historioitsija Andrei Fursov. Neuvostoliiton tuhon jälkeen yläluokat palauttivat 50% 1%:n väestön varallisuudesta palauttaen tavanomaisen norminsa. Fursov ehdotti BUSINESS Onlinen haastattelussa, että uusliberalistisesta kurssista on mahdollista murtautua vain luomalla konsepti uudelle oprichninalle, mutta Putin on edelleen kiireinen banaaleilla henkilöstömuutoksilla.

"MITÄ ME KUTSAMME VUODEN 1937 TERRORIKSEKSI, OLI POISSA HENKILÖSTÖN KIERTO, JULMA, JULMAN AJAN HENGESSÄ".

Andrei Iljitš, Vladimir Putinin sensaatiomainen uudelleenjärjestely: presidentin hallinnon päällikön Sergei Ivanovin syrjäytyminen, opetusministeri Dmitri Livanovin korvaaminen konservatiivisella historioitsijalla Olga Vasiljevalla, useiden ihmisten eroaminen ja nimittäminen - eikö tämä siirtyminen uuteen oprichninaan, josta olet puhunut pitkään? Aiemmin vähän tunnetut ihmiset tulevat esiin, samalla kun hallinnon pilarit katoavat vähitellen varjoihin jättäen "ikuisen Putinin" puhtaiden "toimijoiden" uuteen ympäristöön ...

Ei, tämä ei tietenkään ole uusi oprichnina, ei mitään yhteistä. Nämä ovat tavallisia permutaatioita, joita esiintyy eri maissa. Oprichnina on kokonainen jälleenrakennusohjelma. Tällä hetkellä kunnostusohjelmaa ei ole. Minä en ainakaan näe häntä.

- Eli tämä on tavallista henkilöstön uudelleenjärjestelyä eikä mitään muuta?

Se, mitä olemme nähneet viime aikoina, kun noin tusina korkea-arvoista virkamiestä erotettiin virastaan, sitten Sergei Ivanovin eroaminen jne., ei liity mitenkään uuteen oprichninaan. Historiallinen oprichnina on koko ohjelma: maa jaettiin kahteen osaan ( "Oprišninin suvereeni herraus" ja zemstvo - noin toim. ), luotiin täysin uusia organisaatiomuotoja. Oprichnina hätäelimenä rakennettiin myös Bojarin duuman päälle, olemassa olevan institutionaalisen järjestelmän päälle, koska tämä järjestelmä ei ratkaissut maan objektiivisesti kohtaamia ongelmia, jotka piti ratkaista, jotta maa selviytyisi ja vahvistuisi. . Nyt näemme tavanomaisia ​​henkilöstön uudelleenjärjestelyjä, joita tapahtuu usein missä tahansa valtiokoneistossa, etenkin vaalien aattona. Mutta uusia rakenteita ei ole syntynyt, asialista ei ole muuttunut.

Kuva: kremlin.ru

Mutta loppujen lopuksi ihmiset, joiden kanssa Putinilla on yhteinen menneisyys, jotka muistavat hänen esipresidenttikautensa, lähtevät. Eikö sama tapahtunut, kun Stalin asteittain syrjäytti leninistisen vartijan poliittisesta elämästä, kun Ivan Julma erosi "Valitusta Radasta", joka määritti hänen hallituskautensa ensimmäisen kauden? Vanhojen kaaderien tilalle astuu ne, joille Putin on elinikäinen muistomerkki itselleen, suhteellisen nuoria esiintyjiä kuten Anton Vaino. Jos tämä ei ole vielä oprichnina, niin ehkä liikevektori tähän suuntaan?

Oprichninan suunnassa oleva vektori on ilmoitettu ohjelma, ja vasta sitten valitaan ihmiset siihen. Ja kun ihmisiä yksinkertaisesti selvitetään, tämä on täysin erilaista. Ivan Julma kutsui sitä näin: "selvittää ihmisiä." Ja se, että ihmiset, jotka tunsivat hyvin nykyisen presidentin, lähtevät - no, kaikki loppuu jossain vaiheessa. Kuten muinaiset roomalaiset sanoivat: Nihil dat fortuna mancipio - "Kohtalo ei anna mitään ikuisesti."

Viime aikoihin asti suhtautumisemme oprichninaan historiallisena ilmiönä oli erittäin kielteinen. Viimeisen tiilen liberaaliin kirjastoon oprichninasta laittoi kirjailija Vladimir Sorokin kirjoittaessaan satiirisen "oprichnikin päivän". Mitä tulee toiseen näkökulmaan oprichninaan, viimeisimmässä historiografiassa sitä edustavat pääasiassa sinun teoksesi.

En silti luokittele kirjailija Sorokinia oprichninan käsitteeksi - tämä on kirjallisuutta ja mielestäni melko huonolaatuista. Opritšninan liberaali käsite on esimerkiksi Vasili Kljutševski, joka näki oprichninassa "vain tsaarin vainoharhaisuutta", mikä on melko outoa tämän tason historioitsijalle. Monet historioitsijat eivät myöskään välittäneet siitä.

- Siellä oli myös Karamzin, joka avasi liberaalille lukijalleXIXluvulla helvetin kuva Ivan Julmasta, kirjailija oli yksi ensimmäisistä, joka loi negatiivisen myytin oprichninasta.

En pidä Nikolai Karamzinia historioitsijana. Karamzin on publicisti, joka osallistui Venäjän historian väärentämiseen. Tämä on mies, joka ilmeisesti halusi miellyttää Romanovia tai pikemminkin dynastiaa, joka hallitsi Venäjällä tällä nimellä 1700-luvun puolivälistä lähtien. Kaava on yksinkertainen: "hirvittävä toiseksi viimeinen Rurikovitš - hyvät Romanovit." Yleensä Karamzin keksi paljon asioita, esimerkiksi "Jaroslav viisas". Prinssi Jaroslav Vladimirovitš ( Vladimir Kastajan poika - noin toim . ) ei itse asiassa ollut viisas eikä rohkea. Karamzin on suuri myytintekijä. Jos haluaisin loukata häntä, sanoisin, että tämä on 1800-luvun alun Radzinsky. Silti Karamzin ei ole Radzinsky, joten pidättäydyn.

Mitä tulee oprichninan edellytyksiin, toistan: oprichninan edellytyksiä ovat ohjelma, uudet organisaatiot ja sitten ihmiset. Voit muuttaa ihmisiä niin paljon kuin haluat ilman oprichninaa. Jos puhumme oprichninan ideasta, se on hätäorganisaatio, joka suorittaa toiminnon, jota toimielimet eivät suorittaneet, eivät voineet suorittaa. Sama asia: se, mitä kutsumme vuoden 1937 terroriksi, ei rajoittunut pelkästään terroriin, vaan terrori on muoto, jossa tämä ilmiö tapahtui. Mutta pointti oli, että se oli eräänlaista henkilöstökiertoa, julmaa julman ajan hengessä. Toinen asia on, että maa on vasta kaksi vuosikymmentä toipunut sisällissodasta ja ihmismateriaalista, jota kierrettiin ja toimittiin sisällissodan, vaikkakin kylmän sisällissodan, hengessä, mutta kaikki sen ajan tottumukset ja julmuudet. . Kuitenkin, jos katsoo sisältöä, niin kyseessä oli aikakauden hengessä ja sen lakien mukaan tapahtuva henkilöstökierto, korruptoituneista ja sopimattomista virkamiehistä eroon pääseminen.

"PÄÄKÄSISÄINEN PROSESSI ON ALOITETTU - POHJIEN YLÄSTÄ KATSEMINEN"

Mekin tuskin kasvoimme ulos 90-luvusta, "rikollisesta vallankumouksesta". Onko "sametti" versio uudesta oprichninasta mahdollista tänään, vai selviämmekö joka tapauksessa vaikean skenaarion kanssa?

Ennustaminen on erittäin kiittämätöntä työtä. Lopputulos on, että kaikki riippuu edelleen sosiaalisesta rakenteesta, yhteiskunnasta, jossa tätä tai toista ohjelmaa toteutetaan. Jos muutoksia tapahtuu ylhäältä, niin meidän tilanteessamme se voi olla pikemminkin "samettinen" skenaario. Mutta jos "samettisia" muutoksia ylhäältä ei tapahdu, niin pelkään, että alhaalta ei tule aivan "samettisia" muutoksia. Siksi, kuten keisari Aleksanteri II sanoi (välitän merkityksen), on parempi poistaa maaorjuus ylhäältä kuin odottaa aikaa, jolloin se alkaa automaattisesti lakkauttaa alhaalta. Korruptoituneita virkamiehiä ja sopimattomia virkamiehiä on parempi siivota "samettisella" tavalla: ehkä antamalla heille "kultainen laskuvarjo", ehkä ei, ehkä jollekin pitäisi antaa ei "kultainen laskuvarjo", vaan termi. Mutta joka tapauksessa sen pitäisi olla lain mukaista ja mieluiten ilman verta. Totta, historiassa kaikki yritykset pettää häntä ovat päättyneet huonosti. Jos esimerkiksi "vallankumous ylhäältä" joko pysähtyi puoliväliin tai oli vain huijausta, kosto seurasi epäonnistumatta. Riittää, kun muistetaan Aleksanteri II:n ja hänen pojanpoikansa kohtalo.

Erotat kolme oprichninan historiallista mallia: Ivan Julma, Pietari Suuri ("Pietari versio") ja Stalin. Putin ja hänen lähipiirinsä ovat kotoisin Pietarista, ja he ovat luultavasti lähempänä länsimaista mallia. Vai onko "käännös itään", josta paljon puhutaan, jo käynnissä, myös modernisointimallin muodostumisen alalla?

Selvennetään: Stalinilla ei ollut oprichninaa, mutta hän käytti aktiivisesti oprichnina-periaatetta Ivan Julman suunnitelman hengessä. Muodon samankaltaisuuden kanssa Pietari Suurella oli jotain erilaista, eikä pointti ole "länsi-" tai "itä"-käännöksessä, vaan siinä, toimiiko "hätätilanne" kansallisten ongelmien ratkaisemiseksi vai palveleeko se pääasiassa rikastuttaakseen kansaa. ryhmä lähellä runkoja lakeja. Joten "Pietarilainen versio" oprichninasta, josta kirjoitin, on vain muodoltaan länsimainen. Suurin ero Ivan Julman oprichninan ja Jossif Stalinin oprichnina-periaatteen välillä on erilainen kuin Pietari Suuri. Ivan ja Joseph tukahduttivat oligarkian erittäin ankarasti eivätkä antaneet huipulle varastaa. Mutta Pietari Ensimmäinen salli sen pakosta - hänellä ei ollut muita ihmisiä käsillä. Ei ole sattumaa, että hän sanoi työtoverilleen Tolstoille taputtaen häntä päähän: "Voi, pää, pää, jos et olisi niin älykäs, olisin katkaissut sinut." Kuten tiedätte, toinen uudistajatsaarin liittolainen, Aleksanteri Menšikov, varasti lähes kolmanneksen Venäjän kansantuloista. Mutta Pietari ummisti silmänsä oligarkkien varkauksilta, ja tässä Pietarin oprichnina erosi Ivan Julman oprichninasta ja Stalinin oprichnina-periaatteen käytöstä. Korostan: periaatteen käyttöä, koska Stalinilla ei ollut omaa oprichninaa, mutta hän pakotti toimielimet toimimaan ikään kuin ne olisivat hätätoimikunta. Kyse ei siis ole länsi- tai itäkeskeisyydestä. Stalinin käyttämä valtamuoto voidaan hyvinkin ulkoisesti luonnehtia länsikeskeiseksi, koska kaikki tapahtui puolueorganisaation puitteissa: bolshevikkien liittovaltion kommunistista puoluetta pidettiin muodollisesti puolueena, vaikka se tietysti olikin. ei juhlaa.

Kuva: © Igor Mikhalev, RIA Novosti

Se, mitä sanoit Pietarin oprichninasta, muistuttaa kuitenkin hyvin monia hahmoja nykyisen Venäjän presidentin seurueesta. Ehkä se ei ole sattumaa, se on jotain melkein geneettistä ...

Tämä tuskin on genetiikkaa, mielestäni se olisi liian yksinkertaista: aikakausi on erilainen, melkein 300 vuotta on kulunut ja tehtävät ovat erilaisia. Toinen asia on, että Pietarin oprichninassa oli monia satunnaisia ​​ihmisiä, heidät kasvatti aikakausi, aivan kuten monia satunnaisia ​​​​ihmisiä ilmestyi eliittiimme 1990-nolla-vuosina. Kuvittele, kuka sama Anatoli Chubais tai Jegor Gaidar olisi voinut olla, jos Neuvostoliitto ei olisi romahtanut ja selvinnyt. Gaidar olisi istunut Kommunist-lehdessä ja moittinut länsimaista talousteoriaa. Ja Chubais järjesti työpajatuotannon tai myy kukkia. Mutta tilanne muuttui, ja nämä ihmiset heitettiin yläkertaan. Kuten intialainen filosofi Swami Vivekananda sanoi: "Vallankumous on sudrien aikaa." Shudrat Intiassa ovat alin kasti ( heidän yläpuolellaan olevia pidetään brahmana - pappeina, kshatriya - sotureina ja vaisyoja - maanviljelijöitä - noin toim.), mutta sudrat nostavat vallankumoukselliset muutokset ylöspäin. Muuten, Pietarin aikana monet alemman kerroksen ihmiset heitettiin ylös, sama Menshikov ( he sanovat, että tuleva herttua myi piirakoita Moskovassa, kuten Chubais Pietarissa - kukkia - noin toim . ). Ja Menshikov suoritti polkunsa myös alla, mutta hän suoritti sen arvokkaasti: hän ei valittanut, ei pyytänyt anteeksiantoa. Siitä huolimatta vuonna 1727 hänet heitettiin ulos häkistä, ja jopa hänen kerran varastamansa rahat hänen perheensä oli annettava päästäkseen pois Berezovosta (Siperian kaupunki, herttuan pakkosiirtopaikka). Koska Biron, keisarinna Anna Ioannovnan mies, tarjosi Menshikov-perheelle hänen kuolemansa jälkeen kauppaa: Menshikovin tytär menee naimisiin Bironin pojan kanssa, mutta myötäjäiset tuovat Menshikovin rahat, jotka tämä laittoi hollantilaisiin pankkeihin. Mitä tehtiin.

Totta, tämä ei auttanut Bironia. Satunnaiset ihmiset tulivat valtaan, tai, kuten heitä kutsuttiin 1700-luvulla, "satunnaiset" ihmiset ("takavariko" on vanhassa venäjäksi "tapaus"). Nämä "takavarikoihmiset" tulivat ja siirtyivät rakenteesta rakenteeseen, kunnes järjestelmä asettui, kunnes Katariinan suuret ilmestyivät ja ulkoisesti kaikki sai kunnollisen ilmeen. Mutta toistan, vain ulkoisesti. Tänään meillä ei kuitenkaan ole vuosikymmeniä, jotka olisi mitattu Venäjälle Pietari Suuresta Katariina Toiseen, kaikki muuttuu hyvin nopeasti, ja aikakausi on täysin erilainen, 1700-luku oli suhteellisen rauhallista ja elämme täysin eri aikaa. .

Mutta kuinka Venäjä voi rakentaa itsensä uudelleen tällä toisella hetkellä päästäen eroon korruptoituneista virkamiehistä ja arvottomista virkamiehistä? Voidaanko tämä tehdä yhden mallin, yhden ympäristön, yhden tiimin puitteissa, jonka näemme nyt Kremlissä?

Uskon, että vuonna 1991 valitun mallin puitteissa ei ole vain mahdotonta päästä pois tilanteesta - sen puitteissa voi vain hävitä. Huomio: uusliberalistista kurssia maailmassa ei rajoiteta siksi, että se olisi huono, vaan siksi, että se on selvinnyt. Kurssi, jota menestyksettömästi kutsuttiin uusliberaaliksi ja joka alkoi lännessä valtaantulon myötä Margaret Thatcher Isossa-Britanniassa ja Ronald Reagan USA:ssa merkitsi hyvin yksinkertaista asiaa - globaalia tulojen uudelleenjakoa. Jos vuosina 1945-1975 "hyvinvointivaltion" avulla pumpattiin pieni osa tuloista "ylhäältä" alas keskikerrokseen ja työväenluokan huipulle, niin 1970-luvun puolivälissä tämä koko tilanne päättyi ja päinvastainen prosessi alkoi. - "pohjan" "yläosan" ryöstö ("pohja", koska "yläosan" näkökulmasta keskikerros ja työtaso ovat kaikki samaa "pohjaa" . Tätä jatkui useita vuosikymmeniä.

Muuten, edesmenneet Gorbatšovin ja Jeltsinin alueet kuuluvat täysin näiden prosessien ketjuun. Mihin uusliberaali vallankumous, tai pikemminkin lännen vastavallankumous, johti? Se palautti tavanomaisen normin, "normaalin" (uusliberalistisesta näkökulmasta katsottuna) suhteen rikkaiden ja köyhien omaisuuden välille. Äskettäin olemme kääntäneet venäjäksi ranskalaisen taloustieteilijän kirjan Tom Piketty"Kapitalismi XXI vuosisadalla", jossa kirjoittaja totesi selvästi, että kapitalismin normi on, kun 1 prosentti väestöstä hallitsee 50 prosenttia tai enemmän varallisuudesta. Kapitalismi rikkoi tätä normia vain kerran - vuosina 1945-1975.

Neuvostoliiton olemassaolo helpotti suurelta osin normin rikkomista. Länsi-eliitti ymmärsi, että heidän täytyi rauhoitella "prolit ja keskiosaa", jotta he eivät äänestäisi vasemmistopuolueita. Ja heti kun Neuvostoliitto tuhoutui yhteisellä iskulla sisältä ja ulkoa, kaikki palasi normaaliksi ja hyvin nopeasti. Neljännesvuosisadan ajan normi on palautunut.

Useita mielenkiintoisia tutkimuksia on nyt syntymässä varallisuuden, vallan ja omaisuuden jakautumisesta lännessä. Vuonna 2013 kaksi historioitsijaa - englantilainen ja amerikkalainen - kirjoittivat artikkelin, jossa he analysoivat vallan ja omaisuuden jakautumista Englannissa vuosina 1180-2012. Richard Leijonasydän ennen David Cameron... Ja kävi ilmi, että koko tämän ajanjakson, 28 sukupolven ajan, valta ja omaisuus kuuluivat Englannissa yhdelle prosentille väestöstä, ja pohjimmiltaan tämä prosenttiosuus koostuu läheisistä tai kaukaisista sukulaisista. Siksi kaikki sosiologien - lännen ja houkutellun kompradomme - keskustelut siitä, että kapitalismin ja teollisen vallankumouksen myötä horisontaalinen liikkuvuus muuttuu vertikaaliseksi ja meritokratiaksi ilmestyy ( kykyjen ja ansioiden mukaan annettu voima, - noin toim.), - tämä on "punainen kaikille yleisölle"

"JOS VALVOTTAVA LUOKKA ON RIPPOJEN, NIMIKRATUURIN JA RIKOLISTEN YHDISTELMÄ, TÄMÄ EI OLE VALVOTTAVA LUOKKA, MUTTA LOPEMME PORTISTA"

– Venäjällä varallisuuden ja köyhyyden suhde on luultavasti vieläkin silmiinpistävämpi.

Omistaa Karl Marx siellä oli sellainen lause: "Pakana, joka katosi kristinuskon vitsauksista." Niin olemme mekin. Venäjä ei edelleenkään ole varsinaisesti kapitalistinen maa. Mutta meillä on enemmän kapitalismin haavaumia kuin kapitalistisissa maissa, ja meillä on myös enemmän varallisuutta huipulla kuin kapitalistisissa maissa. Ei tietenkään absoluuttisesti, vaan suhteellisesti, toisin sanoen desiilikertoimen, Gini-indeksin jne. kriteerien mukaan. Tämä siitä huolimatta, että toistan, että Venäjän federaatio ei ole kapitalistinen maa. eikä vain siksi, että Venäjä on immanentti ei-kapitalistinen maa... On vielä yksi poliittinen ja taloudellinen painopiste. Tosiasia on, että kapitalismin syntyä Länsi-Euroopassa edelsi pääoman alkukertymisprosessi, jota Karl Marx tutki "Pääoman" 1. osan 24. luvussa. Pääoman alkukertymä ei ole kapitalistista kertymistä, vaan sitä edeltävä välttämätön edellytys. Pääoman alkukertymä on omaisuutta omistavien ryöstöä pääomaksi muunnettavissa olevan omaisuuden luomiseksi. Nämä ovat aitauksia Englannissa, nämä ovat brittien merirosvohyökkäykset Espanjan omaisuuksiin Etelä-Amerikassa ja paljon muuta. Ja vasta kun alkuperäinen kasautuminen päättyy esikapitalistisen yhteiskunnan ytimeen, kapitalistinen kasautuminen alkaa. Mutta se on ytimessä. Ja reuna- tai puoliperiferialla nämä prosessit kehittyvät synkronisesti. Lisäksi alkukasautuminen tukkii hyvin usein kapitalistisen kasauksen, estää sitä. Juuri tätä on tapahtunut meillä vuodesta 1991 lähtien.

Katso, alueella on uusi kuvernööri tai kaupungissa on uusi pormestari. Mistä hän aloittaa? Useimmiten hän tai hänen kansansa alkavat viedä entisen kuvernöörin tai pormestarin sukulaisilta omaisuutta ja yrityksiä, omaisuutta jaetaan uudelleen, tapahtuu itseään tuottava uudelleenjako, itseään tuottava alkukertymä, jonka vieressä on kapitalistinen , mutta se riippuu tästä alkukertymisestä. Koska omaisuus Venäjällä on aina ollut, on ja tulee olemaan riippuvainen hallituksesta. Omaisuus Venäjällä on vallan funktio, ja tässä tilanteessa kapitalismi voi olla vain ulkoista, gangsteria ja erittäin, erittäin rumaa.

- Tämä on eräänlaista heimoperhekapitalismia, joka on rajoittunut pieneen perhepiiriin.

Asia on siinä, että tämä ei ole kapitalismia ollenkaan. Kapitalismi on hyvin monimutkainen oikeudellinen ja sosioekonominen suhde. Tämä on työtä, joka ymmärtää itsensä itseään kasvattavana arvona. Jotta kaikki ryhmät, joilla on pääomaa käsissään, muuttuisivat kapitalisteiksi, ajan täytyy kulua, tietynlaisen tietoisuuden on syntyä. Ja edes lännessä kaikki ei ole niin yksinkertaista tässä suhteessa. Esimerkiksi Länsi-Saksassa 70 prosenttia teollisuudesta, suoraan tai urakoitsijoiden kautta, kuuluu aristokratialle. Elämme kapitalismia koskevien myyttien kanssa, että porvaristo voitti aristokratian. Ei mitään tällaista. Vuoden 1848 vallankumouksen jälkeen Euroopassa porvaristo ja aristokratia pääsivät yhteisymmärrykseen, jo aikaisemmin he sopivat Englannissa vuoden 1688 "kunniaisen vallankumouksen" seurauksena. Tämä on lännen hallitsevan luokan monimutkaisuus ja vahvuus - se on yhdistelmä aristokratiaa ja porvaristoa. Ja jos hallitseva luokka on yhdistelmä ragamuffineja, entisiä nomenklatuureja ja rikollisia, niin tämä ei ole hallitseva luokka, tämä on niin - he juoksivat ulos portista, ja lisäksi he söivät heille epätavallista ruokaa, kuten minä sanoisi Ernst Tuntematon.

Palatakseni Putiniin: pystyykö hän etääntymään entisistä asetovereistaan, niistä, jotka "juoksivat ovesta" ja heidän uusliberalistisesta suunnastaan?

En tiedä. Vain yksi henkilö voi vastata tähän kysymykseen - Putin, jos hän tietysti haluaa.

Toimittajat kysyivät minulta äskettäin: kenen pitäisi tehdä muutoksia ylhäältä? Vastasin, että koska valta Venäjällä on keskitetty, niin pääsihteeri, tsaari tai presidentti. Ja lukijat alkoivat heti kommentoida: he sanovat, taas mies puhaltaa Putinin säveltä ja luulee, että Putin päättää kaikesta. Monet ihmiset maassamme eivät osaa lukea ollenkaan. Putinin nimeä ei lausuttu ollenkaan - se ei yleensä ollut tietystä henkilöstä, vaan vallan periaatteesta. Vallankumoukset ylhäältä voivat tapahtua vain ylhäältä, vain ensimmäinen henkilö voi aloittaa ne: Ivan Julma, Pietari Ensimmäinen, Aleksanteri II, Stalin, Hruštšov suhteellisesti sanottuna.

– Venäjälle vallankumous ylhäältä on tehokkain ja todistetuin malli.

Tiedätkö, se on parempi ilman vallankumouksia ollenkaan, mutta ilman vallankumouksia se on mahdotonta - ei Venäjällä eikä ulkomailla, ja juuri viranomaisten ja hallitsevien luokkien typeryyden vuoksi. Yleensä historiassa on ollut vain yksi vallankumous, melkein veretön ja onnistuneesti ovela. Muuten, tämä on ainoa todella porvarillinen vallankumous: olen jo maininnut sen - vuonna 1688, jolloin Oranssi-dynastia (edustaja William of Orange) nousi valtaan Englannissa. Tämä vallankumous oli seurausta siitä tosiasiasta, että hollantilaiset ja englantilaiset Itä-Intian yritykset päättivät tehdä sen, mitä talouskielessä kutsutaan sulautumiseksi - "fuusioida". Ja sulautuakseen on välttämätöntä, että Englannissa hallitsee uusi dynastia. He toteuttivat tämän "kunniakkaan vallankumouksen" käytännössä verettömänä, ja se oli ainoa porvarillinen vallankumous ihmiskunnan historiassa. Koska ei Ranskan vallankumous eikä vallankumous Oliver Cromwell he eivät voi vaatia sellaista roolia. Cromwellin vallankumous oli yleisesti ottaen porvarillinen, ja sen porvarillista taloudellista taustaa koskeva päättely on myytti, jonka liberaalit takoivat porvarillisista vallankumouksista ja marxilaiset omaksuivat sen. On merkittävää, että myös Ranskan vallankumous 1789 ei tapahtunut porvarillisessa Lyonissa, vaan ei-porvarillisessa Pariisissa. Joten kaikki on hyvin vaikeaa porvarillisissa vallankumouksissa. Valitettavasti elämme mytologisoidussa liberaalimarxilaisessa todellisuudessa, ja tämä huolimatta siitä, että kunnioitan suuresti marxilaista perinnettä. Mutta tämä kaava vallankumouksista, porvaristosta... Esitämme nämä tapahtumat usein niin, että porvaristo poikkeuksetta löytää itsensä keskeltä, vaikka se ei olekaan keskustassa itsekseen, vaan yhtenäisyydessä monarkian ja aristokratian kanssa, jotka eivät ole kadonneet minnekään. Se, että jotkut hallitsijat teloitettiin, ei muuta yleistä tilannetta. Tämä on sellainen triumviraatti, no, plus suljetut voimarakenteet.

"NYT KUKAAN EI VOI tulla STALINiksi"

Näetkö mitään edellytyksiä sille, että todellinen veretön vallankumous tapahtuisi myös maassamme?

Yleensä poliitikot on suunniteltu siten, että he reagoivat pitkälti olosuhteisiin. Totta, suuret hallitsijat luovat olosuhteita, mutta he reagoivat liian usein niihin. Paljon riippuu olosuhteista. Yksi 1900-luvun parhaista poliittisista romaaneista "All the King's Men" on sellainen jakso. Robert Penn Warren... Päähenkilö Willie Stark, kuvernööri, puhuu ihmisille ja huutaa (välitä merkitys): "Anna minulle kirves, niin minä hakkertelen kuoliaaksi nämä roistot, oligarkit." Ja hänen läheinen henkilö, Jack Burden, kysyy tämän mielenosoituksen jälkeen kuvernööriltä: "Voisitko todella tarttua kirveeseen?" Hän: "Vain paholainen tietää! Mutta jos he antoivat minulle sillä hetkellä kirveen, en tiedä." Siksi on erittäin vaikea sanoa, mitä poliitikko haluaa tehdä kerralla tai toisella. Lisäksi kaikki poliitikot, varsinkin valtionpäämiehet, ovat itse asiassa ihmisiä, joiden kyvyt ovat vakavasti rajoitettuja. Koska mitä enemmän sinulla on alaisia, mitä enemmän olet mukana yhteysjärjestelmässä, sitä vähemmän sinulla on liikkumavaraa. Vain liberaali älymystömme uskoo, että Stalin puolueen pääsihteerinä teki mitä halusi. Ei mitään tällaista. Toistan, mitä enemmän alaisia ​​sinulla on, mitä korkeammalla sijalla olet valtapyramidissa, sitä rajoitetumpi olet. Siksi paljon riippuu olosuhteista. En usko, että vuoden 1927 mallin Stalin uskoi, että hän antaisi leninis-trotskilaisen vartijan veitsen alle. Vuonna 1937 hänen oli kuitenkin tehtävä se, koska kyse oli hänen selviytymisestä vallassa ja fyysisestä selviytymisestä. Muuten hän olisi päätynyt Lubjankaan, ei Zinovjev ja Kamenev. Kuten Stalin sanoi: "On aikomusten logiikka, on olosuhteiden logiikka, mutta olosuhteiden logiikka on vahvempi kuin aikomusten logiikka."

Vuonna 2000, kun Putin tuli ensimmäisen kerran valtaan, hän nosti maljan Generalissimo Stalinille voittopäivän juhlissa Kremlissä. Sitten se järkytti monia - mielikuva "johtajasta ja opettajasta" massatietoisuudessa pysyi pääasiassa negatiivisena. Mutta tämä teki myös mahdolliseksi vetää enemmän tai vähemmän selkeitä yhtäläisyyksiä Putinin ja Stalinin välille, mikä ennusti hänelle, että hänestä voi ajan myötä kasvaa hahmo, jos ei samankokoinen, niin ainakin Stalinia hänen historiallisessa roolissaan muistuttava. . Onko Venäjällä nyt olosuhteita, jotka pakottavat Putinin muuttumaan Staliniksi?

Nyt kenestäkään ei voi tulla Stalinia. Mikä oli stalinistinen järjestelmä sanan poliittisessa ja taloudellisessa merkityksessä? Se oli ilmaus esiteollisen ja varhaisen teollisen tyypin palkansaajien diktatuurista. Siksi stalinistinen järjestelmä alkoi luistaa jo 40-luvun lopulla, Stalin ymmärsi tämän täydellisesti. Siksi hän aikoi siirtää todellisen vallan NKP:n keskuskomitealta ministerineuvostolle ja jättää puolueideologian ja henkilöstökoulutuksen. Toinen asia on, että hänellä ei ollut aikaa tehdä tätä - joko hän kuoli tai hänet tapettiin antamatta apua ajoissa. Stalin oli aikakautensa riittävä, mutta jo 1950-luvun alussa hän ei ollut aivan riittävä, joten hän teki virheitä, ja jo ennen hän sai niistä tarpeekseen. Hän ymmärsi tämän tilanteen täydellisesti.

Myöhäisessä teollisessa yhteiskunnassa on erittäin vaikea kuvitella Stalinin kaltaista hahmoa. Jotain muuta tässä vaaditaan, ketä ja mitä on erittäin vaikea sanoa. Se on toinen asia: akuutti ulkopolitiikka ja akuutti sisäpoliittinen tilanne maassa voivat kutsua diktaattorin valtaistuimelle tai pakottaa ensimmäisen henkilön ryhtymään diktaattoriksi. Mutta se ei todellakaan ole stalinistinen diktatuuri, vaan jotain uutta. Seuraava analogia sopii tähän. Kun Kissingeristä tuli presidentti Nixonin kansallisen turvallisuuden avustaja, toimittajat kysyivät häneltä: "Teetkö sinä ne virheet, jotka edeltäjäsi tekivät?" Hän sanoi: "Ei tietenkään, teemme virheemme." Siksi, jos Venäjällä on diktaattori, hän on täysin erilainen kuin Stalin. Jos Venäjälle ilmestyy uusi vartija, se ei ole mies luudalla ja koiranpäällä, se on nuori mies tabletilla ja todennäköisesti ilman asetta.

Kenties. Vaikka ne, jotka 1990-luvulla loivat Pietarin ja muiden maan rikolliskeskusten kunniaa, heidät lähetettiin asevoimin lepäämään.

Tämä aikakausi on ohi. Muista: ihmiset, jotka sisällissodan aikana (tarkoitan voittajia) tienasivat rahaa, NEP:n aikana heistä tuli kunnioitettavia nomenklatuurityöntekijöitä ja he katsoivat alaspäin Nepmeniä, jotka olivat heille pelkkiä hukkareita. Joten kaikki muuttuu.

Boris Pugo ja Gennadi Yanaev (vasemmalta oikealle)

”PUTCHISTIEN joukossa OLI VAIN YKSI ARVOINEN JA RATKAISEMINEN - BORIS PUGO. SITTEN HÄN JA TAPETTI"

Toissapäivänä juhlimme valtion hätäkomitean 25. vuosipäivää, samaa elokuun 1991 vallankaappausta, jota sen virallinen johtaja Gennadi Yanajev kutsui viimeiseksi taisteluksi Neuvostoliitosta. Mikä se kaikki oli samaa? Kömpelö yritys pelastaa tuskaansa vain kiihdyttänyt Neuvostoliitto vai Gorbatšovia lähellä olevien ihmisten provokaatio täysin pragmaattisilla tavoitteilla?

Mielestäni molemmat näkemykset ovat osittain oikeassa. Tässä tulee mieleen Leninin kuvaus tapahtumista 3. - 5. heinäkuuta 1917 Petrogradissa, kun bolshevikit päättivät koettaa väliaikaishallituksen voimaa. Lisäksi, kun Petrogradissa kaikki roikkui langan kyydissä, kuten usein tapahtuu tasapainotilanteissa, riippui paljon tapauksesta. Jos esikuntakapteeni Tsaguria ei olisi käskenyt avata tulia tykeistä, elleivät merimiehet olisi hajaantuneet, kaikki olisi voinut päättyä toisin. Niinpä Lenin kutsui näitä tapahtumia reaktion räjähdykseksi ja vallankumoukseksi samaan aikaan. Sama koskee Valtion hätäkomiteaa. Uskon todellakin, että niiden seitsemän, jotka tunnemme valtiollisena hätätilan komiteana, näkökulmasta he halusivat vilpittömästi pelastaa Neuvostoliiton, vaikka yksi heistä oli mielestäni lähetetty kasakka. En kerro ketä epäilen, koska suoria todisteita ei ole, mutta luulen, että siellä oli lähetetty kasakka, ainakin tämä mies halusi ovelaa kaikki: sekä vihollisen että liittolaisen, mutta petti itsensä. Samanaikaisesti näiden ihmisten käyttäytyminen on harmaan myöhään Neuvostoliiton virkamiesten toimintaa. Sen sijaan, että olisivat ottaneet lennätin, postin, puhelimen, pidättäneet Jeltsinin ja ottaneet haltuunsa lentokentät, he eivät tehneet mitään. Tämä on sekä kyvyttömyyttä että aloitteellisuuden puutetta, jonka Brežnevin aikakausi esitti. Vaikka nyt monet muistavat hänet melkein rakkaudella.

Elokuun 1991 tapahtumat kiihdyttivät epäilemättä Neuvostoliiton romahtamista, mutta uskon, että GKChP:n historia on tarina, jolla on kaksinkertainen tai jopa kolminkertainen pohja. Se oli provokaatio, joku provosoi nämä ihmiset toimimaan nopeuttaakseen Neuvostoliiton loppua. Lisäksi minulla olevien tietojen mukaan (en tietenkään voi tarkistaa, koska se on yksinomainen), syyskuulle - lokakuun alussa 1991 suunniteltiin NLKP:n keskuskomitean ylimääräinen kongressi, jossa Gorbatšov oli tarkoitus erottaa. teho ( sen tosiasian, että puolueen ylimääräinen kongressi oli määrä pitää 3. syyskuuta 1991, vahvisti "BUSINESS Online" -sivustossa Jeltsinin entinen läheinen työtoveri.Sergei Shakhrai, - noin toim.). Gorbatšovin eroa seurasi vakavia muutoksia. Ja tämän provokaation hätäkomitean kanssa olisi ilmeisesti pitänyt estää tilanne pääsihteerin vallasta poistamisella, koska jälkimmäinen vaikeuttaisi järjestelmän ja Neuvostoliiton tuhoamista sen muotona. Luulen, että se oli. "Suunnittelija" (kutsutaanko sitä niin) provosoi seitsemän GACCHPistiä ottamaan askeleita, joita he ottivat näiden kolmen päivän aikana. Toinen asia on, että heidän organisaationsa kanssa, täysin epäjohdonmukaisuudella teoissa ja sanoissa, kaikki tämä oli tuomittu epäonnistumaan - se oli tarkoitettu niin. Mutta putskistit itse - Yanaev, Yazov, Kryuchkov ja muut - tietysti uskoivat pelastavansa Neuvostoliiton. Se, oliko Neuvostoliitto mahdollista pelastaa tuossa tilanteessa, on avoin kysymys.

Mutta he pelastivat maan liberaalein menetelmin. Gennadi Yanaev ja viisi hänen työtoveriaan hätäkomiteassa järjestivät avoimen lehdistötilaisuuden. Samaan aikaan he ilmoittivat useimpien tiedotusvälineiden sulkemisesta, mutta melkein kaikki nämä sanomalehdet olivat läsnä heidän kuuluisassa lehdistötilaisuudessa. Paljon verta ei vuodatettu (lukuun ottamatta kolmea, jotka kuolivat Taman-divisioonan tankkien alla), vaikka jotkut demokraattiset voimat odottivat sitä innokkaasti huutaakseen koko maailmalle "veristä juntaa".

Kolme ihmistä kuoli tankkien alla on täysin vahingossa. Mitä tulee hätäkomitean jäseniin, nämä ihmiset osoittautuivat poliittisesti impotenteiksi. On yksinkertainen sääntö: jos vedät veitsen esiin, lyö sitä. Ja he vetivät esiin veitsen, heiluttivat heille - eikä mitään. Eikä edes Jeltsiniä pidätetty. Siksi he ovat historiallisia konkursseja. Nämä ovat klassisia gorbatšovitseja. Kerran kuollut Aleksandr Aleksandrovitš Zinovjev määritteli gorbatshvismin harmaiden viranomaisten yritykseksi pettää historiaa. Luulen, että gorbatshismi on edelleen paljon muuta, mutta siellä oli "petosyritys". Yanaev, Yazov, Pavlov olivat klassisia gorbatšovitseja, heidän joukossaan oli vain yksi arvokas ja päättäväinen henkilö - Boris Karlovich Pugo joten hänet tapettiin ( virallisen version mukaan sisäministeri Boris Pugo ja hänen vaimonsa ampuivat itsensä 22. elokuuta 1991 - noin toim.). Loput olivat poliittisesti kyvyttömiä.

- Joten pysytkö siinä versiossa, että Pugo ja hänen vaimonsa tapettiin?

Tämä tieto on jo kulkenut sanomalehdissä. En kerro sen yksityiskohtia - ne ovat tiedossa.

Mutta murhasta ei ollut rikosilmoitusta. Mutta demokraattien voittajat onnistuivat järjestämään asian itse Pugon suhteen.

Luulen, että he tappoivat hänet ei hätäkomitean takia. Tämä mies tiesi paljon niin kutsutusta "puoluekuldasta", jonka väitettiin vietyneen pois Neuvostoliitosta. Ilmeisesti hän tiesi, ettei niitä ollut väitetysti viety ulos, joten hänet poistettiin.

Tiedetään, että vähän ennen kuolemaansa Boris Pugo tapasi metropoliitin Pitirimin (Nechaev, yksi patriarkaalisen valtaistuimen ehdokkaista). Silti he eivät tapaa pappia ja ampuvat sitten itseään.

Tietysti. Vaikka otamme huomioon, että todennäköisimmin Metropolitan Pitirim oli mies, jolla oli olkahihnat (ei ole suoria todisteita, tässä tapauksessa minulla on tarpeeksi epäsuoraa näyttöä), niin kyllä, tietysti. Boris Pugo hänen tunteneidensa mukaan ei ollut itsemurhatyyppi, hän oli taistelija.

Loppujen lopuksi Pugo oli lomalla perheensä kanssa Krimillä ennen Moskovaan saapumistaan ​​ja välittömästi esiintymistään valtion hätäkomitean lehdistötilaisuudessa.

Kyllä, hän vain osallistui jonkun muun peliin. Hän oli vilpitön, arvokas henkilö, toisin kuin Gorbatšovin virkamiehet, hän ei ollut itsekäs henkilö.

Kuva: © Vladimir Rodionov, RIA Novosti

"GKChP, Jeltsin, Gorbatšov - TÄMÄ OLI LUUROJEN TANSSEJA YLÄLLÄ"

- Ja ne, jotka väittivät tehneen itsemurhan Pugon surman jälkeen, ovat marsalkka Sergei Akhrameev ...

Tämä on NSKP:n keskuskomitean asioiden johtaja Nikolai Kruchina joka putosi talonsa parvekkeelta 26. elokuuta. Myös kuolemia oli, ja nämä ovat vain ensimmäisen tason ihmisiä. Heidän lisäksi itsemurhia tehtiin toisen ja kolmannen ešelonin ihmisten joukosta, joten täällä on kaikki täysin selvää ( Kruchinan edeltäjä NKP:n keskuskomitean osaston päällikkönä Georgi Pavlov väitetään heittäneen itsensä ulos ikkunasta 6. lokakuuta, vaikka hän oli jo 81-vuotias; 17. lokakuuta NSKP:n keskuskomitean kansainvälisen osaston Yhdysvaltain sektorin entinen johtaja putosi parvekkeelta Dmitri Lisovolik jne.- noin toim.).

- Eli tämä on jatkoa Pugon tarinalle.

Joka tapauksessa tämä on jatkoa tarinalle puoluerahoilla. Tosiasia on, että vuonna 1992 olin asiantuntijaryhmässä - siellä oli tällainen oikeudenkäynti: "Jeltsin Neuvostoliiton kommunistista puoluetta vastaan", kuten minä häntä perinteisesti kutsun ( Asia käsiteltiin Venäjän federaation perustuslakituomioistuimessa - noin toim.). Se oli ei-poliittinen prosessi, kyse oli siitä, onko NKP oikeushenkilö, onko sillä oikeutta omistaa mitä tahansa. Olin presidentin asiantuntijaryhmässä - ei siksi, että rakastin häntä kovasti, en koskaan pitänyt hänestä, on totta, en pitänyt Gorbatšovista vielä enemmän, mutta kortti vain putosi. Enkä katunut, että osallistuin näihin kuulemistilaisuuksiin, koska meille toimitettiin suuri määrä kaikenlaisia ​​asiakirjoja, nyt ne on poistettu. Siellä on asiakirja numerolla 15703, julkistimme sen. Tämä on salainen huomautus, että Gorbatšovin varajäsen puolueelle Vladimir Ivashko (olivat. O. Pääsihteeri Gorbatšovin eron jälkeen ja Neuvostoliiton kommunistisen puolueen kieltämiseen asti, kuoli marraskuussa 1994 - noin toim.) kirjoitti hänelle kesällä 1990 (lainaan melkein kirjaimellisesti): Itä-Euroopan kommunistisen puolueen kokemus osoittaa: markkinoille siirtymisen aikana kommunistisen puolueen omaisuutta ei suojata lailla, tältä osin se On välttämätöntä luoda näkymätön puoluetalous säätiöiden ja "ystäväyritysten" muodossa. "Ystäväyritykset" olivat ulkomaisia ​​yrityksiä, jotka liittyivät Neuvostoliiton kommunistiseen puolueeseen (pääasiassa keskuskomitean kansainväliseen osastoon), joita jostain syystä johtivat useimmiten kreikkalaiset. Sitten hän kirjoitti, että salaisuuksiin hyväksyttyjen listan olisi pitänyt olla hyvin rajallinen ja puolueen pääsihteeriä lukuun ottamatta vain kolme tai neljä henkilöä saattoi tietää niistä. Tätä seurasi näiden kolmen tai neljän henkilön nimet, mukaan lukien Kruchinit. Luin tämän syksyllä 1992 ja muistin, että nämä samat ihmiset kuolivat syksyllä 1991 oudolla tavalla: joku jäi auton alle, joku putosi ikkunasta. Tämä on yleistä aikakaudella, jolloin mikään ei ole "lain suojaamaa" ja tämä suojaamaton on piilotettava.

Siten "voittajat" peittivät jälkensä ja poistivat ne, jotka saattoivat tietää ainakin jotain "puoluekulan" kohtalosta?

Miksi "voittajat"? Voittajat ovat Jeltsin ja hänen humalayhtiönsä. Mutta kun he ottivat vallan, he huomasivat, että heillä oli Gennadi Burbulis, ei ole voimavipuja, ei aineellisia resursseja. Tämä tapahtui myöhemmin, vuonna 1993, väestöryöstön, Valkoisen talon ampumisen (kilpailijan eliminoiminen omaisuuden jaossa), uraanikaupan ja useiden huijausten jälkeen, uusi järjestelmä rikastui. Ja syksyllä 1991 vakavat ihmiset (ei tietysti Gorbatšov "perestroikan päällikköineen") olivat jo poistaneet "hyllyiltä" kaiken mahdollisen. Luulen, että kun kävi selväksi, että unioni oli romahtamassa, hallinnon taloudellinen evakuointi alkoi vuoden 1989 lopussa. Gorbatšov ja hänen tiiminsä jäivät näytön taakse, ja vakavat ihmiset valmistautuivat jatkamaan toimintaansa Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen. Jotkut GKChP:t ilmestyvät, jotkut Jeltsin, Gorbatšov - mitä sitten? Myös hyvä tausta - tanssivat luurangot kuilun yli, ja vakavat ihmiset loivat oman systeeminsä. En tiedä onnistuivatko he tässä täysin, mutta he loivat sen tulevaisuuteen katsoen.

Emmekö koskaan tiedä vastausta kysymykseen, missä on "puolueen kulta" nyt? Jos esimerkiksi tiedetään, että Venäjän valtakunnan kultavarannot asettuivat pääasiassa Euroopan pankkeihin (erityisesti Bank de Franceen), niin Neuvostoliiton kulta - minne? Offshore-yritysten kanssa?

Tätä en tietenkään tiedä. Vaihtoehtoja on monia. Se voi olla sekä maassa että maan ulkopuolella. Loppujen lopuksi tässä voidaan perustella tiettyjä analogioita. Esimerkiksi vuonna 1945, kun Saksa lyötiin, amerikkalaiset onnistuivat vangitsemaan vain Valtakunnan kullan, ja tällä rahalla he rahoittivat Marshall-suunnitelman, koska heillä itsellään ei ollut sellaisia ​​varoja. Mutta SS-kultaa ja NSDAP-kultaa ei löytynyt. Missä se on? Osan uskotaan sijoitetun Etelä-Amerikan huumekartelleihin, osa meni Lähi-itään, osa sijoitettiin sveitsiläisiin pankkeihin, ruotsalaiseen liiketoimintaan, joten vaihtoehtoja on myös täysin erilaisia. Mielestäni kysymys siitä, minne "puolueen kulta" meni, ei ole niin mielenkiintoinen. Paljon mielenkiintoisempaa on, toimiiko se, ja jos toimii, kenelle. Toivon, että 30-40 vuoden kuluttua saamme siitä selvää.

- Ehkä siitä on jopa hyötyä, kun rakennat puhumaasi mallia.

Voi olla. Aivan kuten Zinovjevin ja Kamenevin tilillä oleva kulta oli hyödyllistä. Vaikka se ei tietenkään ollut teollistumisen tärkein voimavara.

- Trotski...

Ei varastossa Leon Trotski Mielestäni ei ollut mahdollista ottaa, koska vuonna 1929 hän oli jo maan ulkopuolella ( karkotettiin Turkkiin, josta hän muutti hetkeksi Eurooppaan ja sitten - Meksikoon - noin toim.). Ilmeisesti päävarat jäivät hänelle: hän ei elänyt köyhyydessä, hän loi oman Internationalin ... Mutta ne, jotka joutuivat oikeuden eteen 1930-luvulla ... Tietenkään heiltä takavarikoituja arvoja ei voitu täysin ratkaista. teollistumisemme ongelmat, mutta teollistumisen vaakalle asetettiin useita melko raskaita "painoja". Ryöstön kierto: Menshikov - Biron - pöly; vallankumoukselliset - 1930-luvun tuomioistuimet - teollistuminen - lainat osakkeista -huutokaupat - mitä seuraavaksi? "Ihmiset kuolevat metallille" ja vallalle, kehystävät sen kauniilla sanoilla "vapaudesta", "demokratiasta", "jumalaisuudesta". Jeltsin kynttilän kanssa kirkossa - mikä voisi olla karikatyyrempää kommunismille ja kirkolle?! Mikä voisi olla karikatyyrempää kuin "kapitalismi", joka kalvaa kommunismista kuin Alien ihmiskehosta?