Krimin ulvominen. Krimin sota. Numeerinen kuvasuhde

KRIMIN SOTA

1853-1856

Suunnitelma

1 sodan edellytykset

2. Vihollisuuksien kulku

3.Toimet Krimillä ja Sevastopolin puolustus

4. Sotilaallinen toiminta muilla rintamilla

5. Diplomaattiset pyrkimykset

6. Sodan tulokset

Krimin (itäinen) sota 1853-56 Taisteltiin Venäjän imperiumin ja Ottomaanien valtakunnan (Turkki), Ranskan, Ison-Britannian ja Sardinian liittouman välillä herruudesta Lähi-idässä, Mustanmeren altaalla, Kaukasuksella. Liittoutuneiden voimat eivät enää halunneet nähdä Venäjää maailmanpoliittisella näyttämöllä. Uusi sota oli erinomainen tilaisuus saavuttaa tämä tavoite. Aluksi Englanti ja Ranska suunnittelivat kuluttavansa Venäjää taistelussa Turkkia vastaan, ja sitten viimeksi mainitun puolustamisen verukkeella he luottivat hyökkäävänsä Venäjää vastaan. Tämän suunnitelman mukaisesti vihollisuudet suunniteltiin useilla toisistaan ​​erillään olevilla rintamilla (Mustalla ja Itämerellä, Kaukasuksella, missä he panivat erityistä toivoa vuoristoväestölle ja muslimien henkiseen johtajaan). Tšetšenia ja Dagestan-Shamil).

SODAN TAUSTA

Konfliktin syynä oli katolisen ja ortodoksisen papiston välinen kiista kristittyjen pyhäkköjen hallussapidosta Palestiinassa (erityisesti Betlehemin Kristuksen syntymäkirkon hallinnasta). Alkusoitto oli Nikolai I:n ja Ranskan keisarin Napoleon III:n välinen konflikti. Venäjän keisari piti ranskalaista "kollegaansa" laittomana siitä lähtien Bonaparte-dynastia suljettiin pois Ranskan valtaistuimen perillisyydestä Wienin kongressin toimesta (yleiseurooppalainen konferenssi, jonka aikana määritettiin Euroopan valtioiden rajat Napoleonin sotien jälkeen). Napoleon III, käsittäen valtansa haurauden, halusi kääntää ihmisten huomion pois silloisesta kansansodasta Venäjää vastaan ​​(kosto vuoden 1812 sodasta) ja samalla tyydyttää ärtymyksensä Nikolai I:tä kohtaan. Päästyä valtaan Katolisen kirkon tuella Napoleon pyrki myös maksamaan takaisin liittolaisensa puolustaen Vatikaanin etuja kansainvälisellä areenalla, mikä johti konfliktiin ortodoksisen kirkon ja suoraan Venäjän kanssa. (Ranskalaiset viittasivat sopimukseen Ottomaanien valtakunnan kanssa oikeudesta hallita kristittyjen pyhiä paikkoja Palestiinassa (1800-luvulla ottomaanien valtakunnan alue), ja Venäjällä - sulttaanin asetukseen, jolla palautettiin oikeudet Palestiinan ortodoksinen kirkko ja antoi Venäjälle oikeuden suojella kristittyjen etuja Ottomaanien valtakunnassa. Ranska vaati, että Betlehemin Kristuksen syntymäkirkon avaimet annettaisiin katoliselle papistolle, kun taas Venäjä vaati, että ne pysyvät ottomaanien valtakunnassa. Ortodoksinen yhteisö. Turkilla, joka oli 1800-luvun puolivälissä taantumassa, ei ollut mahdollisuutta kieltäytyä kummaltakaan osapuolelta, ja se lupasi täyttää sekä Venäjän että Ranskan vaatimukset. Kun tyypillinen turkkilainen diplomaattinen juoni paljastui, Ranska toi 90-tykisen höyrytaistelulaivan Istanbulin muurien alle. Tämän seurauksena Kristuksen syntymäkirkon avaimet siirrettiin Ranskaan (eli katoliseen kirkkoon). Vastauksena Venäjä aloitti armeijansa mobilisoimisen Moldovan ja Valakian rajalla.

Helmikuussa 1853 Nikolai I lähetti prinssi Menshikov A.S.:n suurlähettilääksi Turkin sulttaaniin. uhkavaatimuksena tunnustaa ortodoksisen kirkon oikeudet pyhiin paikkoihin Palestiinassa ja antaa Venäjälle suojeluksessa ottomaanien valtakunnan kristityt (jotka muodostivat noin kolmanneksen koko väestöstä). Venäjän hallitus luotti Itävallan ja Preussin tukeen ja piti Ison-Britannian ja Ranskan liittoa mahdottomaksi. Iso-Britannia kuitenkin suostui Venäjän vahvistumisen pelossa sopimukseen Ranskan kanssa. Britannian suurlähettiläs Lord Stradford-Redcliffe vakuutti Turkin sulttaanin täyttämään osittain Venäjän vaatimukset ja lupasi tukea sodan varalta. Tämän seurauksena sulttaani antoi asetuksen ortodoksisen kirkon oikeuksien loukkaamattomuudesta pyhiin paikkoihin, mutta kieltäytyi tekemästä sopimusta suojelusta. Prinssi Menshikov käyttäytyi uhmakkaasti tapaamisissa sulttaanin kanssa vaatien uhkavaatimuksen täyttä tyydytystä. Länsiliittolaistensa tuen tunteessa Turkilla ei ollut kiirettä vastata Venäjän vaatimuksiin. Odottamatta myönteistä vastausta Menshikov ja suurlähetystön henkilökunta lähtivät Konstantinopolista. Yrittäessään painostaa Turkin hallitusta Nikolai I määräsi joukot miehittämään Moldovan ruhtinaskunnan ja Valakian, jotka ovat alisteisia sulttaanille. (Venäläisen komennon suunnitelmat erottuivat alun perin rohkeudesta ja päättäväisyydestä. Sen piti toteuttaa "Bosporin retkikunta", jossa varustettiin maihinnousulaivojen pääsy Bosporinsalmelle ja liittyä muihin joukkoihin. estää Ranskaa tukemasta ottomaanien sulttaania, suunnitelmassa esitettiin Dardanellien miehitystä.Nikolaji I hyväksyi suunnitelman, mutta kuunneltuaan prinssi Menshikovin seuraavat vasta-argumentit, hän hylkäsi sen. Myöhemmin myös muut aktiiviset-hyökkäyssuunnitelmat hylättiin. ja keisarin valinta asettui toiseen kasvottomaan suunnitelmaan, kaikista aktiivisista toimista kieltäytymiseen.Jotut kenraaliadjutantti Gortšakovin johdolla käskettiin saavuttaa Tonavan, mutta välttämään sotilaallisia operaatioita. enia vihollisen laivastojen takana. Venäjän keisari toivoi tällaisella vallan osoituksella painostavansa Turkkia ja hyväksyvänsä sen ehdot.)

Tämä aiheutti satamien protestin, joka johti Englannin, Ranskan, Preussin ja Itävallan täysivaltaisten edustajien konferenssin koolle kutsumiseen. Sen tuloksena oli Wienin nootti, joka oli kaikkien osapuolten kompromissi, jossa vaadittiin venäläisten joukkojen vetäytymistä Tonavan ruhtinaskunnista, mutta Venäjälle annettiin nimellinen oikeus suojella ortodokseja Ottomaanien valtakunnassa ja nimellinen määräysvalta Palestiinan pyhissä paikoissa.

Nikolai I hyväksyi Wienin nootin, mutta Turkin sulttaani hylkäsi sen, ja hän antautui Britannian suurlähettilään luvattuun sotilaalliseen tukeen. Porta ehdotti muistiin erilaisia ​​muutoksia, jotka johtivat Venäjän puoleen kieltäytymiseen. Näin ollen Ranska ja Britannia muodostivat liiton, jolla oli velvollisuus puolustaa Turkin aluetta.

Ottomaanien sulttaani, joka yritti käyttää tilaisuutta "opettaa opetusta" Venäjälle jonkun toisen käsin, vaati, että Tonavan ruhtinaskuntien alue raivataan kahden viikon kuluessa, ja sen jälkeen, kun nämä ehdot eivät täyttyneet 4. (16.) lokakuuta 1853 , hän julisti sodan Venäjälle. 20. lokakuuta (1. marraskuuta) 1853 Venäjä vastasi samanlaisella lausunnolla.

SOTALAISTEN TOIMINNAN EDISTYMINEN

Krimin sota voidaan jakaa kahteen vaiheeseen. Ensimmäinen on varsinainen venäläis-turkkilainen yritys (marraskuu 1853 - huhtikuu 1854) ja toinen (huhtikuu 1854 - helmikuu 1856), kun liittolaiset tulivat sotaan.

VENÄJÄN ASEVOIMIEN TILA

Kuten myöhemmät tapahtumat osoittivat, Venäjä ei ollut organisatorisesti ja teknisesti valmis sotaan. Armeijan taisteluvoimakkuus oli kaukana luetteloissa luetelluista; varantojärjestelmä oli epätyydyttävä; Itävallan, Preussin ja Ruotsin väliintulon vuoksi Venäjä joutui pitämään merkittävän osan armeijastaan ​​länsirajalla. Venäjän armeijan ja laivaston tekninen jälkeenjääneisyys on tullut hälyttäväksi.

ARMEIJA

1840- ja 50-luvuilla Euroopan armeijoissa oli aktiivisesti käynnissä prosessi vanhentuneiden sileäputkeisten aseiden korvaamiseksi kivääreillä. Sodan alussa kiväärien osuus Venäjän armeijassa oli noin 4-5 % kokonaismäärästä; ranskaksi - 1/3; englanniksi yli puolet.

FLEET

1800-luvun alusta alkaen vanhentuneet purjealukset korvattiin eurooppalaisissa laivastoissa moderneilla höyrylaivoilla. Krimin sodan aattona Venäjän laivasto oli kolmannella sijalla maailmassa sota-alusten lukumäärässä (Englannin ja Ranskan jälkeen), mutta höyrylaivojen määrässä se oli huomattavasti liittoutuneiden laivastojen alapuolella.

SOTATOIMIEN ALOITUS

Marraskuussa 1853 Tonavalla vastaan ​​82 tuhatta. Armeijan kenraali Gorchakov M.D. Turkki on ehdottanut lähes 150 000 ehdokasta Omar Pashan armeija. Mutta turkkilaisten hyökkäykset torjuttiin, ja Venäjän tykistö tuhosi Turkin Tonavan laivaston. Omar Pashan pääjoukot (noin 40 tuhatta ihmistä) muuttivat Aleksandropoliin, ja heidän Ardagan-osastonsa (18 tuhatta ihmistä) yritti murtautua Borjomin rotkon läpi Tiflisiin, mutta pysäytettiin, ja 14. marraskuuta (26) lyötiin lähellä Akhaltsikhia. 7 -tuhatta. kenraali Andronnikov I.M. 19. marraskuuta (1. joulukuuta) prinssi V. O. Bebutovin joukot (10 tuhatta ihmistä) lähellä Bashkadyklar voitti tärkeimmät 36 tuhatta. Turkin armeija.

Merellä alkumenestystä seurasi myös Venäjä. Marraskuun puolivälissä turkkilainen laivue muutti laskeutumaan Sukhumin (Sukhum-Kale) ja Potin alueelle, mutta voimakkaan myrskyn vuoksi se joutui pakenemaan Sinop-lahdelle. Tämä tuli Mustanmeren laivaston komentajalle, vara-amiraali P.S. Nakhimoville, ja hän johti aluksensa Sinopille. 18. marraskuuta (30. päivänä) käytiin Sinopin taistelu, jonka aikana venäläinen laivue voitti Turkin laivaston. Sinopin taistelu jäi historiaan purjelaivaston aikakauden viimeisenä suurena taisteluna.

Turkin tappio joudutti pääsyä Ranskan ja Englannin sotaan. Nakhimovin voiton jälkeen Sinopissa brittiläiset ja ranskalaiset laivueet saapuivat Mustallemerelle verukkeella suojellakseen turkkilaisia ​​aluksia ja satamia Venäjän puolelta tulevilta hyökkäyksiltä. 17. (29.) tammikuuta 1854 Ranskan keisari esitti Venäjälle uhkavaatimuksen: vetää joukot pois Tonavan ruhtinaskunnista ja aloita neuvottelut Turkin kanssa. Venäjä hylkäsi uhkavaatimuksen 9. (21. helmikuuta) ja ilmoitti diplomaattisuhteiden katkaisemisesta Ranskan ja Englannin kanssa.

15. (27.) maaliskuuta 1854 Iso-Britannia ja Ranska julistivat sodan Venäjälle. Venäjä vastasi 30. maaliskuuta (11. huhtikuuta) vastaavalla lausunnolla.

Estääkseen vihollisen Balkanilla Nikolai I käski siirtyä hyökkäykseen tällä alueella. Maaliskuussa 1854 Venäjän armeija marsalkka I.F. hyökkäsi Bulgariaan. Aluksi yritys kehittyi menestyksekkäästi - Venäjän armeija ylitti Tonavan Galatissa, Izmailissa ja Brailaassa ja miehitti Machinin, Tulcean ja Isakchan linnoitukset. Mutta tulevaisuudessa Venäjän komento osoitti päättämättömyyttä, ja he ylittivät Silitrian piirityksen vasta 5. toukokuuta (18.). Kuitenkin pelko astua sotaan Itävallan liittouman puolella, joka liittoutuessaan Preussin kanssa keskitti 50 tuhatta. armeija Galiciassa ja Transilvaniassa, ja sitten Turkin luvalla otti jälkimmäisen haltuunsa Tonavan rannalla, pakotti Venäjän komennon poistamaan piirityksen ja sitten elokuun lopussa vetämään joukot kokonaan tältä alueelta.

160 vuotta sitten, helmikuussa 1856, Krimin sota päättyi. Yli puolentoista vuosisadan jälkeenkin yksi verisimmista kansainvälisistä konflikteista on kuvattu Engelsin ja Palmerstonin ajan mytologisilla rakenteilla. Edellisen vuosisadan myytit osoittautuivat erittäin sitkeiksi. "Lenta.ru" paljastaa kahdeksan pahamaineista keksitystä näistä tapahtumista.

Sota alkoi Nikolauksen halusta jakaa Ottomaanien valtakunta

Vuodesta 1853 lähtien Nikolai I meni pahentamaan suhteita Turkkiin haluten vallata Mustanmeren salmet ja jopa liittää Turkin Euroopan osan. Useat historioitsijat huomauttavat suoraan, että konfliktin lähtökohta oli Nikolai I:n ehdotus Britannian suurlähettiläs Seymourille 9. tammikuuta 1853 Turkin jakamisesta.

Lähteet kumoavat tämän version: kuningas päinvastoin ilmoitti, että hän aikoo puolustaa Turkin muodollista alueellista koskemattomuutta Balkanilla sekä Bosporin ja Dardanellien omistusta. Brittien puolelta hän halusi vain takeita siitä, ettei Englanti ottaisi salmia pois Turkilta. Vastineeksi Nikolai I tarjosi Lontoon Egyptiä ja Kreetaa: keisari arvasi tarkalleen brittien toiveet, vaikka hän olikin hieman niukka. 30 vuoden kuluessa sen jälkeen Britannia valtasi Egyptin ja Kyproksen, Kreetaa suuremman saaren.

Brittiläinen kertomus puhuu Nikolauksen aikomuksesta perustaa protektoraatti Euroopan Turkin kristillisille alueille. Mutta tsaari korosti toistuvasti, ettei hän ollut 1830-luvulta lähtien aikonut liittää "ei senttiäkään maapallosta" Venäjään, ja selitti tämän yksinkertaisesti: "Olisin voinut ottaa Konstantinopolin ja Turkin haltuunsa jo kahdesti ... Mitä hyötyä Turkin valloitus olisi tapahtunut äidillemme Venäjälle?

Myöhemmin länsimaiset historioitsijat kuvaavat sodan syitä realistisemmin: Britannia ja Ranska toivoivat heikentää Venäjän vaikutusvaltaa Euroopassa.

Kuva: julkinen

Venäjä oli valmis sotaan Turkin kanssa, mutta ei Englannin ja Ranskan kanssa

Käsitys, että turkkilaiset olivat toisen luokan vihollinen, on edelleen vallitseva. Tämä leima syntyi, koska 1800-luvulta lähtien kaikki suuret sodat turkkilaisia ​​vastaan ​​käytiin vain Venäjällä, joka voitti ne. Näiden konfliktien tarkempi analyysi ei kuitenkaan paljasta Turkin heikkoutta. Kaikissa 1800-luvun Venäjän ja Turkin sodissa Venäjän armeijan tappiosuhde oli huonompi kuin vuoden 1812 sodassa, mutta kukaan ei kutsu Napoleonin armeijaa toissijaiseksi.

Kaikki ei ole kunnossa teesin kanssa "takapäin feodaalinen Venäjä ei ollut valmis taisteluihin Englannin ja Ranskan moderneja armeijoita vastaan". Ensimmäinen voitti säännöllisesti useilta vastustajilta, mukaan lukien keihäillä aseistetut zulut. Krimin sodan vuosien aikana brittiläiset menehtyivät 2 755 ihmistä, ja yhdessä anglo-zulu sodan 1879 taistelussa - 1 300 ihmistä. Ja tämä huolimatta siitä, että britit olivat tuolloin aseistettu vertaansa vailla paremmin kuin Krimillä.

Ranskalaiset olivat myös kaukana voittamattomista. Vuonna 1862 heidän armeijansa, jota johti Malakhov Kurgan -taistelujen sankari, voitti pienemmät puolipukuiset ja heikosti aseistetut meksikolaiset, jotka lisäksi kärsivät useita kertoja vähemmän tappioita.

Krimin sodan Venäjän ja Turkin taistelut antavat saman vaikutelman. Eurooppalaisessa teatterissa venäläiset eivät onnistuneet voittamaan yhtäkään voittoa turkkilaisista. Ja Transkaukasiassa turkkilaiset osoittivat olevansa erittäin taisteluvalmiita vihollisia: kaksi suurinta voittoa heistä maksoivat venäläisjoukoille 15 ja 17 prosenttia henkilöstöstä. Menshikovin armeija kärsi saman prosentin tappioita eurooppalaisilta Alman tappiossa.

Asevarustelun ylivoima liittoutuneiden voiton syynä

Euroopan armeijat olivat aseistettuja edistyksellisillä kiväärin tykistöillä ja varusteilla, eikä takapajuinen Venäjän teollisuus kyennyt valmistamaan niitä, minkä vuoksi meillä oli kaikki sujuvaa. Lisäksi liittoutuneiden kiväärit ampuivat 1,2 kilometriä ja useita kertoja minuutissa, kun taas venäläiset vain 300 askelta ja kerran minuutissa.

"Liittimet" siirrettiin aseita vasta sen jälkeen, kun oli keksitty Minier-luoti, joka oli pienempi kuin piipun halkaisija ja meni siksi siihen ilman vasaraa, mikä vastasi tulinopeutta sileäputkeisella. Venäjän armeija, kuten myös länsimaiset, teki kuitenkin kokeita Minierin luodeilla jo ennen sotaa ja oli tuonut maahan "varusteita". Niiden puute voitaisiin korvata Tulan kaltaisten tehtaiden työllä, mutta näin on. Sen jälkeen kun se oli lavastettu 1854-1855
Tällaisia ​​järjestelmiä valmistettiin yli 136 tuhatta, kun ei lasketa 20 000 tuontia ja saatavilla ennen sotaa. Teoriassa tämä mahdollisti kaiken Krimin jalkaväen varustamisen kiväärin aseilla, mutta käytännössä näin ei tapahtunut - sotaministeriö jatkoi aseiden toimittamista vain joillekin sotilaille.

Muutamia liittoutuneiden kivääriaseita ei käytetty sarjan piippupurkausten jälkeen. Kiväärit olivat teknisesti saatavilla jo 1400-luvulla, eikä niissä ollut mitään edistyksellistä: yksi laukaus kesti minuutin, koska luodit työnnettiin piippuun vasaralla. Smooth-bore sen sijaan ampui neljä kertaa minuutissa, mikä teki siitä enemmistön valinnan.

Neljännes briteistä ja kaksi kolmasosaa ranskalaisista Krimillä oli aseistettu sileäputkeisilla aseilla. Sodan aikana teollisesti jälkeenjäänyt Venäjä antoi armeijalleen huomattavasti enemmän kiväärejä kuin edistyneet Englanti ja Ranska. Syyt ovat yksinkertaiset: Tulan tehdas oli Euraasian tehokkain, ja jopa Aleksanteri I:n aikana se oli ensimmäinen maailmassa, joka siirtyi vaihdettavuuteen. Lisäksi hänen koneitaan käyttivät höyrykoneet, ja Leessä sijaitseva British Royal Factory käynnisti vasta vihollisuuksien päätyttyä ensimmäiset höyrykoneet, mikä eliminoi Tulan tehtaan teknisen viiveen.

Väitöskirja kiväärien kantamasta 1850-luvulla 1,2 kilometriä ja syntyi käsitteiden "luotilentoetäisyys" ja "tähtäysetäisyys" sekaannuksesta. 1850-luvulla toinen käsite ei ollut vielä kehittynyt, ja nähtävyydet oli usein merkitty koko luotien lennon matkalle. Jos AK-74 olisi merkitty samalla tavalla, sen tähtäin "ampaisi" 3 kilometriin. Todellisuudessa tässä ei ole mitään järkeä, koska yli kolmanneksen luodin maksimietäisyydestä iskeminen maaliin on mahdollista vain puhtaasti sattumalta.

• "idän kysymyksen" paheneminen, toisin sanoen johtavien maiden taistelu "turkkilaisen perinnön" jakamisesta;
• kansallisen vapautusliikkeen kasvu Balkanilla, akuutti sisäinen kriisi Turkissa ja Nikolai I:n vakaumus Ottomaanien valtakunnan romahtamisen väistämättömyydestä;
• Nikolai 1:n diplomatian virhearvioinnit, jotka ilmenivät siinä toivossa, että Itävalta, kiitoksena pelastuksestaan ​​vuosina 1848-1849, tukisi Venäjää, Englannin kanssa olisi mahdollista sopia Turkin jakamisesta; samoin kuin epäusko mahdollisuuteen päästä sopimukseen ikuisten vihollisten - Englannin ja Ranskan välillä, joka on suunnattu Venäjää vastaan,
• Englannin, Ranskan, Itävallan ja Preussin halu syrjäyttää Venäjä idästä, halu estää sen tunkeutuminen Balkanille

Syy Krimin sodalle 1853-1856:

Ortodoksisen ja katolisen kirkon välinen kiista oikeudesta hallita kristittyjä pyhäkköjä Palestiinassa. Venäjä oli ortodoksisen kirkon takana ja Ranska katolisen kirkon takana.

Krimin sodan sotilaallisten operaatioiden vaiheet:

1. Venäjän ja Turkin välinen sota (toukokuu - joulukuu 1853). Venäjän armeija, sen jälkeen kun Turkin sulttaani hylkäsi uhkavaatimuksen Venäjän tsaarille oikeuden holhota Ottomaanien valtakunnan ortodoksisia alamaisia ​​vastaan, miehitti Moldavian, Valakian ja meni Tonavalle. Kaukasian joukko lähti hyökkäykseen. Mustanmeren laivue saavutti suuren menestyksen, joka marraskuussa 1853 Pavel Nakhimovin komennossa tuhosi Turkin laivaston Sinopin taistelussa.

2. Sodan alku Venäjän ja Euroopan maiden liittouman välillä (kevät - kesä 1854). Turkin yllä leijuva tappion uhka pakotti Euroopan maat aktiivisiin Venäjän vastaisiin toimiin, jotka johtivat paikallisesta sodasta yleiseurooppalaiseen sotaan.

maaliskuuta. Englanti ja Ranska olivat Turkin (Sardinian) puolella. Liittoutuneiden laivueet ampuivat venäläisiä joukkoja; linnoitus Itämeren Alan-saarilla, Solovkissa, Valkoisellamerellä, Kuolan niemimaalla, Petropavlovskissa - Kamtšatski, Odessa, Nikolaev, Kerch. Itävalta uhkasi Venäjää sodalla ja siirsi joukkoja Tonavan ruhtinaskuntien rajoille, mikä pakotti Venäjän armeijat jättämään Moldovan ja Valakian.

3. Sevastopolin puolustaminen ja sodan päättyminen. Syyskuussa 1854 anglo - ranska. Armeija laskeutui Krimille, josta on tullut sodan tärkein "teatteri". Tämä on Krimin sodan viimeinen vaihe 1853-1856.

Menshikovin johtama Venäjän armeija kukistui joella. Alma ja jätti Sevastopolin puolustuskyvyttömäksi. Merilinnoituksen puolustaminen purjelaivaston uppoamisen jälkeen Sevastopolin lahdella siirtyi merimiehille, joita johtivat amiraalit Kornilov, Nakhimov Istomin (kaikki kuolivat). Lokakuun alussa 1854 kaupungin puolustaminen aloitettiin, ja se aloitettiin vasta 27. elokuuta 1855.

Onnistuneet toimet Kaukasuksella marraskuussa 1855, Karsin linnoituksen valloitus. Sevastopolin kaatumisen myötä sodan lopputulos kuitenkin määrättiin ennalta: maaliskuu 1856. Pariisin rauhanneuvotteluissa.

Pariisin rauhansopimuksen ehdot (1856)

Venäjä menetti Etelä-Bessarabian Tonavan suulla, ja Kars palasi Turkkiin vastineeksi Sevastopolista.

• Venäjältä riistettiin ottomaanien valtakunnan kristittyjen holhousoikeus
• Mustameri julistettiin neutraaliksi ja Venäjä menetti oikeutensa laivastoon ja linnoituksiin siellä.
• Vapautti merenkulun Tonavalla, mikä avasi Itämeren niemimaan länsivalloille

Syyt Venäjän tappiolle Krimin sodassa.

• Taloudellinen ja tekninen jälkeenjääneisyys (Venäjän armeijoiden aseistus ja kuljetustuki)
• Venäjän korkean tason komennon keskinkertaisuus, joka saavutti rivejä ja rivejä juonittelulla, imartelulla
• Diplomaattiset väärät laskelmat, jotka johtivat Venäjää ja eristäytymistä sodassa Englannin, Ranskan, Turkin liittouman kanssa, Itävallan ja Preussin vihamielisellä asenteella.
• Ilmeinen vallan epätasa-arvo

Niinpä Krimin sota 1853-1856,

1) Nikolai 1:n hallituskauden alussa Venäjä onnistui hankkimaan useita alueita idässä ja laajentamaan vaikutusalueitaan

2) vallankumouksellisen liikkeen tukahduttaminen lännessä toi Venäjälle "Euroopan santarmin" tittelin, mutta ei vastannut hänen nat. kiinnostuksen kohteet

3) tappio Krimin sodassa paljasti Venäjän jälkeenjääneisyyden; sen itsevaltaisen orjuuden mätäisyys. Paljastui ulkopolitiikan virheitä, joiden tavoitteet eivät vastanneet maan kykyjä

4) tästä tappiosta tuli ratkaiseva ja suora tekijä orjuuden poistamisen valmistelussa ja täytäntöönpanossa Venäjällä

5) venäläisten sotilaiden sankarillisuus ja omistautuminen Krimin sodan aikana säilyi kansan muistissa ja vaikutti maan henkisen elämän kehitykseen.

1800-luvun puoliväliä leimasi Venäjän valtakunnalle intensiivinen diplomaattinen taistelu Mustanmeren salmista. Yritykset ratkaista ongelma diplomaattisesti epäonnistuivat ja johtivat kokonaan konfliktiin. Vuonna 1853 Venäjän valtakunta kävi sotaa Ottomaanien valtakuntaa vastaan ​​hallitsemisesta Mustanmeren salmissa. Lyhyesti sanottuna 1853-1856 on Euroopan valtioiden etujen yhteentörmäys Lähi-idässä ja Balkanilla. Euroopan johtavat valtiot ovat muodostaneet Venäjä-vastaisen liittouman, johon kuuluvat Turkki, Sardinia ja Iso-Britannia. Krimin sota 1853-1856 kattoi merkittäviä alueita ja ulottui useille kilometreille. Aktiivisia vihollisuuksia suoritettiin useisiin suuntiin kerralla. Venäjän valtakunta joutui taistelemaan paitsi suoraan Krimillä, myös Balkanilla, Kaukasuksella ja Kaukoidässä. Myös yhteenotot Mustalla, Valkoisella ja Itämerellä olivat merkittäviä.

Konfliktin syyt

Historioitsijat määrittelevät vuosien 1853-1856 Krimin sodan syyt eri tavoin. Joten brittitutkijat uskovat, että sodan pääsyynä on ennennäkemätön lisääntynyt Nikolajevin Venäjän aggressiivisuus, keisari johti Lähi-itään ja Balkanille. Turkkilaiset historioitsijat kuitenkin määrittävät sodan pääsyyksi Venäjän halun vakiinnuttaa valta-asemansa Mustanmeren salmissa, mikä tekisi Mustasta merestä imperiumin sisäisen säiliön. Vuosien 1853-1856 Krimin sodan hallitsevia syitä selventää venäläinen historiografia, jonka mukaan yhteentörmäys johtui Venäjän halusta korjata horjuvaa asemaansa kansainvälisellä areenalla. Useimpien historioitsijoiden mukaan sotaan johti syy-tapahtumien kokonaisuus, ja jokaiselle osallistujamaalle oli omat edellytykset sodalle. Siksi nykyisen eturistiriidan tutkijat eivät ole tähän asti päässeet yhteen määritelmään Krimin sodan 1853-1856 syystä.

Etujen yhteentörmäys

Pohdittuaan vuosien 1853-1856 Krimin sodan syitä, siirrytään vihollisuuksien alkuun. Syynä tähän oli ortodoksien ja katolisten välinen konflikti Pyhän haudan kirkon hallinnasta, joka oli Ottomaanien valtakunnan lainkäyttövallan alainen. Venäjän perimmäinen vaatimus luovuttaa temppelin avaimet hänelle aiheutti ottomaanien protestin, jota Ranska ja Iso-Britannia tukivat aktiivisesti. Venäjä, joka ei suostunut Lähi-idän suunnitelmiensa epäonnistumiseen, päätti siirtyä Balkanille ja esitteli yksikkönsä Tonavan ruhtinaskunnille.

Krimin sodan kulku 1853-1856

Olisi suositeltavaa jakaa konflikti kahteen jaksoon. Ensimmäinen vaihe (marraskuu 1953 - huhtikuu 1854) on suora Venäjän ja Turkin välinen konflikti, jonka aikana Venäjän toiveet Iso-Britannian ja Itävallan tuesta eivät toteutuneet. Muodostettiin kaksi rintamaa - Transkaukasiassa ja Krimissä. Ainoa merkittävä voitto Venäjälle oli Sinop-meritaistelu marraskuussa 1853, jonka aikana Turkin Mustanmeren laivasto kukistettiin.

ja Inkermanin taistelu

Toinen kausi kesti helmikuuhun 1856 asti, ja sitä leimasi Euroopan valtioiden liiton taistelu Turkin kanssa. Liittoutuneiden joukkojen laskeutuminen Krimille pakotti Venäjän joukot vetäytymään sisämaahan. Sevastopolista tuli ainoa valloittamaton linnoitus. Syksyllä 1854 Sevastopolin rohkea puolustaminen alkoi. Venäjän armeijan keskinkertainen komento pikemminkin esti kuin auttoi kaupungin puolustajia. 11 kuukauden ajan merimiehet P. Nakhimovin, V. Istominin, V. Kornilovin johdolla torjuivat vihollisen hyökkäyksiä. Ja vasta sen jälkeen, kun kaupungin pitämisestä tuli epäkäytännöllistä, lähteneet puolustajat räjäyttivät varastot aseilla ja polttivat kaiken, mikä saattoi palaa, mikä turhasi liittoutuneiden joukkojen suunnitelmat valloittaa laivastotukikohta.

Venäläiset joukot yrittivät kääntää liittolaisten huomion pois Sevastopolista. Mutta ne kaikki osoittautuivat epäonnistuneiksi. Yhteenotto Inkermanissa, hyökkäysoperaatio Jevpatorian alueella, taistelu Mustalla joella eivät tuoneet kunniaa Venäjän armeijalle, mutta osoittivat sen jälkeenjääneisyyden, vanhentuneet aseet ja kyvyttömyyden suorittaa sotilaallisia operaatioita oikein. Kaikki nämä toimet lähensivät Venäjän tappiota sodassa. Mutta on syytä huomata, että myös liittoutuneiden joukot saivat sen. Vuoden 1855 loppuun mennessä Englannin ja Ranskan joukot olivat lopussa, eikä ollut mitään järkeä siirtää uusia joukkoja Krimille.

Kaukasian ja Balkanin rintamalla

Krimin sota 1853-1856, jota olemme yrittäneet kuvata lyhyesti, kattoivat myös Kaukasian rintaman, jossa tapahtumat kehittyivät hieman eri tavalla. Siellä tilanne oli Venäjälle edullisempi. Yritykset tunkeutua Transkaukasiaan epäonnistuivat. Ja venäläiset joukot pystyivät jopa etenemään syvälle Ottomaanien valtakuntaan ja valloittamaan turkkilaiset Bayazetin linnoitukset vuonna 1854 ja Karan linnoitukset vuonna 1855. Liittolaisten toimilla Itämerellä ja Valkoisella merellä sekä Kaukoidässä ei ollut merkittävää strategista menestystä. Ja ne ennemminkin heikensivät sekä liittoutuneiden että Venäjän imperiumin sotilaallisia joukkoja. Siksi vuoden 1855 loppua leimasi vihollisuuksien todellinen lopettaminen kaikilla rintamilla. Taistelevat osapuolet istuivat neuvottelupöytään tehdäkseen yhteenvedon Krimin sodan 1853-1856 tuloksista.

Valmistuminen ja tulokset

Venäjän ja liittolaisten väliset neuvottelut Pariisissa huipentuivat rauhansopimuksen solmimiseen. Sisäisten ongelmien, Preussin, Itävallan ja Ruotsin vihamielisen asenteen paineessa Venäjä joutui hyväksymään liittolaisten vaatimukset Mustanmeren neutraloimisesta. Laivastotukikohtien ja laivaston perustamiskielto riisti Venäjältä kaikki aikaisempien Turkin kanssa käytyjen sotien saavutukset. Lisäksi Venäjä lupasi olla rakentamatta linnoituksia Ahvenanmaalle ja joutui luovuttamaan Tonavan ruhtinaskuntien hallinnan liittolaistensa käsiin. Bessarabia siirrettiin Ottomaanien valtakunnalle.

Yleisesti ottaen Krimin sodan 1853-1856 tulokset. sekoitettiin. Konflikti pakotti eurooppalaisen maailman armeijoidensa täydelliseen aseistukseen. Ja tämä merkitsi sitä, että uusien aseiden tuotanto tehostui ja sodankäynnin strategia ja taktiikka muuttuivat radikaalisti.

Käytettyään miljoonia puntia Krimin sotaan, hän saattoi maan budjetin konkurssiin. Velat Englannille pakottivat Turkin sulttaanin suostumaan uskonnonvapauteen ja kaikkien tasa-arvoon kansallisuudesta riippumatta. Iso-Britannia erotti Aberdeenin hallituksen ja perusti Palmerstonin johtaman uuden hallituksen, joka lakkasi upseerien riveistä myynnin.

Krimin sodan 1853-1856 tulokset pakottivat Venäjän kääntymään uudistuksiin. Muuten se voisi liukua yhteiskunnallisten ongelmien kuiluun, mikä puolestaan ​​johtaisi kansankapinaan, jonka tulosta kukaan ei olisi ryhtynyt ennustamaan. Sodan kokemusta hyödynnettiin sotilasuudistuksen toteuttamisessa.

Krimin sota (1853-1856), Sevastopolin puolustaminen ja muut tämän konfliktin tapahtumat jättivät merkittävän jäljen historiaan, kirjallisuuteen ja maalaukseen. Kirjailijat, runoilijat ja taiteilijat pyrkivät teoksissaan heijastamaan Sevastopolin linnoitusta puolustaneiden sotilaiden kaikkea sankarillisuutta ja sodan suurta merkitystä Venäjän valtakunnalle.

Valitettavasti Venäjän historia on hyvin venäläiskeskistä. Ja tämä ei koske vain muinaisten vuosisatojen kuvausta, Ivan Kalitan tai Ivan Kamalan aikojen tapahtumia. Yksinkertaisin esimerkki on Krimin sota, jota käytiin vuosina 1853–1856, eli hieman yli puolitoista vuosisataa sitten. Näyttää siltä, ​​​​että tätä sotaa varten on olemassa vankka dokumenttipohja kaikista tärkeimmistä osallistujamaista, jättiläisarkistot Britanniasta, Ranskasta, Venäjältä, Turkista, Sardinian kuningaskunnasta ... Kuitenkin jo nytkin kirjamme ja tutkimuksemme aiheesta ovat täynnä. lainauksia teoksista, jotka eivät ole aivan perehtyneet sen ajan politiikkaan ja sotilasasioihin. Esimerkiksi V.I. Lenin: "Krimin sota osoitti orja-Venäjän mädän ja voimattomuuden" tai Friedrich Engels:

« Nikolauksen persoonassa valtaistuimelle nousi keskinkertainen mies, jolla oli 1600-luvun joukkueen komentajan näkemys. Hänellä oli liian kiire etenemään kohti Konstantinopolia; Krimin sota syttyi ... Etelä-Venäjän aroista, joista piti tulla hyökkäävän vihollisen hauta, tuli Venäjän armeijoiden hauta, jonka Nikolai tavanomaisella julmalla ja typerällä armottomuudellaan ajoi peräkkäin Krimillä talven puoliväliin asti. Ja kun viimeinen, hätäisesti koottu, jollain tapaa varusteltu ja surkeasti ruoalla varustettu, armeija menetti matkalla noin kaksi kolmasosaa kokoonpanostaan ​​- kokonaiset pataljoonat menehtyivät lumimyrskyissä - ja sen jäännökset osoittautuivat kykenemättömiksi vakavaan hyökkäykseen vihollinen, sitten ylimielinen tyhjäpäinen Nikolai lannistui surkeasti ja myrkkyä otettuaan pakeni keisarillisen hulluutensa seurauksia... Tsarismi kärsi säälittävän romahduksen, ja lisäksi sen ulkoisesti vaikuttavimman edustajansa persoonassa; hän kompromissi Venäjän koko maailman edessä ja samalla itsensä - Venäjän edessä» .

Pienessä syklissä, joka alkaa tästä artikkelista, esitetään näkemys Krimin sodasta, joka ei ole lukijallemme aivan tuttu. Näkemys perustuu pääasiassa brittiläisiin, amerikkalaisiin ja ranskalaisiin asiakirjoihin. Lukemalla asiakirjoja "tältä" puolelta löydät ennen tuntemattomia motiiveja Venäjän vastustajien tiettyihin toimiin, näet tilanteen "heidän" silmin.

Tyynenmeren solmu

Otetaan aluksi Petropavlovskin hyökkäys vuonna 1854 elävänä esimerkkinä erilaisista näkemyksistä samasta tapahtumasta. Miten venäläiset historioitsijat selittävät sen meille? Väitetään, että britit, hyödyntäen sotaa, päättivät vallata heikosti linnoitettuja venäläisiä siirtokuntia Tyynellämerellä. Todellisuudessa tilanne oli kuitenkin paljon monimutkaisempi. Jos katsot tilannetta brittien silmin, syntyy täysin erilainen kuva.

Fregatti "Pallada" Okhtinskajan telakalla

Vuodesta 1854 lähtien Venäjän laivastolla oli alueella kolme 50-tykistä fregattia - "Diana", "Pallada" ja "Aurora". Samaan aikaan sodan puhjettua Venäjän konsulaatti San Franciscossa avasi markkipatenttien myöntämisen, ja yritteliäs amerikkalaiset kapteenit alkoivat hankkia niitä massalla ryöstääkseen englantilaisia ​​aluksia laillisesti. Lisäksi Yhdysvaltain hallitus ilmoitti, että venäläiset yksityiset voivat käyttää sen laivastotukikohtia.

Jopa kommodore Lobanov-Rostovskin 8-tykkinen venäläinen kuunari "Rogneda", joka saapui Rio de Janeiroon 2. helmikuuta 1854, pelotti brittejä mielettömästi. Tässä lainaus A.S.n arvostelusta. Sbignev "Katsaus Venäjän sotilaslaivaston alusten ulkomaanmatkoista 1850-1868. ":

« Maaliskuun 10. päivänä, kun prinssi Lobanov-Rostovsky aikoi lähteä Rio-Janeirosta, laivueen kanssa täällä seisonut englantilainen amiraali ilmaisi aikomuksensa ottaa kuunari haltuunsa.

Prinssi Lobanovin henkilökohtaiset selitykset amiraalin kanssa paljastivat, että vaikka sotaa ei ollut vielä julistettu, jos Rogneda lähtisi satamasta, britit ottaisivat sen ja lähetettäisiin Britannian siirtomaille.

Prinssi Lobanov-Rostovskin rohkeilla ja harkituilla toimilla kuunarilla ollut sotilasryhmä pelastettiin vankeudesta; hänet lähetettiin Rio Janeirosta Santosille, ja sieltä Eurooppaan ja Varsovan kautta saapui turvallisesti Pietariin. Prinssi Lobanov itse meni Venäjälle matkustajana.Hän jätti Rogneda-jahdin Rio Janeiroon Brasilian suurlähettiläämme kreivi Medemin ehdotuksesta, ja se myytiin myöhemmin.".