Psykologia. sielun tiede. psykologinen sanakirja. Moderni tietoisuustiede

Olemme siirtymässä uuteen suureen vaiheeseen psykologian kehityksessä. Sen alku juontaa juurensa 1800-luvun viimeiselle neljännekselle, jolloin tieteellinen psykologia. Tämän uuden psykologian alkuperä on ranskalainen filosofi Rene Descartes(1596-1650). Hänen nimensä latinankielinen versio on Renatus Cartesius, joten termit: "kartesiolainen filosofia", "kartesiolainen intuitio" jne.

Descartes valmistui jesuiittakoulusta, jossa hän osoitti loistavia kykyjä. Hän piti erityisesti matematiikasta. Hän veti hänet puoleensa, koska hän lepäsi selkeällä perustalla ja oli tiukka päätelmissään. Hän päätti, että matemaattisen ajattelutavan tulisi olla kaiken tieteen perusta. Muuten, Descartes teki erinomaisen panoksen matematiikkaan. Hän esitteli algebrallisen merkinnän, negatiiviset luvut, keksi analyyttisen geometrian.

Descartesia pidetään rationalistisen filosofian perustajana. Hänen mukaansa tiedon tulee rakentaa suoraan ilmeiselle datalle, suoralle intuitiolle. Se on pääteltävä siitä loogisen päättelyn menetelmällä.

Yhdessä teoksessaan R. Descartes pohtii, kuinka parhaiten päästä totuuteen. Hän uskoo, että lapsuudesta lähtien ihminen imee paljon harhaluuloja ja uskoo erilaisia ​​​​lausuntoja ja ideoita. Joten jos haluat löytää totuuden, sinun täytyy ensin kyseenalaistaa kaikki. Silloin ihminen voi helposti epäillä aistinsa todistusta, loogisen päättelyn oikeellisuutta ja jopa matemaattista todistusta, koska jos Jumala teki ihmisen epätäydellisen, hänen päättelynsä voi sisältää virheitä.

Siten kyseenalaistamalla kaiken voimme tulla siihen tulokseen, että ei ole maata, ei taivasta, ei jumalaa, ei omaa kehoamme. Mutta jotain on varmasti vielä jäljellä. Mitä jää jäljelle? Omamme jäävät epäillä on varma merkki siitä, että me ajatella. Ja sitten voimme väittää, että olemme olemassa, koska "...ajatellen on järjetöntä olettaa olemattomaksi sitä, mikä ajattelee." Ja sitten seuraa kuuluisa karteesinen lause: "Ajattelen, siis olen" ("cogito ergo sum").

"Mikä on ajatus?" kysyy Descartes lisää. Ja hän vastaa, että ajattelemalla hän tarkoittaa "kaikkia, mitä meissä tapahtuu", kaikkea, mitä "havaitsemme suoraan itsestään". Ja niin ajattelu ei ole vain ymmärtää, mutta myös " haluta», « kuvitella», « tuntea» .

Nämä Descartesin lausunnot sisältävät peruspostulaatin, josta psykologia alkoi edetä. myöhään XIX c., - postulaatti, jonka mukaan ensimmäinen asia, jonka ihminen löytää itsestään, on omaa tietoisuuttaan. Tietoisuuden olemassaolo on tärkein ja ehdoton tosiasia, ja päätehtävä psykologian tarkoituksena on analysoida tietoisuuden tilaa ja sisältöä. Siten "uusi psykologia", joka on ottanut Descartesin ajatusten hengen, teki tietoisuus.

Mitä he tarkoittavat puhuessaan tietoisuuden tiloista ja sisällöistä? Vaikka oletetaankin, että ne ovat jokaisen meistä suoraan tiedossa, otetaanpa esimerkiksi muutama tarkka kuvaus psykologisista ja kirjallisista teksteistä.

Tässä on ote kuuluisan saksalaisen psykologin W. Köhlerin kirjasta Gestalt Psychology, jossa hän yrittää havainnollistaa niitä tietoisuuden sisältöjä, joita hänen mielestään psykologian tulisi käsitellä. Yleensä ne muodostavat tietyn "kuvan maailmasta".

"Minun tapauksessani<...>tämä kuva on sininen järvi, jota ympäröi tumma metsä, harmaa kylmä kivi, jota vasten nojaudun, paperi, jolle kirjoitan, lehtien vaimea ääni, jota tuuli tuskin heiluu, ja tämä voimakas haju, joka tulee veneet ja saalis. Mutta maailma sisältää paljon muutakin kuin tämä kuva.

En tiedä miksi, mutta edessäni välähti aivan erilainen sininen järvi, jota ihailin useita vuosia sitten. Illinois. Minulla on pitkään ollut tapana saada sellaisia ​​muistoja, kun olen yksin.

Ja tämä maailma sisältää monia muita asioita, esimerkiksi käteni ja sormeni, jotka mahtuvat paperille.

Nyt kun olen lopettanut kirjoittamisen ja katson taas ympärilleni, tunnen voimaa ja hyvinvointia. Mutta hetken kuluttua tunnen itsessäni oudon jännityksen, joka muuttuu melkein ajamisen tunteeksi: lupasin luovuttaa tämän muutaman kuukauden kuluttua valmistuneen käsikirjoituksen.

Tässä kohdassa tutustutaan tietoisuuden sisältöön, jonka W. Köhler kerran löysi itsestään ja kuvaili. Näemme, että tämä kuvaus sisältää sekä kuvia välittömästä ympäröivästä maailmasta, että kuvia-muistoja ja ohikiitäviä tuntemuksia itsestä, voimasta ja hyvinvoinnista sekä akuutin negatiivisen tunnekokemuksen.

Annan toisen kohdan, tällä kertaa kuuluisan luonnontieteilijän tekstistä G. Helmholtz jossa hän kuvaa ajatteluprosessia.

”... Ajatus varjostaa meidät yhtäkkiä, ilman ponnistelua, kuin inspiraatio<...>Joka kerta minun oli ensin käännettävä ongelmani ympäri kaikin mahdollisin tavoin, jotta kaikki sen käänteet olivat lujasti päässäni ja niitä voitiin harjoitella ulkoa ilman kirjoittamisen apua.

Tähän pisteeseen ei yleensä päästä ilman pitkää jatkuvaa työtä. Sitten, kun väsymys oli ohi, vaadittiin tunti täydellistä kehon raikkautta ja rauhallista hyvinvoinnin tunnetta - ja vasta sitten hyviä ideoita» .

Tietenkin "tietoisuuden tilojen", erityisesti tunnetilojen, kuvauksista ei ole pulaa fiktiota. Tässä on ote L. N. Tolstoin romaanista "Anna Karenina", joka kuvaa Annan pojan Seryozhan kokemuksia:

"Hän ei uskonut kuolemaan yleensä, eikä varsinkaan hänen kuolemaansa... ja siksi, vaikka hänelle kerrottiin, että nainen oli kuollut, hän etsi häntä kävelyn aikana. Jokainen nainen, pullea, siro, tummat hiukset, oli hänen äitinsä. Sellaisen naisen nähdessään hänen sielussaan syntyi hellyyden tunne, niin että hän tukehtui ja kyyneleet nousivat hänen silmiinsä. Ja hän vain odotti, että hän tulisi hänen luokseen, nostaisi hänen hunnunsa. Hänen koko kasvonsa näkyvät, hän hymyilee, halaa häntä, hän kuulee hänen tuoksunsa, tuntee hänen kätensä arkuuden ja itkee onnellisena... Tänään, vahvempana kuin koskaan, Serjoza tunsi rakkauden aallon häntä kohtaan ja nyt hän on saanut unohdettu<...>leikkasi koko pöydän reunan veitsellä katsoen eteensä loistavin silmin ja ajatellen häntä.

Tarpeetonta sanoa, että koko maailman sanoitukset ovat täynnä kuvauksia tunnetiloista, hienovaraisimmista "sielun liikkeistä". Tässä on ainakin tämä ote A. S. Pushkinin kuuluisasta runosta:

Ja sydän lyö riemuissaan
Ja hänelle he nousivat jälleen
Ja jumaluus ja inspiraatio,
Ja elämä, ja kyyneleet ja rakkaus.

Tai M. Yu. Lermontovin runosta:

Sielusta kuin taakka vierii alas,
Epäilys on kaukana
Ja usko ja itke
Ja se on niin helppoa, helppoa...

Joten tutkiakseen tätä monimutkaista todellisuutta psykologit uskalsivat viime vuosisadan lopulla.

Miten tällainen tutkimus tehdään? Ensinnäkin he uskoivat, että se on kuvattava tietoisuuden ominaisuudet.

Ensimmäinen asia, jonka huomaamme, kun katsomme "tietoisuuskenttää", on sen sisällön poikkeuksellisen monimuotoisuus, jonka olemme jo todenneet. Eräs psykologi vertasi tajunnan kuvaa kukkivaan niittyyn: visuaalisia kuvia, kuulovaikutelmia, tunnetiloja ja ajatukset, muistot, toiveet - kaikki tämä voi olla siellä yhtä aikaa.

Tämä ei kuitenkaan ole kaikki, mitä tietoisuudesta voidaan sanoa. Hänen alansa on heterogeeninen myös toisessa mielessä: keskusalue erottuu siinä selvästi, erityisen selkeä ja erottuva; se -" huomion kenttä", tai" tietoisuuden painopiste»; sen ulkopuolella on alue, jonka sisältö on epäselvä, epämääräinen, jakamaton; se -" tietoisuuden reuna».

Lisäksi tietoisuuden sisällöt, jotka täyttävät molemmat kuvatut alueet, ovat jatkuvassa liikkeessä. kuka omistaa elävä kuvaus Erilaisia ​​tietoisuuden ilmiöitä, erottaa sen tilasta kaksi tyyppiä: vakaa ja muuttuva, nopeasti ohimenevä. Kun esimerkiksi reflektoimme, ajatus pysähtyy niihin kuviin, joissa heijastuksemme kohde on puettu. Yhdessä tämän kanssa tapahtuu vaikeasti siirryttäviä siirtymiä ajatuksesta toiseen. Koko prosessi on samanlainen kuin linnun lento: tyynien nousun jaksot (vakaat tilat) sekoittuvat siipien räpyttelyyn (muuttuvat tilat). Siirtymähetket tilasta toiseen on erittäin vaikea saada kiinni itsetarkkailulla, koska jos yritämme pysäyttää ne, niin liike itsessään katoaa, ja jos yritämme muistaa ne sen jälkeen, kun ne ovat ohi, mukana tulee elävä aistillinen kuva. vakaat tilat varjostavat liikkeen hetket.

Tietoisuuden liike, sen sisällön ja tilojen jatkuva muutos, V. James heijasteli käsityksessä " mielenvirtaus". Tietoisuuden virtaa ei voida pysäyttää, yksikään mennyt tietoisuustila ei toistu. Vain huomion kohde voi olla identtinen, ei vaikutelma siitä. Muuten, huomio säilyy esineessä vain, jos siihen avautuu yhä enemmän uusia puolia.

Lisäksi havaitaan, että tietoisuuden prosessit jakautuvat kahteen suureen luokkaan. Jotkut niistä syntyvät ikään kuin itsestään, toiset ovat subjektin järjestämiä ja ohjaamia. Ensimmäiset prosessit ovat ns tahatonta, toinen - mielivaltainen.

Molempien prosessien tyypit, kuten myös monet muut merkittävät tietoisuuden ominaisuudet, on osoitettu hyvin käyttämällä laitetta, jota W. Wundt käytti kokeissaan. Tämä on metronomi; sen suorana tarkoituksena on asettaa rytmi soitettaessa soittimia. W. Wundtin laboratoriossa hänestä tuli käytännössä ensimmäinen psykologinen laite.

W. Wundt tarjoaa kuunnella sarjan monotonisia metronomin napsautuksia. Voidaan nähdä, että havaintomme äänialue on tahattomasti rytmisoitunut. Voimme esimerkiksi kuulla sen sarjana parillisia napsautuksia, joissa korostetaan joka toista ääntä ("tick-tock", "tick-tock" ...). Toinen napsautus kuulostaa niin paljon kovempaa ja selkeämpää, että voimme katsoa sen johtuvan metronomin objektiivisesta ominaisuudesta. Tällainen oletus kumoutuu kuitenkin helposti sillä, että, kuten käy ilmi, on mahdollista mielivaltaisesti muuttaa äänten rytmistä järjestystä. Aloita esimerkiksi kuulemaan korostus kunkin parin ensimmäisestä äänestä ("tak-tik", "tak-tik" ...) tai jopa järjestä äänet monimutkaisemmiksi neljäksi napsautuksella.

Tietoisuus on siis luonnostaan rytmisesti, päättää W. Wundt, ja rytmin järjestäytyminen voi olla sekä mielivaltaista että tahatonta.

Metronomin avulla W. Wundt tutki toista hyvin tärkeä ominaisuus tietoisuus - hänen äänenvoimakkuutta". Hän esitti itselleen kysymyksen: kuinka monta erillistä vaikutelmaa tietoisuus voi sisältää samanaikaisesti?

Wundtin kokemus oli, että hän esitti kohteen äänisarjalla, keskeytti hänet ja antoi toisen sarjan samoja ääniä. Tutkittavalta kysyttiin: olivatko rivit samanpituisia vai erilaisia? Samaan aikaan äänien laskeminen oli kiellettyä; sinun piti vain kuunnella niitä ja tehdä kokonaisvaltainen vaikutelma jokaisesta sarjasta. Kävi ilmi, että jos äänet järjestettiin yksinkertaisiin kahden suuruisiksi (aksentti parin ensimmäisellä tai toisella äänellä), niin tutkittava pystyi vertaamaan 8 parista koostuvia rivejä. Jos parien määrä ylitti tämän luvun, rivit hajosivat, eli niitä ei enää voitu nähdä kokonaisuutena. Wundt päättelee, että kahdeksan kaksoislyönnin (tai 16 erillisen äänen) sarja on mitta tietoisuuden tilavuus.

Seuraavaksi hän esittää seuraavat mielenkiintoiset ja tärkeä kokemus. Hän kutsuu jälleen kohteen kuuntelemaan ääniä, mutta järjestää ne mielivaltaisesti monimutkaisiksi mittauksiksi, joissa kussakin on kahdeksan ääntä. Ja sitten toistaa menettelyn tietoisuuden tilavuuden mittaamiseksi. Osoittautuu, että tällä kertaa kohde voi kuulla viisi tällaista 8 äänen mittaa yhtenäisenä sarjana, eli yhteensä 40 ääntä!

Näillä kokeilla W. Wundt löysi erittäin tärkeä tosiasia, nimittäin että ihmistietoisuus pystyy kyllästymään lähes loputtomiin jollain sisällöllä, jos se yhdistyy aktiivisesti yhä suuremmiksi yksiköiksi. Samalla hän korosti, että kyky suurentaa yksikköjä löytyy paitsi yksinkertaisimmista havaintoprosesseista myös ajattelusta. Ymmärtäminen, että lause, joka koostuu useista sanoista ja vielä enemmän yksittäisistä äänistä, ei ole muuta kuin yksikön organisaatio. korkea järjestys. Wundt kutsui tällaisen organisaation prosesseja " apperseption tekoja».

Joten psykologiassa on tehty paljon vaivalloista työtä kuvaamaan kokonaiskuva ja ominaisuuksia tietoisuus: sen sisällön monimuotoisuus, dynamiikka, rytmi, sen nollapisteen heterogeenisuus, tilavuuden mittaus jne. Heräsi kysymyksiä: miten sitä tutkitaan edelleen? Mitkä ovat psykologian seuraavat tehtävät?

Ja tässä tehtiin käänne, joka lopulta johti tietoisuuden psykologian umpikujaan. Psykologit päättivät, että heidän pitäisi seurata esimerkkiä luonnontieteistä, kuten fysiikasta tai kemiasta. Tieteen ensimmäinen tehtävä, tuon ajan tutkijat uskoivat, oli löytää yksinkertaisin elementtejä. Tämä tarkoittaa, että psykologian on myös löydettävä tietoisuuden elementit, hajotettava tietoisuuden monimutkainen dynaaminen kuva yksinkertaisiin, edelleen jakamattomiin osiin. Tämä on ensimmäinen. Toinen tehtävä on löytää yksinkertaisimpien elementtien yhteyslait. Joten hajoa ensin tietoisuus sen osiin ja kokoa se sitten uudelleen näistä osista.

Näin psykologit alkoivat työskennellä. W. Wundt julisti erilliset vaikutelmat yksinkertaisimmiksi tietoisuuden elementeiksi Tunne.

Esimerkiksi metronomilla tehdyissä kokeissa nämä olivat erillisiä ääniä. Mutta äänipareja, eli juuri niitä yksiköitä, jotka muodostuivat sarjan subjektiivisesta organisoinnista, hän kutsui monimutkaisia ​​elementtejä tai havaintoja.

Jokaisella sensaatiolla on Wundtin mukaan useita ominaisuuksia tai attribuutteja. Sille on ominaista ensisijaisesti laatu (aistimukset voivat olla visuaalisia, kuulo-, hajuaistimia jne.), intensiteetti, laajeneminen (eli kesto) ja lopuksi avaruudellinen ulottuvuus (jälkimmäinen ominaisuus ei ole luontainen kaikille aisteille, sillä esim. näköaistimia ja poissa kuulosta).

Sensaatiot ja niiden kuvatut ominaisuudet ovat objektiivisia elementtejä tietoisuus. Mutta ne ja niiden yhdistelmät eivät tyhjennä tietoisuuden sisältöä. Onko muutakin subjektiivisia elementtejä tai tunteita. W. Wundt ehdotti kolme paria subjektiivisia elementtejä - alkeellisia tunteita: nautinto-epämiellytys, jännitys-sedaatio, jännitys-purkaus. Nämä parit ovat itsenäisiä akseleita koko tunnesfäärin kolmiulotteisessa avaruudessa.

Hän osoittaa jälleen ne subjektiiviset elementit, jotka hän esitti suosikkimetronomissaan. Oletetaan, että kohde järjesti äänet tiettyihin mittasuhteisiin. Äänisarjan toistuessa hän löytää jatkuvasti vahvistusta tälle organisaatiolle ja joka kerta kokee nautinnon tunteen. Oletetaan nyt, että kokeilija hidastaa metronomia paljon. Kohde kuulee äänen - ja odottaa seuraavaa; hänellä on kasvava jännityksen tunne. Lopulta metronomin napsahdus kuuluu - ja siellä on rentoutumisen tunne. Kokeilija nopeuttaa metronomin napsautuksia - ja kohde saa lisää sisäistä tunnetta: tämä on jännitystä, joka liittyy kiihtyneeseen napsautustempoon. Jos vauhti hidastuu, ilmaantuu rauhallisuus.

Kuten havaitsemamme ulkoisen maailman kuvat koostuvat objektiivisten elementtien eli aistimusten monimutkaisista yhdistelmistä, sisäiset kokemuksemme koostuvat lueteltujen subjektiivisten elementtien, eli alkeellisten tunteiden, monimutkaisista yhdistelmistä. Esimerkiksi ilo on nautintoa ja jännitystä; toivo on nautintoa ja jännitystä; pelko - tyytymättömyys ja jännitys. Joten mikä tahansa tunnetila voidaan "hajottaa" kuvattuja akseleita pitkin tai koota kolmesta yksinkertaisesta elementistä.

En jatka niitä rakenteita, joihin tietoisuuden psykologia osallistui. Voidaan sanoa, että hän ei saavuttanut menestystä tällä tiellä: hän ei onnistunut koomaan eläviä, täysiverisiä tietoisuuden tiloja yksinkertaisista elementeistä. Vuosisadamme ensimmäisen neljänneksen loppuun mennessä tämä psykologia käytännössä lakkasi olemasta.

Tähän oli ainakin kolme syytä: 1) se rajoittui niin kapeaan ilmiöpiiriin kuin tietoisuuden sisältö ja tila; 2) ajatus psyyken hajottamisesta yksinkertaisimpiin elementteihin oli väärä; 3) menetelmä, jota tietoisuuden psykologia piti ainoana mahdollisena, itsetutkiskelun menetelmä, oli hyvin rajallinen.

On kuitenkin huomioitava myös seuraava: tuon ajanjakson psykologia kuvasi monia tärkeitä tietoisuuden ominaisuuksia ja ilmiöitä ja aiheutti siten monia tähän asti keskusteltuja ongelmia. Yhtä näistä ongelmista, joita tietoisuuden psykologia nostaa esiin kysymyksen yhteydessä sen menetelmästä, tarkastelemme yksityiskohtaisesti seuraavassa luennossa.

Osa I. JOHDANTO psykologiaan
Aihe 1. Aiheeseen liittyvien näkemysten kehittyminen psykologian historiassa

1.1. Esitieteellinen psykologia sielun oppina.
1.2. Psykologia on tietoisuuden tiedettä.
1.3. Käyttäytyminen psykologian aiheena.
1.4 Psyyke heijastuksena.

Tämän osan kirjallisuus:

1.1. Esitieteellinen psykologia sielun oppina

Psyche - sielu, logos - opetus (gr), ts. psykologia on sielun tiedettä.

* Ihmisen tullessa elintärkeää psykologista tietoa alkaa kertyä.
* 1800-luvun viimeiseen neljännekseen asti. esitieteellinen psykologia sielun oppina kehittyy filosofian puitteissa.
* Vuonna 1879. Leipzigissä Wilhelm Wundt luo ensimmäisen kokeellisen psykologisen laboratorion - tieteellinen psykologia syntyy tietoisuuden oppina.
* Vuonna 1913 Yhdysvalloissa julkaistiin J. Watsonin kirja "Psykologia behavioristin näkökulmasta" - behaviorismi syntyy psykologisena käyttäytymistieteenä.
* Materialististen näkemysten hyväksyminen tieteessä 1900-luvulla. johtaa ymmärrykseen psyykestä heijastuksena, ja psykologiasta tulee tiede tosiseikoista, säännönmukaisuuksista ja henkisen reflektoinnin mekanismeista.

Aihetta koskevien näkemysten kehitysvaiheet psykologian historiassa :
Tieteellinen/filosofinen psykologia: sielu
Introspektiivinen psykologia: Tietoisuus
Gestaltpsykologia: tietoisuuden ja psyyken kiinteät rakenteet
Kuvaava psykologia: ihmisen henkinen toiminta
Biheiviorismi: käyttäytyminen
Psykoanalyysi: alitajuinen
Humanistinen psykologia: persoonallisuus
Kognitiivinen psykologia: kognitiiviset rakenteet ja prosessit

Ensimmäistä kertaa termi "psykologia" ilmestyi vuosina 1732-1734. saksalaisen filosofin Christian Wolfin teoksissa, joka lainasi termin "psyke" muinaisista myyteistä. V kreikkalainen mytologia"Psyke" on sielun, hengityksen, personifikaatio. Psyyke tunnistettiin tähän tai tuohon elävään olentoon, kehon ja sen osien yksilöllisiin toimintoihin. Ihmisen hengitys rinnastettiin puuskiksi, tuuleksi, pyörteeksi. Jumalatar Psyche kuvattiin perhosena tai tyttönä, jolla on siivet. Apuleius loi runollisen tarinan ihmissielun matkasta, joka haluaa sulautua rakkauteen. Amor (Eros), Zeuksen ja Afroditen poika, rakastui maalliseen naiseen - Psycheen. Mutta Psyche rikkoi tabua olla koskaan nähnyt salaperäisen rakastajansa kasvoja. Yöllä hän sytytti kynttilän ja näki nuoren jumalan, mutta tippa kuumaa öljyä putosi hänen iholleen ja hän katosi. Palauttaakseen rakkaansa hänelle, Psyche joutui käymään läpi monia koettelemuksia, jotka Aphrodite loi hänelle, jopa menemään helvettiin saadakseen elävää vettä. Cupid kääntyi isänsä puoleen saadakseen apua. Zeus antoi Psykelle kuolemattomuuden ja rakastajat yhtyivät ikuisesti. Tästä myytistä on tullut klassinen esimerkki korkeasta rakkaudesta, ihmissielun ymmärtämisestä. Siksi Psyche - kuolemattomuuden saaneesta kuolevaisesta tuli sielun symboli, joka etsii ihannetta.

Muinaiset kreikkalaiset filosofit päättelivät sielukysymyksen sen mukaan, mikä oli parempi: materialismi vai idealismi. Erimielisyyksien olemus voidaan ilmaista kaavoilla:
a) 1+1=1 (sielu ja ruumis ovat yhtä, monismi)
b) 1+1-2 (sielu ja ruumis ovat kaksi eri olentoa, dualismi)

Demokritos (5. vuosisadalla eKr.) kehitti materialistisen sielun opin. Hän uskoi sen sielu on aineellinen , ja se koostuu pienimmistä, pyöreistä, sileistä, epätavallisen liikkuvista atomeista, jotka ovat hajallaan ympäri kehoa ja kuten tuliatomeja. Kun pienet osat tunkeutuvat suuriin, ne, koska ne eivät ole luonteeltaan koskaan rauhallisia, liikuttavat kehoa ja tulevat sen sieluksi.

Platon (427-347 eKr.) ajattelin että sielu on itsenäinen kokonaisuus , joka on kehon vieressä ja on siitä riippumaton. Sielu ja keho ovat monimutkaisessa suhteessa. Jumalallisen alkuperänsä mukaan sielu on kutsuttu johtamaan ruumista, ohjaamaan ihmisen elämää. Mutta joskus ruumis ottaa sielun kahleisiinsa. Kehoa ohjaavat erilaiset halut ja intohimot. Se on huolissaan ruoasta, antaa periksi kiusauksille, peloille, vaivoille. Sotia ja riitoja syntyy kehon tarpeista. Se myös häiritsee puhdasta kognitiota.

Aristoteles (348-322 eKr.) loi tutkielman "Tietoja sielusta" - ensimmäinen erityinen psykologinen teos, joka on vuosisatojen ajan pysynyt psykologian pääoppikirjana. Aristoteles hylkäsi käsityksen sielusta esineenä. Samanaikaisesti hän ei pitänyt mahdollisena tarkastella sielua erillään aineesta. Sielun määrittelemiseksi hän käytti monimutkaista filosofista kategoriaa entelekia , mikä tarkoittaa "jonkin oivaltamista". "Jos silmä olisi elävä olento, näkeminen olisi sen sielu", kirjoitti Aristoteles. Sielu on kehon toiminto joka mahdollistaa elävän olennon toteuttaa itsensä.

Rene Descartes (1596-1650) tulee johtopäätökseen sielun ja ruumiin olennaisesta erosta, joka koostuu siitä, että ruumis on luonteeltaan aina jaettavissa, kun taas henki on täysin jakamaton. Sielu ja ruumis ovat kaksi täysin vastakkaista ainetta. , joista jokainen ei vaadi olemassaoloaan muuta kuin itsensä. On puhtaasti aineellisia asioita - koko luonto, mukaan lukien ihminen, ja esine tai substanssi, jonka koko olemus koostuu yhdestä ajatuksesta - tämä on sielu. Sielun omat ilmentymät ovat halu ja tahto, niillä ei ole mitään tekemistä minkään aineellisen kanssa. Metafyysiset hypoteesit ja havainnoinnin kokemus joutuivat ristiriitaan Descartesin opetusten kanssa. Hän esittelee käsitteitä "eläinhenget" , jotka ohjaavat liikettä, konseptia refleksi.

1.2. Psykologia - tietoisuuden tiede

V 1879 Wilhelm Wundt avaa ensimmäisen kokeellisen psykologisen laboratorion Leipzigissä – tätä pidetään psykologian itsenäisenä tieteenä syntyperänä.

Tietoisuuden psykologian päätehtävät:
1. Kuvaile tietoisuuden ominaisuuksia.
2. Paljasta tietoisuuden yksinkertaisimmat elementit.
3. Selvitä näiden elementtien yhdistämisen lait monimutkaisempiin ilmiöihin.

Ensimmäisen tieteellisen psykologian puitteissa tunnistetut tietoisuuden piirteet:
(Wundtin tajunnan ominaisuudet):

1)Tietoisuus on monipuolinen. Tajunnan kentän sisällön poikkeuksellinen monimuotoisuus: visuaaliset kuvat, kuulovaikutelmat, tunnetilat, ajatukset, muistot, toiveet - kaikki tämä voisi olla siellä yhtä aikaa.

2) Kentän heterogeenisuus - keskeinen alueella, varsinkin asia selvä ja ilmeikäs, se on "huomiokenttä" tai " tietoisuuden painopiste ". Sen rajojen takana on alue, jonka sisältö on sanoinkuvaamaton -" tietoisuuden reuna ".

3) Tietoisuuden sisältö, joka täyttää molemmat alueet, on jatkuvassa liikkeessä. Tietoisuuden liike, sen sisällön ja tilojen jatkuva muutos, W. James esitti käsitteessä " mielenvirtaus ". Tietoisuusvirtaa ei voida pysäyttää, jokainen mennyt tietoisuustila ei toistu. Tietoisuusvirta on sisällön liikettä reunalta fokukseen.

4) Kaikki tietoisuuden prosessit on jaettu kahteen ryhmään:
1) mielivaltaiset prosessit (kohteen järjestämiä ja ohjaamia, voimme hallita niitä)
2) Tahattomat prosessit (tapahtuu itsestään)

5)Tietoisuus rytmisesti luonteeltaan.

6) Ihmisen tietoisuus voi kyllästyä tietyllä merkityksellä lähes loputtomiin, jos se yhdistetään aktiivisesti suuria yksiköitä. Tällaisen organisaation prosessit W. Wundt kutsui "apperceptionin tekoja"

Seuraava tehtävä, jonka psykologit asettivat (analogisesti luonnontieteiden kanssa), on löytää yksinkertaisimmat elementit , eli hajottaa monimutkainen dynaaminen tietoisuuden kuva yksinkertaisimmiksi, silloin jakamattomiksi elementeiksi ja löytää niiden yhdistelmän lait.

Yksinkertaisimmat elementit tietoisuus Wundt ilmoitti yksittäisiä vaikutelmia tai tuntemuksia.

Tietoisuuden perusyksikkö on aistit (esineiden erilliset ominaisuudet)

Jokaisella sensaatiolla on:
laatu,
intensiteetti,
kesto (pituus),
spatiaalinen laajuus (näkyvä, mutta ei kuuloaisti)

Tunnelmat, joilla on kuvatut piirteet, ovat tietoisuuden objektiivisia elementtejä. Mutta silti on subjektiivisia elementtejä tai tunteita.

Tietoisuuden rakenne:

Wundt ehdotti 3 paria subjektiivisia elementtejä - alkeelliset tunteet:
- ilo - tyytymättömyys
- kiihotus-sedaatio
-jännite-purkaus

Nämä parit ovat itsenäisiä akseleita koko tunnesfäärin kolmiulotteisessa avaruudessa. Kaikki sisäiset kokemukset koostuvat näiden elementtien yhdistelmästä:
- ilo \u003d ilo + jännitys;
-toivo = ilo + jännitys
-pelko = tyytymättömyys + jännitys

Elementaalisia tunteita:

Yksinkertaisten tietoisuuden elementtien yhdistelmä tapahtuu sen mukaan yhdistyslaki: Jos tietoisuudessa ilmaantuu kaksi vaikutelmaa samanaikaisesti tai välittömästi peräkkäin, muodostuu niiden välille assosiatiivinen yhteys, ja lisäksi yhden elementin ilmestyminen tietoisuuteen assosiaatiolla aiheuttaa toisen ilmaantumisen.

Pääasiallinen tutkimusmenetelmä oli itsetutkiskelu - "katsominen sisään".
(Tajuntaa tutkitaan itsehavainnolla. Se on suljettu ulkopuoliselle tarkkailijalle)

Tämä menetelmä on tunnustettu ainoaksi tietoisuuden psykologiassa, koska:
- itsetutkiskelun tajunnan prosessien ominaisuudet paljastuvat suoraan subjektille;
- ulkoiselle tarkkailijalle ne ovat "piilotettuja".

Menetelmän ideologinen isä J. Locke (1632-1704), joka uskoi, että kaikella tiedollamme on 2 lähdettä: ulkoisen maailman kohteet ja oman mielen toiminta, joka tapahtuu erityisen sisäisen tunteen - heijastuksen - avulla. Introspektiivinen menetelmä koostui omien tunteiden kuvaamisesta, jotka ilmaantuivat tiettyjä ärsykkeitä vastaan.

1.3. Käyttäytyminen psykologian aiheena

WATSON John Brodes (1878 - 1958)
Amerikkalainen psykologi, behaviorismin perustaja

XX vuosisadan toisella vuosikymmenellä. tapahtui "psykologian vallankumous", jota voidaan verrata Wundtin uuden psykologian alkuun:
J. Watson julkaisi vuonna 1913 kirjan "Psykologia behavioristin näkökulmasta" , jossa hän väittää, ettei se ole tietoisuus, vaan käyttäytyminen on psykologian aihe. Watson uskoi, että psykologiasta tulisi tulla luonnontieteellinen tieteenala ja tuoda tutkimukseen objektiivinen tieteellinen menetelmä. Objektiivisesti oli mahdollista tutkia vain ulkoisesti havaittua.
Stimulus-vastesuhde S-R on julistettu käyttäytymisyksiköksi, ja seuraavat välittömät tehtävät asetetaan ennen psykologiaa:

Behaviorismin päätehtävät:
- tunnistaa ja kuvata reaktiotyypit;
- tutkia niiden muodostumisprosessia;
- tutkia niiden yhdistelmän lakeja, ts. monimutkaisen käyttäytymisen muodostuminen
On tarpeen oppia valitsemaan ärsykkeitä reaktion aiheuttamiseksi.

Watson aloitti kuvailemalla reaktiotyyppejä. Hän korosti ennen kaikkea
reaktiot ovat synnynnäisiä ja hankittuja sekä ulkoisia ja sisäisiä. Niiden käyttäytymisen yhdistelmän seurauksena on tämäntyyppisiä reaktioita:
ulkoisesti hankittu (motoriset taidot)
kotimainen hankittu (ajattelu, joka ymmärrettiin sisäiseksi puhumiseksi)
ulkoinen synnynnäinen (Aivastelu, räpyttely ja reaktiot pelkoon, rakkauteen, vihaan, eli vaistot ja tunteet, mutta kuvattu objektiivisesti ärsykkeen ja reaktion avulla)
sisäinen synnynnäinen - umpirauhasten reaktiot, verenkierron muutokset eli fysiologiassa tutkitut reaktiot.

Havainnot ja kokeet osoittavat, että käyttäytymisvasteet muodostuvat siis oppimisen seurauksena taito ja oppiminen on behaviorismin pääongelma. Kieli, ajattelu - taitojen tyypit. Taito on yksilöllisesti hankittu tai opittu toiminta. Se perustuu perusliikkeisiin, jotka ovat synnynnäisiä. Säilytystaidot - muisti.

Miten toimintavirta laajenee?
Mitkä lait ohjaavat uusien reaktioiden muodostumista?
Watson viittaa venäläisten tiedemiesten I. P. Pavlovin ja V. N. Bekhterevin töihin joka kuvaili ehdollisten tai "yhdistettyjen" refleksien muodostumismekanismeja

Watson hyväksyy konseptin ehdollinen refleksi psykologisen teorian luonnollisena tieteellisenä perustana. Kaikki reaktiot muodostuvat ilmastoimalla

Rajoitus S-R kaavioita paljastettiin melko nopeasti: ärsyke ja vaste ovat pääsääntöisesti niin monimutkaisissa ja erilaisissa suhteissa, että niiden välillä ei ole mahdollista jäljittää suoraa yhteyttä. Tämän huomioon ottaen E. Tolman esittelee käsitteen "välimuuttujat" (V), jolla ymmärsin subjektin toimintaa välittävät sisäiset prosessit eli vaikutuksen ulkoinen käyttäytyminen: tavoitteet, aikomukset, hypoteesit, "kognitiiviset kartat" (kuvat tilanteista) jne.

S- V -R (ärsyke - välimuuttujat - vaste)

TOLMAN Edward Chase (1886 - 1959)
Amerikkalainen psykologi ja uusbehavioristi teoreetikko

Uusi askel behaviorismin kehityksessä oli erityistyyppisten ehdollisten reaktioiden tutkiminen:
instrumentaalista (E. Thorndike, 1898), tai operantti (B. Skinner, 1938).
Biheiviorismi tärkeimmät saavutukset

• psykologian antaminen materialistinen suuntautuminen jonka ansiosta psykologia lähti luonnontieteelliselle kehityspolulle
• toteutus objektiivinen menetelmä perustuu ulkoisesti havaittavien tosiasioiden, prosessien, tapahtumien rekisteröintiin ja analysointiin
• tutkittavien esineiden luokan laajentaminen: tutkii intensiivisesti eläinten ja ei-verbaalisten vauvojen käyttäytymistä

1.4 Psyyke subjektiivisena kuvana objektiivisesta maailmasta

Materialistiseen marxilaiseen filosofiaan perustuvan psykologian puitteissa psyyke ymmärretään korkeasti järjestäytyneen aineen - aivojen - erikoisominaisuudena. Tästä asennosta selviää:
Psyyke on erittäin järjestäytyneen aineen erityinen ominaisuus
1) se on juuri ominaisuus, ei substanssi, substanssi jne.;
2) se on erityinen ominaisuus, jota ei voida pelkistää fysiologisiin prosesseihin;
3) se on hyvin järjestäytyneen aineen ominaisuus, ts. sitä ei hallitse kaikki aine, vaan aine tietyllä kehitystasolla.

Tämä aivojen ominaisuus koostuu kyvystä heijastaa ulkoista objektiivista (olemassa meistä riippumatonta) maailmaa. Ulkomaailman esineet ja ilmiöt, jotka vaikuttavat ihmiseen, hänen aistielimiinsä, heijastuvat aivokuoressa kuvien muodossa näistä ilmiöistä ja esineistä. Tässä tapauksessa aivoissa syntyvät henkiset prosessit - tunteet, havainnot, ideat, ajattelu - ovat erilaisia ​​​​heijastuksen muotoja.

Kaikki henkiset prosessit, ts. kaikki reflektoinnin muodot syntyvät ihmisen aktiivisen vuorovaikutuksen aikana ulkomaailman kanssa. Heijastus tapahtuu aktiivisen ihmisen toiminnan prosessissa yhteiskunnassa ja on itsessään eräänlaista toimintaa.

Psyyke on kyky heijastaa maailmaa, se on kuvan luominen maailman heijastuksesta.

Tämä aivojen ominaisuus on kyky heijastaa ulkoista tavoitemaailmaa (olemassa meistä riippumatta).

Psyyken toiminnot

Psyyke on aivoissa kehittyvä subjektiivinen kuva objektiivisesta maailmasta, jonka pohjalta ja avulla käyttäytymisen ja toiminnan säätelyä

Henkilön heijastus on subjektiivisen (henkilöstä riippuvaisen, sille ominaisen) ja objektiivisen (ei riippuvainen henkilöstä) ykseys. Heijastus on objektiivista, koska se on seurausta objektiivisen maailman vaikutuksesta ja antaa ihmiselle luotettavia ideoita ja tietoa tästä maailmasta. Mutta samalla heijastus subjektiivinen luonne , siltä osin kuin:

• heijastaa tiettyä henkilöä, aihetta, persoonallisuutta kaikilla sen ominaisuuksilla ja omaperäisyydellä
• ihminen, joka tuntee ympäröivän todellisuuden, ei pysy puolueettomana tietoisuudessa heijastuvan tarkkailijana, hänellä on tietty asenne todellisuuden esineisiin ja ilmiöihin

Niin aivomme heijastavat esineitä ja ilmiöitä ympäristö on aina subjektiivinen kuva tästä maailmasta

Psyyke on subjektiivinen kuva objektiivisesta maailmasta , joka kehittyy aivoissa ja jonka pohjalta ja avulla tapahtuu käyttäytymisen ja toiminnan säätely.

A psykologia on tiedettä henkisen reflektoinnin tosiseikoista, mekanismeista ja malleista.

Kirjallisuus
Gippenreiter Yu. B. Johdatus yleiseen psykologiaan - M.: CheRo, 1997. - 320 s.
M'yasoid P. A. Zagalna psykologia. - K .: Vishcha-koulu, 2000. - 480 s.
Nemov R.S. Psykologia: 3 kirjassa. - M.: Vlados, 1999. - Kirja 1. - 688 s.

"Psykologian" laitos

Testityö aiheesta "Psykologian historia"

Aihe numero 3: Psykologia tietoisuustieteenä.

Päivä, jolloin sihteeristö on vastaanottanut teoksen Päivämäärä, jolloin osasto on vastaanottanut teoksen

Päivä, jolloin sihteeristö on jättänyt työn

____________________ _____________________

SUUNNITELMA:

Johdanto …………………………………………………………….....……….3

Luku 1. Tietoisuuden eristäminen psyyken kriteerinä ……………..……..4

1.1. Rene Descartesin psykologinen oppi……………………………………….4

1.2. B. Spinozan psykologia…………………………………………….….…….7

kappale 2 XVII v ………………………………………………………………...8

2.1. T. Hobbesin epifenomenalismi……………………………………………………8

2.2. Empiirisen psykologian perusta J. Locken teoksissa.................................9

Luku 3 ……………………....9

Luku 4 Psykologiset ideat saksalaisessa klassisessa filosofiassa 1700-luvun loppu - 1800-luvun ensimmäinen puolisko …………………………………..13

Johtopäätös …………………………………………………….………….....13

Bibliografia ………………………………………..14

JOHDANTO

Psykologia (kreikasta psyyke- sielu, logot- oppi, tiede) - tiede psyyken kehityksen ja toiminnan laeista erityisenä elämänmuotona. Elävien olentojen vuorovaikutus ulkomaailman kanssa tapahtuu henkisten prosessien, toimien, tilojen avulla. Ne eroavat laadullisesti fysiologisista prosesseista (kehossa ja sen elimissä tapahtuvien elämänprosessien kokonaisuus), mutta ne ovat myös erottamattomia niistä. Sana psykologia esiintyi ensimmäisen kerran Länsi-Euroopan teksteissä 1500-luvulla.

Psykologian kehitys liittyy läheisesti filosofian kehitykseen, tieteen, luonnon, yhteiskunnan ja ajattelun yleisimmistä kehityksen laeista. Psykologian kehityksen metodologisena perustana ovat filosofian materialistiset ja idealistiset suuntaukset. Käsitteet "sielu" ja "psyke" ovat pohjimmiltaan samat.

Käsite "sielu" kuuluu idealistiseen suuntaan. "Sielua" pidetään erityisen korkeamman olemuksen (Jumalan) synnyttämänä ilmiönä.

Käsite "psyyke" kuuluu materialistiseen suuntaan. Sitä pidetään aivojen toiminnan tuotteena.

Aristotelesta pidetään psykologian tieteen perustajana. Hän kirjoitti ensimmäisen psykologian kurssin, jonka nimi oli "Sielusta". Aristoteles avasi uuden aikakauden sielun ymmärtämisessä psykologisen tiedon kohteena. Sielu - Aristoteleen mukaan - ei ole itsenäinen kokonaisuus, vaan muoto, tapa organisoida elävä ruumis. Aristoteles loi oman koulunsa Ateenan laitamille ja kutsui sitä Lyseumiksi. "Oikein ajattelevat", Aristoteles sanoi opiskelijoilleen, "jotka ajattelevat, ettei sielu voi olla olemassa ilman ruumista eikä se ole ruumis." Aristoteleen psykologinen opetus perustui biologisten tekijöiden yleistämiseen. Samaan aikaan tämä yleistäminen johti psykologian tärkeimpien selittävien periaatteiden muutokseen: kehityksen organisoimiseen ja kausaalisuuteen. Aristoteles hallitsi uteliaita mieliä puolentoista vuosituhannen ajan.

Psykologia tieteenä on muodostunut vuosisatojen aikana, eikä se ole vieläkään vakiintunut. Siinä ei ole dogmeja ja vakioita. Ajan myötä näkemykset sielun tieteestä ovat muuttuneet. Yritetään jäljittää psykologian kehitystä lähes kolmen vuosisadan ajan, alkaen renessanssista.

psykologian TIETEENÄ KEHITYSVAIHEET

1700-luvulta lähtien psykologisen tiedon kehityksessä alkaa uusi aikakausi. Sille on ominaista yritykset ymmärtää ihmisen henkistä maailmaa pääasiassa yleisfilosofisista, spekulatiivisista kannoista ilman tarvittavaa kokeellista perustaa.

Nimen kanssa Rene Descartes(1596 - 1650) yhdisti tärkeimmän vaiheen psykologisen tiedon kehityksessä. Hänen itsensä esittämän psykofyysisen ongelman yhteydessä kehitetyllä tietoisuusoppillaan hän esitti kriteerin psyyken erottamiseksi ennen häntä olemassa olleesta aristoteelisesta sielunopista. Psyyke alettiin ymmärtää ihmisen sisäisenä maailmana, joka oli avoin itsehavainnoimiselle, jolla on erityinen - henkinen - olemus, vastakohtana keholle ja koko ulkoiselle aineelliselle maailmalle. Niiden absoluuttinen heterogeenisuus on Descartesin opetuksen pääkohta. Myöhemmät järjestelmät kohdistuivat tietoisuuden empiiriseen tutkimukseen tutkimuskohteena (Descartesin ymmärryksessä) ensin filosofian puitteissa ja 1800-luvun puolivälistä lähtien psykologian itsenäisenä tieteenä. Descartes esitteli refleksin käsitteen ja loi siten perustan luonnontieteelliselle analyysille eläinten käyttäytymisestä ja osan ihmisten toimista. Descartesin järjestelmässä sen filosofiset ja psykologiset aspektit esitetään erottamattomassa yhtenäisyydessä. "Sielun intohimot" - viimeinen teos, jonka Descartes valmistui vähän ennen kuolemaansa, pidetään todella psykologisena.

Päättely sielusta ja ruumiista ei ollut lähtökohtana filosofiassa ja Descartesin tieteellisessä luontoon suuntautuvassa tutkimuksessa. Niissä hän pyrki rakentamaan todellisen tietojärjestelmän. Menetelmän ongelma on keskeinen Descartesin filosofiassa. Tutkielmassa Discourse on Method (1637) Descartes huomauttaa, että on parempi olla etsimättä totuutta ollenkaan kuin etsiä sitä ilman menetelmää. Menetelmä sisältää säännöt, joiden noudattaminen ei salli väärän hyväksymistä todeksi ja todellisen tiedon saavuttamista. Descartes muotoili neljä luonnontieteiden menetelmäsääntöä. Mitä tulee tietoisuuteen, hän piti itsetutkiskelua siihen sopivana menetelmänä ja intohimojen suhteen itsetutkiskelun ja luonnontieteellisen menetelmän yhdistelmää.

Vakautuneena siitä, että filosofialla ja muilla tieteillä ei ole vankkaa perustaa, Descartes valitsee ensimmäiseksi askeleeksi totuuden tiellä epäilyn kaikessa, mistä voidaan havaita pieninkin epäluotettavuus, huomauttaen, että sitä ei aina pidä soveltaa, vaan vain "kun asetamme itsellemme tavoitteeksi pohtia totuutta" 1 , ts alueella tieteellinen tutkimus. Käytämme elämässä usein vain uskottavaa - todennäköistä - tietoa, joka riittää käytännön ongelmien ratkaisemiseen. Descartes korostaa lähestymistapansa uutuutta: systemaattista epäilyä käytetään ensimmäistä kertaa metodologisena välineenä filosofisen ja tieteellisen tutkimuksen tarkoituksiin.

Ensinnäkin Descartes epäilee järkevän maailman aitoutta, eli "onko aistimme alle kuuluvien asioiden joukossa asioita, joita olemme koskaan kuvitelleet, asioita, jotka todella olivat olemassa maailmassa" 2 . Tuomitsemme heidät aistiemme todistuksen perusteella, jotka usein pettävät meitä, joten "olisi harkitsematonta luottaa siihen, että meidät on petetty ainakin kerran" 3 . Siksi "myönsin, ettei ole olemassa yhtä asiaa, joka olisi sellaista, miltä se näyttää" 4 . Sillä unissa kuvittelemme monia asioita, jotka tunnemme elävästi ja selkeästi unissa, mutta niitä ei todellisuudessa ole; koska on olemassa petollisia tunteita, esimerkiksi kipu tunne amputoiduissa raajoissa, "päätin kuvitella, että kaikki, mikä tuli mieleeni, ei ollut totta kuin unelmani visiot" 5 . Voidaan epäillä "kaikkia muuta, mitä aiemmin uskottiin luotettavimmaksi, jopa matemaattisia todisteita ja niiden perusteluja, vaikka ne ovat sinällään riittävän selkeitä, koska jotkut ihmiset ovat erehtyneet sellaisista keskustellessaan" 6 . Mutta samalla "on niin järjetöntä olettaa, että sitä, joka ajattelee, ei ole olemassa, vaikka se ajattelee, että äärimmäisistä olettamuksista huolimatta emme voi muuta kuin uskoa, että johtopäätös: minä ajattelen, olen siis olemassa todella ja että siksi on olemassa on ensimmäinen ja varmin kaikista johtopäätöksistä, joka näkyy hänelle, joka järjestelmällisesti järjestää ajatuksensa. Tehtyään johtopäätöksen kognitiivisen subjektin olemassaolosta Descartes jatkaa "minän" olemuksen määrittämisessä. Hän hylkää tavallisen vastauksen esitettyyn kysymykseen - Olen mies - koska se johtaa uusien kysymysten muotoilemiseen. Edellinen, Aristoteleen asti, ajatukset "minästä" ruumiista ja sielusta koostuvana myös hylätään, koska heillä ei ole varmuutta - ei ole teoreettista näyttöä - hallussaan. Siksi ne eivät ole välttämättömiä "minälle". Jos kaikki epäilyttävä erotetaan, ei jää muuta kuin epäilys itse.

2 Ibid. S. 431.

3 Ibid. S. 427.

Mutta epäilys on ajattelua. Näin ollen vain ajattelu on erottamaton "minän" olemuksesta. Tämän väitteen todisteet eivät vaadi todisteita: se johtuu kokemuksemme välittömyydestä. Sillä vaikka olisimme samaa mieltä siitä, että kaikki käsityksemme asioista ovat vääriä eivätkä sisällä todisteita niiden olemassaolosta, niistä seuraa paljon suurempia todisteita, että minä itse olen olemassa.

Näin Descartes valitsee uusi tapa tutkimus: kieltäytyy "minän" objektiivisesta kuvauksesta ja viittaa vain omien ajatusten (epäilyjen) eli subjektiivisten tilojen huomioimiseen. Samaan aikaan, toisin kuin edellisen esityksen edessä, kun tavoitteena oli arvioida niiden sisältöä niihin sisältyvän esineitä koskevan tiedon totuuden näkökulmasta, tässä on määritettävä "minä" ”.

Idealistinen filosofia käytti nousevaa tietoisuuden käsitettä. Augustinus (4.-5. vuosisadalla jKr.) antoi tietoisuudelle idealistisen värityksen. Tämä sielun tieto itsestään on sisäinen kokemus, pohjimmiltaan erilainen kuin kokemus, jonka ulkoiset aistielimet antavat henkilölle. Sielun tuntemus merkitsi teologille Augustinukselle Jumalan tuntemista - ammattia, joka ei ole jokaiselle ihmiselle, vaan vain valaistuille, Jumalaa lähellä oleville.

Muinaisina käsitykset sielusta ja sen toiminnoista korvattiin keskiajalla lähes täydellisellä kristillisen filosofian ja ideologian herruudella, ja kaikki säilyneet psykologiset ideat saivat uskonnollisen värin. Uskosta tulee tietoa korkeampi, mikään kokemukseen perustuva luonnon ja sielun tieto on nyt poissuljettu.

Vähitellen historiallinen kehitys johtaa haluun saada uutta tietoa kokemuksesta. 1200-luvun englantilainen filosofi Roger Bacon (n. 1214-1294) uskoi, että ilman kokemusta mitään ei voitaisi ymmärtää riittävästi. Totta, emme ole vielä keskustelleet sielun kokemuksellisesta tiedosta. Francis Bacon (1561-1626) loi perustan sielun empiiriselle tiedolle.

Juuri F. Bacon viimeistelee teoksillaan psykologian vaiheen sielutieteenä ja aloittaa uuden, kun psykologia esitetään tietoisuustieteenä. Hän kehottaa luopumaan tyhjistä sielun olemuksen tutkimisesta ja siirtymään sellaisten ilmiöiden tarkasteluun, joita meidän aikanamme kutsutaan mentaaleiksi.

1600-luvulla Renaud Descartesin teorioiden ansiosta syntyi psykologia, joka perustui ajatukseen tietoisuudesta. "Ajattelen, siis olen olemassa (cogito ergo sum)," sanoi Renaud Descartes. Ja ajatella, hänen mielestään ei tarkoita vain ymmärtämistä, vaan myös toivomista, kuvittelemista, tuntemista. Nämä Descartesin lausunnot sisältävät pääpostulaatin, josta 1800-luvun lopun psykologia alkoi edetä - postulaatin, jonka mukaan oma tietoisuus on ensimmäinen asia, jonka ihminen löytää itsestään.

Tämä konsepti antoi erityisen kiireellisyyden psykofyysiselle ongelmalle, ts. henkisten ja fysiologisten (hermosto) prosessien korrelaatioongelma. Selvittääkseen kehon toimintoja Descartes esitteli "refleksin" käsitteen. Refleksin ydin Descartesin mukaan on, että ulkoiset vaikutukset "eläinhenkien" ansiosta kulkeutuvat hermoja pitkin ja aiheuttavat jännitteitä tietyissä lihaksissa, mikä on kehon toimintaa. Descartes pitää kehoa koneena, jonka työ noudattaa aineellisia lakeja eikä sen tarvitse olla mukana sielussa.

Descartes yritti tällä tavalla selittää tunteiden, assosiaatioiden, intohimon syntymistä, mutta hän ei kuitenkaan onnistunut laajentamaan refleksijärjestelmää kaikkeen henkiseen toimintaan. Tietoisuus määriteltiin tuolloin ihmisen kyvyksi ajatella, tuntea, pyrkiä johonkin, haluta jotain. Psykologian päätehtävänä on analysoida tietoisuuden tilaa ja sisältöä.

R. Descartesin ideoita kehitettiin edelleen, mm. englantilaisen filosofin John Locken kirjoituksissa, jotka vaikuttivat itsetutkiskelumenetelmän muodostumiseen (kirjaimellisesti "katso sisään"), pitkään aikaan pidetään ainoana psykologian menetelmänä. Sen päälähtökohta on, että tieto ei voi syntyä itsestään, ei ole synnynnäisiä ideoita, kaikki ideat ja käsitteet syntyvät kokemuksesta.

Kokemuksen kautta J. Locke ymmärtää kaiken, mikä täyttää ihmisen sielun hänen yksilöllisen elämänsä aikana. Kokemuksen sisältö ja sen rakenne muodostuvat peruskomponenteista, jotka filosofi on nimennyt yleistermiksi "ideat". Locke kutsui ideoita, tuntemuksia ja kuvia, havaintoja ja muistin tiloja, yleisiä käsitteitä ja mielikuvitus-tahtotilat.

Locken mukaan ihminen syntyy sielulla, kuin tyhjällä paperiarkilla, jolle vain elämän aikana ulkomaailma vaikuttaa vaikutteineen. Ulkoisessa kokemuksessa hankitut aistilliset ideat toimivat lähtöaineena sielun erityiselle sisäiselle toiminnalle. Tämä sielun erityinen toiminta, jota Locke kutsuu heijastukseksi, on sielun kyky kääntää katseensa omaan tilaansa.

1800-luvulla psykologia kehittyy nopeasti ja leviää kehittyneissä maissa, koska se osoittaa käytännön kannattavuutensa yhteiskunnallisesti merkittävien ongelmien ymmärtämisessä ja ratkaisemisessa. Käsite "tietoisuus" pysyy kuitenkin suurelta osin kuvailevana, sumeana, mikä mahdollistaa moniselitteisen, subjektiivisen tulkinnan.

Kyborgit merkkijonojen universumissa – huomisemme?

Tiede aivoista ja tietoisuudesta näyttää tänään meren rannikko suurten maantieteellisten löytöjen aikakaudella. Psykologit, biologit, matemaatikot, lingvistit - kaikki seisovat rannalla "melkein". Jokainen kurkistaa horisonttiin, ja kaikille on jo selvää, että siellä, horisontin takana, on jotain. Laivat ovat varusteltuja, jotkut jopa lähtevät liikkeelle, odotukset ovat kireät, mutta kukaan ei ole vielä palannut saaliin kanssa, ei ole piirtänyt uudelleen karttaa ihmisen ideoista itsestään ja jopa ennen huutoa "Maa!" vielä kaukana.

Kesäkuussa 2012 Kaliningradissa pidettiin Baltian liittovaltion yliopiston pohjalta yksi maan edustavimmista. tieteellisiä konferensseja aivojen, kielen ja tietoisuuden toimintojen tutkimuksen alalla - Viides kognitiivinen. Se kokosi yhteen yli 500 tiedemiestä 30 maasta, jotka edustivat eri osaamisaloja lääketieteestä tietojenkäsittelytieteeseen.

Yksi konferenssin tavoitteista oli herättää tieteidenvälistä tieteellistä vuoropuhelua: itse asiassa voittaa "kielten sekoittuminen", sallia eri alueilla kertynyt tieto aivojen toiminnasta kiertää vapaasti.

Tietoa siitä, mikä voi olla avain tämän ongelman ratkaisemiseen, Science and Life -lehden kolumnisti Elena Veshnyakovskaya keskustelee filologian tohtorin kanssa biologiset tieteet, Kaliningradin konferenssin järjestelykomitean varapuheenjohtaja, professori Tatjana Vladimirovna Tšernigovskaja.

Filosofien on asetettava tehtävä

– Konferenssi osoittaa laajimman tutkimuksen rintaman ja odotuksen välittömästä läpimurrosta kognitiivisella alalla, mutta ei itse läpimurtoa. Mikä pidättelee häntä?

– Mielestäni aivojen tiede on jälleen kerran saavuttanut kriittisen pisteen. Artikkeleita on niin paljon, että sinulla ei ole aikaa lukea niitä. Faktat kertyvät niin nopeasti, ettei sillä ole väliä: mitä ne ovat, mitä ne eivät ole. Jos tietoja ei voida käsitellä, pitäisikö niiden vastaanottaminen lopettaa? Tietoisuuden tieteessä täytyy tapahtua jotain. paradigman läpimurto, syntyy täysin erilainen ilme...

– Toinen katse mitä tarkalleen ottaen?

– Oletetaan, että minulla on laitteita (tämä on vielä fantasia, mutta ei liian fantastinen), jotka voivat näyttää minulle jokaisen hermosolun sen toiminnan aikana. Näemme luotettavasti kvadriljoonaa yhteyttä neuronien välillä. Ja mitä haluat tehdä tällä kvadrillionilla? On toivottavaa, että siihen mennessä jonkinlainen nero syntyi tai kasvoi, kuka sanoisi: "Näin me emme enää katso sitä, vaan katsomme eri tavalla."

- Jotain Mendelejevin kaltaista pöydällä?

- Joo. Tarvitsemme läpimurron, ja anteeksi sanapeli, se on kognitiivinen. Luonnontieteellisessä perinteessä on tapana moittia filosofeja, mutta nyt tarvitsemme selvästi ihmisen, jolla on filosofinen mieli, joka pystyy katsomaan abstraktisti. Ja tämä ei ole sama henkilö, joka kävelee koeputken kanssa. Akateemisessa instituutissa, jossa työskentelin, oli mies, joka kolmekymmentäneljä vuotta pH kanin veressä. Ei "kolme-yhdysmerkki-neljä", mutta 34 vuotta. Olen samaa mieltä, kaikella kunnioituksella tosiasioita kohtaan, tässä on jotain harhaa. Filosofien on asetettava tehtävä tutkijoille. Heidän täytyy kertoa meille, mitä etsiä, ja jotenkin tulkita, mitä saamme. Meidän on asetettava suuria tavoitteita, varsinkin kun on kyse sellaisista asioista tietoisuuden ja aivojen ongelma.

– Toistaiseksi yhdistän kognitiivisen tieteen filosofien ponnistelut kuviin, joita olen useaan otteeseen nähnyt esityksissä: laatikot, joissa on kirjoituksia sisällä ja nuolet ulkopuolelta toiselle...

- ... Kyllä, ja ne ovat myös pyöreitä, kaatuvia, kuin Möbius-nauhassa. Katselen eri alueilla tehtyjä töitä. Kun näen käsikirjoituksessa näitä laatikoita kolmekymmentäkahdeksan tuhatta, ymmärrän heti, että teos menee roskiin.

– Mutta eikö filosofia ole määritelmän mukaan vain laatikoita, jotka on yhdistetty nuolilla?

- Ei. Vieläkin ei. Filosofia on todisteisiin perustuvalle tieteelle velkaa jotain muuta. 1900-luvun 20-30-luvulla fyysinen paradigma, suhteellisesti sanottuna, newtonilainen, korvattiin kvanttimekaniikalla. Ja se pakotti muodostamaan pohjimmiltaan erilaisen näkemyksen kaikesta. Kävi ilmi, että kausaalisuudella on myös erilainen luonne, ja Schrödingerin kissa on joko elossa tai kuollut, eikä tarkkailija ole tarkkailija, vaan tapahtumien osallistuja. Se oli shokki. He selviytyivät siitä vakuuttaen itselleen, että tämä kaikki on mikrokosmuksessa, kvanttimaailmassa, eikä mitään tällaista tapahdu suuressa maailmassa.

Mutta suuri venäläinen fysiologi Ukhtomsky, joka oli sata vuotta seurakuntaansa edellä, sanoi: "Luontomme on tehty ja olemme mukana olemisessa". Kontekstista irrotettuna nämä sanat kuulostavat säälittäviltä, ​​mutta todellisuudessa hänen ajatuksensa oli, että olemme osallistujia tapahtumiin; Emme voi teeskennellä katsojiksi, jotka istuvat salissa ja katsovat mitä lavalla on. Tämä ei ole totta. Ja tässä Schrödinger kissoineen astuu paikalle erittäin sopivasti: jos tarkkailemme, niin havaittu on jo erilaista.

Ihmisestä tulee modulaarinen

– Kuvausmallien samankaltaisuus johtaa kysymykseen: entä jos pointti ei ole materiaalin ominaisuuksissa, vaan kuvaustyökalun ominaisuuksissa? Joudumme noidankehään: ei ole muuta tapaa strukturoida kieltä ja tietoisuutta, paitsi tietoisuuden ja kielen avulla.

- On tämä epämiellyttävä asia, josta Gödel myös kirjoitti: mikään järjestelmä ei voi tutkia toista itseään monimutkaisempaa järjestelmää. Tässä tapauksessa aivot eivät ole vain mittaamattoman monimutkaisempia kuin ne, joihin se "astui", vaan myös tarkkailemme itseämme.

– Ja samaan aikaan emme vieläkään ymmärrä kovin hyvin, mikä se "itsen takana" on, kuka tämä "minä" on.

Tarkoitan, emme ymmärrä ollenkaan. Emmekä myöskään ymmärrä, kuka tarkkailee ketä. Ja emme tiedä kuka on missä.

- Mutta kuinka elää?

Elämä on kovaa, suoraan sanottuna. Itse asiassa olen melkein agnostikko. Tietysti tällaisilla tutkimuksilla on paljon erittäin hyödyllisiä sovelluksia, tekoälystä sairaiden kuntoutukseen, lasten koulutukseen... Mutta vakavasti, En suoraan sanottuna usko, että pystymme koskaan ymmärtämään mitä tietoisuus on ja kuinka aivot toimivat.

Mutta olemmeko materialisteja?

- Osittain. Ymmärrätkö missä on raja? Jos me karkeasti ymmärrämme materialismin, niin tietoisuus on hävitettävä kokonaan, missä se on? Haluan ymmärtää, kuinka täysin aineettomat haluni liikuttaa omaa sormeani muuttuivat täysin aineelliseksi liikkeeksi. Kollegani Svjatoslav Vsevolodovich Medvedev, Pietarin Brain Instituten johtaja, sanoo, että aivot ovat käyttöliittymä ihanteen ja materiaalin välillä.

- Upea muotoilu, mutta se vie meidät peruuttamattomasti pois materialismista.

"Mutta en luvannut kenellekään mitään. Supermerkkijonoteoria on jotenkin myös... ei kovin lähellä materialismia sen tavallisessa merkityksessä. Kun joko on massaa tai ei, tai hiukkanen on jossain tai kaikkialla, kuten esimerkiksi kvanttimaailmassa, jossa hiukkanen, kuten tiedätte, voi olla pisteessä A ja pisteessä B samanaikaisesti. Kuinka käsitellä syy-suhteita sellaisessa maailmassa? Nyt fyysikot puhuvat yhä enemmän siitä, edeltääkö seuraus välttämättä syytä.

– Mutta me itse mielivaltaisesti määritämme ilmiöt syiksi ja seurauksiksi, rakennamme esityksen maailmasta, jossa ne ovat.

- Täällä! Ja tässä on kysymykseni - ja kuulkoon sen tyhmältä vitsiltä: Voimmeko luottaa matematiikkaan? Kaikki tieteet perustuvat matematiikkaan, matemaattiseen laitteistoon, mutta miksi meidän pitäisi uskoa sitä? Onko se jotain objektiivisesti olemassa olevaa - vai onko se johdannainen ihmisaivojen ominaisuuksista: toimiiko se niin? Entä jos meillä on sellaiset aivot ja kaikki, mitä havaitsemme, on vain sitä? Elämme maailmassa, jonka aistimme tarjoavat meille. Kuulo - sellainen ja sellainen alue, näkö - sellainen ja sellainen alue, emme näe vähemmän, enemmän - emme myöskään näe. Aivoihin johtavien ikkunoiden ja ovien kautta meille tulee annosteltua tietoa.

Mutta kun kommunikoimme maailman kanssa, meillä ei ole muita työkaluja kuin aivot. Ehdottomasti kaiken, mitä tiedämme maailmasta, tiedämme sen avulla. Kuuntelemme korvillamme, mutta kuulla - aivot; nähdä omin silmin, mutta katso - aivot, ja kaikki muu toimii samalla tavalla. Joten jos haluamme edes toivoa oppivamme jotain enemmän tai vähemmän objektiivista maailmasta, meidän on tiedettävä, kuinka aivot käsittelevät syöttösignaaleja. Siksi minusta näyttää siltä, ​​​​että kognitiivinen tutkimus on seuraavan vuosisadan tulevaisuus.

– Miksi aivotutkimuksen aihe on niin äänekäs juuri nyt? Loppujen lopuksi toiminnallinen aivojen kartoitus on ollut olemassa jo muutaman vuoden. Onko uusia laitteistotutkimuksen teknologioita ilmaantunut?

- Uusi ja melko kallis. Saman genomiprojektin mittakaavaisia ​​suuria projekteja ei voitu tehdä aikaisemmin myös siksi, että genomin purkaminen on edelleen erittäin kallista ja se maksoi alussa miljoonia. Mutta nyt akateemikko Skryabin melkein ennustaa, että tämän vuoden loppuun mennessä henkilökohtaisen genomin purkamisen kustannukset putoavat tuhanteen dollariin, mikä on verrattavissa kalliiseen verikokeeseen. Olin äskettäin Stanfordissa, ja siellä biologit kertoivat minulle, että yliopisto antoi jokaiselle biologian professorille lahjan: he selvittivät genominsa.

– Anteeksi, mutta miksi tulkita henkilökohtainen genomi?

- Purettu genomi on sellainen musta laatikko, kuolemaan suljettu, siinä mielessä, että vain genomin omistajalla on avaimet siihen. Genomista seuraa, mitä lääketieteellisiä riskejä sinulla on. Varsinkin jos henkilö, joka on tutkinut genomiaan asiantuntijan avulla, huomaa, että hänellä on suurempi riski sairastua Alzheimerin tautiin kuin muilla ihmisillä, hänen on saatava se ajoissa kiinni. Nyt he vain sanovat, että varhainen diagnoosi on erittäin tärkeää ja se lääkkeet tulee aloittaa ajoissa.

– Onko pitkäikäisten terveiden ihmisten sairauksiin todella mahdollista jotenkin vaikuttaa? Pitääkö kuitenkin olla mekanismi, joka jollakin tavalla sammuttaa meidät?

– Kysymys on, milloin meidät sammutetaan ja missä järjestyksessä. Jos Alzheimer tulee 85-vuotiaana, se on myös epämiellyttävää, mutta ei silti niin loukkaavaa kuin 50-vuotiaana. Tai jos nainen tietää, että häntä uhkaa geneettisesti rintakasvain, hänen on yksinkertaisesti tehtävä ultraäänitutkimus kuuden kuukauden välein. Ja jos sellaisia ​​on perinnölliset sairaudet, ihmisten pitäisi miettiä, onko järkevää hankkia lapsia.

– Mutta kaikki, mikä liittyy yksittäisen ihmisen todennäköisen tulevaisuuden tieteelliseen, osaavaan ennustamiseen, on tietyssä mielessä sosiaalisia pommeja.

-Epäilemättä. Pommeja ja sosiaalisesti vaarallisia asioita. Siksi sanon, että olemme kriisissä: tieteellinen, antropologinen ja sivilisaatio. Koska ruuvimeisseli, jolla kiivetään ihmiseen, ei vain osoita, mitä mahdollisia iloja ja huolia siellä on. Samalla ruuvimeisselillä voi silti vääntää jotain. Tämä tarkoittaa, että on olemassa monia erittäin vakavia eettisiä ja jopa oikeudellisia kysymyksiä, joihin ihmiskunta ei ole täysin valmistautunut.

- Esimerkiksi?

"Otetaan esimerkiksi aivokartoitus, aivojen kuvantaminen. Oletetaan, että kartoitus osoitti, että tietyn henkilön aivot muistuttavat hyvin paljon sarjamurhaajan aivoja. Liioittelen nyt kartoitusmahdollisuuksia, mutta vakuutan teille, että tämä ei ole kaukaisin todellisuus. Ja mitä teemme näillä tiedoilla? Kaikissa ihmisarvoisissa yhteiskunnissa kukaan ei ole vielä kumonnut syyttömyysolettamaa. Joten istutko ja odotat, että hän puukottaa jotakuta? Tai kerro hänelle tämän tiedon painosta ja pidä hänestä kiinni? Mutta hän ei tappanut ketään, eikä ehkä tapa, vaan hän menee Sveitsiin, juo maitoa, kasvattaa edelweissiä ja hänestä tulee runoilija. Avantgarde. Tai ei avantgardistia.

- Sarjamurhaajan aivoilla - todennäköisesti avantgarde.

- Olen samaa mieltä. Joten mitä tehdä sen kanssa? Vie se häkkiin? Tai vääntää vähän kromosomeja? Tai leikkaa pala aivoista? Se on jo One Flew Over the Cuckoo's Nest. Asialla on myös oikeudellisia seurauksia. Esimerkiksi kaikki haluavat parantaa muistia. Ja niin opimme laittamaan päähän jonkinlaisen sirun, joka parantaa muistia. Kysymys: Masha N. ennen sirua ja Masha N. sirun jälkeen - onko se sama Masha vai eri? Miten sitä esimerkiksi testataan, jos sen pitää tehdä jotain?

– Ihmisestä tulee modulaarinen?

- Mitä pidemmälle, sitä enemmän. Siihen asti, että sinun täytyy muistaa sana "kyborgi". Keinotekoiset kädet, tekojalat, tekomaksa, tekosydän, puolet aivoista täynnä siruja, jotka tekevät kaikesta parempaa, nopeampaa ja taloudellisempaa.

"Mutta tämä on fantasiaa.

- Ei huomenna. Ei edes ylihuomenna. läheinen todellisuus. Tietysti tällä todellisuudella on valtavia etuja: esimerkiksi ihmisellä ei ole jalkaa tai käsivartta, mutta hänelle annettiin aivojen ohjaama proteesi ja siten mahdollisuus elää täyttä elämää. Se on tietysti hämmästyttävää. Mutta ymmärrät, että kysymys siitä, missä "minä" päättyy ja "kaikki muu" alkaa, nousee esiin. Tulee sivilisaation romahdus.

NBIC: läpimurto järjestelmän ulkopuolelle

– Ensimmäinen asia, joka määrittelee tietoisuustieteen, on siis filosofinen kriisi, tarve läpimurtoon, jonka avulla voisimme tarkastella kerättyjä tosiasioita eri tavalla. Toinen?

- Tieteiden välisten rajojen katoaminen. Pitää olla hullu olla tunnustamatta sitä. Kukaan ei kumoa yksittäisten tieteiden merkitystä, vaan arvioi itse. Mikä pitäisi olla sellaisen henkilön erikoisalan nimi, joka esimerkiksi tutkii kuinka lapsi oppii puhumaan? Miten Pieni lapsi onnistuu lyhyessä ajassa hallitsemaan vaikeimman asian maan päällä yleensä - ihmisen kielen?

Siihen on tarkoitus vastata: kuuntelee ja muistaa. Mutta tämä on täysin väärä vastaus. Sillä jos hän kuunteli ja muistaa, sen kuunteleminen kestäisi sata vuotta. Joten kysymys jää: kuinka hän onnistui tekemään sen, koska kukaan ei koskaan opeta häntä. Lisäksi "hän" tässä tapauksessa ei ole lapsi, vaan lapsen aivot, koska aivot tekevät kaiken itse.

Tähän kysymykseen vastaavan tutkijan tulee olla sekä neurotieteilijä, kielitieteilijä, lapsipsykologi, kokeellinen psykologi, biheivioristi, lääkäri, älykkyysasiantuntija, aivokartoittaja, matemaatikko mallien rakentamisessa, hermoverkkoasiantuntija kouluttamaan keinotekoisia hermoverkkoja, teeskennellen olevansa "lapsi" - geneetikko ja niin edelleen.

– Ja kaikki edellä mainitut yhdessä, onko tämä kognitiivista tiedettä? Ehkä juuri tarpeeksi, jos tieteidenväliset siteet vahvistuvat?

– Totta, mutta tällaisten yhteyksien tarve asettaa monia vakavia haasteita koulutukseen liittyen. On selvää, että todellisuudessa tällaisen asiantuntijan kouluttaminen yhdessä henkilössä ei toimi. Mutta jokaisella listatulla alueella pitäisi olla asiantuntijoita, jotka tietävät ainakin jotain muilta luetelluilta alueilta. Heidän pitäisi ainakin pystyä puhumaan toisilleen. On selvää, että minusta ei tule geneetikkoa. Mutta luen suurella mielenkiinnolla parhaan kykyni mukaan geneetikkojen puheenkehitykseen liittyviä artikkeleita, koska minun on tiedettävä tämä. Tämä tarkoittaa, että minun pitäisi pystyä lukemaan näitä artikkeleita ainakin pinnallisesti, minun pitäisi olla riittävän valmistautunut esittämään merkityksellisen kysymyksen geneetikolle.

- Kuinka valmistat ne? Ja missä?

Olemme jo aloittaneet niiden valmistelun. Siellä on NBIC-tiedekuntia. NBIC on "nano, bio, info, cogno".

– Olen aina varovainen, kun näen paljon merkkisanoja kerralla.

– NBIC:n "brändi" ei syntynyt nyt eikä täällä. NBIC:n tiedekuntia on Italiassa ja Yhdysvalloissa. NBIK-tiedekuntamme toimivat Kurchatovin kansallisen tutkimuskeskuksen pohjalta.

– Mutta onko ei-fyysinen perinne riittävän vahva ratkaisemaan tällaisia ​​globaaleja ongelmia?

- Sitä luodaan sinne nyt, vaivoin. Tapaamme monia ihmisiä, keskustelemme, katsomme heitä kaikilta puolilta ja pääasiassa tältä puolelta: pystyykö tämä henkilö seisomaan kokonaan eri alustalla. Älä vedä mukanasi sitä, mitä hän tekee muualla. Ja tulla tekemään sitä, mikä on yleensä mahdotonta toisessa paikassa. Esimerkiksi tehokkaimpia laitteita, joita Kurchatov-instituutilla on, ei ole saatavilla muualta, koska nämä ovat kaikki kalliita asioita, joita periaatteessa ei voi olla runsaasti.

Siellä on isotooppilääketieteen asiantuntijoita. Mahdollisuus työskennellä samanaikaisesti geneetikoilla, jotka käsittelevät esimerkiksi puheen kehitystä, etnisten ryhmien samankaltaisuutta tutkivilla ja kielten suhteita käsittelevillä lingvisteillä. Koska jakauman väliset korrelaatiot geneettinen monimuotoisuus ja kielten haarautuminen - tämä ei ole kaukana loppuun kuluneesta aiheesta, ja kiinnostus sitä kohtaan on jatkuvaa.

– Ja jokaiselle tietojärjestelmälle viereiselle kentälle siirtyminen tulee todennäköisesti olemaan mahdollisuus voittaa Gödelin kirjoittamat rajoitukset.

– Luulen, että juuri niin tulee käymään. Uskon, että numero vakavia kysymyksiä joita tietty osaamisalue ei pysty ratkaisemaan itsessään, se ratkaisee ulkoillessa. NBIK:n tiedekunta, vaikka se kuulostaa kuinka typerältä, kouluttaa fyysikoita-biologeja. Luen siellä kielitiedettä, fyysikot. Ja jotain sellaista kuin "Sosiaalisen humanitaarisen tiedon rooli luonnontieteissä" Pietarin yliopistomme fysiikan tiedekunnassa. Kyllä, hakemuksen lähetti osasto, jota johtaa Kurchatov-keskuksen johtaja Mihail Kovalchuk, eli on selvää, mistä jalat kasvavat. Mutta vakuutan teille, että tämä ei ole pakotettu asia. He todella haluavat saada "tietoa muista paikoista", "muuta tietoa" tiedekunnassa.

– Tarkoittaako tämä, että näyttöön perustuva tiede on voittanut snobisminsa aloilla, joilla kaikkea ei voida mitata instrumentaalisesti?

- Näyttää. Älykkäiden edustajiensa edessä. Humanitaarisella tiedolla oli siellä aiemminkin kysyntää, mutta sitä pidettiin aina eräänlaisena jälkiruokana: kunnollisen ihmisen pitäisi tietää sana "Mozart"…

- ... Ja se fyysikko on huono, joka ei tunne tekstejä paremmin kuin filologi.

– Muuten, kyllä, Kurchatov-instituutissa se jäi mieleeni. Keskiverto hyvä fyysikko on ehdottomasti paremmin koulutettu humanistisilla tieteillä kuin keskivertofilologi.

Käsintehtyjen kappaleiden asiantuntijat

- Ja mille tieteelliselle osastolle luet itsesi? Keneltä sinä tunnet?

- Osaston mukaan, josta keskustelemme kanssasi nyt: kognitiivinen tiede , kognitiotiede. Jos ei flirttailla, mutta vakavasti, niin kysymykseen "Kuka sinä olet?" En tiedä mitä vastata. Olen kielitieteilijä koulutukseltani, se on tosiasia. Niin lukee tutkintotodistuksessa. Mutta tutkintotodistuksessa lukee "germaaninen filologia", enkä ole koskaan opiskellut sitä.

- Olet juuri valmistunut filologisen tiedekunnan roomalais-germaanisesta osastosta.

– Kyllä, mutta opiskelin kokeellisen fonetiikan laitoksella, vähiten humanitaarista kaikista filologisen tiedekunnan osa-alueista: spektrit, artikulaatio, akustiikka…

– Oliko rakenteellista lingvistiikkaa?

"Silloin sitä ei todellisuudessa ollut olemassa. Siellä oli sana, mutta kukaan ei tiennyt oikeastaan ​​mitään. Joten hyppäsin filologiasta biologiaan.

- Kuten tämä?

Luulen, että se johtuu tylsyydestä. Opiskelin hyvin, minut jätettiin tiedekuntaan, mikä oli tuolloin erittäin varkaita, opetin venäjän fonetiikkaa amerikkalaisille, englantia venäläisille ... Ja minusta tuli sietämättömän tylsää - niin tylsää! Ajattelin: niin että minä ainoa elämä laita tähän muraan? Anna sen epäonnistua! Nyt en tietenkään usko, mutta silloin minuun tarttui nuorekas maksimalismi: päätin, että sillä, mitä teen filologisessa tiedekunnassa, ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Että kaikki on puheen ja maun alueella: sinä pidät Pushkinista, minä pidän Majakovskista, sinä pidät Boccacciosta ja minä pidän vadelmapiirakasta. Mutta tiede on jotain aivan muuta. Ja lähdin. Vanhempani pitivät minua hulluna. En mennyt opiskelemaan biologiaa, vaan menin suoraan töihin: Sechenovin evoluutiofysiologian ja biokemian instituuttiin.

- Kuka vei sinut sinne filologin tutkintotodistuksella?

– Ja menin bioakustiikan laboratorioon. Se oli itse asiassa paljon vähemmän vaarallinen hyppy kuin miltä näyttää, koska opiskelin jo akustiikkaa filologisessa tiedekunnassa. Instituutin johtaja oli tuolloin akateemikko Krebs, biokemisti, jo hyvin vanha mies, upea persoona. Hän vietti seitsemän vuotta Kolymassa, jossa mänty kaatui hänen päälleen hakkuupaikalla ja mursi selkärangan, joten hän käveli kaikki kumartuneena, tähän, tuohon suuntaan, mutta samaan aikaan hän silti metsästi koirien kanssa ... He olivat sellaisia, se sukupolvi...

Joten hän teki kaikkensa, jotta hän ei ottaisi minua. Hän sanoi: "Minulla on vain nuoremman laborantin asema, ja sinulla on korkeakoulutus, en voi ottaa sinua siihen." Sanoin: "En välitä." "Saat penniä." Onneksi minulla oli elämisen varaa, joten sanoin: "En välitä." Hän sanoi: "Pesen koeputket." Sanoin: "Pesen koeputket." Lyhyesti sanottuna hän pelotti minua ja nälkiintyin. Menin sinne ja aloin tehdä bioakustiikkaa. Sitten kirjoitin väitöskirjani.

- Biologian väitöskirja ilman muodollista biologista koulutusta?

- Kyllä, mutta läpäisin kokeet, kiitos, mitkä. Biologinen ehdokas minimi, ja koska minulla ei ollut muodollista biologista, minun piti läpäistä yleinen biologia, eikä vain fysiologia ja - jo täydellistä kauhua - myös biofysiikka. Tässä vain ajattelin, että nyt taivas rankaisee minua.

Siitä, mitä sanoit, se seuraa hyvä koulutus saa laboratoriosta ja kirjoista, eikä keskiaikaisen yliopiston tapaan rakennettua rakennetta tarvita.

- Vastaan ​​tähän näin. Mikään ei ole tärkeämpää kuin ympäristö. liemi. Kiehuminen ympäristössä - tähän ei voi verrata mitään. Mutta olen todella pahoillani, ettei minulla ole biologista peruskoulutusta. En pysty korvaamaan tätä. Olen varma, että minulla on paikkoja.

- Puolustin väitöskirjaani, joka käsitteli kuulon ja puheen vuorovaikutusta, puoliakustista, ja päätin hypätä uudelleen, mutta en niin pitkälle - lattian läpi. Siellä oli laboratorio toiminnallinen epäsymmetria ihmisaivot. Silti kyse oli jo aivoista, mihin pyrin. Siellä tajusin, että tarvitsen kielitieteitä. Minun piti analysoida, mitä aivot tekevät kielellä ja puheella, joten en voinut käyttää koulutyyppistä kielitiedettä - "instrumentaalitapauksessa on sellainen ja sellainen taivutus" - en voinut käyttää sitä.

Tarvitsin vakavaa kielitiedettä, jota varten meillä oli hädin tuskin ensimmäisiä käännöksiä: Chafe, Fillmore, Chomsky... Kompastuin kuin painajainen, että kielitiedettä tarvitaan, mutta sitä ei saa mistään, sitä ei opeteta. Hän kirjoitti itselleen muistiinpanoja siitä, mitä myöhemmin tunnettiin nimellä neurolingvistiikka. Ja niin se meni. Mutta monet psykologit täällä konferenssissa kertovat teille, että olen psykologi. He pitävät minua myös omakseen, olen heidän tieteellisten neuvostojensa jäsen psykologisissa seuraissa.

– Minusta tuntuu, että nyt, kun aivotieteiden lähentyminen alkaa, normaalin psykologin pitäisi jännittyä, eikö kognitiotiede vetäisi hänen toiminta-alaansa alta.

Millainen on normaali psykologi? Sana "psykologia" eurooppalaisilla kielillä ja venäjäksi kuulostaa vain samalta, mutta sisältö laitetaan siihen eri tavalla. Sitä, mitä Venäjällä perinteisesti kutsutaan "korkeahermostoiseksi aktiivisuudeksi", kutsutaan psykologiaksi kaikkialla muualla maailmassa. Jos avaat tietosanakirjan ja katsot kuka Ivan Petrovitš Pavlov on, kuten tiedät, nobelisti fysiologiassa luet: "...kuuluisa venäläinen käyttäytymispsykologi."

– Eli länsimaisessa perinteessä tämän tieteen painopiste on siirtynyt fysiologiaan?

- V luonnontieteet. Ja meidän psykologiamme on se, kuinka olla kiroilematta perheessä tai kuinka varmistaa, etteivät tytöt firmassa laita nappeja toistensa tuoleihin. Käytössä kansainvälisiä kongresseja neuropsykologiassa yleisö on täysin erilainen. Enemmän empiiristä, fysiologista, luonnontieteitä.

– Ja lisäksi olet tekoälyliiton jäsen.

- Ja jopa päästä heidän hallintoelimiinsä. Ei esittelyä varten, vaan koska olen todella kiinnostunut. Vierailen heidän luonaan silloin tällöin katsomassa, mitä heillä on.

– Et voi kouluttaa asiantuntijaa, jolla on niin yhtenäinen, universaali näkemys. Tämä on kappaletuote.

Kyllä, olemme palasia. Ja valmistelemme kappaletta. Pietarissa avasin kaksi maisteriohjelmaa, joista toinen on ns Kognitiiviset tutkimukset . Opiskelijani ovat töissä FMRI, transkraniaalisella magneettistimulaatiolla. He ovat lingvistejä. Entinen. Siellä on poika, joka valmistui Lääketieteellinen tiedekunta. Mikä vei hänet filologiaan? Onhan hän jo lääkäri, lisäksi hän opettaa jonkinlaista sytologiaa ensimmäisessä lääketieteellisessä koulussa.

"Oikeasti? Mitä tapahtui?"

– Hän on kiinnostunut. Hän kirjoittaa nyt vakavan väitöskirjan. Jos hän aikoo tehdä siilin kantapäätä, niin ehkä hän ei tarvitse kognitiivista tiedettä. Entä jos aivot? Tai biologian tiedekunnan tyttö tuli luokseni, hän kirjoitti upean väitöskirjan ”Työmuisti lukihäiriön yhteydessä”. He ovat samassa ryhmässä: ne, jotka instrumentaalista, ja ne, joilla on siilikorko. Kysyn häneltä: millaista biologiaa teit? Kävi ilmi, että ne ovat hyönteisiä.

Tai toinen, Filosofian tiedekunnasta - Aloin henkisesti haukkumaan: tyttö, filosofi... Kysyn: mitä sinä siellä teit? "Logiikan osastolla..." Joo, luulen. Logiikan laitos - mieti sitten sitä. Maisteriohjelmassa minulla on aineita: Kielen biologiset perusteet, kognitiivinen lingvistiikka, psyklingvistiikka, ontolingvistiikka... Sellainen aihesarja - en olisi nuoruudessani katunut mitään, että menin sellaiseen paikkaan. Sitten osa opiskelijoista menee suoraan tutkijakouluun, ja osa matkustaa ympäri maailmaa opiskelemaan, menemään Kliininen lingvistiikka joka on neurolingvistiikkaa.

Lapsia muista maailmoista

- Ja he sanovat, että kaikki oli menetetty lukiossa.

- Sanon tämän. Se ei kadonnut, mutta jakautui kahteen osaan. Joko hyvin matala taso tai erittäin korkea. Keskiarvoja ei juuri ole. Mikä on erittäin huono. ei voi olla olemassa vain roskista ja tähdistä. Siellä pitäisi silti olla vain hyviä työväkeä. Tieteessä on mahdotonta olla vain tähtiä, sitä ei myöskään tapahdu.

Onko englanti pakollista opiskelijoillesi?

- Ei edes keskusteltu. Muutoin he eivät voi toimia. Moderni kirjallisuus on kaikki englanniksi. Mutta opiskelijamme ovat älykkäitä, joten englanti ei ole heille ongelma. Kysymys kuuluu, onko olemassa myös ranskaa, saksaa ja niin edelleen. Allekirjoitettu yhdelle nuorelle naiselle suosituskirje Luin kielistä. Englanti, saksa, ranska sujuvasti - ok. Seuraavaksi tulee: latina ja antiikin kreikka: viisi vuotta, viisi tuntia viikossa (tyttö hyvästä lukiosta). Italialainen. liettualainen. Ja lopuksi arabia.

- Mikä kauhu. Niin sääli hengittää samaa ilmaa.

Millaista on opettaa heitä?

- Ja kaikki huokaukset, mitä turhaan johtavia lapsia on mennyt...

- …Se ei ole totta. Mutta illuusioita ei tarvita. Meillä se on kuin OTiPLE:ssä Moskovassa. Saamme jo erittäin vahvoja, emmekä todellakaan varkaita. Koska varkailla ei ole syytä mennä sinne. He eivät voi opiskella, se on vaikeaa. Ei puhuta siitä, onko Oblomov positiivinen vai negatiivinen hahmo - kaikkea tätä hölynpölyä ei ole olemassa. Jopa ne, jotka tulevat erittäin vahvoista lukioista, joissa opetetaan kreikkaa ja latinaa viisi vuotta, huomaavat, että heille opetettiin erittäin hyvin, mutta täällä he opettavat jotain muuta.

Kuinka kadehdinkaan heitä!

- Kuinka kadehdin heitä! Istuimme kerran osastollamme ja sanoimme: ehkäpä erotamme nämä opiskelijat helvettiin ja menemme toistensa luennoille?

– Kyllä, olemme sukupolvi, jolla ei ollut lapsuutta, koska emme saaneet Barbieta, ja nuoruutta, koska emme saaneet todellista, tasaisen vahvaa yliopistoa…

- Se on totta. Jotkut läheisistä ystävistäni opiskelivat Tartossa. Jumalauta kuinka kadehdimme heitä. Olimme vain kateellisia. Kävimme heidän luonaan kaikenlaisilla kesälomilla, juttelimme Lotmanin kanssa. Mietin, miksi olen täällä? Onhan siellä todellinen yliopistokaupunki! Ja tämän päivän lapsilla on kaikki. Jotkut valmistuneista opettavat jo muita, enkä osaa enää lukea tapaa, jolla he opettavat kurssin. Heillä saattaa olla vähemmän ajaa, mutta he ovat erittäin hyvin valmistautuneita.

Entä ajo?

- Tämä on huono. Se on täysin erillinen tarina. Nämä lapset, joilla on jo omia lapsia, ovat kaikki guttaperkaa. Erittäin kykenevä. Erittäin hyvin koulutettu. Mutta ne ovat koneita.. Heidät heitettiin meille muista maailmoista ja heille annettiin huijauslaput: mitä täällä, maan päällä, pitäisi tehdä. Tytölle sanottiin: pue tämä hame. Hänellä on oikea hame, täydellinen. He sanoivat: sinun täytyy mennä naimisiin hyvän perheen pojan kanssa. Mieluiten älyllinen. Ja sarja: mitä sen kanssa pitäisi olla. Ei, hän ei saa olla poika, se on säädytöntä. Muut ominaisuudet. Jokaista vastaan ​​- laitamme punkin, jos punkkeja on tarpeeksi, otamme sen. Tai esimerkiksi nyt on muodikasta tietää viinistä. Merkitsee rastilla: "Tiedän viinistä." Eli he ovat ikään kuin, "näennäisesti", ymmärrätkö? He tekevät kaiken oikein, mutta en ole nähnyt kenenkään heistä rakastuvan tai juopuvan.

Voitko kuvitella, mitä heidän lapsensa tekevät heidän hyväkseen? Milloin heidän joukkoonsa syntyy romantikkoja, hulluja ja anarkisteja?

"Rehellisesti sanottuna tämä ajatus tekee minut onnelliseksi.