Šta je spoljna i unutrašnja kritika izvora. Istorijski izvori i njihova kritika. Metode proučavanja istorije

Prije svega, potrebno je saznati Šta znači pojam "istorijski izvori" i zašto je potrebno znati raditi s njima?

Istoričar je potpuno lišen mogućnosti da lično utvrdi činjenice koje proučava. Nijedan egiptolog nikada nije vidio faraone. Nijedan stručnjak za Napoleonove ratove nije čuo puške Austerlitza. O prethodnim epohama može se govoriti samo na osnovu dokaza koji su iz njih ostali. Kao što je primetio Mark Blok (o kome je već bilo reči), istoričar igra ulogu istražitelja koji pokušava da rekonstruiše sliku zločina u kojem on sam nije bio prisutan, ili fizičara koji je zbog gripa primoran da ostane kod kuće. a o rezultatima svog iskustva saznaje iz izvještaja laboratorijskog radnika. Tako znanje o prošlosti nikada neće biti direktno. Ali ni istraživač koji rekreira istoriju nedavne prošlosti, kojoj je i sam svjedočio, nije u najboljoj poziciji. Na kraju krajeva, direktno, "direktno" posmatranje je skoro uvek iluzija. Istoričar ne može biti svedok svih događaja koji se dešavaju u njegovo vreme, on može direktno da posmatra samo neznatan deo njih. Osim toga, ono što istraživač "vidi" u velikoj mjeri se sastoji od onoga što su drugi vidjeli. Istoričar proučava stanje u privredi na osnovu sažetaka koje su sastavili ekonomisti; javno mnijenje – na osnovu podataka sociologa itd.

Dakle, istorijsko znanje uvek nije direktno, već indirektno. Između istorije kao procesa i delatnosti istoričara postoje osobeni posrednici, koji se nazivaju istorijskim izvorima. Istorijski izvor je veoma širok pojam. To je sve što može dati predstavu o životu osobe u prošlosti.Različitost istorijskih izvora diktira potrebu za njihovom klasifikacijom. Postoji nekoliko vrsta takvih klasifikacija. Na primjer, izvori su podijeljeni na namerno i nenamjerno. Nenamjerni izvori uključuju ono što je osoba stvorila ne s ciljem da uđe u historiju, ostavljajući u njoj trag o sebi, već s ciljem da se jednostavno obezbijedi svime potrebnim za život. Ovi izvori obično uključuju materijalni izvori. Postoji posebna istorijska disciplina - arheologija, koji proučava drevnu prošlost čovječanstva na osnovu ostataka nastambi, oruđa itd. Namjerni izvori su obično pisani izvori. Mnogi od njih su stvoreni sa vrlo specifičnim ciljem – da se izjasne. Ovo posebno važi za izvore koje proučava politička istorija: to su programi političkih partija; transkripti kongresa, konferencija, sastanaka; govori i spisi političari i sličnih dokumenata.

Postoje i druge klasifikacije istorijskih izvora: oni su klasifikovani po periodu nastanka, po vrsti(materijalni fondovi masovni medij, memoari, itd.), u oblastima istorijske nauke, kome ovi izvori mogu biti od interesa (izvori za ekonomsku istoriju, za političku istoriju, za kulturnu istoriju, itd.).

Traganje za istorijskim izvorima je najvažnija komponenta rada kao profesionalni istoričar i student istorije. Ali samo prisustvo izvora nije dovoljno. To je lako provjeriti na konkretnom primjeru. Dugi niz godina u našoj zemlji pristup značajnom dijelu izvora bio je otežan, mnoge arhive bile su zatvorene čak i za specijaliste. U tim uslovima se javila ideja da se, čim se otvore vrata specijalnih trezora i tajnih fondova, odgovori na sva pitanja vezana za našu prošlost. Pristup izvorima je sada postao lakši, ali očekivani iskorak u istorijskoj nauci nije nastupio, jer je otkrivena njena izvorna kriza. Iz ovoga proizilazi da je bez sposobnosti rada sa istorijskim izvorima nemoguća adekvatna rekonstrukcija istorije.

Treba imati na umu da su izvori ono što stvaraju ljudi, pa stoga ne mogu biti odraz objektivne istine. One nose i pečat epohe i svjetonazorske, socijalne, psihološke i druge orijentacije svojih autora, odnosno predstavljaju složenu kombinaciju objektivnih i subjektivnih faktora. Reproducirati stajalište izvora bez analize i komentara u povijesnim istraživanjima znači ponoviti davno zapaženu grešku istorijske nauke, koja ponekad vjeruje u bilo koje doba, ma šta govorila o sebi.

Navedimo riječi Karla Marxa izrečene ovom prilikom: „Dok je u svakodnevni život svaki trgovac je savršeno u stanju da razlikuje šta se ova ili ona osoba pretvara da jeste i šta ona zaista jeste, naša istoriografija još nije došla do ovog trivijalnog saznanja. Ona vjeruje u riječ svake epohe, bez obzira šta ona govori ili zamišlja o sebi.

Stoga je neophodno biti u stanju analizirati istorijske izvore. Razvoj metoda za njihovu analizu vrši posebna istorijska disciplina - izvorna studija.

Nakon što smo saznali šta su istorijski izvori i koje su njihove klasifikacije, potrebno je preći na pitanje: Koji su pravci analize istorijskih izvora i metode rada sa njima?

Izvorna studija sadrži koncept "kritika izvora"(odnosno njihova analiza). Obično izolovan vanjski i interni kritika istorijskih izvora. Vanjska kritika utvrđuje autentičnost, vrijeme, mjesto nastanka izvora, njegovo autorstvo. (Vrijeme, mjesto i autorstvo se utvrđuju čak i kada su naznačeni u dokumentu, jer su ponekad namjerno iskrivljeni). Interna kritika se fokusira na sadržaj izvora. Njegova suština je u proučavanju svjedočanstva izvora o istorijskoj činjenici, u utvrđivanju pouzdanosti, potpunosti i tačnosti informacija sadržanih u izvoru.

Budući da se studenti sa izvorima upoznaju putem antologija i zbirki dokumenata, koji uključuju dokumente koji su podvrgnuti eksternoj kritici, ovladavanje njegovim tehnikama za njih i za sve studente istorije nije prioritet. Mnogo je važnije naučiti kako analizirati historijski izvor u smislu sadržaja.

Glavna područja interne kritike su:

- utvrđivanje svrhe stvaranja određenog izvora;

- utvrđivanje mjesta izvora u kontekstu epohe, njegovog

reprezentativnost u odnosu na najistorijski

stvarnost;

- utvrđivanje pouzdanosti izvora (ne bi trebalo biti

zbunjen sa autentičnošću).

Šta znače ove upute?

Namjerni historijski izvor stvoren je za neku svrhu. Isticanje ovog cilja omogućit će dublje razumijevanje sadržaja izvora, njegove logike i argumentacije. Spoznaja da je izvor stvoren za određenu svrhu omogućit će studentima da shvate da su postojale i druge svrhe, a samim tim i drugi dokumenti koji istu istorijsku činjenicu pokrivaju iz drugog ugla. Ovo će ciljati pretragu više dokumenata, a samim tim i njihovo poređenje.

Pronalaženje mjesta izvora u kontekstu ere uključuje rješavanje nekoliko problema odjednom. Prvo, potrebno je utvrditi koliko je ovaj izvor važan za proučavanje epohe koja se u njemu ogleda. Na kraju krajeva, stvarni razmjer istorijskih događaja ne poklapa se uvijek s onim kako se odražava u dokumentima. Značajnijim činjenicama se može dati uvid, a manje značajnim može se dati prevelika važnost. Drugim riječima, potrebno je razumjeti kako je izvor reprezentativan (reprezentativan) za proučavanje određenog vremena. Drugo, ovo je pojašnjenje pozicija sa kojih je napisan dokument. Ovo će dati odgovor na pitanje: koja su druga gledišta o događaju koji se razmatraju postojala u prošlosti i tako će opet voditi potragu za drugim dokumentima. Osim toga, razumijevanje da izvor pripada određenom sistemu gledišta dovešće do toga da se njegovo gledište neće mehanički prenositi na istorijsko istraživanje kao konačnu istinu.

Utvrđivanje pouzdanosti izvora uključuje otkrivanje koliko ispravno objašnjava uzroke određenih događaja. Postoje situacije kada će izvor biti autentičan sa stanovišta vanjske kritike (odnosno, ne lažan), ali će sadržavati nepouzdane informacije ili tumačenje. Na primjer, mnogi govori političara su autentični u smislu da su govori ovih političkih ličnosti, a ne njihovih dvojnika ili varalica. Ali to uopće ne znači da su informacije sadržane u ovim govorima istinite i pouzdane. Stoga je potrebno poređenje sa drugim dokumentima.

Koja su pravila i tehnike rada sa istorijskim izvorima?

Postoji mnogo metoda rada sa istorijskim izvorima koji vam omogućavaju da ispunite zadatke njihove kritike. Zadržimo se na osnovnim tehnikama, bez poznavanja kojih je nemoguće bilo kakav smislen rad sa istorijskim dokumentima.

▼ Prije svega, potrebno je naučiti pravilo: ne treba birati izvore za gotove teorije, već teorije i zaključke treba formulisati na osnovu analize brojnih izvora. Ako prekršite ovo pravilo, rezultat će biti sve što želite, ali ne i istorijska nauka. Postoji mnogo historiozofskih konstrukcija koje operišu sa posebno odabranim činjenicama, ali se ne mogu smatrati istorijskom naukom; oni iskrivljuju istorijsku stvarnost, ne idući od dokumenata do teorije, već od teorije do dokumenata. Izvori nisu ilustracije unapred konstruisanih teorija. Najgori naučni zločin koji istoričar može počiniti je izbacivanje činjenice koja se ne uklapa u njegov istorijski koncept.

▼ Iz ovoga proizilazi pravilo: ne proučavati pojedinačne izvore (bez obzira po kom principu su odabrani), već čitav kompleks izvora na temu koja se proučava.

▼ Proučavanje čitavog kompleksa izvora neminovno će dovesti do situacija u kojima će ista istorijska činjenica biti pokrivena različitim izvorima, ne samo iz različitih uglova, već sa potpuno suprotnih pozicija. Treba ga tretirati kao prirodni fenomen. Svaki izvor odražava pogled jednog dijela društva na događaj, a stavova je mnogo. Ako se ograničimo na jedan izvor, to će dovesti do jednostrane vizije istorijskog događaja.

Koje metode rada sa izvorima su neophodne u ovoj situaciji? To uopće nije sposobnost da se nešto aritmetičko središte iz raznih izvora. To nije moguće, niti je potrebno. Neophodno je biti u stanju upoređivati ​​i upoređivati ​​izvore, pokazujući svestranost istorijskog događaja i dvosmislenost njegove percepcije.

Pogledajmo ovo na konkretnom primjeru. 6. decembra 1876. u Sankt Peterburgu, na Nevskom prospektu ispred Kazanjske katedrale, održana je prva demonstracija u istoriji Rusije pod crvenim barjakom. Jedan od njegovih organizatora bio je G.V. Plehanov, tada student jednog od peterburških univerziteta, kasnije - prvi ruski marksista. To je činjenica. Pogledajmo kako se to odražava u raznim izvorima.

Izvor jedan. Sam G.V. Plekhanov, učesnik ove demonstracije, prisjeća se:

„Ujutro 6. decembra na lice mesta izašli su svi „pobunjeni“ radnički krugovi. Ali nije bilo vanjskih radnika. Videli smo da imamo premalo snage i odlučili da sačekamo. Radnici su se razišli do najbližih taverni, ostavljajući samo malu grupu na trijemu katedrale da posmatra napredak stvari. U međuvremenu, mladi studenti su došli u velikim grupama. …

Dosađeni "nihilisti" počeli su da izlaze na trem, iz susjednih kafana, naišli su "pobunjenici" koji su tamo sjedili - radnici. Publika je poprimila prilično impresivne razmjere. Odlučili smo da delujemo. …

Na Kazanskom trgu je bilo malo policajaca i žandarma. Gledali su nas i "čekali akciju". Kada su se čule prve reči revolucionarnog govora, pokušali su da se proguraju do govornika, ali su odmah odgurnuti. ... Kada je, nakon održanog govora, podignut crveni barjak, mladi seljak Potapov ga je zgrabio i, podignut od strane radnika, neko vreme držao visoko iznad glava prisutnih. …

„A sad idemo svi zajedno, inače će nas uhapsiti“, vikali su neki glasovi i mi smo u gomili krenuli prema Nevskom. Ali čim smo napravili nekoliko koraka, policija je... počela da hvata one koji su hodali u zadnjim redovima. …

U policiju su došla nova i jaka pojačanja. Čitav jedan odred policajaca, u pratnji brojnih domara, brzo se približio trgu. … Počela je najteža deponija. ... Oni koji su djelovali sami odmah su zarobljeni i nakon brutalnih batina odvučeni u stanice.

(G.V. Plehanov. Ruski radnik u revolucionarnom pokretu. Zbornik članaka. L., 1989. str. 84 - 88.)

Ovo je svjedočenje demonstranta. Evo pogleda sa druge strane. Čuveni ruski advokat Anatolij Fedorovič Koni svedoči, opisujući u svojim memoarima istog dana, 6. decembra 1876:

“Trepova sam zatekao u kancelariji ministra pravde Fuchsa, tužioca veća, druga tužioca Poskočina i druga ministra Friša. Potonji je animirano ispričao da je, šetajući Nevskim prije sat vremena, svjedočio demonstracijama u Kazanskoj katedrali, koje je izvela grupa mladih ljudi "nihilističke vrste", a zaustavljena je intervencijom policije koja je počeo da tuče demonstrante. S obzirom na nesumnjivu važnost takve činjenice u glavnom gradu, usred bijela dana, požurio je u ministarstvo i tamo zatekao Trepova, koji je potvrdio da je šačica mladih ljudi nečuvena i da u naručju nosi nekakvog dječaka koji je mahao transparent sa natpisom "Zemlja i sloboda". Istovremeno, Trepov je rekao da su svi uhapšeni - jedan koji se opirao je vezan, a neki su vjerovatno naoružani, jer. na tlu je pronađen revolver. ... Demonstracija ... izazvala je vrlo indiferentan stav društva. Taksisti i prodavci u radnjama pritrčali su u pomoć policiji i tukli bičevima i pesnicama „gospodu i devojke u maramama [kariranim]“.

(Koni A.F. Sjećanja na slučaj Vere Zasulich // Izabrana djela. M., 1958. V.2. S. 8, 10.)

I još jedan dokaz koji pokazuje potpuno neočekivan pogled na ove događaje.

Jedan posmatrač uličnog života ispričao je o jednom trgovcu koji je rekao: „Izašli smo sa ženom i detetom da prošetamo Nevskim; vidimo tuču u blizini Kazanjske katedrale. ...Smestio sam ženu i dete u Miljutinove radnje, zasukao rukave, popeo se u gomilu i - šteta samo njih dvoje i uspeo sam da ih udarim u vrat ... Morao sam da požurim do svog žena i dijete - na kraju krajeva, ostalo je samo jedno! „Ali koga ste i zašto udarili?” „Ali ko zna ko, ali kako, pardon, odjednom vidim, tuku: ne stojite skrštenih ruku?! Pa, dao ga je dvaput bilo kome, zabavljao se - i svojoj ženi ... ”(Jezik lika je sačuvan nepromijenjen).

(Koni A.F. op. str. 10 - 11.)

Da vidimo šta će se dogoditi ako se u rekonstrukciji ovog događaja ograničimo samo na jedan izvor. Do čega će dovesti upotreba Plehanovljevih memoara kao takvog izvora? (Uostalom, prirodno je da se učesnik i organizator demonstracije prisjeća toga u optimističnom, patetičnom tonu). Štaviše, ova demonstracija će se morati prikazati kao događaj od velikog značaja i značajnog uticaja na društveno-politički život glavnog grada, pa i cijele zemlje. Tako je bilo i u sovjetskoj istorijskoj literaturi koja je koristila samo ovaj izvor (izostavljajući nepotrebne svakodnevne detalje o kafanama). A ako kao izvor koristite samo mišljenja zvaničnika? Tada će se ovaj događaj morati prikazati kao previranje, potpuno neosnovano, koje nije izazvalo nikakav odjek u društvu. Ako, međutim, kao izvor koristimo samo gore navedeno mišljenje trgovca, onda bi ovaj događaj općenito trebao spadati u kategoriju policijske kronike ili čak zanimljivosti peterburškog života. Stoga će korištenje jednog izvora rezultirati neadekvatnom reprodukcijom priče. Istovremeno, jasno je da je iz ovih izvora nemoguće napraviti nešto aritmetičko središte. Stoga je neophodna upotreba različitih izvora kako bi se prikazao pravi razmjer ovog historijskog događaja, njegova percepcija u različitim dijelovima društva.

▼ Prilikom rada sa izvorima potrebno ih je sistematizovati, generalizovati, a takođe i međusobno upoređivati ​​kako bi se utvrdila njihova pouzdanost.

Na primjer, studije izvora uče da se memoari kao povijesni izvor mogu koristiti samo u poređenju s drugim izvorima. To se objašnjava činjenicom da memoarist može iznevjeriti svoje pamćenje, može (čak i nesvjesno) preuveličati svoju ulogu u povijesnim događajima, pripisati sebi stavove koje u to vrijeme nije dijelio. Konačno, možda je pod pritiskom političkih okolnosti u vrijeme pisanja njegovih memoara. Naravno da je tako. Ali da li bi dokument napisan na službenom memorandumu, sa potpisom i službenim pečatom, bio pouzdaniji? Mnogo materijala državnih i bivših partijskih arhiva Sovjetsko doba nisu ništa više od izvještaja. Ne morate biti veliki specijalista za izvorne studije da biste shvatili da će, ako istoričari budućnosti reproduciraju istoriju naše nedavne prošlosti iz izvještaja, imati apsolutno pogrešnu ideju o tome. Ali neki istoričari su formirali neku vrstu poštovanja prema službena dokumenta. Ovaj stereotip treba prevazići. Ove dokumente treba pažljivo ponovo provjeriti i uporediti sa mnogim drugim istorijskim izvorima.

Ovo se odnosi na sve izvore. Na primjer, ne postoji nijedna politička partija u čijem programu stoji da želi naštetiti narodu ili državi (a programi stranke su također istorijski izvor). Avaj, bilo je dovoljno krvi u istoriji. Stoga je i ovdje potrebno uporediti programe sa drugim dokumentima.

▼ Prilikom rada sa istorijskim izvorima, potrebno je shvatiti da neke informacije mogu biti skrivene od istraživača. Dakle, metode rada sa izvorima treba da dovedu do saznanja ne samo onoga o čemu svjedoče autori dokumenata, već i onoga o čemu šute, do mogućnosti sagledavanja prirode epohe iza pojedinačnih činjenica dokumenta.

Naravno, to nije sve, već samo osnovna pravila i tehnike rada sa istorijskim izvorima. Ali bez njihovog posjedovanja nemoguće je razumjeti historiju.

Dakle, gornji materijal predstavlja uvod u istorijsku nauku. Otkriva specifičnosti istorije kao nauke, metodologiju istorijskih istraživanja, pravce i tehnike analize izvora. Ovo znanje je neophodno za formiranje istorijske svesti, za sadržajno proučavanje specifičnih tema univerzitetskog kursa istorije.

1. Specifičnosti istorije kao nauke. Problem objektivne istine u istorijskoj nauci……..str. 3

2. Metodologija istorijskog istraživanja. Glavni metodološki pristupi i škole…………………………………………………………… str.15

3. istorijskih izvora i njihova kritika…………………………………………………………..str.37

Sveobuhvatna analiza izvora odn "kritika izvora", kako je to uobičajeno reći među stručnjacima za izvore, uključuje utvrđivanje vrste izvora, njegovog porijekla, utvrđivanje vremena, mjesta, okolnosti njegovog pojavljivanja i potpunosti informacija. Kritika izvora se obično kategorizira u vanjski i interni.

Eksterna kritika utvrđuje vrijeme, mjesto i autentičnost nastanka izvora, kao i autorstvo. Vrijeme, mjesto i autorstvo se utvrđuju čak i kada su navedeni u dokumentu, jer se ti podaci mogu namjerno iskriviti.

Eksterna kritika u velikoj meri se bave proučavanjem izvora. Istraživači-istoričari mnogo više pažnje posvećuju analizi sadržajne strane istorijskog izvora (unutrašnja kritika).

Unutrašnja kritika fokusira se na sadržaj izvora, na analizu potpunosti, tačnosti i istinitosti informacija sadržanih u izvoru.

Glavni pravci unutrašnje kritike je postavka:

mjesto izvora u kontekstu epohe, njegova cjelovitost i reprezentativnost;

svrha stvaranja izvora;

Pouzdanost izvora (tačnost i istinitost prikaza).

Moguće je utvrditi mjesto izvora, koliko je on važan i temeljan za proučavanje epohe koja se u njemu ogleda, utvrđivanjem koliko je ono reprezentativno (koliko se u njemu ogledaju najznačajnije činjenice). S tim u vezi, vrijedi citirati riječi poznatog američkog istoričara L. Gottshocka: „Ljudi koji su promatrali prošlost vidjeli su samo dio onoga što se dogodilo, a zabilježili samo dio onoga što su zapamtili; od onoga što su oni zabilježili sačuvao se samo dio; dio zapisanog dospio je do istoričara, ali samo dio je vjerodostojan: a od onoga što je vjerodostojno nije nam sve jasno; i, konačno, samo dio onoga što se razumije može se formulirati ili ispričati. Istovremeno, dodaje da “nemamo garancije da je ono što je došlo do kraja ovog puta samo najvažnije, najveće, najvrednije, najtipičnije i najtrajnije u prošlosti”.

Istraživač treba zapamtiti da je svaki dokument kreiran za realizaciju neke svrhe. Spoznaja da je izvor stvoren za određenu svrhu omogućava nam da shvatimo da bi mogle postojati i druge svrhe, a samim tim i drugi izvori koji ovu činjenicu rasvjetljavaju, ali s druge strane. Ovo se fokusira na potragu za drugim izvorima, raznim vrstama dokumenata i njihovo poređenje.

Utvrđivanje vjerodostojnosti izvora uključuje koliko precizno povijesni izvor odražava istorijskih pojava i događaje. Na primjer, izjave političara su autentične u smislu da su to govori ovih ličnosti, a ne varalica, ali to ne znači da su informacije u njihovim govorima uvijek istinite i pouzdane.

U opštem kontekstu studije, jezik i frazeologija izvora podvrgnuti su kritičkoj analizi, budući da u različitim istorijske ere značenje reči se ne menja.

Vrijedi obratiti pažnju na činjenicu da između činjenice i njenog odraza u izvoru uvijek postoji svjedok koji zauzima određeno mjesto u strukturi društva, ima svoje stavove i obdaren je individualnom psihom. Sve činjenice, prije nego što se talože u izvoru, prolaze kroz njegovu percepciju, a to nameće određeni pečat sadržaju izvora.

U svakom izvoru postoje elementi subjektivnosti, koji se prenose na činjenice koje se u njemu ogledaju, odnosno izvor je donekle obojen ličnim stavom. Istraživač mora da radi mukotrpan posao kako bi „očistio“ činjenice sa plaka subjektivnosti i otkrio pravi fenomen istorijskog procesa.

Priroda istorijskog izvora. Svrha i glavne faze kritike izvora

Kritika izvora

Istorijski izvor, s jedne strane, je činjenica istorijske prošlosti, s druge strane, sadrži podatke o određenoj činjenici. Povijesni izvor je materijal (tj. dostupan za direktnu percepciju), ali, za razliku od drugih materijalnih objekata koji su nastali pod utjecajem prirodnih sila, on je vrsta proizvoda s određenom namjenski stvorenom strukturom. Ima svojstva koja izražavaju jedinstvo postavljanja ciljeva, manje-više upotpunjuje misao svog tvorca.

Izvor, po svojoj prirodi, nosi dvostruku informaciju. To je indirektna refleksija određenog objekta kroz svijest subjekta i istovremeno karakterizira subjekt, odražava ciljeve i metode percepcije objektivne stvarnosti. Dakle, memoari sadrže određene podatke, kako o stvarnosti, tako i o njihovom tvorcu. Zauzvrat, prisustvo informacija o autoru u istorijskom izvoru omogućava da se utvrdi stepen adekvatnosti istorijske stvarnosti koja se u njemu odražava.

U procesu naknadne obrade izvora dolazi do dalje subjektivizacije informacija dostupnih u njima. Subjektivnost njenog izdvajanja i obrade dodaje se subjektivnoj fiksaciji početne informacije. Kao primjer za to mogu poslužiti izdanja i popisi raznih (prije svega ljetopisnih) spomenika.

Gore navedene okolnosti predodredile su skeptičan stav jednog broja istraživača o mogućnosti objektivnog poznavanja prošlosti (v. Skeptička škola). Potraga za izlazom iz ove situacije sagledana je u podjeli svih izvora na objektivne („ostaci“ činjenica) i subjektivne („tradicije“ o njima). U stvarnosti, međutim (kao što je gore navedeno), historijski izvor se pojavljuje i kao rezultat subjektovog odraza stvarnosti i kao proizvod subjektove aktivnosti, djelujući tako i kao "ostatak" i kao "tradicija".

Podjela na "ostatke" i "tradicije" ogledala se u podjeli na dvije važne etape kritike - vanjski i interni. glavni sadržaj spoljna kritika je proučavanje istorijskog izvora kao nosioca informacija o prošlosti (mesto, uslovi nastanka, autor), a cilj je utvrditi istorijski izvor kao činjenicu, tj. autentičnost. Autentičnim izvorom smatra se onaj koji je nastao na tom mjestu, u to vrijeme i od strane autora naznačenog u njemu.

Suština eksterne kritike je proučavanje svjedočanstva izvora o istorijskoj činjenici. Koristeći kategorije kao što su potpunost i tačnost utvrđuje se stepen pouzdanosti informacija sadržanih u izvoru. Važno je razjasniti reprezentativnost(reprezentativnost) izvora u odnosu na samu istorijsku stvarnost iu poređenju sa njihovim kodom koji je nekada postojao.

Organsko preplitanje u izvorima informacija o istorijskoj stvarnosti i njenim tvorcima ostavlja određen pečat na slijed u proučavanju izvora. Uobičajeno je da se njihova eksterna i unutrašnja kritika posmatra kao niz postupaka proučavanja izvora.

Međutim, u odnosu na same nazive faza, njihov broj i suštinu, tokom razvoja izvornih studija iznošeni su (i izražavaju se) različita gledišta. Dakle V.O. Ključevski je izdvojio filološku i faktičku kritiku, predstavnike marksističke škole u izvornim studijama - analitičkim i sintetičkim. A.P. Pronstein i A.G. Zader je primetio 1) spoljnu kritiku; 2) tumačenje; 3) unutrašnja kritika i 4) sinteza istorijskih činjenica. (Metode rada na istorijskim izvorima: Uč.-metod. dodatak. M., 1977.) U udžbeniku Ruskog državnog humanitarnog univerziteta, 1998. Struktura izvorne studije izgleda složenije:

1) istorijski uslovi nastanka izvora;

3) okolnosti u kojima je izvor nastao;

5) funkcionisanje rada u kulturi;

6) tumačenje izvora;

8) sinteza izvorne studije.

Shvatajući uslovljenost pojmova eksterna i unutrašnja kritika, njihovo preplitanje, autori ovog priručnika i dalje smatraju da takav pristup odražava prirodu istorijskog izvora i, kako je praksa pokazala, najpogodniji je u praksi početnog upoznavanja studenata. sa glavnim ciljevima i zadacima kritike izvora.

Na samom početku devetnaestog veka . A. L. Shletser je potkrijepio potrebu za proučavanjem svih izvora primjene tri vrste kritike: kritika riječi, ili mala, zatim gramatička ili povijesna interpretacija teksta i, na kraju, viša kritika, odnosno kritika djela. Tokom celog devetnaestog veka. mnogi zapadnoevropski i ruski naučnici, predstavnici plemićke i buržoaske istoriografije, ponudili su svoje metode naučne kritike izvora. Tako su V. O. Klyuchevsky, F. Schleiermacher i W. Wund podijelili na filološku i istorijsku kritiku, I. G. Droyzen - na kritiku autentičnosti i ispravnosti svjedočanstva izvora, Paul - na kritiku teksta i svjedočanstva itd.

Krajem XIX - početkom XX veka. u radovima C. Langloisa i C. Segnobosa, E. Bernheima i A. S. Lappo-Danilevskog razvijen je metod naučne kritike pisanih istorijskih izvora, koji je dobio široko priznanje među buržoaskim istoričarima.

Prva faza u analizi istorijskih izvora prema ovoj metodi treba da bude njihova spoljna kritika, odnosno utvrđivanje njihovog porijekla u užem smislu riječi. Zadatak eksterne kritike je utvrđivanje datuma i mjesta nastanka izvora, njegovog autora i autentičnosti na osnovu proučavanja građe na kojoj je izvor pisan, rukopisa i drugih paleografskih podataka, pečata, grbova, ako ih ima. , kao i direktne naznake u tekstu izvora.

druga faza - unutrašnja kritika. Prema tim naučnicima, ono se sastoji u razjašnjavanju pouzdanosti činjenica sadržanih u izvoru. Prema C. Langloisu i C. Segnobosu, to se postiže „zaključcima, analogijom sa pozajmljenim fenomenima uglavnom iz psihologije i sa ciljem reprodukcije stanje uma autor" .

Unutrašnja i eksterna kritika ne može se pokrenuti odvojeno. Svaki stav izražen u dokumentu može se bolje razumjeti i preciznije proučiti ako istraživač zna ime sastavljača, vrijeme, mjesto i uslove nastanka.

Mnogi buržoaski naučnici kasnog devetnaestog i početka dvadesetog veka. prepoznali su ovaj metod kritike istorijskih izvora kao ispravan, čak i klasičan, i u svom naučnom radu su se njime rukovodili uz samo manja prilagođavanja. Njegovih pristalica ima i danas.

Međutim, potpuno poričući realnost i pravilnost bilo kakvih veza u istorijskom procesu, pristalice teorija na Zapadu govore o nemogućnosti razvoja naučnih metoda. kritička analiza izvori.

istorijski materijalizam — naučne osnove razviti uobičajene metode analiza i kritika istorijskih izvora. On daje teorijska osnova da kritikuje idealistički pogled na istorijski izvor, kao i da razvije naučno razumevanje izvora kao fenomena javni život. Ono osposobljava istoričara sa kriterijumima i principima za identifikaciju izvora.

Mnogi buržoaski naučnici povlače oštru granicu između različite faze i metode naučne kritike izvora. Sa njihove tačke gledišta, sva pitanja eksterne kritike izvora mogu se rešiti izolovano od razumevanja političkih i klasnih pozicija autora. Čak je i tako prodoran istraživač kao što je A. A. Šahmatov, koji je u izvorima prepoznao odraz političkih pozicija njihovih autora, često svoj rad na hronikama svodio na logičko-semantičku ili komparativnu analizu njihovih tekstova.

Svrha kritike- Tačno prenesite činjenice. Za razliku od njih, sovjetski istoričari stoje na stanovištu da potpunost, pouzdanost i tačnost prenošenja činjenica najviše zavisi od pozicija sa kojih su one obrađene. Štaviše, čak i na mnoga privatna pitanja vezana za utvrđivanje mjesta i vremena dokumenta, njegovu autentičnost ili krivotvorenje, ime autora i sl., istraživač može odgovoriti samo na osnovu istovremene vanjske i unutrašnje kritike izvora. .

Predmet, način i periodizacija IGPR-a.

Predmet nauke o istoriji države i prava u Rusiji je proučavanje nastanka i razvoja vrsta i oblika države i prava, institucija i mehanizama. državna vlast, kao i pravne institucije specifične države među narodima naše zemlje u određenom istorijskom periodu.

Istorija države i prava Rusije istražuje interakciju: državne strukture; pravne institucije.

Jedan od zadataka nauke o istoriji države i prava Rusije je proučavanje različitih pristupa historiografiji.

Glavne metode proučavanja istorije države i prava Rusije su; istorijski, komparativni, sistemsko-tamno-strukturalni, statistički, analogija i ekstrapolacija.

Istorijski metod pristupa državi i pravu kao pojavama koje se razvijaju i mijenjaju tokom vremena. Ova metoda otkriva glavne elemente objekta koji se proučava i promjene koje se u njemu dešavaju kako bi se otkrio njihov sadržaj i odnosi.

Komparativna metoda se sastoji u komparativnom proučavanju državno-pravnih pojava u Rusiji i drugim zemljama. Istovremeno se otkrivaju njihove zajedničke karakteristike, razlike i karakteristike razvoja. Pojedinačne državno-pravne institucije zemlje u procesu njihove evolucije se takođe mogu porediti.

Kao rezultat komparativna analiza moguće je pratiti promjene u ovim konceptima i identificirati njihove uzroke.

Sistemsko-strukturna metoda je efikasna u proučavanju samoupravnih sistema koji se sastoje od mnogih elemenata koji međusobno djeluju. Njihova analiza uključuje proučavanje strukture elemenata, njihovih unutrašnjih i vanjskih odnosa, identifikaciju osnovnih elemenata.

Statistička metoda se koristi u proučavanju kvantitativnih aspekata istorijskog procesa. Rad sa numeričkim indikatorima omogućava vam da identifikujete obim, rasprostranjenost, tempo razvoja i druge aspekte procesa. Zaključak po analogiji je zaključak o sličnosti dvaju ili više fenomena u bilo kom određenom pogledu, napravljen na osnovu njihove sličnosti u drugim aspektima. Analogija se koristi u slučajevima proučavanja pojava o kojima su informacije netačne, nepotpune ili fragmentarne.

Ekstrapolacija podrazumeva distribuciju zaključaka dobijenih tokom proučavanja jednog dela fenomena (procesa) na drugi njegov deo. Ekstrapolacija doprinosi predviđanju, posebno kada je predmet proučavanja istorijski proces. Zaključci dobijeni kao rezultat proučavanja završene faze razvoja pomažu u razumijevanju njene sadašnjosti i predviđanju granica budućnosti.

Istorija države i prava Rusije može se podijeliti na sljedeće periode:

- Drevna Rusija (IX-XII vek);

Period nezavisnih feudalnih država Drevne Rusije (XII-XIV vek);

Ruska (Moskovska) država (XV-XVII vek);

- Rusko carstvo iz perioda apsolutizma (XVIII - sredina XIX veka);

Rusko carstvo period tranzicije ka buržoaskoj monarhiji (sredina 19. - početak 20. vijeka);

Rusija u periodu buržoasko-demokratske republike (februar-oktobar 1917);

Razdoblje socijalističke revolucije i stvaranje sovjetske države (1918-1920);

Tranzicioni period, ili period NEP-a (1921-1930);

Period državno-partijskog socijalizma (1930. - početak 1960-ih);

Razdoblje krize socijalizma (1960-1990);

Period obnove kapitalizma (od 1990. do danas).

Čovjek moderan izgled(homo sapiens) pojavio se na teritoriji naše zemlje u regionu Crnog mora i na jugu centralne Azije pre oko 30 hiljada godina. U to vrijeme centralni sjeverne regije evropski dio Rusije bio je prekriven glečerom. Primitivni ljudi su se bavili lovom, sakupljanjem, ribolovom. Kako se klima zagrijala i glečeri topili, primitivni ljudi su počeli da se naseljavaju iz jugozapadnih i južnih područja na sjever i istok. Do 5. milenijuma pne. ljudi su prodrli u gornji tok Volge i na teritoriju modernih baltičkih država i Karelije, au III - II milenijumu prije Krista. - do Barencovog mora i do južnih regiona Sibira (do Bajkala), nakon čega su se počeli postupno seliti na sjever azijskog dijela zemlje.

Južni regioni, zbog povoljnih prirodni uslovi, su u svom razvoju znatno ispred ostalih delova evropskih i azijskih teritorija. Razvoj materijalne proizvodnje, porast stanovništva i rast imovinske nejednakosti doveli su do raspadanja primitivnog komunalnog sistema, koji se nije odvijao istovremeno u različitim regionima Evroazije. Na prijelazu III i II milenijuma prije Krista. Robovlasničke države nastale su u Zakavkazju, Centralnoj Aziji i Crnomorskom regionu. Važno je napomenuti da su se svi pojavili na jugu, dugo vremena razvijale nezavisno jedna od druge.

Opšti događaji iz njihove istorije najčešće su bili posledica invazije istih stranih osvajača. Ove države nisu imale kontakte sa zapadnim i centralnim regionima evropskog dela Rusije, gde su temelji drevne ruske državnosti počeli da se formiraju milenijumom kasnije. Kontakte sa ovom teritorijom sprečavale su planine ili polupustinje koje su se nalazile na putu, kao i širok pojas stepa po kojima su lutala ratoborna pastirska plemena. Od prvih stoljeća naše ere, stepe su postale glavni put za prodor velikih nomadskih hordi iz Azije u Evropu, često uništavajući sve na svom putu.

Država Urartu.

U devetom veku BC. u Zakavkazju, oko jezera Van (sada u Turskoj), formirana je država Urartu od nekoliko desetina jermenskih plemena. Do sredine 7. vijeka država je zauzela teritoriju od jezera Sevan u Jermeniji do gornjeg toka Tigra i Eufrata i postala jedna od značajnih država Drevnog istoka. Urartu su se bavili poljoprivredom, vrtlarstvom uz korištenje umjetnog navodnjavanja. Stočarstvo je bilo široko razvijeno. Gradovi Urartua bili su utvrđeni zidovima i kulama od ogromnog kamena. Vješti zanatlije su od gline, bakra i željeza izrađivali alate, kućno posuđe, oružje, skupocjeni zlatni nakit. Država Urartu morala je stalno voditi odbrambene ratove sa susjednom Asirijom, koja je nastojala porobiti Urartu.

Država je dostigla svoj vrhunac sredinom 8. veka. pne, ali u VI vijeku. nakon invazije Skita, država je propala. Jermenska plemena su postala osnova za kasnije jermensko kraljevstvo koje je ovdje formirano. Zapadno od njega formirano je od gruzijskih i abhazijskih plemena Kolhidsko kraljevstvo, a na sjeveru gruzijsko kraljevstvo Kartli (Iberija). Nešto kasnije - u 4. veku pre nove ere. - Na teritoriji severnog Azerbejdžana pojavila se država Albanija.

Narodi centralne Azije.

Istorija naroda Centralne Azije seže u magle vremena. Sredinom 1. milenijuma pr. ovdje su nastale tri države: Sogdiana(bazen Zerafshan), Baktrija(južni dijelovi modernog Tadžikistana i Uzbekistana) i Khorezm(u donjem toku Amu Darje).

U 5. veku BC. Zakavkazje i Centralna Azija nakratko su došle pod vlast Perzijskog carstva. U IV veku. ove oblasti je osvojio Aleksandar Veliki. Ovdje su bili veliki i moćni gradovi: Hojent, Samarkand. Stanovništvo se bavilo poljoprivredom, stočarstvom, zanatstvom. Postojao je napredan sistem za navodnjavanje.

Arapsko osvajanje (VII-VIII stoljeće nove ere), koje je sa sobom donijelo islam, imalo je značajan utjecaj na historiju Zakavkazja i posebno Srednje Azije. Na Kavkazu se islam proširio među precima Azerbejdžanaca i drugih naroda Istoka, kao i Severni Kavkaz. Jermeni i Gruzijci, koji su primili kršćanstvo u prvim stoljećima naše ere, čvrsto su se opirali islamizaciji, ali su neke grupe Gruzijaca (Adžarijanci, Ingilojci, itd.) kasnije prešle na islam. U centralnoj Aziji islam je postepeno postao glavna religija cjelokupnog stanovništva. U društveno-ekonomskom smislu, arapsko osvajanje poklopilo se s pojavom feudalnih odnosa i dijelom je doprinijelo ovom procesu.

Nakon propasti u IX veku. Arapski kalifat u Zakavkazju je nastao niz feudalnih država. U XI veku. U toku borbe protiv Turaka Seldžuka koji su iz srednje Azije prodrli u Zakavkaz, došlo je do ujedinjenja gruzijskih zemalja, koje je završeno pod Davidom Graditeljem stvaranjem jedinstvenog gruzijskog kraljevstva sa glavnim gradom u Tbilisiju. Ovo kraljevstvo je svoj društveno-ekonomski i kulturni procvat doživjelo pod kraljicom Tamarom (kraj 12. - početak 13. stoljeća). Granice Gruzije u to vrijeme, kao vazalne države, obuhvatale su veći dio Jermenije (sa glavnim gradom Anijem). Sjeverno od njega nalazilo se Abhazijsko kraljevstvo i nezavisna Kahetija, na istoku (na teritoriji Azerbejdžana) - albansko kraljevstvo i niz drugih feudalnih država, među kojima je najveća bila Širvan (sa glavnim gradom u Šamakiju).

U srednjoj Aziji, nakon raspada Arapskog kalifata, nastalo je nekoliko država (Samanidi, Karakhanidi, itd.), Od kojih je najveća bila Horezm. Šahovi Horezma uspjeli su odbiti invaziju Turaka Seldžuka i proširiti svoju moć do 13. stoljeća na gotovo cijelu teritoriju srednje Azije, kao i na južne kaspijske regije, uključujući dio Azerbejdžana.

grčke kolonije.

U I milenijumu pne. Obale Crnog mora počeli su istraživati ​​stari Grci. Grčka kolonizacija je dostigla svoj najveći razmjer u 6.-5. vijeku. BC. U to vrijeme, u Sjevernom i Istočnom Crnom moru i Azovskom moru, Grci su stvorili tako velike kolonijalne gradove kao što su Tiras (ušće Dnjestra), Olvija (regija Očakov), Hersones (regija Sevastopolj), Feodosija, Pantikapej (regija Kerč), Tanais (ušće Dona), Fanagorija ( Taman Peninsula), Dioskurija (regija Sukhumi), Fasis (Rionsko ušće). U 5. veku BC. Pantikapej je postao središte velike robovlasničke sile - Bosporskog carstva (V vijek prije nove ere - IV vijek nove ere), koji je pokrivao značajan dio Azovskog mora. Ovdje su se aktivno razvijali trgovina, poljoprivreda, stočarstvo, ribarstvo, zanatska proizvodnja.

Grčki gradovi-države kopirali su strukturu i način života grčkog svijeta. Gotovo sve su bile robovlasničke republike. Robovi su stečeni kao rezultat ratova, a svi slobodni građani mogli su ih posjedovati. Ovdje su formirani veliki zemljišni posjedi u kojima se proizvodilo žito, vino i ulje. Zanatstvo je bilo na visokom nivou, čemu je umnogome doprinijela obimna trgovina. Grčke kolonije podržavale su trgovinu i kulturne veze sa skitskim plemenima koja žive u crnomorskim i azovskim stepama, sa kavkaskim narodima. Na prelazu naše ere grčke kolonije bili podvrgnuti ponovnim napadima nomada, a u 3. veku, kada je počela velika seoba naroda, svi su prestali da postoje.

Skiti.

Sjeverno od grčkih krimskih naselja živjela su brojna naselja nomadska plemena Skiti. Stvorili su svijetlu i originalnu kulturu koja je ostavila dubok trag u povijesti naroda južnog dijela istočne Evrope i regionima zapadne i centralne Azije. Najranije reference o Skitima nalaze se u pisanim izvorima. „Otac istorije“ grčki istoričar Herodot (5. vek) posvetio im je IV knjigu svoje istorije. nazvao je iranska plemena koja su zauzimala prostor od ušća Dunava, Donjeg Buga, Dnjepra do Azovskog mora i Dona. Tokom ovog perioda, Skiti su bili u procesu raspadanja primitivnog komunalnog sistema i formiralo se klasno društvo. Unutar teritorije bivši SSSR Skiti su bili među prvima koji su stvorili svoju državu.

Po uzoru na Herodota, prema načinu vođenja privrede, Skiti se obično dijele na Skite nomade i Skite orače. Skitski nomadi lutali su po Donjem Dnjepru, Krimu, Azovu. Skitski orači živjeli su na desnoj obali Donjeg Dnjepra. Njihova nastambe su bile poluzemnice, čija dubina nije prelazila 1 m. Skiti su orači uzgajali pšenicu, lan, konoplju, uzgajali krave, ovce, koze i svinje. Žito iz Skitije izvozilo se u Grčku. Bavili su se raznim zanatima, od kojih je najznačajniji metalurgija, kao i rezbarenje kostiju, tkanje i grnčarstvo.
Nomadski Skiti bili su stočari. Ostavili su najpoznatija blaga i grobnice, po kojima se može suditi o stepenu njihovog razvoja. Igralo se konjogojstvo među Skitima vodeća uloga. Konj je bio omiljena i glavna životinja, a njegov lik je bio omiljeni i sastavni ukras mnogih proizvoda Skita. Budući da su Skiti stalno mijenjali logore, razvili su poseban tip stanovanja - filcanu jurtu postavljenu na vagon.

U VI - IV veku. BC e. Skiti su se ujedinili u moćnu plemensku uniju. U III veku. BC. na njenoj osnovi formirana je jaka skitska država sa glavnim gradom u skitskom Napulju (oblast Simferopolja). Sa stanovišta političke strukture, predstavljali su Skiti vojna demokratija. Vlast je pripadala vojnoj skupštini. Na čelu plemena bio je vođa - kralj, smatran je vrhovnim komandantom. Plemsko plemstvo Skita bilo je nevjerojatno bogato, posjedovano veliki iznos robovi i imali snažnu moć. Ropstvo kod Skita dostiglo je znatne razmere. Robovi nisu bili samo ratni zarobljenici, već i slobodni ljudi iz podređenih plemena. U slučaju smrti kralja, ubijena je i kraljevska pratnja da bi služila gospodaru i u drugi svijet. Skiti su od grčkih aristokrata preuzeli strast za gomilanjem zlata i njegovo obavezno stavljanje kod pokojnika.

Do 3. veka BC e. opšti položaj u regionu Severnog Crnog mora se značajno promenio. Trupe Aleksandra Velikog zadale su slomljiv udarac Skitima. Teritorija Skita bila je znatno smanjena i bila je ograničena samo na poluostrvo Krim. Odnosi između grčkih gradova-država i Skita su se pogoršali. Sa istoka su počeli da se pritiskaju Skiti. AT početkom III in. AD došao u region Severnog Crnog mora. Uništili su skitske gradove. Konačni poraz skitske države izveli su oni koji su se pojavili na poluostrvu Krim 70-ih godina. 4. vek AD

Velika seoba naroda u III - IV vijeku.

U III-IV vijeku. AD počelo je vrijeme borbe stotina varvarskih plemena sa susjednim državama. Ovaj period svjetske istorije naziva se i velikom seobom naroda. Varvari iz stepa i šuma osvajali su bogataše južnim gradovima i nastanili se na novim mestima. Ovaj proces je doprinio kolapsu Rimskog carstva i Vizantije. Istovremeno je imao veliki uticaj na formiranje romanskih, germanskih i slovenskih naroda.

Seobe naroda išle su u dva pravca. Sa sjeverozapada Evrope na jug i jugozapad selila su se plemena Kelta, Germana, a kasnije i Slovena. Horde nomada kretale su se sa istoka iz Azije na zapad. U IV veku. AD nomadski Huni su putovali od Kineskog zida do Francuske, Alani - preci modernih Oseta - od Severnog Kavkaza do Španije. U isto vrijeme, germanska plemena su posjetila Crno more, Italiju, Sjeverna Afrika. Početak 6. vijeka karakteriše najjači pritisak Slovena na Vizantiju. Vizantijski istoričari opisuju invaziju slavenskih trupa na carstvo, naseljavajući ga slovenskim kolonistima.

Pojava državnosti kod starih Slovena. Normanska teorija.

Do VI veka. plemena istočnih Slovena prolaze kroz proces raspadanja primitivnog komunalnog sistema. Plemenske i rodbinske odnose zamjenjuju teritorijalne, političke i vojne veze.

Sa podjelom rada i povećanjem njegove produktivnosti, postaje moguće eksploatisati rad drugih. AT ruralna zajednica počinje proces društvenog raslojavanja, izdvajanja vrha koji se obogatio zbog eksploatacije susjeda i korištenja robovskog rada.

Nastanku klasnog društva doprinijeli su i brojni ratovi. U vezi s ratovima, porasla je ovisnost komunalnih seljaka od knezova i njihovih četa, koji su osiguravali zaštitu zajednica od vanjskih neprijatelja.

Do 8. veka Na teritoriji slovenskih plemena formirano je 14 plemenskih saveza. Na čelu unije bili su knez i kneževa pratnja.

Oblik društvenih odnosa Slovena u VII-VIII vijeku. vojna demokratija.

Njegove karakteristike uključuju:

Učešće svih članova plemenskog saveza u rješavanju najvažnijih pitanja;

Posebna uloga narodne skupštine kao najvišeg organa vlasti;

Opšte naoružavanje stanovništva (narodna milicija).

Vladajuću klasu činila je stara plemenska aristokratija - vođe, svećenici, starješine - i bogati članovi zajednice.

Tražeći vojno-političke ciljeve, plemenski savezi su se ujedinili u još veće formacije - „saveze sindikata“. Izvori svedoče o postojanju u VIII veku. tri velika politička centra:

Kuyaba - južna grupa slovenskih plemena (Kijev); Slavija - sjeverna grupa (Novgorod); Artania - jugoistočna grupa (Ryazan).

Staroruska država nastala je 882. godine kao rezultat ujedinjenja pod vlašću Kijeva dvije najveće slovenske države - Kijeva i Novgoroda. Kasnije kijevski princ drugi su poslušali slovenska plemena- Drevljani, Severnjaci, Radimiči, Ulice, Tiverci, Vjatiči i Poljaci. Drevna ruska (Kijevska) država po svom obliku bila je rana feudalna monarhija.

To je trajalo do sredine 12. vijeka. U drugoj polovini XI - početkom XII veka. na njenoj teritoriji počele su se formirati poludržavne kneževine: Kijev, Černigov, Perejaslav.

Prema Normanska teorija pojava Stara ruska država državu istočnih Slovena stvorili su Varjazi (Normani). Pristalice ove teorije zasnivaju se na legendi o pozivu Varjaga da vladaju Slovenima. S tim u vezi smatraju da su Sloveni bili na niskom stupnju razvoja i da nisu bili u stanju da stvore državu. Slovene su pokorili Varjazi, a ovi su stvorili državnu vlast.

Međutim, izvori svjedoče da se u vrijeme kada su se Varjazi pojavili u Novgorodu, država već oblikovala tamo. Sloveni su imali visok nivo i društveno-ekonomskog i politički razvoj koji je poslužio kao osnova za formiranje države.

Varjaški knezovi i njihove čete nisu imale značajnijeg utjecaja na razvoj istočnih Slovena, štoviše, samo varjaško plemstvo je bilo pod utjecajem slavenske kulture i ubrzo se rusificiralo.

Razvoj državnih organa u Rusiji.

Prema obliku vladavine, Kijevska Rus je bila ranofeudalna monarhija. bio na čelu države Veliki vojvoda. Njegove funkcije u ranoj fazi postojanja staroruske države sastojale su se od organizovanja oružanih snaga, komandovanja njima, prikupljanja danka i uspostavljanja spoljne trgovine. Dalje veća vrijednost stekao kneževu djelatnost u oblasti upravljanja: imenovanje lokalne uprave, kneževskih agenata, zakonodavne i sudske djelatnosti, upravljanja vanjskim odnosima itd.

Prihod kneza sastojao se od feudalnih dažbina, tributa (poreza), sudskih taksi, kaznenih globa (vir i prodaja) i drugih rekvizicija.

Odnosi sa drugim knezovima građeni su na osnovu slova krsta, koja su određivala prava i obaveze velikog vojvode i vazalnih knezova (štiti potonjih, pomagati im, pomagati velikom knezu itd.).

Prijesto velikog vojvode je naslijeđeno: prvo po principu starešinstva - najstarijem u porodici, a zatim "otadžbina" - sinu.

Veliki knez se u svojim aktivnostima oslanjao na savjete velikih feudalaca - bojara i klera. Iako veće nije imalo jasno definisanu nadležnost, bojari su zajedno s knezom odlučivali o najvažnijim pitanjima upravljanja, spoljna politika, sudovi, zakonodavne aktivnosti itd.

Kada se knez sastojao od veća bojara i "kneževskih muževa". Upravljanje granama kneževske dvorske privrede bilo je povjereno tiunima i starješinama. Vremenom se pretvaraju u menadžere grana kneževske privrede. Za presvlačenje decimalni sistem upravljanje dolazi palata-baština, u kojoj politička vlast pripada vlasniku (bojar-baština). Formiraju se dva centra moći - kneževski dvor i bojarski posjed.

U ranoj feudalnoj monarhiji važnu državnu i političku ulogu ima narodni sabor – Beč. U veči su učestvovali svi slobodni stanovnici grada (posada) i susjednih naselja (naselja). U nadležnost veče spadala su pitanja oporezivanja, odbrane grada, organizovanja vojnih pohoda i izbora knezova. izvršni organ Vecha je bilo vijeće koje se sastojalo od gradskog patricijata, starješina itd.

Lokalnu vlast vršili su posadnici (poslanici) u gradovima i opštinama u selo, i oslanjao se na vojne garnizone predvođene hiljadama, centurionima i desetinama.

Predstavnici kneza imali su sljedeća ovlaštenja: ubirali su harač i dažbine, dijelili pravdu, utvrđivali i naplaćivali novčane kazne itd. Umjesto plate za svoju službu, imali su pravo da dio stanovništva prikupljenog od stanovništva zadrže za sebe. . Takav sistem upravljanja naziva se sistem hranjenja.

Organ lokalne seljačke samouprave bila je teritorijalna zajednica - verv. Verv XI-XII veka. kombinovao je elemente komšijske i porodične zajednice i bio je konglomerat malih naselja. U nadležnost Vervija spadala su pitanja preraspodjele zemljišnih parcela, poreska i finansijska pitanja, policijski nadzor, rješavanje sudskih sporova, istraživanje zločina i izvršenje kazni. Država je, koristeći uže u fiskalne, policijske i administrativne svrhe, bila zainteresovana za dalje očuvanje strukture zajednice.

Pravosudni organi kao posebne institucije još nisu postojali. Sudske funkcije obavljale su vlasti i uprave u centru i lokalno - knezovi, posadnici, volosteli i drugi predstavnici kneževske vlasti.

Uspostavljena je crkvena jurisdikcija. Crkva je sudila: zavisnom stanovništvu svojih zemalja, sveštenstvu u svim kategorijama predmeta, stanovništvu države u određenim kategorijama predmeta (zločini protiv vjere, morala i sl.).

Oružane snage su uključivale: odred velikog kneza, odred lokalnih knezova, feudalna milicija i narodna milicija.

Godine 988. u Rusiji kao državna religija Hrišćanstvo je prihvaćeno. Ruska pravoslavna crkva je organizovana kao eparhija carigradskog patrijarha. Sveštenstvo se delilo na "crno" (monaško) i "belo" (parohijsko). Eparhije, parohije i manastiri su delovali kao organizacioni centri.

Utvrđen je postupak prikupljanja desetine za prihode crkve. Dobila je pravo da stječe zemljište, naseljava sela, da presuđuje u određenim kategorijama predmeta itd.

Najveći spomenik ruskog prava je Ruska Pravda. Liste ruske Pravde došle su do nas u velikom broju, ali njihova jedinstvena klasifikacija još uvijek nedostaje.

Ruska Pravda je bila zakonik starog ruskog feudalnog prava.Njegove norme su u osnovi Pskovskih i Novgorodskih sudskih povelja i kasnijih zakonodavnih akata ne samo ruskog, već i litvanskog prava.

Članci Ruske Pravde govore o uspostavljanju prava feudalne svojine ne samo na zemlju i zemlju, već i na pokretnu imovinu konja, dabrova, oruđa za proizvodnju itd.

Ruska Pravda, najstarija ruska zbirka zakona, nastala je tokom 11.-11. veka, ali neki od njenih članaka sežu u pagansku antiku. Prvi tekst je otkrio i pripremio za objavljivanje V.N. Tatiščov 1737. Sada postoji više od stotinu popisa, koji se uvelike razlikuju po sastavu, obimu i strukturi. Naziv spomenika razlikuje se od evropskih tradicija, gdje su slične zbirke zakona dobile čisto pravne naslove - zakon. advokat. U Rusiji je u to vrijeme bio poznat koncept "povelje". "zakon", "običaj". ali je kodeks označen pravno-moralnim pojmom "Pravda".

Uobičajeno je da se zbirka podeli na tri izdanja (velike grupe članaka. Objedinjeni hronološkim i semantičkim sadržajem): Brief. Prostrano i skraćeno. Kratko izdanje uključuje dvije komponente: Istinu Jaroslava (ili Najdrevnijeg) i Istinu Jaroslavića - sinova Jaroslava Mudrog. Jaroslavova istina obuhvata prvih 18 članova Kratke istine i u potpunosti je posvećena krivičnom pravu. Najvjerovatnije je nastao tokom borbe za prijestolje između Jaroslava i njegovog brata Svyatopolka (1015-1019). Unajmljeni varjaški odred Jaroslava došao je u sukob sa Novgorodcima, praćen ubistvima i batinama. Pokušavam popraviti situaciju. Jaroslav je umirio Novgorodce "dajući im Istinu i prepisujući povelju, tako im je rekao: idite po njenom pismu." Iza ovih reči u Novgorodskoj hronici 1 stoji tekst Najdrevnije Istine.

Pravi Yaroslavichi uključuje čl. Art. 19-43 Kratka istina (Akademska lista). Njen naziv ukazuje da su zbirku razvila tri sina Jaroslava Mudrog uz učešće značajnih ličnosti iz feudalnog okruženja. U tekstovima postoje pojašnjenja. iz čega se može zaključiti da je zbirka odobrena najranije godine Jaroslavove smrti (1054.) i najkasnije 1072. godine (godina smrti jednog od njegovih sinova).

Od druge polovine XI veka. Duga istina je počela da se oblikuje (121 članak na listi Trojstva), koja je u konačnoj verziji dobila oblik u 20. veku. Po stepenu razvijenosti pravnih institucija i društveno-ekonomskom sadržaju, ovo je već visoko razvijen spomenik prava. Uz nove propise, uključila je i izmijenjene norme Kratke Pravde. Duga istina se, takoreći, sastoji od grupa članaka ujedinjenih jednim značenjem. Predstavlja krivično i nasledno pravo, detaljno razrađuje pravni status kategorija stanovništva i robova, sadrži stečajnu povelju itd. To početak XII in. Široka Istina je formirana.

U XIII-XIV vijeku. nastalo je skraćeno izdanje, koje je do nas došlo u samo nekoliko spiskova (50 članaka na IV Trojstvenoj listi). To je izbor iz Proširene istine, prilagođen za razvijenije društvene odnose tokom perioda fragmentacije.

Kritika porijekla i kritika sadržaja. Obično postoje dvije strane historijske kritike: kritika porijekla i kritika sadržaja. Istina, neki istraživači izvora poriču potrebu za takvom podjelom, ponekad različiti istoričari ulažu u svaki od ovih pojmova ne sasvim isti sadržaj. Ali uz svu nedorečenost pojmova i pokretljivost linija između njih, teško je bez podjele na kritiku porijekla i kritiku sadržaja u analizi izvora.

Kritika porijekla ima i druge nazive koji donekle pomažu da se shvati njena suština: „spoljna“, „početna“, „preliminarna“, „pripremna“. Kritika porekla treba da otkrije: vrstu (vrstu) izvora, njegovu autentičnost, originalnost ili kopiju; autor izvora, njegovo društveno porijeklo i položaj, godine, obrazovanje, partijska pripadnost, nacionalnost, lične simpatije i nesklonosti (nepristrasni autor izvora, koji „mirno gleda na prave i krivce, ravnodušno slušajući dobro i zlo , ne znajući ni sažaljenja ni ljutnje“, postojao samo u mašti briljantnog pjesnika); vrijeme, mjesto, uslovi nastanka, svrha pojave izvora itd. Kritika porijekla daje izvoru opšti opis i olakšava kritiku sadržaja.

Najvažniji zadatak istorijske kritike je da razjasni ideološku i političku orijentaciju izvora. Ovaj postulat, međutim, ne treba vulgarizirati, postupajući po principu da je izvor iz nama bliskog okruženja uvijek pouzdan, a izvor iz neprijateljskog okruženja uvijek nepouzdan.

3. Očevi osnivači istorijske kritike

Lorenzo Valla. Lorenzo Valla (1407-1457) bio je sjajan poznavalac latinskog i čak je napisao raspravu, Šest knjiga o ljepotama latinskog jezika, u kojoj se zalagao za povratak sa iskvarenog, varvarskog srednjovjekovnog latinskog na klasični latinski. Kao i drugi humanisti, Valla je bio protivnik crkve, protivio se asketizmu kao jednom od principa srednjovjekovnog crkvenog morala i propovijedao sreću i uživanje kao cilj života. Valla je glavnim krivcima za političku fragmentaciju Italije smatrao pape, čije su pretenzije na sekularnu vlast tokom renesanse još uvijek bile vrlo jake.

Pravni osnov za takve tvrdnje bio je lažnjak poznat kao Konstantinov dar. Bila je to lažna povelja, izmišljena u papskoj kancelariji u 8. veku, prema kojoj je rimski car Konstantin (306-337) navodno dao papi Silvestru I svetovnu vlast nad celim zapadnim delom carstva.

U raspravi Rasprava o lažnoj i fiktivnoj Konstantinovoj donaciji, Valla je ubedljivo dokazao da je reč o falsifikatu koji nije mogao biti sastavljen u 4. veku. Argumenti njegove analize bili su sledeći: 1) zašto bi Konstantin počeo da se lišava polovine svojih poseda; 2) upućivanje na navodnu donaciju nije pronađeno ni u jednom drugom dokazu; 3) pismo nije napisano klasičnom latinicom, koja je još bila u upotrebi u 4. veku, već kasnovarvarskim, pa je stoga napisano kasnije i krivotvoreno. Datum sastavljanja lažne (VIII vijek) utvrđen je kasnije.

Balin rad nas zanima ne sa anticrkvene strane, već sa strane izvornih studija. Valla je postavio temelje za analizu izvora, iako će proći stoljećima prije nego što istorijska kritika postane naširoko korištena kao najvažnija metoda povijesnog istraživanja.

Dalji razvoj izvoroslovne analize s kraja 18. stoljeća bio je povezan s imenima njemačkih univerzitetskih profesora antike Wolfa i Niebuhra, posebno modernog istoričara L. Rankea.

Wolf i Niebuhr. F. A. Wolf(1759-1884) u svom "Uvodu u Homera" (1795) razmatra Homerov ep.

Historičari su ranije koristili Homerove pjesme, ali uglavnom da bi posudili istorijske činjenice. Wolf je, s druge strane, istraživao sam izvor, a posebno je iznio problem njegovog autorstva. Tvrdio je da Ilijadu nije stvorila jedna osoba, već je bila zapis folklornih djela u kojima je grčki narod odražavao svoju drevnu prošlost.

Hodajući, poput Vuka, stazom filološke kritike, B. G. Niebuhr(1776-1831) proučavao je radove rimskog istoričara Tita Livija i tvrdio da su zasnovana na narodnim pričama. Tvrdio je da je istorijsko pripovijedanje nemoguće bez prethodne procjene svjedoka koji govore o prošlosti, odnosno bez preliminarne procjene autora izvora: njihove svijesti, njihovih simpatija i nesklonosti, te sposobnosti da se događaji pouzdano prenesu.

Wolff i Niebuhr su kritički proučavali specifične izvore o njihovim temama (Homer, Titus Livy). Svaki od njih je pipajući, intuitivno istraživao svoje specifične izvore. Nisu formulisali pravila od kojih bi se kritička metoda trebala sastojati. Stoga ni sami nisu mogli sistemski i sveobuhvatno primjenjivati ​​ovu metodu, a još manje svjesno i namjerno je podučavati drugim historičarima.

Rankeov kreativni put. Dalji razvoj analize izvora vezan je, prije svega, za ime Rankea.

U životu skromnog učitelja Leopolda Rankea (1795-1886), koji je predavao istoriju i latinski jezik u gimnaziji provincijskog Frankfurta na Odri, iznenada je počeo nagli napredak na obrazovnoj, naučnoj i društvenoj lestvici. Ispostavilo se da je profesor i šef katedre na Univerzitetu u Berlinu, član Pruske akademije nauka, uzdignut je do plemstva, pretvorivši se u Leopolda von Rankea, i postao vaspitač nekih od njemačkih prestolonaslednici. Bizmark je čak uporedio korisnost čitanja Rankeovih dela sa proučavanjem Biblije. Ovaj Rankeov uspon započeo je 1824. godine, kada je objavio svoje prvo djelo "Istorija germanskih i romanskih naroda 1494 - 1535" sa pratećom izvornom studijom "O kritici novijih istoričara", a nastavio se do kraja života - Ranke je umro na vrhuncu slave. U međuvremenu, Rankeovi stavovi su bili konzervativni, a podaci predavača osrednji. Koji su razlozi njegove fenomenalne karijere? Koje su njegove zasluge?

"Metoda Ranke". Koristeći ranija dostignuća, posebno metode filološke analize Wolfa i Niebuhra, Ranke je razvio sistem tehnika za analizu izvora, koji su savremenici počeli da nazivaju "Rankeovom metodom". Temelji ove analize sadržani su već u studiji "Kritici novijih istoričara" - zapravo, dijelu njegovog prvog rada s pričom o izvorima korištenim u njegovom pisanju i načinu na koji su korišteni. Među izvorima su bili radovi firentinskog političara Guicciardinija i rimskog memoariste Giovia, koji su živjeli krajem 15. - početkom 16. stoljeća. Zbog velike nedoslednosti nije bilo moguće uskladiti njihova svedočenja, a da bi utvrdio istorijsku istinu, Ranke se oslanjao na svedočenja drugih savremenika, o čijem izgledu je prethodno saznao, kao da ih podvrgava "unakrsnom ispitivanju". Ovo je osnova "Ranke metode": ona otkriva porijeklo svakog izvora, kompetentnost autora izvora, stepen povjerenja u njega, a zatim upoređuje izvore koji su korišteni za uspostavljanje prave slike prošlosti. .

Iako "Rankeova metoda", tačnije, metoda istorijske kritike, nije nastala od nule, predstavljala je otkriće u nauci. Nekoliko puta su istoričari koristili ovu metodu nenamjerno, pipajući. „Ranke ga je odvratio od nesvjesne stvarne primjene i generalizirao u logičku formulu, koja bi se od sada mogla prenijeti kroz školu cijeloj generaciji manjih istoričara“ 1 .

Dolaskom 1825. na Univerzitet u Berlinu, Ranke je istorijsku kritiku pretvorio u akademsku disciplinu. Seminari, koje je prvi put uveo u univerzitetsku praksu, postali su pogodan oblik akademske nastave istorijske kritike. U njihovom radu su učestvovali studenti i mladi istoričari, vremenom ne samo nemački, željni da se pridruže najnovijim metodama istraživanja istorijskih izvora. Ranke je stvorio opsežnu školu, njegovi učenici su zauzimali katedre na većini njemačkih univerziteta. Zahvaljujući aktivnostima Rankeovog seminara i rastućem autoritetu njegove škole, principi istorijske kritike proširili su se ne samo u Njemačkoj, već i van njenih granica.

Pored toga, Ranke je počeo da proučava arhivsku građu i otkrio njen značaj za proučavanje prošlosti, a s njim je počela i upotreba arhiva, bez kojih se istoričari od tada ne zamišljaju.

Zato se Ranke zasluženo naziva „ocem istorijske kritike“.