Problema metodei în studiile internaționale. Tsygankov P. Sociologia politică a relațiilor internaționale. Alte metode analitice

După ce ne-am hotărât asupra răspunsului la întrebarea despre ce știință studiază relațiile internaționale, ar trebui pus altul: cum obținem cunoștințe? Această întrebare implică gândirea la metodele de cercetare. Problema metodei este una dintre cele mai importante pentru orice știință, pentru că vorbim cum să obțineți noi cunoștințe și cum să le aplicați în practică .

În sensul său cel mai general, o metodă poate fi definită ca o modalitate de a atinge un obiectiv(de la grecesc „cale la ceva”). Metodele de cunoaștere științifică reprezintă o anumită succesiune de acțiuni, operații, tehnici, a căror implementare este necesară pentru rezolvarea problemelor cognitive, teoretice și practice din știință; aplicarea metodelor duce fie la atingerea obiectivului stabilit, fie îl aduce mai aproape de acesta. Potrivit I.P. Pavlov, „metoda ține soarta cercetării în mâinile sale”, cu alte cuvinte, rezultatele activității științifice depind în mare măsură de cât de adecvat va fi setul de metode de cercetare.

Metoda de cercetare se dovedește a fi fructuoasă - adică contribuie la dezvăluirea proprietăților esențiale și a conexiunilor regulate ale obiectului - numai atunci când este adecvată naturii obiectului studiat și corespunde unei anumite etape a studiului său. „Deoarece fructuozitatea metodei științifice este determinată de cât de mult corespunde naturii obiectului, cercetătorul trebuie să aibă cunoștințe preliminare despre obiect, pe baza cărora va dezvolta metode de cercetare și sistemul lor”, notează aceștia. Filozofii ruși V.S. Stepin și A.N. Elsukov... - Aceasta înseamnă că metoda științifică corectă, fiind o condiție necesară pentru cunoașterea adevărată, ea însăși urmează și este determinată de cunoștințele deja existente despre obiect. O astfel de cunoaștere trebuie să conțină caracteristicile esențiale ale obiectului și, prin urmare, are caracterul de cunoaștere teoretică. Astfel, se stabilește o relație strânsă între teorie și metodă. "Cu alte cuvinte, metoda științifică este aplicarea practică a teoriei," teoria în acțiune ".

Metodele pot fi clasificate din mai multe motive, de exemplu, după niveluri de cunoaștere (metode de cercetare empirică și teoretică); prin acuratețea predicțiilor (deterministe și stochastice, sau probabilist-statistice); prin funcțiile pe care le îndeplinesc în cunoaștere (sistematizare, explicație și predicție); pe domenii (metode utilizate în fizică, biologie, sociologie, științe politice etc.).

O altă opțiune posibilă este clasificarea metodelor de cercetare în funcție de nivelurile de cercetare cărora le corespund. Conform acestei clasificări, metodele sunt împărțite în general, științific general și privat (științific specific).

Cel mai inalt nivel- metode generale (nivelul metodologiei) - combină principiile generale ale cunoașterii și structura categorică a științei în ansamblu. La acest nivel, se stabilește direcția generală a cercetării, principiile fundamentale ale abordării obiectului de studiu, „un sistem de îndrumări pentru activitatea cognitivă” ... Aceste metode evidențiază principiile universale și oferă cunoștințe despre legile universale ale dezvoltării naturii, societății și gândirii, care sunt în același timp legile cunoașterii lumii.

În cunoștințele științifice moderne, așa-numitul abordări științifice generale , care stabilea o anumită concentrare cercetarea științifică, fixează un anumit aspect al acesteia, deși nu indică strict specificul instrumentelor specifice de cercetare. Acest lucru ne permite să le considerăm ca „orientare metodologică”și se referă la acest nivel metodologic al instrumentelor de cercetare științifică.

Ca o abordare similară studiului relațiilor internaționale, ar trebui să includem sistemic , adoptat de aproape toți, cu câteva excepții, direcții teoretice și școli în TMO modern. Abordarea sistemică este adesea considerată ca o concretizare a principiului dialectic al conexiunii universale. Abordarea sistemelor se bazează pe studiul obiectelor ca sisteme. Se caracterizează printr-o considerație holistică a unui anumit set de obiecte - material sau ideal.În acest caz, integritatea obiectului implică faptul că relația dintre setul de obiecte avute în vedere și interacțiunea lor duce la apariția de noi proprietăți integrative sisteme care sunt absente din obiectele sale constitutive. Specificitatea abordării sistematice se concentrează pe studiul factorilor care asigură integritatea obiectului ca sistem. ... Principala problematică din cadrul abordării sistemice este formată prin identificarea diferitelor conexiuni așa-numite „formatoare de sistem”, care sunt în primul rând „responsabile de integritatea fenomenului sau obiectului studiat”.

Utilizarea unei abordări sistematice contribuie la crearea unor astfel de construcții teoretice, care pot fi, „pe de o parte, atât de semnificative încât să reflecte pe deplin realitatea și, pe de altă parte, atât de formale încât atunci când sunt corelate reciproc, modelele generale pot fi pot fi găsite care permit nu numai să reflecte acest lucru și să eficientizeze materialul studiat și procesul de cercetare în sine. "

Aplicarea unei abordări sistematice face posibilă prezentarea obiectului de studiu în unitatea și integritatea sa... Accentul său pe identificare corelații (interdependență) între elementele care interacționează ajută la găsirea „regulilor” unei astfel de interacțiuni sau a unor modele de funcționare a sistemului. Acesta este avantajul unei abordări sistemice. Cu toate acestea, trebuie avut în vedere faptul că orice avantaje pot fi continuate sub formă de dezavantaje. În ceea ce privește abordarea sistematică, acestea din urmă includ formalizare excesivă care poate duce la o sărăcire a înțelegerii noastre a relațiilor internaționale.

O abordare sistematică a cercetării (și în special studiul relațiilor internaționale) este implementată în mai multe versiuni, printre care: structurale și funcționale, după tipul de model cibernetic. Cât despre primul , apoi îl orientează pe cercetător asupra studiului structurii interne a sistemului, asupra identificării regularităților în procesele de ordonare a elementelor din sistem, asupra analizei specificului și naturii conexiunilor dintre elemente, pe de o parte, și pe identificarea ale trăsăturilor funcționării sistemelor, pe de altă parte, abstracție de la baza lor substrat-structurală .

O abordare conform principiului modelului cibernetic presupune luarea în considerare a sistemului în ansamblu și a elementelor sale constitutive ca fiind sensibile la schimbările din sistem sub influența influențelor externe sau interne sau a mediului sistemului ... Mai mult, influența mediului poate fi atât de semnificativă încât evoluția sistemului este considerată co-evoluție cu mediul. Această versiune a abordării sistemelor subliniază stabilitatea sistemului împotriva influențelor externe și „comportamentul” acestuia ca răspuns la cerințele sau sprijinul din partea mediului. Această abordare este adesea identificată cu tehnica „cutiei negre”, care se extrage din conținutul „cutiei negre”, concentrându-se pe problema detectării dependențelor funcționale între parametrii de intrare și ieșire ai sistemului.

Specificitatea metodelor științifice generale, precum și a categoriilor științifice generale pe care se bazează se determină „indiferență relativă la anumite tipuri de subiecte și, în același timp, apel la unele caracteristici comune” ... Cu alte cuvinte, acestea sunt independente de tipul de probleme științifice care se rezolvă și pot fi utilizate în diferite domenii. Metodele științifice generale sunt dezvoltate în cadrul logicii formale și dialectice. Acestea includ observație, experiment, modelare, analiză și sinteză, inducție și deducție, analogie, comparație etc. ...

La nivelul metodelor științifice generale abordarea sistemelor este implementată sub forma teoriei generale a sistemelor (OTS), care este concretizarea și exprimarea principiilor abordării sistemelor... Unul dintre fondatorii teoriei generale a sistemelor este Biolog teoretic austriac care a imigrat în Statele Unite, Ludwig von Bertalanffy (1901-1972). La sfârșitul anilor 1940. el a propus un program pentru construirea unei teorii generale a sistemelor, care prevede formularea principiilor generale și a legilor comportamentului sistemelor, indiferent de tipul și natura elementelor lor constitutive și de relația dintre ele. Teoria sistemelor îndeplinește, de asemenea, sarcinile de descriere a sistemelor și a elementelor sale constitutive, explicând interacțiunea dintre sistem și mediu, precum și procesele intrasistemice, sub influența cărora sistemul se modifică și / sau distruge. În cadrul teoriei sistemului, sunt dezvoltate categorii științifice generale, cum ar fi elementul, subsistemul, structura, mediul.

Elementele - acestea sunt cele mai mici unități din orice sistem, din care, la rândul lor, se pot forma părțile sale individuale (de regulă, în sisteme organizate ierarhic - biologice, sociale) - subsisteme. Acestea din urmă sunt sisteme relativ independente, mai mici.„Deoarece participă la implementarea unui singur obiectiv al întregului sistem, atunci funcționarea și activitățile lor sunt subordonate sarcinilor sistemului general și sunt controlate de acesta.” În același timp, subsistemele își îndeplinesc funcțiile speciale în cadrul sistemului și, prin urmare, au o relativă independență. Studiul elementelor sistemului vă permite să determinați structura acestuia. Cu toate acestea, categoria mai importantă a analizei sistemelor este structura sistemului. În sensul cel mai larg, acesta din urmă este înțeles ca conexiune și interacțiune între elemente, datorită cărora apar noi proprietăți integrative ale sistemului .

Al treilea grup de metode științifice sunt privat (privat) - metode ale unei anumite științe. Evidențierea lor presupune că aplicarea lor este limitată la o singură zonă. Mai mult, prezența unor astfel de metode este considerată una dintre condițiile pentru recunoașterea autonomiei unei anumite discipline. Cu toate acestea, această cerință este departe de a fi întotdeauna aplicabilă științelor sociale. De regulă, științele sociale nu au propria lor metodă specifică, inerentă doar lor. Ei „împrumută” metodele științifice generale și metodele altor științe (atât științele sociale, cât și cele naturale), refractându-le în raport cu obiectul lor de cercetare.

Pentru a evalua modul în care s-a dezvoltat disciplina pe care o considerăm, poate este mai importantă o altă diviziune a metodelor de cercetare - în „tradițional” și „științific”. Această juxtapunere a apărut ca urmare a „revoluției comportamentiste” din anii 1950. și a fost în centrul celei de-a doua „mari controverse” din cadrul TMO. " Direcția modernistă "sau" științifică "a insistat asupra transferului metodelor științelor exacte și naturale la disciplinele sociale, subliniind că numai în acest caz, studiile sferei relațiilor sociale pot revendica statutul de" știință ". Metodele „științifice” au format o abordare operațional-aplicată, analitică-predictivă, asociată cu „formalizarea, calculul datelor (cuantificare), verificabilitatea (sau falsabilitatea) concluziilor etc.” ... Această abordare, nouă pentru disciplină, a fost contrastată cu istoric-descriptiv „tradițional” sau intuitiv-logic. Acesta din urmă până la mijlocul secolului al XX-lea. a fost singura bază pentru studiul relațiilor internaționale. Abordarea tradițională s-a bazat în mare parte pe istorie, filozofie și drept, cu accent pe singular, unic în procesul istoric și, în special, politic. Susținătorii abordării tradiționale au subliniat inadecvarea metodelor cantitative „științifice”, lipsa de temei a pretențiilor lor la universalitate ... Astfel, unul dintre cei mai proeminenți reprezentanți ai abordării tradiționale și fondatorul școlii de realism politic G. Morgenthau a observat că un astfel de fenomen ca putere, atât de important pentru înțelegerea esenței relațiilor internaționale, „reprezintă calitatea relațiilor interumane, care poate fi verificată, evaluată, ghicită, dar care nu poate fi măsurat cantitativ... Desigur, este posibil și necesar să se determine câte voturi poate vota un politician, câte divizii sau focoase nucleare are guvernul; dar dacă trebuie să înțeleg câtă putere are un politician sau un guvern, atunci va trebui să las computerul și mașina de calcul și să încep să mă gândesc la indicatori istorici și, cu siguranță, calitativi. "

„Esența fenomenelor politice”, notează PA Tsygankov, „nu poate fi investigată în niciun fel pe deplin folosind doar metode aplicate. În relațiile sociale în general și în relațiile internaționale în special, domină procesele stochastice, care nu se pretează explicațiilor deterministe. Prin urmare, concluziile științelor sociale, inclusiv știința relațiilor internaționale, nu pot fi niciodată verificate sau falsificate în cele din urmă. În acest sens, metodele teoriei „înalte” sunt destul de legitime aici, combinând observația și reflectarea, comparația și intuiția, cunoașterea faptelor și imaginației. Utilitatea și eficacitatea lor sunt confirmate atât de cercetarea modernă, cât și de tradițiile intelectuale fructuoase " ... Cu alte cuvinte, opoziția metode „moderniste” tradiționale "greșit. Sentimentul dihotomiei lor a apărut datorită faptului că au fost introduse în studiul relațiilor internaționale în mod consecvent din punct de vedere istoric. Cu toate acestea, ar trebui să admitem că se completează reciproc și fără o astfel de abordare integrată a alegerii instrumentelor de cercetare, oricare dintre construcțiile noastre teoretice sunt sortite eșecului. În acest sens, ar trebui probabil să luăm în considerare afirmațiile că principalul dezavantaj al disciplinei noastre este că procesul de transformare a științei relațiilor internaționale într-una aplicată ar trebui considerat prea categoric. " Procesul de dezvoltare a științei nu este liniar, ci mai degrabă reciproc, scrie P.A. Tsygankov. - Nu există nicio transformare a acestuia dintr-un istoric și descriptiv în unul aplicat, ci rafinarea și corectarea pozițiilor teoretice prin cercetarea aplicată (care, într-adevăr, sunt posibile doar într-un anumit stadiu suficient de ridicat al dezvoltării sale) și „ returnarea datoriei „către„ lucrătorii aplicați ”sub forma unei baze teoretice și metodologice mai durabile și operaționale.

Implementarea cercetării „științifice” în relațiile internaționale metodele au reprezentat „asimilarea multor rezultate relevante și metode de sociologie, psihologie, logică formală și științe naturale și matematice”. Toate acestea au făcut setul de instrumente de cercetare mult mai larg și au dat naștere unui fel de „explozie metodologică” . În același timp, în formarea ideilor moderne despre natura relațiilor internaționale, a început să joace un rol din ce în ce mai proeminent proiecte aplicate. „Avansarea cercetării aplicate” în prim plan ”în studiul relațiilor internaționale, - notează KP Borishpolets, - a condus la apelul unei game largi de specialiști către instrumente științifice speciale axate pe colectarea de informații empirice, metode cantitative ale prelucrarea, pregătirea concluziilor analitice sub forma unor ipoteze prognostice ". Cifra de afaceri științifică a cercetărilor în relațiile internaționale include în mod organic interdisciplinar tehnici de analiză aplicată ... Acesta din urmă presupune, în primul rând, suma procedurilor de colectare și prelucrare a materialului empiric. În analiza relațiilor internaționale astfel metode de colectare a datelor de știință sociologică și politică, cum ar fi sondajele și interviurile; au ocupat un loc destul de puternic metode de analiză a conținutului, analiza evenimentelor și cartografiere cognitivă .

Primele evoluții analiza conținutului este asociată cu numele lui G. Lasswell și cu lucrările școlii sale de la Universitatea Stanford ... În forma sa cea mai generală, această tehnică este privită ca un studiu sistematic al conținutului textului, identificarea și evaluarea caracteristicilor materialului textului „pentru a răspunde la întrebarea ce vrea autorul să sublinieze (să ascundă). " Există mai multe etape de aplicare a acestei tehnici: structurarea textului, procesarea matricei de informații folosind tabele matriciale, cuantificarea materialului informațional. Cel mai comun mod de a evalua conținutul textului în studiu este calculul frecvenței de utilizare a unei unități semantice de analiză Este o versiune cantitativă sau frecvență a analizei de conținut. Există, de asemenea, un tip calitativ de analiză a conținutului, care se concentrează nu pe măsurarea cantitativă directă a unităților semantice ale matricei de informații, ci pe „ luând în considerare combinația de indicatori calitativi și cantitativi ", caracteristică acestora.

Analiza evenimentelor , sau analiza evenimentelor, este una dintre cele mai comune metode de analiză aplicată a relațiilor internaționale. Se bazează „pe monitorizarea cursului și intensității evenimentelor și scopul determinării principalelor tendințe în evoluția situației în fiecare țară și pe arena internațională”. Esența tehnicii poate fi exprimată prin formula: „cine spune sau face ce, în raport cu cine și când”. Aplicarea metodologiei include: compilarea unei baze de date cu informații, împărțirea acestei matrice în unități de observare separate și codificarea acestora, corelarea faptelor și fenomenelor selectate cu sistemul de sortare adoptat în legătură cu sarcinile proiectului.

Tehnica cartografierii cognitive vizează analiza percepției situației internaționale de către factorii de decizie. Această tehnică își are originea în cadrul psihologiei cognitive, care își concentrează atenția „asupra particularităților organizării, dinamicii și formării cunoștințelor unei persoane despre lumea din jur”. Conceptul central al psihologiei cognitive este o „schemă” (hartă), care este o „reprezentare grafică a unui plan (strategie) în mintea unei persoane pentru colectarea, prelucrarea și stocarea informațiilor”, care stă la baza ideilor sale despre trecutul, prezentul și viitorul probabil. Utilizarea tehnicilor de cartografiere cognitivă implică identificarea conceptelor de bază utilizate de factorul de decizie; stabilirea unor relații cauzale între ele, precum și evaluarea semnificației și „densității” acestor relații ” .

Toate metodele discutate mai sus au ca scop dezvoltarea capacităților predictive în cadrul științei relațiilor internaționale și, prin urmare, consolidarea naturii sale aplicate. ... Adesea aceste tehnici au o semnificație independentă, cu toate acestea, ele pot fi combinate cu diverse instrumente matematice și modelarea sistemului. Esența acestuia din urmă constă în faptul că este un mod de a opera cu un obiect, care constă în înlocuirea originalului cu un model care se află într-o anumită relație obiectivă cu un obiect direct cognoscibil. ... De obicei, se disting trei etape secvențiale ale modelării: analiza logico-intuitivă, formalizarea și cuantificarea. „În consecință, se disting trei clase de modele: semnificative, formalizate și cuantificate”. Prima etapă a modelării este în esență o practică tradițională de cercetare, atunci când un om de știință își folosește cunoștințele, logica și intuiția pentru a crea un model pentru studierea unui fenomen internațional. În a doua etapă, modelul semnificativ este formalizat - trecerea de la unul predominant descriptiv la unul predominant matricial-grafic. Soluția la problema identificării tendințelor în situații internaționale în schimbare este posibilă în cea de-a treia etapă de modelare - cuantificare.

Au existat întotdeauna îndoieli cu privire la posibilitatea formalizării și cuantificării stricte a fenomenelor vieții internaționale. Cu toate acestea, în etapa actuală de dezvoltare a științei relațiilor internaționale, perspectivele de modelare sunt evaluate „cu optimism moderat”. Poate că acum nimeni nu va insista categoric asupra concluziei lui N. Wiener că „științele umaniste sunt un câmp nenorocit pentru noi metode matematice”. Utilizarea instrumentelor matematice în analiza aplicată a relațiilor internaționale este o problemă independentă.

Luarea în considerare a metodelor aplicate de analiză a relațiilor internaționale împinge separarea metodelor de cercetare în funcție de ce etapă a cercetării sunt utilizate (metode de colectare a materialelor, prelucrare și ordonare, justificare teoretică, dovadă sau altfel, metode utilizate în etapa cercetări empirice, teoretice și stadiul construirii unei teorii științifice).

O atenție specială trebuie acordată metodei de decizie. , ceea ce presupune concentrarea atenției cercetătorului asupra studierea procesului de luare a deciziilor de politică externă. Acum această metodă, dezvoltată inițial pentru analiza proceselor din politica externă, este utilizată pe scară largă în științele politice. Aplicat studiului relațiilor internaționale, se concentrează pe studierea procesului de dezvoltare și implementare a deciziilor de politică externă și este conceput pentru a ajuta la identificarea esenței sale. Pentru orice cercetător, punctul de plecare al analizei este o decizie de politică externă și este important să se determine ce variabile au cauzat adoptarea acesteia. Aplicarea metodei decizionale poate fi comparată cu „descompunerea” situațiilor în mai multe etape care alcătuiesc procesul decizional. În procesul de implementare a metodei, cercetătorul trebuie să se concentreze pe patru „puncte cheie”: centrele de decizie, procesul decizional, decizia politică în sine și, în cele din urmă, implementarea acesteia. ... Aplicarea metodei decizionale presupune determinarea cercului „jucătorilor” cheie sau factorilor de decizie, precum și evaluarea rolului fiecăruia dintre ei. Dacă vorbim despre decizii importante de politică externă, atunci se va acorda atenție celei mai înalte conduceri politice a țării. (șeful statului și consilierii săi, miniștrii afacerilor externe, apărării etc.). De asemenea, trebuie avut în vedere faptul că fiecare dintre persoanele desemnate are propriul personal de asistenți implicați în procesul de primire și prelucrare a informațiilor. Analiza cercului factorilor de decizie necesită cercetătorului să acorde atenție caracteristicilor lor personale și de rol.

Pe baza unei abordări comune, mai multe modele de analiză a procesului de luare a deciziilor de politică externă . Primul model se bazează pe alegerea rațională - există o înțelegere a procesului decizional ca fiind rațional, adică asumarea maximizării obiectivelor minimizând în același timp fondurile cheltuite. Modelul presupune că procesul de stabilire a obiectivelor politicii externe se bazează pe interese naționale obiective și de neclintit, iar factorul de decizie are toate seturile necesare de informații pentru a evalua toate alternativele posibile de acțiune și este capabil să aleagă cea mai bună opțiune de acțiune . În practică, implementarea unui astfel de model este imposibilă.

În „modelul comportamental „analiza procesului de luare a deciziilor de politică externă, accentul se pune pe caracteristicile individuale ale procesului cognitiv al factorilor de decizie, se subliniază faptul că comportamentul politicienilor depinde în mare măsură de viziunea lor asupra realității. Rezultatele unui astfel de studiu sunt folosit pentru a prezice comportamentul factorilor de decizie într-o situație dată.

Un alt model atribuie un rol cheie birocrației (așa-numitul model birocratic al politicii ). Decizii de politică externă, conform acestui model, este rezultatul negocierii și „confruntării” între diferite structuri birocratice care urmăresc să-și realizeze interesele. În acest caz, toți ceilalți „actori”, inclusiv instituțiile parlamentare și publicul, nu sunt altceva decât figuranți.

„Model pluralistic” rezultă din faptul că procesul decizional este în mare parte haotic. Publicul ar putea avea o influență mult mai mare asupra lui, dar influența sa se realizează prin lupta „grupurilor de interese” organizate. Societatea este eterogenă și un conflict de interese diferite în cadrul societății este inevitabil. În același timp, se subliniază faptul că doar un număr mic de persoane și instituții sunt implicate în procesul de dezvoltare a celor mai importante decizii, în timp ce publicul este în mare parte un „observator extern”. Decizia politică finală este rezultatul unei „lupte” între diferiți „grupuri de interese”.

Modelul de comportament organizațional presupune că deciziile sunt luate de diferite entități guvernamentale care operează în conformitate cu rutinele lor decizionale bine stabilite (proceduri standard de operare). Acestea din urmă includ proceduri pentru colectarea, procesarea și transmiterea informațiilor și vă permit să standardizați soluția problemelor de rutină complexe, dar repetitive. Putem spune că acest lucru vă permite să faceți față problemelor fără a lua o decizie în fiecare caz specific - această decizie este „programată” prin proceduri de operare standard. Cu alte cuvinte, viața fiecărei „organizații” (structura guvernamentală) are propria sa logică. Procesul decizional se dovedește a fi fragmentat, iar decizia finală este rezultatul interacțiunii structurilor cu diferite posibilități de influență.

Toate modelele de mai sus se concentrează pe mecanismul intern de stat pentru luarea deciziilor de politică externă. Cu toate acestea, nu trebuie să uităm că procesul de dezvoltare a unui curs de politică externă este întotdeauna „plasat” într-un anumit context extern, influența factorilor externi fiind la fel de puternică. „Modelul transnațional” al analizei politicii externe implică luarea în considerare a influenței mediului extern - contextul economic, social și cultural global al politicii externe a oricărui stat. Alte modele au devenit, de asemenea, răspândite: cum ar fi, de exemplu, model de elitism, politică democratică si etc. .

Este asociată o altă metodă destul de comună de studiere a procesului decizional în cadrul științei relațiilor internaționale cu teoria jocurilor ... Acesta din urmă se bazează pe teoria probabilității și extinde conceptul de „joc” la toate tipurile de activitate umană. Teoria jocurilor este construirea de modele pentru a analiza sau prezice diferite tipuri de comportament al actorilor. Cercetătorul canadian J.-R. Derriennik consideră teoria jocurilor ca „o teorie a luării deciziilor într-o situație riscantă sau, cu alte cuvinte, ca o zonă de aplicare a modelului de acțiune subiectiv rațională într-o situație în care toate evenimentele sunt imprevizibile " ... În cadrul acestui model, comportamentul unui factor de decizie este analizat în relația sa cu alți „jucători” care urmăresc același scop. „Unde sarcina este nu în descrierea comportamentului jucătorilor sau a reacției acestora la informații despre comportamentul inamicului, ci în găsirea celei mai bune soluții posibile pentru fiecare dintre ei în fața deciziei anticipate a adversarului " .

570 RUB

Descriere

Scopul principal al lucrării este studierea metodelor matematice de bază utilizate în relațiile internaționale. ...

Introducere ………………………………………………………… .... ……… ....
Capitolul 1. Posibilități de utilizare a metodelor matematice în relațiile internaționale ………
1.1. Exemple de descriere a relațiilor internaționale …………………….
1.2. Principiul construirii unui model al dinamicii structurilor de blocuri în geopolitică ... .. ………
Capitolul 2. Modelare și cercetare operațională - Metode matematice de bază utilizate în relațiile internaționale ……….
2.1. Tipuri de operații și modelele lor matematice ……………………….
2.2. Metode matematice de cercetare operațională …………………….
2.3. Exemple de utilizare a instrumentelor matematice în modelarea conflictelor militare și a cursei înarmărilor (modelul lui Richardson) ...
2.4. Modele de joc ………………………………………………………….
Capitolul 3. Cercetarea operațiunilor bazate pe modele de optimizare ... ... ...
3.1. Programare liniară ……………………………………….
3.2. Programare neliniară …………………………………….
3.3. Programare dinamică ………………………………… ..
3.4. Sarcini cu mai multe criterii ………………………………………….
3.5. Problema optimizării în condiții de incertitudine ... ... ... ... ... ...
Concluzie……………………………………………………………………..
Literatură………………………………………………………………………..

Introducere

Relațiile internaționale au ocupat de mult un loc esențial în viața oricărui stat, societate și persoană individuală. Originea națiunilor, formarea granițelor interstatale, formarea și schimbarea regimurilor politice, formarea diferitelor instituții sociale, îmbogățirea culturilor, dezvoltarea artei, a științei, a progresului tehnologic și a unei economii eficiente sunt strâns legate de comerț, schimburi financiare, culturale și de altă natură, alianțe interstatale, contacte diplomatice și alte schimburi, alianțe interstatale, contacte diplomatice și conflicte militare - sau, cu alte cuvinte, cu relații internaționale.
Fiecare stat aflat în proces de funcționare este obligat în mod continuu să rezolve problemele legate de fundamentele fundamentale ale existenței sale, precum: economic, politic, de mediu, problemele relațiilor internaționale etc. În același timp, a fost mult timp imposibil să ne imaginăm o situație în care un stat ar fi capabil să rezolve aceste probleme exclusiv izolat de alte țări. Ținând cont de această circumstanță, organele de stat competente efectuează prognozele relațiilor internaționale. Astfel de prognoze se bazează în cea mai mare parte pe o mare experiență istorică, pe potențialul intelectual al experților, diferitelor servicii și lideri, reprezentând în mare măsură sfera artei și intuiția remarcabilă. În același timp, există multe exemple în istorie când predicțiile nu s-au împlinit sau nu au reușit corect ............................ ...

Fragment de lucru pentru revizuire

Bibliografie

1. Antyukhina-Moskovchenko V.I., Zlobin A.A., Khrustalev M.A. Bazele teoriei relațiilor internaționale: manual. alocație. - M., 1980.
2. Wagner G. Fundamentele cercetării operaționale. În 3 volume - T. 1. - M.: Mir, 1972.
3. Vorobiev N.N. Teoria jocurilor pentru economiștii cibernetici. - M.: Nauka, 1985.
4. Geopolitică: teorie și practică. Sâmbătă articole ed. E.A. Pozdnyakova. - M., 2006.
5. Doronina N.I. Conflict internațional: despre teoriile burgheze ale conflictului. Analiza critică a metodelor de cercetare. - M., 1981.
6. Makarenko A.S. Despre posibilitatea unei prognoze cantitative a scenariilor geopolitice // Lucrările conferinței „Probleme geopolitice și geoeconomice ale relațiilor ruso-ucrainene (estimări, prognoze, scenarii)”. - M., 2014.
7. Teorii burgheze moderne ale relațiilor internaționale. Analiza critica. - M., 1976.
8. Smiryaev A.V. și altele.Modelare: de la biologie la economie. - M., 2015.
9. Tsygankov P.A. Relații internaționale: manual. - M.: Școală nouă, 2009.

Vă rog, studiați cu atenție conținutul și fragmentele lucrării. Banii pentru lucrarea finalizată cumpărată din cauza neconformității acestei lucrări cu cerințele dvs. sau unicitatea acesteia nu vor fi returnate.

* Categoria lucrării are un caracter evaluativ în conformitate cu parametrii calitativi și cantitativi ai materialului furnizat. Acest material, nici în totalitate, nici în nici una din părțile sale, nu este o lucrare științifică terminată, o lucrare finală de calificare, un raport științific sau alte lucrări prevăzute de sistemul de stat de certificare științifică sau necesare pentru promovarea certificării intermediare sau finale. Acest material este un rezultat subiectiv al procesării, structurării și formatării informațiilor colectate de autorul său și este destinat în principal utilizării ca sursă de auto-pregătire a lucrărilor pe această temă.

în economie, psihologie socială, sociologie și demografie.

Teoriile sociologice ale lui O. Comte și E. Durkheim, începând cu XIX. în., a hrănit ideea transferării lor de la sociologie la alte științe sociale. Influența decisivă asupra formării de noi direcții în studiul relațiilor internaționale a fost exercitată de apariția aproape coincidentă în timp și interconectată a teoriei generale a sistemelor, ale cărei principii au fost expuse în anii 1930 de L. von Bertalanffy și cibernetică.

Au dat un puternic impuls comportamentisticii (din cuvântul englez comportament sau comportament) 36, adică

cercetarea comportamentului la nivel individual, colectiv și social prin măsurarea acestuia. Condițiile preliminare pentru dezvoltarea rapidă a comportamentismului în anii 50, așa-numita „revoluție comportamentistă” în științele sociale, au fost stabilite de psihologii americani (C. Merriam, G. Lasswell) în anii 1920-30, când au fundamentat ideea

studierea comportamentului politic ca subiect principal al cercetării politice

știință 37.

Bazat pe teoria sistemelor generale, teoria informației și cibernetică, direcția comportamentistă

a devenit dominant printre „moderniști” în studiul relațiilor internaționale. Și în foarte

direcția comportamentală poate fi distinsă în mod condiționat grupuri de cercetători: 1) operat

concepte non-matematice, în special, bazate pe teoria analizei structurale și funcționale de T.

Parsons și metoda lui D. Easton de analiză a sistemelor politicii; 2) cine a folosit metode cantitative și altele

teorii matematice precum teoria jocurilor lui J. von Neumann sau teoria informației a lui N. Wiener și W. Ross Ashby

(K. Deutsch, L. Singer, D. Modelsky, A. Rapoport).

Subliniem încă o dată că ar trebui să ne ferim de o clasificare rigidă a direcțiilor „moderniste”: a fost un flux de variații variate, o fuziune de idei și metode de cunoaștere exactă și umanitară, o schimbare a eforturilor de la dezvoltarea unui univers teoria bazată pe cunoașterea istorică și filozofică la teoria sistemelor și în același timp la cercetarea empirică bazată pe măsurarea datelor observabile în afara semnificației lor ideologice sau filosofice.

Cu toate acestea, chiar respingerea punctelor de vedere filozofice ca bază teoretică pentru studiul relațiilor internaționale, așa cum credeau mulți experți internaționali sovietici, ar putea însemna, de fapt, o apelare la filosofia „neopozitivismului”. Într-un fel sau altul, „modernismul” a fost brusc diferit de tendințele tradiționale în încercarea sa de a obține dovezi empirice exacte.

Unul dintre cei mai proeminenți „moderniști”, care a fost președintele Asociației Americane pentru Științe Politice, K. Deutsch, a motivat astfel apelul la metodele empirice: „„ Metodele moderne de stocare și returnare a informațiilor, computerele electronice permit manipularea de dimensiuni mari cantități de date dacă știm că vrem să le facem și dacă avem o teorie politică adecvată care poate ajuta la formularea întrebărilor și la interpretarea concluziilor. Calculatoarele nu pot fi folosite ca înlocuitor pentru gândire, la fel cum datele nu pot fi utilizate ca înlocuitor pentru judecată. Dar computerele ne pot ajuta să realizăm analiza care oferă o nouă gândire teoriei ... Disponibilitatea unor mase mari de date relevante și a metodelor bazate pe computer pentru prelucrarea acestora deschid baze fundamentale largi și mai profunde pentru teoria politică, în același timp diferă de teorie în probleme mai largi și mai complexe ”38 ...

Majoritatea susținătorilor abordărilor tradiționale conduse de G. Morgenthau au respins sau sceptic

sa referit la aplicarea metodelor adoptate din economie în studiul relațiilor internaționale,

sociologie și psihologie. Deși mai devreme în literatura științifică sovietică, diferența în

metodologia dintre „tradiționaliștii” americani și „moderniști”, era esențială și la început

porii reflectau abordări opuse.

În opinia noastră, M. Merle a vorbit corect despre avantajele și dezavantajele noilor metode. Observând despre respingerea lor de către „realiștii politici” că „ar fi absurd să se justifice tradiția intelectuală a lipsei instrumentelor de cercetare” care extinde aceste metode, el și-a exprimat îndoielile cu privire la posibilitatea cuantificării datelor privind relațiile internaționale din cauza lipsei a multor indicatori statistici sau a fiabilității statisticilor în multe țări de scara imensă și complexitatea sferei internaționale39.

Să încercăm să extragem cel mai mult

argumente semnificative ale ambelor: (vezi Tabelul 1) Nu există nicio îndoială că argumentele susținătorilor vechiului și noului

abordările de pe fiecare parte conțineau un bob de adevăr. Dar asupra respingerii „modernismului” de către tradiționaliști

a afectat o circumstanță obiectivă importantă: punctele de vedere ale „realiștilor” care au devenit școala conducătoare

direcțiile tradiționale, au fost confirmate de practica politicii externe a SUA, deoarece în esență propriile lor opinii

a fost inspirată. Prin urmare, reacția lor la grămezile aparent grele din metodologie

a fost destul de înțeles. Un alt lucru este că această reacție a contrazis tendința obiectivă spre integrare.

științelor, extinzând posibilitățile cercetării umanitare prin realizările științelor naturale, teoriile lor și

Argumentele „tradiționaliștilor” Argumentele ‘moderniștilor’

1. Metodele cantitative și alte metode, preluate în principal din știința economică, sunt străine științei relațiilor internaționale, în care nu există ierarhie și organizare inerente relațiilor din interiorul statului (social

economice sau politice). 1. Abordările tradiționale au instrumente științifice nesigure, criteriile de evaluare sunt speculative, conceptele și termenii sunt vagi.

2. În relațiile internaționale, pe lângă factorii materiali și nemateriali (sentimentele naționale, voința liderilor politici) se manifestă, care sunt greu de sistematizat, combinația lor este unică și se pretează doar la evaluări calitative 2. Analiza relațiile internaționale se bazează pe idei învechite.

3. Distincția dintre națiuni (spirit național, tradiții, cultură) este, de asemenea, de natură calitativă.

3. Inaplicabilitatea teoriilor tradiționaliștilor, în special

„Realiști” pentru cuantificare.

4. Politica externă a statului acționează ca o integritate condiționată istoric, care nu poate fi cuantificată, la fel ca puterea (puterea). 4. Puterea predictivă limitată a conceptelor tradiționaliștilor, generalizările lor sunt neverificabile.

Deci, să urmărim pe scurt cele mai semnificative etape din formarea „modernismului” american. Descriind noi abordări „moderniste” în studiul relațiilor internaționale, experți

se spune adesea că esența lor se concentrează pe metodele comportamentale, care „au fost deja menționate și care au însemnat utilizarea metodelor de analiză a datelor empirice, construirea diverselor modele bazate pe concepte de sistem.

2. "TEORIA CÂMPULUI" QUINCY Wright

Unul dintre pionierii abordărilor „moderniste” a fost renumitul istoric și sociolog Quincy Wright, care a publicat Studiul războiului în două volume în 1942. Specializat în studiul războiului, K. Wright a început cu sistematizarea tuturor datelor despre războaiele care au avut loc în istoria omenirii. Apoi, pe baza metodei de analiză structural-funcțională, a propus o abordare interdisciplinară a studiului relațiilor internaționale, care ar combina considerarea datelor empirice, generalizarea acestora și dezvoltarea unei teorii generale, model care poate fi verificat prin o aplicație la realitate. K. Wright a fost nedumerit de crearea unei teorii generale a relațiilor internaționale. El a enumerat 16 discipline necesare din punctul său de vedere pentru a crea o teorie științifică, așa-numita „teorie de câmp” a relațiilor internaționale: 1) politica internațională, 2) arta militară, 3) arta diplomației, 4) politica externă a statul, 5) guvern colonial, 6) organizații internaționale, 7) drept internațional, 8) economie mondială, 9) comunicații internaționale, 10) educație internațională, 11) geografie politică, 12) demografie politică, 13) tehnocrație, 14) sociologie , 15) psihologie, 16) etica relațiilor internaționale.

K. Wright a considerat că unul dintre obiectivele unei astfel de științe „integrate” este abilitatea de a prevedea viitorul. A fost un pacifist sincer, s-a opus Războiului Rece, a criticat politica externă a SUA, în special Războiul din Vietnam.

3. ABORDAREA SISTEMULUI MORTON A. KAPLAN

Următoarea, după publicarea cărții lui K. Wright în 1955, o etapă notabilă în formarea „modernismului” a fost lucrarea lui M. Kaplan „Sistem și proces în politica internațională” 40 (1957). Se crede că tocmai în această lucrare a avut loc o abordare sistematică a studiului internațional

relații bazate pe teoria generală a sistemelor, sau mai bine zis - versiunea sa expusă în carte

Construirea creierului 41 de W. Ross Ashby (1952). Opera lui M. Kaplan a fost multă vreme cunoscută,

dar evoluția care a avut loc în relațiile internaționale de la sfârșitul anilor 1980, cu atât mai mult reînvie interesul pentru ipotezele sale, permițându-le să-și testeze capacitățile predictive.

Cartea lui M. Kaplan este remarcabilă și pentru faptul că dezvăluie legătura, continuitatea dintre noua abordare și „realismul” tradițional, deoarece inițiala pentru autor este conceptul fundamental

Teoria „clasică” - „echilibrul puterii”. M. Kaplan a sugerat că, dintr-un anumit timp istoric (aproximativ din secolul al XVIII-lea) în relațiile internaționale, s-au format sisteme globale, care,

în timp ce se schimbau, și-au păstrat calitatea principală - „ultrastabilitatea”. Folosind un concept din cibernetică („input

Exit ”), el a încercat mai precis decât„ clasicii ”să definească regulile de bază pentru comportamentul optim al statelor („ actorilor ”) în sistemul„ echilibrului puterii ”care exista din secolul al XVIII-lea. înainte de al doilea război mondial. El a descris șase reguli pentru funcționarea normală a sistemului, din punctul său de vedere, în care ar trebui să existe cel puțin 5

actori. Deci, fiecare dintre ei trebuia ghidat de următoarele reguli:

1) construiți forță, dar, dacă este posibil, preferați negocierile decât desfășurarea ostilităților;

2) este mai bine să mergi la război decât să ratezi șansa de a crește puterea;

3) este mai bine să încheiem războiul decât să excludem din sistem principalul actor național (împotriva căruia s-a folosit forța),

4) obstrucționează orice coaliție sau actor care încearcă să ocupe o poziție dominantă în sistemul internațional;

5) descurajează actorii care aplică principiile supranaționale de organizare și comportament;

6) permite actorilor primari învinși sau slăbiți să-și ocupe locul în sistem ca parteneri și să ajute actorii secundari să-și ridice statutul.

Sistemul care a apărut ca urmare a celui de-al doilea război mondial este al doilea sistem internațional global

v istoria, potrivit lui M. Kaplan, a fost definită de el ca „sistem bipolar liber (sau„ slab conectat ”)”,

v care bipolaritate a fost limitată de acțiunea ONU și de puterea actorilor care au rămas neutri. În plus față de două sisteme istorice reale, M. Kaplan a imaginat 4 sisteme ipotetice care pot

să se formeze dintr-un „sistem bipolar liber”:

1) un sistem bipolar rigid, unde toți actorii sunt atrași într-unul sau alt bloc, iar poziția neutră este exclusă (sistemul este mai puțin stabil decât „bipolaritatea liberă”);

2) sistemul internațional universal de tip confederal;

3) un sistem ierarhic dominat de un bloc, în care statele naționale s-ar găsi în poziția de autonom,

4) un sistem de „veto” sau un sistem multipolar în care numărul puterilor cu arme nucleare și descurajare nucleară crește.

Mai târziu, M. Kaplan a completat aceste modele cu 4 variante:

1) Un sistem bipolar foarte liber, unde gradul de echilibru nuclear ar crește, blocurile s-au slăbit și armele nucleare s-au răspândit parțial.

2) Un sistem de tensiune relaxată (sau de detenție), care presupunea evoluția în superputeri („liberalizarea” URSS și democratizarea politicii externe a SUA), care a făcut posibilă limitarea armelor la un nivel minim.

3) Un „sistem de bloc instabil” în care cursa înarmărilor va continua și tensiunile vor crește.

4) Sistem incomplet de proliferare nucleară(15-20 de țări). Este similar cu sistemul anterior, dar în el potențialele nucleare ale superputerilor nu ating nivelul abilității de a da prima lovitură zdrobitoare, iar în el sunt posibile coaliții între superputeri și țările nucleare mici, ceea ce ar crește probabilitatea de război.

„Realiștii” l-au criticat pe M. Kaplan pentru abstractismul modelelor sale. Savantul australian H. Bull, care a lucrat la Institutul de Studii Strategice din Londra, i-a reproșat lui M. Kaplan faptul că modelele sale „sunt divorțate de realitate și sunt incapabile să dezvolte orice înțelegere a dinamicii politicii internaționale sau

dileme morale generate de aceste dinamici ”42.

Deși admitem un anumit grad de corectitudine la astfel de critici, din motive de corectitudine, ne reamintim acest lucru

Însuși M. Kaplan nu s-a prefăcut deloc a fi un profet biblic și considerat destul de realist

posibilitățile de previziune științifică folosind modelarea sistemelor. Subliniind eșecul oricărui

el limitează teoria relațiilor internaționale pentru a prezice viitorul în manifestările sale specifice

valoarea predictivă a modelelor lor ipotetice, cunoscând: 1) condițiile pentru invariabilitatea sistemului, 2) condițiile

modificări ale sistemului, 3) natura acestor schimbări.

Metodologia lui M. Kaplan deținea încă o anumită valoare cognitivă, ajutând să ne imaginăm evoluția probabilă a relațiilor internaționale. Și dacă niciuna dintre cele 8 ipoteze propuse (în afară de sistemul bipolar liber real) nu a fost realizată pe deplin, atunci unele dintre ele sunt încă parțial confirmate de tendințele dezvoltării moderne. În literatura științifică sovietică până în a doua jumătate a anilor 80, când au fost formulate principiile „gândirii noi”, poziția lui M. Kaplan cu privire la evoluția URSS a fost aspru criticată ca „inacceptabilă”, ca „complet contrară realității” sau „Regizat

între țări ”. Cu toate acestea, procesul de „perestroika” și distrugerea URSS demonstrează că astăzi este imposibil să nu recunoaștem semnificația științifică a previziunilor scenariului lui M. Kaplan.

4. CARACTERISTICI CARACTERISTICE ALE CERCETĂRII „MODERNISTE” LA ULTIMELE ANI 50-60

De la sfârșitul anilor 1950, un adevărat boom în studiul relațiilor internaționale bazat pe

noi metode. Au apărut mii de lucrări, s-au format școli universitare, care se disting nu numai prin criterii metodologice, ci și prin subiecte de cercetare. În Statele Unite s-au făcut mai multe încercări de clasificare. Cea mai detaliată clasificare a lucrărilor în limba engleză a fost propusă de proeminentul specialist internațional american Bruce Russet, care a compilat un tabel sociometric al indicelui de citare a mai mult de 70 de autori. După ce a ales pentru această publicație 1968-1986, el a împărțit condiționat toți oamenii de știință în 12 grupuri conform criteriilor metodologice sau obiectului cercetării, iar dintre aceștia 15 autori au fost repartizați simultan în două grupuri, 9 - în trei grupuri. Cel mai mare grup era format din oameni de știință de la Universitatea Yale sau colaboratori, angajați în principal în „integrare internațională” (16 persoane) 43.

O altă clasificare detaliată a fost dată de expertul internațional american F. Burgess, care a selectat șapte

direcții („raționalismul cognitiv”, studiul comportamentului în termeni de scopuri, motive etc.)

etc.), „teoria puterii”, studiul procesului decizional, teoria strategiei, teoria comunicațiilor, teoria

câmpuri (a se vedea mai sus un rezumat al metodei propuse de K, Wright), teoria sistemelor (M. Kaplan și adepții săi) 44.

consumatoare de timp. (Această lucrare a fost realizată în mare parte în cele menționate deja

inovații introduse în știința relațiilor internaționale de „moderniști”, iar apoi vom lua în considerare principalele direcții teoretice ale „modernismului” și vom prezenta o serie de exemple specifice de aplicare a acestor metode, în special, în determinarea puterii statelor.

5. APLICAREA ABORDĂRII SISTEMULUI

Utilizarea unei abordări sistemice a însemnat o schimbare majoră atât în ​​teorie, cât și în metodologia studierii relațiilor internaționale - o abatere de la viziunile „centrate pe stat” asupra relațiilor internaționale ca „sumă” a politicilor externe ale statelor.

Un alt merit important al „sistemiștilor” a fost acela că și-au extins ideile despre participanții (actorii) sistemului internațional, considerând ca atare, pe lângă principalii actori - state, organizații internaționale, forțe politice nestatale (de exemplu, partide), organizații religioase și forțe economice, în principal corporații transnaționale. David Singer de la Universitatea din Michigan a spus-o într-un faimos articol din 1961 despre „nivelurile de analiză” care unesc cele două domenii - sistemele internaționale și statul național. D. Singer a identificat principala frontieră în căutarea fenomenelor care afectează politica internațională: 1) fenomene interne care apar în interiorul granițelor statului, 2) fenomene externe care apar în afara frontierei statului45.

Aplicarea principiului teoriei sistemelor generale nu numai că a extins conceptul de „actori”

relațiile internaționale (și, în esență, au schimbat înțelegerea structurii lor), dar au condus și relațiile internaționale către

formarea conceptului de „mediu”. Să reproducem cea mai simplă schemă, care este dată în multe

manuale și monografii străine, reprezentând grafic o abordare sistematică a studiului politicului

o sferă care presupune existența unui „mediu extern” (Fig. l):

Imaginea 1

Adesea această abordare a analizei sistemelor politice se numește metoda lui D. Iston, care este descrisă în lucrarea sa „Analiza sistemelor vieții politice” *. În relațiile internaționale, conceptul de „mediu” devine din ce în ce mai complicat. Pare a fi destul de simplu pentru un stat, destul de specific pentru grupuri de state sau coaliții; în cele din urmă, ne putem imagina un „mediu extern *” mai complex pentru întregul sistem de relații interstatale, care poate fi considerat relațiile internaționale în ansamblu. Dar care este „mediul extern” pentru sistemul global de relații internaționale, dacă acceptăm asumarea existenței sale? Nu există un răspuns neechivoc la această întrebare în literatura științifică.

În anii 60, în Statele Unite au apărut o serie de lucrări care vizau studiul politicii externe a statului, considerată „înconjurată de mediu”. Mai multe publicații interesante pe această temă aparțin soților G. și M. Spraugs *. Ei au propus conceptul de „triada ecologică” (termenul „ecologie” este folosit aici într-un sens larg): 1) personalitatea unui anumit personaj (om de stat), 2) condiții care îl înconjoară (mediu), 3) interacțiunea personalității și condiții. G. și M. Sprout disting trei tipuri de interacțiuni:

Primul tip este posibilismul de mediu, adică oportunități care reprezintă condițiile în care activează factorul de decizie. Aceste condiții se schimbă istoric. De exemplu, spun ei. Napoleon nu putea amenința Moscova cu bombardamente nucleare (nici germanii în 1914, deși puteau ajunge la Moscova mai repede cu calea ferată decât Napoleon), romanii nu-și puteau muta legiunile din Italia în Marea Britanie în câteva ore sau chiar câteva zile, Theodore Roosevelt în 1905 nu a putut ridica prestigiul american trimițând un om pe lună (a decis să trimită un steag american într-o călătorie în jurul lumii), regele persan Darius nu a putut folosi telefonul pentru a clarifica dezacordurile cu Alexandru înainte de campania macedoneană în Asia; spaniolii din Evul Mediu nu s-au putut baza pe resursele Lumii Noi pentru a respinge invazia islamică a Peninsulei Iberice etc.

Ideea principală a lui G. și M. Spraugov este că factorii de decizie sunt limitați de oportunitățile oferite de lumea din jur.

Al doilea tip de interacțiune este probabilismul de mediu, adică probabilitatea cu care se va produce acest sau acel eveniment. Cu alte cuvinte, presupunând că statele interacționează, autorii se concentrează pe probabilitatea ca un individ să acționeze într-un anumit mod într-un „anumit mediu”. De exemplu, care era probabilitatea ca Statele Unite și URSS să devină rivali ca două superputeri după al doilea război mondial? Sau care este posibilitatea interacțiunii între Birmania și Bolivia, state mici din diferite regiuni ale lumii, separate de mii de mile?

Al treilea tip de interacțiune este comportamentul cognitiv sm, adică comportamentul unei persoane care ia o decizie bazată pe cunoașterea mediului. O astfel de persoană interacționează cu lumea înconjurătoare prin imaginile acestei lumi înconjurătoare. Ea acționează pe baza modului în care percepe această lume. Această percepție poate fi foarte diferită de realitate.

6. UTILIZAREA CIRCUITURILOR CIBERNETICE ÎNTR-O ABORDARE A SISTEMULUI

Un impuls puternic pentru abordarea sistemelor este dat de teoria comunicării și de mijloacele ciberneticii. Ca urmare a aplicării lor, conceptul de state, națiuni, regimuri politice a fost format ca sisteme cibernetice cu „intrare” și „ieșire”, controlate de un mecanism de feedback („stimul” - „reacție”). Pionierul și cel mai mare reprezentant al abordării „cibernetice” a fost patriarhul științei politice americane K. Deutsch.

Ulterior, colegii americani, experții internaționali francezi, recunoscând utilizarea pozitivă a instrumentelor cibernetice pentru analiza unui sistem atât de complex precum statul, l-au criticat pe K. Deutsch, considerând că metodologia sa supraestimează natura rațională a luării deciziilor de către centrul sistemului politic. și că este mai aproape de fizică decât de științele sociale.

K. Deutsch, explicând „abordarea cibernetică” a politicii externe, a comparat procesul decizional cu jocul de biliard electric. Jucătorul stabilește viteza inițială la minge, aceasta se mișcă, ciocnindu-se cu obstacolele care schimbă traiectoria mișcării sale. Punctul de cădere sau oprire depinde simultan de impulsul inițial, de manevrele ulterioare ale jucătorului și de impactul obstacolelor.

Criticându-l pe K. Loich, internaționaliștii francezi P.-F. Gonidek și R. Sharven atrag atenția asupra faptului că

v Spre deosebire de fizică, obstacolele din sfera internațională reprezintă nu numai influențe evidente, ci și ascunse, intersecții de interese * (adică „obstacole” în mișcare). Prin urmare, metoda „cibernetică” a lui K. Deutsch este mai potrivită pentru analiza strategiilor militare decât politica, deoarece în domeniul militar comportamentul statelor este mai rigid și determinat reciproc.

Cu toate acestea, nu există nicio îndoială că computerele au extins dramatic utilizarea instrumentelor matematice în studiul relațiilor internaționale, făcând posibilă trecerea, pe lângă metodele deja utilizate de statistici matematice, ecuații algebrice și diferențiale, la noi metode: computer modelarea, rezolvarea problemelor informaționale-logice. Dar, în primul rând, capacitățile computerelor au stimulat cercetarea metodelor dovedite în statistica matematică care vizează formalizarea caracteristicilor calitative, încercări de măsurare a „puterii *”, „puterii”, „solidarității”, „integrării”, „agresivității” etc. . Să clarificăm că, deși o serie de metode au fost special dezvoltate de acesta pentru studiul relațiilor internaționale, dezvoltarea lor pentru știința politică în ansamblu a avut o importanță mai semnificativă.

V monografiile lui S. V. Melikhov conțin date de referință semnificative privind utilizarea metodelor cantitative în știința politică americană, în principal analiza factorială (precum și corelația multivariată, regresia, analiza varianței și analiza seriilor de timp) * ”.

Savanți internaționali celebri care au aplicat metode matematice în anii '50 - '60 * în SUA au fost A. Rapoport, K. Deutsch, D. Singer, G. Getzkov, O. Holsti, B. Russet, R. Rammel, D. Tsinnes și alții . Dar popularitatea extremă a matematicii de la acea vreme era implicată în așa-numita cercetare * cantitativă ”

v științe sociale ale multor amatori care nu aveau o matematică profesională, etalând unele metode și concepte „smulse” separat din arsenalul matematic.

din anii 70, când marile speranțe exagerate sau mai bine spus, nu erau justificate. Experții internaționali sovietici de la NMEMO și-au exprimat următoarea opinie cu privire la acest scor: „În ansamblu, deficitul rezultatelor utilizării matematicii în studiul„ interdisciplinar ”al relațiilor internaționale este asociat cu subdezvoltarea matematicii în sine, care ar putea fi potrivită pentru această specificitate. Aparent, ramura matematicii care ar corespunde subiectului cercetării în cauză nu a fost încă dezvoltată. Încercările de a împrumuta instrumente matematice de la alte ramuri ale științei, care au fost create special pentru nevoile acestor ramuri, s-au dovedit a fi nereușite. ”

7. DIFICULTĂȚI DE APLICARE A TIPURILOR MATEMATICE ÎN ȘTIINȚA POLITICĂ

În opinia noastră, unele dintre dificultățile în aplicarea fiabilă a metodelor matematice în studiul politicii și istoriei la nivel teoretic sunt următoarele:

1. Este dificil de cuantificat sfera spirituală, conștiința, mișcarea ideilor și atitudinilor, calitățile individuale ale celor care iau decizii. Cu gândirea logică, o persoană este supusă

și sfera pulsiunilor subconștiente, emoțiilor, pasiunilor care afectează gândirea rațională, care în comportamentul statului și al liderilor politici face adesea deciziile dificil de previzionat.

Deși teoretic sistemul sau „mediul” ar trebui să impună restricții la abaterea lor de la cea mai rațională alegere, istoria arată că rolul liderului de stat se dovedește a fi adesea decisiv, în timp ce el însuși, luând o decizie, devine imun la informațiile obiective, și acționează pe baza subiectivului, în mare măsură intuitiv, înțelegând procesul politic și intențiile oponenților și ale altor actori. Ca exemplu, să ne amintim comportamentul lui J. Stalin în ajunul agresiunii lui Hitler împotriva URSS.

2. A doua dificultate este legată de prima, dar cuprinde sfera socială în ansamblu, unde se intersectează multe influențe, interese, factori și pare imposibil să le stabiliți și să le măsurați una față de alta. Din nou, istoria arată că un parametru nesemnificativ, conform semnelor vizibile, sau parametru mare, dar anterior neschimbat, își poate schimba dramatic valoarea și poate avea un impact decisiv.

Un exemplu din trecutul relativ recent este creșterea de patru până la cinci ori a prețului petrolului în 1973, care a provocat criza energetică globală pe termen scurt și, pe termen lung, a provocat restructurarea economiei mondiale. Același factor pe termen scurt a avut un efect benefic asupra comerțului exterior al URSS și, pe termen lung, a contribuit la * maturizarea crizei economiei sovietice și la declinul sistemului sovietic în ansamblu. Între timp, cea mai semnificativă schimbare a sistemului economic internațional din anii '70. nu a fost prezis în modele. Deci, în bine-cunoscuta prognoză a dezvoltării mondiale „Obiectivul 2000”, publicată în ajunul crizei energetice 1973-1974. de către celebrul futurolog american G. Kahn, factorul petrolier nu figurează deloc printre variabile ”*. acestea. multe procese mari, dar dezvoltate brusc în sferele economice, sociale și politice se dovedesc a fi imprevizibile, ceea ce, desigur, nu este o dovadă incontestabilă a imprevizibilității lor.

3. În cele din urmă, unele procese par a fi aleatorii, stochastice, deoarece cauzele care le determină sunt invizibile (la un moment dat). Dacă comparăm în mod figurat sfera socială cu un organism cu biopârlă, motivele sunt similare cu un virus care nu prezintă activitate de mult timp. din cauza lipsei condițiilor de mediu favorabile sau a „mecanismului de ceas” intern necunoscut al acestora. În ceea ce privește relațiile internaționale, este important să nu pierdem din vedere aspectul istoric, deoarece originile unor procese care nu sunt observate de contemporani sunt fixate în tradițiile naționale și conștiința națională. Spre deosebire de evoluția naturii (excluzând impactul antropogen și cataclismele), în care durata de timp pe scara istoriei umane este minimă, în sfera socială mondială complexitatea sistemelor din spațiu este interconectată cu mutații puternice, accelerând istoric.

Ca și cum ar rezuma rezultatele studiilor comportamentale ale relațiilor internaționale din anii 50-60, internaționalistul englez L. Reynalls a vorbit despre dificultățile metodologice dezvăluite: „Vorbim despre problemele de inadecvare a instrumentelor intelectuale. Mintea umană este complet incapabilă să creeze un sistem care să includă întregul ansamblu de elemente constitutive și interacțiuni la scară mondială. Un astfel de sistem ar trebui simplificat.

Dar de îndată ce simplificarea este permisă, realitatea este imediat falsificată, iar simplificarea nu este altceva decât o abstractizare a realității ”**.

Unul dintre principalii comportamentaliști americani D. Singer a susținut punctul de vedere opus: „Nu putem construi un sistem global ca un complex de cooptări foarte flexibile, mobile, teritoriale.

și altele, inclusiv formațiuni mai mici, care acum pot fi legate nu numai prin intermediul guvernelor, ci să fie interne sau extra-naționale, precum și naționale, precum în sfera

În această dispută, scepticismul tradiționaliștilor este de înțeles, dar el cu greu poate convinge un cercetător serios că metodele științelor exacte sunt a priori inadecvate pentru studiul relațiilor internaționale. Bineînțeles, aceste metode au început să fie folosite mai întâi în demografie, economie, care pe tema cercetării

sunt, ca și cum ar fi, intermediare între științele umane exacte și „pur”, unde odată cu extinderea unui astfel de subiect de cercetare precum sfera conștiinței, cele mai adecvate forme de cunoaștere (gândire figurativ-metaforică, evaluări intuitiv-experiențiale etc.) .) de asemenea extinde. Nu este o coincidență faptul că metodele calitative și alte metode de matematică, biologie, fizică, transferate prin științele „intermediare” în științe politice, relațiile internaționale, de altfel, au dat cele mai vizibile rezultate în acele studii, subiectul cărora s-a dovedit, de asemenea, a fi mai aproape de fizică sau cibernetică decât de științele pur umanitare ...

8. EXEMPLE DE APLICARE A MIJLOACELOR MATEMATICE ÎN MODELAREA CONFLICTELOR MILITARE ȘI A CURSII DE ARME (MODELUL lui L. RICHARDSON)

Aceste exemple se referă în primul rând la zona strategică militară, unde criteriile pentru comportamentul statelor, precum și comportamentul în sine, sunt înăsprite, iar semnificația diferitelor influențe și interese este evaluată într-o singură dimensiune a echilibrului forțelor și potențiale, adică într-un fel sau altul, numărul factorilor care fac obiectul cuantificării scade.

În anii 1930, matematicianul scoțian L. Richardson a început să creeze un model matematic de război și conflict internațional. Potrivit lui A. Rapoport, L. Richardson privea relațiile internaționale ca pe un „sistem fizic”. În anii 50, metoda sa a atras atenția autorilor americani, dar L. Richardson, îmbunătățindu-l, a păstrat prioritatea și a obținut acceptarea pe scară largă în Occident a modelului său ca un clasic în domeniul cercetării militar-strategice folosind matematică, care poate poate fi văzut din indexul citării sale în țări străine.literatura. L. Richardson a propus un sistem de ecuații diferențiale:

unde x și y sunt nivelurile de armament ale celor două țări, k și l sunt „coeficienții de apărare” (ideea guvernului cu privire la strategia inamicului); α și β - coeficienți ai „costului” eforturilor militare; g și h - coeficienți de „agresivitate” 262 (gradul de militarism sau de liniște a politicii externe).

O altă tehnică de analiză cantitativă care a găsit o utilizare pe scară largă în

s-au dezvoltat studii străine, cuprinse în proiectul „Corelația războiului”

sub conducerea lui D. Singer *. Se bazează pe tehnica de corecție asociată. D. Singer a stabilit sarcina de a stabili, pe de o parte, corelația dintre numărul de războaie și potențialul militar al statelor europene de la Congresul de la Viena 1815 până la 1965, pe de altă parte, între mai mulți parametri ai războaielor (apariție, intensitate, durată)

și parametrii care caracterizează sistemul internațional (numărul și puterea alianțelor, numărul

organizatii internationale).

În proiect, utilizând analiza factorială, au fost identificați șase indicatori ai forței militare: 1) populația totală, 2) populația din orașele de peste 20.000 mii de locuitori; 3) cantitatea de energie consumată; 4) producția de oțel și fier;

5) nivelul cheltuielilor militare; 6) dimensiunea forțelor armate. Un proiect de ieșire

afirmă că echilibrul pe termen lung în sistemul european al secolului al XIX-lea. a împiedicat intensitatea războaielor și, dimpotrivă, a războaielor din secolul XX. cauzate de schimbări în raportul de putere în favoarea unei puteri sau a unei coaliții. O altă concluzie mai puțin evidentă este

faptul că intensificarea procesului de formare a sindicatelor în secolul al XIX-lea. a crescut probabilitatea

apariția războaielor, în timp ce se afla în sistemul internațional 1900-1945. întărirea alianțelor

modele de joc (G. Gettskov, R. Brody). Teoria jocurilor își are originea în anii 1940. De la sfârșitul anilor 1950, jocurile din domeniul relațiilor internaționale au fost simulate fără și cu ajutorul computerelor (O-Benson, J. Crand). Experții internaționali sovietici care i-au analizat consideră că utilizarea metodelor logice și matematice și a modelării computerizate a deschis o direcție promițătoare, dar au fost îngrădite de „insuficiența instrumentelor matematice existente în sine și, mai ales, de teoria jocurilor”.

Prin analogie cu jocurile de război, se disting imitații „dure”, unde sunt stabilite anumite condiții de comportament și cele „libere”. Primele, de regulă, au fost utilizate în încercările de modelare la nivel global, cele din urmă - pentru probleme specifice (cel mai adesea pentru modelarea conflictelor). Se pare că experiența acestor modele merită o analiză mai atentă de către matematicieni pentru posibila utilizare a elementelor valoroase. Rețineți că jocurile, modelele de simulare, precum și cele de corelație, statice, se refereau, de asemenea, în principal la domeniul militar-strategic.

PRINCIPALELE DIRECȚII TEORETICE ALE CERCETĂRII „MODERNISTE”

Convenționalitatea împărțirii direcțiilor studiilor „moderniste” (comportamentiste) ale relațiilor internaționale după două criterii - metodologie și teorie - este destul de evidentă. Teoria existentă în sine este baza metodologică a cunoașterii. De exemplu, studiile procesului de luare a deciziilor de politică externă pot fi privite ca un principiu metodologic în analiza politicii externe și, în același timp, ca o direcție teoretică. Cu toate acestea, construcțiile teoretice diferă de metodologie prin faptul că au un subiect specific de cercetare. Abordarea „clasică” a studiului relațiilor internaționale în știința americană și vest-europeană a fost axată pe o teorie generală universală. Și din moment ce multe abordări „moderniste” au provenit din atitudini empirice opuse, rezultatul lor a fost o respingere a căutării unei teorii globale și formarea unui număr de teorii private ale relațiilor internaționale.

În străinătate, există multe teorii și metode private în studiul relațiilor internaționale. Potrivit unor estimări, doar până la începutul anilor '60 erau până la trei zeci dintre ele. Cu toate acestea, mai multe dintre ele se remarcă printre ele: teoria conflictelor internaționale, teoria integrării, teoria luării deciziilor de politică externă și, în sens mai larg, teoria politicii externe. În sfârșit, există o direcție atât de separată precum studiul problemelor de pace (cercetarea păcii), care s-a remarcat din studiul conflictelor internaționale.

Așadar, să ne uităm la o serie de exemple ale trăsăturilor caracteristice unor teorii particulare ale relațiilor internaționale.

1. TEORIA GENERALĂ A CONFLICTULUI

Cea mai mare dintre acestea în ceea ce privește numărul de studii și publicații a fost teoria conflictelor internaționale. De fapt, gestionarea conflictelor este o ramură mai largă a cercetării internaționale care consideră conflictul ca un fenomen social și un comportament în toate sferele sociale. În Statele Unite și alte țări occidentale, există așa-numita „teorie generală a conflictului”, a cărei metodologie dominantă este abordările sistemice, structural-funcționale în combinație cu tehnici comportamentale-cibernetice. Tendința comportamentală s-a reflectat în publicațiile revistei americane „The Journal of Conflict Resolution” fondată în 1957. Conflictele internaționale s-au dovedit a fi subiectul central pe paginile revistei, care de fapt a devenit o publicație științifică prioritară nu numai în domeniul studiului conflictelor, ci într-o mare măsură în studiul relațiilor internaționale din Statele Unite. Statele în ansamblu. Unul dintre cei mai renumiți reprezentanți ai săi este expertul în conflicte Kenneth Boulding.

Comportamentul participanților la un conflict internațional este considerat de comportementiști aproximativ în conformitate cu schema prezentată în binecunoscuta lucrare privind metodele cantitative, publicată sub redacția lui D. Singer (vezi Fig. 2).

Figura 2

S - stimulente cauzate de comportamentul statelor R - comportamentul fiecărui stat

r - scor stimul

s - intenții exprimate în funcție de percepție.

Conflictele internaționale sunt un subiect care, probabil, în anii 70 și 80 a devenit o prioritate și pentru erudiții internaționali sovietici. În orice caz, în ceea ce privește numărul de monografii în comparație cu alte subiecte din teoria relațiilor internaționale. Autorii lucrărilor străine și interne au subliniat că principalele tendințe de dezvoltare și contradicțiile sferei internaționale se concentrează în conflictele internaționale și, dacă luăm în considerare faptul că problema globală a războiului a fost interpretată de mulți cercetători occidentali ca parte integrantă a conflictului management, atunci este logic să se ia în considerare teoria conflictelor internaționale în abordarea sa la nivelul teoriei generale. Vasta și semnificația subiectului explică de ce direcția principală în cercetarea teoriei generale a conflictului a luat studiul conflictelor internaționale.

Studiul conflictelor internaționale urmărește în majoritatea cazurilor obiective aplicate. Prin urmare, în

conflictologia străină dintr-un punct de vedere aplicat cel mai adesea la început s-au distins două niveluri de analiză: 1) analiza cauzelor, structurii și dinamicii conflictelor, 2) „terapie”, adică dezvoltarea metodelor de soluționare a acestora (ONU, instanța internațională de la Haga, negocieri, aplicarea normelor juridice internaționale, forța). Apoi a apărut al treilea nivel - prevenirea conflictelor internaționale. În special, ideea posibilității de prevenire a conflictelor și necesitatea de a dezvolta mijloace adecvate pentru aceasta a fost formulată de directorul Centrului pentru Studiul Conflictelor din Londra University Cottage J. Burton.

2. TEORIA INTEGRĂRII

Printre studiile asupra teoriei integrării internaționale în literatura anglo-americană, lucrările lui K. Deutsch „Comunitatea politică la nivel internațional. Probleme de definiție și măsurare ”,„ Comunitatea politică și spațiul Atlanticului de Nord. Organizația internațională în lumina unui experiment istoric ”, precum și„ Naționalism și comunicare socială ”și o serie de alte lucrări.

Având în vedere că nu poate exista o lege universală conform căreia se dezvoltă procesele de cooperare și integrare, K. Deutsch a numit mai multe condiții necesare pentru aceasta. Printre aceștia, el a subliniat în primul rând caracterul comun al valorilor politice și factori psihologici precum cunoașterea partenerilor, dezvoltarea comerțului, intensitatea schimbului cultural și schimbul de idei. K. Deutsch a prezentat o ipoteză cu privire la predominanța factorilor de comunicare în formarea comunităților politice și în menținerea unității lor interne, a coeziunii, considerând comunicarea lingvistică în primul rând din punctul de vedere al schimbului de informații. Fiecare națiune, popor are mijloace comunicative speciale, care sunt exprimate în memoria colectivă consolidată, simboluri, obiceiuri, tradiții.

Doi autori americani, R. Cobb și C. Elder, au realizat un studiu pe baza analizei corelației pentru a determina factorii care determină apropierea și cooperarea în relațiile internaționale, comparând relația dintre cele cincizeci de state ale lumii selectate și relația în cadrul comunității nord-atlantice. Ca rezultat, doi factori s-au dovedit a fi preponderenți: 1) cooperarea anterioară, 2) puterea economică, care poate fi văzută din următoarea diagramă (semnificația unui număr de factori nu a fost dezvăluită) (a se vedea tabelul 2 din anexă) .

Dacă luăm în considerare faptul că „cooperarea anterioară” este ea însăși rezultatul acțiunii altor factori, atunci rămân doi factori principali în ceea ce privește nivelul de corelație (puterea economică și militară).

Alți autori subliniază predominanța factorului forței politice conducătoare, „focarul” integrării. Din aceste poziții, istoria SUA, Canada, Australia și Africa de Sud a fost luată în considerare de internaționalistul belgian J. Barrea, care consideră că integrarea tinde să se dezvolte în jurul „zonei centrale”, reprezentând un stat (posibil mai mult) mai puternic, atrăgând pe orbita sa zona înconjurătoare.

3. TEORIA DECIZIEI POLITICE STRĂINE

Publicațiile pe această temă pot fi împărțite în „pur științifice”, în care sunt analizate procesele reale și științifice și aplicate, în care sunt dezvoltate metode pentru optimizarea procesului decizional. În studiile anglo-americane, există mai multe abordări pentru evaluarea procesului deciziilor de politică externă.

Una dintre cele mai populare din anii 40-50 a fost abordarea socio-psihologică, în special așa-numita „metodă de cifrare operațională” sau „cod”. A fost folosit de sociologul N. Leits, care, pe baza unei analize a literaturii ruse și a operelor bolșevicilor, a încercat să reconstruiască sistemul de valori (credințe) al liderilor sovietici și să le deschidă percepția asupra exteriorului. lume. Scopul său a fost să creeze o imagine colectivă a „percepției bolșevice” a realității, pentru a încerca să înțeleagă comportamentul liderilor pe baza acestui fapt. Modificată, această abordare s-a transformat apoi într-un test psihologic de 10 întrebări, adresate pentru a afla viziunea unui politician asupra lumii. Întrebările filozofice au fost, de asemenea, clarificate, de exemplu, „universul politic este în esență un fel de armonie sau coliziune?”, „Este previzibil viitorul în politică?” În plus, lista include întrebări „instrumentale” care clarifică comportamentul cuiva în lumea politicii: „Care este cel mai bun mod de a alege, obiective sau obiecte de acțiune politică?”

La mijlocul anilor 1950, o interpretare socio-psihologică a motivelor pentru luarea deciziilor a fost dată de R. Snyder pe baza ideilor lui M. Weber și a analizei structurale și funcționale a lui T. Parsons. Metoda sa a presupus cea mai mare considerație posibilă a factorilor, dar luarea în considerare a acestora prin prisma percepției de către cei care iau decizii. (La începutul anilor 1960, R. Snyder a abordat problema raționalizării deciziilor de politică externă).

V mai departe în SUA, precum și în Marea Britanie, două abordări au fost cele mai răspândite

La evaluarea luării deciziilor: comportamentale, combinate aspecte socio-psihologice cu concepte cibernetice și teoria deciziei raționale bazată pe teoria jocurilor.

Abordarea comportamentistă care utilizează mijloace cibernetice în analiza deciziilor și acțiunilor politicii externe a statului a fost una dintre primele aplicate de profesorul Universității din Washington J. decizii de politică externă).

Să reproducem explicația procesului decizional, care a fost dezvoltată de internaționalistul american O. Holsti, care și-a apărat disertația pe această temă la Universitatea Stanford. În opinia sa, trei faze ar trebui să fie distinse într-un proces de decizie ideal. Primul este un fel de împingere din mediul extern. Percepția impactului mediului extern - a doua fază, procesul prin care factorul de decizie selectează, sortează, evaluează informațiile primite cu privire la lumea înconjurătoare. Interpretarea unei „împingeri” deliberate - a treia fază. Atât percepția, cât și interpretarea depind de acele imagini care există deja (sunt încorporate) în conștiința persoanei care ia decizia. O. Holsty a făcut următoarea descriere schematică a percepției și a relației acesteia cu imaginile din lumea exterioară și sistemul de valori al persoanei care ia decizia (Fig. 3):

Chiar dacă acceptăm schema lui O. Holst ca descriind în mod adecvat comportamentul unui lider politic care intenționează să ia o anumită decizie, nu poate reflecta procesul real al adoptării sale. De regulă, mulți factori operează în ea, de exemplu, structura puterii, în cadrul căreia sunt luate decizii. În anii 60 și 70, conceptul unui proces birocratic de luare a deciziilor de politică externă (G. Allison, M. Halperin și alții), în care acțiunile de politică externă sunt prezentate ca un produs al interacțiunii între diferite structuri de stat, un compromis al intereselor, s-a răspândit în Statele Unite. Subliniind rolul special al birocrației, susținătorii acestui concept au ales obiectul principal al analizei procesului decizional (și au făcut ca sensul acestui obiect să fie absolutizat) acei factori care sunt subestimați în interpretarea socio-psihologică a lui O. Holsty .

Un model mai complex al procesului deciziilor de politică externă a fost dezvoltat de internaționalistul englez J. Burton, care este, de asemenea, un susținător al analizei structurale și funcționale folosind schema cibernetică „stimul-răspuns”. Particularitatea abordării sale constă în dezvoltarea conceptului de „vectori ai schimbării”, acționând din exterior asupra statului. J. Burton împarte modificările în primar și secundar. Factorii primari sunt schimbări în mediu (geografie, geologie, biosferă), factorii secundari sunt rezultatul interacțiunii sociale a societăților umane. Să prezentăm o diagramă a procesului decizional conform lui J. Burton, prezentată în cartea sa „Sistem, state, diplomație și reguli”.

Pe lângă ontologic (identificarea esenței, specificității și caracteristicilor obiectului său) și epistemologic (identificarea originilor, condițiilor de dezvoltare și funcțiilor teoriei în sine), teoria joacă și un rol metodologic. Metodologia este un set de tehnici, metode și modalități, cu alte cuvinte, metode de cunoaștere. Teoria relațiilor internaționale utilizează o varietate de metode - tradiționale și științifice, calitative și cantitative, descriptive și analitice, formale și reflexive etc. Importanța problemei metodelor este dificil de supraestimat, deoarece vorbim despre modalitățile și procedurile care sunt concepute pentru a conduce la cea mai fiabilă cunoaștere a relațiilor internaționale. Prin urmare, una dintre cele mai importante discuții („mari dispute”), care a devenit un fel de etape în dezvoltarea teoriei relațiilor internaționale, a vizat tocmai problema metodelor.

Discuția s-a desfășurat în anii 1960. între susținătorii abordărilor tradiționale și științifice. Suporteri abordare tradițională sau clasicăîn studiul relațiilor internaționale (G. Morgenthau, R. Aron, M. White, H. Bull etc.) s-a bazat pe realizările filozofiei, date din istorie și drept, intuiție și bun simț, subliniind relativitatea și imperfecțiunea cunoștințele noastre, care, potrivit opiniei lor, nu pot fi considerate altfel ca ipotetice și neconcludente.

Suporteri abordare științifică sau modernism(M. Kaplan, J. von Nyomen, J. Modelski, O. Morgenstern și alții), au insistat asupra necesității de a îmbogăți teoria relațiilor internaționale cu dispoziții bazate pe dovezi matematice, modelare, formalizare. Din punctul lor de vedere, studiul relațiilor internaționale poate fi considerat științific doar dacă poate fi verificat folosind proceduri empirice riguroase. Cu alte cuvinte, modernismul ca tendință pozitivistă este asociat cu dorința de a introduce în științele sociale, de care aparține teoria relațiilor internaționale, metodele științelor naturale și matematice.

Tradiționaliștii gravitează către metode calitative, descriptive, intuitive și cred că nu există probleme în TMT care nu pot fi rezolvate (desigur, în cadrul validității relative și imperfecțiunii cunoștințelor obținute) folosind abordări clasice. Moderniștii preferă metodele cantitative, analitice, formale și susțin că tradiționalismul recurge la generalizări absurde de amploare, care adesea nu pot fi nici confirmate, nici infirmate de date empirice și, prin urmare, nu au nimic de-a face cu știința. La rândul lor, tradiționaliștii subliniază că criteriile moderniste de verificare empirică și dovezi riguroase nu numai că nu aduc nimic nou în esență, ci limitează și dezvoltarea TMT, închizându-l într-un cadru prea îngust care nu corespunde complexității și bogăției obiectului său. .

Unul dintre cele mai notabile rezultate ale acestei discuții a fost răspândirea unei abordări sistematice a studiului relațiilor internaționale. Pe baza unei abordări sistematice care metoda nivelurilor de analiză. Se referă în principal la metode calitative și, în același timp, pretinde a fi mai stricte decât cele tradiționale.

Pentru prima dată, conceptul de „niveluri de analiză” a fost folosit în lucrarea sa „Om, stat și război” (1965) de către omul de știință internațional american K. Waltz. Studiind conflictele armate internaționale, el a ajuns la concluzia că, în ciuda naturii complexe și complexe a cauzelor conflictelor, acestea ar trebui căutate în trei domenii principale ale politicii sau la trei niveluri: nivelul factorilor de decizie sau nivelul a individului; nivelul factorilor politici interni sau nivelul statului; nivelul sistemului interstatal. Această abordare a făcut posibilă divizarea conceptuală a domeniilor politice, fiecare dintre acestea având un impact diferit asupra comportamentului statelor pe arena internațională. Semnificația metodologică a acestei metode constă în faptul că permite studenților relații internaționale să se concentreze asupra unuia dintre domeniile politicii, distrăgând temporar de la altele. Deci, la nivelul individului, se investighează rolul calităților personale ale persoanelor care iau decizii politice internaționale - caracteristicile caracterului lor, psihologie, atitudini ideologice, caracter moral etc .; grupurile și coalițiile de interese sunt analizate la nivel de stat; la nivel de sistem, se evaluează distribuția puterii între state și impactul acesteia asupra regimului lor intern și a comportamentului internațional. În același timp, Waltz însuși credea că principalele motive ar trebui căutate la nivelul sistemului interstatal, întrucât, în cele din urmă, comportamentul statelor în arena internațională depinde de configurația și structura acestuia (indiferent dacă este bipolar, multipolar sau unipolar). ).

Metoda nivelurilor de analiză are avantaje atât de indubitabile, cum ar fi capacitatea de a se concentra asupra unuia dintre grupurile de motive, de a compara rezultatele studierii diferitelor domenii ale procesului politic, de a separa factorii mai importanți de cei mai puțin semnificativi etc. Acest lucru i-a atras pe mulți susținători, care au contribuit la îmbunătățirea și dezvoltarea acestuia (M. Kaplan, D. Singer, S. Smith, B. Buzan etc.). Cu toate acestea, utilizarea acestei metode ridică o serie de întrebări: este necesar să se distingă doar trei niveluri de analiză, sau pot exista mai multe sau mai puține dintre ele? Cu care ar trebui să începeți în studiul relațiilor internaționale? Cum se determină unde se termină unul dintre niveluri și începe celălalt? Ce ar trebui înțeles de sistemul internațional, de elementele și structura acestuia? Dacă luăm în considerare doar statele ca astfel de elemente, există riscul reducerii relațiilor internaționale la relațiile interstatale, ceea ce restrânge în mod clar, simplifică excesiv și sărăcește inacceptabil tabloul vieții internaționale moderne. Extinderea acestor elemente prin includerea tuturor noilor tipuri de actori în sistemul internațional amenință să submineze însăși esența abordării sistemului: își pierde valoarea euristică dacă creșterea numărului și tipurilor de elemente din sistem depășește anumite limite. În plus, metoda nivelurilor de analiză vizează explicarea fenomenelor, evenimentelor și proceselor internaționale, iar explicația în această sferă complexă a vieții publice rămâne întotdeauna incompletă și trebuie completată de înțelegere. Astfel, având în vedere anumite merite, metoda nivelurilor de analiză nu poate fi considerată exhaustivă și singura corectă. Utilizarea acestuia nu elimină necesitatea apelării la intuiție, analogii istorice și alte metode tradiționale. Metodele de simulare și analiza cantitativă nu anulează această nevoie.

Metode de modelare și formalizareîn studiul relațiilor internaționale s-a răspândit în anii 1950-1960. Un model formal este dezvoltat dintr-o descriere simplă și abstractă a unui aspect specific al lumii reale. Un set de enunțuri este derivat logic dintr-o descriere abstractă. De exemplu, jocurile de simulare care utilizează tehnologia computerului încep cu cel mai simplu și mai plauzibil model pentru explicarea evenimentelor actuale - crize, conflicte, crearea de organizații interguvernamentale etc. și examinează modul în care acest model se potrivește cu exemplele istorice selectate anterior. Prin încercări și erori, schimbarea parametrilor modelului original, adăugarea de factori trecuti cu vederea anterior, luarea în considerare a valorilor culturale și istorice, schimbări ale mentalității dominante etc., se îndreaptă treptat spre obținerea unei respectări tot mai mari a acestui - deja nou - model al relațiilor internaționale. În etapa următoare, pe baza unei comparații a acestor două modele, au prezentat ipoteze rezonabile cu privire la posibila dezvoltare a evenimentelor actuale în viitor sau, cu alte cuvinte, le prezic.

Metodele formale și modelarea sunt deductive: folosesc logica pentru a judeca anumite evenimente sau procese internaționale specifice. Metodele formale, chiar mai mult decât abordarea sistemelor, se concentrează mai degrabă pe explicație decât pe înțelegere.

Metode cantitative sunt de natură inductivă: începând cu analiza datelor disponibile, folosind regulile inferenței statistice, oferă probabilități statistice cu privire la corelarea evenimentelor particulare. Aceste metode oferă informații cu privire la coincidențele schimbării anumitor fapte sau la succesiunea evenimentelor din viața internațională, dar nu explică cauzalitatea lor, stabilindu-le ca prognoză a sarcinilor lor.

Atât metodele formale, cât și analiza cantitativă au o serie de avantaje: testează și uneori resping sentimente intuitive cu privire la evoluția sau gradul de importanță al anumitor fenomene internaționale; permite anumite posibilități de prevedere; verificabile empiric etc. Dar importanța lor nu poate fi exagerată. Astfel, autorul american T.J. McKyoen demonstrează inadecvarea metodelor statistice și a modelelor formalizate pentru concluziile finale folosind teoria „păcii democratice” ca exemplu. Într-adevăr, metodele formale și cantitative nu răspund la întrebări precum: Care este gradul de asemănare între modelul realității în sine? Câte cazuri trebuie să studiați pentru a obține concluzii cu adevărat corecte? Aceste metode necesită simplificarea fenomenelor extrem de complexe ale vieții internaționale; pot ignora sau ignora (în cele mai grave cazuri, chiar „potrivi”) ipoteze sau date care nu se încadrează în premisele inițiale.

• Pentru mai multe detalii despre „marile dispute” din TMO vezi: P.A. Tsygankov. Teoria relațiilor internaționale. M., 2002.

Trimite-ți munca bună în baza de cunoștințe este simplu. Folosiți formularul de mai jos

Studenții, studenții absolvenți, tinerii oameni de știință care folosesc baza de cunoștințe în studiile și munca lor vă vor fi foarte recunoscători.

Postat pe http://www.allbest.ru/

Munca cursului

„Metode și metode de studiu a relațiilor internaționale”

Introducere

Relațiile internaționale fac parte integrantă din știință, incluzând istoria diplomatică, dreptul internațional, economia mondială, strategia militară și multe alte discipline care studiază diferite aspecte ale unui singur obiect pentru ei. O importanță deosebită pentru ea este „teoria relațiilor internaționale”, care, în acest caz, este înțeleasă ca un ansamblu de generalizări conceptuale multiple prezentate prin argumentarea școlilor teoretice și constituind domeniul subiect al unei discipline relativ autonome. În acest sens, „teoria relațiilor internaționale” este atât foarte veche, cât și foarte tânără. Deja în cele mai vechi timpuri, filozofia politică și istoria ridicau întrebări despre cauzele conflictelor și războaielor, despre mijloacele și modalitățile de a realiza ordinea și pacea între popoare, despre regulile interacțiunii lor etc. - și, prin urmare, este veche. Dar, în același timp, este și tânăr - ca studiu sistematic al fenomenelor observate, conceput pentru a identifica principalii factori determinanți, a explica comportamentul, a dezvălui tipicul, recurent în interacțiunea factorilor internaționali.

Relevanța subiectului meu constă în faptul că sfera relațiilor internaționale este mobilă și se schimbă constant. Acum, în perioada globalizării, integrării și, în același timp, regionalizării, numărul și varietatea participanților la relațiile internaționale a crescut semnificativ. Au apărut actori transnaționali: organizații interguvernamentale, corporații transnaționale, organizații internaționale neguvernamentale, organizații și mișcări religioase, regiuni politice interne, organizații criminale și teroriste internaționale. Ca urmare, relațiile internaționale au devenit mai complexe, au devenit și mai imprevizibile, a devenit mai dificil să se determine obiectivele și interesele reale ale participanților lor, să se dezvolte o strategie de stat și să se formuleze interese de stat. Prin urmare, în prezent este important să puteți analiza și evalua evenimentele din domeniul relațiilor internaționale, să vedeți obiectivele participanților lor și să stabiliți priorități. Pentru aceasta este necesar să se studieze relațiile internaționale. În procesul de studiu, metodele de studiu, avantajele și dezavantajele acestora, joacă un rol semnificativ. Prin urmare, tema „Metode și metode de studiu a relațiilor internaționale” este relevantă și modernă.

Scopul muncii: să studieze cele mai utilizate metode, metode de studiu a relațiilor internaționale. Nu prezintă o sarcină atât de complexă și independentă ca învățarea modului de utilizare a acestora. Cu toate acestea, soluția sa ar fi imposibilă, deoarece aceasta necesită, în primul rând, o descriere detaliată a anumitor metode, ilustrate prin exemple de aplicare specifică a acestora în activitatea de cercetare în analiza unui anumit obiect al relațiilor internaționale, și în al doilea rând (și acesta este principalul lucru), - participarea practică la un anumit proiect științifico-teoretic sau științific-aplicat. În munca mea, voi lua în considerare în detaliu mai multe metode de studiu a relațiilor internaționale.

1 ... Metodă Problemă Semnificație

Problema metodei este una dintre cele mai importante probleme ale oricărei științe, întrucât în ​​cele din urmă este vorba despre predarea cum să obțineți noi cunoștințe, cum să le aplicați în practică. În același timp, aceasta este una dintre cele mai dificile probleme, care precede studiul obiectului său de către știință și este rezultatul unui astfel de studiu. Acesta precede studiul unui obiect, deoarece cercetătorul trebuie să posede de la bun început o anumită cantitate de tehnici și mijloace pentru a obține noi cunoștințe. Este rezultatul studiului, deoarece cunoștințele obținute ca urmare a acestuia se referă nu numai la obiectul în sine, ci și la metodele studiului său, precum și la aplicarea rezultatelor obținute în activitatea practică. Mai mult, cercetătorul se confruntă deja cu problema metodei atunci când analizează literatura și necesitatea clasificării și evaluării acesteia.

De aici și ambiguitatea în înțelegerea conținutului termenului „metodă” în sine. Înseamnă atât suma tehnicilor, mijloacelor și procedurilor pentru studierea subiectului său de către știință, cât și totalitatea cunoștințelor deja existente. Aceasta înseamnă că problema metodei, deși are un sens independent, este în același timp strâns legată de rolul analitic și practic al teoriei, care joacă și rolul metodei.

Credința răspândită că fiecare știință are propria sa metodă este doar parțial adevărată: majoritatea științelor sociale nu au propria lor metodă specifică, inerentă. Prin urmare, într-un fel sau altul, ei refractează, în raport cu obiectul lor, metodele științifice generale și metodele altor discipline (atât științele sociale, cât și cele naturale). În acest sens, este general acceptat faptul că abordările metodologice ale științei politice (inclusiv relațiile internaționale) sunt construite în jurul a trei aspecte:

1. Cea mai strictă separare posibilă a poziției cercetării de judecățile de valoare morală sau punctele de vedere personale;

2. Utilizarea tehnicilor și procedurilor analitice comune tuturor științelor sociale, care joacă un rol decisiv în stabilirea și luarea în considerare a faptelor;

3. Dorința de sistematizare sau, cu alte cuvinte, de a dezvolta abordări comune și de a construi modele care să faciliteze descoperirea „legilor”.

Și, deși se subliniază că această remarcă nu înseamnă nevoia de a „alunga” complet judecățile de valoare sau pozițiile personale ale cercetătorului din știință, totuși, el se confruntă inevitabil cu o problemă de natură mai largă - problema relației dintre știință și ideologie . În principiu, aceasta sau acea ideologie, înțeleasă într-un sens larg - ca alegere conștientă sau inconștientă a unui punct de vedere preferat - există întotdeauna. Este imposibil să eviți acest lucru, „deideologizează” în acest sens. Interpretarea faptelor, chiar alegerea „unghiului de vizualizare” etc. sunt condiționate inevitabil de punctul de vedere al cercetătorului. Prin urmare, obiectivitatea cercetării presupune că cercetătorul trebuie să-și amintească în permanență despre „prezența ideologică” și să se străduiască să o controleze, să vadă relativitatea oricăror concluzii, având în vedere o astfel de „prezență”, să se străduiască să evite viziunea unilaterală. Cele mai fructuoase rezultate în știință pot fi obținute nu prin negarea ideologiei (aceasta este, în cel mai bun caz, iluzie și, în cel mai rău caz, viclenia deliberată), ci sub condiția toleranței ideologice, a pluralismului ideologic și a „controlului ideologic” (dar nu în sensul a ceea ce suntem obișnuiți recent cu trecutul controlului ideologiei politice oficiale în raport cu știința și invers - în sensul controlului științei asupra oricărei ideologii).

Acest lucru se aplică și așa-numitei dihotomii metodologice, care este adesea observată în relațiile internaționale. Vorbim despre opoziția așa-numitei abordări istorice-descriptive tradiționale sau intuitive-logice față de operațional-aplicativ sau analitico-prognostic, asociată cu utilizarea metodelor științelor exacte, formalizare, calcul de date (cuantificare), verificabilitatea (sau falsabilitatea) concluziilor etc. În acest sens, de exemplu, se susține că principalul dezavantaj al științei relațiilor internaționale este procesul prelungit al transformării sale într-o știință aplicată. Astfel de afirmații sunt prea categorice. Procesul dezvoltării științei nu este liniar, ci mai degrabă reciproc: nu trece de la unul istorico-descriptiv la unul aplicat, ci rafinarea și corectarea pozițiilor teoretice prin cercetarea aplicată (care, într-adevăr, sunt posibile doar la anumite stadii suficient de ridicate ale dezvoltării sale) și „rambursarea datoriilor” către „specialiștii aplicați” sub forma unei baze teoretice și metodologice mai solide și operaționale.

Într-adevăr, în știința mondială (în primul rând americană) a relațiilor internaționale de la începutul anilor cincizeci ai secolului XX, asimilarea multor rezultate și metode relevante de sociologie, psihologie, logică formală, precum și științele naturale și matematice loc. În același timp, începe dezvoltarea accelerată a conceptelor, modelelor și metodelor analitice, progresul către studiul comparativ al datelor, începe utilizarea sistematică a potențialului tehnologiei electronice de calcul. Toate acestea au contribuit la progresul semnificativ al științei relațiilor internaționale, apropiindu-l de nevoile de reglementare practică și de prognozare a politicii mondiale și a relațiilor internaționale. În același timp, acest lucru nu a condus în niciun caz la deplasarea metodelor și conceptelor vechi, „clasice”.

Astfel, de exemplu, natura operațională a abordării istorico-sociologice a relațiilor internaționale și capacitățile sale predictive au fost demonstrate de R. Aron. Unul dintre cei mai proeminenți reprezentanți ai abordării „tradiționale”, „istorico-descriptive”, G. Morgenthau, subliniind insuficiența metodelor cantitative, a scris nu fără motiv că ar putea departe de a pretinde că sunt universale. Un fenomen atât de important pentru înțelegerea relațiilor internaționale ca, de exemplu, puterea - „reprezintă calitatea relațiilor interumane, care pot fi verificate, evaluate, ghicite, dar care nu pot fi cuantificate ... Desigur, este posibil și necesar să se determine câte voturi pot fi acordate politicii, câte divizii sau focoase nucleare are guvernul; dar dacă trebuie să înțeleg câtă putere are un politician sau un guvern, atunci va trebui să las computerul și mașina de calcul și să încep să mă gândesc la indicatori istorici și, cu siguranță, calitativi. "

Într-adevăr, esența fenomenelor politice nu poate fi investigată, indiferent cât de complet, folosind doar metode aplicate. În relațiile sociale în general și în relațiile internaționale în special, domină procesele stochastice, care nu se pretează explicațiilor deterministe. Prin urmare, concluziile științelor sociale, inclusiv știința relațiilor internaționale, nu pot fi niciodată verificate sau falsificate în cele din urmă. În acest sens, metodele teoriei „înalte” sunt destul de legitime aici, combinând observația și reflectarea, comparația și intuiția, cunoașterea faptelor și imaginației. Utilitatea și eficacitatea lor sunt confirmate atât de cercetarea modernă, cât și de tradițiile intelectuale fructuoase.

În același timp, așa cum a remarcat corect M. Merle despre controversa dintre susținătorii abordărilor „tradiționale” și „moderniste” în știința relațiilor internaționale, ar fi absurd să insistăm asupra tradițiilor intelectuale acolo unde sunt necesare corelații exacte între faptele colectate. Orice lucru care poate fi cuantificat trebuie cuantificat. Vom reveni la polemica dintre „tradiționaliști” și „moderniști” mai târziu. Aici este important de remarcat ilegalitatea opoziției metodelor „tradiționale” și „științifice”, falsitatea dihotomiei lor. De fapt, se completează reciproc. Prin urmare, este destul de legitim să concluzionăm că ambele abordări „acționează pe motive egale, iar analiza aceleiași probleme este efectuată independent una de cealaltă de către cercetători diferiți”. Mai mult, în cadrul ambelor abordări, aceeași disciplină poate folosi - deși în proporții diferite - metode diferite: științific general, analitic și concret-empiric. Cu toate acestea, diferența dintre ele, în special între cele științifice și analitice generale, este, de asemenea, destul de arbitrară, prin urmare, trebuie avut în vedere convenționalitatea, relativitatea granițelor dintre ele, capacitatea lor de a „curge” una în cealaltă. Această afirmație este valabilă și pentru relațiile internaționale. În același timp, nu trebuie să uităm că scopul principal al științei este de a servi practica și, în cele din urmă, de a crea baza pentru luarea deciziilor care sunt cel mai probabil să contribuie la atingerea obiectivului.

În acest sens, bazându-ne pe concluziile lui R. Aron, putem spune că, în termeni fundamentali, studiul relațiilor internaționale necesită o combinație de abordări care se bazează pe teorie (studiul esenței, specificității și principalelor forțe motrice ale acestei tip special de relații sociale); sociologia (căutarea factorilor determinanți și a modelelor care determină schimbările și evoluția acesteia); istorie (dezvoltarea efectivă a relațiilor internaționale în procesul de schimbare a epocilor și a generațiilor, care face posibilă găsirea analogiilor și excepțiilor) și praxeologia (analiza procesului de pregătire, luare și implementare a unei decizii politice internaționale). În termeni aplicați, vorbim despre studiul faptelor (analiza totalității informațiilor disponibile); explicația situației actuale (căutarea motivelor menite să evite ceea ce este nedorit și să asigure dezvoltarea dorită a evenimentelor); prezicerea evoluției ulterioare a situației (studierea probabilității posibilelor sale consecințe); pregătirea unei decizii (întocmirea unei liste a mijloacelor disponibile de influențare a situației, evaluarea diferitelor alternative) și, în cele din urmă, luarea unei decizii (care, de asemenea, nu ar trebui să excludă necesitatea unui răspuns imediat la posibilele schimbări ale situației).

Nu este dificil de observat similitudinea abordărilor metodologice și chiar intersecția metodelor inerente ambelor niveluri ale studiului relațiilor internaționale. Acest lucru este valabil și în sensul că în ambele cazuri, unele dintre metodele utilizate îndeplinesc toate obiectivele stabilite, în timp ce altele sunt eficiente doar pentru unul sau altul dintre ele. Să luăm în considerare în detaliu câteva dintre metodele utilizate la nivelul aplicat al Relațiilor Internaționale.

2 . Metode de analiză a situației

Analiza situației implică utilizarea unei sume de metode și proceduri de natură interdisciplinară, utilizate pentru acumularea și sistematizarea primară a materialului empiric („date”). Prin urmare, metodele și tehnicile corespunzătoare sunt uneori numite și „tehnici de cercetare”. Până în prezent, sunt cunoscute mai mult de o mie de astfel de metode - de la cele mai simple (de exemplu, observație) la destul de complexe (cum ar fi, de exemplu, formarea unei bănci de date, construirea de scale multidimensionale, compilarea de instrumente simple și indicatori complexi, construcția tipologiilor (analiza factorială Q).

Să luăm în considerare cele mai comune tehnici analitice: observarea, studiul documentelor, comparația.

Observare

După cum știți, elementele acestei metode sunt subiectul observației, obiectul și mijloacele de observare. Există diferite tipuri de observații. Deci, de exemplu, observarea directă, spre deosebire de cea indirectă (instrumentală), nu implică utilizarea niciunui echipament sau instrument tehnic (televizor, radio etc.). Poate fi extern (similar cu cel care, de exemplu, este condus de jurnaliști parlamentari sau corespondenți speciali în țări străine) și inclus (atunci când observatorul este un participant direct la unul sau alt eveniment internațional: negocieri diplomatice, un proiect comun sau un conflict armat). La rândul său, observarea directă diferă de observarea indirectă, care se realizează pe baza informațiilor obținute prin interviuri, chestionare etc. În relațiile internaționale, observarea indirectă și instrumentală este în general posibilă. Principalul dezavantaj al acestei metode de colectare a datelor este rolul mare al factorilor subiectivi asociați cu activitatea subiectului, preferințele sale ideologice (sau observatorii primari), imperfecțiunea sau deformarea mijloacelor de observare. ...

Examinarea documentelor

În ceea ce privește relațiile internaționale, are particularitatea că cercetătorul „neoficial” de multe ori nu are acces gratuit la surse de informații obiective (spre deosebire, de exemplu, de analiști de personal, experți din departamente internaționale sau oficiali de securitate). Un rol important în acest sens îl joacă noțiunile unui anumit regim despre secretele de stat și securitatea. În URSS, de exemplu, volumul producției de petrol, nivelul producției industriale etc., a rămas mult timp subiectul secretelor de stat; a existat o gamă uriașă de documente și literatură destinate numai „uzului oficial”, a rămas interdicția circulației libere a publicațiilor străine, un număr imens de instituții și instituții au fost închise „străinilor”.

Există o altă problemă care complică utilizarea acestei metode, care este una dintre cele inițiale, de bază pentru orice cercetare în domeniul științelor sociale și politice: aceasta este problema resurselor financiare necesare pentru achiziționarea, prelucrarea și stocarea documente, plata costurilor aferente forței de muncă etc. Prin urmare, este clar că cu cât un stat este mai dezvoltat și cu cât regimul său politic este mai democratic, cu atât există oportunități mai favorabile pentru cercetare în domeniul științelor sociale și politice.

Cele mai accesibile sunt documentele oficiale:

1) Mesaje de la serviciile de presă ale departamentelor diplomatice și militare, informații despre vizitele oamenilor de stat,

2) Statutele și declarațiile celor mai influente organizații interguvernamentale,

În același timp, sunt folosite pe scară largă și surse neoficiale scrise, audio și audiovizuale, care într-un fel sau altul pot contribui la o creștere a informațiilor despre evenimentele vieții internaționale: înregistrări ale opiniilor persoanelor, arhive familiale, jurnale nepublicate. Amintirile participanților direcți la anumite evenimente internaționale - războaie, negocieri diplomatice, vizite oficiale - pot juca un rol important. Acest lucru se aplică și formelor unor astfel de amintiri - scrise sau orale, directe sau reconstruite etc. Un rol important în colectarea datelor îl joacă așa-numitele documente iconografice: picturi, fotografii, filme, expoziții, lozinci. Deci, în condițiile închiderii predominante în URSS, sovietologii americani au acordat o atenție deosebită studiului documentelor iconografice, de exemplu, rapoartelor de la demonstrații și parade de sărbători. Au fost studiate caracteristicile proiectării coloanelor, conținutul sloganurilor și afișelor, numărul și compoziția personală a funcționarilor.

Comparaţie

Aceasta este o metodă comună pentru multe discipline. Potrivit lui B. Russet și H. Starr, în știința relațiilor internaționale, a început să fie folosit abia la mijlocul anilor 60, când creșterea continuă a numărului de state și a altor actori internaționali a făcut-o posibilă și absolut necesară. Principalul avantaj al acestei metode este că se concentrează pe căutarea unor lucruri comune care se repetă în domeniul relațiilor internaționale. Nevoia de a compara statele și caracteristicile lor individuale (teritoriu, populație, nivel de dezvoltare economică, potențial militar, lungimea frontierelor etc.) între ele a stimulat dezvoltarea metodelor cantitative în știința relațiilor internaționale și, în special, a măsurătorilor. Deci, dacă există o ipoteză conform căreia statele mari sunt mai înclinate să declanșeze războiul decât toate celelalte, atunci este necesar să se măsoare dimensiunea statelor pentru a determina care dintre ele este mare și care este mic și după ce criterii. În plus față de acest aspect „spațial” al măsurării, este nevoie de măsurarea „în timp”, adică elucidarea în retrospectiva istorică, ce dimensiune a statului sporește „înclinația” sa spre război.

În același timp, analiza comparativă face posibilă obținerea unor concluzii semnificative din punct de vedere științific pe baza diferențierii fenomenelor și a unicității situației. Deci, comparând documente iconografice (în special, fotografii și știri), reflectând trimiterea soldaților francezi către armata activă în 1914 și 1939, M. Ferro a găsit o diferență impresionantă în comportamentul lor. Zâmbetele, dansurile, atmosfera de jubilare generală care a predominat la Gare de l'Est din Paris în 1914 contrastează puternic cu imaginea deznădejdii, a deznădejdii și a reticenței clare de a merge în față, observată la aceeași stație în 1939. .

Întrucât aceste situații nu s-au putut dezvolta sub influența mișcării pacifiste (conform surselor scrise, nu a fost niciodată la fel de puternică ca în ajunul anului 1914 și, dimpotrivă, aproape că nu s-a manifestat deloc înainte de 1939), a fost formulată o ipoteză. prezentată conform căreia O explicație pentru contrastul descris mai sus trebuie să fie că în 1914, spre deosebire de 1939, nu exista nicio îndoială cu privire la cine era inamicul: inamicul era cunoscut și identificat. Dovada acestei ipoteze a devenit una dintre ideile unui studiu foarte interesant și original dedicat înțelegerii Primului Război Mondial.

metoda cognitivă explicativă internațională

3 . Metode explicative

Cele mai frecvente dintre acestea sunt metode precum analiza conținutului, analiza evenimentelor, cartografierea cognitivă și numeroasele lor varietăți.

Analiza continutului

În științele politice, a fost aplicat pentru prima dată de cercetătorul american G. Lasswell și colaboratorii săi în studiul orientării propagandistice a textelor politice și a fost descris de aceștia în 1949. În forma sa cea mai generală, această metodă poate fi prezentată ca un studiu sistematic al conținutului unui text scris sau oral cu fixarea celor mai frecvent repetate fraze sau comploturi din acesta. Mai mult, frecvența acestor fraze sau comploturi este comparată cu frecvența lor în alte mesaje scrise sau orale, cunoscute sub numele de neutre, pe baza cărora se face o concluzie cu privire la orientarea politică a conținutului textului studiat. Descriând această metodă, M.A. Khrustalev și K.P. Borishpolets disting astfel de etape ale aplicării sale, cum ar fi: structurarea textului asociată cu prelucrarea primară a materialului informațional; procesarea matricei de informații folosind tabele matriciale; cuantificarea materialului informativ, permițând continuarea analizei sale folosind calculatoare electronice.

Gradul de rigoare și operabilitatea metodei depinde de corectitudinea selecției unităților de analiză primare (termeni, fraze, blocuri semantice, subiecte etc.) și unități de măsură (de exemplu, un cuvânt, o frază, o secțiune, pagină etc.)

Analiza inventarului

Această metodă (denumită altfel metoda de analiză a evenimentelor) vizează procesarea informațiilor publice, arătând „cine spune sau face ce, în raport cu cine și când”. Sistematizarea și prelucrarea datelor relevante se efectuează conform următoarelor criterii: 1) inițiatorul (cine); 2) complot sau „zona de emisie” (ce); 3) subiectul țintă (în raport cu cine) și 4) data evenimentului (când). Evenimentele sistematizate în acest fel sunt rezumate în tabele matriciale, clasificate și măsurate cu ajutorul unui computer. Eficacitatea acestei metode presupune prezența unei bănci de date semnificative. Proiectele de cercetare aplicată care utilizează analiza inventarului diferă în ceea ce privește tipul de comportament studiat, numărul politicienilor luați în considerare, parametrii de timp studiați, numărul de surse utilizate și tipologia tabelelor matriciale.

Cartarea cognitivă

Această metodă vizează analizarea modului în care un anumit politician percepe o anumită problemă politică. Oamenii de știință americani R. Snyder, H. Brook și B. Sapin au arătat în 1954 că deciziile liderilor politici se pot baza nu numai pe realitatea care le înconjoară, dar nu atât, cum le percep ei. În 1976, R. Jervis în lucrarea sa „Percepție și percepție greșită (percepție greșită) în politica internațională” a arătat că, pe lângă factorii emoționali, decizia luată de un lider este influențată și de factorii cognitivi. Din acest punct de vedere, informațiile primite de factorul de decizie sunt asimilate și ordonate de aceștia „corectate” pentru propriile lor opinii asupra lumii externe. De aici și tendința de a subestima orice informație care contrazice sistemul lor de valori și imaginea inamicului sau, dimpotrivă, de a da un rol exagerat evenimentelor minore. Analiza factorilor cognitivi face posibilă înțelegerea, de exemplu, că constanța relativă a politicii externe a statului este explicată, alături de alte motive, și constanța opiniilor liderilor respectivi.

Metoda de cartografiere cognitivă rezolvă problema identificării conceptelor de bază cu care politicianul operează și găsirea relațiilor de cauzalitate dintre ele. „Ca rezultat, cercetătorul primește o hartă schematică pe care, pe baza studiului discursurilor și discursurilor unui om politic, se reflectă percepția sa asupra situației politice sau a problemelor individuale din aceasta.”

În aplicarea metodelor descrise, care au o serie de avantaje indubitabile - capacitatea de a obține informații noi pe baza sistematizării documentelor și faptelor deja cunoscute, o creștere a nivelului de obiectivitate, capacitatea de măsurare - cercetătorul se confruntă, de asemenea, probleme serioase. Aceasta este problema surselor de informații și fiabilitatea, disponibilitatea și completitudinea bazelor de date etc. Dar principala problemă este costul cercetării folosind analiza conținutului, analiza inventarului și cartografierea cognitivă. Compilarea unei baze de date, codarea și programarea acestora necesită mult timp, necesită echipamente costisitoare, necesită implicarea specialiștilor corespunzători, ceea ce se traduce în cele din urmă în sume semnificative.

Luând în considerare aceste probleme, profesorul de la Universitatea din Montreal B. Corani a propus o metodologie cu un număr limitat de indicatori ai comportamentului unui actor internațional, care sunt considerați ca fiind cheia (cea mai caracteristică). Există doar patru astfel de indicatori: metoda reprezentării diplomatice, tranzacțiile economice, vizitele interstatale și acordurile (tratatele). Acești indicatori sunt clasificați în funcție de tipul lor (de exemplu, acordurile pot fi diplomatice, militare, culturale sau economice) și nivelul lor de semnificație. Apoi este compilat un tabel matricial, care oferă o reprezentare vizuală a obiectului studiat. Deci, tabelul care reflectă schimbul de vizite arată astfel:

Șef de stat: rege, președinte, șeicul emiratului, prim secretar al Partidului Comunist, cancelar …………………………… 3

Vicepreședinte: prim-ministru sau șef de guvern, președinte al Consiliului Suprem …………………………… .2

Vicepreședinte: ministru al afacerilor externe, ministru al apărării, ministru al economiei ………………………………………… ..1

În ceea ce privește metodele de reprezentare diplomatică, clasificarea acestora se bazează pe nivelul lor (nivel ambasador sau nivel inferior) și ținând cont dacă este vorba de o reprezentare directă sau prin medierea unei alte țări (rezidente sau nerezidente). Combinația acestor date poate fi reprezentată după cum urmează:

Ambasador rezident ………………………………………………………… 5

Ambasador nerezident ……………………………………………………… .4

Misiune diplomatică rezidentă

(la nivelul de sub ambasador) ……………………………………………… ..3

Misiunea diplomatică nerezidentă ... ... ..2

Alte relații diplomatice …………………………… ..1

Pe baza acestor date, se trag concluzii cu privire la modul în care un actor internațional se comportă în timp și spațiu: cu care menține cele mai intense interacțiuni, în ce perioadă și în ce sferă apar.

Folosind această tehnică, B. Korani a stabilit că aproape toate relațiile militare-politice pe care, de exemplu, Algeria le-a avut în anii 70, au fost întreținute de acesta cu URSS, în timp ce nivelul relațiilor economice cu întregul lagăr socialist era destul de slab. De fapt, majoritatea relațiilor economice ale Algeriei vizau cooperarea cu Occidentul, și în special cu Statele Unite, „principala putere imperialistă”. Așa cum scrie B. Korani: „O concluzie similară, contrară„ bunului simț ”și primelor impresii - (reamintim că Algeria aparținea în acei ani țărilor de„ orientare socialistă ”care aderau la cursul„ luptei antiimperialiste și a tuturor ... cooperare rotundă cu țările socialismului ") - nu se putea face și nu se putea crede fără utilizarea unei metodologii riguroase susținute de sistematizarea datelor." Poate că aceasta este o estimare oarecum exagerată. Dar, în orice caz, această tehnică este destul de eficientă, suficient de bazată pe dovezi și nu prea costisitoare.

Astfel de metode și tehnici sunt mult mai utile la nivel de descriere decât de explicație. Ele oferă, așa cum ar fi, o fotografie, o imagine generală a situației, arată ce se întâmplă, dar fără a clarifica de ce. Dar acesta este tocmai scopul lor - de a juca un rol de diagnostic în analiza anumitor evenimente, situații și probleme ale relațiilor internaționale. Cu toate acestea, pentru aceasta au nevoie de material primar, disponibilitatea datelor care fac obiectul unei prelucrări ulterioare.

Experiment

Metoda experimentală ca creare a unei situații artificiale pentru a testa ipoteze teoretice, concluzii și afirmații, este una dintre principalele în științele naturii. În științele sociale, cea mai răspândită formă a acestuia este jocurile de imitație, care sunt un fel de experiment de laborator (spre deosebire de un experiment de teren). Există două tipuri de jocuri de simulare: fără utilizarea tehnologiei electronice de calcul și cu utilizarea acesteia. În primul caz, vorbim despre acțiuni individuale sau de grup asociate cu îndeplinirea anumitor roluri (de exemplu, state, guverne, politicieni sau organizații internaționale) în conformitate cu un scenariu prestabilit. În același timp, participanții trebuie să respecte strict condițiile formale ale jocului, controlate de liderii săi: de exemplu, în cazul imitării unui conflict interstatal, toți parametrii statului al căror rol este jucat de participant trebuie să fie luate în considerare - potențialul economic și militar, participarea la alianțe, stabilitatea regimului de guvernământ. În caz contrar, un astfel de joc se poate transforma într-un simplu divertisment și o pierdere de timp în ceea ce privește rezultatele cognitive. Jocurile de simulare folosind tehnologia computerelor oferă perspective de cercetare mult mai largi. Pe baza bazelor de date relevante, acestea fac posibilă, de exemplu, reproducerea unui model de istorie diplomatică. Începând cu cel mai simplu și mai plauzibil model de explicare a evenimentelor actuale - crize, conflicte, crearea de organizații interguvernamentale etc., apoi explorăm modul în care se încadrează în exemple istorice selectate anterior. Prin încercări și erori, schimbarea parametrilor modelului original, adăugarea de variabile care anterior au fost ratate în el, luând în considerare valorile culturale și istorice, schimbările în mentalitatea dominantă, se poate trece treptat către atingerea conformității sale tot mai mari cu cele reproduse modelul istoriei diplomatice și bazat pe o comparație a acestor două modele, a prezentat ipoteze solide cu privire la posibila dezvoltare a evenimentelor actuale în viitor. Cu alte cuvinte, experimentul se referă nu numai la metode explicative, ci și la metode predictive.

4 . Metode predictive

În relațiile internaționale, există atât metode predictive relativ simple, cât și mai complexe. Primul grup poate include metode precum, de exemplu, concluzii prin analogie, metoda extrapolării simple, metoda Delphic, construirea scenariilor etc. A doua - analiza factorilor determinanți și a variabilelor, abordarea sistemelor, modelarea, analiza seriilor cronologice (ARIMA), analiza spectrală, simularea computerizată etc. Să analizăm pe scurt unele dintre ele.

Metoda delphic

Aceasta este o discuție sistematică și controlată a unei probleme de către mai mulți experți. Experții își transmit evaluările unui eveniment internațional organismului central, care le rezumă și sistematizează, apoi le returnează din nou experților. Desfășurată de mai multe ori, o astfel de operațiune face posibilă constatarea unor discrepanțe mai mult sau mai puțin grave în aceste estimări. Ținând cont de generalizare, experții fie își modifică estimările inițiale, fie își întăresc opinia și continuă să insiste asupra acesteia. Studierea motivelor discrepanțelor în evaluările experților ne permite să identificăm aspectele neobservate anterior ale problemei și să fixăm atenția atât asupra celor mai multe (în cazul coincidenței evaluărilor experților), cât și asupra celor mai puține (în cazul discrepanței) consecințe probabile ale dezvoltării problema sau situația analizată. În conformitate cu aceasta, sunt elaborate evaluarea finală și recomandările practice.

Scripting

Această metodă constă în construirea unor modele ideale (adică mentale) ale dezvoltării probabile a evenimentelor. Pe baza analizei! " situația existentă, sunt prezentate ipoteze - care sunt presupuneri simple și nu sunt supuse niciunei verificări în acest caz - despre evoluția și consecințele sale ulterioare. În prima etapă, se efectuează analiza și selecția principalilor factori care determină, în opinia cercetătorului, dezvoltarea ulterioară a situației. Numărul acestor factori nu ar trebui să fie excesiv (de regulă, nu se disting mai mult de șase elemente) pentru a oferi o viziune holistică asupra întregii multitudini de opțiuni viitoare care decurg din acestea. În cea de-a doua etapă, sunt prezentate ipoteze (bazate pe simplul „bun simț”) despre presupusele faze de evoluție ale factorilor selectați în următorii 10, 15 și 20 de ani. În a treia etapă, se compară factorii selectați și, pe baza lor, sunt prezentate mai multe ipoteze (scenarii) corespunzătoare fiecăruia dintre ele și mai mult sau mai puțin detaliate. Aceasta ia în considerare consecințele interacțiunilor dintre factorii selectați și opțiunile imaginare pentru dezvoltarea lor. În cele din urmă, în a patra etapă, se încearcă crearea unor indicatori ai probabilității relative a scenariilor descrise mai sus, care în acest scop sunt clasificate (destul de arbitrar) în funcție de gradul lor, probabilitatea lor.

Abordarea sistemelor

Conceptul de sistem este utilizat pe scară largă de reprezentanții diferitelor direcții teoretice și școli în știința „relațiilor internaționale. Avantajul său general recunoscut este acela că face posibilă prezentarea obiectului de studiu în unitatea și integritatea sa și, în consecință, ajutând la găsirea corelațiilor între elementele care interacționează, ajută la identificarea „regulilor” unei astfel de interacțiuni sau, cu alte cuvinte, a modelelor de funcționare a sistemului internațional. „Resurse”), constituind „potențialul” participanților , atunci doar actorii acționează ca elemente ale politicii internaționale.

Abordarea sistemelor ar trebui să se distingă de încarnările sale specifice - teoria sistemelor și analiza sistemelor. Teoria sistemelor îndeplinește sarcinile de construire, descriere și explicare a sistemelor și a elementelor constitutive ale acestora, a interacțiunii sistemului și a mediului, precum și a proceselor intrasistemice, sub influența cărora există o schimbare și / sau distrugere a sistemului. În ceea ce privește analiza sistemului, acesta rezolvă probleme mai specifice, reprezentând un set de tehnici practice, tehnici, metode, proceduri, grație cărora se introduce o anumită ordonare în studiul unui obiect (în acest caz, relațiile internaționale).

Din punctul de vedere al lui R. Aron, „sistemul internațional este format din unități politice care mențin relații regulate între ele și care pot fi atrase într-un război general”. Întrucât principalele (și, de fapt, singurele) unități politice de interacțiune din sistemul internațional pentru Aron sunt statele, la prima vedere s-ar putea avea impresia că echivalează relațiile internaționale cu politica mondială. Cu toate acestea, în timp ce limitează în mod esențial relațiile internaționale la sistemul de interacțiuni interstatale, R. Aron, în același timp, nu numai că a acordat o mare atenție evaluării resurselor, potențialului statelor, care determină acțiunile lor pe arena internațională, dar și a considerat că o astfel de evaluare este principala sarcină și conținutul sociologiei relației internaționale. În același timp, el a reprezentat potențialul (sau puterea) statului ca un agregat format din mediul său geografic, resursele materiale și umane și capacitatea de a acționa în mod colectiv. Astfel, pornind de la abordarea sistematică, Aron subliniază, în esență, trei niveluri de considerare a relațiilor internaționale (interstatale): nivelul sistemului interstatal, nivelul statului și nivelul puterii (potențialului) acestuia.

Modelare

Această metodă este asociată cu construirea de obiecte artificiale, ideale, imaginare, situații, care sunt sisteme, ale căror elemente și relații corespund elementelor și relațiilor fenomenelor și proceselor internaționale reale.

Să considerăm acest tip de metodă ca - modelare complexă - pe exemplul lucrării lui M.A. Khrustaleva „Modelarea sistemică a relațiilor internaționale”.

Autorul își fixează ca sarcină construirea unui model teoretic formalizat, care este o sinteză trinară a abordărilor metodologice (teoria filosofică a conștiinței), științifice generale (teoria generală a sistemelor) și științifice specifice (teoria relațiilor internaționale). Construcția se realizează în trei etape. În prima etapă, sunt formulate „sarcini pre-model”, care sunt combinate în două blocuri: „evaluativ” și „operațional”. În acest sens, autorul analizează concepte precum „situații” și „procese” (și tipurile lor), precum și nivelul informațiilor. Pe baza lor, este construită o matrice, care este un fel de „hartă” concepută pentru a oferi cercetătorului alegerea unui obiect, ținând cont de nivelul de securitate a informațiilor.

În ceea ce privește blocul operațional, principalul lucru aici este de a identifica natura (tipul) modelelor (conceptuale, teoretice și specifice) și formele acestora (verbale sau semnificative, formalizate și cuantificate) pe baza triadei „general-specifice -individual". Modelele selectate sunt, de asemenea, prezentate sub forma unei matrice, care este un model teoretic de modelare, reflectând etapele sale principale (forma), etapele (caracterul) și relația lor.

În a doua etapă, vorbim despre construirea unui model conceptual semnificativ ca punct de plecare pentru rezolvarea problemei generale de cercetare. Pe baza a două grupuri de concepte - „analitice” (esență-fenomen, conținut-formă, cantitate-calitate) și „sintetice” (materie, mișcare, spațiu, timp), prezentate sub formă de matrice, un „universal structură cognitivă - configurator "este construit. stabilirea unui cadru general pentru studiu. Mai mult, pe baza identificării nivelurilor logice de cercetare de mai sus ale oricărui sistem, conceptele notate sunt reduse, drept urmare „analiticul” (esențial, semnificativ, structural, comportamental) și „sintetic” (substrat, dinamic, spațiale și temporale) se disting caracteristicile obiectului. Bazându-se pe „configuratorul de matrice orientat pe sistem” structurat în acest fel, autorul urmărește caracteristicile specifice și unele tendințe în evoluția sistemului de relații internaționale.

În a treia etapă, se efectuează o analiză mai detaliată a compoziției și structurii interne a relațiilor internaționale, adică construindu-și modelul extins. Aici, compoziția și structura (elemente, subsisteme, conexiuni, procese), precum și „programele” sistemului de relații internaționale (interese, resurse, obiective, mod de acțiune, echilibru de interese, echilibru de forțe, relații) se disting. Interesele, resursele, obiectivele, modul de acțiune constituie elementele „programului” subsistemelor sau elementelor. Resursele caracterizate ca „element care nu formează sistemul” sunt împărțite de autor în resurse de mijloace (material-energie și informaționale) și resurse de condiții (spațiu și timp).

„Programul sistemului de relații internaționale” este un derivat în raport cu „programele” elementelor și subsistemelor. Elementul său principal este „corelația intereselor” diferitelor elemente și subsisteme între ele. Elementul care nu formează sistemul este conceptul de „echilibru al forțelor”, care ar putea fi exprimat mai exact prin termenul „raportul mijloacelor” sau „raportul potențialelor”. Al treilea element derivat al „programului” specificat este „relația” înțeleasă de autor ca un fel de reprezentare evaluativă a sistemului despre sine și despre mediu.

Pe baza modelului teoretic construit în acest mod, M.A. Khrustalev analizează procesele reale caracteristice stadiului actual al dezvoltării mondiale. El observă că, dacă factorul cheie care a determinat evoluția sistemului de relații internaționale de-a lungul istoriei sale a fost interacțiunea conflictului interstatal în cadrul axelor de confruntare stabile, atunci până în anii 90 ai secolului XX. apar premisele pentru trecerea sistemului la o stare calitativă diferită. Ea se caracterizează nu numai prin defalcarea axei confruntative globale, ci și prin formarea treptată a axelor stabile ale cooperării globale între statele dezvoltate ale lumii. Drept urmare, un subsistem informal de state dezvoltate apare sub forma unui complex economic mondial, al cărui nucleu a devenit „șapte” dintre țările dezvoltate de frunte, care s-a transformat obiectiv într-un centru de guvernare care reglementează dezvoltarea sistemului a relațiilor internaționale. Diferența fundamentală între un astfel de „centru de guvernare” de la Societatea Națiunilor sau ONU este că este rezultatul autoorganizării și nu produsul „ingineriei sociale” cu caracteristicile sale statice complete și cu slaba adecvare la schimbările dinamice ale mediul. Ca centru de guvernare, G7 rezolvă două probleme importante ale funcționării sistemului relațiilor internaționale: în primul rând, eliminarea existenței și prevenirea apariției în viitor a axelor militare-politice confruntative regionale; în al doilea rând, stimularea democratizării țărilor cu regimuri autoritare (crearea unui spațiu politic mondial unic). Evidențiind, ținând cont de modelul pe care l-a propus, și alte tendințe în dezvoltarea sistemului de relații internaționale, M.A. Khrustalev consideră apariția și consolidarea conceptului de „comunitate mondială” și accentul pe ideea unei „noi ordine mondiale” ca fiind foarte simptomatice, subliniind în același timp că starea actuală a sistemului de relații internaționale ca un întreg nu corespunde încă nevoilor moderne ale dezvoltării civilizației umane.

O astfel de examinare detaliată a metodei de modelare sistemică aplicată analizei relațiilor internaționale ne permite să vedem atât avantajele și dezavantajele atât ale acestei metode în sine, cât și abordarea sistemică în ansamblu. Avantajele pot fi atribuite naturii deja generalizate, sintetizante de mai sus, a abordării sistemului. Vă permite să descoperiți atât integritatea obiectului studiat, cât și varietatea elementelor sale constitutive (subsisteme), care pot fi participanți la interacțiunile internaționale, relațiile dintre aceștia, factorii spațiu-timp, caracteristicile politice, economice, sociale sau religioase, etc. Abordarea sistematică face posibilă nu numai înregistrarea anumitor schimbări în funcționarea relațiilor internaționale, ci și descoperirea legăturilor cauzale ale acestor schimbări cu evoluția sistemului internațional, identificarea factorilor determinanți care afectează comportamentul statelor. Modelarea sistemică oferă științei relațiilor internaționale acele oportunități de experimentare teoretică, pe care, în absența ei, este practic lipsită. De asemenea, face posibilă aplicarea cuprinzătoare a metodelor și tehnicilor de analiză aplicate în cea mai diversă combinație a acestora, extinzând astfel perspectivele de cercetare și utilizarea lor practică pentru explicarea și prognozarea relațiilor internaționale și a politicii mondiale.

În același timp, ar fi greșit să exagerăm importanța abordării și modelării sistemelor pentru știință, să le ignorăm punctele slabe și neajunsurile. Principalul este, oricât ar parea de paradoxal, faptul că niciun model - chiar și cel mai impecabil în fundamentele sale logice - nu oferă încredere în corectitudinea concluziilor trase pe baza sa. Acest lucru este însă admis de autorul lucrării discutate mai sus, când vorbește despre imposibilitatea construirii unui model absolut obiectiv al sistemului relațiilor internaționale. Să adăugăm că există întotdeauna un anumit decalaj între modelul construit de acest autor sau acela și sursele reale ale acelor concluzii pe care le formulează despre obiectul studiat. Și cu cât modelul este mai abstract (adică cu atât este mai justificat logic) și, cu atât mai adecvat realității, autorul său se străduiește să tragă concluziile sale, cu atât este mai mare decalajul. Cu alte cuvinte, există o serioasă suspiciune că, atunci când formulează concluzii, autorul se bazează nu atât pe structura modelului pe care a construit-o, cât pe premisele inițiale, „materialul de construcție” al acestui model, precum și pe altele care nu au legătură cu aceasta, inclusiv metodele „logice intuitive”. De aici și întrebarea, care este foarte neplăcută pentru susținătorii „fără compromisuri” ai metodelor formale: acele concluzii (sau similare) care au apărut ca urmare a unui studiu model ar putea fi formulate fără un model? O discrepanță semnificativă între noutatea unor astfel de rezultate și eforturile depuse de cercetători pe baza modelării sistemelor face posibil să se creadă că un răspuns afirmativ la această întrebare pare foarte rezonabil. După cum subliniază B. Russetg și H. Starr în acest sens: „Într-o anumită măsură, proporția fiecărei contribuții poate fi determinată folosind metodele de colectare și analiză a datelor, tipice științelor sociale moderne. Dar, în toate celelalte privințe, rămânem pe tărâmul presupunerilor, al intuiției și al înțelepciunii informate ".

În ceea ce privește abordarea sistemelor în ansamblu, neajunsurile sale sunt o continuare a meritelor sale. Într-adevăr, avantajele conceptului de „sistem internațional” sunt atât de evidente încât este folosit, cu câteva excepții, de reprezentanții tuturor direcțiilor teoretice și școlilor din știința relațiilor internaționale. Cu toate acestea, după cum a remarcat în mod justificat politologul francez M. Girard, puțini oameni știu exact ce înseamnă în realitate. Continuă să păstreze un sens mai mult sau mai puțin strict pentru funcționaliști, structuraliști și sistemiști. În rest, cel mai adesea nu este altceva decât un frumos epitet științific, convenabil pentru decorarea unui obiect politic prost definit. Drept urmare, acest concept sa dovedit a fi suprasaturat și devalorizat, ceea ce face dificilă utilizarea acestuia în mod creativ.

De acord cu evaluarea negativă a interpretării arbitrare a conceptului de „sistem”, subliniem încă o dată că acest lucru nu înseamnă deloc îndoieli cu privire la fecunditatea aplicării atât a abordării sistemelor, cât și a încarnărilor sale specifice - teoria sistemelor și analiza sistemelor - la studiul relațiilor internaționale.

Analiza și modelarea sistemelor sunt cele mai comune metode analitice, care reprezintă o colecție de tehnici complexe de cercetare, proceduri și tehnici interdisciplinare legate de prelucrarea, clasificarea, interpretarea și descrierea datelor. Pe baza lor și cu utilizarea lor, au apărut și s-au răspândit multe alte metode analitice de natură mai specifică (unele dintre ele au fost considerate mai sus).

Este dificil să supraestimăm rolul metodelor predictive ale relațiilor internaționale: la urma urmei, în analiza finală, atât analiza, cât și explicarea faptelor sunt necesare nu de la sine, ci de dragul de a face prognoze despre posibila dezvoltare a evenimentelor în viitor. . La rândul lor, se fac previziuni pentru a lua o decizie politică internațională adecvată. Analiza procesului de luare a deciziilor partenerului (sau adversarului) este chemată să joace un rol important în acest sens.

Concluzie

Încheind examinarea metodelor utilizate în știința relațiilor internaționale, voi rezuma principalele concluzii referitoare la tema mea.

În primul rând, absența metodelor „proprii” nu privește relațiile internaționale de dreptul de a exista și nu reprezintă o bază pentru pesimism: nu numai social, ci și multe „științe ale naturii” se dezvoltă cu succes, folosind comun cu alte științe, „interdisciplinar "metode și proceduri de studiu a obiectului.

Mai mult, interdisciplinaritatea devine din ce în ce mai una dintre condițiile importante pentru progresul științific în orice domeniu al cunoașterii. Să subliniem încă o dată că fiecare știință folosește metode generale de cunoaștere teoretice (caracteristice tuturor științelor) și științifice generale (caracteristice unui grup de științe).

În al doilea rând, cele mai frecvente în relațiile internaționale sunt metode științifice generale precum observarea, studiul documentelor, abordarea sistemelor (teoria sistemelor și analiza sistemelor), modelarea. Metodele interdisciplinare aplicate (analiza conținutului, analiza inventarului etc.), precum și metodele private de colectare a datelor și prelucrare primară, sunt utilizate pe scară largă în acesta. În același timp, toate sunt modificate, luând în considerare obiectul și scopurile studiului, iar aici dobândesc noi caracteristici specifice, consolidându-se ca metode „proprii” ale acestei discipline. Să observăm în treacăt că diferența dintre metodele considerate mai sus este relativ relativă: aceleași metode pot acționa atât ca abordări științifice generale, cât și ca metode specifice (de exemplu, observație).

În al treilea rând, ca orice altă disciplină, relațiile internaționale în integritatea sa, ca set definit de cunoștințe teoretice, acționează simultan ca o metodă de cunoaștere a obiectului său. De aici atenția acordată în această lucrare conceptelor de bază ale acestei discipline: fiecare dintre ele, reflectând una sau alta parte a realităților internaționale, în planul epistemologic poartă o încărcătură metodologică sau, cu alte cuvinte, servește drept punct de referință pentru studierea ulterioară a conținutului său - și nu numai din punctul de vedere al aprofundării și extinderii cunoștințelor, ci și din punctul de vedere al concretizării lor în raport cu nevoile practicii.

În cele din urmă, trebuie subliniat încă o dată că cel mai bun rezultat se obține cu utilizarea complexă a diferitelor metode și tehnici de cercetare. Numai în acest caz un cercetător poate spera să găsească repetări într-un lanț de fapte, situații și evenimente disparate - adică un fel de regularitate (și, în consecință, deviantă) a relațiilor internaționale.

Bibliografie

1. Tsygankov P.A. Teoria relațiilor internaționale: manual / P.A. Tsygankov. - ediția a II-a, Rev. si adauga. - M.: Gardariki, 2007 .-- 557 p.

2. Braud Ph. La science politique. - Paris, 1992, p. 3.

3. Khrustalev M.A. Modelarea sistemică a relațiilor internaționale. Rezumat pentru gradul de doctor în științe politice. - M., 1992, p. 8, 9.

Documente similare

Tipuri și tipuri de relații internaționale. Metode și modalități de soluționare a disputelor internaționale: utilizarea forței și a mijloacelor pașnice. Principalele funcții ale politicii externe a statului. Probleme de securitate internațională și păstrarea păcii în perioada modernă.

rezumat, adăugat 02/07/2010


Analiza naturii relațiilor internaționale. Modele de dezvoltare a relațiilor internaționale. Promovarea științei relațiilor internaționale în cunoașterea obiectului, naturii și legilor sale. Poziții teoretice opuse.

hârtie de termen, adăugată 02/12/2007


Caracteristici ale politicii externe a statelor și ale relațiilor internaționale. Metode și mijloace de politică externă. Modalități de influență ale statelor comunității mondiale asupra situației politice interne din alte țări. Analiza principalelor probleme globale ale timpului nostru.

prezentare adăugată 18.03.2014


Aspecte ale studierii relațiilor internaționale moderne: concept, teorie, subiecte ale relațiilor internaționale. Tendințe moderne de dezvoltare. Esența tranziției către o ordine mondială multipolară. Globalizare, democratizare a relațiilor internaționale.

rezumat adăugat la 18.11.2007


Tipologia relațiilor internaționale din punctul de vedere al diferitelor școli. Concepte moderne de dezvoltare umană. Conflict și cooperare în politica internațională. Integrarea în relațiile internaționale. Cele mai importante instituții pentru dezvoltarea relațiilor sociale.

prezentare adăugată 13.03.2016


Esența metodei de tranzacționare directă. Vânzarea de bunuri în condiții de expediere ca una dintre formele contractuale. Comertul comercial ca tip de comerț internațional. Caracteristici cheie ale tranzacțiilor de barter. Tranzacții deschise și închise. Nomenclatura mărfurilor de schimb.

rezumat, adăugat la 12/09/2011


Drept și regularitate în teoria relațiilor internaționale. Mecanismul relațiilor internaționale în teoriile neorealismului, neoliberalismului, neomarxismului. Tabloul științei politice internaționale moderne. Critica la adresa modelului stat-centrist al lumii.

prezentare adăugată 09/04/2016


Obiectul, subiectul, scopurile și obiectivele activității științifice. Conceptul conferinței internaționale. Clasificarea conferințelor internaționale. Conferințe științifice 2011. Pro și contra unor stagii internaționale. Săptămâna internațională a științei și păcii. Stagiu AIESEC.

termen de hârtie, adăugat 12/10/2011


Esența și principalele probleme ale comerțului internațional ca formă de relații internaționale marfă-marfă. Teorii moderne ale comerțului internațional. Participarea Ucrainei la asociațiile de integrare regională. Caracteristici ale formării pieței forței de muncă din Ucraina.

test, adăugat 16.08.2010


Esența conceptelor de bază ale relațiilor dintre civilizațiile lumii. Analiza factorială și a conținutului interacțiunii intercivilizaționale. Analiza relațiilor internaționale după legile dialecticii și pe subiecte. Conceptul de civilizație locală, rolul său.