Hauskoja tarinoita asianajaja plevakosta. Fedor Nikiforovich Plevako oikeuspuheet Mielenkiintoisia tapauksia Plevako

Fjodor Nikiforovich Plevako (25. huhtikuuta 1842, Troitsk - 5. tammikuuta 1909, Moskova) - vallankumousta edeltävän Venäjän kuuluisin lakimies, lakimies, tuomioistuimen puhuja, varsinainen valtioneuvoston jäsen. Hän toimi puolustusasianajajana monissa korkean profiilin poliittisissa ja siviilioikeudenkäynneissä.

Vilkas mieli, aidosti venäläinen kekseliäisyys ja kaunopuheisuus hänellä oli laillisia voittoja vastustajistaan. Lakiyhteisössä hänet kutsuttiin jopa lempinimeksi "Moskovan krysostomos". Valikoima on asianajajan ytimekkäimmät ja eloisimmat oikeuspuheet, jotka eivät sisällä monimutkaisia ​​ja hämmentäviä oikeudellisia termejä. Jos kehität puhetaitojasi, rakennettasi ja retorisia tekniikoitasi, F.N. Plevako voi auttaa sinua tässä.

Pienen kaupan omistajan, puolilukutaitoisen naisen puolustaminen asianajaja F.N Plevakon toimesta, joka rikkoi kaupankäyntisääntöjä ja sulki kaupan 20 minuuttia odotettua myöhemmin, jonkin tapahtuman aattona, on hyvin tiedossa. uskonnollinen vapaapäivä. Hänen asiansa oikeudenkäynti oli määrätty kello 10. Oikeus lähti 10 minuuttia myöhässä. Kaikki olivat paikalla, paitsi puolustaja - Plevako. Käräjäoikeuden puheenjohtaja määräsi etsimään Plevakon. Noin 10 minuuttia myöhemmin Plevako astui hitaasti eteiseen, istuutui rauhallisesti suojapaikalle ja avasi salkkunsa. Käräjäoikeuden puheenjohtaja nuhteli häntä myöhästymisestä. Sitten Plevako veti kellonsa esiin, katsoi sitä ja totesi, että kello oli vasta viisi minuuttia yli kymmenen. Puheenjohtaja huomautti hänelle, että seinäkellossa oli jo 20 minuuttia yli kymmentä. Plevako kysyi puheenjohtajalta:

- Paljonko kello on kellossasi, teidän ylhäisyytenne?

Puheenjohtaja katsoi ja vastasi:

- Viisitoista minuuttia yli kymmenen.

Plevako kääntyi syyttäjän puoleen:

- Entä kellosi, herra syyttäjä?

Syyttäjä, joka selvästi halusi aiheuttaa ongelmia puolustajalle, vastasi ilkeästi hymyillen:

"Kellossani on jo kaksikymmentäviisi minuuttia yli kymmentä."

Hän ei voinut tietää, minkä ansan Plevako oli hänelle asettanut ja kuinka paljon hän, syyttäjä, auttoi puolustusta. Oikeudellinen tutkinta päättyi hyvin nopeasti. Silminnäkijät vahvistivat, että vastaaja sulki liikkeen 20 minuuttia myöhässä. Syyttäjä vaati, että syytetty todetaan syylliseksi. Puheenvuoro annettiin Plevakolle. Puhe kesti kaksi minuuttia. Hän julisti:

— Syytetty oli itse asiassa 20 minuuttia myöhässä. Mutta, arvoisat tuomariston herrat, hän on vanha nainen, lukutaidoton eikä tiedä kelloista paljoa. Sinä ja minä olemme lukutaitoisia ja älykkäitä ihmisiä. Miten kellosi menee? Kun seinäkello näyttää 20 minuuttia, herra puheenjohtajalla on 15 minuuttia ja herra syyttäjän kellolla 25 minuuttia. Tietysti herra syyttäjällä on luotettavin kello. Joten kelloni oli 20 minuuttia hidas, joten olin 20 minuuttia myöhässä. Ja olen aina pitänyt kelloani erittäin tarkana, koska minulla on kultainen Moser-kello. Joten jos herra puheenjohtaja syyttäjän kellon mukaan avasi istunnon 15 minuuttia myöhässä ja puolustaja saapui 20 minuuttia myöhemmin, niin kuinka voit vaatia, että lukutaidottomat kauppiaat valvovat paremmin ja ymmärtävät paremmin aikaa kuin syyttäjä ja minä?– Valamiehistö pohti minuutin ajan ja vapautti syytetyn.

Eräänä päivänä Plevako sai tapauksen miehen murhasta naisensa. Plevako tuli oikeuteen tuttuun tapaan, rauhallisena ja luottavaisena menestykseen ja ilman papereita tai huijauslehtiä. Ja niin, kun puolustus tuli, Plevako nousi seisomaan ja sanoi:

Ääni salissa alkoi laantua. Sylkeä taas:

— Tuomariston herrat!

Hallissa vallitsi kuollut hiljaisuus. Lakimies taas:

- Hyvät tuomariston herrat!

Salissa kuului pientä kahinaa, mutta puhe ei alkanut. Uudelleen:

- Hyvät tuomariston herrat!

Tässä salissa kaikui kauan odotettua spektaakkelia odottaneiden ihmisten tyytymätön pauhu. Ja taas Plevako:

- Hyvät tuomariston herrat!

Tässä vaiheessa yleisö räjähti närkästykseen ja piti kaiken kunnioitettavan yleisön pilkkaana. Ja taas palkintokorokkeelta:

- Hyvät tuomariston herrat!

Jotain käsittämätöntä alkoi. Sali pauhui yhdessä tuomarin, syyttäjän ja arvioijien kanssa. Ja lopuksi Plevako kohotti kätensä ja kehotti ihmisiä rauhoittumaan.

— No, herrat, ette kestäneet edes 15 minuuttia kokeiluani. Millaista oli tälle onnettomalle miehelle kuunnella 15 vuoden ajan ärtyisän naisensa epäoikeudenmukaisia ​​moitteita ja ärtynyttä nalkutusta jokaisesta merkityksettömästä pikkujutusta?!

Yleisö jähmettyi ja puhkesi sitten iloisiin suosionosoituksiin. Mies vapautettiin syytteestä.

Hän puolusti kerran vanhaa pappia, jota syytettiin aviorikoksesta ja varkaudesta. Kaiken ilmeen mukaan vastaaja ei voinut luottaa tuomariston suosioon. Syyttäjä kuvaili vakuuttavasti synteihin upotetun papin lankeemuksen syvyyttä. Lopulta Plevako nousi paikaltaan. Hänen puheensa oli lyhyt: "Herrat tuomarit Asia on selvä Syyttäjä on tehnyt kaikki nämä rikokset, mutta mistä tässä on kiistellä sinä olet mies, joka antoi sinulle kolmekymmentä vuotta vapautta tunnustaa syntisi. Nyt hän odottaa sinua: annatko hänelle hänen syntinsä anteeksi?"

Ei ole tarpeen selventää, että pappi vapautettiin syytteestä.

Oikeus käsittelee vanhan naisen, perinnöllisen kunniakansalaisen tapausta, joka varasti 30 kopekan arvoisen peltisen teekannun. Syyttäjä, tietäen, että Plevako puolustaisi häntä, päätti leikata maan hänen jalkojensa alta, ja hän itse kuvaili tuomaristoa kova elämä asiakas, joka pakotti hänet ottamaan tällaisen askeleen. Syyttäjä jopa korosti, että rikollinen herättää sääliä, ei närkästystä. Mutta, herrat, yksityinen omaisuus on pyhää, maailmanjärjestys perustuu tähän periaatteeseen, joten jos oikeutatte tämän isoäidin, niin loogisesti teidän on oikeutettava myös vallankumoukselliset. Tuomaristo nyökkäsi hyväksyvästi, ja sitten Plevako aloitti puheensa. Hän sanoi: "Venäjä joutui kestämään monia vaikeuksia, monia koettelemuksia yli tuhannen vuoden olemassaolon ajan, Polovtsit, tataarit, puolalaiset putosivat sen päälle, Venäjä kesti kaiken, voitti kaiken , vain vahvistui ja kasvoi koettelemuksista. Mutta nyt... Vanha nainen varasti vanhan 30 kopekan arvoisen teekannun, Venäjä ei tietenkään kestä, se tuhoutuu peruuttamattomasti.

Vanha nainen vapautettiin syytteestä.

Kuuluisan asianajajan Plevakon tarinan lisäksi. Hän puolustaa miestä, jota prostituoitu on syyttänyt raiskauksesta ja yrittää saada häneltä oikeudessa huomattavan summan hänen aiheuttamasta vahingosta. Tosiseikat: kantaja väittää, että vastaaja vei hänet hotellihuoneeseen ja raiskasi hänet siellä. Mies vakuuttaa, että kaikki oli hyvässä sopimuksessa. Viimeinen sana Plevakolle. "Juryn herrat"- hän julistaa. "Jos tuomitset asiakkaalleni sakon, pyydän teitä vähentämään tästä summasta kantajan kengillään saastumien lakanoiden pesukustannukset."

Prostituoitu hyppää ylös ja huutaa: "Se ei ole totta! Otin kenkäni pois!!!"

Aulasta kuuluu naurua. Syytetty vapautetaan syytteestä.

Suurelle venäläiselle lakimiehelle F.N. Plevakon tunnustetaan siitä, että hän käyttää usein valamiehistön uskonnollista mielialaa asiakkaiden eduksi. Eräänä päivänä puhuessaan läänin käräjäoikeudessa hän sopi paikallisen kirkon kellonsoittajan kanssa, että hän alkaisi soittaa messukelloa erityisen tarkasti. Kuuluisan asianajajan puhe kesti useita tunteja, ja lopussa F.N. Plevako huudahti:

— Jos asiakkaani on syytön, Herra antaa siitä merkin!

Ja sitten kellot soivat. Tuomarit ylittivät itsensä. Kokous kesti useita minuutteja, ja työnjohtaja julisti syyttömän tuomion.

Ostrogozhskyn käräjäoikeus käsitteli tätä asiaa 29.-30.9.1883. Prinssi G.I. Gruzinskya syytettiin lastensa entisen opettajan harkitusta murhasta, joka myöhemmin hallitsi Gruzinskyn vaimon E.F. Schmidt. Esitutkinta totesi seuraavaa. Kun Gruzinsky vaati vaimoaan lopettamaan kaikki suhteet tutorina, hänestä tuli hyvin nopeasti läheinen vaimonsa tutorin kanssa ja hän itse erotettiin, vaimo julisti mahdottomaksi jatkaa elämään Gruzinskyn kanssa ja vaati osan myöntämisestä. hänelle kuuluvaa omaisuutta. Asuttuaan hänelle osoitettuun kiinteistöön hän kutsui E.F:n johtajakseen. Schmidt. Jaon jälkeen Gruzinskyn kaksi lasta asuivat jonkin aikaa äitinsä kanssa samassa tilassa, jossa Schmidt oli johtaja. Schmidt käytti tätä usein kostaakseen Gruzinskylle. Jälkimmäisellä oli rajalliset mahdollisuudet tapaamiseen lasten kanssa. Seurauksena oli, että Gruzinsky oli jatkuvasti jännittyneessä hermostotilassa tapaamisten Schmidtin ja lasten kanssa, ja tappoi Schmidtin yhdessä näistä tapaamisista ampumalla häntä useita kertoja pistoolilla.

Syytettyä puolustava Plevako osoittaa erittäin johdonmukaisesti, että hänen teoissaan ei ole tahallisuutta ja että ne on luokiteltava järjettömässä tilassa tehdyiksi. Hän keskittyy prinssin tunteisiin rikoksen aikaan, hänen suhteeseensa vaimoonsa ja rakkauteensa lapsiaan kohtaan. Hän kertoo prinssin tarinan, hänen tapaamisestaan ​​"kaupan virkailijan" kanssa, suhteestaan ​​vanhaan prinsessan kanssa, kuinka prinssi hoiti vaimoaan ja lapsiaan. Vanhin poika oli kasvamassa, prinssi vei hänet Pietariin kouluun. Siellä hän sairastuu kuumeeseen. Prinssi kokee kolme hyökkäystä, joiden aikana hän onnistuu palaamaan Moskovaan: "Hellästi rakastava isä ja aviomies haluavat nähdä perheensä."

"Silloin prinssi, joka ei ollut vielä lähtenyt vuoteestaan, joutui kokemaan kauhean surun, kun hän kuulee - sairaat ovat niin herkkiä - viereisessä huoneessa Schmidtin ja hänen vaimonsa välisen keskustelun: he ilmeisesti riitelevät. mutta heidän riitansa on niin outo: ikäänkuin he moittivat omaa kansaansa, ei vieraita, niin taas puheet ovat rauhallisia..., epämukavia... Prinssi nousee ylös, kokoaa voimansa..., kävelee kun ei. joku odotti häntä, kun luuli, että hän on kahlittu sänkyyn... Ja miksi rakkaat moittelevat - vain huvittavat itseään: Schmidt ja prinsessa ovat yhdessä, ei ole hyvä yhdessä... Prinssi pyörtyi ja makasi koko yön kiinni jääneet pakenivat, ei edes ajatelleet lähettää apua sairaalle. hän ei tiedä eroa."

Plevako väittää, ettei hän olisi vielä uskaltanut syyttää prinsessaa ja Schmidtiä, tuomita heitä prinssin uhriin, jos he olisivat lähteneet, eivät olisi kerskuneet rakkaudestaan, eivät olisi loukattu häntä, eivät olisi kiristineet häneltä rahaa, mikä on Tämä "Se olisi sanojen tekopyhyyttä." Prinsessa asuu kartanon puolikkaassa. Sitten hän lähtee jättäen lapset Schmidtin luo. Prinssi on vihainen: hän vie lapset. Mutta tässä tapahtuu jotain korjaamatonta. "Schmidt, hyödyntäen sitä, että lasten alusvaatteet ovat prinsessan talossa, jossa hän asuu, hylkää vaatimuksen valalla ja lähettää vastauksen, että ilman 300 ruplaa panttia hän ei anna prinssille kahta paitaa ja kahta housua. lapset, palkattu rakastaja, tulee isän ja lasten väliin ja uskaltaa kutsua häntä mieheksi, joka osaa tuhlata lasten alusvaatteita, huolehtii lapsista ja vaatii isältä 300 ruplan panttia.

Seuraavana aamuna prinssi näki lapsia ryppyisissä paidoissa. "Isän sydän vajosi, hän kääntyi pois näistä puhuvista silmistä ja - mitä isällinen rakkaus ei tee - meni käytävään, astui häntä varten valmisteltuihin vaunuihin ja meni... meni kysymään kilpailijaltaan, kestänyt häpeää. ja nöyryytystä lapsilleen paidasta." Silminnäkijöiden mukaan Schmidt latasi aseet yöllä. Prinssilla oli pistooli mukanaan, mutta tämä oli tapa, ei tarkoitus. "Vahvistan- sanoi Plevako, - että väijytys odottaa häntä siellä. Liinavaatteet, kieltäytyminen, takuita, ladatut ison ja pienen kaliiperin aseet - kaikki puhuu minun ajatukseni." Hän menee Schmidtin luo. "Tietenkin hänen sielunsa ei voinut olla närkästynyt, kun hän näki vihollistensa pesän ja alkoi lähestyä sitä - tässä se on - paikka, jossa hänen surunsa ja kärsimyksensä tunteina he - hänen vihollisensa - nauravat ja iloitse hänen onnettomuudesta. Täällä se on - paikka, jossa perheen kunnia, hänen kunniansa ja kaikki hänen lastensa edut uhrattiin roiston eläimellisyydelle onnellisuus vietiin pois, mutta myös hänen menneisyytensä on myrkytetty... Sellaisena hän lähestyy taloa, käskee ovea sen sijaan, että hän täyttäisi laillisen vaatimuksensa, hän sanoo, ettei hän lopulta tarvitse mitään. kohtelias kieltäytyminen, hän kuulee pahoinpitelyä, pahoinpitelyä vaimonsa rakastajan huulilta, joka on suunnattu häneen, joka ei loukkaa hänen puoleltaan. Oletko kuullut tästä kirouksesta: "Anna roisto lähteä, älä uskalla koputtaa, tämä on minun taloni, minä ammun!" Prinssin koko olemus oli närkästynyt. Vihollinen seisoi lähellä ja nauroi niin röyhkeästi. Prinssi saattoi tietää, että hän oli aseistettu perheestään, joka oli kuullut Tsybulinista. Ja prinssi ei voinut muuta kuin uskoa, että hän kykenee kaikkeen pahaan." Hän ampuu. "Mutta kuulkaa, herrat,- sanoo puolustaja - oliko hänen sielussaan elävä paikka sillä kauhealla hetkellä." "Prinssi ei voinut selviytyä näistä tunteista. Ne ovat liian laillisia. Aviomies näkee miehen, joka on valmis häpäisemään aviovuoteen puhtauden; isä on läsnä tyttärensä viettelyn paikalla; ylipappi näkee lähestyvän jumalanpilkan - ja heidän lisäksi ei ole ketään, joka pelastaisi lain ja pyhäkön. Heidän sielussaan ei nouse ilkeä pahan tunne, vaan vanhurskas koston ja loukatun oikeuden puolustamisen tunne. Se on laillista, se on pyhää; "Jos se ei nouse, he ovat halveksittavia ihmisiä, parittajaa, pilkkaajia!"

Päättäessään puheensa Fjodor Nikiforovitš sanoi: "Voi, kuinka onnellinen olisinkaan, jos mitattuasi ja vertailtuasi omaan ymmärrykseesi hänen kärsivällisyytensä ja itsensä kanssa kamppailunsa voimaa sekä hänen perheensä epäonnisten sielua häiritsevien kuvien sorron voimaa tunnustaisit, että häntä ei voida syyttää häntä vastaan ​​nostetusta syytteestä, ja hänen puolustajansa on kaikin puolin syyllinen hänen riittämättömyytensä hoitaa ottamansa tehtävää..."

Valamiehistö palautti syyttömän tuomion ja totesi, että rikos tehtiin järjettömässä tilassa.

Toisen kerran varakas Moskovan kauppias kääntyi hänen puoleensa saadakseen apua. Plevako sanoo: "Kuulin tästä kauppiasta, päätin periä niin paljon, että kauppias kauhistuisi, mutta hän sanoi myös:

- Voita vain asia minulle. Maksan, mitä sanoit, ja annan myös sinulle iloa.

- Mitä iloa?

"Voita tapaus, niin näet."

Voitin jutun. Kauppias maksoi maksun. Muistutin häntä luvatusta ilosta. Kauppias sanoo:

- Sunnuntaina, noin kymmenen aikaan aamulla, haen sinut, mennään.

- Minne näin aikaisin?

- Katso, näet.

On sunnuntai. Kauppias tuli hakemaan minua. Olemme menossa Zamoskvorechyeen. Ihmettelen minne hän minut vie. Täällä ei ole ravintoloita, ei mustalaisia. Ja aika ei ole oikea näille asioille. Ajoimme joitain sivukatuja. Ympärillä ei ole asuinrakennuksia, vain latoja ja varastoja. Saavuimme johonkin varastoon. Pieni mies seisoo portilla. Joko vartija tai tiimityöntekijä. He pääsivät pois. Kupchina kysyy mieheltä:

- Valmis?

- Aivan oikein, herrani.

- Johtaa...

Kävelemme pihan läpi. Pieni mies avasi oven. Kävelimme sisään, katsoimme emmekä ymmärtäneet mitään. Valtava huone, hyllyt seinillä, astiat hyllyillä. Kauppias lähetti talonpojan ulos, riisui hänen turkkinsa ja tarjosi minulle ottavan sen pois. riisuudun. Kauppias tuli nurkkaan, otti kaksi isoa mailaa, antoi niistä yhden minulle ja sanoi:

- Alkaa.

- Mistä meidän pitäisi aloittaa?

- Kuten mitä? Riko astiat!

- Miksi hakata häntä?

Kauppias hymyili.

- Aloita, ymmärrät miksi...

Kauppias lähestyi hyllyjä ja rikkoi yhdellä iskulla joukon astioita. Minäkin löin. Rikkoi myös sen. Aloimme rikkoa astioita ja kuvittele, minä menin niin raivoon ja aloin murskata astioita sellaisella raivolla mailalla, että häpeän edes muistaa. Kuvittele, että koin todella jonkinlaista villiä, mutta akuuttia nautintoa, enkä voinut rauhoittua ennen kuin kauppias ja minä rikkoimme kaiken viimeiseen kuppiin asti. Kun kaikki oli ohi, kauppias kysyi minulta:

- No, nautitko siitä?

Minun oli myönnettävä, että sain sen."

Kiitos huomiostasi!

Artikkeli Plevakosta, jonka on kirjoittanut, kuten allekirjoituksesta seuraa, ehdokas historialliset tieteet. Se kuvaa seuraavaa dramaattista jaksoa 130 vuoden takaa (1890):

”Ei ole yllättävää, että Plevakon intohimoiset, maalaukselliset esitykset paitsi pelastivat voitokkaasti, myös tappoivat. Ohjeellinen tässä suhteessa oli Moskovan Montenegro-hotellin johtajan, tietyn Frolovin tapaus, jota syytettiin mielivaltaisuudesta.

Tyttö tuli Moskovaan maakunnista ja yöpyi tässä hotellissa miehiten erillisen huoneen kolmannessa kerroksessa. Kello oli jo yli puolenyön, kun nälkäinen Frolov päätti käydä hänen luonaan. Koputuksen herätetty tyttö kieltäytyi päästämästä häntä sisään, minkä jälkeen lattiakiillotuskoneet alkoivat Frolovin käskystä murtaa ovea. Sillä hetkellä, kun ovi halkesi, ikkunasta hyppäsi 25-asteisessa pakkasessa vain paidassa oleva tyttö. Hänen onneksensa pihalla oli paljon lunta, eikä hän satuttanut itseään kuolemaan, vaikka mursi kätensä.

Käsitellessään asiaa oikeudessa syyttäjä kieltäytyi "naiivisti" ymmärtämästä, miksi tyttö oli niin peloissaan ja miksi hän hyppäsi ulos ikkunasta henkensä vaarassa. Syyttäjän hämmennyksen ratkaisi Plevako, joka puolusti uhrin etuja. Hänen puheensa oli lyhyt ja tiivistyy seuraavan rinnakkaisuuden vetämiseen: "Kaukaisessa Siperiassa", sanoi Plevako, "tiheässä taigassa on eläin, jonka kohtalo on palkinnut lumivalkoisella turkisella. Tämä on hermeli. Kun hän pakenee vihollista, joka on valmis repimään hänet palasiksi, ja matkalla kohtaa likaisen lätäkön, jota hänellä ei ole aikaa ohittaa, hän mieluummin antautuu viholliselle kuin likaa lumivalkoista turkkiaan. Ja ymmärrän, miksi uhri hyppäsi ulos ikkunasta." Sanaa lisäämättä Plevako istuutui. Enempää häneltä ei kuitenkaan vaadittu. Tuomarit tuomitsivat Frolovin kuolemaan."

Ermine, talviväri. (wikipedia.org)

Sinun ei tarvitse olla hermellin eläintieteilijä (okei, okei, särmäeläinten asiantuntija) ymmärtääksesi jotain - läpäisemätöntä mutaa tai valkohermeliä; Tietenkin rikkoutunut lätäkkö voi tavata ja luminen talvi, mutta miksi ermine ei saisi juosta hänen ympärillään? Sinun ei tarvitse olla kapea asiantuntija Venäjän historia XIX vuosisadalla ymmärtääkseen, että teloitukset suoritettiin siellä erittäin harvoin, yhä useammin tsaarin hengen yrittämisestä tai sotilasrikoksista sodan aika, ja teloitus suoritettiin vain toisen luokan teoille. Mistä se sitten tuli?

Toteutus on helpompi (ja toki hauskempi): sitä ei yksinkertaisesti tapahtunut. Haku johtaa meidät melko nopeasti loputtomaan sarjaan yksitoikkoisia fragmentin toistoja (mukaan lukien in oppikirjoja arvostetut yliopistot) täysin ilmeiseen ensisijaiseen lähteeseen: V. I. Smolyarchukin kirjaan "Lakimies Fjodor Plevako" (Tšeljabinsk, Etelä-Uralin kirjakustantaja, 1989), joka on hyvin tuttu juridisille asiantuntijoille ja Plevakon faneille. Siellä, sivuilla 86-87, koko tarina on esitetty sanasta sanaan, kuten yllä lainatussa kohdassa (joka ei tietenkään sisällä linkkiä), kokonaisina kappaleina - välimerkkejä asti, mutta yhdellä merkittävä ero finaalissa: "Ja, ei Lisämättä sanaa, asianajaja istuutui. Kyllä, häneltä ei vaadittu enempää. Jos syyttäjä oli naiivi, samaa ei voitaisi sanoa tuomareista. Todettuaan Frolovin syylliseksi he tuomitsi hänet kuolemanrangaistukseen."

Frolovin kohtalo selkiytyy, vaikkakaan ei täysin. Häntä ei tietenkään ammuttu, vaan hänet "tuomittiin kuolemantuomioon". On selvää, että näkökulmasta Neuvostoliiton mies tämä merkitsee teloitusta, ja jotkut aikalaisistamme lukivat ja ymmärsivät Vasili Smolyarchukin sanamuodon yksiselitteisesti, mutta mistä Vasili Ivanovitš itse sai sen?

Ja hän otti sen mielenkiintoisimmalta, mutta lähes ikimuistoisimmalta E. I. Kozlininan kirjasta vuonna 1989, "Puolelle vuosisadalle (1862-1912). Muistelmia, esseitä ja ominaisuuksia", julkaistiin kaukaisena ja vauraana vuonna 1913 Moskovassa, Berdonosov, Prigorin and Co.:n kirjapainossa, joka sijaitsee Bolšaja Dmitrovkassa talossa nro 3. "Jekaterina Ivanovna Kozlinina - sanotaan hänestä yhden kunnioitetun käytettyjen kirjasivustojen kommentissa - hän työskenteli vuosikymmeniä Moskovassa oikeusjärjestelmä, alkaa hänen urapolku väestönlaskennan suorittajan paikalta ja todisti uudistusta edeltäviä menettelyjä tutkimusten ja oikeudenkäyntien suorittamiseksi. Itse uudistus vuosina 1864–1866, jolle oli tunnusomaista piirituomioistuinten ja oikeudenkäyntijaoston avaaminen sekä uuden muodostelman merkittävien oikeushenkilöiden, kuten D. A. Rovinskyn ja A. F. Konin, sekä merkittävin rikollinen ja poliittinen työ. tapaukset tapahtuivat hänen silmiensä edessä." Joten hän käytti tätä ilmaisua sivulla 199 uskoen viattomasti, että se olisi selvää kaikille lukijoille: me puhumme suurimmasta mahdollisesta rangaistuksesta tästä syytteestä - valtion oikeuksien riistäminen ja pitkäaikainen maanpako "syrjäisiin paikkoihin". Vaatimus ei siis ole häneltä, vaan oikeustieteiden tohtorilta, joka kopioi häneltä kritiikittömästi (myös melkein sanasta sanaan ja myös ilman viittausta) kolme neljäsosaa vuosisataa myöhemmin - hänen pitäisi, näyttää siltä, ​​​​että ymmärtää!. .

Ensimmäisen painoksen kansi. (dlib.rsl.ru)

Mielenkiintoisempi hermellin kanssa. Ekaterina Ivanovna huomattiin "taiteellisessa kauneudessa", mutta hän ei tietenkään olisi koskaan uskaltanut keksiä Plevakolle eläintä nenän kärjestä hännänpäähän (varsinkin kun alle neljännesvuosisataa oli kulunut ja silminnäkijät olivat elossa). Tämä tarkoittaa, että siellä oli "eläin" - näin Plevakon puhe välitettiin silloisella oikeinkirjoituksella. Mistä hän tuli?

Fjodor Nikiforovichin lapsuus meni eteenpäin Etelä-Urals, siellä on pätkiä, tuliko se todella nuoremmilta vuosilta metsästäjien tai kazakstanien äitien tarinoiden innoittamana? Ei, laatikko aukeaa helpommin. Suuri venäläinen lakimies rakasti epäitsekkäästi lukemista ja tallensi paljon asioita valtavaan muistiinsa. Mukaan lukien ilmeisesti tämä:

"On legenda, että yksi Bretagnen herttuasta, Alain Barbetorte, normanien jahtaama, pysäytti tulvan joen, mutaisen ja likaisen. Tällä hetkellä herttua huomasi hermellin pakenevan laukkaavien hevosten luota ja pysähtyneen myös joen varrelle. Aivan veden kohdalla hermeli kääntyi jyrkästi mieluummin kuolemaa kuin mutaa. Arvostaen eläimen rohkeutta Alain II huusi tovereilleen: " Parempi kuolema Mikä sääli!", ja inspiroidut bretonit kääntyivät vihollista vastaan."

Alain Crookedbeard, patsas vuodelta 1861. (bcd.bzh)

Ja Fjodor Nikiforovich luultavasti kalkii legendaarisen hermellin yksin.

Joka tapauksessa hermeli oli siellä. Ei ollut teloitusta.

Vanha rouva teekannu kanssa

Yksi kuuluisimmista tarinoista Plevakosta kertoo kuinka hän pelasti vanhan naisen, joka varasti teekannun ankaralta rangaistuksesta. Se on levinnyt Internetissä kymmeninä muunnelmina, vain vanhan naisen etuoikeus vaihtelee (joko aatelisnainen tai kunniakansalainen) ja teekannun hinta - 30-50 kopekkaa. Alkuperäinen lähde on kuitenkin helposti löydettävissä, tämä on lääkärin ja kirjailijan Vikenty Vikentievich Veresaevin essee sarjasta "Fiktiivisia tarinoita menneestä" (Kootut teokset 5 osana. T.4. M., 1961. P .355–356):

Vikenty Veresaev, kuva 1913 (wikipedia.org)

"Syyttäjät tiesivät Gobberin voiman. Vanha nainen varasti alle viidenkymmenen kopeikan arvoisen peltisen teekannun. Hän oli perinnöllinen kunniakansalainen ja etuoikeutetun luokan henkilönä oli valamiehistön oikeudenkäynnissä. Olipa pukeutunut tai mielijohteesta, Plevako toimi vanhan naisen puolustajana. Syyttäjä päätti etukäteen halvaannuttaa Plevakin puolustuspuheen vaikutuksen ja ilmaisi itse kaiken, mitä voi sanoa vanhan naisen puolustamiseksi: vanha nainen, katkera tarve, varkaus on merkityksetön, vastaaja ei herätä suuttumusta, vaan vain sääliä . Mutta - omaisuus on pyhää, kaikki kansalaisten hyvinvointimme on omaisuudessa, jos annamme ihmisten ravistella sitä, maa tuhoutuu.

Plevako nousi seisomaan:

Venäjä joutui kestämään monia vaikeuksia, monia koettelemuksia yli tuhatvuotisen olemassaolonsa aikana. Petenegit kiusasivat häntä, polovtsilaiset, tataarit, puolalaiset. Kaksitoista kieltä hyökkäsi hänen kimppuunsa ja valloitti Moskovan. Venäjä kesti kaiken, voitti kaiken ja vahvistui vain koettelemuksista. Mutta nyt, nyt... Vanha nainen varasti vanhan teekannun, jonka arvo oli kolmekymmentä kopekkaa. Venäjä ei tietenkään kestä tätä, se tuhoutuu peruuttamattomasti.

Heidät vapautettiin syytteistä.

Kaikki esseessä on hyvää, mutta se ei vain sovi lain kanssa, kuten edellisen tarinan ammunta. Perinnöllisillä kunniakansalaisilla tai aatelisilla ei ollut enää etuoikeuksia tuomioistuimessa, tämä on yksi vuoden 1864 oikeusuudistuksen tärkeimmistä eduista. Ja mitä tahansa alkuperää olevalle vanhalle naiselle annettiin maistraatin tuomioistuin pienimmästä rikoksesta, ja siksi - ei syyttäjää, ei asianajajaa eikä varsinkaan valamiestä. Mitä se on, fiktiota?

Ei, se ei ole fiktiota. Vain siellä ei ollut peltistä teekannua, vaan hopeakahvipannua, eikä 30 kopekkaa, vaan 300 ruplaa, kuten Veresajevin aikalainen, kerran kuuluisa toimittaja Vlas Doroševich kuvaili:

Vlas Doroševich, valokuva n. XX vuosisadalla (wikipedia.org)

"Tuohon aikaan "kiertelevä oikeus" istui maailmankongressin rakennuksessa [tämä oli ironinen nimi käräjäoikeuden säännöllisille matkustusistunnoille, jotka vierailivat kaikissa oikeuspiirin kaupungeissa useita kertoja vuodessa].

Matkustusistunto, jossa ehdokkaita tuomaritehtäviin puolustajien sijasta ja viisitoista ilmaista minuuttia jokaista tapausta kohden. Kävellessään käytävää pitkin Plevako näki vanhan naisen, joka oli huonosti ja siististi pukeutunut. Joka itki katkerasti. Äidinrakkaus ja äidillinen suru koskettivat aina erityisesti Plevakoa.

Haastaako poikasi oikeuteen?

Ei minä itse.

Sinä? Mitä voit tehdä, mikä on lain vastaista?

Tarina osoittautui hölynpölyksi. Kaikille paitsi vanhalle rouvalle.

Kaikki kuolivat... Ei varoja... Hän varasti... Varkaus on vähäpätöinen.

Mutta - aatelisnainen. Käräjäoikeus. Plevako puhui "ehdokkaalleen":

Antaisitko minulle suojan?

Fjodor Nikiforovich!

Uutinen, että "Plevako itse puhuu oikeudessa", herätti kaupungissa jännitystä kaksi minuuttia myöhemmin. Tuomarit pitivät tauon antaakseen kaupunkinaisille aikaa pukeutua ja juosta oikeuteen. Sali oli täynnä. Eräs syyttäjätoveri, joka "harjoitti kättään" vierailutilaisuuksissa, teroitti kieltään. Sellaisen vastustajan kanssa! Sellaisen yleisön edessä! Oikeudellinen tutkinta kesti minuutin.

Myönnätkö syyllisyytensä... kahvipannu... alle 300 ruplaa...

Myönnän, teidän ylhäisyytenne!

Tietoisuuden vuoksi... Kieltäydyn kuulustelemasta todistajia...

Toisaalta en näe tarvetta!

Syyttäjän toveri nousi seisomaan.

-...ei pelkkä varkaus... Kun tumma, lukutaidoton varastaa - aatelisnainen!.. syntymästään kuulunut... kasvatuksen ohjeisiin... koulutus... Mikä on esimerkki yksinkertaisesta, pimeät ihmiset?

Plevako nousi seisomaan:

Tuomariston herrat! kadun. Katsoin tapausta hieman kevyesti ja otin asiani puolustaa asiakastani. Luulin, että tuomaristo olisi pahoillaan. Se on vähäpätöinen asia! Mutta kuunneltuani herra toveri syyttäjän puhetta, huomasin erehtyneeni. Hän vakuutti minut niin paljon asiakkaani rikoksen vakavuudesta, etten löydä ainuttakaan sanaa oikeuttamaan häntä. Ja haluan vain hieman kehittää syyttäjän kunnioitetun edustajan ajatusta. Kahdeksasataakuusikymmentäkaksi, hyvät tuomariston herrat, Rus kärsi hirveistä sisäisistä levottomuuksista. Mutta esi-isämme lähettivät varangilaiset. Varangilaiset tulivat ja auttoivat, oli se sitten huonoa tai hyvää, mutta he toivat järjestyksen. Ja Rus on pelastettu. Venäjä on noussut. Sitten tataarit tulivat Venäjälle, ryöstivät sen, polttivat sen ja täyttivät kaiken. Rus' oli kuolemassa. Mutta hän ei kuollut! Tiettyjen riitojen syömä, se unohti heidät, kokoontui yhteen, mahtava venäläinen ravisteli itseään ja heitti pois vihatun "likaisen" ikeen. Pyhän Venäjän ruusu ja ylösnousemus. Tallennettu! Tuhatkuusisataakahdentoista haavoittuneen Venäjän vuoti verta ja kuoli puolalaisten ylimielisen ikeen alla. Kaikki ennusti hänen kuolemansa. Moskova valloitettiin, ja Varsovassa, kuin leija, joka odotti saalista, ulkomaalainen kuningas, joka oli vieras Venäjälle, odotti Monomakhin kruunua. Mutta kun puolalaiset juhlivat voittoa Moskovassa, Nižni Novgorod huusi Kozma Minin, yksinkertaisen luokan, suurisydämisen miehen mahtava venäläinen huuto. Ja kuin kotkaparvi, Rus ryntää kotkahuutoonsa ja nousi yhtenä miehenä ja katkaisi häpeälliset kahleet ja ajoi häpeässä ylimielisen vihollisen. Pyhä Venäjä nousi kuolleista ja pelastui. Ja kaksisataa vuotta myöhemmin koko Euroopan valloittaja näytti astuneen hänen päänsä päälle rohkealla jalalla. Moskova poltettiin! Moskova itse! Kremlin voittaja saneli rauhan ehdot! Mutta täälläkään Venäjä ei menehtynyt. Hän nousi ylös ja tuli ja huurrensa, aseineen ja haravoineen jahtasi voittajaa - hän jahtasi häntä, kunnes hukutti hänen loistonsa Berezinaan. Venäjä on noussut! Mutta vuonna tuhatkahdeksasataa ja senkaltainen iäkäs aatelisnainen, sellainen ja sellainen, unohtaen kaikki Jumalan ja ihmisten lait nälästä, varasti hopeisen kahvipannun, horjutti kaiken kunnioituksen pyhää omistusoikeutta kohtaan ja asetti tuhoisa esimerkki koko Venäjälle. Ja tästä iskusta, minusta näyttää, köyhä Venäjä ei koskaan toivu, nouse tai herää henkiin.

He sanovat, että syyttäjän "harjoitteleva" toveri yritti myrkyttää itsensä sinä yönä...

Gobber on kauhea vastustaja. Kamala hänen kekseliäisyytensä kanssa."

Ja kaikki loksahtaa paikoilleen. On selvää, miksi syyttäjä ja puolustusasianajaja, ja on selvää, miksi valamiehistö. Se, että vanha nainen on aatelisnainen, on tärkeä psykologinen piirre, ei lain virhe. Ja rangaistussäännöstön artiklojen muodollisen soveltamisen myötä hän kohtaa vakavia ongelmia, varkaus ei ole vähäpätöinen, 300 ruplaa on nuoremman upseerin tai alaikäisen virkamiehen kuuden kuukauden palkka.

Ja Plevako - kyllä, hyvin tehty. Entä ermine, entä "Rus' kuoli!"

Fedor Nikiforovich Plevako. Syntynyt 13. (25.) huhtikuuta 1842 Troitskissa Orenburgin maakunta- kuoli 23. joulukuuta 1908 (5. tammikuuta 1909) Moskovassa. Venäläinen lakimies, juristi, oikeuspuhuja, aktiivinen valtioneuvoston jäsen.

Isä - Vasily Ivanovich Plevak, tullivirkamies, tuomioistuimen neuvonantaja.

Äiti - Ekaterina Stepanova. Yhden version mukaan - Kalmyk, toisen mukaan - Kirgisia, kolmannen mukaan - kazakstani.

Fedorin vanhemmat eivät olleet naimisissa. Kaikkiaan syntyi neljä lasta, mutta vain kaksi poikaa selvisi - Fedor ja Dormidont.

Legendan mukaan Fjodorin synnytyksen jälkeen äiti halusi hukkua itsensä, mutta poika huusi ja Catherine tuli järkiinsä, he pysyivät hengissä.

Isännimi Nikiforovich otettiin hänen vanhemman veljensä kummisetä Nikiforin nimestä.

Myöhemmin Fedor tuli yliopistoon isänsä sukunimellä Plevak, ja valmistuttuaan yliopistosta hän lisäsi siihen kirjaimen "o" ja kutsui itseään painottaen viimeistä kirjainta - Plevako.

Kesällä 1851 perhe muutti Moskovaan. Veljet lähetettiin Kaupallinen koulu Ostozhenkassa. He opiskelivat hyvin. Fjodor oli erityisen hyvä matematiikassa. Ensimmäisen opiskeluvuoden lopussa veljien nimet kirjattiin koulun ”kultaiselle taululle”. Ja kuusi kuukautta myöhemmin Fedor ja Dormidont karkotettiin laittomina.

Syksyllä 1853 isänsä pitkien ponnistelujen ansiosta Fedor ja Dormidont hyväksyttiin Moskovan 1. Gymnasiumiin Prechistenkalle - heti 3. luokalle. Samana vuonna Pjotr ​​Kropotkin tuli tähän lukioon. Monet myöhemmin kuuluisiksi tulleet venäläiset hahmot opiskelivat samassa koulussa.

Valmistunut Moskovan yliopiston oikeustieteellisestä tiedekunnasta. Hän oli ehdokas tuomaritehtäviin Moskovassa.

Vuonna 1870 Plevako astui Moskovan oikeuskamarin piirin virallisten asianajajien luokkaan, mikä paransi hänen taloudellista tilannettaan. Hän hankki omistukseensa talon osoitteessa 35 Bolshoi Afanasyevsky Lane (talo purettiin vuonna 1993).

Hän tuli pian tunnetuksi yhtenä Moskovan parhaista lakimiehistä, joka usein ei ainoastaan ​​auttanut köyhiä ilmaiseksi, vaan joskus myös maksanut köyhille asiakkailleen odottamattomia kuluja.

Plevakon oikeuskäytäntö tapahtui Moskovassa, mikä jätti häneen jälkensä. Ja kellojen soitto Moskovan kirkoissa, Moskovan väestön uskonnollinen mieliala ja Moskovan tapahtumarikas menneisyys ja nykyiset tavat löysivät vastauksen Plevakon hovipuheissa. Ne ovat täynnä tekstejä Pyhä Raamattu ja viittaukset pyhien isien opetuksiin. Luonto on antanut Plevakolle upean puhelahjan.

Hän oli erinomainen puhuja. Ensimmäinen oikeudellisia puheita Plevako löysi välittömästi valtavan oratorisen kykynsä. Eversti Kostrubo-Koritskyn oikeudenkäynnissä, jota käsiteltiin Ryazanin käräjäoikeudessa (1871), Plevakon vastustaja oli asianajaja prinssi A.I. Urusov, jonka intohimoinen puhe innosti yleisöä. Plevakon täytyi poistaa epäsuotuisa vaikutelma vastaajasta. Hän vastusti ankaria hyökkäyksiä perustelluilla vastalauseilla, rauhallisella äänellä ja tiukasti todisteiden analysoinnilla.

Plevakon oratorinen lahjakkuus näkyi kaikessa loistossaan ja alkuperäisessä voimassaan Abbess Mitrofaniyan tapauksessa, jota Moskovan käräjäoikeudessa (1874) syytettiin väärentämisestä, petoksesta ja muiden ihmisten omaisuuden kavalluksesta. Tässä prosessissa Plevako toimi siviilikantajana ja tuomitsi tekopyhyyden, kunnianhimon ja rikolliset taipumukset luostarin viittauksen alla.

Moskovan käräjäoikeus käsitteli 14. joulukuuta 1874 Montenegro-hotellissa tapahtuneesta tapahtumasta. Sen olemus oli yksinkertainen. Tyttö saapui Moskovaan ja kirjautui hotelliin. Kauan puolenyön jälkeen joukko humalaisia ​​miehiä koputti hänen huoneeseensa, joka sijaitsee kolmannessa kerroksessa. Tyttö kieltäytyi tiukasta vaatimuksesta päästää heidät sisään. Sitten he alkoivat murtaa ovea. Juuri sillä hetkellä, kun ovi halkesi, vain yöpaita pukeutunut tyttö hyppäsi ikkunasta kadulle kahdenkymmenenviiden asteen pakkasessa. Hänen onneksi hän putosi lumikoilleen ja selvisi hengissä, vaikka hän mursi kätensä. Käsitellessään asiaa oikeudessa syyttäjä kieltäytyi päättäväisesti ymmärtämästä, mikä miesten seuran rikos oli. Loppujen lopuksi tyttö hyppäsi ikkunasta vapaaehtoisesti ja ilman pakkoa. Uhrin etuja puolustanut Plevako sanoi: ”Kaukaisessa Siperiassa, tiheässä taigassa, on eläin, jonka kohtalo on palkinnut lumivalkoisella turkisella. Tämä on hermeli. Kun hän pakenee vihollista, joka on valmis repimään hänet palasiksi, hän kohtaa matkallaan likaisen lätäkön, josta hänellä ei ole aikaa ohittaa, hän mieluummin kuolee kuin likaantuu lumivalkoisen turkkinsa. Ja ymmärrän, miksi uhri hyppäsi ulos ikkunasta." Sanomatta sanaakaan, Plevako istuutui. Valamiehistö tuomitsi ryhmän miehiä.

23. maaliskuuta 1880 Moskovan käräjäoikeus käsitteli Praskovja Kachkan tapausta, joka tappoi rakastajansa Bayraševskin kateudesta. Asian ydin oli yksinkertainen. 15. maaliskuuta 1879 nuorten juhlissa Praskovya tuli mustasukkaiseksi rakastajalleen ja ystävälleen Natalya Skvortsovalle. Raivosta huolimatta hän ampui hänet. Tajuttuaan mitä oli tehnyt, Kachka yritti tehdä itsemurhan, mutta ei kyennyt siihen. Oikeus katsoi naisen teon kateudesta johtuvaksi murhaksi. Oikeudessa Plevako antoi täydellisen ja selkeän lausunnon psykologinen analyysi syytetty - orpolapsuus, köyhyys, petetty rakkaus. Ja sitten hän puhui tuomaristolle: "Avaa kätesi, minä annan hänet sinulle. Tee niin kuin omatuntosi käskee. Jos sydämesi sanoo, että hän on pestänyt pois synnin, herätä hänet kuolleista. Olkoon lauseesi hänen uudestisyntymisensä parempaan, viisaampaan elämään. Älä tuomitse vihalla, vaan rakkaudella, jos haluat totuuden. Totuus ja armo kohtaavat päätöksesi." Oikeus määräsi Praskovja Kachkan sairaalaan hoidettavaksi.

Plevako puhui usein tehdasmellakoissa ja puheissaan viranomaisten vastustamisesta, mellakoinnista ja tehtaan omaisuuden tuhoamisesta syytettyjen työntekijöiden puolustamiseksi herätti myötätuntoa onnettomia ihmisiä kohtaan, jotka olivat "uupuneita fyysistä työtä ja henkisiä voimia jäädytettyinä". toimimattomuus, toisin kuin me, kohtalon rakkaat, jotka on kasvatettu kehdosta hyvyyden käsityksessä ja täydellisessä hyvinvoinnissa."

Oikeuspuheissaan Plevako vältti ylilyöntejä, polemisoi tahdikkuudella ja vaati vastustajilta "tasa-arvoa taistelussa ja taistelussa tasavertaisilla aseilla". Improvisoivana puhujana, inspiraation voimaan luottaneena Plevako piti loistavien puheiden ohella suhteellisen heikkojakin.

Hän voitti yli kaksisataa oikeudenkäyntiä, mukaan lukien Savva Mamontovin oikeudenkäynti. Hänen tapauksensa käsiteltiin Moskovan käräjäoikeudessa heinäkuussa 1900. Teollisuusmies ja hyväntekijä Savva Ivanovich Mamontov tilasi Venäjän hallitus aloitti rakentamisen vuonna 1894 rautatie Vologdasta Arkangeliin. Hän sijoitti kaikki säästönsä siihen, mutta se ei riittänyt. Jouduin lainaamaan pankeista. Hän toivoi valtiovarainministeri Witten tukea, joka antoi hänelle hallituksen asetuksella sopimuksen Pietari-Vologda-Vjatka-rautatien rakentamisesta. Ja kaikki olisi voinut mennä, jos hallitus ei olisi yhtäkkiä luopunut velvoitteistaan. Se peruutti tien rakentamista koskevan toimiluvan.

Mamontov joutui velkaantumaan, ja osakkeenomistajat vaativat osinkoa osakkeistaan. Teollisuusmies ei voinut tehdä tätä. Savva Ivanovich pidätettiin ja vietiin Taganskajan vankilaan. Hänen asunnostaan ​​tehdyssä etsinnässä löydettiin 53 ruplaa, jossa oli merkintä: "Lähden tietäen, etten tahallani tehnyt mitään pahaa." Oikeudenkäynnissä kävi selväksi, että rahat käytettiin liiketoimintaan, ei henkilökohtaisiin tarpeisiin. Asianajajan puhe oikeudenkäynnissä oli, kuten aina, loistava ja vakuuttava: ”Tätä miestä syytetään tahallisesta miljoonien varastamisesta. Mutta varkaus ja anastaminen jättävät jälkiä. Vai onko hänen menneisyytensä täynnä hullua luksusta? Tai epävanhurskaan oman edun nykyhetki? Tiedämme, että kukaan, syyttäjästä pahimpaan todistajaan, ei huomauttanut tätä. Nämä ihmiset uskoivat häneen. He uskoivat hänen suunnitelmiinsa, hänen tähtensä. Hänet kasvatettiin laajassa koulussa yritystoimintaa Ensinnäkin sosiaalisen edun, Venäjän asian menestyksen ja kunnian idean innoittamana. Hän teki paljon virheitä, mutta nämä ovat inhimillisiä virheitä. Mamontovilla ei ollut ilkeä tarkoitusta."

Oikeuden päätöksellä Mamontov vapautettiin pidätyksestä samana päivänä.

Nuoruudessaan Plevako oli mukana tieteellisiä teoksia: vuonna 1874 hän käänsi venäjäksi ja julkaisi Pukhtan kurssin roomalaisesta siviilioikeudesta. Hän oli hänen avustajansa vuoden 1894 jälkeen kuuluisa laulaja L. V. Sobinov. Poliittisten näkemystensä mukaan hän kuului "Lokakuun 17. päivän unioniin".

Plevako omisti ryhmän kerrostaloja Novinski-bulevardilla; arkkitehti Mikinin Plevakon tilauksesta rakentama talo 18A oli nimeltään "Plevakon talo", joka säilytti ulko- ja sisäasentonsa 2000-luvulle asti ja sai vuonna 2018 suojan.

Fjodor Nikiforovich Plevako kuoli 23. joulukuuta 1908 (5. tammikuuta 1909) 67-vuotiaana Moskovassa. Plevako haudattiin valtavan joukon ihmisiä kaikista elämänaloilta ja oloista Surrowful luostarin hautausmaalle. Vuonna 1929 päätettiin sulkea luostarin hautausmaa ja järjestää sen tilalle lasten leikkipaikka. Plevakon jäännökset haudattiin hänen sukulaistensa päätöksellä Vagankovskoje-hautausmaalle. Siitä lähtien tavallinen tammiristi seisoi suuren venäläisen asianajajan haudalla - vuoteen 2003 asti, jolloin kuuluisilta lahjoituksilta venäläiset lakimiehet luotiin alkuperäinen bareljeefi, joka kuvaa F. N. Plevakoa.

Lakimies Plevakon kolme salaisuutta

Fedor Plevakon henkilökohtainen elämä:

Oli naimisissa kahdesti.

Hänellä oli kaksi poikaa eri vaimoista, joiden nimet olivat samat - Sergei Fedorovich. Myöhemmin molemmista Sergei Fedorovich Plevakosta tuli lakimiehiä ja harjoitteli Moskovassa, mikä aiheutti usein hämmennystä.

Toinen vaimo on Maria Andreevna Demidova. Tapasin hänet avioeroprosessin aikana. Maria erosi miljonääristä Vasili Demidovista kuuluisasta "pellavakuninkaiden" klaanista. Avioliitossa kauppias Demidovin kanssa Maria Andreevnalla oli viisi laillista lasta. Sitoutuessaan auttamaan Demidovin vaimoa, joka etsi vapautta rakastamattomasta aviomiehestään, hän itse rakastui häneen ja perusti perheen hänen kanssaan.

Aluksi he asuivat laittomassa avioliitossa - Maria oli muodollisesti edelleen Demidovin vaimo. Heillä oli tytär Varvara. Kaikkien tuon ajan lakien mukaan Varvara dokumentoitiin Demidovin tyttäreksi. Sitten ilmestyi poika Vasily.

Avioeroprosessi kesti 20 vuotta ja Plevako hävisi sen.

Hän rekisteröi tyttärensä Varvaran ja poikansa Vasilyn löytölapsiksi ja adoptoi heidät. Mutta kauppias Demidov ei välittänyt kaikista kokemuksistaan, hän jopa kieltäytyi rahasta "vapaudestaan" entiselle vaimolleen. Tilanteen ratkaisi luonto itse - kauppias Demidov kuoli. Plevako itse kirjoitti kirjeessään ystävälle: ”No, pisin kaksikymmentä vuotta kestänyt ja epäonnistunein oikeudenkäyntini päättyi itsestään. Vasily Demidov kuoli. On tietysti sääli, hän oli hyvä mies. Vain hyvin itsepäinen, hän ei koskaan antanut minulle avioeroa. Demidov pesi kasvonsa, tarpeetonta sanoa. Ei antanut minun voittaa tapausta. Mutta en pidä sitä häntä vastaan. Meidän pitäisi järjestää häät."

Plevako omisti ryhmän kerrostaloja Novinski-bulevardilla; arkkitehti Mikinin Plevakon tilauksesta rakentama talo 18A oli nimeltään "Plevakon talo", joka säilytti ulko- ja sisäasentonsa 2000-luvulle asti ja sai vuonna 2018 suojan.

Fjodor Plevakon kuva elokuvateatterissa:

Yksi kaikista kuuluisia lakimiehiä historiassamme - Fjodor Nikiforovich Plevako (1842 - 1908). Hän osallistui tuon ajan kuuluisimpiin oikeudenkäynteihin, myös poliittisiin oikeudenkäynteihin, erityisesti vuoden 1886 Morozovin lakon tapauksessa.

Plevako tunnettiin siitä, että hän otti sekä rikkaiden että aatelisten suojelun tavalliset ihmiset tekemättä eroa niiden välillä ja loistaen kaunopuheisuudellaan köyhien koettelemuksissa vähintään korkean profiilin tapauksia. Tarinat Plevakon oikeudenkäynneistä ovat säilyneet tähän päivään asti, ja ne ovat muuttuneet hauskoiksi ja nokkeliksi anekdootiksi.

Otin kengät pois!

Plevako puolusti miestä, jota prostituoitu syytti raiskauksesta. Nainen vaati vahingosta huomattavaa summaa. Kantaja väitti, että vastaaja houkutteli hänet hotellihuoneeseen ja raiskasi hänet siellä. Mies totesi, että kaikki oli hyvässä sopimuksessa. Viimeinen sana kuuluu Plevakolle.

"Herrat tuomariston", hän sanoi. "Jos tuomitset asiakkaalleni sakon, pyydän teitä vähentämään tästä summasta kantajan kengillään saastumien lakanoiden pesukustannukset."

Prostituoitu hyppää ylös ja huutaa: ”Se ei ole totta! Otin kengät pois!!!"

Aulasta kuuluu naurua. Syytetty vapautetaan syytteestä.

15 vuotta epäoikeudenmukaista moitteita

Eräänä päivänä Plevako sai tapauksen, joka koski miehen murhaa hänen vaimonsa. Plevako tuli oikeudenkäyntiin tuttuun tapaan, rauhallisena ja luottavaisena menestykseen ja ilman papereita tai huijauslehtiä. Ja niin, kun puolustus tuli, Plevako nousi seisomaan ja sanoi:

Ääni salissa alkoi laantua. Sylkeä taas:

Tuomariston herrat!

Hallissa vallitsi kuollut hiljaisuus. Lakimies taas:

Tuomariston herrat!

Salissa kuului pientä kahinaa, mutta puhe ei alkanut. Uudelleen:

Tuomariston herrat!
Tässä salissa kaikui kauan odotettua spektaakkelia odottaneiden ihmisten tyytymätön pauhu. Ja taas Plevako:
- Hyvät tuomariston herrat!

Tässä vaiheessa yleisö räjähti närkästykseen ja piti kaiken kunnioitettavan yleisön pilkkaana. Ja taas palkintokorokkeelta:

Tuomariston herrat!

Jotain käsittämätöntä alkoi. Sali pauhui yhdessä tuomarin, syyttäjän ja arvioijien kanssa. Ja lopuksi Plevako kohotti kätensä ja kehotti ihmisiä rauhoittumaan.

Yleisö jähmettyi ja puhkesi sitten iloisiin suosionosoituksiin. Mies vapautettiin syytteestä.

20 minuuttia

Lakimies Plevakon puolustus pienen liikkeen omistajalle, puolilukutaitoiselle naiselle, joka rikkoi aukioloaikoja ja sulki kaupan 20 minuuttia odotettua myöhemmin, jonkin uskonnollisen juhlan aattona, on hyvin tiedossa. Hänen asiansa oikeudenkäynti oli määrätty kello 10. Oikeus lähti 10 minuuttia myöhässä. Kaikki olivat paikalla, paitsi puolustaja - Plevako. Käräjäoikeuden puheenjohtaja määräsi etsimään Plevakon. Noin kymmenen minuuttia myöhemmin Plevako meni ilman kiirettä saliin, istuutui rauhallisesti suojapaikalle ja avasi salkkunsa. Käräjäoikeuden puheenjohtaja nuhteli häntä myöhästymisestä. Sitten Plevako veti kellonsa esiin, katsoi sitä ja totesi, että kello oli vasta viisi minuuttia yli kymmenen. Puheenjohtaja huomautti hänelle, että seinäkellossa oli jo 20 minuuttia yli kymmentä. Plevako kysyi puheenjohtajalta:

Paljonko kello on kellossasi, teidän ylhäisyytenne?

Puheenjohtaja katsoi ja vastasi:

Viisitoista minuuttia yli kymmenen.

Plevako kääntyi syyttäjän puoleen:

Entä kellosi, herra syyttäjä?

Syyttäjä, joka selvästi halusi aiheuttaa ongelmia puolustajalle, vastasi ilkeästi hymyillen:

Kellossani on jo kaksikymmentäviisi minuuttia yli kymmentä.

Hän ei voinut tietää, minkä ansan Plevako oli hänelle asettanut ja kuinka paljon hän, syyttäjä, auttoi puolustusta.

Oikeudellinen tutkinta päättyi hyvin nopeasti. Silminnäkijät vahvistivat, että vastaaja sulki liikkeen 20 minuuttia myöhässä. Syyttäjä vaati, että syytetty todetaan syylliseksi. Puheenvuoro annettiin Plevakolle. Puhe kesti kaksi minuuttia. Hän julisti:

Syytetty oli itse asiassa 20 minuuttia myöhässä. Mutta, arvoisat tuomariston herrat, hän on vanha nainen, lukutaidoton eikä tiedä kelloista paljoa. Sinä ja minä olemme lukutaitoisia ja älykkäitä ihmisiä. Miten kellosi menee? Kun seinäkello näyttää 20 minuuttia, herra puheenjohtajalla on 15 minuuttia ja herra syyttäjän kellolla 25 minuuttia. Tietysti luotettavin kello kuuluu Syyttäjälle. Joten kelloni oli 20 minuuttia hidas, joten olin 20 minuuttia myöhässä. Ja olen aina pitänyt kelloani erittäin tarkana, koska minulla on kultainen Moser-kello.

Tuomaristo pohti asiaa minuutin ajan ja vapautti syytetyn.

Absoluutio

Eräs pappi tuomittiin kerran jostain rikoksesta. Ennen oikeudenkäyntiä Plevakolta kysyttiin, oliko hänen puolustuspuheensa loistava? Hän vastasi, että hänen koko puheensa koostuisi yhdestä lauseesta.

Ja nyt, syyttäjän, kunnollista rangaistusta vaativan syytteen jälkeen, oli puolustuksen vuoro.
Lakimies nousi seisomaan ja sanoi:

Herrat! Muista kuinka monta syntiä isäsi on antanut sinulle anteeksi elämänsä aikana, joten emmekö nyt anna hänelle anteeksi vain yhtä syntiä?!!!

Yleisön reaktio oli sopiva. Pappi vapautettiin syytteestä.

Köyhä Venäjä!

Eräs korkea-arvoinen aatelisnainen oli konkurssissa, menettänyt miehensä ja poikansa, riistettynä omaisuutensa velkojen vuoksi, asui roikkuvana erään naisen kanssa, sitten vuokrasi huoneen ja koska hänellä ei ollut vedenkeitintä veden keittämiseen, hän varasti sen markkinoilta. Ja hänet tuomittiin kruunuoikeudessa (aatelinaisena).

Nähdessään Plevakon syyttäjä päätti: "Joo. Nyt hän leikkii säälillä sillä tosiasialla, että tämä on köyhä nainen, joka menetti miehensä, meni konkurssiin... Pelaan myös tällä." Hän tuli ulos ja sanoi: "Tietenkin olen pahoillani naisen puolesta, hän menetti miehensä, poikansa jne., sydämeni vuotaa verta, olen itse valmis menemään vankilaan hänen sijastaan, mutta... Hyvät herrat, kruunu tuomioistuin. Asia on periaatteessa siinä, että hän tähtäsi yhteiskuntamme pyhään perustaan ​​- yksityiseen omaisuuteen. Tänään hän varasti teekannun, huomenna - kärryn ja ylihuomenna jotain muuta. Tämä on valtiomme perustusten tuhoamista. Ja koska kaikki alkaa pienestä ja kasvaa joksikin suureksi, siksi pyydän häntä rankaisemaan, muuten se uhkaa valtiotamme valtavilla katastrofeilla, sen perustusten tuhoamisella."

Syyttäjä sai suosionosoitukset. Plevako tuli paikalleen ja yhtäkkiä kääntyi ympäri, meni ikkunaan, seisoi pitkään, katsoi. Yleisö on jännittynyt: mitä hän katselee? Plevako tuli ulos ja sanoi:

"Rakas kruunuoikeus! Venäjä kärsi niin monista vaikeuksista: Batu tallasi hänet hevosilla, ja teutoniritarit raiskasivat Äiti-Venäjän, kaksitoista kieltä Napoleon Bonaparten johdolla tuli ja poltti Moskovan. Venäjä on kärsinyt niin monista vaikeuksista, mutta joka kerta kun se on noussut, noussut kuin Feeniks tuhkasta. Ja nyt on uusi onnettomuus: nainen varasti teekannun. Köyhä Venäjä! Mitä sinulle tapahtuu nyt?"

Yleisö nauroi. Nainen vapautettiin syytteestä.

Älä uskalla uskoa!

Eräs venäläinen maanomistaja luovutti osan maistaan ​​talonpojille ilman, että sitä laillisesti virallistettiin. Monia vuosia myöhemmin hän muutti mielensä ja otti maan takaisin. Raivostuneet talonpojat aloittivat mellakoita. Heidät asetettiin oikeuden eteen. Tuomaristo koostui naapurimaan maanomistajista, ja kapinallisia uhkattiin pakkotyöllä. Kuuluisa asianajaja Plevako sitoutui puolustamaan heitä. Hän oli hiljaa koko prosessin ajan ja vaati lopulta talonpoikien rankaisemista vielä ankarammin. "Minkä vuoksi?" - tuomari ei ymmärtänyt. Vastaus: "Vierottaa ikuisesti talonpojat uskomasta venäläisen aatelismiehen sanaa." Osa talonpoikaista vapautettiin syytteistä, loput saivat lieviä rangaistuksia.

Omen

Plevakon tunnustetaan siitä, että hän käyttää usein valamiehistön uskonnollista mielialaa asiakkaiden eduksi. Kerran puhuessaan läänin käräjäoikeudessa hän sopi paikallisen kirkon kellonsoittajan kanssa, että hän alkaisi soittaa evankeliumia messussa erityisen tarkasti.

Kuuluisan asianajajan puhe kesti useita tunteja, ja lopussa Plevako huudahti:

Jos asiakkaani on syytön, Herra antaa siitä merkin!

Ja sitten kellot soivat. Tuomarit ylittivät itsensä. Kokous kesti useita minuutteja, ja työnjohtaja julisti syyttömän tuomion.

Suosittu huhu on muuttanut sanan "Plevako" korkeimman ammattitaidon symboliksi. Ja jos joku tarvitsi hyvää asianajajaa, he sanoivat "löydän itselleni Gobberin" yhdistäen tähän sananimeen ajatuksen asianajajasta, jonka taitoon voisi täysin luottaa.

Koko Venäjä kulki asianajajan Plevakon edessä koettelemuksia. Työläiset ja talonpojat, teollisuusmiehet ja rahoittajat, paikallinen aatelisto ja ruhtinaat, tunnustajat ja sotilaat, opiskelijat ja vallankumoukselliset - kaikki uskoivat hänen voimallisen sanansa voimaan ja hänen persoonallisuutensa poikkeukselliseen luonteeseen.

Plevako hävisi ensimmäisen tapauksensa. Kuitenkin Moskovskie Vedomostin tapausta koskevasta yksityiskohtaisesta raportista hänen nimensä tuli kuuluisaksi, ja muutamaa päivää myöhemmin Plevako sai ensimmäisen asiakkaansa - hallitsemattoman pikkumiehen, jonka tapaus koski 2 000 ruplaa. Plevako voitti tämän tapauksen ja ansaittuaan itselleen huomattavan 200 ruplan summan hankki tuolloin tarpeellisimman - oman frakkinsa.

A.P. kirjoitti plevakin-sanan kiehtovasta voimasta. Tšehov: "Plevako tulee nuotintelineelle, katsoo tuomaristoa puoli minuuttia ja alkaa puhua tasaista, pehmeää, vilpitöntä... Kuvannollisia ilmaisuja, hyviä ajatuksia ja on monia muita kauneutta... Sana tunkeutuu aivan sieluun, tuli näyttää silmistä... Riippumatta siitä, kuinka paljon Plevako puhuu, häntä voi aina kuunnella tylsittä..."

Nokkeluus, kekseliäisyys, välitön reaktio vihollisen huomautuksiin, sopiva sarkasmi - kaikki nämä ominaisuudet osoittivat selvästi erinomainen puhuja.

Plevakolla oli tapana aloittaa puheensa oikeudessa lauseella: "Herrat, se olisi voinut olla pahempi." Ja riippumatta tapauksesta, johon asianajaja törmäsi, hän ei muuttanut lausettaan. Eräänä päivänä Plevako ryhtyi puolustamaan miestä, joka raiskasi oman tyttärensä. Sali oli täynnä, kaikki odottivat asianajajan aloittavan puolustuspuheensa. Onko se todella suosikkilausestasi? Uskomaton. Mutta Plevako nousi seisomaan ja sanoi rauhallisesti: "Herrat, se olisi voinut olla huonomminkin." Ja sitten tuomari itse ei kestänyt. "Mitä", hän huudahti, "kerro minulle, mikä voisi olla pahempaa kuin tämä kauhistus?" "Kunnianne", kysyi Plevako, "entä jos hän raiskaisi tyttäresi?"

Oppikirjaesimerkkinä oli tapaus vanhasta naisesta, joka varasti 50 kopekan arvoisen peltisen teekannun. Oikeudenkäynnissä syyttäjä, tietäen, että Plevako puolustaisi vanhaa naista, päätti etukäteen halvaannuttaa tulevan puheensa vaikutuksen ja ilmaisi itse kaiken, mitä rangaistusta voi lieventää: vanha sairas nainen, katkera tarve, alaikäinen. varkaus, syytetty herättää sääliä, ei suuttumusta. Silti omaisuus, syyttäjä korosti, on pyhää, ja jos siihen sallitaan tunkeutua, maa tuhoutuu.

Kuunneltuaan syyttäjän puhetta, Plevako nousi seisomaan ja sanoi: ”Venäjä joutui kestämään monia vaikeuksia ja koettelemuksia yli tuhannen vuoden olemassaolon aikana Hän kaatui, Venäjä kesti kaiken, vain vahvistui koettelemuksista, mutta nyt... Venäjä ei tietenkään kestä teekannua , tästä hän kuolee peruuttamattomasti." Plevakon loistava improvisointi pelasti naisen vankilasta, ja tuomioistuin vapautti hänet.

Aikalaisten mukaan päävahvuus Hänen puheensa koostuivat kuuntelijoidensa tunteisiin vaikuttamisesta, hänen kyvystään "nähdä" tuomaristo ja tuomarit ja pakottaa heidät seuraamaan itseään, herättämään heissä mielihyvää tai kyyneleitä, mikä vahvisti Horatian ilmaisun oikeellisuuden: "Ike itsesi, jos haluat. minun itkemään."

Ei ole yllättävää, että Plevakon intohimoiset, maalaukselliset esitykset paitsi pelastivat voitokkaasti myös tappoivat. Ohjeellinen tässä suhteessa oli Moskovan Montenegro-hotellin johtajan, tietyn Frolovin tapaus, jota syytettiin mielivaltaisuudesta.
Yksi tyttö tuli Moskovaan maakunnista ja yöpyi tässä hotellissa erillisessä huoneessa kolmannessa kerroksessa. Kello oli jo yli puolenyön, kun nälkäinen Frolov päätti käydä hänen luonaan. Koputuksen herätetty tyttö kieltäytyi päästämästä häntä sisään, minkä jälkeen lattiakiillotuskoneet alkoivat Frolovin käskystä murtaa ovea. Sillä hetkellä, kun ovi halkesi, ikkunasta hyppäsi 25-asteisessa pakkasessa vain paidassa oleva tyttö. Hänen onneksensa pihalla oli paljon lunta, eikä hän satuttanut itseään kuolemaan, vaikka mursi kätensä.

Käsitellessään asiaa oikeudessa syyttäjä kieltäytyi "naiivisti" ymmärtämästä, miksi tyttö oli niin peloissaan ja miksi hän hyppäsi ulos ikkunasta henkensä vaarassa.

Syyttäjän hämmennyksen ratkaisi Plevako, joka puolusti uhrin etuja. Hänen puheensa oli lyhyt ja tiivistyy seuraavan rinnakkaisuuden piirtämiseen: "Kaukaisessa Siperiassa", sanoi Plevako, "tiheässä taigassa on eläin, jonka kohtalo on antanut lumivalkoisen turkin Tämä on hermellin. Kun hän pakenee vihollista, joka on valmis repimään hänet palasiksi, ja matkalla hän kohtaa likaisen lätäkön, jota hänellä ei ole aikaa välttää, hän mieluummin antautuu viholliselle kuin tahraa lumivalkoista turkkiaan. Ja ymmärrän, miksi uhri hyppäsi ulos ikkunasta." Sanaa lisäämättä Plevako istuutui. Enempää häneltä ei kuitenkaan vaadittu. Tuomarit tuomitsivat Frolovin kuolemaan.

Pappi tuomittiin. Hän aiheutti suuren pahan. Syyllisyys todistettiin. Syytetty itse tunnusti kaiken. Plevako nousi seisomaan. "Herrat tuomarit Asia on selvä Syyttäjä on tehnyt kaikki nämä rikokset, mutta mistä tässä on kiistellä sinä olet mies, joka tuomitsi sinulle kolmekymmentä vuotta vankeutta, nyt hän odottaa sinulta: annatko hänelle hänen syntinsä anteeksi? Pappi vapautettiin syytteestä.

Eräänä päivänä Plevako törmäsi tapaukseen, jossa mies murhasi vaimonsa. Asianajaja tuli oikeudenkäyntiin tavalliseen tapaan, rauhallisena ja luottavaisena menestykseen, ilman papereita tai huijauslehtiä. Ja niin, kun oli puolustuksen vuoro, Plevako nousi seisomaan ja sanoi: "Herrat tuomariston!"
Ääni salissa alkoi laantua. Sylkeä taas:

Hallissa vallitsi kuollut hiljaisuus. Lakimies taas:
- Hyvät tuomariston herrat!
Salissa kuului pientä kahinaa, mutta puhe ei alkanut. Uudelleen:
- Hyvät tuomariston herrat!
Tässä salissa kaikui kauan odotettua spektaakkelia odottaneiden ihmisten tyytymätön pauhu. Ja taas Plevako:
- Hyvät tuomariston herrat!
Jotain käsittämätöntä alkoi. Sali pauhui yhdessä tuomarin, syyttäjän ja arvioijien kanssa. Ja lopuksi Plevako kohotti kätensä ja kehotti ihmisiä rauhoittumaan.
- No, herrat, ette kestäneet edes 15 minuuttia kokeilustani. Millaista oli tälle onnettomalle miehelle kuunnella 15 vuoden epäoikeudenmukaisia ​​moitteita ja ärtyisän naisen ärtynyttä nalkutusta jokaisesta merkityksettömästä pikkujutusta?!
Yleisö jähmettyi ja puhkesi sitten iloisiin suosionosoituksiin. Mies vapautettiin syytteestä.

Lakimies F.N. Plevakon puolustus pienen liikkeen omistajalle, puolilukutaitoiselle naiselle, joka rikkoi kaupankäyntisääntöjä ja sulki kaupan 20 minuuttia odotettua myöhemmin, jonkin uskonnollisen juhlan aattona, on hyvin tunnettu. Hänen asiansa oikeudenkäynti oli määrätty kello 10. Oikeus lähti 10 minuuttia myöhässä. Kaikki olivat paikalla, paitsi puolustaja - Plevako. Käräjäoikeuden puheenjohtaja määräsi etsimään Plevakon. Noin 10 minuuttia myöhemmin Plevako astui hitaasti eteiseen, istuutui rauhallisesti suojapaikalle ja avasi salkkunsa. Käräjäoikeuden puheenjohtaja nuhteli häntä myöhästymisestä. Sitten Plevako veti kellonsa esiin, katsoi sitä ja totesi, että kello oli vasta viisi minuuttia yli kymmenen. Puheenjohtaja huomautti hänelle, että seinäkellossa oli jo 20 minuuttia yli kymmentä. Plevako kysyi puheenjohtajalta: "Paljonko kello on kellossanne, teidän ylhäisyytenne?" Puheenjohtaja katsoi ja vastasi:
- Viisitoista minuuttia yli kymmenen. Plevako kääntyi syyttäjän puoleen:
- Entä kellosi, herra syyttäjä? Syyttäjä, joka selvästi halusi aiheuttaa ongelmia puolustajalle, vastasi ilkeästi hymyillen:
- Kellossani on jo kaksikymmentäviisi minuuttia yli kymmentä.
Hän ei voinut tietää, minkä ansan Plevako oli hänelle asettanut ja kuinka paljon hän, syyttäjä, auttoi puolustusta.
Oikeudellinen tutkinta päättyi hyvin nopeasti. Silminnäkijät vahvistivat, että vastaaja sulki liikkeen 20 minuuttia myöhässä. Syyttäjä vaati, että syytetty todetaan syylliseksi. Puheenvuoro annettiin Plevakolle. Puhe kesti kaksi minuuttia. Hän julisti:
- Vastaaja oli todella 20 minuuttia myöhässä. Mutta, arvoisat tuomariston herrat, hän on vanha nainen, lukutaidoton eikä tiedä kelloista paljoa. Sinä ja minä olemme lukutaitoisia ja älykkäitä ihmisiä. Miten kellosi menee? Kun seinäkello näyttää 20 minuuttia, herra puheenjohtajalla on 15 minuuttia ja herra syyttäjän kellolla 25 minuuttia. Tietysti herra syyttäjällä on luotettavin kello. Joten kelloni oli 20 minuuttia hidas, joten olin 20 minuuttia myöhässä. Ja olen aina pitänyt kelloani erittäin tarkana, koska minulla on kultainen Moser-kello.
Joten jos herra puheenjohtaja syyttäjän kellon mukaan avasi istunnon 15 minuuttia myöhässä ja puolustaja saapui 20 minuuttia myöhemmin, niin kuinka voit vaatia, että lukutaidottomat kauppiaat valvovat paremmin ja ymmärtävät paremmin aikaa kuin syyttäjä ja minä?
Tuomaristo pohti asiaa minuutin ajan ja vapautti syytetyn.