Laadulliset ja kvantitatiiviset menetelmät kansainvälisissä suhteissa. Novikov, G. N. Kansainvälisten suhteiden teoriat. Kulttuuriset ja inhimilliset tekijät

Tsygankov P. Kansainvälisten suhteiden poliittinen sosiologia

IV luku. Menetelmän ongelma kansainvälisten suhteiden sosiologiassa

Tämän luvun päätarkoituksena on esitellä yleisimmin käytetyt menetelmät, tekniikat ja tekniikat kansainvälisten suhteiden ja ulkopolitiikan tutkimisessa. Se ei aseta niin monimutkaista ja itsenäistä tehtävää niiden käytön opettamiseen. Sen ratkaisu olisi kuitenkin mahdoton, koska se vaatii ensinnäkin nykyisten tai muiden menetelmien yksityiskohtaisen kuvauksen, jota havainnollistavat esimerkit niiden erityisestä soveltamisesta tutkimustyössä kansainvälisten suhteiden tietyn kohteen analysoinnissa, ja toiseksi (ja tämä on tärkein ), käytännön osallistuminen johonkin tieteellis-teoreettiseen tai tieteellisesti soveltavaan hankkeeseen, koska, kuten tiedät, ei voi oppia uimaan menemättä veteen.

Samalla tulee muistaa, että jokainen tutkija (tai tutkimusryhmä) käyttää yleensä suosikkimenetelmäänsä (tai ryhmää niistä), korjattuna, täydennettynä ja rikastettuna vallitsevat olosuhteet ja työkalut huomioon ottaen. On myös tärkeää pitää mielessä, että yhden tai toisen menetelmän soveltaminen riippuu tutkimuksen kohteesta ja tavoitteista sekä (mikä on erittäin tärkeää) käytettävissä olevista aineellisista resursseista.

Valitettavasti on todettava, että kansainvälisten suhteiden analysoinnin menetelmien ja erityisesti sovellettujen menetelmien ongelmalle omistettu erikoiskirjallisuus on erittäin niukkaa (etenkin venäjäksi) ja siksi vaikeasti saatavilla.

1. Menetelmäongelman merkitys

Menetelmän ongelma on yksi tieteen tärkeimmistä ongelmista, koska viime kädessä kyse on opettamisesta, uuden tiedon hankkimisesta ja sen soveltamisesta käytännössä. Samalla tämä on yksi vaikeimmista ongelmista, joka edeltää tieteen suorittamaa sen kohteen tutkimusta ja on sellaisen tutkimuksen tulos. Se edeltää kohteen tutkimista, koska tutkijalla on alusta alkaen oltava tietty määrä tekniikoita ja keinoja uuden tiedon saamiseksi. Se on tutkimuksen tulos, koska sen tuloksena saatu tieto ei koske vain itse kohdetta, vaan myös sen tutkimusmenetelmiä sekä saatujen tulosten soveltamista käytännön toiminnassa. Lisäksi tutkija kohtaa menetelmäongelman jo kirjallisuutta analysoidessaan ja sen luokittelun ja arvioinnin tarpeen.

Tästä johtuu epäselvyys käsitteen "menetelmä" sisällön ymmärtämisessä. Se tarkoittaa sekä tekniikoiden, keinojen ja menettelyjen summaa aiheensa tutkimiseksi tieteen toimesta että jo olemassa olevan tiedon kokonaisuutta. Tämä tarkoittaa, että menetelmän ongelma, vaikka sillä on itsenäinen merkitys, liittyy samalla kiinteästi teorian analyyttiseen ja käytännön rooliin, jolla on myös menetelmän rooli.

Laajalle levinnyt käsitys, että jokaisella tieteellä on oma menetelmänsä, pitää vain osittain paikkansa: useimmilla yhteiskuntatieteillä ei ole omaa erityistä, vain luontaista menetelmää. Siksi he tavalla tai toisella heijastavat kohteensa suhteen yleisiä tieteellisiä menetelmiä ja muiden (sekä yhteiskunta- että luonnontieteiden) tieteenalojen menetelmiä. Tältä osin on yleisesti hyväksyttyä, että valtiotieteen metodologiset lähestymistavat (mukaan lukien kansainvälisten suhteiden poliittinen sosiologia) rakentuvat kolmen näkökohdan ympärille: tutkijan kannan mahdollisimman tiukka erottaminen moraalisista arvoarvioista tai henkilökohtaisista näkemyksistä; kaikille yhteiskuntatieteille yhteisten analyyttisten tekniikoiden ja menettelyjen käyttö, jolla on ratkaiseva rooli tosiasioiden määrittämisessä ja myöhemmässä tarkastelussa; pyrkimys systematisointiin tai toisin sanoen yhteisten lähestymistapojen kehittämiseen ja mallien rakentamiseen, jotka helpottavat "lakien" löytämistä 1 .

Ja vaikka korostetaankin, että se, mitä on sanottu, ei tarkoita tarvetta "täydelliseen karkotukseen" tieteestä arvoarvioinnista tai tutkijan henkilökohtaisista kannoista, hän kuitenkin kohtaa väistämättä laajemman luonteen ongelman, ongelman tiede ja ideologia. Periaatteessa tämä tai tuo ideologia, joka ymmärretään laajassa merkityksessä tietoiseksi tai tiedostamattomaksi halutun näkökulman valinnaksi, on aina olemassa. Tätä on mahdotonta välttää, "de-ideologisoida" tässä mielessä. Faktojen tulkinta, jopa "havaintokulman" valinta jne. väistämättä tutkijan näkökulmasta riippuvainen. Siksi tutkimuksen objektiivisuus viittaa siihen, että tutkijan on jatkuvasti muistettava "ideologinen läsnäolo" ja pyrittävä hallitsemaan sitä, näkemään mahdollisten johtopäätösten suhteellisuus, ottaen huomioon tällainen "läsnäolo", pyrittävä välttämään yksipuolista näkemystä. . Tieteen hedelmällisimpiä tuloksia ei voida saavuttaa ideologian hylkäämisellä (tämä on parhaimmillaan harhaa ja pahimmillaan tietoista oveluutta), vaan ideologisen suvaitsevaisuuden, ideologisen moniarvoisuuden ja "ideologisen kontrollin" ehdoilla (mutta ei virallisen poliittisen ideologian hallinnan tunne suhteessa tieteeseen, mutta päinvastoin tieteen hallinnan merkityksessä minkä tahansa ideologian suhteen). Mitä tulee arvoongelmaan, ei olisi liioiteltua sanoa, että venäläisen sosiologian nykyiset vaikeudet liittyvät juuri arvoperiaatteen puutteeseen. Maata useiden vuosien ajan hallinneen ankaran poliittisen paineen ympäristö johti neuvostoliittolaisen lauman sosiologian kehittämiseen amerikkalaisen käyttäytymisperinteen puitteissa, jolloin etusijalle asetettiin toiminnalliset, instrumentaaliset lähestymistavat ja menetelmät. Tämä antoi hänelle ikään kuin "päästä eroon" ideologiasta: Neuvostoliiton sosiologit olivat ensimmäisten joukossa kotimaisten yhteiskuntatieteilijöiden joukossa, jotka lakkasivat uskomasta ideologisiin myytteihin. Mutta toisaalta, koska se ei ole aikanaan hyväksynyt teoreettisen sosiologian perinteitä, esimerkiksi ranskalaista koulukuntaa Durkheim-perinteineen, tai Max Schellerin saksalaista fenomenologista sosiologiaa jne., Neuvostoliiton (ja post-neuvostoliiton) sosiologia , joka peri sen, ei ole vielä kyennyt sopeutumaan uuteen, ei-klassiseen maailman yhteiskunnalliseen (mukaan lukien sosiologiseen, poliittiseen ja mihin tahansa muuhun) suuntaukseen, jossa vallitsee arvojen renessanssi, antropologinen lähestymistapa, huomio sosiokulttuurisiin erityispiirteisiin jne.

Edellä oleva koskee myös ns. metodologista kaksijakoisuutta, joka on kuitenkin usein havaittavissa paitsi kotimaisessa, myös länsimaisessa kansainvälisten suhteiden tieteessä Puhumme ns. looginen lähestymistapa toiminnallisesti sovellettavaan tai analyyttiseen - ennustavaan, joka liittyy eksaktien tieteellisten menetelmien käyttöön, formalisointiin, tietojen laskemiseen (kvantifiointiin), johtopäätösten todennettavyyteen (tai väärentämiseen) jne. Tässä yhteydessä esimerkiksi väitetään, että kansainvälisten suhteiden tieteen suurin puute on sen pitkäaikainen muuttuminen soveltavaksi tieteeksi 2 . Tällaiset lausunnot kärsivät liiallisesta kategorisuudesta. Tieteen kehitysprosessi ei ole lineaarinen, vaan pikemminkin molemminpuolinen: se ei muutu historiallisesta kuvailusta soveltavaksi tieteeksi, vaan teoreettisten näkemysten selkiyttämiseen ja korjaamiseen soveltavan tutkimuksen avulla (jotka ovatkin mahdollisia vain tietyssä, melko korkeassa vaiheessa). sen kehityksestä) ja "palauttaa velkaa" "hakijoille" vanhemman ja toimivamman teoreettisen ja metodologisen perustan muodossa.

Itse asiassa maailman (ensisijaisesti amerikkalaisessa) kansainvälisten suhteiden tieteessä on 1950-luvun alusta lähtien hallittu monia sosiologian, psykologian, muodollisen logiikan sekä luonnon- ja matemaattisten tieteiden sosiologian tuloksia ja menetelmiä. Samalla alkaa analyyttisten käsitteiden, mallien ja menetelmien kiihtynyt kehittäminen, eteneminen kohti tiedon vertailevaa tutkimusta ja sähköisen laskentatekniikan potentiaalin systemaattinen hyödyntäminen. Kaikki tämä edisti kansainvälisten suhteiden tieteen merkittävää kehitystä lähentyen maailmanpolitiikan ja kansainvälisten suhteiden käytännön sääntelyn ja ennustamisen tarpeita. Samalla tämä ei suinkaan johtanut entisten, "klassisten" menetelmien ja käsitteiden syrjäyttämiseen.

Esimerkiksi kansainvälisten suhteiden historiallisen sosiologisen lähestymistavan toiminnallisen luonteen ja sen ennustuskyvyn osoitti R. Aron. Yksi "perinteisen", "historiallis-deskriptiivisen" lähestymistavan huomattavimmista edustajista, G. Morgenthau, huomauttaen kvantitatiivisten menetelmien riittämättömyydestä, kirjoitti ei turhaan, että ne tuskin voisivat väittää olevansa yleismaailmallisia. Kansainvälisten suhteiden, kuten vallan, ymmärtämiselle niin tärkeä ilmiö "on ihmisten välisten suhteiden laatu, jotka voidaan tarkistaa, arvioida, arvata, mutta joita ei voida mitata kvantitatiivisesti ... Tietysti on mahdollista ja tarpeen määrittää kuinka monta poliitikolle voidaan antaa ääniä, kuinka monta divisioonaa tai ydinkärkeä hallituksella on; mutta jos minun on ymmärrettävä, kuinka paljon valtaa jollakin poliitikolla tai hallituksella on, minun on jätettävä sivuun tietokone ja lisäyskone ja alettava ajatella historiallisia ja varmasti laadullisia indikaattoreita.

Poliittisten ilmiöiden olemusta ei todellakaan voida tutkia täydellisesti pelkästään sovellettujen menetelmien avulla. Yhteiskunnallisia suhteita yleensä ja erityisesti kansainvälisiä suhteita hallitsevat stokastiset prosessit, jotka uhmaavat deterministisiä selityksiä. Siksi yhteiskuntatieteiden, myös kansainvälisten suhteiden tieteen, johtopäätöksiä ei voida koskaan lopullisesti todentaa tai väärentää. Tässä suhteessa "korkean" teorian menetelmät, joissa yhdistyvät havainnointi ja pohdiskelu, vertailu ja intuitio, faktatieto ja mielikuvitus, ovat täällä melko laillisia. Niiden hyödyllisyyden ja tehokkuuden vahvistavat sekä moderni tutkimus että hedelmälliset henkiset perinteet.

Samaan aikaan, kuten M. Merl perustellusti huomautti "perinteisten" ja "modernististen" lähestymistapojen kannattajien välisestä kiistasta kansainvälisten suhteiden tieteessä, olisi järjetöntä vaatia henkisiä perinteitä, joissa kerättyjen tosiasioiden täsmälliset korrelaatiot ovat välttämättömiä. . Kaikki mikä voidaan ilmaista määrällisesti, on kvantifioitava 4 . Palaamme "tradicionalistien" ja "modernistien" väliseen kiistaan.

Tässä on tärkeää huomata "perinteisten" ja "tieteellisten" menetelmien vastakkainasettelun laittomuus, niiden kaksijakoisuuden vääryys. Itse asiassa ne täydentävät toisiaan. Tästä syystä on täysin perusteltua päätellä, että molemmat lähestymistavat "ovat tasavertaisia ​​ja eri tutkijat tekevät saman ongelman analyysin itsenäisesti" (ks. huomautus 4, s. 8). Lisäksi molempien lähestymistapojen puitteissa sama tieteenala voi käyttää, vaikkakin eri suhteissa, erilaisia ​​menetelmiä: yleistieteellisiä, analyyttisiä ja erityisiä empiirisiä (mutta ero niiden välillä, erityisesti yleistieteellisen ja analyyttisen välillä, on myös melko mielivaltainen ). Tässä suhteessa kansainvälisten suhteiden poliittinen sosiologia ei ole poikkeus. Tarkasteltaessa näitä menetelmiä on jälleen kerran syytä korostaa ehdollisuutta, niiden välisten rajojen suhteellisuutta, niiden kykyä "virrata" toisiinsa.

2. Yleiset tieteelliset menetelmät

Yleiset tieteelliset menetelmät muodostavat lähtökohdan, perustan mille tahansa tieteenalalle, olipa se kuinka kaukana korkeasta teoriasta tahansa. Kun otetaan huomioon yleisten tieteellisten menetelmien käyttö kansainvälisten suhteiden sosiologiassa, ei kuitenkaan ole mitään järkeä lykätä sellaisten teoreettisten ja filosofisten menetelmien kuvauksessa kuin historiallinen ja looginen, analyysi ja synteesi, prioriteettiperiaate, nousu abstraktista betoni jne. Kaikilla niillä on paikkansa, mutta niiden soveltamisen etsiminen ja osoittaminen tietyllä tieteenalalla, kuten tältä osin jo saatavilla oleva kokemus5 osoittaa, on tehotonta. Toisaalta paljon tuottoisammalta vaikuttaa siltä, ​​että pohditaan niitä menetelmiä, joita kaikessa metodologisissa lähestymistavoissaan käytetään eniten kansainvälisten suhteiden tieteessä ja jotka tuottavat konkreettisia tutkimustuloksia. Tässä mielessä kansainvälisten suhteiden sosiologialle on ominaista se, että historiallisten, analyyttisten ja muiden asiakirjojen tutkimukseen, tarkkoihin tieteellisiin havaintoihin ja vertailevaan analyysiin perustuvat tosiasiat yleistyvät ja systematisoivat. Tämä merkitsee kieltäytymistä lukittumasta tietyn tieteenalan rajoihin, yritystä ymmärtää tutkimuksen kohteen eheydellä ja mahdollisuuksien mukaan yhtenäisyydellä, mikä avaa mahdollisuuden löytää sen toiminnan ja evoluution suuntauksia ja malleja. Tästä johtuen kansainvälisten suhteiden tutkimuksessa systeemilähestymistavan ja siihen läheisesti liittyvän mallintamismenetelmän merkitys. Tarkastellaanpa näitä menetelmiä tarkemmin.

Järjestelmällinen lähestymistapa

Järjestelmän käsite (sitä käsitellään tarkemmin alla) on laajalti käytössä kansainvälisten suhteiden tieteen eri teoreettisten suuntausten ja koulukuntien edustajien keskuudessa. Sen yleisesti tunnustettu etu on, että se mahdollistaa tutkimuksen kohteen esittämisen yhtenäisyytensä ja eheyteensä, ja siten auttamalla löytämään korrelaatioita vuorovaikutuksessa olevien elementtien välillä, se auttaa tunnistamaan tällaisen vuorovaikutuksen "säännöt" tai toisin sanoen kansainvälisen järjestelmän toiminnan lait. Systemaattisen lähestymistavan perusteella useat kirjoittajat erottavat kansainväliset suhteet kansainvälisestä politiikasta: jos kansainvälisten suhteiden komponentteja edustavat niiden osallistujat (tekijät) ja "tekijät" ("riippumattomat muuttujat" tai "resurssit"), jotka muodostavat osallistujien "potentiaali", sitten kansainvälisen politiikan elementit puhuvat vain 6,7,8 kirjoittajat.

Systeemilähestymistapa tulisi erottaa sen erityisistä järjestelmäteorian ja järjestelmäanalyysin inkarnaatioista. Systeemiteorian tehtävänä on rakentaa, kuvata ja selittää järjestelmiä ja niiden rakenneosia, järjestelmän ja ympäristön vuorovaikutusta sekä järjestelmän sisäisiä prosesseja, joiden vaikutuksesta järjestelmä muuttuu ja/tai tuhoutuu 9 . Mitä tulee järjestelmäanalyysiin, se ratkaisee tarkemmat ongelmat; edustavat joukkoa käytännön tekniikoita, tekniikoita, menetelmiä, menettelyjä, joiden ansiosta kohteen tutkimukseen (tässä tapauksessa kansainvälisiin suhteisiin) saadaan tietty järjestys (katso: huomautus 9, s. 17; huomautus 10, s. 100).

R. Aronin näkökulmasta "kansainvälinen järjestelmä koostuu poliittisista yksiköistä, jotka ylläpitävät säännöllisiä suhteita keskenään ja jotka voidaan vetää yleiseen sotaan" 11 . Koska kansainvälisen järjestelmän tärkeimmät (ja itse asiassa ainoat) poliittiset vuorovaikutusyksiköt Aaronille ovat valtiot, voi ensi silmäyksellä saada vaikutelman, että hän identifioi kansainväliset suhteet maailmanpolitiikkaan. Kuitenkin rajoittamalla kansainväliset suhteet itse asiassa valtioiden välisten vuorovaikutusten järjestelmään, R. Aron ei samalla kiinnittänyt suurta huomiota resurssien arviointiin, niiden valtioiden potentiaaliin, jotka määrittävät toimintansa kansainvälisellä areenalla, vaan myös harkitsi tällainen arviointi on kansainvälisten suhteiden sosiologian päätehtävä ja sisältö. Samalla hän edusti valtion potentiaalia (tai valtaa) maantieteellisestä ympäristöstä, aineellisista ja inhimillisistä resursseista sekä kollektiivisen toiminnan kyvystä koostuvana kokonaisuutena (ks. huomautus 11, s. 65). Siten Aron hahmottelee systemaattisen lähestymistavan pohjalta pohjimmiltaan kolme kansainvälisten (valtioidenvälisten) suhteiden huomiointitasoa: valtioiden välisen järjestelmän tason, valtion tason ja sen vallan (potentiaalin) tason.

D. Rosenau ehdotti vuonna 1971 toista järjestelmää, joka sisältää kuusi analyysitasoa: 1) yksilöt - politiikan "luojat" ja heidän ominaisuudet; 2) heidän asemansa ja roolinsa; 3) sen hallituksen rakenne, jossa ne toimivat; 4) yhteiskunta, jossa he elävät ja hallitsevat; 5) kansallisvaltion ja muiden kansainvälisten suhteiden toimijoiden väliset suhteet; 6) maailmanjärjestelmä 12 . Kuvaillessaan eri analyysitasojen edustamaa systemaattista lähestymistapaa B. Russett ja H. Starr korostavat, että yhden tai toisen tason valinta määräytyy tiedon saatavuuden ja teoreettisen lähestymistavan perusteella, mutta ei suinkaan tutkijan mielijohteesta. Siksi kussakin tätä menetelmää sovellettaessa on löydettävä ja määriteltävä useita eri tasoja. Samanaikaisesti eri tasojen selitysten ei tarvitse olla toisiaan poissulkevia, ne voivat olla toisiaan täydentäviä ja siten syventää ymmärrystämme.

Kansainvälisten suhteiden kotimaisessa tieteessä kiinnitetään vakavaa huomiota systemaattiseen lähestymistapaan. IMEMOn, MGIMOn, ISKANin, IVANin ja muiden akateemisten ja yliopistollisten keskusten tutkijoiden julkaisemat teokset todistavat Venäjän tieteen merkittävästä edistymisestä sekä systeemiteorian 13,14 että systeemianalyysin 15,16 alalla. Siten oppikirjan "Kansainvälisten suhteiden teorian perusteet" kirjoittajat uskovat, että "kansainvälisten suhteiden teorian menetelmä on kansainvälisten tapahtumien, prosessien, ongelmien, tilanteiden liikkeen ja kehityksen systemaattinen analyysi, joka suoritetaan kansainvälisten suhteiden teorian kanssa. olemassa olevan tiedon, ulkopoliittisen tiedon ja tiedon, erityisten tutkimusmenetelmien ja -tekniikoiden avulla » (ks. liite 15, s. 68). Tällaisen analyysin lähtökohtana on heidän näkökulmastaan ​​minkä tahansa järjestelmän kolme tutkimustasoa: 1) sen muodostavan elementtijoukon koostumuksen taso; 2) sisäisen rakenteen taso on joukko säännöllisiä suhteita elementtien välillä; 3) ulkoisen rakenteen taso on järjestelmän kokonaisuuden ja ympäristön suhteen kokonaisuus (viite 15, s. 70).

Tarkastellaan systeemianalyysin menetelmää sen staattisissa ja dynaamisissa ulottuvuuksissa suhteessa valtion ulkopolitiikan tutkimukseen.

Staattinen mittaus sisältää "determinanttien", "tekijöiden" ja "muuttujien" analyysin.

Yksi Aronin seuraajista, R. Bosk, esittelee teoksessaan "Maailman sosiologia" valtion potentiaalia resurssien kokonaisuutena, joka sillä on saavuttaakseen tavoitteensa ja joka koostuu kahdentyyppisistä tekijöistä: fyysisestä ja henkisestä.

Fyysiset (tai suoraan konkreettiset) tekijät sisältävät seuraavat tekijät:

1.1 Avaruus (maantieteellinen sijainti, sen edut ja haitat).

1.2 Väestö (demografinen voima).

1.3 Talous sellaisina ilmenemismuotoina kuin: a) taloudelliset resurssit; b) teollisuus- ja maatalouspotentiaali c) sotilaallinen voima.

Henkisiä (tai moraalisia tai sosiaalisia, ei suoraan konkreettisia) tekijöitä puolestaan ​​ovat:

2.1 Poliittisen järjestelmän tyyppi ja sen ideologia.

2.2 Väestön yleisen ja teknisen koulutuksen taso.

2.3 "Kansallinen moraali", yhteiskunnan moraalinen sävy.

2.4 Strateginen asema kansainvälisessä järjestelmässä (esim. yhteisössä, liitossa jne.).

Nämä tekijät muodostavat joukon itsenäisiä, valtioiden ulkopolitiikkaan vaikuttavia muuttujia, joita tutkimalla on mahdollista ennustaa sen muutoksia 17 .

Graafisesti tämä käsite voidaan esittää seuraavana kaaviona:

Kaavio antaa visuaalisen esityksen tämän konseptin eduista ja haitoista. Etuja ovat sen toimivuus, mahdollisuus tekijöiden lisäluokitteluun tietokanta huomioiden, niiden mittaaminen ja analysointi tietokonetekniikalla. Mitä tulee puutteisiin, ilmeisesti merkittävin niistä on se, että tässä järjestelmässä (lukuun ottamatta kohtaa 2.4) ei ole sellaisia ​​ympäristötekijöitä, joilla on merkittävä (joskus ratkaiseva) vaikutus valtioiden ulkopolitiikkaan.

Tässä suhteessa F. Bryarin ja M.-R. Jalilin 18 konsepti näyttää paljon täydellisemmältä, joka voidaan esittää myös kaavion muodossa (ks. kuva 2).

yleissopimukset

Fyysiset tekijät

• A.1 - Maantieteellinen sijainti
• A.2 - Luonnonvarat
• A.3 - Väestötilanne

Rakenteelliset tekijät

• B.1 - Poliittiset instituutiot
• B.2 - Taloudelliset instituutiot
• B.3 - Kyky käyttää fyysistä ja sosiaalista ympäristöä; teknologiset, taloudelliset ja inhimilliset mahdollisuudet
• B.4 - Poliittiset puolueet
• B.5 - Paineryhmät
• B.6 - Etniset ryhmät
• B.7 - Uskonryhmät
• B.8 - Kieliryhmät
• B.9 - Sosiaalinen liikkuvuus
• B.10 - Alueellinen rakenne; osuus kaupunki- ja maaseutuväestöstä
• B.11 - Kansallisen sopimuksen taso

Kulttuuriset ja inhimilliset tekijät

• B.1 (Kulttuuri):
• B.1.1 Arvojärjestelmä
• B.1.2 Kieli
• B.1.3 Uskonto
• B.2 (Ideologia):
• B.2.1 Viranomaisen itsearviointi roolistaan
• B.2.2 Hänen itsenäkemyksensä
• B.2.3 Hänen maailmankuvansa
• B.2.4 Ensisijainen paineistuskeino
• B.3 (kollektiivinen mentaliteetti):
• B.3.1 Historiallinen muisti
• B.3.2 Kuva "toisesta"
• B.3.3 Käyttäytyminen kansainvälisten velvoitteiden alalla
• B.3.4 Erityinen herkkyys kansalliselle turvallisuuskysymykselle
• B.3.5 Messiaaniset perinteet
• B.4 Päättäjien (päättäjien) ominaisuudet:
• B.4.1 Ympäristön käsitys
• B.4.2 Maailmankäsitys
• B.4.3 Fyysiset ominaisuudet
• B.4.4 Moraaliset ominaisuudet

Kuten kaaviosta voidaan nähdä, tämä konsepti, jolla on kaikki edellisen edut, voittaa suurimman haittapuolensa. Sen pääajatuksena on sisäisten ja ulkoisten tekijöiden läheinen suhde, niiden keskinäinen vaikutus ja keskinäinen riippuvuus vaikuttaessaan valtion ulkopolitiikkaan. Lisäksi sisäisten riippumattomien muuttujien puitteissa nämä tekijät esitetään tässä paljon kattavammin, mikä vähentää merkittävästi mahdollisuutta jättää huomiotta jokin tärkeä vivahde analyysistä. Samalla kaavio paljastaa, että sanottu pätee paljon vähemmän ulkoisiin riippumattomiin muuttujiin, jotka on vain merkitty siihen, mutta joita ei ole strukturoitu millään tavalla. Tämä seikka todistaa, että kaiken sisäisten ja ulkoisten tekijöiden "tasa-arvoisuuden" vuoksi kirjoittajat pitävät edelleen selvästi ensimmäisestä.

On korostettava, että kummassakaan tapauksessa kirjoittajat eivät suinkaan absolutisoi ulkopolitiikkaan vaikuttavien tekijöiden merkitystä. Kuten R. Bosk osoittaa, aloitettuaan sotaan Ranskaa vastaan ​​vuonna 1954 Algerialla ei ollut suurinta osaa näistä tekijöistä, mutta se onnistui kuitenkin saavuttamaan tavoitteensa.

Yritykset kuvata historian kulkua naiivi-deterministisesti Laplacen paradigman hengessä liikkeenä menneisyydestä nykyisyyteen ennalta määrättyyn tulevaisuuteen paljastavat epäonnistumisensa erityisen voimakkaasti juuri kansainvälisten suhteiden alalla, jossa stokastinen prosessit hallitsevat. Edellä oleva on erityisen ominaista nykyiselle maailmanjärjestyksen evoluution siirtymävaiheelle, jolle on ominaista lisääntynyt epävakaus ja joka on eräänlainen haaroittumispiste, joka sisältää monia vaihtoehtoisia kehityspolkuja, eikä siten takaa minkäänlaista ennalta määräytymistä.

Tällainen lausunto ei tarkoita ollenkaan sitä, etteikö kansainvälisten suhteiden alalla olisi periaatteessa mahdollista tehdä ennusteita. Kyse on tieteen ennustusmahdollisuuksien rajojen, suhteellisuuden ja ambivalenssin näkemisestä. Tämä koskee myös sellaista erityistä prosessia kuin ulkopoliittisten päätösten tekoprosessi.

Päätösprosessianalyysi (DPR) on a dynaaminen mittaus kansainvälisen politiikan järjestelmäanalyysi ja samalla yksi yhteiskuntatieteen ja erityisesti kansainvälisten suhteiden tieteen keskeisistä ongelmista. Ulkopolitiikan määräävien tekijöiden tutkiminen ilman tätä prosessia voi osoittautua joko ajanhukkaa ennustuskyvyn kannalta tai vaaralliseksi harhaksi, koska tämä prosessi on "suodatin", jonka läpi Ulkopolitiikkaan vaikuttavien tekijöiden kokonaisuus "seulotaan" henkilön (henkilöiden) päätöksentekijän (DM) toimesta.

Klassinen lähestymistapa SPR:n analysointiin, joka heijastelee weberiläiselle perinteelle ominaista "metodologista individualismia", sisältää kaksi tutkimuksen päävaihetta 19 . Ensimmäisessä vaiheessa tunnistetaan tärkeimmät päättäjät (esim. valtionpäämies ja hänen neuvonantajansa, ministerit: ulkoasiat, puolustus, turvallisuus jne.) ja kuvataan kunkin rooli. Tässä otetaan huomioon, että jokaisella heistä on neuvonantajia, joilla on valtuudet pyytää tarvitsemansa tiedot tietystä ministeriöstä.

Seuraavassa vaiheessa tehdään päätöksentekijöiden poliittisten mieltymysten analyysi ottaen huomioon heidän maailmankuvansa, optioitaan, poliittisia näkemyksiään, johtamistyyliään jne. Tärkeä rooli tässä suhteessa oli R. Snyderin, X:n teoksilla. Brook 20, B. Sapan ja R. Jervis.

F. Briar ja M.R. Jalili, tiivistää PPR:n analyysimenetelmiä, erottaa neljä pääasiallista lähestymistapaa.

Näistä ensimmäistä voidaan kutsua rationaalisen valinnan malliksi, jossa päätöksen tekee yksi ja rationaalisesti ajatteleva johtaja kansallisen edun perusteella. Oletetaan, että: a) päättäjä toimii suhteessa arvoihin, joista hänellä on melko vakaa käsitys; b) hän systemaattisesti mahdollisia seurauksia valinnastaan; c) PPR on avoin kaikille uusille tiedoille, jotka voivat vaikuttaa päätökseen.

Toinen lähestymistapa olettaa, että päätös tehdään vakiintuneiden rutiinimenettelyjen mukaisesti toimivien hallintorakenteiden vaikutuksesta. Päätös osoittautuu jakautuneeksi erillisiin fragmentteihin, ja hallintorakenteiden pirstoutuminen, niiden tiedonvalinnan erityispiirteet, keskinäisten suhteiden monimutkaisuus, erot vaikutus- ja auktoriteettiasteessa jne. ovat esteenä PPR:lle, joka perustuu tietyn valinnan seurausten systemaattiseen arviointiin.

Kolmannessa mallissa päätös nähdään tuloksena neuvotteluista monimutkaisessa pelissä byrokraattisen hierarkian, hallituskoneiston jne. välillä. jonka jokaisella edustajalla on omat intressinsä, omat asemansa, omat käsityksensä valtion ulkopolitiikan painopisteistä.

Lopuksi neljäs lähestymistapa kiinnittää huomion siihen, että monissa tapauksissa päätöksentekijät ovat monimutkaisessa ympäristössä ja heillä on epätäydellistä ja rajallista tietoa. Sitä paitsi. he eivät pysty arvioimaan yhden tai toisen valinnan seurauksia. Tällaisessa tilanteessa heidän on purettava ongelmat supistamalla käytetyt tiedot pieneen määrään muuttujia.

PPR:n analysoinnissa tutkijan on vältettävä kiusausta käyttää yhtä tai toista näistä lähestymistavoista "puhtaassa muodossa". Todellisessa elämässä niiden kuvaamat prosessit vaihtelevat monin eri yhdistelminä, joita tutkimalla tulisi selvittää, mihin niistä kussakin yksittäistapauksessa pitäisi perustua ja mihin muihin se pitäisi yhdistää (ks. huomautus 18, s. 71- 74).

Päätöksenteko-analyysiä käytetään usein ennustamaan tietyn kansainvälisen tilanteen, kuten valtioiden välisen konfliktin, mahdollista kehitystä. Samalla ei huomioida pelkästään PPR:ään "suoraan" liittyviä tekijöitä, vaan myös potentiaalia (resurssijoukkoa), joka päätöksen tekevällä henkilöllä tai viranomaisella on. Tässä suhteessa mielenkiintoinen tekniikka, joka sisältää kvantitatiivisen formalisoinnin elementtejä ja perustuu erilaisiin PPR-malleihin. ehdottanut artikkelissa Sh.Z.

Sultanov "Päätöksenteon analyysi ja ennustamisen käsitekaavio" (katso liite 10, s. 71-82).

Mallintaminen

Tämä menetelmä liittyy keinotekoisten, ihanteellisten, kuvitteellisten objektien, tilanteiden rakentamiseen, jotka ovat järjestelmiä, joiden elementit ja suhteet vastaavat todellisten kansainvälisten ilmiöiden ja prosessien elementtejä ja suhteita.

Yksi kansainvälisten suhteiden tieteessä laajalle levinnyt yleisimmistä mallintamistyypeistä liittyy peliteoria. Peliteoria on teoria päätöksenteosta tietyssä sosiaalisessa kontekstissa, jossa "pelin" käsite ulottuu kaikenlaiseen ihmisen toimintaan. Se perustuu todennäköisyysteoriaan ja on mallien rakentaminen erilaisten toimijoiden käyttäytymisen analysoimiseksi tai ennustamiseksi erityistilanteissa. Klassisen peliteorian kehittivät matemaatikko D. von Poymann ja taloustieteilijä O. Morgenstern yhteisessä työssään "Game Theory and Economic Behavior", jonka Princeton University Press julkaisi vuonna 1947. Kansainvälisten toimijoiden käyttäytymisen analyysissä se löysi käyttöä A. Rapoportin klassisista teoksista, jotka tutkivat sen epistemologisia mahdollisuuksia 21 ja T. Schellingin, joka laajensi sen sellaisten kansainvälisten ilmiöiden kuin konfliktien, neuvottelujen, aseiden tutkimiseen. valvonta, pelotestrategia jne. P. 22. Kanadalainen kansainvälisten suhteiden sosiologian asiantuntija J.-P. Derriennik pitää peliteoriaa riskitilanteen päätöksenteon teoriana tai toisin sanoen subjektiivisen mallin sovellusalueena. rationaalista toimintaa tilanteessa, jossa kaikki tapahtumat ovat arvaamattomia. Jos puhutaan useamman pelaajan pelistä, niin kyseessä on keskinäisten päätösten teoria, jossa riskitilanne on yleinen ja toisen toiminnasta seuraa jokaisen pelaajan osalta ennalta-arvaamattomuus. Riskitilanne löytää ratkaisunsa, jos sen riskialttius eliminoidaan. Kahden pelaajan pelissä, kun toinen pelaajista tekee huonon päätöksen, toinen saa ylimääräisen voiton. Jos molemmat pelaavat hyvin (eli toimivat rationaalisesti), kummallakaan ei ole mahdollisuutta parantaa voittoaan pelin sääntöjen sallimaa pidemmälle.

Peliteoriassa siis analysoidaan päättäjien käyttäytymistä saman tavoitteen tavoittelemiseen liittyvissä keskinäisissä suhteissaan. Tässä tapauksessa tehtävänä ei ole kuvata pelaajien käyttäytymistä tai heidän reaktiota vihollisen käyttäytymistä koskeviin tietoihin, vaan löytää jokaiselle paras mahdollinen ratkaisu vihollisen ennustetun päätöksen edessä. Peliteoria osoittaa, että pelaajat voivat joutua tilanteeseen, jossa on rajallinen määrä. Lisäksi se voidaan tiivistää pieneen määrään pelimalleja, jotka eroavat tavoitteiden luonteen, keskinäisen kommunikoinnin mahdollisuuksien ja pelaajien lukumäärän osalta.

Pelejä on eri määrällä: yksi, kaksi tai monta. Esimerkiksi dilemma, ottaako sateenvarjo mukaasi vailla säällä, on yhden pelaajan peli (luonto ei ota huomioon ihmisen päätöksiä), joka lakkaa olemasta sellainen, kun meteorologiasta tulee tarkka tiede (katso huomautus 23, s. kolmekymmentä).

Kahden pelaajan pelissä, kuten kuuluisassa Prisoner's Dilemmassa, pelaajat eivät pysty kommunikoimaan toistensa kanssa, joten kumpikin tekee päätöksen toisen rationaalisen käyttäytymisen perusteella. Pelin sääntöjä verrataan tilanteen sääntöihin, jossa kaksi yhteisrikoksen syyllistynyttä ja oikeuden käsiin joutunutta henkilöä (A ja B) saavat edustajistaan ​​tarjouksen vapaaehtoisesta tunnustuksesta (ts. , pettämisestä rikoskumppaninsa suhteen). Samalla kaikkia varoitetaan seuraavista: I. Jos A tunnistetaan (P), B:tä ei tunnisteta (N), niin A saa vapauden (C), B maksimirangaistuksen (C); 2. Jos A ei tunnisteta (N), B tunnistetaan (P), niin A saa maksimirangaistuksen (C), B:n vapaus (C); 3. Jos sekä A että B tunnustavat, molemmat saavat ankaran, vaikkakaan ei enimmäisrangaistuksen (T); 4. Jos kumpikaan ei tunnusta, molemmat saavat vähimmäisrangaistuksen (Y).

Graafisesti vangin dilemma esitetään tällaisen kaavion muodossa (kuva 3):

Ihannetapauksessa jokaiselle rikoskumppanille vapaus on parempi kuin vähimmäisrangaistus, vähimmäisrangaistus parempi kuin ankara ja jälkimmäinen parempi kuin maksimi: S>U>T>B. Siksi molemmille kannattavin vaihtoehto olisi N, N. Itse asiassa, koska heiltä puuttuu mahdollisuus kommunikoida toisen kanssa, luottamatta häneen, kaikki odottavat rikoskumppanilta pettämistä (A:lle tämä on: N, P) ja yrittäessään välttää B:tä päättää pettää pitäen sitä vähiten riskialttiimpana, As seurauksena molemmat valitsevat petoksen ( P, P) ja molemmat saavat ankaran rangaistuksen.

Symbolisen logiikan kannalta tilanne voidaan esittää seuraavasti:

1.( P(A) & P(B)) (S(A)&C(B))

2. ( P(A) & P(B)) ( V(A) & S(B))

3. ( P(A) & P(B)) (T(A) & T(V))

4. (P(A)&P(B)) (U(A)&U(B))

Tätä mallia sovellettiin monien kansainvälisten tilanteiden analysointiin: esimerkiksi Natsi-Saksan ulkopolitiikkaan tai 1950- ja 1970-lukujen asevarusteluun. Jälkimmäisessä tapauksessa kahden suurvallan tilanne perustui ydinaseiden aiheuttaman keskinäisen riskin vakavuuteen ja molempien haluun välttää keskinäistä tuhoa. Tuloksena oli kilpavarustelu, josta ei ollut hyötyä kummallekaan osapuolelle.

Peliteorian avulla voit löytää (tai ennustaa) ratkaisun joissakin tilanteissa: toisin sanoen osoittaa kullekin osallistujalle parhaan mahdollisen ratkaisun, laskea järkevimmän tavan käyttäytyä erilaisissa olosuhteissa. Siitä huolimatta olisi virhe liioitella sen merkitystä kansainvälisten suhteiden tutkimisen menetelmänä ja vielä enemmän käytännön menetelmänä strategian ja käyttäytymistaktiikoiden kehittämiseen maailmannäyttämöllä. Kuten olemme jo nähneet, kansainvälisissä suhteissa tehdyt päätökset eivät suinkaan aina ole rationaalisia. Lisäksi esimerkiksi vankien dilemmassa ei oteta huomioon sitä, että kansainvälisten suhteiden alalla on molemminpuolisia velvoitteita ja sopimuksia sekä mahdollisuus kommunikointiin osallistujien välillä myös intensiivisimpien konfliktien aikana.

Harkitse toisen tyyppistä monimutkaista mallinnusta käyttämällä esimerkkiä M.A. Khrustalev "Kansainvälisten suhteiden järjestelmämallinnus" (katso liite 2).

Kirjoittaja asettaa tehtäväksi rakentaa formalisoitu teoreettinen malli, joka edustaa kolminaista metodologista (tietoisuuden filosofinen teoria), yleistieteellistä (yleinen järjestelmäteoria) ja erityistieteellistä (kansainvälisten suhteiden teoria) lähestymistapaa. Rakentaminen tapahtuu kolmessa vaiheessa. Ensimmäisessä vaiheessa muotoillaan "esimallitehtävät", jotka yhdistetään kahteen lohkoon: "arvioiva" ja "toiminnallinen". Tässä suhteessa kirjoittaja analysoi sellaisia ​​käsitteitä kuin "tilanteet" ja "prosessit" (ja niiden tyypit) sekä tiedon taso. Niiden perusteella rakennetaan matriisi, joka on eräänlainen "kartta", joka on suunniteltu tarjoamaan tutkijalle kohteen valinta tietoturvatason huomioon ottaen.

Mitä tulee operatiiviseen lohkoon, tässä on tärkeintä erottaa mallien luonne (tyyppi) (käsitteellinen, teoreettinen ja konkreettinen) ja niiden muodot (verbaalinen tai sisältö, formalisoitu kvantitatiiviseksi) kolmikon "yleinen-erityinen" perusteella. -yksikkö". Valitut mallit esitetään myös matriisina, joka on mallinnuksen teoreettinen malli, joka heijastaa sen päävaiheita (muotoa), vaiheita (hahmo) ja niiden suhdetta.

Toisessa vaiheessa puhutaan mielekkään käsitteellisen mallin rakentamisesta lähtökohtana yleisen tutkimusongelman ratkaisulle. Matriisin muodossa esitettyjen kahden käsiteryhmän "analyyttinen" (olemus-ilmiö, sisältö-muoto, määrä-laatu) ja "synteettinen" (aine, liike, tila, aika) perusteella "yleinen kognitiivinen" Construction Configurator" on rakennettu, joka asettaa yleisen tutkimuksen puitteet. Lisäksi minkä tahansa järjestelmän yllä olevien loogisten tutkimustasojen valinnan perusteella mainitut käsitteet alistetaan pelkistykselle, jonka seurauksena "analyyttinen" (olennainen, sisältö, rakenteellinen, käyttäytyminen) ja "synteettinen" (substraatti, dynaaminen) , tilalliset ja ajalliset) ominaisuudet erotetaan. Kirjoittaja jäljittää tällä tavalla rakennetun "järjestelmäsuuntautuneen matriisikonfiguraattorin" perusteella erityispiirteitä ja joitakin suuntauksia kansainvälisten suhteiden järjestelmän kehityksessä.

Kolmannessa vaiheessa tehdään kansainvälisten suhteiden koostumuksen ja sisäisen rakenteen tarkempi analyysi eli sen yksityiskohtaisen mallin rakentaminen. Tässä erotetaan kokoonpano ja rakenne (elementit, osajärjestelmät, yhteydet, prosessit) sekä kansainvälisten suhteiden järjestelmän "ohjelmat" (edut, resurssit, tavoitteet, toimintatapa, etujen tasapaino, voimien tasapaino, suhteet). Intressit, resurssit, tavoitteet, toimintatapa ovat osajärjestelmien tai elementtien "ohjelman" osia. Resurssit, joita luonnehditaan "ei-järjestelmää muodostavaksi elementiksi", tekijä jakaa keinoresursseihin (materiaali-energia ja tieto) ja olosuhteiden resursseihin (tila ja aika).

"Kansainvälisten suhteiden järjestelmän ohjelma" on johdannainen suhteessa elementtien ja osajärjestelmien "ohjelmiin". Sen selkäranka on eri elementtien ja alijärjestelmien "etujen korrelaatio" keskenään. Ei-järjestelmää muodostava elementti on käsite "voimien tasapaino", joka voitaisiin ilmaista tarkemmin termillä "keinotasapaino" tai "potentiaalien korrelaatio". Tämän "ohjelman" kolmas johdettu elementti on "suhde", jonka kirjoittaja ymmärtää eräänlaisena järjestelmän arvioivaksi esitykseksi itsestään ja ympäristöstä.

Tällä tavalla rakennetun teoreettisen mallin perusteella M.A. Khrustalev analysoi todellisia prosesseja, jotka ovat ominaisia ​​nykyiselle maailman kehitysvaiheelle. Hän huomauttaa, että jos avaintekijä kansainvälisten suhteiden järjestelmän kehityksessä sen historian aikana oli valtioiden välinen konfliktivuorovaikutus vakaiden vastakkainasettelujen puitteissa, niin 1900-luvun 90-luvulla. järjestelmän siirtymiselle eri laadulliseen tilaan on edellytykset. Sille ei ole ominaista vain globaalin vastakkainasettelun akselin murtuminen, vaan myös vakaiden kokonaisvaltaisen yhteistyön akselien asteittainen muodostuminen maailman kehittyneiden maiden välille. Tämän seurauksena kehittyneiden maiden epävirallinen alajärjestelmä ilmestyy maailmantalouden kompleksin muodossa, jonka ytimeksi on muodostunut johtavien kehittyneiden maiden "seitsemän", joka on objektiivisesti muuttunut ohjauskeskukseksi, joka säätelee kehitysprosessia. kansainvälisten suhteiden järjestelmä. Perimmäinen ero tällaisen "valvontakeskuksen" ja Kansallisliiton tai YK:n välillä on se, että se on seurausta itseorganisaatiosta, ei "sosiaalisen suunnittelun" tuote, jolla on tyypillinen staattinen täydellisyys ja heikko riittävyys dynaamisiin muutoksiin. ympäristö. Hallintokeskuksena G7 ratkaisee kaksi kansainvälisten suhteiden järjestelmän toiminnan kannalta tärkeää tehtävää: ensinnäkin olemassa olevien alueellisten vastakkainasettelun sotilaspoliittisten akselien poistaminen ja syntymisen estäminen tulevaisuudessa; toiseksi autoritaaristen maiden demokratisoitumisen edistäminen (yhden globaalin poliittisen alueen luominen). Korostaen, hänen ehdottamansa mallin huomioon ottaen, myös muita suuntauksia kansainvälisten suhteiden järjestelmän kehityksessä, M.A. Khrustalev pitää "maailmanyhteisön" käsitteen syntymistä ja lujittamista sekä "uuden maailmanjärjestyksen" ajatuksen tunnistamista erittäin oireellisena ja korostaa samalla, että kansainvälisten suhteiden järjestelmän nykytila ​​on kokonaisuus ei vielä täytä ihmissivilisaation kehityksen nykyaikaisia ​​tarpeita.

Tällainen kansainvälisten suhteiden analysointiin sovelletun järjestelmämallinnuksen menetelmän yksityiskohtainen tarkastelu antaa meille mahdollisuuden nähdä sekä tämän menetelmän että koko järjestelmälähestymistavan edut ja haitat. Etuja ovat edellä mainittu systemaattisen lähestymistavan yleistävä, syntetisoiva luonne. Sen avulla voit havaita sekä tutkittavan kohteen eheyden että sen muodostavien elementtien (alijärjestelmien) monimuotoisuuden, jotka voivat olla osallistujia kansainväliseen vuorovaikutukseen, niiden välisiin suhteisiin, tila-ajallisiin tekijöihin, poliittisiin, taloudellisiin, uskonnollisiin ominaisuuksiin jne. Systemaattinen lähestymistapa mahdollistaa paitsi tiettyjen kansainvälisten suhteiden toiminnassa tapahtuvien muutosten korjaamisen, myös tällaisten muutosten syy-suhteiden selvittämisen kansainvälisen järjestelmän kehityksen kanssa, valtioiden käyttäytymiseen vaikuttavien tekijöiden tunnistamisen. Järjestelmämallinnus antaa kansainvälisten suhteiden tieteelle ne mahdollisuudet teoreettiseen kokeiluun, jotka sen puuttuessa se on käytännössä riistetty. Se tarjoaa myös mahdollisuuden soveltaa sovellettuja analyysimenetelmiä ja -tekniikoita niiden monipuolisimmassa yhdistelmässä, mikä laajentaa tutkimuksen mahdollisuuksia ja niiden käytännön hyötyä kansainvälisten suhteiden ja maailmanpolitiikan selittämisessä ja ennustamisessa.

Samalla olisi väärin liioitella systemaattisen lähestymistavan ja mallinnuksen merkitystä tieteelle, jättää huomiotta niiden heikkoudet ja puutteet. Niin paradoksaalista kuin se saattaakin tuntua, tärkein on se tosiasia, ettei mikään malli, edes loogisesti virheettömin, anna luottamusta sen perusteella tehtyjen johtopäätösten oikeellisuuteen. Tämän kuitenkin ymmärtää edellä tarkasteltavan teoksen kirjoittaja, kun hän puhuu mahdottomuudesta rakentaa ehdottoman objektiivista mallia kansainvälisten suhteiden järjestelmästä (ks. huomautus 2, s. 22). Lisätään, että yhden tai toisen kirjoittajan rakentaman mallin ja hänen tutkittavasta kohteesta tekemien johtopäätösten todellisten lähteiden välillä on aina tietty kuilu. Ja mitä abstraktimpi (eli mitä tiukemmin loogisesti perusteltu) malli on, ja myös mitä sopivampi todellisuuteen sen tekijä pyrkii tekemään johtopäätöksensä, sitä suurempi on esitetty aukko. Toisin sanoen on olemassa vakava epäilys, että johtopäätöksiä tehdessään kirjoittaja ei luota niinkään rakentamaansa mallikonstruktioon, vaan alkuperäisiin oletuksiin, tämän mallin "rakennusmateriaaliin" sekä muihin, jotka eivät liity siihen. siihen, mukaan lukien "intuitiiviset loogiset" menetelmät. Tästä johtuu kysymys, joka on erittäin epämiellyttävä muodollisten menetelmien "kompromissittomille" kannattajille: voisiko mallitutkimuksen tuloksena syntyneet (tai vastaavat) johtopäätökset muotoilla ilman mallia? Merkittävä ero tällaisten tulosten uutuuden ja tutkijoiden järjestelmämallinnuksen pohjalta tekemien ponnistelujen välillä saa meidät ajattelemaan, että myöntävä vastaus tähän kysymykseen näyttää erittäin järkevältä. Kuten B. Russett ja H. Starr vastaavassa yhteydessä korostavat: ”Jossain määrin kunkin panoksen osuus voidaan määrittää nykyaikaisille yhteiskuntatieteille tyypillisillä tiedonkeruu- ja analyysimenetelmillä. Mutta kaikissa muissa suhteissa pysymme olettamusten, intuition ja tietoisen viisauden piirissä” (ks. huomautus 12, s. 37).

Mitä tulee systemaattiseen lähestymistapaan kokonaisuudessaan, sen puutteet ovat jatkoa sen ansiolle. Itse asiassa "kansainvälisen järjestelmän" käsitteen edut ovat niin ilmeisiä, että sitä käyttävät harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta kaikkien kansainvälisten suhteiden tieteen teoreettisten suuntausten ja koulukuntien edustajat. Kuitenkin, kuten ranskalainen politologi M. Girard perustellusti lakaisi, harvat tietävät tarkalleen, mitä se tarkoittaa todellisuudessa. Sillä on edelleen enemmän tai vähemmän tiukka merkitys funktionalisteille, strukturalisteille ja systemisteille. Muilta osin se on useimmiten vain kaunis tieteellinen epiteetti, joka on kätevä koristella huonosti määriteltyä poliittista kohdetta. Tämän seurauksena tämä käsite osoittautui ylikylläiseksi ja aliarvostuneeksi, mikä vaikeuttaa sen luovaa käyttöä 24 .

Yhtyen "järjestelmän"-käsitteen mielivaltaisen tulkinnan kielteiseen arvioon, korostamme vielä kerran, että tämä ei suinkaan tarkoita epäilyksiä sekä systeemilähestymistavan että sen erityisten systeemiteorian ja järjestelmäanalyysin inkarnaatioiden soveltamisen hedelmällisyydestä. kansainvälisten suhteiden opiskelu.

Järjestelmäanalyysi ja mallintaminen ovat yleisimpiä analyyttisistä menetelmistä, jotka ovat monimutkaisia ​​tutkimusmenetelmiä, proseduureja ja tekniikoita, jotka ovat luonteeltaan poikkitieteellisiä, jotka liittyvät tiedon käsittelyyn, luokitteluun, tulkintaan ja kuvaamiseen. Niiden pohjalta ja niiden käytön myötä on ilmaantunut ja yleistynyt monia muitakin erityisluonteisempia analyyttisiä menetelmiä, joita tarkastellaan nyt.

3. Muut analyysimenetelmät

Yleisimmät niistä ovat sisältöanalyysi, tapahtumaanalyysi, kognitiivisen kartoituksen menetelmä ja niiden lukuisat lajikkeet (ks. liite 2; 10; 16).

Cotpent-analyysiä valtiotieteessä käytti ensimmäisenä amerikkalainen tutkija G. Lasswell ja hänen työtoverinsa poliittisten tekstien propagandasuuntautuneisuuden tutkimuksessa, ja he kuvasivat sitä vuonna 1949. 25 . Yleisimmässä muodossaan tämä menetelmä voidaan esittää kirjoitetun tai suullisen tekstin sisällön systemaattisena tutkimisena, johon kiinnitetään useimmin toistuvat lauseet tai juonit. Lisäksi näiden lauseiden tai juonien esiintymistiheyttä verrataan niiden esiintyvyyteen muissa kirjallisissa tai suullisissa, neutraaleina viesteissä, joiden perusteella päätellään tutkittavan tekstin sisällön poliittisesta suuntautumisesta. Kuvaamalla tätä menetelmää M.A. Xpy stalev ja K.P. Borishpolets erottaa sen soveltamisen vaiheet, kuten: tekstin strukturointi, joka liittyy tietomateriaalin ensisijaiseen käsittelyyn; tietotaulukon käsittely matriisitaulukoiden avulla; informaatiomateriaalin kvantifiointi, jolloin sen analysointia voidaan jatkaa elektronisten tietokoneiden avulla (ks. liite 16, s. 86-94).

Menetelmän tarkkuuden ja toimivuuden aste riippuu ensisijaisten analyysiyksiköiden (termit, lauseet, semanttiset lohkot, aiheet jne.) ja mittayksiköiden (esimerkiksi sana, lause, osio, sivu) allokoinnin oikeellisuudesta. , jne.).

Tapahtuma-analyysi (tai tapahtumadata-analyysi) on tarkoitettu käsittelemään julkista tietoa, joka osoittaa "kuka sanoo tai tekee mitä, kenen suhteen ja milloin". Asiaankuuluvien tietojen systematisointi ja käsittely tapahtuu seuraavien kriteerien mukaan: 1) aloittaja (kuka); 2) tontti tai "kysymys - alue" (mitä); 3) kohde (kenen suhteen) ja 4) tapahtuman päivämäärä (milloin) (ks. liite 8, s. 260-261). Tällä tavalla systematisoidut tapahtumat tiivistetään matriisitaulukoihin, luokitellaan ja mitataan tietokoneella. Tämän menetelmän tehokkuus edellyttää merkittävän tietopankin läsnäoloa. Tapahtuma-analyysiä käyttävät tieteelliset ja soveltavat hankkeet eroavat tutkitun käyttäytymisen tyypistä, huomioitujen poliitikkojen määrästä, tutkituista aikaparametreista, käytettyjen lähteiden määrästä, matriisitaulukoiden typologiasta jne.

Mitä tulee kognitiiviseen kartoitusmenetelmään, sen tarkoituksena on analysoida, miten yksi tai toinen poliitikko näkee tietyn poliittisen ongelman.

Amerikkalaiset tiedemiehet R. Snyder, H. Brook ja B. Sepin osoittivat vuonna 1954, että poliittisten johtajien päätösten perusteet voivat perustua paitsi ja ei niinkään heitä ympäröivään todellisuuteen, vaan siihen, kuinka he sen näkevät. Vuonna 1976 R. Jervis työssään "Perception and misperception (misperception) in international politics" osoitti, että emotionaalisten tekijöiden lisäksi kognitiiviset tekijät vaikuttavat tietyn johtajan päätökseen. Tästä näkökulmasta katsottuna päättäjien saama tieto omaksutaan ja järjestellään "korjauksella" omiin näkemyksiinsä ulkomaailmasta. Tästä johtuu taipumus aliarvioida kaikkea tietoa, joka on ristiriidassa heidän arvojärjestelmänsä ja vihollisen kuvan kanssa, tai päinvastoin, liioitella merkityksettömiä tapahtumia. Kognitiivisten tekijöiden analyysi mahdollistaa esimerkiksi sen, että valtion ulkopolitiikan suhteellinen pysyvyys selittyy muiden syiden ohella johtajien näkemysten jatkuvuudella.

Kognitiivisen kartoituksen menetelmä ratkaisee poliitikon käyttämien peruskäsitteiden tunnistamisen ja niiden välisten syy-seuraussuhteiden löytämisen. "Tutkija saa tämän seurauksena karttakaavion, johon poliittisen hahmon puheita ja puheita tutkien heijastuu hänen käsitys poliittisesta tilanteesta tai yksittäisistä ongelmista siinä" (ks. liite 4, s. . 6).

Sovellettaessa kuvattuja menetelmiä, joilla on useita kiistattomia etuja, mahdollisuus saada uutta tietoa jo tunnettujen asiakirjojen ja tosiasioiden systematisoinnin perusteella, objektiivisuuden lisääminen, mittausmahdollisuus jne., tutkija kohtaa myös vakavia asioita. Tämä on tietolähteiden ja niiden luotettavuuden ongelma, tietokantojen saatavuus ja täydellisyys jne. Mutta suurin ongelma on kustannusten ongelma, joka vaatii tutkimusta sisällön analyysin, tapahtumaanalyysin ja kognitiivisen kartoitusmenetelmän avulla. Tietokannan kokoaminen, niiden koodaus, ohjelmointi jne. vie paljon aikaa, vaativat kalliita laitteita, edellyttävät asianmukaisten asiantuntijoiden osallistumista, mikä lopulta merkitsee huomattavia summia.

Ottaen huomioon nämä ongelmat, professori B. Korani Montrealin yliopistosta ehdotti metodologiaa, jossa on rajoitettu määrä kansainvälisen kirjoittajan käyttäytymisen indikaattoreita, joita pidetään keskeisinä (tyypillisimpänä) (katso: huomautus 8, s. 263265). ). Tällaisia ​​indikaattoreita on vain neljä: diplomaattisen edustuksen menetelmä, taloustapahtumat, valtioiden väliset vierailut ja sopimukset (sopimukset). Nämä indikaattorit luokitellaan tyypin (esimerkiksi sopimukset voivat olla diplomaattisia, sotilaallisia, kulttuurisia tai taloudellisia) ja niiden merkitystason mukaan. Sitten kootaan matriisitaulukko, joka antaa visuaalisen esityksen tutkittavasta kohteesta. Joten käyntien vaihtoa kuvaava taulukko näyttää tältä:

Diplomaattisen edustuksen menetelmien luokittelu perustuu niiden tasoon (suurlähettiläs taso tai alempi taso) ja ottaa huomioon, onko kyseessä suora edustus vai toisen maan (asukas tai ulkomainen) välitys. Näiden tietojen yhdistelmä voidaan esittää seuraavasti:

Tällaisten tietojen perusteella tehdään johtopäätöksiä siitä, miten kansainvälinen kirjoittaja käyttäytyy ajassa ja tilassa: kenen kanssa hän ylläpitää intensiivisintä vuorovaikutusta, millä ajanjaksolla ja millä alueella niitä esiintyy jne.

Tätä tekniikkaa käyttäen B. Korani havaitsi, että lähes kaikki sotilaspoliittiset suhteet, jotka esimerkiksi Algerialla oli 70-luvulla, säilyivät Neuvostoliiton kanssa, kun taas taloussuhteiden taso koko sosialistisen leirin kanssa oli melko heikko. Itse asiassa suurin osa Algerian taloussuhteista oli suunnattu yhteistyöhön lännen ja erityisesti Yhdysvaltojen, "imperialistisen päävallan" kanssa. Kuten B. Korani kirjoittaa, "tällainen johtopäätös, vastoin "tervettä järkeä" ja ensivaikutelmia [muistakaa, että Algeria kuului näinä vuosina "sosialistisen suuntautumisen" maihin, pitäen kiinni "antiimperialistisen taistelun ja kaiken - pyöreä yhteistyö sosialismin maiden kanssa” P.Ts. ], ei voitu tehdä, eikä sitä voitu uskoa ilman tiukkaa metodologiaa, jota tuetaan tietojen systematisoinnilla” (ks. huomautus 8, s. 264) . Ehkä tämä on hieman liioiteltu arvio. Mutta joka tapauksessa tämä tekniikka on melko tehokas, melko näyttöön perustuva eikä liian kallis.

On kuitenkin syytä korostaa myös sen rajoituksia, mikä on kuitenkin yhteistä kaikille edellä mainituille menetelmille. Kuten sen kirjoittaja itse myöntää, se ei voi (tai voi vain osittain) vastata kysymykseen tiettyjen ilmiöiden syistä. Tällaiset menetelmät ja tekniikat ovat paljon hyödyllisempiä kuvauksen kuin selityksen tasolla. Ne antavat ikään kuin valokuvan, yleiskuvan tilanteesta, he näyttävät, mitä tapahtuu, mutta selittämättä miksi. Mutta juuri tämä on heidän tehtävänsä suorittaa diagnostinen rooli kansainvälisten suhteiden tiettyjen tapahtumien, tilanteiden ja ongelmien analysoinnissa. Tätä varten he tarvitsevat kuitenkin primääriaineistoa, jonka jatkokäsittelyn kohteena olevien tietojen saatavuus ja kerääminen tapahtuu yksityisin menetelmin.

4. Yksityiset menetelmät

Yksityisillä menetelmillä tarkoitetaan poikkitieteellisten menetelmien summaa, joita käytetään empiirisen aineiston ("data") keräämiseen ja ensisijaiseen systematisointiin. Siksi niitä joskus kutsutaan myös "tutkimustekniikoiksi". Tähän mennessä tunnetaan yli tuhat tällaista tekniikkaa yksinkertaisimmista (esimerkiksi havainnointi) varsin monimutkaisiin (kuten tilannepelit, jotka lähestyvät yhtä järjestelmän mallinnuksen vaiheista). Tunnetuimpia niistä ovat kyselyt, haastattelut, asiantuntijakyselyt ja asiantuntijakokoukset. Jälkimmäisen muunnelma on esimerkiksi "delphialainen tekniikka", jossa riippumattomat asiantuntijat jättävät kansainvälisen tapahtuman arvionsa keskuselimelle, joka yleistää ja systematisoi ne ja palauttaa ne sitten uudelleen asiantuntijoille. Ottaen huomioon tehdyn yleistyksen asiantuntijat joko muuttavat alkuperäisiä arvioitaan tai vahvistavat mielipidettään ja jatkavat sitä. Tämän mukaisesti laaditaan loppuarviointi ja annetaan käytännön suosituksia.

Harkitse yleisimpiä analyyttisiä menetelmiä: havainnointi, asiakirjojen tutkiminen, vertailu, kokeilu.

Havainto

Kuten tiedetään, tämän menetelmän elementit ovat havaintokohde, havainnoinnin kohde ja välineet. Havaintoja on erilaisia. Joten esimerkiksi suora tarkkailu, toisin kuin epäsuora (instrumentaalinen) havainnointi, ei sisällä minkään teknisten laitteiden tai työkalujen käyttöä (televisio, radio jne.). Se voi olla ulkoista (samanlainen kuin se, jota esimerkiksi parlamentaariset toimittajat tai erikoiskirjeenvaihtajat ulkomailla toteuttavat) ja mukaan lukien (kun tarkkailija on suora osallistuja kansainväliseen tapahtumaan: diplomaattisiin neuvotteluihin, yhteishankkeeseen tai aseelliseen konflikti). Suora havainnointi puolestaan ​​eroaa epäsuorasta havainnoinnista, joka suoritetaan haastattelujen, kyselylomakkeiden jne. avulla saadun tiedon perusteella. Kansainvälisten suhteiden tieteessä epäsuora ja instrumentaalinen havainnointi on pääasiassa mahdollista. Tämän tiedonkeruumenetelmän suurin haittapuoli on subjektiivisten tekijöiden suuri rooli, jotka liittyvät kohteen toimintaan, hänen (tai ensisijaisten tarkkailijoidensa) ideologisiin mieltymyksiin, havainnointivälineiden epätäydellisyyteen tai epämuodostumiin jne. (katso huomautus 5, s. 57-58).

Asiakirjojen opiskelu

Kansainvälisten suhteiden osalta sillä on se erikoisuus, että "epävirallisella" tutkijalla ei useinkaan ole vapaata pääsyä objektiivisen tiedon lähteisiin (toisin kuin esim. henkilöstöanalyytikot, kansainvälisten järjestöjen asiantuntijat tai turvallisuusviranomaiset). Tämän tai toisen hallituksen ajatukset valtiosalaisuuksista ja turvallisuudesta ovat tässä suuressa roolissa. Esimerkiksi Neuvostoliitossa öljyntuotannon määrä, teollisuustuotannon taso jne. pysyivät pitkään valtiosalaisuuksissa; siellä oli valtava määrä vain "viralliseen käyttöön" tarkoitettuja asiakirjoja ja kirjallisuutta, ulkomaisten julkaisujen vapaan levityksen kielto säilyi, valtava määrä instituutioita ja laitoksia suljettiin "ulkopuolisilta". On toinenkin ongelma, joka vaikeuttaa tämän menetelmän käyttöä. Menetelmä on yksi ensimmäisistä, perustavanlaatuisista kaikista yhteiskunta- ja valtiotieteiden alan tutkimuksista: tämä on asiakirjojen hankkimiseen, käsittelyyn ja säilyttämiseen tarvittavien taloudellisten resurssien ongelma. , tähän liittyvien työvoimakustannusten maksaminen ja niin edelleen. Siksi on ymmärrettävää, että mitä kehittyneempi valtio on ja mitä demokraattisempi sen poliittinen hallinto on, sitä edullisemmat mahdollisuudet yhteiskunta- ja valtiotieteiden tutkimukselle ovat. Valitettavasti nykyaikaiselle Venäjälle nämä molemmat ongelmat ovat erittäin tärkeitä. Ja talouskriisin paheneminen yhdistettynä joukkotietoisuuden arvoprioriteettien kääntymiseen kohti merkantilismia, joka liittyy monien henkisten maamerkkien menettämiseen, pahentaa poikkeuksellisen tutkimustyön vaikeuksia yleensä ja erityisesti kansainvälisten suhteiden alalla. .

Saavutettavimpia ovat viralliset asiakirjat: diplomaattisten ja sotilasosastojen lehdistöpalveluiden viestit, tiedot valtiomiesten vierailuista, lakisääteiset asiakirjat ja vaikutusvaltaisimpien hallitustenvälisten järjestöjen lausunnot, valtarakenteiden, poliittisten puolueiden ja julkisten yhdistysten julistukset ja viestit jne. Samaan aikaan laajalti käytetään myös epävirallisia kirjallisia, ääni- ja audiovisuaalisia lähteitä, jotka tavalla tai toisella voivat osaltaan lisätä tietoisuutta kansainvälisen elämän tapahtumista: yksilöiden mielipiteiden tallenteita, perhearkistoja, julkaisemattomia päiväkirjoja. Tiettyjen kansainvälisten tapahtumien, sotien, diplomaattisten neuvottelujen, virallisten vierailujen suorien osallistujien muistot voivat olla erittäin tärkeitä. Tämä koskee myös tällaisten kirjallisten tai suullisten muistojen muotoja, suoria tai restauroituja jne. Tärkeä rooli tiedonkeruussa on niin sanotuilla ikonografisilla asiakirjoilla: maalauksilla, valokuvilla, elokuvilla, näyttelyillä, iskulauseilla. Niinpä Neuvostoliitossa vallitsevan läheisyyden, lisääntyneen salailun ja siten epävirallisen tiedon käytännön saavuttamattomuuden olosuhteissa amerikkalaiset neuvostotieteilijät kiinnittivät suurta huomiota ikonografisten asiakirjojen, esimerkiksi juhlallisten mielenosoitusten ja paraatien, tutkimiseen. He tutkivat pylväiden suunnittelua, iskulauseiden ja julisteiden sisältöä, korokkeella olevien virkamiesten lukumäärää ja henkilökohtaista kokoonpanoa sekä tietysti esillä olevien sotilasvarusteiden ja aseiden tyyppejä 26 .

Vertailu

Se on myös monille tieteenaloille yhteinen menetelmä. B. Russetin ja H. Starrin mukaan sitä alettiin soveltaa kansainvälisten suhteiden tieteeseen vasta 1960-luvun puolivälistä lähtien, jolloin valtioiden ja muiden kansainvälisten toimijoiden määrän jatkuva kasvu teki sen sekä mahdolliseksi että ehdottoman tarpeelliseksi (ks. huomautus 12, s. 46). Tämän menetelmän tärkein etu on, että se pyrkii etsimään yhteistä, toistuvaa kansainvälisten suhteiden alalla. Valtioiden ja niiden yksilöllisten ominaisuuksien (alue, väestö, taloudellisen kehityksen taso, sotilaallinen potentiaali, rajojen pituus jne.) vertailun tarve vauhditti kvantitatiivisten menetelmien kehittämistä kansainvälisten suhteiden tieteessä ja erityisesti mittauksessa. Joten jos on hypoteesi, että suuret valtiot ovat alttiimpia käynnistämään sodan kuin kaikki muut, on tarpeen mitata valtioiden koko, jotta voidaan määrittää, mikä niistä on suuri ja mikä pieni ja millä kriteereillä. . Tämän "tilallisen" mittauspuolen lisäksi on tarpeen mitata "ajassa" eli selvittää historiallisesti takautuvasti, minkä kokoinen valtio lisää sen "alttiutta" sotaan (ks. liite 12). s. 4748).

Samalla vertaileva analyysi mahdollistaa tieteellisesti merkittävien johtopäätösten tekemisen ilmiöiden erilaisuuden ja tilanteen ainutlaatuisuuden perusteella. Näin ollen vertaamalla ikonografisia asiakirjoja (erityisesti valokuvia ja uutisia), jotka kuvastavat ranskalaisten sotilaiden lähtöä armeijaan vuosina 1914 ja 1939, M. Ferro havaitsi vaikuttavan eron heidän käyttäytymisensä. Hymyt, tanssit ja yleinen riemutunnelma, joka vallitsi Gare de l'Estillä Pariisissa vuonna 1914, erosivat jyrkästi samalla asemalla vuonna 1914 havaittujen kuvien kanssa epätoivosta, toivottomuudesta ja selvästä haluttomuudesta mennä rintamaan. 1939. Koska nämä tilanteet eivät voineet kehittyä pasifistisen liikkeen vaikutuksen alaisena (kirjallisten lähteiden mukaan se ei koskaan ollut yhtä vahvaa kuin vuoden 1914 aattona, eikä päinvastoin juuri ilmaantunut ollenkaan ennen vuotta 1939), esitettiin hypoteesi, jonka mukaan edellä kuvatun vastakohdan selityksestä täytyy olla, että vuonna 1914, toisin kuin vuonna 1939, ei ollut epäilystäkään siitä, kuka vihollinen oli: vihollinen oli tiedossa ja tunnistettu. Tämän hypoteesin todisteesta tuli yksi erittäin mielenkiintoisen ja alkuperäisen tutkimuksen ajatuksista, jotka omistettiin ensimmäisen maailmansodan ymmärtämiselle 27 .

Koe

Kokeilumenetelmä keinotekoisen tilanteen luomisena teoreettisten hypoteesien, johtopäätösten ja näkemysten testaamiseksi on yksi luonnontieteiden päämenetelmistä. Yhteiskuntatieteissä sen yleisin muoto on simulaatiopelit, jotka ovat eräänlainen laboratoriokoe (toisin kuin kenttäkokeilu). Simulaatiopelejä on kahdenlaisia: ilman elektronisia tietokoneita ja sen käytön kanssa. Ensimmäisessä tapauksessa puhumme yksittäisistä tai ryhmätoimista, jotka liittyvät tiettyjen roolien (esimerkiksi valtioiden, hallitusten, poliitikkojen tai kansainvälisten järjestöjen) suorittamiseen ennalta suunnitellun skenaarion mukaisesti. Samalla osallistujien on tiukasti noudatettava sen johtajien hallitsemia pelin muodollisia ehtoja: esimerkiksi valtioiden välisen konfliktin jäljitelmän tapauksessa on otettava kaikki sen tilan parametrit, jonka roolia osallistuja esittää. huomioon, taloudellinen ja sotilaallinen potentiaali, osallistuminen ammattiliittoihin, hallitsevan järjestelmän vakaus jne. Muuten tällainen peli voi muuttua pelkkää viihdettä ja ajanhukkaa kognitiivisten tulosten kannalta. Tietokoneavusteiset simulaatiopelit tarjoavat paljon laajempia tutkivia näkökulmia. Asiaankuuluvien tietokantojen perusteella ne mahdollistavat esimerkiksi diplomaattisen historian mallin toistamisen. Aloittaen yksinkertaisimmasta ja todennäköisimmästä mallista kriisien, konfliktien, hallitustenvälisten järjestöjen syntymisen jne. ajankohtaisten tapahtumien selittämiseksi, tutkitaan edelleen, kuinka se sopii aiemmin valittuihin historiallisiin esimerkkeihin. Yrityksen ja erehdyksen kautta, muuttamalla alkuperäisen mallin parametreja, lisäämällä siihen aiemmin pois jätettyjä muuttujia, ottaen huomioon kulttuuriset ja historialliset arvot, hallitsevan mentaliteetin muutokset jne., voidaan vähitellen siirtyä kohti sen suurempaa vastaavuutta toistetun mallin kanssa. diplomaattisen historian ja näiden kahden mallin vertailun perusteella esittää järkeviä hypoteeseja ajankohtaisten tapahtumien mahdollisesta kehityksestä tulevaisuudessa.

Päätämme keskustelumme kansainvälisten suhteiden tieteen menetelmistä, teemme yhteenvedon tieteenalaamme koskevista tärkeimmistä johtopäätöksistä.

Ensinnäkin "omien" menetelmien puuttuminen kansainvälisten suhteiden sosiologiassa ei vie siltä oikeutta olemassaoloon eikä ole syy pessimismiin: paitsi yhteiskuntatieteet, myös monet "luonnontieteet" kehittyvät menestyksekkäästi käyttämällä "monitieteellistä". muiden tieteiden kanssa yhteisiä menetelmiä ja menettelyjä kohteen tutkimiseen. Lisäksi tieteidenvälisyydestä on tulossa yhä useammin yksi tärkeimmistä tieteellisen kehityksen edellytyksistä kaikilla tiedonhaaroilla. Korostamme vielä kerran, että jokainen tiede käyttää yleisteoreettisia (katso kaikille tieteille ominaisia) ja yleistieteellisiä (tiederyhmälle ominaisia) kognitiomenetelmiä.

Toiseksi kansainvälisten suhteiden sosiologiassa yleisimpiä ovat sellaiset yleiset tieteelliset menetelmät kuin havainnointi, asiakirjojen tutkiminen, systemaattinen lähestymistapa (systeemiteoria ja järjestelmäanalyysi) ja mallinnus. Siinä käytetään laajasti sovellettavia poikkitieteellisiä menetelmiä (sisältöanalyysi, tapahtumaanalyysi jne.), jotka kehittyvät yleisten tieteellisten lähestymistapojen pohjalta, sekä yksityisiä menetelmiä tiedonkeruussa ja primäärikäsittelyssä. Samalla niitä kaikkia muokataan ottaen huomioon tutkimuksen kohde ja tavoitteet ja ne saavat täällä uusia erityispiirteitä, jotka on kiinnitetty tämän tieteenalan "omiksi" menetelmiksi. Todettakoon ohimennen, että ero analyyttisten, sovellettavien ja yksityisten menetelmien välillä on melko suhteellinen: samat menetelmät voivat toimia sekä yleisinä tieteellisinä lähestymistavoina että erityisinä menetelminä (esimerkiksi havainnointi).

Kolmanneksi, kuten mikä tahansa muu tieteenala, kansainvälisten suhteiden sosiologia kokonaisuudessaan, tiettynä teoreettisen tiedon joukkona, toimii samanaikaisesti kohteensa tuntemisen menetelmänä. Tästä johtuen tässä työssä kiinnitetty huomio tämän tieteenalan peruskäsitteisiin: jokainen niistä heijastaa kansainvälisten realiteettien yhtä tai toista puolta epistemologisesti kantaa metodologista taakkaa, eli toisin sanoen toimii ohjenuorana jatkossa. sen sisällön tutkiminen vain tiedon syventämistä ja laajentamista, vaan niiden konkretisoimista suhteessa käytännön tarpeisiin.

Lopuksi on vielä kerran korostettava, että paras tulos saavutetaan erilaisten tutkimusmenetelmien ja -tekniikoiden monimutkaisella käytöllä. Vain tässä tapauksessa tutkija voi toivoa löytävänsä toistumisen erilaisten tosiseikkojen, tilanteiden ja tapahtumien ketjussa, eli eräänlaisen kansainvälisten suhteiden säännöllisyyden (vastaavasti poikkeavan).

Huomautuksia

1. Braud Ph. Tiedepolitiikkaa. Paris, 1992, s. 3.
2. Khrustalev M.A.. Kansainvälisten suhteiden järjestelmämallinnus Abstrakti valtiotieteiden tohtorin tutkintoon M., 1992, s.89.
3. Tsygankov A.P.. Hans Morgenthau: katsaus ulkopolitiikkaan // Valta ja demokratia. Yhteenveto artikkeleista. Ed. P.A. Tsygankov a. M., 1992, s. 171.
4. Lebedeva M.M.., Tyulin IG Soveltava monitieteinen valtiotiede: mahdollisuudet ja näkymät / / Järjestelmällinen lähestymistapa: kansainvälisten suhteiden analysointi ja ennustaminen (kokemus soveltavasta tutkimuksesta). Kokoelma tieteellisiä artikkeleita. Ed. valtiotieteiden tohtori I.G. Tyulin. M., 1991.
5. Chrysalis E. Kansainvälisten suhteiden teorian ongelmat (käännetty puolasta). M., 1980, s. 52-56; 60-61.
6. Hoffmann S. Teoria ja kansainväliset suhteet. Paris, 1965, s. 428.
7. Merle M. Les acteurs dans les relations internationales. Pariisi, 1986.
8. Korany B. et colL Analyze des relations internationales. Lähestymistavat, käsitteet ja donnees. Montreal. 1987.
9. Braillard Ph. Filosofia ja kansainväliset suhteet. Pariisi, 1965.
10. SISÄLLÄ JA. Lenin ja nykyaikaisten kansainvälisten suhteiden dialektiikkaa. Kokoelma tieteellisiä artikkeleita. Ed. Ashina G.K., Tyulina I.G. M., 1982.
11. Aron R. Paix et Guerre entre les nations., s., 1984, s. 103.
12. Rassettb., Starr H. Maailmanpolitiikka. Valikko valintaa varten. San-Francisco, 1981.
13. Pozdnyakov E.A.. Järjestelmällinen lähestymistapa ja kansainväliset suhteet. M., 1976.
14. Kansainvälisten suhteiden järjestelmä, rakenne ja kehitysprosessi / Toim. toim. V.I.Gantman. M., 1984.
15. Antyukhina-Moskovchenko V.I.., Zlobin A.A., Khrustalev M.A. Kansainvälisten suhteiden teorian perusteet. M., 1988.
16. Analyyttiset menetelmät kansainvälisten suhteiden tutkimuksessa. Kokoelma tieteellisiä artikkeleita. Ed. Tyulina I.G., Kozhemtsova A.S., Khrusgaleva MA. M., 1982.
17. Bosc R. Sosiologie de la paix. Paris, 1965, s. 47-48.
18. Braillard Ph., Djalili M.-R. Vähemmän kansainvälisiä suhteita. Paris, 1988, s. 65-71.
19. Senarklens P.de. La politiqoe internationale. Paris, 1992, s. 44-47.
20. Rapoport A. N-Person Game T h eo ri e, käsitteet ja sovellukset. Un. Michigan Press, 1970.
21. SnyderR.C. , Bruck H. W, Sapin B. Päätöksenteko lähestymistapana kansainvälisen politiikan tutkimukseen. 1954.
22. SchellingT. Oxfordin konfliktin strategia, 1971.
23. Derriennic J.-P. Esquisse de problemtique pour un e sociologie des relations internationales. Grenoble. 1977, s. 29-33.
24. Girard M. Turbulence dans la theorie politique internationale tai James Rosenau keksijä// Revue francaise de science politique. Voi. 42, nro 4, 1992, s. 642.
25. LasswellH. & Leites N. Politiikan kieli: kvantitatiivisen semantiikan tutkimukset. N.Y., 1949.
26. Batalov E.A. Mitä on sovellettu valtiotiede// Konfliktit ja konsensus. 1991. ME.

Ferro M. Esittäjä la Premiere Guerre Mondiale. Julkaisussa: Penser le XX-e siecle. Bruxelles, 1990.

Tällä hetkellä kansainvälisen tutkimuksen laadullisten ja kvantitatiivisten menetelmien kannattajien välinen kiista ei ole vielä laantunut. Objektiivisia etuja ei löydy kummaltakaan puolelta, mutta edellytykset tutkimusongelmien ratkaisemiselle kahdella suunnalla ovat olemassa. Näihin ehtoihin kuuluvat seuraavat. Kvalitatiivisia menetelmiä käytettäessä sovellusalue kattaa yhä vähemmän kansainvälisen elämän prosesseja niiden monimutkaisuuden vuoksi. Pohjimmiltaan uusien yhteistyömuotojen syntyminen, kansainvälisten instituutioiden rakenteen, mekanismien kehittyminen ja normien eksponentiaalinen lisääntyminen. Tätä vaikutusta voidaan kompensoida tietokonetyökalujen käytöllä, mikä näkyy jo vertailevissa poliittisissa tutkimuksissa, järjestelmäanalyysissä ja yhteiskuntapoliittisten prosessien mallintamisessa. Tieteen tässä kehitysvaiheessa ei kuitenkaan ole ajateltavaa käyttää tietotekniikkaa kvantitatiivisten indikaattoreiden käsittelyssä erillään laadullisen tutkimuksen muodostamista koordinaateista. Loppujen lopuksi joukko ilmiön ominaisuuksia muodostuu teoreettisten tutkimusten vaikutuksesta prosessissa, jossa korostetaan ainesosia, pääpiirteitä. Lisäksi mekaaninen toiminta numeroiden kanssa jättää huomiotta moraalisen ja eettisen kontekstin, jolla on yksi päärooleista humanistisissa tieteissä ja erityisesti poliittisessa tiedonhaarassa. Tämän perusteella on pidettävä mielessä laadullisten ja kvantitatiivisten menetelmien täydentävyys ja keskinäinen riippuvuus kansainvälisen tutkimuksen prosessissa.

Väitetään, että "modernin poliittisen analyysin metodologiset laitteet sisältävät:

Tutkimusstrategian muodostamisen yleiset periaatteet, ongelman, kohteen ja kohteen määrittelysäännöt, tutkimuksen päämäärien ja päämäärien asettaminen, käsitteiden operatiivisuus ja hypoteesien esittäminen. Nämä kannat on vahvistettu minkä tahansa poliittisen ja analyyttisen tutkimuksen ohjelmatasolle;

Joukko menetelmiä tiedon keräämiseksi, sen testaamiseksi tiettyjen kriteerien mukaisesti;

Kvantitatiiviset (formalisoidut) ja kvalitatiiviset (sisältö) menetelmät tietojen analysointiin;

Erilaisten paradigmaattisten lähestymistapojen muovaamia analyyttisiä strategioita politiikan ja valtiotieteen ymmärtämiseen."

Tutkimusmenetelmien johdonmukainen käyttö tietyllä tieteellisellä tasolla perustuu luonnollisesti yleisfilosofisten ja yleistieteellisten menetelmien valintaan. Joten yhden suunnan soveltamiseksi soveltavaan tutkimukseen on tarpeen analysoida tietyn menetelmän soveltamista kansainväliseen tutkimukseen.

Kansainvälisten suhteiden osalta esimerkkinä on poliittisten realiteettien arviointi valtioiden välisellä tasolla systemaattisen lähestymistavan keinoin. Lähimpänä klassista muotoa kansainvälisten suhteiden tutkimusta tämän lähestymistavan avulla ehdotti kotimainen tiedemies A. D. Voskresensky. Tämä tutkija ehdotti monitekijäisen tasapainon käsitettä käyttämällä D. Eastonin ja T. Parsonsin kehittämiä malleja systemaattisen lähestymistavan soveltamiseksi yhteiskuntapoliittiseen tutkimukseen. A. D. Voskresensky ehdotti kansainvälisen järjestelmän ja kansallisten valtioiden käyttöä analyysitasoina. Viimeksi mainittujen välinen suhde muodostuu etujen tasapainosta, joka vaikuttaa sekä heidän sisäiseen tilaan (valtiojärjestelmä) että ympäristön tilaan (kansainvälinen järjestelmä). Vuorovaikutus ympäristön kanssa tapahtuu samojen "tulojen" ja "lähtöjen" kautta.

Kehittäessään maailmanpolitiikkaan liittyvän systemaattisen lähestymistavan työkaluja kotimainen tiedemies M. A. Khrustalev tunnistaa kolme analyysitasoa: järjestelmän elementit, sisäinen rakenne (elementtien väliset yhteydet), ulkoinen rakenne (yhteydet ympäristöön) . Tämä tutkija nostaa esiin kansainvälisten suhteiden pääaiheet tai järjestelmän elementit kansallisvaltioiden dominoinnilla, mukaan lukien uskonnolliset järjestöt, ylikansalliset yhtiöt. Kansainvälisten suhteiden tyypit määräytyvät suunnan (vastakkainasettelu, yhteistyöhaluinen ja neutraali) ja sisällön (poliittinen, sotilaallinen, taloudellinen, oikeudellinen, ideologinen, kulttuurinen ja tieteellinen) mukaan. Yksittäisten valtioiden epätasa-arvoinen vaikutus maailmanpolitiikkaan johtaa tarpeeseen tehdä muutoksia tutkittavasta ajanjaksosta riippuen. Valtioiden keskinäinen järjestely kansainvälisten suhteiden järjestelmän yleisessä rakenteessa on korostettu, mikä viittaa ytimen olemassaoloon (Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestön jäsenmaissa), puolisyrjäisyyden (dynaamisesti kehittyvät maat). Aasian ja Tyynenmeren alue ja öljynviejät), reuna-alueet (Brasilia, Intia, Kiina, Venäjä sekä useat Latinalaisen Amerikan valtiot) ja "maailmanyhteisön musta aukko" (pääasiassa mustan Afrikan osavaltiot). Kansainvälisten suhteiden järjestelmässä on kolme maailmanpolitiikan säätelytasoa: moraalinen ja eettinen, oikeudellinen ja institutionaalinen.

Perinteisten kvalitatiivisten menetelmien käyttöä kansainvälisessä poliittisessa tutkimuksessa osoitti R. Aron historiallisella sosiologisella menetelmällä. Tämä poliittisen liberalismin teoreetikko analysoi kansainvälisten suhteiden pääpiirteet ja tunnisti yhteiskunnan kehityksen malleja. Erotessaan neljä kansainvälisten suhteiden käsitteellistämisen tasoa R. Aron pitää pääpainona teoriaa, sosiologiaa, historiaa ja praxeologiaa (arvojen toteutuminen ihmiselämässä) ja muotoilee näin metodologisen laitteen myöhempiä tutkijoita varten. Soveltamalla lähestymistapaansa kansainvälisen järjestelmän tutkimukseen tämä ranskalainen tiedemies kykeni ennalta määrittämään suuren määrän tulevia muutoksia maailmanpolitiikassa kommunistisen ideologian romahtamisesta, siirtymisestä jälkiteolliseen yhteiskuntaan ja päättyen muutokseen suvereniteetin merkitys kansallisvaltioissa. Tämän menetelmän ennustuskykyä ei ole vielä tarkistettu ja se johtaa sen käyttöön kansainvälisten realiteettien teoreettisessa analyysissä.

Historiallis-deskriptiivisen lähestymistavan käyttöä kansainvälisessä tutkimuksessa edusti parhaiten poliittisen realismin teoreetikko G. Morgenthau. Tämä tiedemies erottaa selvästi poliittisen toiminnan muista ihmiselämän aloista ja väittää, että moraali on ristiriidassa valtioiden käyttäytymisen kanssa maailmannäyttämöllä.

Sisältöanalyysin tuominen poliittiseen tutkimukseen liittyy amerikkalaisen politologin G. Lasswellin nimeen, joka käytti tätä menetelmää ensin tutkiessaan poliittisten johtajien puheita, opetus- ja tieteellistä kirjallisuutta Saksassa 1920-1940-luvuilla ja sitten Neuvostoliitto. Yksityiskohtainen tekstien analyysi antoi tutkijalle mahdollisuuden tehdä suuren määrän ajan vahvistamia johtopäätöksiä.

Menetelmän ydin oli kääntää tekstitieto kvantitatiiviseksi dataksi, jota käytettiin myöhemmässä matemaattisessa käsittelyssä. Tietokoneiden käyttöönoton myötä nämä tehtävät yksinkertaistuvat. Tämäntyyppisen tutkimuksen ensimmäiselle vaiheelle annetaan kuitenkin suuri merkitys. Ensin määritetään avainsanojen ja lauseiden (semanttisten lohkojen) käyttötiheys tekstissä. Sitten lasketaan niiden käyttötiheys suhteessa toisiinsa ja tiedon kokonaismäärään. Tekstinkäsittelyssä on neljä vaihetta. Ensimmäinen vaihe sisältää alustavan tutustumisen tekstiin ja sen jäsentelyyn. Toisessa vaiheessa käytetään taulukoita, joissa on kunkin semanttisen yksikön ominaisuudet. Kolmas vaihe liittyy tietojen muuntamiseen määrällisiksi indikaattoreiksi. Neljännessä vaiheessa käytetään sähköistä laskentatekniikkaa tärkeimpien indikaattorien saamiseksi ja saatujen tietojen vertaamiseksi muiden tutkimusten tuloksiin. Esimerkiksi poliittisen johtajan puheen puolueettomuuden-aggressiivisuuden tunnistamiseksi on mahdollista verrata hänen puhettaan tällaiseen tarkoituksellisesti neutraaliin tekstiin. Sisältöanalyysiä käytetään nykyään myös muilla tiedonaloilla, Venäjällä sen käyttö muodosti perustan poikkitieteelliselle hankkeelle VAAL (Venäjän tiedeakatemian Filosofian instituutin työntekijöiden luoma sähköinen tekstinkäsittelyjärjestelmä), joka teki on mahdollista analysoida monenlaista kansainvälistä vuorovaikutusta, mukaan lukien Venäjän ja Amerikan väliset suhteet, viestintä IVY:n alueella.

Tapahtuma-analyysin suunnittelua poliittisen tutkimuksen menetelmäksi ehdotti amerikkalainen tiedemies C. McClelland. Hänen mielestään kansainvälisen elämän tapahtumat voitaisiin ryhmitellä useiden perusominaisuuksien mukaan. Perusominaisuudet olivat G. Lasswellin viestintäteoriasta lainatut poliittisen toiminnan parametrit, jotka olivat seuraavat.

1. Toiminnan kohteen määritelmä (kuka on aloitteentekijä).

3. Kohde (jolle toiminta on suunnattu).

4. Tapahtuman aika.

Näiden tietojen käyttö mahdollistaa kansainvälisen elämän meneillään olevien ilmiöiden kvantitatiivisen kuvauksen, ja niiden tärkeydestä ja vaikutusasteesta riippuvaisen rankingin käyttö mahdollistaa tarkemman analyysin. Ensikäsittelyn jälkeen tiedot syötetään matriisitaulukoihin ja mahdollistavat analyysin koneistustyökaluilla. Tällä hetkellä tämän menetelmän toimivuuden vahvistaa sen laaja käyttöalue - kansainvälisen turvallisuuden analysoinnista kansainvälisten suhteiden alueellisten järjestelmien tutkimukseen.

Kognitiivisen kartoituksen menetelmä on rakennettu tieteenalojen risteykseen ja liittyy siihen, miten poliittinen johtaja näkee tietyt ongelmat. 1970-luvun puolivälissä. Amerikkalainen politologi R. Jervis osoitti, kuinka kognitiiviset tekijät vaikuttavat poliittisiin päätöksiin, eli saapuvan tiedon assimilaatioprosessissa poliitikko luottaa omiin näkemyksiinsä ja asenteisiinsa. Kognitiivisten karttojen laatimiseen liittyy luettelon muodostaminen ilmiöistä, jotka aiheuttavat päätöksentekijän tietyn reaktion, jonka avulla voit tunnistaa, mitä tapahtumia tai prosesseja poliitikko käsittelee erityisellä huomiolla ja mitkä niistä vaikuttavat hänestä merkityksettömiltä. Käsitellyn tiedon perusteella voidaan rakentaa ennusteita johtajan suhteellisesta jatkokäyttäytymisestä tiettyjen tapahtumien sattuessa. Objektiivisen tiedon puute johtaa kuitenkin tämän menetelmän mahdollisuuksien vähenemiseen. Siksi kanadalainen tutkija B. Korani ehdotti yksinkertaistettua versiota kansainvälisten toimijoiden käyttäytymisen tutkimisesta. Tämän kirjoittajan näkökulmasta valtioiden välisten suhteiden luonteen tutkimiseksi riittää, että täytät vuorovaikutuskartat kahdessa suunnassa, jotka on luokiteltu kunkin tilan mukaan: valtiovierailut (korkeammat virkamiehet, pääministerit, ministerit) ja diplomaattisten edustustojen tyypit. (asuva tai ulkomailla asuva suurlähettiläs, kotimainen tai ulkomainen diplomaattiedustusto ).

Nykyaikaisessa kansainvälisessä poliittisessa tutkimuksessa ennustemenetelmät, joihin voivat kuulua asiantuntija-arvioinnit, ekstrapolointi, skenaarioiden rakentaminen ja Delphi-menetelmä, ovat tärkeässä asemassa kuin koskaan. Ensimmäinen niistä liittyy suuren asiantuntijaryhmän osallistumiseen tapahtuman odotettujen tulosten tilastolliseen käsittelyyn. Ekstrapolointimenetelmä mahdollistaa yhteiskunnallis-poliittisten prosessien kehityksen olemassa olevien suuntausten laajentamisen seuraaville ajanjaksoille matemaattisen laitteiston avulla. Skenaarioita rakennettaessa tärkeä näkökohta on ryhmätyö, jossa käytetään yksinkertaisia ​​loogisia konstruktioita tiettyjen ilmiöiden suhteen. Delphi-menetelmä sisältää mahdollisuuden pelata toistuvasti asiantuntijaryhmän toimesta tiettyjä skenaarioita tilanteen kehityksestä, joita he ehdottavat yhteisen nimittäjän löytämiseksi.

Kansainvälisessä tutkimuksessa on siis kehitetty laaja metodologinen laitteisto, joka mahdollistaa erilaisten teoreettisen ja soveltavan tutkimuksen suorittamisen. Tiettyjen tutkimusmenetelmien ja -menetelmien valinta riippuu pitkälti tutkimuksen kohteesta ja aiheesta, mutta on syytä huomata, että tarkkojen tulosten saamiseksi on turvauduttava menetelmien yhdistelmään.

1. Kuvaa tärkeimmät metodologiset tasot.

2. Mitkä ovat yhteiskuntatieteiden tärkeimmät metodologiset periaatteet?

3. Selitä yleisfilosofisen dialektisen menetelmän merkitys.

4. Mitä menetelmiä kutsutaan empiirisiksi ja teoreettisiksi?

5. Mitä vaikeutta on havainnointimenetelmän soveltamisessa kansainvälisissä tutkimuksissa?

6. Miten systemaattista lähestymistapaa käytetään kansainvälisten suhteiden tieteessä?

7. Nimeä tärkeimmät kansainvälisessä tutkimuksessa sovellettavat tieteen menetelmät

Menetelmäongelma on yksi minkä tahansa tieteen tärkeimmistä ongelmista, sillä se opettaa uuden tiedon soveltamista käytännössä, analyysin eri tasojen erottamista, yksittäisten paradigmien ja metodologisten periaatteiden asetelmien erottamista sekä tapojen valintaa. käsitellä saapuvia tietoja. Samaan aikaan tutkimusmenetelmien soveltamismenettely perustuu tiedonhankintamenetelmien tuntemiseen, ja tekniikan noudattaminen mahdollistaa tarkimpien tulosten saavuttamisen.

Menetelmä(toisesta kreikasta. metodos- tutkimuksen tai tiedon tapa, teoria, opetus) - teoreettisen tai käytännön tutkimuksen tapa.

Menetelmä edellyttää "tietyn toimintosarjan, joka perustuu selkeästi toteutettuun, artikuloituun ja kontrolloituun ideaaliseen suunnitelmaan mitä erilaisimmissa kognitiivisissa ja käytännön toimissa. Toiminnan toteuttaminen tietyn menetelmän perusteella sisältää tietoisen korrelaation tämän toiminnan subjektien (meissämme kansainvälisten suhteiden toimijoiden) toimintatapojen välillä. Toim.)> todellisen tilanteen (kansainvälisen tilanteen) kanssa, niiden tehokkuuden arviointi, kriittinen analyysi ja erilaisten toimintavaihtoehtojen valinta” 1 .

Metodologiset lähestymistavat nykyaikaisten kansainvälisten suhteiden analysointiin rakentuvat kolmen näkökohdan ympärille:

• tutkimusaseman erottaminen moraalisista arvoarvioista tai henkilökohtaisista näkemyksistä;
• kaikille yhteiskuntatieteille yhteisten analyyttisten tekniikoiden ja menettelyjen käyttö;
• systematisointi, yhteisten lähestymistapojen kehittäminen ja lakien löytämistä helpottavien mallien rakentaminen.

Kansainvälisten suhteiden maailmantiede 1900-luvun puolivälistä lähtien. omaksuu sosiologian, psykologian, muodollisen logiikan sekä luonnontieteiden ja matemaattisten tieteiden menetelmät. Analyyttisiä konsepteja kehitetään, tutkimusta vertailemalla käytetään kansainvälisten suhteiden ennustamiseen. Mutta tämä ei syrjäytä klassisia menetelmiä ja käsitteitä.

Sovellushistoriallinen ja sosiologinen menetelmä Kansainvälisten suhteiden ja sen ennakointikyvyn osoitti R. Aron, joka tunnistaa neljä kansainvälisten suhteiden tutkimisen tasoa perustavanlaatuisella tavalla (kuva 1.5).

Riisi. 1.5.

Soveltamalla lähestymistapaansa kansainvälisen järjestelmän tutkimukseen R. Aron kykeni ennalta määrittämään suuren määrän tulevia muutoksia maailmanpolitiikassa alkaen kommunistisen ideologian romahtamisesta, siirtymisestä jälkiteolliseen yhteiskuntaan ja päättyen muutokseen suvereniteetin merkitys kansallisvaltioissa. Tämän menetelmän ennustuskykyä ei ole vielä tarkistettu ja se johtaa sen käyttöön kansainvälisten realiteettien teoreettisessa analyysissä.

Uudet mahdollisuudet kansainvälisten suhteiden analysoinnissa avaavat kvantitatiivisten menetelmien käytön.

Kvantitatiiviset menetelmät sisältävät joukon matemaattisia ja tilastollisia menetelmiä, joita käytetään tietojen analysointiin. Kvantitatiiviset tutkimusmenetelmät perustuvat aina tarkkoihin tilastollisiin malleihin ja niissä käytetään suuria otoksia. Tämä ei mahdollista vain mielipiteiden ja oletusten saamista, vaan myös tutkittujen indikaattorien tarkan kvantitatiivisen (numeerisen) arvojen selvittämisen. Esimerkkejä ovat väestönlaskennan tiedot, vaalitulokset(väestön vaaliaktiivisuus). Tietyn mukaan tilastot(esimerkiksi BKT asukasta kohden, demokratian kehitystaso, "rauhallisuus- ja sotilasindeksit" jne.) maailman maita voidaan järjestellä ja ryhmitellä. Kansainvälisen tilanteen analysoinnissa kvantitatiivisilla menetelmillä on objektiivisuuden ja johdonmukaisuuden piirteitä.

Kuitenkin G. Morgenthau huomauttaa kvantitatiivisten menetelmien riittämättömyydestä ja väittää, että ne eivät voi väittää olevansa universaaleja. Hän erottaa selvästi poliittisen toiminnan muista ihmiselämän aloista ja päättelee, että moraali on ristiriidassa valtioiden käyttäytymisen kanssa maailmannäyttämöllä, ja vain laadullinen analyysi voi muodostaa todellisen käsityksen valtasuhteiden luonteesta 1 .

Amerikkalainen tiedemies Charles McClelland (Charles McClelland) tarjottu tapahtuma-analyysi(englannista, tapahtuma- tapahtuma) poliittisen tutkimuksen menetelmänä. Valtion elämän tapahtumien ryhmittelyssä peruspiirteitä olivat G. Lasswellin viestintäteoriasta lainatut poliittisen toiminnan parametrit:

• toiminnan kohteen määrittely (kuka on aloitteentekijä);
• poliittisen tapahtuman sisältö;
• esine (jolle toiminta on suunnattu);
• tapahtuman aika.

Toinen laadullinen menetelmä on tarkoituksellinen alisointi(englannista, tahallisuus- aikomus, tavoite) - menetelmä verbaalisen tiedon tutkimiseksi, jonka avulla voidaan rekonstruoida puhujan aikomukset (aikeet, tavoitteet, suunta), jolloin voidaan määrittää puheiden piilotettu merkitys, alateksti, jota ei ole saatavilla muissa analyysimuodoissa . Tämä menetelmä on erityisen tärkeä analysoitaessa julkisia puheita, poliittisia lausuntoja ja eri valtioiden poliittisten johtajien keskusteluja.

Yleisin tapa saada primääritietoa empiirisesti on havainto. Kansainvälisissä tutkimuksissa viitataan kahdentyyppisiin havaintoihin: mukana(joiden toteuttaa suora osallistuja tietyssä kansainvälisessä tapahtumassa) ja instrumentaalista(toteutettu tapahtuman tai kohteen epäsuoralla havainnolla). Koska tällä hetkellä tiedon edustus nykymaailmassa kasvaa eksponentiaalisesti, voi nykyaikaista tietotekniikkaa käytettäessäkin olla vaikeaa seurata kaikkia tutkittavan alan tapahtumia ja osallistuvan havainnoinnin mahdollisuudet kutistuvat. Siksi kansainvälisen tutkijan arsenaalissa pääasiallinen tapa saada tietoa on instrumentaalinen havainnointi televisiolähetysten kautta, tiedon välittäminen Internetin kautta, sekä virallisesti että epävirallisesti (esimerkki on WikiLeaksin verkkosivusto ( Wikileaks), julkaisemalla diplomaattisia turvaluokiteltuja tietoja).

Menetelmä asiakirjojen tutkimiseen- eräänlainen instrumentaalinen havainnointimenetelmä, joka liittyy rajoitettuun määrään asiantuntijan käytettävissä olevaa tietoa, koska vain osa virallisesta materiaalista pääsee yleisön saataville. Samalla asiakirjojen tutkiminen on pohjimmiltaan tärkeä ja pääsääntöisesti perusmenetelmä kansainvälisten toimijoiden todellisten aikomusten ja olemassa olevien trendien selvittämisessä. Tämän menetelmän mahdollisuuksia laajennetaan parantamalla yksityisiä menetelmiä esimerkiksi sisällönanalyysin kehityksen yhteydessä. Turvaluokitellun tiedon saatavuus suurelle yleisölle on lisääntynyt verkkoteknologioiden leviämisen myötä.

Sisältöanalyysi(englannista, sisältö- sisältö, sisältö) - eräänlainen asiakirja-analyysimenetelmä, joka liittyy mahdollisuuteen muuntaa massatekstillistä (laadullista) tietoa kvantitatiivisiksi indikaattoreiksi niiden myöhemmällä tilastollisella käsittelyllä. Dokumenttianalyysimenetelmällä on erityisen suuri merkitys ratkaistaessa tiettyjä tai muita kansainvälisen elämän ajankohtaisia ​​aiheita koskevien tiedotusvälineiden julkaisujen (viestien) keräämisen, käsittelyn ja analysoinnin ongelmia. Sellaisen dokumenttitutkimuksen kuin sisältöanalyysin syntyminen liittyy amerikkalaisen politologin Harold Dwight Lasswellin ( Harold Dwight Lasswell

joka käytti sitä ensin tutkiessaan 1920-1940-luvun Saksan ja sitten Neuvostoliiton poliittisten johtajien puheita, opetus- ja tieteellistä kirjallisuutta.

Järjestelmällinen lähestymistapa kognition menetelmänä muodostui 1900-luvun puolivälissä, jolloin sellaiset käsitteet kuin "järjestelmä", "elementti", "yhteydet", "rakenne", "toiminto", "vakaus" ja "ympäristö" tulivat tieteelliseen kiertoon. . Ensimmäiset tunnetuimmat systemaattista lähestymistapaa soveltaneet teoreetikot olivat amerikkalaiset tiedemiehet David Easton. (David Easton) ja Talcott Parsons (sellainen Parsons).

Järjestelmällinen lähestymistapa mahdollistaa kansainvälisten suhteiden muutosten tallentamisen ja yhteyksien löytämisen kansainvälisen järjestelmän kehitykseen, valtioiden käyttäytymiseen vaikuttavien tekijöiden tunnistamisen. Järjestelmämallinnus antaa kansainvälisten suhteiden tieteelle mahdollisuuden teoreettiseen kokeiluun sekä sovellettujen menetelmien monimutkaiseen soveltamiseen niiden eri yhdistelmissä kansainvälisten suhteiden kehityksen ennustamiseen.

Systeemilähestymistavan puitteissa kansainvälisen politiikan dynaaminen ulottuvuus on päätöksentekoprosessin analyysi - eräänlainen "suodatin", jonka läpi päättäjät "seulovat" ulkopolitiikkaan vaikuttavat tekijät. On muistettava, että huolimatta maailman kasvavasta koskemattomuudesta ja keskinäisriippuvuudesta, valtioiden ja kulttuurien lisääntyvästä yhdentymisestä, kansainväliset suhteet ovat edelleen konfliktialue, valtioiden etujen yhteentörmäys. Tällä on merkittävä vaikutus maailmanpolitiikan päätöksentekoprosessiin.

Valtion ulkopolitiikka on ulkoministeriön (tai vastaavan osaston) toimintaa valtion etujen toteuttamiseksi kansainvälisissä suhteissa.

Klassinen lähestymistapa päätöksentekoprosessin analysointiin sisältää:

• 1) ongelman tunnistaminen;
• 2) tavoitteen määrittäminen ja kriteerien valinta, kriteerien merkityksen ("painon") määrittäminen;
• 3) mahdollisten vaihtoehtojen valinta;
• 4) vaihtoehtojen arviointi valitun kriteerin mukaan;
• 5) valita paras vaihtoehto.

Sveitsiläinen tiedemies Philippe Bryar, joka tekee yhteenvedon päätöksentekoprosessin analyysimenetelmistä, tunnistaa neljä pääasiallista lähestymistapaa:

• 1) rationaalinen valintamalli - päätöksen tekee yksi johtaja kansallisen edun perusteella, kun taas johtaja:
  • - toimii arvohierarkia huomioon ottaen;
  • - tarkkailee valintansa mahdollisia seurauksia;
  • - avoin kaikille uusille tiedoille, jotka voivat vaikuttaa päätökseen;
• 2) pirstoutunut malli- päätös tehdään vakiintuneiden menettelyjen mukaisesti toimivien hallintorakenteiden vaikutuksesta - päätös on jaettu erillisiin fragmentteihin, ja hallintorakenteet, johtuen niiden tiedonvalinnan erityispiirteistä, keskinäisten suhteiden monimutkaisuudesta, eroista vaikutuksen ja auktoriteetin asteessa jne., usein haittaavat päätöksentekoprosessia;
• 3) pelin malli- päätös katsotaan tulokseksi byrokraattisen hierarkian, hallituskoneiston jne. välisen neuvottelun (monimutkaisen pelin) tuloksena. - jokaisella edustajalla on omat intressinsä, omat käsityksensä valtion ulkopolitiikan painopisteistä;
• 4) epävakaa valintamalli- päätöksentekijä (henkilöt) ovat monimutkaisessa ympäristössä ja heillä on puutteellisia, rajallisia tietoja - he eivät pysty arvioimaan valinnan seurauksia.

Järjestelmäanalyysi myötävaikuttaa teoreettisen perustan luomiseen kansainvälisten suhteiden alalla tapahtuvien prosessien riittävälle ymmärtämiselle ja määrittää sen muutoksen suunnan globalisaatioprosessien vaikutuksesta. Analyysin tulokset edistävät kansainvälisten ilmiöiden ja prosessien kehitystä koskevien ennusteiden ja skenaarioiden kehittämistä, todennäköisimpien ja optimaalisten vaihtoehtojen määrittelyä kansainvälisten suhteiden keskeisten aiheiden ulkopoliittiselle kurssille, mikä mahdollistaa määrätietoisen vaikuttamisen. niiden rakenteen muuttaminen, joka toteuttaa näyttelevän subjektin edullisimman suunnan. Toisin sanoen kansainvälisten suhteiden toiminta- ja kehitysmallien tunteminen ja huomioiminen järjestelmänä mahdollistaa näiden prosessien tehokkaimman ohjaamisen ja säätelyn varmistaen niiden harmonisemman yhdistelmän.

Lähetä hyvä työsi tietokanta on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta

Opiskelijat, jatko-opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat sinulle erittäin kiitollisia.

Isännöi osoitteessa http://www.allbest.ru/

Kurssityöt

"Menetelmät ja tekniikat kansainvälisten suhteiden tutkimiseen"

Johdanto

Kansainväliset suhteet ovat olennainen osa tiedettä, mukaan lukien diplomaattisen historian, kansainvälisen oikeuden, maailmantalouden, sotilaallisen strategian ja monet muut tieteenalat, jotka tutkivat yhden kohteen eri näkökohtia. Erityisen tärkeä hänelle on "kansainvälisten suhteiden teoria", joka tässä tapauksessa ymmärretään joukkona useita käsitteellisiä yleistyksiä, joita teoreettiset koulukunnat esittävät keskenään väittelevät ja muodostavat suhteellisen autonomisen tieteenalan aihealueen. Tässä mielessä "kansainvälisten suhteiden teoria" on sekä hyvin vanha että hyvin nuori. Poliittinen filosofia ja historia herättivät jo muinaisina aikoina kysymyksiä konfliktien ja sotien syistä, keinoista ja menetelmistä järjestyksen ja kansojen välisen rauhan saavuttamiseksi, niiden vuorovaikutuksen säännöistä jne. - ja siksi se on vanhaa. Mutta samalla se on myös nuori - systemaattisena havaittujen ilmiöiden tutkimuksena, jonka tarkoituksena on tunnistaa tärkeimmät tekijät, selittää käyttäytymistä, paljastaa tyypillisiä, toistuvia kansainvälisten tekijöiden vuorovaikutuksessa.

Aiheeni relevanssi piilee siinä, että kansainvälisten suhteiden ala on liikkuva ja jatkuvasti muuttuva. Nyt, maailman globalisaation, integraation ja samalla alueellistamisen aikana, kansainvälisten suhteiden osallistujien määrä ja monimuotoisuus on lisääntynyt merkittävästi. Ylikansallisia toimijoita on ilmaantunut: hallitustenvälisiä järjestöjä, ylikansallisia yrityksiä, kansainvälisiä kansalaisjärjestöjä, uskonnollisia järjestöjä ja liikkeitä, kotimaisia ​​poliittisia alueita, kansainvälisiä rikollis- ja terroristijärjestöjä. Tämän seurauksena kansainväliset suhteet ovat monimutkaistuneet, muuttuneet entistä arvaamattomammiksi, niiden osallistujien todellisten, todellisten tavoitteiden ja etujen määrittäminen, valtion strategian kehittäminen ja valtion etujen muotoilu on vaikeutunut. Siksi tällä hetkellä on tärkeää osata analysoida ja arvioida kansainvälisten suhteiden alan tapahtumia, nähdä niiden osallistujien tavoitteet ja asettaa prioriteetteja. Tätä varten sinun tulee opiskella kansainvälisiä suhteita. Opiskeluprosessissa opiskelumenetelmillä, niiden eduilla ja haitoilla on merkittävä rooli. Siksi aihe "Menetelmät ja tekniikat kansainvälisten suhteiden tutkimiseen" on ajankohtainen ja moderni.

Tavoite: tutkia yleisimmin käytettyjä menetelmiä, menetelmiä kansainvälisten suhteiden tutkimisessa. Se ei aseta niin monimutkaista ja itsenäistä tehtävää kuin niiden käytön opettaminen. Sen ratkaisu olisi kuitenkin mahdoton, koska se vaatii ensinnäkin tiettyjen menetelmien yksityiskohtaisen kuvauksen, jota havainnollistavat esimerkit niiden erityisestä soveltamisesta tutkimustyössä tiettyä kansainvälisten suhteiden kohdetta analysoitaessa, ja toiseksi (ja tämä on tärkein asia), - käytännön osallistuminen johonkin tieteellis-teoreettiseen tai tieteellisesti soveltavaan hankkeeseen. Käsittelen työssäni yksityiskohtaisesti useita kansainvälisten suhteiden tutkimisen menetelmiä.

1 . Menetelmäongelman merkitys

Menetelmäongelma on yksi minkä tahansa tieteen tärkeimmistä ongelmista, koska viime kädessä kyse on uuden tiedon hankkimisesta, sen soveltamisesta käytännössä. Samalla tämä on yksi vaikeimmista ongelmista, joka edeltää tieteen suorittamaa sen kohteen tutkimusta ja on sellaisen tutkimuksen tulos. Se edeltää kohteen tutkimista, koska tutkijalla on alusta alkaen oltava tietty määrä tekniikoita ja keinoja uuden tiedon saavuttamiseksi. Se on tutkimuksen tulos, koska sen tuloksena saatu tieto ei koske vain itse kohdetta, vaan myös sen tutkimusmenetelmiä sekä saatujen tulosten soveltamista käytännön toiminnassa. Lisäksi tutkija kohtaa menetelmäongelman jo kirjallisuutta analysoidessaan ja sen luokittelun ja arvioinnin tarpeen.

Tästä johtuu epäselvyys käsitteen "menetelmä" sisällön ymmärtämisessä. Se tarkoittaa sekä tekniikoiden, keinojen ja menettelyjen summaa aiheensa tutkimiseksi tieteen toimesta että jo olemassa olevan tiedon kokonaisuutta. Tämä tarkoittaa, että menetelmän ongelma, vaikka sillä on itsenäinen merkitys, liittyy samalla kiinteästi teorian analyyttiseen ja käytännön rooliin, jolla on myös menetelmän rooli.

Laajalle levinnyt käsitys, että jokaisella tieteellä on oma menetelmänsä, pitää vain osittain paikkansa: useimmilla yhteiskuntatieteillä ei ole omaa erityistä, vain luontaista menetelmää. Siksi he tavalla tai toisella heijastavat kohteensa suhteen yleisiä tieteellisiä menetelmiä ja muiden (sekä yhteiskunta- että luonnontieteiden) tieteenalojen menetelmiä. Tässä suhteessa on yleisesti hyväksyttyä, että valtiotieteen metodologiset lähestymistavat (mukaan lukien kansainväliset suhteet) rakentuvat kolmen näkökohdan ympärille:

1. Tutkimusaseman mahdollisimman tiukka erottaminen moraalisista arvoarvioista tai henkilökohtaisista näkemyksistä;

2. Kaikille yhteiskuntatieteille yhteisten analyyttisten tekniikoiden ja menettelyjen käyttö, jolla on ratkaiseva rooli tosiasioiden määrittämisessä ja myöhemmässä tarkastelussa;

3. Halu systematisoida tai toisin sanoen kehittää yhteisiä lähestymistapoja ja rakentaa malleja, jotka helpottavat "lakien" löytämistä.

Ja vaikka korostetaan, että tämä huomautus ei tarkoita tarvetta "täydelliseen syrjäytymiseen" tieteestä arvoarvioinnit tai tutkijan henkilökohtaiset kannat, hän kuitenkin kohtaa väistämättä laajemman ongelman - tieteen ja ideologian välisen suhteen ongelman. Periaatteessa tämä tai tuo ideologia, ymmärrettynä laajassa merkityksessä - tietoisena tai tiedostamattomana halutun näkökulman valintana - on aina olemassa. Tätä on mahdotonta välttää, "de-ideologisoida" tässä mielessä. Faktojen tulkinta, jopa "havaintokulman" valinta jne. väistämättä tutkijan näkökulmasta riippuvainen. Siksi tutkimuksen objektiivisuus viittaa siihen, että tutkijan on jatkuvasti muistettava "ideologinen läsnäolo" ja pyrittävä hallitsemaan sitä, näkemään mahdollisten johtopäätösten suhteellisuus, ottaen huomioon tällainen "läsnäolo", pyrittävä välttämään yksipuolista näkemystä. . Tieteen hedelmällisimpiä tuloksia ei voida saavuttaa ideologian hylkäämisellä (tämä on parhaimmillaan harhaa ja pahimmillaan tietoista ovelaa), vaan ideologisen suvaitsevaisuuden, ideologisen moniarvoisuuden ja "ideologisen kontrollin" ehdoilla ( mutta ei virallisen poliittisen ideologian valvonnan lähimenneisyydessä suhteessa tieteeseen, vaan päinvastoin - tieteen hallinnan merkityksessä minkä tahansa ideologian suhteen).

Tämä koskee myös niin sanottua metodologista kaksijakoisuutta, jota usein havaitaan kansainvälisissä suhteissa. Puhumme ns. perinteisen historiallis-deskriptiivisen tai intuitiivinen-loogisen lähestymistavan vastustamisesta operatiivis-sovellettavalle tai analyyttis-ennusteelliselle, joka liittyy eksaktien tieteellisten menetelmien käyttöön, formalisointiin, tietojen laskemiseen (kvantifiointiin), todennettavissa olevaan. (tai väärennettävät) johtopäätökset jne. Tältä osin esimerkiksi väitetään, että kansainvälisten suhteiden tieteen suurin haittapuoli on sen pitkäaikainen muuttuminen soveltavaksi tieteeksi. Tällaiset lausunnot kärsivät liiallisesta kategorisuudesta. Tieteen kehitysprosessi ei ole lineaarinen, vaan pikemminkin molemminpuolinen: se ei muutu historiallis-deskriptiivisesta soveltavaksi tieteeksi, vaan teoreettisten säännösten jalostaminen ja korjaaminen soveltavan tutkimuksen avulla (jotka ovatkin mahdollisia vain tietyllä, melko korkealla). sen kehitysvaihe) ja "velan takaisinmaksu" "hakijoille" vahvemman ja toimivamman teoreettisen ja metodologisen perustan muodossa.

Todellakin, maailman (ensisijaisesti amerikkalaisessa) kansainvälisten suhteiden tieteessä 1950-luvun alusta lähtien monia sosiologian, psykologian, muodollisen logiikan sekä luonnon- ja matemaattisten tieteiden merkityksellisiä tuloksia ja menetelmiä on omaksuttu. Samalla alkaa analyyttisten käsitteiden, mallien ja menetelmien kiihtynyt kehittäminen, eteneminen kohti tiedon vertailevaa tutkimusta ja sähköisen laskentatekniikan potentiaalin systemaattinen hyödyntäminen. Kaikki tämä edisti kansainvälisten suhteiden tieteen merkittävää kehitystä lähentyen maailmanpolitiikan ja kansainvälisten suhteiden käytännön sääntelyn ja ennustamisen tarpeita. Samalla tämä ei suinkaan johtanut entisten, "klassisten" menetelmien ja käsitteiden syrjäyttämiseen.

Esimerkiksi kansainvälisten suhteiden historiallisen sosiologisen lähestymistavan toiminnallisen luonteen ja sen ennustuskyvyn osoitti R. Aron. Yksi "perinteisen", "historiallis-deskriptiivisen" lähestymistavan huomattavimmista edustajista, G. Morgenthau, huomauttaen kvantitatiivisten menetelmien riittämättömyydestä, kirjoitti ei turhaan, että ne tuskin voisivat väittää olevansa yleismaailmallisia. Kansainvälisten suhteiden ymmärtämiselle niin tärkeä ilmiö, kuten esimerkiksi valta, "on ihmissuhteiden laatu, joka voidaan tarkistaa, arvioida, arvata, mutta jota ei voida mitata kvantitatiivisesti... Tietysti on mahdollista ja tarpeellista määrittää, kuinka monta ääntä poliitikolle voidaan antaa, kuinka monta divisioonaa tai ydinkärkeä hallituksella on; mutta jos minun on ymmärrettävä, kuinka paljon valtaa jollakin poliitikolla tai hallituksella on, minun on jätettävä sivuun tietokone ja lisäyskone ja alettava ajatella historiallisia ja tietysti laadullisia indikaattoreita.

Poliittisten ilmiöiden olemusta ei todellakaan voida täysin tutkia vain sovellettujen menetelmien avulla. Yhteiskunnallisia suhteita yleensä ja erityisesti kansainvälisiä suhteita hallitsevat stokastiset prosessit, jotka uhmaavat deterministisiä selityksiä. Siksi yhteiskuntatieteiden, myös kansainvälisten suhteiden tieteen, johtopäätöksiä ei voida koskaan lopullisesti todentaa tai väärentää. Tässä suhteessa "korkean" teorian menetelmät, joissa yhdistyvät havainnointi ja pohdiskelu, vertailu ja intuitio, faktatieto ja mielikuvitus, ovat täällä melko laillisia. Niiden hyödyllisyyden ja tehokkuuden vahvistavat sekä moderni tutkimus että hedelmälliset henkiset perinteet.

Samaan aikaan, kuten M. Merl perustellusti huomautti "perinteisten" ja "modernististen" lähestymistapojen kannattajien välisestä kiistasta kansainvälisten suhteiden tieteessä, olisi järjetöntä vaatia henkisiä perinteitä, joissa kerättyjen tosiasioiden täsmälliset korrelaatiot ovat välttämättömiä. . Kaikki mikä voidaan kvantifioida, on kvantifioitava. Palaamme "tradicionalistien" ja "modernistien" väliseen kiistaan. Tässä on tärkeää huomata "perinteisten" ja "tieteellisten" menetelmien vastakkainasettelun laittomuus, niiden kaksijakoisuuden vääryys. Itse asiassa ne täydentävät toisiaan. Siksi on täysin perusteltua päätellä, että molemmat lähestymistavat "ovat tasavertaisia ​​ja että saman ongelman analyysin tekevät itsenäisesti eri tutkijat". Lisäksi molempien lähestymistapojen puitteissa sama tieteenala voi käyttää - tosin eri suhteissa - erilaisia ​​menetelmiä: yleistieteellisiä, analyyttisiä ja konkreettisia empiirisiä. Kuitenkin ero niiden välillä, varsinkin yleistieteellisten ja analyyttisten välillä, on myös melko mielivaltainen, ja siksi on pidettävä mielessä ehdollisuus, niiden välisten rajojen suhteellisuus, niiden kyky "virrata" toisiinsa. Tämä väite pätee myös kansainvälisiin suhteisiin. Samalla ei saa unohtaa, että tieteen päätarkoitus on palvella käytäntöä ja viime kädessä luoda pohjaa sellaisten päätösten tekemiselle, jotka todennäköisimmin edistävät tavoitteen saavuttamista.

Tältä osin voidaan R. Aronin havaintojen perusteella sanoa, että pohjimmiltaan kansainvälisten suhteiden tutkiminen edellyttää tällaisten teoriaan perustuvien lähestymistapojen yhdistelmää (tämän erikoisen olemuksen, erityispiirteiden ja tärkeimpien liikkeellepanevien voimien tutkimus). sosiaaliset suhteet); sosiologia (determinanttien ja mallien etsiminen, jotka määräävät sen muutokset ja evoluution); historia (kansainvälisten suhteiden todellinen kehitys aikakausien ja sukupolvien vaihtuessa, mikä mahdollistaa analogioiden ja poikkeuksien löytämisen) ja prakseologia (kansainvälisen poliittisen päätöksen valmistelu-, hyväksymis- ja täytäntöönpanoprosessin analyysi). Sovelletulla termillä puhumme tosiasioiden tutkimisesta (käytettävissä olevan tiedon kokonaisuuden analyysi); olemassa olevan tilanteen selitys (etsi syitä, joiden tarkoituksena on välttää ei-toivottu ja varmistaa tapahtumien toivottu kehitys); tilanteen jatkokehityksen ennustaminen (sen mahdollisten seurausten todennäköisyyden tutkiminen); päätöksen valmistelu (luettelon laatiminen käytettävissä olevista keinoista tilanteeseen vaikuttaa, eri vaihtoehtojen arviointi) ja lopuksi päätöksenteko (mikä ei myöskään saisi sulkea pois tarvetta reagoida välittömästi mahdollisiin tilanteen muutoksiin) .

On helppo nähdä metodologisten lähestymistapojen samankaltaisuus ja jopa menetelmien risteys, joka on luontainen kansainvälisten suhteiden tutkimuksen molemmille tasoille. Tämä pätee myös siinä mielessä, että molemmissa tapauksissa osa käytetyistä menetelmistä täyttää kaikki asetetut tavoitteet, kun taas toiset ovat tehokkaita vain jommankumman kohdalla. Katsotaanpa tarkemmin joitain menetelmiä, joita käytetään kansainvälisten suhteiden soveltavalla tasolla.

2 . Tilanneanalyysimenetelmät

Tilanteen analysoinnissa käytetään poikkitieteellisten menetelmien ja menettelyjen summaa, joita käytetään empiirisen aineiston ("data") keräämiseen ja primääriseen systematisointiin. Siksi vastaavia menetelmiä ja tekniikoita kutsutaan joskus myös "tutkimustekniikoiksi". Tähän mennessä tunnetaan yli tuhat tällaisia ​​menetelmiä - yksinkertaisimmista (esimerkiksi havainnointi) varsin monimutkaisiin (kuten tietopankin muodostaminen, moniulotteisten asteikkojen rakentaminen, yksinkertaisten ja monimutkaisten indikaattoreiden kokoaminen, typologioiden rakentaminen (faktoriaalinen analyysi Q).

Harkitse yleisimpiä analyyttisiä tekniikoita: havainnointi, asiakirjojen tutkiminen, vertailu.

Havainto

Kuten tiedetään, tämän menetelmän elementit ovat havaintokohde, havainnoinnin kohde ja välineet. Havaintoja on erilaisia. Joten esimerkiksi suora tarkkailu, toisin kuin epäsuora (instrumentaalinen) havainnointi, ei sisällä minkään teknisten laitteiden tai työkalujen käyttöä (televisio, radio jne.). Se voi olla ulkopuolinen (samanlainen kuin esimerkiksi eduskunnan toimittajien tai erikoiskirjeenvaihtajien ulkomailla suorittama) ja se sisältää (kun tarkkailija on suora osallistuja kansainväliseen tapahtumaan: diplomaattisiin neuvotteluihin, yhteishankkeeseen tai aseelliseen konfliktiin) . Suora havainnointi puolestaan ​​eroaa epäsuorasta havainnoinnista, joka suoritetaan haastattelujen, kyselylomakkeiden jne. avulla saadun tiedon perusteella. Kansainvälisissä suhteissa epäsuora ja instrumentaalinen havainto on yleensä mahdollista. Tämän tiedonkeruumenetelmän suurin haittapuoli on subjektiivisten tekijöiden suuri rooli, jotka liittyvät kohteen toimintaan, hänen (tai ensisijaisten tarkkailijoidensa) ideologisiin mieltymyksiin, havainnointivälineiden epätäydellisyyteen tai epämuodostumiin. .

Asiakirjojen opiskelu

Kansainvälisten suhteiden osalta sillä on se erikoisuus, että "epävirallisella" tutkijalla ei useinkaan ole vapaata pääsyä objektiivisen tiedon lähteisiin (toisin kuin esim. henkilöstöanalyytikot, kansainvälisten järjestöjen asiantuntijat tai turvallisuusviranomaiset). Tämän tai toisen hallituksen ajatukset valtiosalaisuuksista ja turvallisuudesta ovat tässä suuressa roolissa. Esimerkiksi Neuvostoliitossa öljyntuotannon määrä, teollisuustuotannon taso jne. pysyivät pitkään valtiosalaisuuksissa; siellä oli valtava määrä vain "viralliseen käyttöön" tarkoitettuja asiakirjoja ja kirjallisuutta, ulkomaisten julkaisujen vapaan levityksen kielto säilyi, valtava määrä instituutioita ja laitoksia suljettiin "ulkopuolisilta".

On toinenkin ongelma, joka vaikeuttaa tämän menetelmän käyttöä. Menetelmä on yksi ensimmäisistä, perustavanlaatuisista kaikista yhteiskunta- ja valtiotieteiden alan tutkimuksista: tämä on asiakirjojen hankkimiseen, käsittelyyn ja säilyttämiseen tarvittavien taloudellisten resurssien ongelma. , tähän liittyvien työvoimakustannusten maksaminen ja niin edelleen. Siksi on ymmärrettävää, että mitä kehittyneempi valtio on ja mitä demokraattisempi sen poliittinen hallinto on, sitä edullisemmat mahdollisuudet yhteiskunta- ja valtiotieteiden tutkimukselle ovat.

Saatavilla olevat ovat viralliset asiakirjat:

1) diplomaatti- ja sotilasosastojen lehdistöpalveluiden viestit, tiedot valtiomiesten vierailuista,

2) vaikutusvaltaisimpien hallitustenvälisten järjestöjen lakisääteiset asiakirjat ja lausunnot,

Samaan aikaan laajalti käytetään myös epävirallisia kirjallisia, ääni- ja audiovisuaalisia lähteitä, jotka tavalla tai toisella voivat osaltaan lisätä tietoisuutta kansainvälisen elämän tapahtumista: yksilöiden mielipiteiden tallenteita, perhearkistoja, julkaisemattomia päiväkirjoja. Muistoilla suorista osallistujista erilaisiin kansainvälisiin tapahtumiin - sodat, diplomaattiset neuvottelut, viralliset vierailut - voivat olla tärkeä rooli. Tämä koskee myös tällaisten muistojen muotoja - kirjallisia tai suullisia, suoria tai restauroituja jne. Tärkeä rooli tiedonkeruussa on niin sanotuilla ikonografisilla asiakirjoilla: maalauksilla, valokuvilla, elokuvilla, näyttelyillä, iskulauseilla. Niinpä Neuvostoliitossa vallinneen suljetun oloissa amerikkalaiset neuvostotieteilijät kiinnittivät suurta huomiota ikonografisten asiakirjojen, esimerkiksi juhlallisten mielenosoitusten ja paraatien, tutkimiseen. Tutkittiin pylväiden suunnittelun piirteitä, iskulauseiden ja julisteiden sisältöä, virkamiesten lukumäärää ja henkilökohtaista kokoonpanoa.

Vertailu

Tämä on menetelmä, joka on yhteinen monille tieteenaloille. B. Russetin ja H. Starrin mukaan sitä alettiin käyttää kansainvälisten suhteiden tieteessä vasta 60-luvun puolivälistä lähtien, jolloin valtioiden ja muiden kansainvälisten toimijoiden määrän jatkuva kasvu teki sen mahdolliseksi ja ehdottoman välttämättömäksi. Tämän menetelmän tärkein etu on, että se pyrkii etsimään yhteistä, toistuvaa kansainvälisten suhteiden alalla. Valtioiden ja niiden yksilöllisten ominaisuuksien (alue, väestö, taloudellisen kehityksen taso, sotilaallinen potentiaali, rajojen pituus jne.) vertailun tarve vauhditti kansainvälisten suhteiden tieteessä kvantitatiivisten menetelmien kehittämistä ja erityisesti mittausta. Joten jos on hypoteesi, että suuret valtiot ovat taipuvaisempia laukaisemaan sotaa kuin kaikki muut, niin on tarpeen mitata valtioiden koko, jotta voidaan määrittää, mikä niistä on suuri ja mikä pieni ja millä kriteereillä. Tämän "tilallisen" mittauspuolen lisäksi on tarpeen mitata "ajassa", ts. selvittää historiallisesti jälkikäteen, minkä kokoinen valtio vahvistaa sen "taipumista" sotaan.

Samalla vertaileva analyysi mahdollistaa tieteellisesti merkittävien johtopäätösten tekemisen ilmiöiden erilaisuuden ja tilanteen ainutlaatuisuuden perusteella. Joten vertaamalla ikonografisia asiakirjoja (erityisesti valokuvia ja uutissarjoja), jotka kuvaavat ranskalaisten sotilaiden lähtöä armeijaan vuosina 1914 ja 1939, M. Ferro havaitsi vaikuttavan eron heidän käyttäytymisensä. Hymyt, tanssit ja yleinen riemutunnelma, joka vallitsi Gare de l'Estillä Pariisissa vuonna 1914, erosivat jyrkästi samalla asemalla vuonna 1914 havaittujen kuvien kanssa epätoivosta, toivottomuudesta ja selvästä haluttomuudesta mennä rintamaan. 1939.

Koska nämä tilanteet eivät voineet kehittyä pasifistisen liikkeen vaikutuksen alaisena (kirjallisten lähteiden mukaan se ei ollut koskaan yhtä vahvaa kuin vuoden 1914 aattona ja päinvastoin, ei juuri ilmaantunut ollenkaan ennen vuotta 1939), hypoteesi esitettiin, jonka mukaan Yksi selitys yllä kuvattuun vastakohtaan on se, että vuonna 1914, toisin kuin vuonna 1939, ei ollut epäilystäkään siitä, kuka vihollinen oli: vihollinen tunnettiin ja tunnistettiin. Tämän hypoteesin todisteesta on tullut yksi erittäin mielenkiintoisen ja omaperäisen ensimmäisen maailmansodan ymmärtämistä käsittelevän tutkimuksen ajatuksista.

kansainvälinen selittävä kognitiivinen menetelmä

3 . Selittävät menetelmät

Yleisimpiä niistä ovat menetelmät, kuten sisällönanalyysi, tapahtumaanalyysi, kognitiivinen kartoitusmenetelmä ja niiden monet lajikkeet.

Sisältöanalyysi

Valtiotieteissä sitä käytti ensimmäisenä amerikkalainen tutkija G. Lasswell ja hänen työtoverinsa poliittisten tekstien propagandasuuntautuneisuuden tutkimuksessa, ja he kuvasivat sen vuonna 1949. Yleisimmässä muodossaan tämä menetelmä voidaan esittää kirjoitetun tai suullisen tekstin sisällön systemaattisena tutkimisena, johon kiinnitetään useimmin toistuvat lauseet tai juonit. Lisäksi näiden lauseiden tai juonien esiintymistiheyttä verrataan niiden esiintyvyyteen muissa kirjallisissa tai suullisissa, neutraaleina viesteissä, joiden perusteella päätellään tutkittavan tekstin sisällön poliittisesta suuntautumisesta. Kuvaamalla tätä menetelmää M.A. Khrustalev ja K.P. Borishpolets erottaa sen soveltamisen vaiheet, kuten: tekstin strukturointi, joka liittyy tietomateriaalin ensisijaiseen käsittelyyn; tietotaulukon käsittely matriisitaulukoiden avulla; informaatiomateriaalin kvantifiointi, jolloin sen analysointia voidaan jatkaa elektronisten tietokoneiden avulla.

Menetelmän tarkkuuden ja toimivuuden aste riippuu ensisijaisten analyysiyksiköiden (termit, lauseet, semanttiset lohkot, aiheet jne.) ja mittayksiköiden (esimerkiksi sana, lause, osio, sivu) valinnan oikeellisuudesta. , jne.)

varastoanalyysi

Tällä menetelmällä (toisin sanoen tapahtumadatan analyysimenetelmäksi) pyritään käsittelemään julkista tietoa, joka osoittaa "kuka sanoo tai tekee mitä, kenen suhteen ja milloin". Asiaankuuluvien tietojen systematisointi ja käsittely tapahtuu seuraavien kriteerien mukaan: 1) aihe-aloitteen tekijä (kuka); 2) tontti tai "ongelma-alue" (mitä); 3) kohde (kenen suhteen) ja 4) tapahtuman päivämäärä (milloin). Tällä tavalla systematisoidut tapahtumat tiivistetään matriisitaulukoihin, luokitellaan ja mitataan tietokoneella. Tämän menetelmän tehokkuus edellyttää merkittävän tietopankin läsnäoloa. Inventaarioanalyysiä käyttävät tieteelliset ja soveltavat hankkeet eroavat tutkitun käyttäytymisen tyypistä, huomioitujen poliitikkojen määrästä, tutkituista aikaparametreista, käytettyjen lähteiden määrästä ja matriisitaulukoiden typologiasta.

Kognitiivinen kartoitus

Tällä menetelmällä pyritään analysoimaan, miten yksi tai toinen poliitikko näkee tietyn poliittisen ongelman. Amerikkalaiset tutkijat R. Snyder, X. Brook ja B. Sepin osoittivat vuonna 1954, että poliittisten johtajien päätösten perusta ei voi perustua pelkästään, eikä edes niin paljoa, heitä ympäröivään todellisuuteen, vaan siihen, miten he sen näkevät. . Vuonna 1976 R. Jervis työssään "Perception and misperception (misperception) in international politics" osoitti, että emotionaalisten tekijöiden lisäksi kognitiiviset tekijät vaikuttavat tietyn johtajan päätökseen. Tästä näkökulmasta katsottuna päättäjien saama tieto omaksutaan ja järjestellään "korjauksella" omiin näkemyksiinsä ulkomaailmasta. Tästä johtuu taipumus aliarvioida kaikkea tietoa, joka on ristiriidassa heidän arvojärjestelmänsä ja vihollisen kuvan kanssa, tai päinvastoin, liioitella merkityksettömiä tapahtumia. Kognitiivisten tekijöiden analyysi mahdollistaa esimerkiksi sen, että valtion ulkopolitiikan suhteellinen pysyvyys selittyy muun muassa johtajien näkemysten jatkuvuudella.

Kognitiivisen kartoituksen menetelmä ratkaisee poliitikon käyttämien peruskäsitteiden tunnistamisen ja niiden välisten syy-seuraussuhteiden löytämisen. "Tutkija saa näin karttakaavion, johon poliittisen hahmon puheita ja puheita tutkien heijastuu hänen näkemyksensä poliittisesta tilanteesta tai yksittäisistä ongelmista siinä."

Sovellettaessa kuvattuja menetelmiä, joilla on useita kiistattomia etuja - mahdollisuus saada uutta tietoa jo tunnettujen asiakirjojen ja tosiasioiden systematisoinnin perusteella, objektiivisuuden tason lisääminen, mittausmahdollisuus - tutkija kohtaa myös vakavia ongelmia. Tämä on tietolähteiden ja niiden luotettavuuden, tietokantojen saatavuuden ja täydellisyyden ja niin edelleen ongelma. Mutta suurin ongelma on kustannusten ongelma, joita vaaditaan sisältöanalyysiä, inventaarioanalyysiä ja kognitiivista kartoitusmenetelmää käyttävän tutkimuksen tekemiseen. Tietokannan kokoaminen, niiden koodaus, ohjelmointi vievät paljon aikaa, vaativat kalliita laitteita, edellyttävät asiaankuuluvien asiantuntijoiden osallistumista, mikä johtaa lopulta merkittäviin summiin.

Nämä ongelmat huomioon ottaen professori B. Korani Montrealin yliopistosta ehdotti metodologiaa, jossa on rajoitettu määrä kansainvälisen toimijan käyttäytymisen indikaattoreita, joita pidetään avaina (tyypillisimmin). Tällaisia ​​indikaattoreita on vain neljä: diplomaattisen edustuksen menetelmä, taloustapahtumat, valtioiden väliset vierailut ja sopimukset (sopimukset). Nämä indikaattorit luokitellaan tyypin (esimerkiksi sopimukset voivat olla diplomaattisia, sotilaallisia, kulttuurisia tai taloudellisia) ja niiden merkitystason mukaan. Sitten kootaan matriisitaulukko, joka antaa visuaalisen esityksen tutkittavasta kohteesta. Joten käyntien vaihtoa kuvaava taulukko näyttää tältä:

Valtionpäämies: kuningas, presidentti, emiraatin sheikki, kommunistisen puolueen ensimmäinen sihteeri, liittokansleri…………………………………3

Varapuheenjohtaja: pääministeri tai hallituksen päämies, korkeimman neuvoston puheenjohtaja……………………………….2

Varapuheenjohtaja: ulkoministeri, puolustusministeri, elinkeinoministeri………………………………………………..1

Diplomaattisen edustuksen menetelmien luokittelu perustuu niiden tasoon (suurlähettiläs taso tai alempi taso) ja ottaa huomioon, onko kyseessä suora edustus vai toisen maan (asukas tai ulkomainen) välitys. Näiden tietojen yhdistelmä voidaan esittää seuraavasti:

Asukas suurlähettiläs……………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Suurlähettiläs ei ole asukas…………………………………………………………….4

Asukas diplomaattiedustusto

(suurlähettilään alapuolella)………………………………………………………..3

Ulkomailla asuva diplomaattiedustusto……..2

Muut diplomaattisuhteet………………………………..1

Tällaisten tietojen perusteella tehdään johtopäätöksiä siitä, miten kansainvälinen toimija käyttäytyy ajassa ja tilassa: kenen kanssa hän ylläpitää intensiivisintä vuorovaikutusta, millä ajanjaksolla ja millä alueella niitä esiintyy.

Tätä tekniikkaa käyttäen B. Korani havaitsi, että lähes kaikki sotilaspoliittiset suhteet, jotka esimerkiksi Algerialla oli 70-luvulla, säilyivät Neuvostoliiton kanssa, kun taas taloussuhteiden taso koko sosialistisen leirin kanssa oli melko heikko. Itse asiassa suurin osa Algerian taloussuhteista oli suunnattu yhteistyöhön lännen ja erityisesti Yhdysvaltojen, "imperialistisen päävallan" kanssa. Kuten B. Korani kirjoittaa: "Tällainen johtopäätös, vastoin "tervettä järkeä" ja ensivaikutelmia - (muistakaa, että Algeria kuului näinä vuosina "sosialistisen suuntautumisen" maihin, pitäen kiinni "antiimperialistisen taistelun ja kaiken -pyöreä yhteistyö sosialismin maiden kanssa"), - ei voida tehdä eikä uskoa ilman tiukkaa metodologiaa, jota tuetaan tietojen systematisoinnilla. Ehkä tämä on hieman liioiteltu arvio. Mutta joka tapauksessa tämä tekniikka on melko tehokas, melko näyttöön perustuva eikä liian kallis.

Tällaiset menetelmät ja tekniikat ovat paljon hyödyllisempiä kuvauksen kuin selityksen tasolla. Ne antavat ikään kuin valokuvan, yleiskuvan tilanteesta, he näyttävät, mitä tapahtuu, mutta selittämättä miksi. Mutta juuri tämä on heidän tarkoituksensa - olla diagnostinen rooli tiettyjen kansainvälisten suhteiden tapahtumien, tilanteiden ja ongelmien analysoinnissa. Tätä varten he tarvitsevat kuitenkin perusmateriaalia, jatkokäsittelyn kohteena olevien tietojen saatavuuden.

Koe

Kokeilumenetelmä keinotekoisen tilanteen luomisena teoreettisten hypoteesien, johtopäätösten ja säännösten testaamiseksi on yksi luonnontieteiden päämenetelmistä. Yhteiskuntatieteissä sen yleisin muoto on simulaatiopelit, jotka ovat eräänlainen laboratoriokoe (toisin kuin kenttäkokeilu). Simulaatiopelejä on kahdenlaisia: ilman elektronisia tietokoneita ja sen käytön kanssa. Ensimmäisessä tapauksessa puhumme yksittäisistä tai ryhmätoimista, jotka liittyvät tiettyjen roolien (esimerkiksi valtioiden, hallitusten, poliitikkojen tai kansainvälisten järjestöjen) suorittamiseen ennalta suunnitellun skenaarion mukaisesti. Samalla osallistujien on tiukasti noudatettava sen johtajien hallitsemia pelin muodollisia ehtoja: esimerkiksi valtioiden välisen konfliktin jäljitelmän tapauksessa on otettava kaikki sen tilan parametrit, jonka roolia osallistuja esittää. huomioon - taloudellinen ja sotilaallinen potentiaali, osallistuminen ammattiliittoihin, hallitsevan järjestelmän vakaus. Muuten tällainen peli voi muuttua pelkkää viihdettä ja ajanhukkaa kognitiivisten tulosten kannalta. Tietokoneavusteiset simulaatiopelit tarjoavat paljon laajempia tutkivia näkökulmia. Asiaankuuluvien tietokantojen perusteella ne mahdollistavat esimerkiksi diplomaattisen historian mallin toistamisen. Aloita yksinkertaisimmasta ja uskottavimmasta mallista ajankohtaisten tapahtumien - kriisien, konfliktien, hallitustenvälisten järjestöjen luomisen jne. - selittämiseen, ja tutki sitten, kuinka se sopii aiemmin valittuihin historiallisiin esimerkkeihin. Yrityksen ja erehdyksen kautta, alkuperäisen mallin parametreja muuttamalla, siihen aiemmin pois jätettyjä muuttujia lisäämällä, kulttuurisia ja historiallisia arvoja huomioiden, hallitsevan mentaliteetin muutoksilla voidaan vähitellen siirtyä kohti sen parempaa yhteensopivuutta diplomaattisen historian toistetun mallin kanssa. , ja esitti näiden kahden mallin vertailun perusteella järkeviä hypoteeseja nykyisten tapahtumien mahdollisesta kehityksestä tulevaisuudessa. Toisin sanoen koe ei viittaa vain selittäviin, vaan myös ennustemenetelmiin.

4 . Ennustavat menetelmät

Kansainvälisissä suhteissa on sekä suhteellisen yksinkertaisia ​​että monimutkaisempia ennustamismenetelmiä. Ensimmäiseen ryhmään voivat kuulua sellaiset menetelmät kuin esimerkiksi analogiset johtopäätökset, yksinkertaisen ekstrapoloinnin menetelmä, Delphi-menetelmä, skenaarioiden rakentaminen jne. Toiseen - determinanttien ja muuttujien analyysi, systemaattinen lähestymistapa, mallintaminen, kronologisten sarjojen analyysi (ARIMA), spektrianalyysi, tietokonesimulaatio jne. Tarkastellaanpa lyhyesti joitain niistä.

Delphi menetelmä

Tämä on useiden asiantuntijoiden systemaattista ja kontrolloitua keskustelua ongelmasta. Asiantuntijat jättävät arvionsa tästä tai toisesta kansainvälisestä tapahtumasta keskuselimelle, joka suorittaa niiden yleistyksen ja systematisoinnin, jonka jälkeen se palaa asiantuntijoiden käsiin. Useita kertoja suoritettuna tällainen toimenpide mahdollistaa enemmän tai vähemmän vakavia poikkeavuuksia esitetyissä arvioissa. Ottaen huomioon tehdyn yleistyksen asiantuntijat joko muuttavat alkuperäisiä arvioitaan tai vahvistavat mielipidettään ja jatkavat sitä. Asiantuntijaarvioiden poikkeavuuksien syiden selvittäminen mahdollistaa ongelman aiemmin huomaamattomien osien tunnistamisen ja huomion kiinnittämisen sekä todennäköisimpiin (asiantuntija-arvioiden yhteensopivuuden tapauksessa) että vähiten (jos on ristiriita) todennäköisimpiin seurauksiin. analysoidun ongelman tai tilanteen kehittyminen. Tämän mukaisesti laaditaan loppuarviointi ja käytännön suositukset.

Skenaarioiden rakentaminen

Tämä menetelmä koostuu ideaalien (eli henkisten) mallien rakentamisesta tapahtumien todennäköisestä kehityksestä. Analyysin perusteella! Nykyisessä tilanteessa esitetään hypoteeseja - jotka ovat yksinkertaisia ​​olettamuksia ja joita ei tässä tapauksessa tarvitse tarkistaa - sen jatkokehityksestä ja seurauksista. Ensimmäisessä vaiheessa analysoidaan ja valitaan keskeiset tekijät, jotka määrittävät tutkijan mielestä tilanteen jatkokehityksen. Tällaisten tekijöiden lukumäärä ei saisi olla liiallinen (yleensä enintään kuusi elementtiä erotellaan), jotta saadaan kokonaisvaltainen näkemys niistä tulevien vaihtoehtojen kokonaisuudesta. Toisessa vaiheessa esitetään hypoteeseja (perustuen yksinkertaiseen "terveeseen järkeen") valittujen tekijöiden ehdotetuista kehitysvaiheista seuraavien 10, 15 ja 20 vuoden aikana. Kolmannessa vaiheessa valittuja tekijöitä verrataan ja niiden perusteella esitetään joukko niitä vastaavia hypoteeseja (skenaarioita), jotka kuvataan enemmän tai vähemmän yksityiskohtaisesti. Tässä otetaan huomioon tunnistettujen tekijöiden ja kuvitteellisten vaihtoehtojen välisten vuorovaikutusten seuraukset niiden kehitykselle. Lopuksi neljännessä vaiheessa yritetään luoda edellä kuvattujen skenaarioiden suhteellisen todennäköisyyden indikaattoreita, jotka tätä tarkoitusta varten luokitellaan (melko mielivaltaisesti) todennäköisyysasteensa mukaan.

Järjestelmällinen lähestymistapa

Järjestelmäkäsite on laajalti kansainvälisten suhteiden tieteen eri teoreettisten suuntausten ja koulukuntien edustajien käytössä, ja sen yleisesti tunnustettu etuna on, että se mahdollistaa tutkimuksen kohteen yhtenäisyyden ja eheyden esittämisen ja siten osaltaan edistävän. vuorovaikutuksessa olevien elementtien välisten korrelaatioiden löytämiseen, auttaa tunnistamaan tällaisen vuorovaikutuksen "sääntöjä" tai toisin sanoen kansainvälisen järjestelmän toimintamalleja. Systemaattisen lähestymistavan perusteella monet kirjoittajat erottavat kansainväliset suhteet kansainvälisestä politiikasta: jos kansainvälisten suhteiden osatekijöitä edustavat niiden osallistujat (toimijat) ja "tekijät" ("riippumattomat muuttujat" tai "resurssit"), jotka muodostavat osallistujien "potentiaalin", jolloin vain toimijat toimivat kansainvälisen politiikan elementteinä.

Systeemilähestymistapa tulisi erottaa sen erityisistä inkarnaatioista - järjestelmäteoriasta ja järjestelmäanalyysistä. Järjestelmäteoria suorittaa järjestelmien ja niiden rakenneosien, järjestelmän ja ympäristön vuorovaikutuksen sekä järjestelmän sisäisten prosessien rakentamisen, kuvaamisen ja selittämisen tehtäviä, joiden vaikutuksesta tapahtuu järjestelmän muutos ja/tai tuhoutuminen. Mitä tulee järjestelmäanalyysiin, se ratkaisee tarkempia ongelmia, jotka edustavat joukkoa käytännön tekniikoita, tekniikoita, menetelmiä, menettelyjä, joiden ansiosta objektin tutkimukseen (tässä tapauksessa kansainvälisiin suhteisiin) tuodaan tietty järjestys.

R. Aronin näkökulmasta "kansainvälinen järjestelmä koostuu poliittisista yksiköistä, jotka ylläpitävät säännöllisiä suhteita keskenään ja jotka voidaan vetää yleiseen sotaan." Koska Aronin tärkeimmät (ja itse asiassa ainoat) poliittiset vuorovaikutusyksiköt kansainvälisessä järjestelmässä ovat valtiot, voi ensi silmäyksellä saada vaikutelman, että hän identifioi kansainväliset suhteet maailmanpolitiikkaan. Kuitenkin rajoittamalla itse asiassa kansainväliset suhteet valtioiden väliseen vuorovaikutusjärjestelmään, R. Aron samalla ei kiinnittänyt suurta huomiota ainoastaan ​​resurssien arviointiin, toimintaansa kansainvälisellä areenalla määräävien valtioiden potentiaaliin, vaan piti tällaista arviointia myös kansainvälisten suhteiden sosiologian päätehtävänä ja sisällönä. Samalla hän edusti valtion potentiaalia (tai valtaa) maantieteellisestä ympäristöstä, aineellisista ja inhimillisistä resursseista sekä kollektiivisen toiminnan kyvystä koostuvana kokonaisuutena. Siten Aron hahmottelee systemaattisen lähestymistavan pohjalta pohjimmiltaan kolme kansainvälisten (valtioidenvälisten) suhteiden huomiointitasoa: valtioiden välisen järjestelmän tason, valtion tason ja sen vallan (potentiaalin) tason.

Mallintaminen

Tämä menetelmä liittyy keinotekoisten, ihanteellisten, kuvitteellisten objektien, tilanteiden rakentamiseen, jotka ovat järjestelmiä, joiden elementit ja suhteet vastaavat todellisten kansainvälisten ilmiöiden ja prosessien elementtejä ja suhteita.

Tarkastellaanpa sellaista tämän menetelmän tyyppiä kuin - monimutkaista mallinnusta - käyttämällä esimerkkiä M.A. Khrustalev "Kansainvälisten suhteiden järjestelmämallinnus".

Kirjoittaja asettaa tehtäväkseen formalisoidun teoreettisen mallin rakentamisen, joka on kolmiosainen synteesi metodologisista (tietoisuuden filosofinen teoria), yleistieteellisestä (yleinen järjestelmäteoria) ja erityistieteellisestä (kansainvälisten suhteiden teoria) lähestymistavoista. Rakentaminen tapahtuu kolmessa vaiheessa. Ensimmäisessä vaiheessa muotoillaan "esimallitehtävät", jotka yhdistetään kahteen lohkoon: "arvioiva" ja "toiminnallinen". Tässä suhteessa kirjoittaja analysoi sellaisia ​​käsitteitä kuin "tilanteet" ja "prosessit" (ja niiden tyypit) sekä tiedon taso. Niiden perusteella rakennetaan matriisi, joka on eräänlainen "kartta", joka on suunniteltu tarjoamaan tutkijalle kohteen valinta tietoturvatason huomioon ottaen.

Mitä tulee toimintalohkoon, tässä on tärkeintä erottaa mallien (käsitteellinen, teoreettinen ja konkreettinen) luonne (tyyppi) ja niiden muodot (sanallinen tai sisältö, formalisoitu ja kvantifioitu) "yleis-erityis- yksittäinen kolmikko. Valitut mallit esitetään myös matriisina, joka on mallinnuksen teoreettinen malli, joka heijastaa sen päävaiheita (muotoa), vaiheita (hahmo) ja niiden suhdetta.

Toisessa vaiheessa puhutaan mielekkään käsitteellisen mallin rakentamisesta lähtökohtana yleisen tutkimusongelman ratkaisulle. Perustuu kahteen käsiteryhmään - "analyyttinen" (olemus-ilmiö, sisältö-muoto, määrä-laatu) ja "synteettinen" (aine, liike, tila, aika), esitetty matriisin muodossa, "universaali kognitiivinen rakennelma" - konfiguraattori" on rakennettu, mikä asettaa tutkimuksen yleiset puitteet. Lisäksi minkä tahansa järjestelmän yllä olevien loogisten tutkimustasojen valinnan perusteella mainitut käsitteet alistetaan pelkistykseen, jonka seurauksena "analyyttinen" (olennainen, sisältö, rakenteellinen, käyttäytyminen) ja "synteettinen" (substraatti) , kohteen dynaamiset, spatiaaliset ja ajalliset) ominaisuudet erotetaan. Kirjoittaja jäljittää tällä tavalla rakennetun "järjestelmäsuuntautuneen matriisikonfiguraattorin" perusteella erityispiirteitä ja joitakin suuntauksia kansainvälisten suhteiden järjestelmän kehityksessä.

Kolmannessa vaiheessa tehdään kansainvälisten suhteiden kokoonpanon ja sisäisen rakenteen tarkempi analyysi, ts. laajennetun mallinsa rakentaminen. Tässä erotetaan kokoonpano ja rakenne (elementit, osajärjestelmät, yhteydet, prosessit) sekä kansainvälisten suhteiden järjestelmän "ohjelmat" (edut, resurssit, tavoitteet, toimintatapa, etujen tasapaino, voimien tasapaino, suhteet). Intressit, resurssit, tavoitteet, toimintatapa ovat osajärjestelmien tai elementtien "ohjelman" osia. Resurssit, joita luonnehditaan "ei-järjestelmää muodostavaksi elementiksi", tekijä jakaa keinoresursseihin (materiaali-energia ja tieto) ja olosuhteiden resursseihin (tila ja aika).

"Kansainvälisten suhteiden järjestelmän ohjelma" on johdannainen suhteessa elementtien ja osajärjestelmien "ohjelmiin". Sen selkäranka on eri elementtien ja alijärjestelmien "etujen korrelaatio" keskenään. Ei-järjestelmää muodostava elementti on käsite "voimien tasapaino", joka voitaisiin ilmaista tarkemmin termillä "keinotasapaino" tai "potentiaalien korrelaatio". Tämän "ohjelman" kolmas johdettu elementti on "suhde", jonka kirjoittaja ymmärtää eräänlaisena järjestelmän arvioivana esityksenä itsestään ja ympäristöstä.

Tällä tavalla rakennetun teoreettisen mallin perusteella M.A. Khrustalev analysoi todellisia prosesseja, jotka ovat ominaisia ​​nykyiselle maailman kehitysvaiheelle. Hän huomauttaa, että jos avaintekijä, joka määritti kansainvälisten suhteiden järjestelmän kehityksen läpi sen historian, oli valtioiden välinen konfliktivuorovaikutus vakaiden vastakkainasettelujen puitteissa, niin 1900-luvun 90-luvulla. järjestelmän siirtymiselle eri laadulliseen tilaan on edellytykset. Sille ei ole ominaista vain globaalin vastakkainasettelun akselin murtuminen, vaan myös vakaiden kokonaisvaltaisen yhteistyön akselien asteittainen muodostuminen maailman kehittyneiden maiden välille. Tämän seurauksena kehittyneiden valtioiden epävirallinen alajärjestelmä ilmestyy maailmantalouden kompleksin muodossa, jonka ydin on johtavien kehittyneiden maiden "seitsemän", joka objektiivisesti muuttui ohjauskeskukseksi, joka säätelee järjestelmän kehitysprosessia. kansainvälisistä suhteista. Perimmäinen ero tällaisen "valvontakeskuksen" ja Kansainliiton tai YK:n välillä on se, että se on itseorganisoitumisen tulos, ei "sosiaalisen suunnittelun" tuote, jolla on tyypillinen staattinen täydellisyys ja huono riittävyys dynaamiseen ympäristön muutokseen. . Hallintokeskuksena G7 ratkaisee kaksi kansainvälisten suhteiden järjestelmän toiminnan kannalta tärkeää tehtävää: ensinnäkin olemassa olevien alueellisten vastakkainasettelun sotilaspoliittisten akselien eliminoiminen ja syntymisen estäminen tulevaisuudessa; toiseksi autoritaaristen maiden demokratisoitumisen edistäminen (yhden globaalin poliittisen alueen luominen). Korostaen, hänen ehdottamansa mallin huomioon ottaen, myös muita suuntauksia kansainvälisten suhteiden järjestelmän kehityksessä, M.A. Khrustalev pitää "maailmanyhteisön" käsitteen syntymistä ja lujittamista sekä "uuden maailmanjärjestyksen" ajatuksen tunnistamista erittäin oireellisena ja korostaa samalla, että kansainvälisten suhteiden järjestelmän nykytila ​​on kokonaisuus ei vielä täytä ihmissivilisaation kehityksen nykyaikaisia ​​tarpeita.

Tällainen kansainvälisten suhteiden analysointiin sovelletun järjestelmämallinnuksen menetelmän yksityiskohtainen tarkastelu antaa meille mahdollisuuden nähdä sekä tämän menetelmän että koko järjestelmälähestymistavan edut ja haitat. Etuja ovat jo edellä mainitun systemaattisen lähestymistavan yleistävä, syntetisoiva luonne. Sen avulla voit havaita sekä tutkittavan kohteen eheyden että sen muodostavien elementtien (alijärjestelmien) monimuotoisuuden, jotka voivat olla osallistujia kansainväliseen vuorovaikutukseen, niiden välisiin suhteisiin, tila-ajallisiin tekijöihin, poliittisiin, taloudellisiin, sosiaalisiin tai uskonnollisiin piirteisiin, jne. Systemaattinen lähestymistapa mahdollistaa paitsi tiettyjen kansainvälisten suhteiden toiminnassa tapahtuvien muutosten korjaamisen, myös tällaisten muutosten syy-suhteiden selvittämisen kansainvälisen järjestelmän kehityksen kanssa, valtioiden käyttäytymiseen vaikuttavien tekijöiden tunnistamisen. Järjestelmämallinnus antaa kansainvälisten suhteiden tieteelle ne mahdollisuudet teoreettiseen kokeiluun, jotka sen puuttuessa se on käytännössä riistetty. Se tarjoaa myös mahdollisuuden soveltaa sovellettuja analyysimenetelmiä ja -tekniikoita niiden monipuolisimmassa yhdistelmässä, mikä laajentaa tutkimuksen mahdollisuuksia ja niiden käytännön hyötyä kansainvälisten suhteiden ja maailmanpolitiikan selittämisessä ja ennustamisessa.

Samalla olisi väärin liioitella systemaattisen lähestymistavan ja mallinnuksen merkitystä tieteelle, jättää huomiotta niiden heikkoudet ja puutteet. Niin paradoksaalista kuin se saattaakin tuntua, pääasia on se, ettei mikään malli - edes loogisesti virheettömin - anna luottamusta sen perusteella tehtyjen johtopäätösten oikeellisuuteen. Tämän kuitenkin myöntää edellä mainitun teoksen kirjoittaja, kun hän puhuu mahdottomuudesta rakentaa ehdottoman objektiivista mallia kansainvälisten suhteiden järjestelmästä. Lisätään, että yhden tai toisen kirjoittajan rakentaman mallin ja hänen tutkittavasta kohteesta tekemien johtopäätösten todellisten lähteiden välillä on aina tietty kuilu. Ja mitä abstraktimpi (eli mitä tiukemmin loogisesti perusteltu) malli on, ja myös mitä sopivampi todellisuuteen sen tekijä pyrkii tekemään johtopäätöksensä, sitä suurempi on esitetty aukko. Toisin sanoen on olemassa vakava epäilys, että johtopäätöksiä tehdessään kirjoittaja ei luota niinkään rakentamaansa mallikonstruktioon, vaan alkuperäisiin oletuksiin, tämän mallin "rakennusmateriaaliin" sekä muihin, jotka eivät liity siihen. siihen, mukaan lukien "intuitiiviset loogiset" menetelmät. Tästä johtuu kysymys, joka on erittäin epämiellyttävä muodollisten menetelmien "kompromissittomille" kannattajille: voisiko mallitutkimuksen tuloksena syntyneet (tai vastaavat) johtopäätökset muotoilla ilman mallia? Merkittävä ero tällaisten tulosten uutuuden ja tutkijoiden järjestelmämallinnuksen pohjalta tekemien ponnistelujen välillä saa meidät ajattelemaan, että myöntävä vastaus tähän kysymykseen näyttää erittäin järkevältä. Kuten B. Rassetg ja H. Starr vastaavassa yhteydessä korostavat: ”Jossain määrin kunkin panoksen osuus voidaan määrittää nykyaikaisille yhteiskuntatieteille tyypillisillä tiedonkeruu- ja analyysimenetelmillä. Mutta kaikissa muissa suhteissa pysymme olettamusten, intuition ja tietoisen viisauden piirissä."

Mitä tulee systemaattiseen lähestymistapaan kokonaisuudessaan, sen puutteet ovat jatkoa sen ansiolle. Itse asiassa "kansainvälisen järjestelmän" käsitteen edut ovat niin ilmeisiä, että sitä käyttävät harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta kaikkien kansainvälisten suhteiden tieteen teoreettisten suuntausten ja koulukuntien edustajat. Kuitenkin, kuten ranskalainen politologi M. Girard aivan oikein totesi, harvat ihmiset tietävät tarkalleen, mitä se todella tarkoittaa. Sillä on edelleen enemmän tai vähemmän tiukka merkitys funktionalisteille, strukturalisteille ja systemisteille. Muilta osin se on useimmiten vain kaunis tieteellinen epiteetti, joka on kätevä koristella huonosti määriteltyä poliittista kohdetta. Tämän seurauksena tämä käsite osoittautui ylikylläiseksi ja aliarvostetuksi, mikä vaikeuttaa sen luovaa käyttöä.

Yhtyen kielteiseen arvioon käsitteen "järjestelmä" mielivaltaisesta tulkinnasta, korostamme vielä kerran, että tämä ei suinkaan tarkoita epäilyjä sekä systemaattisen lähestymistavan että sen erityisten inkarnaatioiden - järjestelmäteorian ja järjestelmäanalyysin - soveltamisen hedelmällisyydestä. kansainvälisten suhteiden tutkimus.

Järjestelmäanalyysi ja mallintaminen ovat yleisimpiä analyyttisistä menetelmistä, jotka ovat monimutkaisia ​​tutkimusmenetelmiä, proseduureja ja tekniikoita, jotka ovat luonteeltaan poikkitieteellisiä, jotka liittyvät tiedon käsittelyyn, luokitteluun, tulkintaan ja kuvaamiseen. Niiden pohjalta ja niiden käytön myötä ilmestyi ja yleistyi monia muita erityisluonteisempia analyyttisiä menetelmiä (joitakin niistä käsiteltiin edellä).

Ennustemenetelmien roolia kansainvälisissä suhteissa tuskin voi yliarvioida: loppujen lopuksi tosiasioiden analysointia ja selitystä ei tarvita sinänsä, vaan tulevaisuuden tapahtumien mahdollisen kehityksen ennustamiseksi. Ennusteita puolestaan ​​tehdään riittävän kansainvälisen poliittisen päätöksen tekemiseksi. Tässä tärkeä rooli on kumppanin (tai vastustajan) päätöksentekoprosessin analyysi.

Johtopäätös

Kansainvälisten suhteiden tieteessä käytettyjen menetelmien tarkastelun päätteeksi teen yhteenvedon aiheeni tärkeimmistä johtopäätöksistä.

Ensinnäkin "omien" menetelmien puuttuminen ei vie kansainvälisten suhteiden oikeutta olemassaoloon eikä ole syy pessimismiin: paitsi yhteiskuntatieteet, myös monet "luonnontieteet" kehittyvät menestyksekkäästi käyttämällä yhteisiä "monitieteisiä" menetelmiä ja menettelyjä. opiskele muiden tieteiden kanssa. objektisi.

Lisäksi tieteidenvälisyydestä on tulossa yhä useammin yksi tärkeimmistä tieteellisen kehityksen edellytyksistä kaikilla tiedonhaaroilla. Korostamme vielä kerran, että jokainen tiede käyttää yleisteoreettisia (katso kaikille tieteille ominaisia) ja yleistieteellisiä (tiederyhmälle ominaisia) kognitiomenetelmiä.

Toiseksi kansainvälisissä suhteissa yleisimpiä ovat sellaiset yleiset tieteelliset menetelmät kuin havainnointi, asiakirjojen tutkiminen, systemaattinen lähestymistapa (systeemiteoria ja järjestelmäanalyysi) ja mallintaminen. Siinä käytetään laajasti sovellettavia poikkitieteellisiä menetelmiä (sisältöanalyysi, inventaarioanalyysi jne.), jotka kehittyvät yleisten tieteellisten lähestymistapojen pohjalta, sekä yksityisiä tiedonkeruu- ja primäärikäsittelymenetelmiä. Samalla niitä kaikkia muokataan ottaen huomioon tutkimuksen kohde ja tavoitteet, ja ne saavat täällä uusia erityispiirteitä, jotka on kiinnitetty tämän tieteenalan "omiksi" menetelmiksi. Huomaamme ohimennen, että ero edellä käsiteltyjen menetelmien välillä on melko suhteellinen: samat menetelmät voivat toimia sekä yleisinä tieteellisinä lähestymistavoina että erityisinä menetelminä (esimerkiksi havainnointi).

Kolmanneksi, kuten mikä tahansa muu tieteenala, kansainväliset suhteet kokonaisuudessaan, tiettynä teoreettisen tiedon joukkona, toimii samanaikaisesti kohteensa tuntemisen menetelmänä. Tästä johtuen tässä työssä kiinnitetty huomio tämän tieteenalan peruskäsitteisiin: jokainen niistä heijastaa kansainvälisten realiteettien yhtä tai toista puolta, epistemologisesti sanottuna, kantaa metodologista kuormaa, eli toisin sanoen, toimii oppaana sen sisällön jatkotutkimus - ja ei pelkästään tiedon syventämisen ja laajentamisen kannalta, vaan myös niiden konkretisoimisen suhteen käytännön tarpeisiin.

Lopuksi on vielä kerran korostettava, että paras tulos saavutetaan erilaisten tutkimusmenetelmien ja -tekniikoiden monimutkaisella käytöllä. Vain tässä tapauksessa tutkija voi toivoa löytävänsä toistumisen erilaisten tosiseikkojen, tilanteiden ja tapahtumien ketjussa - ts. eräänlainen kansainvälisten suhteiden säännöllisyys (ja vastaavasti poikkeava).

Bibliografia

1. Tsygankov P.A. Kansainvälisten suhteiden teoria: oppikirja / P.A. Tsygankov. - 2. painos, korjattu. ja ylimääräistä - M.: Gardariki, 2007. - 557 s.

2 Braud Ph. Tiedepolitiikkaa. - Paris, 1992, s. 3.

3. Khrustalev M.A. Kansainvälisten suhteiden järjestelmämallinnus. Abstrakti valtiotieteiden tohtorin tutkintoa varten. - M., 1992, s. 8, 9.

Samanlaisia ​​asiakirjoja

Kansainvälisten suhteiden tyypit ja tyypit. Keinot ja keinot kansainvälisten riitojen ratkaisemiseksi: voiman ja rauhanomaisten keinojen käyttö. Valtion ulkopolitiikan päätehtävät. Kansainvälisen turvallisuuden ja rauhan säilyttämisen ongelmat nykyaikana.

tiivistelmä, lisätty 7.2.2010


Kansainvälisten suhteiden luonteen analyysi. Kansainvälisten suhteiden kehitysmallit. Kansainvälisten suhteiden tieteen edistäminen sen kohteen, luonteen ja mallien tuntemisessa. Vastakkaiset teoreettiset kannat.

lukukausityö, lisätty 12.2.2007


Valtioiden ulkopolitiikan piirteet ja kansainväliset suhteet. Ulkopolitiikan menetelmät ja keinot. Maailmanyhteisön valtioiden vaikutustavat muiden maiden sisäpoliittiseen tilanteeseen. Aikamme tärkeimpien globaalien ongelmien analyysi.

esitys, lisätty 18.3.2014


Nykyaikaisten kansainvälisten suhteiden tutkimuksen näkökohdat: kansainvälisten suhteiden käsite, teoria, aiheet. Nykyaikaiset kehitystrendit. Moninapaiseen maailmanjärjestykseen siirtymisen ydin. Globalisaatio, kansainvälisten suhteiden demokratisoituminen.

tiivistelmä, lisätty 18.11.2007


Kansainvälisten suhteiden typologia eri koulujen näkökulmasta. Nykyaikaiset käsitykset ihmisen kehityksestä. Konfliktit ja yhteistyö kansainvälisessä politiikassa. Integroituminen kansainvälisiin suhteisiin. Tärkeimmät instituutiot sosiaalisten suhteiden kehittämiseksi.

esitys, lisätty 13.3.2016


Suoran kaupankäynnin menetelmän ydin. Tavaroiden myynti lähetysehdoin yhtenä sopimusmuodoista. Vastakauppa kansainvälisen kaupan tyyppinä. Vaihtokauppojen pääpiirteet. Avoimet ja suljetut huutokaupat. Tavaran nimikkeistö.

tiivistelmä, lisätty 12.9.2011


Laki ja säännöllisyys kansainvälisten suhteiden teoriassa. Kansainvälisten suhteiden mekanismi uusreorealismin, uusliberalismin, uusmarxismin teorioissa. Kuva modernista kansainvälisestä valtiotieteestä. Valtiokeskeisen maailmanmallin kritiikkiä.

esitys, lisätty 9.4.2016


Tieteellisen toiminnan kohde, aihe, tavoitteet ja päämäärät. Kansainvälisen konferenssin käsite. Kansainvälisten konferenssien luokittelu. Tieteelliset konferenssit 2011. Kansainvälisten harjoittelujen plussat ja miinukset. Kansainvälinen tieteen ja rauhan viikko. AIESEC-harjoittelu.

lukukausityö, lisätty 10.12.2011


Kansainvälisen kaupan ydin ja pääongelmat kansainvälisten hyödyke-raha-suhteiden muotona. Nykyaikaiset kansainvälisen kaupan teoriat. Ukrainan osallistuminen alueellisiin integraatiojärjestöihin. Ukrainan työmarkkinoiden muodostumisen piirteet.

testi, lisätty 16.8.2010


Maailman sivilisaatioiden välisten suhteiden peruskäsitteiden ydin. Sivilisaatioiden välisen vuorovaikutuksen tekijä- ja sisältöanalyysi. Kansainvälisten suhteiden analyysi dialektiikan lakien takana ja aiheittain. Paikallisen sivilisaation käsite, sen rooli.

Kansainvälisten suhteiden tutkimiseen käytetään useimpia yleisiä tieteellisiä menetelmiä ja tekniikoita, joita käytetään myös muiden yhteiskunnallisten ilmiöiden tutkimuksessa. Samaan aikaan kansainvälisten suhteiden analysointiin on olemassa myös erityisiä, erityisiä metodologisia lähestymistapoja, jotka johtuvat siitä, että maailmanpoliittisilla prosesseilla on omat erityispiirteensä, ne eroavat yksittäisten valtioiden sisällä kehittyvistä poliittisista prosesseista.

Merkittävä paikka maailmanpolitiikan ja kansainvälisten suhteiden tutkimuksessa on havainnointimenetelmällä. Ensinnäkin näemme ja sitten arvioimme kansainvälisen politiikan piirissä tapahtuvia tapahtumia. Viime aikoina asiantuntijat turvautuvat yhä enemmän instrumentaaliseen havainnointiin, joka suoritetaan teknisten keinojen avulla. Esimerkiksi kansainvälisen elämän tärkeimmät ilmiöt, kuten valtioiden johtajien tapaamiset, kansainväliset konferenssit, kansainvälisten järjestöjen toiminta, kansainväliset konfliktit, neuvottelut niiden ratkaisemisesta, voimme seurata videonauhalla, televisiolähetyksissä.

Mielenkiintoista materiaalia analyysiin tarjoaa osallistujahavainnointi, ts. tarkkailu, jonka suorittavat tapahtumien välittömät osallistujat tai tutkittavien rakenteiden sisällä olevat henkilöt. Tällaisen havainnon tuloksena ovat tunnettujen poliitikkojen ja diplomaattien muistelmat, joiden avulla on mahdollista saada tietoa kansainvälisten suhteiden ongelmista, analysoida niitä, tehdä teoreettisia ja soveltavia johtopäätöksiä. Muistelmat ovat tärkein kansainvälisten suhteiden historian tutkimisen lähde.

Perustavampia ja informatiivisempia ovat omaan diplomaattiseen ja poliittiseen kokemukseemme perustuvat analyyttiset tutkimukset. Tällaisia ​​ovat esimerkiksi Henry Kissingerin, menneisyydessä tunnetun amerikkalaisen poliittisen hahmon, teokset, joka työskenteli Yhdysvaltain hallinnossa 1970- ja 1980-luvuilla johtotehtävissä.

Tärkeää tietoa valtioiden ulkopolitiikasta, ulkopoliittisten päätösten motiiveista tietyssä kansainvälisessä tilanteessa saa tutkimalla asiaa koskevia asiakirjoja. Asiakirjojen tutkimismenetelmällä on suurin rooli kansainvälisten suhteiden historian tutkimisessa, mutta kansainvälisen politiikan ajankohtaisten, kiireellisten ongelmien tutkimisessa sillä on rajoituksia. Asia on siinä, että ulkopolitiikkaa ja kansainvälisiä suhteita koskeva tieto kuuluu usein valtiosalaisuuksien piiriin ja sellaisia ​​tietoja sisältävät asiakirjat ovat saatavilla rajoitetulle ihmisjoukolle, varsinkin kun on kyse vieraan valtion asiakirjoista ja aineistoista. Useimpien näiden asiakirjojen kanssa työskentely on mahdollista vasta ajan kuluessa, usein vuosikymmenien jälkeen, ts. kun ne kiinnostavat pääasiassa historioitsijoita.

Jos käytettävissä olevien asiakirjojen perusteella ei voida riittävästi arvioida ulkopoliittisen prosessin toimijoiden aikeita, tavoitteita, ennakoida mahdollisia päätöksiä ja toimia, asiantuntijat voivat soveltaa sisältöanalyysiä (sisältöanalyysi). Tämä on amerikkalaisten sosiologien kehittämän tekstien analysointi- ja arviointimenetelmän nimi, jota käytettiin vuosina 1939-1940. analysoida natsi-Saksan johtajien puheita, jotka näkyvät lehdistössä ja radiopuheissa. Amerikkalaiset asiantuntijat ennustivat uskomattomalla tarkkuudella Neuvostoliittoon kohdistuvan hyökkäyksen ajan, monien sotilasoperaatioiden paikan ja menettelyn sekä saksalaisen fasismin salaiset ideologiset suuntaviivat paljastettiin.

Sisältöanalyysimenetelmää käyttivät Yhdysvaltain erikoisvirastot tiedustelutarkoituksiin. Vasta 1950-luvun lopulla sitä alettiin soveltaa laajalti ja se sai yhteiskunnallisten ilmiöiden tutkimisen metodologian aseman.

Dokumentin, artikkelin, kirjan tekstin sisältöanalyysiä suoritettaessa tunnistetaan joitakin keskeisiä käsitteitä tai semanttisia yksiköitä, minkä jälkeen lasketaan näiden yksiköiden käyttötiheys suhteessa toisiinsa sekä kokonaismäärä tiedot. Kansainvälisessä poliittisessa prosessissa tällainen yksikkö on ulkopoliittinen idea, merkittävä aihe tai arvo, poliittinen tapahtuma tai henkilö, ts. keskeisiä käsitteitä ulkopolitiikan elämästä. Tekstissä se voidaan ilmaista yhdellä sanalla tai vakaalla sanayhdistelmällä. Sisältöanalyysin avulla voidaan tehdä johtopäätöksiä tutkimuksen kohteeksi joutuneiden kansainvälisten toimijoiden mahdollisista ulkopoliittisista päätöksistä ja toimista. Nykyään rajoitettu joukko ammattilaisia ​​käyttää kehittyneempiä sisällön analysointitekniikoita.

Kansainvälisten suhteiden tutkimuksessa käytetään myös tapahtuma-analyysimenetelmää (tapahtumaanalyysi), joka perustuu kansainvälisen areenan tapahtumien dynamiikan seurantaan, jotta voidaan määrittää yksittäisten maiden, alueiden poliittisen tilanteen kehityksen pääsuuntaukset. ja koko maailmassa.

Amerikkalainen tutkija E. Azar sovelsi tapahtuma-analyysiä. Ottaen huomioon kansainväliset konfliktit kerätyn tietopankin perusteella, joka sisälsi noin puoli miljoonaa tapahtumaa, jotka tapahtuivat kolmenkymmenen vuoden aikana ja koskettivat tavalla tai toisella 135 valtiota, hän teki mielenkiintoisia johtopäätöksiä konfliktitilanteiden kehittymisen mekanismeista. ja poliittisen käyttäytymisen malleja kansainvälisissä konflikteissa. Kuten ulkomaiset tutkimukset osoittavat, tapahtuma-analyysin avulla voidaan menestyksekkäästi tutkia kansainvälisiä neuvotteluja. Tässä tapauksessa painopiste on neuvotteluprosessin osallistujien käyttäytymisen dynamiikassa, ehdotusten intensiivisyydessä, keskinäisten myönnytysten dynamiikassa jne.

XX vuosisadan 50-60-luvuilla. kansainvälisten suhteiden tutkimuksen modernistisen suunnan puitteissa alettiin käyttää laajalti muista yhteiskunta- ja humanitaarisista tieteistä lainattuja metodologisia lähestymistapoja. Erityisesti kognitiivisen kartoituksen menetelmää testattiin ensimmäisen kerran kognitiivisen psykologian puitteissa, joka on yksi modernin psykologian osa-alueista. Kognitiiviset psykologit tutkivat ihmisen tiedon ja ideoiden muodostumisen piirteitä ja dynamiikkaa ympäröivästä maailmasta. Tämän perusteella selitetään ja ennustetaan yksilön käyttäytymistä eri tilanteissa. Kognitiivisen kartoituksen metodologian peruskäsite on kognitiivinen kartta, joka on graafinen esitys ihmisen mielen sisältämän tiedon hankkimis-, käsittely- ja varastointistrategiasta ja muodostaa perustan ihmisen käsityksille hänen menneisyydestään, nykyisyydestään ja mahdollisesta tulevaisuudestaan. .

Kansainvälisten suhteiden tutkimuksessa kognitiivista kartoitusta käytetään selvittämään, kuinka tietty johtaja näkee poliittisen ongelman ja mitä päätöksiä hän voi siten tehdä tietyssä kansainvälisessä tilanteessa. Kognitiivista karttaa laadittaessa selvitetään ensin poliittisen johtajan käyttämät pääkäsitteet, sitten löydetään niiden väliset syy-suhteet ja sitten tarkastellaan ja arvioidaan näiden suhteiden merkitystä. Koottua kognitiivista karttaa analysoidaan lisäanalyysillä ja tehdään johtopäätöksiä siitä, onko sisä- vai ulkopolitiikka tämän johtajan prioriteetti, kuinka merkittäviä yleismaailmalliset moraaliset arvot ovat hänelle, mikä on positiivisten ja negatiivisten tunteiden suhde johtajien havainnointiin. erityisissä kansainvälisissä poliittisissa tilanteissa.

Kognitiivisen kartoituksen haittana on tämän menetelmän monimutkaisuus, joten sitä käytetään harvoin käytännössä.

Toinen menetelmä, joka kehitettiin ensin muiden tieteiden puitteissa ja löysi sitten sovelluksensa kansainvälisten suhteiden tutkimuksessa, oli mallinnusmenetelmä. Tämä on menetelmä objektin tutkimiseksi, joka perustuu sellaisen kognitiivisen kuvan rakentamiseen, joka muistuttaa muodollisesti itse esinettä ja heijastaa sen ominaisuuksia. Järjestelmämallinnusmenetelmä vaatii tutkijalta erityistä matemaattista tietämystä. Esimerkki mallinnusmenetelmästä on Forrester World Outlook -malli, joka sisältää 114 toisiinsa liittyvää yhtälöä. On huomattava, että intohimo matemaattisiin lähestymistapoihin ei aina tuo positiivista tulosta. Tämän ovat osoittaneet Amerikan ja Länsi-Euroopan valtiotieteen kokemukset. Toisaalta kansainvälisten prosessien ja tilanteiden olennaisia ​​piirteitä on erittäin vaikea ilmaista matemaattisella kielellä; laatu mitataan määrällä. Toisaalta eri tieteenaloja edustavien tutkijoiden välisen yhteistyön tuloksiin vaikuttavat valtiotieteilijöiden heikko matemaattisten tieteiden tuntemus sekä eksaktien tieteiden edustajien yhtä heikko valtiotieteellinen koulutus.

Tietotekniikan ja elektronisten tietokoneiden nopea kehitys kuitenkin laajentaa mahdollisuuksia käyttää matemaattisia lähestymistapoja ja kvantitatiivisia menetelmiä maailmanpolitiikan ja kansainvälisten suhteiden tutkimuksessa. Tiettyjä menestyksiä tällä alueella saavutettiin jo 1960- ja 1970-luvuilla, esimerkiksi analyyttisten mallien "Balance of Power" ja "Diplomatic Game" luominen. 1960-luvun lopulla ilmestyi tiedonhakujärjestelmä GASSON, joka perustui tietopankkiin, joka sisälsi tiedot 27 kansainvälisestä konfliktista. Jokainen tällainen luonteeltaan paikallinen konflikti kuvattiin käyttämällä samantyyppisiä tekijöitä, jotka ovat ominaisia ​​sen kolmelle vaiheelle: sotaa edeltävälle, sotilaalliselle ja sodan jälkeiselle ajalle. Ensimmäiseen vaiheeseen kuului 119 tekijää, toiseen 110 ja kolmanteen 178 tekijää. Kaikki nämä tekijät puolestaan ​​vähennettiin yhteentoista luokkaan. Jokaisessa yksittäisessä konfliktissa todettiin olennaisten tekijöiden olemassaolo tai puuttuminen sekä tämän seikan vaikutus konfliktitilanteessa mukana olevien kansainvälisten toimijoiden välisten jännitteiden kärjistymiseen tai lieventymiseen. Jokainen uusi konflikti voitaisiin analysoida näiden tekijöiden perusteella ja analogisesti löytää samanlainen konfliktitilanne. Tämä samankaltaisuus mahdollisti ennusteiden tekemisen mahdollisista skenaarioista tapahtumien kehittymiselle uudessa konfliktissa. On huomattava, että prognostiset menetelmät kansainvälisten suhteiden tutkimiseksi nykyaikaisissa olosuhteissa ovat erittäin tärkeitä.