Возникновение и развитие суда и судебной власти в России. Развитие судебной системы российской федерации История судебной системы рф

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Дипломная работа

История становления и развития судебной власти в России

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ

§1. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ В РОССИИ ДО 1917 ГОДА

§2. СУДЕБНАЯ СИСТЕМА РОССИИ ПОСЛЕ 1917 ГОДА

ГЛАВА II. СОВРЕМЕННАЯ СУДЕБНАЯ СИСТЕМА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

§1. ОРГАНИЗАЦИЯ И ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ФЕДЕРАЛЬНЫХ СУДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

§2. ОСОБЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПРИЛОЖЕНИЕ 1: Система судов общей юрисдикции в РФ

ПРИЛОЖЕНИЕ 2: Судебная система РСФСР в период Гражданской войны 1918-1920 гг

ПРИЛОЖЕНИЕ 3: Судебная система РСФСР по положению «О судоустройстве РСФСР» 1922г

ПРИЛОЖЕНИЕ 4:Судебная система СССР по «Основам судоустройства СССР и союзных республик» от 29 октября 1924г

ПРИЛОЖЕНИЕ 5:Предполагаемая структура Главного Военного Суда СССР

ПРИЛОЖЕНИЕ 6: Система органов военной юстиции по проекту СНК СССР «О реорганизации органов военной юстиции» от 31 июня 1938г

ПРИЛОЖЕНИЕ 7:Система органов внесудебной репрессии НКВД (МВД-МГБ) СССР 1934-1953гг

ПРИЛОЖЕНИЕ 8: Судебная система СССР по Закону «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик» 1938г

ПРИЛОЖЕНИЕ 10: Современная судебная система РФ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы. Существование судебной власти наряду с законодательной и исполнительной является важным признаком демократического государства. Обособление судебной власти от иных государственно-властных структур свидетельствует о серьезном продвижении государства к реализации принципа верховенства права, закрепляемых в нем идей свободы и справедливости.

Основное назначение судебной власти - охрана членов общества от любого произвола, причем как от произвола других граждан, так и от неправильных действий самого государства, его органов, должностных лиц. Без осуществления подобной деятельности государство не может считаться правовым. Обеспечивая разрешение возникающих в обществе конфликтов на основе права, подчинение закону всех субъектов общественной жизни, судебная власть играет крайне важную роль в сдерживании и ограничении законодательной и исполнительной ветвей власти, осуществлении правового контроля их деятельности. Эта функция будет наиболее эффективна лишь в том случае, если судебная власть имеет возможность оценивать соответствие Конституции деятельности законодательной и исполнительной властей, признавать недействующими те их акты, которые противоречат основному закону.

Степень разработанности проблемы. Проблемы изучения и совершенствования судебной власти и судебной системы в РФ в последнее время явились предметом обсуждения и исследования в области конституционного, административного права, теории права, уголовного процесса, истории государства и права, прокурорского надзора.

В разное время существенный вклад в изучение проблем реформирования судебной системы внесли А.И.Алексеев, Т.В.Апарова, А.Д.Бойко, А.А.Власов, В.А.Кряжков, В.А.Лазарев, Ю.А.Юдин и др. Однако на сегодняшний день до сих пор нет единого мнения на то какой необходимо быть судебной власти и судебной системы для того чтобы она в полной мере выполняла свои функции.

Цель моей дипломной работы - попытаться рассмотреть судебные реформы в Российском государстве и определить проблемы судебной власти в современной России с помощью различных источников и литературы.

Задачи дипломной работы вытекают из поставленной цели:

- всесторонне изучить и проанализировать законодательную базу российской судебной системы;

- осуществить характеристику структуры судебных органов Российской Федерации;

- провести исторический анализ зарождения и развития судебной системы в России;

- выявить проблемы в деятельности судов и предложить возможные пути их решения.

Предмет исследования - система судов в РФ и нормативные правовые акты, регулирующие образование, организацию и деятельность судебной системы Российской Федерации.

Объект исследования - правоотношения в сфере организации и деятельности судов Российской Федерации.

При написании дипломной работы использовались следующие методы :

- Исторический анализ;

- Анализ нормативных источников;

- Сравнительно - правовой анализ;

- Статистический анализ.

Научная новизна обусловлена существенным изменением нормативно-правовой базы, сложившейся в последние годы, обширной судебной практикой применения нового законодательства о судоустройстве.

Практическая значимость. Полагаю, что материалы данной дипломной работы могут быть использованы в учебном процессе.

Дипломная работа состоит из введения, 2-х глав (основная часть) и заключения.

Во «Введении» определены актуальность исследования, цель и задачи исследования, его предмет и объект, определены основные направления работы.

В основной части проведен исторический анализ развития судебной системы в России. Также была произведена попытка раскрыть современную судебную систему Российской Федерации и выявить ее недостатки.

В заключении подведены итоги исследования, даны теоретические подходы к улучшению деятельности органов судебной системы.

ГЛАВА I . ИСТОРИЯ СТА НОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ

§1 . История развития судебно й системы в России до 1917 года

Науке на сегодняшний день неизвестно, когда возник первый суд. По всей видимости, люди вначале сами разрешали все свои конфликты, а затем для этой цели стали приглашать третье, независимое лицо. В самом начале этого пути таким арбитром могла быть группа лиц (возможно, сородичей), затем выделившаяся из них какая-либо персона харизматического плана: начальник, князь.

Самое раннее письменное свидетельство о правосудии в России содержится в первой летописи «Повести временных лет», где сообщается, что все славянские племена, жившие на территории Восточной Европы, «имели свои обычаи и законы своих отцов, и предания, и каждое свой нрав». Когда же между ними возникла вражда и не стало «правды» среди них, они обратились к варягам, приглашая последних владеть ими и судить их по правде.

Из сказанного можно сделать вывод о том, что понятие права и суда было известно славянским племенам еще до легендарного обращения к варягам.

Сохранилось и более раннее свидетельство киевского митрополита Илариона, который в своем «Слове о законе и Благодати», отмечая похвалой деятельность, Владимира I, восславил его не только за крещение Руси, но и за то, что он «землю свою пас правдой, мужеством и смыслом», явно понимая под этой формулой реализацию великим князем киевским своей власти на основе закона, а не произвола, за что на него (Владимира) сошло «посещение Вышнего и призрело его всемилостивое око благого Бога».

Наиболее подробные сведения о праве и суде содержатся все в той же «Повести временных лет» при описании ее автором договоров, заключенных между Русью и Византией в 911, 944 и 971 гг. «Повесть» сообщает, что тексты писались на двух языках: русском и греческом (византийском), и кроме регулирования основного предмета договоров - торговых отношений - значительное внимание отводилось вопросам, связанным с обязательствами, вытекающими из договоров, а также из таких ситуаций, как внезапная смерть человека, гибель его товара, нанесение телесных повреждений и т. п. Текст этих документов явно свидетельствует о наличии права у сторон, на основании которого они и желали разрешать указанные коллизии.

Как отмечалось, в древнерусской истории слово «суд» впервые упоминается в Уставе князя Владимира Святославича... Точная дата принятия Устава историками не определена, но исследователи событий той эпохи относят его появление к первым годам XI в. Постепенно на Руси накапливался законодательный материал, и возникла необходимость в его систематизации и кодификации. Такие сборники законов стали создаваться и постепенно на их основе сформировался единый свод, известный как Русская, Правда.

Этот свод законов регулировал небольшую группу отношений, вытекающих из причинения вреда: материального, физического и морального, а также из гражданских обязательств и деликтов. При наличии такой правовой базы сложилась система судов. Так как в древнерусском государстве отправление административных и судебных функций не было разграничено, то судебные полномочия сосредоточились в органах управления всех уровней.

Верховным заседателем в этой судебно - административной системе был князь, он отправлял правосудие и поручал его своим наместникам; судебными полномочиями также обладали бояре, тиуны, огнищане и другие лица княжеской администрации. Судебный процесс состоял из трех стадий: закличь, свод и гонение следа. К судебным доказательствам относились: признание, показания видоков, послухов, пособников, поимка с поличным. Заканчивалось рассмотрение дела вынесением решения.

Дальнейшее развитие судебной системы связано с грамотами князей, в которых решались те или иные вопросы судоустройства, законодательства и судопроизводства. Следует отметить Договорные грамоты князей с Великим Новгородом среди всех вопросов, подлежащих нормативному урегулированию, значительное место отводится определению статуса «княжеской судной власти». Князь не был самостоятельным в отправлении своих судебных полномочий. Он судил только совместно с посадником и делил с ним судебные пошлины. Новгородская первая летопись старшего извода (создавалась в XIII - XIV вв.) дает представление о судебных полномочиях веча. Оно обладало контрольными функциями относительно всех судов в Новгородской республике, том числе и суда князя, а также могло вершить правосудие и самостоятельно, причем суду веча подлежали все жители республики, как светские, так и духовные. Впоследствии вече было лишено таких полномочий в результате судебной реформы, получившей воплощение в Псковской судной грамоте, но законодательные функции за ним сохранились. По данной грамоте судебными полномочиями были наделены все лица новгородской и псковской администрации: посадник, княжеские наместники, сотские городские и пригородские. Отдельно регламентировался состав и юрисдикция церковного суда. Верховным судьей в Новгородской и Псковской республиках был князь. Впоследствии ряд положений ПСГ дополнялся Грамотами Великого Новгорода с польско-литовским королем Казимиром и особенно Договором с московским великим князем Иваном III (1471г.) Согласно им высшим судом на новгородской земле признавался суд великого князя московского, к которому разрешалось прибегнуть любому новгородцу. Великокняжеский суд получает контрольные функции над новгородскими судами всех уровней, а великий князь московский получил право принимать жалобы не только на решения судов, но и на «обидные» действия новгородских властей.

Судебник 1497 года изменил систему судов, определил круг обязанностей судей и судебных чиновников, порядок обращения в суд, доказательственный корпус, процедуру судебного разбирательства и вынесения решений. Система судебных органов четко разделяется на центральную и местную. Высшая судебная власть принадлежит великому князю, на следующей ступени располагается Боярская дума, которая имела полномочия судить по первой инстанции собственных членов и высоких чиновников, а также была апелляционной инстанцией по отношению к нижестоящим судам. В организации центральных судов появляется новое звено - Приказы. Они возникли на базе отдельных поручений великого князя какому - либо боярину, в порядке выполнения которых боярин обрастал слугами: дьяками и подьячими, и на базе их деятельности сформировались органы, ведавшие определенной отраслью управления.

На местах суд по-прежнему вершили наместники и волостели. Судебник 1497 года, установил систему кормлений: кормление с боярским судом и кормление без боярского суда. Представители последнего, прежде чем вынести решение по делу должны были докладывать в вышестоящий суд на утверждение. Высшей инстанцией для кормленщика без права боярского суда была Боярская дума, для государевых тиунов - сам великий князь, а для тиунов боярских - наместник с правом боярского суда. Все органы осуществлявшие суд на местах, обязывались решать все дела по Судебнику и обязательно в присутствии «лучших людей» и старост.

Кроме государственных судов упоминаются суды духовные, а также вотчинные и помещичьи. Судебник 1497 года определил также штат судебных работников: радельщики, ездоки, доводчики.

В целом институт судебной власти подвергся в Судебнике упорядочению, в результате которого в государстве была установлена единая система судебных органов, отправляющих правосудие по общим для всех судов законам и единым процессуальным нормам.

Правительство Ивана IV провело новую реформу состоящую из двух этапов: ограничение прав наместников в пользу органов центрального управления, наместничье управление должно было полностью заменяться специально сформированными новыми органами самоуправления: выборными из местного населения земскими и губными избами. В ходе проведения этой реформы правительство подготовило и приняло новый Судебник 1550 года. В нем получили закрепление земско-губные преобразования, практически сформировавшие новую систему судебных органов. Судебник 1550 года поднимал авторитет центральных судебных органов, предоставив им контрольные полномочия в отношении нижестоящих судов. По определенной категории особо важных дел устанавливалась система двухэтапного судебного разбирательства, при которой местные судебные органы, проводившие всю совокупность следственных действий, обязаны были составлять доклады и представлять их в высшие суды, которые и «вершили» дело, как правило, только на основании документов.

Судебник 1550 года установил юрисдикцию земских и губных органов, отнеся к их ведению все категории дел для посадских людей и крестьян. Судебный орган обязывался тщательно проводить следствие, раскрывать преступления, совершающиеся на подведомственной ему территории, и изобличать преступника.

Судебник 1550 года не внес ничего принципиально нового в классификацию преступлений, но значительно ужесточил систему наказаний, расширив применение смертной и торговой казней. Увеличилось число преступлений, за которые полагалось в качестве наказания тюремное заключение.

Проведение централизаторских мероприятий в области вершения правосудия на территориях бывших Новгородских и Псковских республик должен был решить Судебник 1589г., специально составленный для северорусских земель. В первых статьях этого документа перечислены виды судов, которые признаны московским правительством: суд великого князя московского, бояр, окольничих, казначеев и земских судей. Для всех видов судов предусмотрен коллегиальный состав. Помещичьи и вотчинные суды отсутствуют. Ведется устное судоговорение с записью всех речей в протокол(«судный список») дьяками «с приложением рук старост и целовальников».

Новым является предоставление сторонам права принесение жалоб на действие судьи без ограничение срока, «доколе жить будет». Подтверждается двухстадийный судебный процесс, практически введенный земско-губной реформой и подтвержденный Судебником 1550г.: судебное следствие, проводимое местным судом, заканчивается докладом, представляемым в вышестоящий суд, и вершением, т. е разрешением дела по существу вышестоящим судом на основании доклада. Более подробно определялся статус главного из судебных работников - недельщика. Ему поручается досудебная подготовка дела, передача подозреваемого на поруки, обнаружение и выемка «поличного». Все эти действия недельщик обязался выполнять с приставами, также ему запрещалось проводить расследование в том месте где он проживает.

К середине XVII века тяжелое материальное положение страны и крупные выступления народа привели к необходимости создания нового свода законов. Был созван Земский собор на котором было принято Уложение 1649 года. Судебное право представляло в Уложении особый, отдельный комплекс норм, регламентирующий организацию суда и судопроизводства. Были выделены два вида судов: центральные и местные. Новеллой была возможность отвода судьи и даже передача дела на рассмотрение в другой приказ. Сохранялись два вида процесса: суд и розыск, в содержании которых особых перемен не было. Судопроизводство также знало две процедуры: судебное следствие, которое заканчивалось составлением «судебного списка», подписанного сторонами, и вершение, т.е вынесение приговора вышестоящим судом на основании документов в отсутствии сторон. Термин «приговор» в Соборном Уложении применялся впервые. Состязательный процесс предоставлял сторонам право окончить дело миром на любой стадии его рассмотрения. Пересмотр дела допускался в случае обнаружения судебной ошибки, при этом предлагалось рассматривать дело сначала. Вторичное обращение в суд по тем же основаниям не допускалось.

В Соборном Уложении подверглась разработке и усовершенствованию юридическая терминология. Введены новые юридические термины, которыми стали обозначаться все судебные документы, участники процесса, следственные действия по досудебной подготовке дела.

Своеобразным дополнением к Соборному Уложению явилось издание в 1669 г. «Новоуказных статей о татебных, разбойных и убийственных делах». Новоуказные статьи изменяли компетенцию центральных судов, в результате чего их полномочия гораздо расширились. На местах было введено новое звено - сыщики, которое как бы связывало судебные органы с местными.

Наряду со светскими судами в России на протяжении десяти веков действовали церковные суды.

Церковное правосудие представляет собой отдельный институт в общей системе судебной власти в стране. О нем можно говорить, начиная с принятия Владимиром I Церковного устава, которым был определен статус церковной организации в стране, источники ее существования и право церковно-монастырской организации на отправление судебных функций, объем компетенции и круг субъектов, подлежащих церковной юрисдикции.

В дальнейшем по этой проблеме было принято обширное законодательство, которым определялись взаимоотношения церкви и государства в области правосудия.

Юрисдикция церкви претерпевала различные изменения в зависимости от политической ситуации в стране.

В XVI в. юрисдикцию церкви подробно определили Постановления стоглавого собора 1551г., затем она была ущемлена в пользу светских судов Судебником 1589г. В 1649 г. в Соборном Уложении появилась глава «О богохульниках и церковных мятежниках», в которой лица, совершившие преступления против церкви и религии, преследовались силами и средствами государства.

Стремясь ограничить компетенцию церковно - монастырских судов был издан Монастырский приказ. В нем все должности занимали светские лица, назначаемые царем, и его юрисдикция распространялась на гражданские дела, а уголовные преступления, в которых были замешаны духовные лица, подлежали рассмотрению в Разбойном приказе в Москве или судах воевод на местах.

На церковном Соборе 1666 - 1667 гг. было принято Постановление о подсудности духовных лиц по уголовным и гражданским делам, церковным судам по византийским, а не светским законам. При совершении особо тяжких преступлений духовные лица вначале лишались духовного чина и только потом становились подсудными светскому суду.

Новоуказные статьи 1669 г. повторили Постановление церковного Собора, обеспечив тем самым духовенству привилегии: подсудность только церковным судам и особые условия проведения следственно - судебного розыска для лиц духовного звания, совершивших тяжкие уголовные преступления.

Дальнейшее изменение судебной системы происходят уже во времена Петра I. В связи с губернской реформой была предпринята попытка отделить суд от администрации. Высшей надзорной и апелляционной инстанцией являлся Сенат, он же мог рассматривать наиболее важные, государственные дела по первой инстанции. Ему подчинялась Юстиц-коллегия, своего рода министерство юстиции. В провинциях создавался апелляционный надворный суд и коллегиальный суд первой инстанции - земский суд. Данная судебная система рассматривала только общеуголовные дела. Рассмотрение политических дел происходило в Преображенском приказе и Тайной канцелярии, земельные тяжбы подлежали суду Вотчинной коллегии. Отдельный порядок существовал и для рассмотрения дел духовных и преступлений, совершенных священнослужителями.

Созданные в 1719г. надворные и нижние суды были подчинены Юстиц-коллегии. Надворные суды состояли из президента, вице-президента, нескольких асессоров и должны были утверждаться в каждой губернии. Ведению надворных судов подлежали уголовные и гражданские дела. Нижние суда были коллегиальными органами, состоявшими из председателя, обер-ландрихтера, асессоров, и действовали в девяти главных городах страны. Кроме этого в других городах страны также были созданы нижние суды, но правосудие в них судья осуществлял единолично.

При Петре I был организован и военный суд, который стоял из двух инстанций. Низшей инстанцией являлся полковой кригстрехт, включавший председателя, асессоров, аудитора и секретаря. Апелляционной инстанцией для полковых военных судов выступал Генеральный кригстрехт, который являлся одновременно судом первой инстанции для государственных преступлений, по преступлениям целых войсковых частей, по преступлениям высших военных чинов и по преступлениям, направленным против этих чинов.

В начале XVIII в. учрежден Духовный суд, первой инстанцией которого являлись «духовных дел управители». В компетенцию этой инстанции Духовного суда входили те дела мирян, которые должны были подлежать церковному суду, а также дела духовенства по обвинению в оскорблении словом и действием, в краже и других делах. Второй инстанцией Духовного суда являлся епархиальный архиерей, осуществлявший судебные функции при помощи особого учреждения, которое в 1744 году получило название «консистория». Самой высшей инстанцией для духовных судов был Синод.

Судебная реформа 1722 года упразднила нижние суды. Их функции должны были теперь выполнять воеводы о особо учрежденные военные комиссары, которые наделялись судебными функциями. Судебные комиссары подчинялись воеводам, т.е. вновь произошло сближение судебных и административных органов. Позднее, в 1727 году были упразднены и надворные суды, а их функции перешли к губернаторам и воеводам.

Екатерина II провела в 1775 году судебную реформу, суть которой выражена в «Учреждении для управления губерний». Была создана система местных судов: общесословные (палаты уголовного и гражданского суда), специального назначения (совестной и надворный), сословные губернские и уездные.

Важнейшими местными судами стали палаты уголовного и гражданского суда. Первая наследовала права Юстиц-коллегии, последняя - Юстиц- и Вотчинной коллегии. Они являлись апелляционными инстанциями. Их состав назначался Сенатом. Совестной суд несколько разгружал суды губернии от запутанных дел, как уголовных (преступления безумных, несовершеннолетних, колдовские дела), так и гражданских (тяжбы между родственниками). Он ставил цель примирение сторон: в случае не согласия на примирение дело передавалось в обычные суды. Особое место занимали созданные в столицах верхние и нижние надворные суды, обслуживавшие чиновников и разночинцев.

Сословные суды в губерниях рассматривали в апелляционном порядке уголовные и гражданские дела: дворян - верхний земский суд, горожан - губернский магистрат, а также государственных, экономических, дворцовых крестьян, однодворцев - верхняя расправа. Председатели этих судов назначались Сенатом, А заседатели избирались соответствующими сословиями. В уездах действовали сословные суды первой инстанции: уездный суд из дворян - для дворян, городской магистрат или ратуша - для горожан, нижняя расправа - для помещичьих крестьян.

С 1808 г. стали образовываться коммерческие суды, рассматривавшие вексельные дела, дела о торговой несостоятельности и др. Действовали другие ведомственные суды: военные, морские, горные, лесные, духовные, путей сообщения, волостные крестьянские суды. В столицах действовали надворные суды по делам сословий.

19 марта 1856 года в своем Манифесте Александр II намекнул о том, что в России грядет новая судебная реформа. В 1864 году было подписано «Учреждение судебных установлений». Вместо сложной и громоздкой структуры сословных судов создавались две судебные системы: местные и общие суды.

К местным судам относились: мировые судьи и съезды мировых судей в качестве второй (апелляционной инстанции). К общим судам относились: окружные суды и судебные палаты в качестве апелляционной инстанции. Возглавлял эту систему Сенат, являвшийся единственной кассационной инстанцией для всех судов Российской империи. Новые судебные органы отделялись от административной власти и были призваны рассматривать уголовные и гражданские дела всех подданных империи, к какому бы сословию она не принадлежали. Деятельность судов строилась на начале коллегиальности. Исключение составляли только мировые судьи, которые рассматривали дела единолично. Дела рассматривались не более чем в двух инстанциях. Судебные органы строились по значимости рассматриваемых дел: мировая юстиция предназначалась для малозначительных дел, общие суды - для дел ни ограниченных, ни тяжестью преступления, ни ценой гражданского иска. Сокращение числа судебных инстанций и разграничение их компетенции ускорило судопроизводство. В последующем данная судебная система претерпевала незначительные изменения, но в целом оставалась согласно реформе 1864г.

Серьезные изменения коснулись судебной системы лишь в начале XX века в связи с событиями того времени в Росси. В 1889 году были упразднены в большинстве городах мировые суды. Начинали получать широкое распространение чрезвычайные суды. Самыми известными были военно-полевые суды, образованные Указом от 19 августа 1906 года. Формировались эти суды по решениям генерал-губернаторов для рассмотрения конкретных дел, связанных с посягательством на основы государственного строя. В их состав включались офицеры, служившие в армии. Судопроизводство в них не было главным и состязательным, приговоры обжалованию не подлежали и исполнялись не позже чем через трое суток. В апреле 1907 года эти суды были упразднены, но сохранилась введенная еще в 1881 году возможность «в местностях, объявленных на положении усиленной или чрезвычайной охраны», передавать дела о преступлениях гражданских лиц на рассмотрение военных судов. Решение о передачи могло быть принято соответствующим генерал-губернатором или министром внутренних дел, когда, «они признают это необходимым в видах ограждения общественного порядка и спокойствия». 30 мая 1917 года вводился суд по административным делам, которые рассматривали конфликты между государственными органами, комиссарами правительства и общественными учреждениями.

После октябрьской революции 1917 года большевистское правительство полностью разрушило правительственный аппарат, в том числе и судебную систему. Специальными актами Советской власти вся старая судебная система была упразднена. Начался новый, советский, этап истории российского государства и судебной системы вместе с ним.

§2 . Судебная система России после 1917 года

В октябре 1917 года в России произошло событие, значение которого можно определить как эпохальное. Изменился социальный строй. Наступил полный кризис судебной системы России. Насилие и вседозволенность, сдобренные революционными лозунгами стали обычным явлением в октябре-ноябре месяце 1917 года.

Вооруженные отряды Красной гвардии, а позднее и ВЧК задерживали грабителей и мародеров. Но что с ними было делать? Расстрелять всех подряд было невозможно, а судов не было. Кроме этого в прекративших свою деятельность судебных учреждениях скопились тысячи неразрешенных гражданских дел.

В этих условиях стихийно, спонтанно в разных регионах страны создаются свои революционные суды. В разных местах они назывались по-разному: революционный народный суд, суд общественной совести, революционный трибунал, крестьянский суд и т.п. Общими чертами у них было то, что они строились на началах представительства от Советов, фабзавкомов, партийных организаций большевиков и левых эсеров.; численный состав, структура, подсудность определялись представителями трудящихся. В решениях о создании чрезвычайных судов обычно указывалось, что в основу своей деятельности они должны положить волю революционного народа, не принимать во внимание правовые нормы, противоречащие целям революции, и руководствоваться единственно голосом судейской совести.

В дальнейшем, 22 ноября 1917 г. СНК принял Декрет о суде №1. Он упразднял все общие судебные установления: окружные суды, судебные палаты, Правительствующий Сенат со всеми его департаментами, военные и морские суды всех наименований, коммерческие суды. Упразднялся также институт судебных следователей, прокурорского надзора и адвокатуры. Исключения допускались только для системы мировых судей, деятельность которых приостанавливалась. Декрет предусматривал две формы судебной организации. Прежний единоличный мировой судья был заменен коллегиальным местным судом, избираемым местным Советом, была определена его подсудность. Декрет о суде устанавливал принцип сменяемости судей и заседателей, что способствовало, по мнению большевиков, созданию действительно народного суда. Вводился и суд политический «для борьбы против контрреволюционных сил, в видах принятия мер ограждения от них революции и ее завоеваний, а равно для решения дел о борьбе с мародерством и хищничеством, саботажем и прочими злоупотреблениями полномочиями промышленников, торговцев, чиновников и т.п.», были учреждены революционные трибуналы, действовавшие в составе председателя и шести народных заседателей.

Декрет о суде №1 положил конец колебаниям и надеждам старых судебных и адвокатских сословий на сохранение или возрождение прежних институтов.

В январе 1918г. вышел Декрет о суде №2. Помимо уже существовавших местных судов и их кассационных инстанций, съездов народных судей, намечалось учредить окружные суды, а в качестве кассационной инстанции для них - областные суды. Во главе всей судебной системы должен стоять Верховный судебный контроль.

Декрет о суде №3, опубликованный 20 июля 1918 года, значительно поднял авторитет и роль местного суда, передав в его ведение все гражданские дела по искам до 10 тыс. рублей и все уголовные дела, кроме дел о посягательствах на человеческую жизнь, изнасиловании, разбое, бандитизме, подделке денежных знаков, взяточничестве, спекуляции. Местный народный суд получил право применять в качестве наказания лишение свободы на срок до 5 лет.

В качестве кассационной инстанции для окружных судов вместо областных судов и Верховного судебного контроля создавался временный Кассационный суд в г. Москве, на который возлагался также надзор за решениями и приговорами местных судов.

Гражданская война 1918-1921 гг. затормозила процесс развития судебной системы. Новый этап ее строительства начался лишь в условиях новой экономической политики.

31 октября 1922 года был проведена новая судебная реформа. По ней судебная система состояла из народных судов, губернских судов и Верховного суда РСФСР, который начал функционировать с 1 января 1923 года. Верховный трибунал и губернские ревтрибуналы были ликвидированы. Для рассмотрения специальных категорий дел создавались военные и военно-транспортные суды, земельные комиссии, особые сессии народных судов, позднее - арбитражные комиссии. В компетенцию действовавшего в составе Верховного Суда РСФСР Пленума наряду с рассмотрением дел в порядке надзора входило толкование законов по вопросам судебной практики.

Судебная реформа 1922 года закрепила основные принципы организации советской судебной системы: ее единство, построение с учетом государственного устройства, соответствие новому административно - территориальному делению.

Договор об образовании СССР предусмотрел учреждение при ЦИК СССР Верховного Суда Союза. Верховный суд давал указания верховным судам республик по вопросам общесоюзного законодательства, рассматривал и опротестовывал перед ЦИК по представлению прокурора Верховного суда постановления, решения и приговоры верховных судов союзных республик в случаях противоречия их общесоюзному законодательству или интересам других союзных республик; давал заключения по предложению ЦИК СССР о законности постановлений ЦИК, СНК союзных республик и СНК СССР с точки зрения соответствия Конституции Союза; разрешал судебные споры между союзными республиками; рассматривал уголовные дела по обвинению высших должностных лиц СССР в должностных преступлениях; толкование общесоюзного законодательства. В 1929 году появляется новое Положение о Верховном суде которое предоставило ему право законодательной инициативы, расширило компетенцию в области общего надзора, возложило на него обязанность разъяснять общесоюзные законы по предложению ЦИК СССР и запросам СНК СССР.

В последующем было принято постановление, которое предусматривало, что Верховный Суд СССР является кассационной инстанцией по делам, рассмотренным военными трибуналами. Военные трибуналы состояли при революционных военных советах округов (фронтов), корпусов, дивизий.

Они действовали под общим началом Наркомюста и Верховного Суда и рассматривали дела о воинских преступлениях и преступлениях, направленных на ослабление боевой мощи Красной Армии. В местностях, где не было других судов, военные трибуналы рассматривали все уголовные дела.

Верховный Суд СССР в своем составе имел Пленум, гражданскую, уголовную, военную, транспортную и воднотранспортную коллегии.

В Положении о судоустройстве РСФСР, 19 ноября 1926 года, указывались задачи суда: ограждение завоеваний пролетарской революции, рабоче-крестьянской власти и правопорядка, ею установленного; защита интересов и прав трудящихся и их объединений; укрепление общественно-трудовой дисциплины и солидарности трудящихся; осуществление революционной законности в личных и имущественных отношениях граждан.

Особенности административно - территориального устройства некоторых местностей РСФСР потребовали отступления от трехзвенной системы судов. Дальневосточному краевому суду были предоставлены права кассационной инстанции в отношении областных судов, а последние рассматривали кассационные жалобы и протесты на решения и приговоры народных судов. В краях, в которые входили автономные области, областные суды также выполняли кассационные функции, но дела, рассматривавшиеся ими в качестве судов первой инстанции, направлялись в кассационном порядке не в краевой, а в Верховный Суд.

Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 27 августа 1928 года были созданы товарищеские суды на предприятиях. Они рассматривали дела о взаимных обидах, оскорблениях и другие мелкие дела, по которым было достаточно морального воздействия на провинившихся со стороны окружающих. Главной их задачей провозглашалась борьба за производственную дисциплину, а также с пережитками старого быта.

Создавались товарищеские суды и в сельской местности. 29 сентября 1930г. ЦИК СССР принял постановление об организации сельских общественных судов. К их ведению были отнесены дела о нарушениях общественной безопасности и порядка, правил охраны здоровья, о хулиганстве, побоях, оскорблениях, мелких общественных и трудовых спорах. В 1933-1934 гг. появились их разновидности - колхозные и кочевые суды.

Сельский общественный суд образовывался при сельсовете в составе председателя, его заместителя и сельских общественных судей в количестве не менее 15 человек. Председателя и его заместителя избирал пленум сельсовета из числа членов сельсовета, а утверждал районный исполком. Сельские общественные суды избирались на общем собрании граждан. Сельские общественные суды могли применять следующие меры воздействия: предупреждение, общественное порицание с оглашением на сельском сходе, денежный штраф не свыше 10 рублей, идущий на общие культурные мероприятия, возложение обязанности загладить причиненный имущественный вред в размере не более 50 рублей, принудительное выполнение определенной общественной работы на срок не более 5 дней. Постановления сельских общественных судов являлись окончательными, обжалованию не подлежали и приводились в исполнение немедленно.

20 января 1927 года было принято постановление Президиума ЦИК СССР, которое разрешило в северных окраинах РСФСР возложить исполнение судебных функций на туземные органы управления в лице родовых Советов. Особенностью являлось и то, что органы туземного управления при рассмотрении судебных дел могли применять местные обычаи, если последние не противоречили советскому законодательству. Решения и приговоры родового Совета в двухмесячный срок могли быть обжалованы в районный туземный исполнительный комитет, который пересматривал эти дела по существу в судебных заседаниях, а решение районного судебного исполкома в двухмесячный срок можно было обжаловать в народный суд. Отсюда другая особенность этих судов - установление дополнительных судебных инспекций. К компетенции местных органов управления относились все гражданские дела, проистекающие из брачных и семейных отношений. Из уголовных дел туземным органам управления были подсудны преступления, направленные против частных лиц, оскорбление словами и действием, клевета, хулиганство, кража и скупка краденного, присвоение, мошенничество и т.п.

Принятие VIII Чрезвычайным съездом Советов Конституции СССР 1936 года оказало влияние на развитие судебной системы. На ее основе 26 августа 1938 года был принят Закон о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик, который установил единую судебную систему страны, состоящую из судов СССР и судов союзных республик.

К первой группе судебных учреждений были отнесены Верховный Суд Союза ССР и специальные суды - военные трибуналы, линейные суды на железнодорожном транспорте и линейные суды на водном транспорте. Вторая группа включала верховные суды союзных республик, краевые и областные суды, суды автономных республик и автономных областей, окружные и народные суды. Основным звеном судебной системы был народный суд. Он рассматривал до 90% всех уголовных дел, поступающих в судебные органы.

С началом Великой Отечественной войны организация и деятельность судебных органов была перестроена. Указ Президиума Верховного Совета СССР «о военном положении» от 22 июня 1941 года установил, что в местностях, объявленных на военном положении, все дела о преступлениях направленных против обороны, общественного порядка и государственной безопасности, должны передаваться на рассмотрение военных трибуналов. Военным трибуналам предоставлялось право рассматривать дела через 24 часа после вручения обвиняемому копии обвинительного заключения, без участия народных заседателей и адвоката. Приговоры приводились в исполнение немедленно. В ноябре 1941 года совместным приказом НКЮ СССР и Прокурора СССР было установлено, что во всех случаях когда постановлениями Правительства СССР предусмотрена ответственность за то или иное преступление «по законам военного времени», необходимо передавать дела на рассмотрение военных трибуналов. Принцип выборности судей военных трибуналов в период войны не осуществлялся. Кадровые вопросы решались в административном порядке. При рассмотрении уголовных дел военные трибуналы руководствовались принципами правосудия, закреплёнными в Конституции и Законе о судоустройстве СССР. Однако для них были установлены и некоторые особые правила, обеспечивающие быстроту и меткость судебной репрессии по отношению к лицам, посягавшим на обороноспособность страны. Так, члены военных трибуналов не избирались, а назначались совместными приказами НКЮ СССР и.наркома обороны. Дела в военных трибуналах рассматривались постоянными судьями без участия народных заседателей. Приговоры трибуналов, действовавших в местностях, объявленных на военном положении, и в районах военных действий, не подлежали кассационному обжалованию. Для приближения надзора к местным военным трибуналам право пересмотра приговоров, вступивших в законную силу, было предоставлено военным трибуналам округов и фронтов.

После окончания Великой Отечественной войны произошла существенная реорганизация судебной системы СССР. Были в основном отменены акты военного времени. Так, военные трибуналы, ранее действовавшие в прифронтовой полосе, были преобразованы в народные и областные суды. Военные трибуналы железнодорожного и водного транспорта были реорганизованы в линейные суды железнодорожного и водного транспорта. При рассмотрении дел в военных трибуналах стали применяться общие процессуальные нормы без ограничений, обусловленных военным временем.

В целях повышения ответственности судей за правильное осуществление правосудия 15 июля 1948 г. было принято общесоюзное Положение о дисциплинарной ответственности судей, которое устанавливало, что за служебные упущения и поступки судьи несут ответственность в дисциплинарном порядке только перед вышестоящими судебными органами.

Эффективно организованная судебная система и система государственного управления в целом стала важным фактором победоносного окончания войны. Сформированная в предвоенные годы система советских судебных органов в целом доказала свою устойчивость, способность к функционированию в экстремальных условиях военного времени.

Новый этап в развитии Советского государства, наступивший после смерти Сталина и связанный с общей "либерализацией" политической жизни, не мог не принести изменений и в функционирование судебной системы.

Так, согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 14 августа 1954 г. "Об образовании президиумов в составе Верховных судов союзных и автономных республик, краевых, областных судов и судов автономных областей" круг лиц, правомочных приносить протесты в порядке надзора, а также судебных инстанций, обладающих правом пересмотра приговоров в порядке надзора, вновь был существенно расширен.

Этим же указом в составе Верховных судов союзных и автономных республик, краевых, областных судов и судов автономных областей были образованы президиумы. Президиумы этих судов должны были рассматривать в порядке надзора дела по протестам Генерального Прокурора СССР, Председателя Верховного Суда СССР, прокурора союзной республики, председателя Верховного суда союзной республики и их заместителей, а также прокурора автономной республики, области, автономной области и председателя Верховного суда автономной республики, края, области, автономной области.

Функции краевых (областных) судов впоследствии были расширены. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1956 г. после упразднения Министерства юстиции для дальнейшего улучшения работы народных судов и сосредоточения контроля за их деятельностью в одном органе на краевые (областные) суды было возложено осуществление судебного управления; производство ревизий народных судов. Областные суды стали также осуществлять руководство деятельностью нотариальных контор.

Закон, принятый Верховным Советом СССР 11 февраля 1957 г., отнёс к ведению союзных республик принятие законодательства об устройстве судов. За Союзом ССР было закреплено право устанавливать Основы законодательства о судоустройстве. 12 февраля 1957 г. было утверждено Положение о Верховном Суде СССР. Согласно положению "в целях осуществления надзора и обеспечения социалистической законности" Верховный Суд СССР стал рассматривать протесты Председателя Верховного Суда СССР и Генерального Прокурора СССР на постановления Верховных судов союзных республик в случае их противоречия общесоюзному законодательству или нарушению интересов других союзных республик.

Верховный Суд СССР в соответствии с Положением обобщал материалы судебной практики и статистики, давал руководящие разъяснения по вопросам применения законодательства, разрешал поры между судебными органами союзных республик.

В 1957 году были упразднены транспортные суды, их функции были переданы общим судам. Это стало важным шагом на пути унификации и дальнейшего укрепления судебной системы СССР.

На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 31 августа 1970 г. было воссоздано Министерство юстиции СССР, на которое наряду с другими функциями было возложено и организационное руководство судами.

Согласно положению о Министерстве юстиции СССР, одной из главных задач этого Министерства является: "Обеспечение организационного руководства судами, повышение уровня этой работы, всемерное содействие осуществления целей правосудия и задач суда при строгом соблюдении принципа независимости судей и подчинения их только закону".

Советская судебная система, сложившаяся в послевоенные десятилетия и закреплённая в Конституции СССР 1977 года, просуществовала без существенных изменений до конца 80-х гг. В новой конституции было сказано: "В СССР действуют Верховный Суд СССР, Верховные Суды союзных республик, Верховные Суды автономных республик, краевые, областные, городские суды, суды автономных областей, суды автономных округов, районные (городские) народные суды, а также военные трибуналы в Вооруженных Силах". В Конституции также обозначены основные принципы осуществления правосудия в СССР. Сложившаяся в годы "оттепели" и "развитого социализма" судебная система позволяла обеспечить советским гражданам достаточно высокий уровень безопасности и, следовательно, вполне справлялась со своей основной функцией.

Началом становления судебной власти в современной России считается 24 октября 1991 года, когда Верховным советом РСФСР была принята "Концепция судебной реформы". В этом документе главной задачей реформы называлось утверждение судебной власти в государственном механизме как самостоятельной влиятельной силы, не зависимой в своей деятельности от законодательной и исполнительной ветвей власти. Это положение нашло свое отражение в законе "О статусе судей" от 26 июня 1992 года и в главе "Судебная власть" Конституции 1993 года. 31 декабря 1996 года принят федеральный конституционный закон "О судебной системе РФ", в соответствии с которым система была разделена на федеральные суды (Конституционный суд, Верховный суд, верховные суды субъектов, районные суды, военные суды, Высший арбитражный суд, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов) и суды субъектов федерации (конституционные (уставные) и мировые суды). За этим документом последовали другие законы, обеспечивающие дальнейший ход судебной реформы: "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве", "О судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации", "О мировых судьях в Российской Федерации", "О финансировании судов Российской Федерации", "О военных судах Российской Федерации" и др.

Новый этап реформы начался в ноябре 2000 года, когда президентом Владимиром Путиным была создана рабочая группа по вопросам совершенствования законодательства о судебной системе. Разработанные этой комиссией законопроекты, вносящие поправки к законам "О статусе судей", "О судебной системе", "О Конституционном суде" и др., вызвали бурные прения в судейском сообществе и Госдуме. В результате ряда компромиссов этот пакет законов был принят Госдумой окончательно. В соответствии с принятыми поправками судебную власть и судебную систему ожидало множество изменений и нововведений.

ГЛАВА II. СОВРЕМЕННАЯ СУДЕБНАЯ СИСТЕМА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

§1. Организация и деятельность федеральных судов Российской Федерации

Согласно Конституции РФ, в России существует и реально действует принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви власти.

Судебная власть осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Данная власть самостоятельна и осуществляется посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с ФКЗ №1 «О судебной системе РФ» от 31.12.96г. (с измен, на 05.04.05г.) в России действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ. К федеральным судам относятся:

- Конституционный суд Российской Федерации;

- Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;

- Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды) арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

К судам субъектов РФ относятся:

- конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации;

- мировые судьи.

Все суды осуществляют судебную власть самостоятельно, подчиняясь только Конституции РФ и закону.

Ввиду того, что объем законодательства весьма большой и проблем в его применении весьма много, а объем дипломной работы не позволяет провести полный анализ этих проблем во всех звеньях судебной системы, то мною будут лишь обозначены основы организации и деятельности Конституционного суда и системы арбитражных судов, и будет более подробно рассмотрена система судов общей юрисдикции.

Конституционный суд РФ - судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства. Место его нахождения - город Москва, но ожидается его переезд в г.Санкт - Петербург.

О юридической природе Конституционного Суда существуют различные мнения. Одни авторы полагают, что Конституционный Суд - должен оставаться вне традиционно известных ветвей государственной власти. Другие обращают внимание на двойственную юридическую природу Конституционного Суда. С одной стороны, Конституционный Суд является органом правосудия, его конституционные полномочия определяет ст. 125, помещенная в главу 7 Конституции РФ - "Судебная власть"; с другой стороны, Конституционный Суд, учитывая его функции и установленные непосредственно Конституцией РФ полномочия (в отличие от Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), выступает одновременно и в качестве высшего органа конституционного контроля, находящегося на одном уровне с федеральными органами государственной власти.

К основным полномочиям Конституционного суда РФ относятся:

Подобные документы

Исследование эволюции судебной власти в механизме государства в переходный период. Изучение нормативно-правовой базы, регламентирующей деятельность судебной системы Российской Федерации. Определение возможных путей совершенствования судебной системы.

курсовая работа , добавлен 26.01.2015


Общая характеристика судебной системы Российской Федерации. Признаки судебной власти. Конституционно-правовые принципы организации судебной власти. Организация судебной власти в России. Проблемы в деятельности судебной власти: перспективы и пути решения.

курсовая работа , добавлен 17.04.2014


Понятие судебной власти и содержание её основных признаков. Характеристика судебной системы России. Конституционно-правовой статус судей. Компетенция и основные полномочия Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации.

курсовая работа , добавлен 21.11.2011


Статическая и динамическая модели судебной системы Российской Федерации и США, их сравнительный анализ. Предложения по совершенствованию судебной системы России по результатам сравнительного анализа. Политико-правовая детерминация судебной власти.

магистерская работа , добавлен 28.11.2012


Изучение конституционно-правовых основ судебной системы в России и рассмотрение видов судебных органов. Сфера осуществления и особенности судебной власти. Судебная система России как совокупность всех действующих в соответствии с Конституцией судов.

курсовая работа , добавлен 21.12.2010


Рассмотрение особенностей развития современной судебной системы в Российской Федерации. Определение роли третьей власти в системе разделения властей. Изучение порядка образования, состава, компетенции Конституционного и Высших судов Российской Федерации.

курсовая работа , добавлен 16.04.2015


Понятие судебной системы Российской Федерации, ее единство и независимость. Структура судебной системы, ее регулирование законодательством России. Основные виды судов. Полномочия судебной власти. Конституционно-правовой статус судей Российской Федерации.

реферат , добавлен 22.04.2011


Этапы становления судебной системы от древнерусского государства до России XІ века: утверждение законодательных начал судебной власти, принципы ее организации и основы правосудия, система судебных органов, формы судопроизводства, основы статуса судей.

реферат , добавлен 29.12.2012


Характеристика демократических принципов современной судебной системы Российской Федерации - совокупности всех судов и судебных органов. Понятие и признаки правосудия. Полномочия и функции Конституционного, арбитражного суда и судов общей юрисдикции.

курсовая работа , добавлен 24.03.2011


Понятие и основные признаки судебной власти, различные подходы к ее определению. Особенности и структура судебной системы Российской Федерации, ее законодательное регулирование. Порядок создания и упразднения судов. Правовой статус и назначение судей.

Введение

Основное назначение судебной власти - охрана членов общества от любого произвола, причем как от произвола других граждан, так и от неправильных действий самого государства, его органов, должностных лиц. Без осуществления подобной деятельности государство не может считаться правовым. Обеспечивая разрешение возникающих в обществе конфликтов на основе права, подчинение закону всех субъектов общественной жизни, судебная власть играет крайне важную роль в сдерживании и ограничении законодательной и исполнительной ветвей власти, осуществлении правового контроля их деятельности. Эта функция будет наиболее эффективна лишь в том случае, если судебная власть имеет возможность оценивать соответствие Конституции деятельности законодательной и исполнительной властей, признавать недействующими те их акты, которые противоречат основному закону.

Судебная система -- неотъемлемая и важнейшая часть государства, а, следовательно, именно ей стоит уделить наибольшее внимание.

Цель работы - проследить историю развития судебной системы России.

Актуальность темы состоит в том, что государство стремится к реализации принципа верховенства права.

Основная задача работы - провести исторический анализ становления судебной системы в России.

судебный система история

История развития судебной системы в России

§ 1.1 Суды Киевского периода

Судебная система Древней Руси почти ничем не отличалась от судебных систем других древних государств. Суд так же не был отделен от администрации -- в каждом городе во главе власти стаяли князья, они и сделались источниками суда и расправы. Естественно, решать все тяжбы лично князь не мог физически, поэтому он назначал себе помощников -- тиунов и посадников. Приговор выносился на основании обычаев. Широко был распространен принцип талиона («око за око, зуб за зуб»).

Судопроизводство велось почти всегда устно. Обжаловать решения тиунов и посадников теоретически было возможно, но на практике князья не всегда принимали такие жалобы. В то же время повсеместными были принципы равенства сторон и состязательность судебного процесса

Суд, который производил сам князь, его посадники и тиуны, носил чисто формальный характер. Судья не вдавался в глубокий анализ предоставленных доказательств, если они были предоставлены -- значит, им следовало верить. Пришедший к князю человек в синяках, мог обвинить любого в том, что его избили, и уже обвиняемый должен был доказывать свою невиновность, т.е. предоставить свидетелей, которые подтвердят, что избитый сам начал драку. Если свидетелей не было, то обвиняемый признавался виновным.

При отсутствии доказательств у тяжушихся сторон вопрос решался судебным поединком - «полем» или же «ордалией» - божественным испытанием. Считалось, что победившего поддержал Бог.

Широко распространенной была судебная клятва. При язычестве клялись Перуном, слагая с себя щит и оружие. После утверждения христианства присяга заключалась в целовании креста и Евангелия при произнесении слов, призывающих имя Божие во свидетельство истины.

Никакое судебное разбирательство не начиналось по воле суда. Даже в случае убийства требовалась жалоба от истцов -- родственников убитого. Если тело было неопознанным или найдены только кости человека, то судебного разбирательства не следовало.

Пострадавший должен был сам собрать свидетелей, улики и привлечь ответчика к суду. Владелец бежавшего холопа сам разыскивал его, и посадник должен был только оказывать ему помощь, когда тот обращался за ней, при поимке опознанного холопа.

После вынесения приговора суд часто предоставлял потерпевшему осуществить восстановление своего права: получить деньги, увести к себе домой в холопство должника или продать его, нанести физический вред преступнику и т.д.

Важным этапом в развитии судебной системы России было появления церковных судов после принятия христианства. К их ведению относились: многоженство, самовольный развод, несоблюдение церковных правил, возвращение в язычество, изнасилование, блуд, инцест, поджоги, преступления внутри семьи. Это было отчасти связанно с тем, что светские суды руководствовались нормами обычного права, охватывавшего не все сферы общественной жизни. Не все деяния, против которых выступала церковь, рассматривались со стороны обычного права как преступления.

В основу церковного судопроизводства лег сплав из славянских обычаев, римского права и церковных канонов.

§ 1.2 Суды периода Московского Государства

Поскольку преступления рассматривались первую очередь как в нанесение материально или физического вреда человеку, то и наказание назначалось лишь для компенсации ущерба. Суды кормили себя сами, взимая определенные суммы из штрафов в свою пользу. Следовательно, судьи были материально заинтересованы в том, чтобы вести как можно больше дел и специально затягивать их с целью извлечения прибыли. А в условиях феодальной раздробленности и отсутствия централизованной власти, самоуправство судей было ни чем не ограниченно.

Но после периода феодальной раздробленности на Руси начался постепенный процесс централизации. В состав Московского княжества медленно, но верно включались все новые и новые земли. Для управления и сохранения таких обширных территорий требовалось создать единый аппарат власти и управления, а значит и единую судебную систему. Старые порядки были уже неприемлемы из-за смены характера власти и разрастания преступности. Преступление стало рассматриваться не только как причинение материального ущерба потерпевшему, но и как нарушение законов государства, деяние против самого государства, которое необходимо пресечь в будущем.

Теперь целью наказания стало не возмещение ущерба, а возмездие преступнику и устрашение других людей. Наказания стали более жестокими, вводилось множество телесных, распространенной стала смертная казнь, так по судебникам 1497 и 1550 годов она назначалась за убийства, конокрадство, крупные кражи, государственные преступления и т.д.

Состязательный процесс постепенно сдает свои позиции, начинает применяться новый тип судопроизводства -- инквизиционный. Для него характерно лишение обвиняемого всех прав (в том числе и права защищать себя) и объединение функций судьи, обвинителя и защитника в одном лице. Возбуждение дела оформлялось «зазывной грамотой», которая давала право задержать обвиняемого и доставить в суд или «погонной грамотой» (приказ местным властям найти и схватить обвиняемого). Сбором доказательств занимался сам суд, процесс превратился в допрос и очную ставку, для получения признаний активно применялись пытки. Судопроизводство могло начаться сразу после обнаружения факта преступления, а не только после заявления истца.

Постепенно исчезали ордалии, клятвы и судебные поединки -- их применение было разрешено только в случаях, когда не было больше никаких способов установить истину. Все судопроизводство становится письменным. Судьям предписывалось руководствоваться едиными сборниками правовых норм -- Судебниками, что существенно ограничивало их самоуправство.

Основными источниками правовых норм этого периода были Судебники 1497 и 1550 годов, а также Соборное Уложение 1649 года. Первый Судебник, прежде всего, был сборником уголовных и уголовно-процессуальных норм, второй развивал заложенные в Судебнике 1497 года тенденции государственного управления и судопроизводства, и по сути является его расширенной и дополненной версией.

Соборное уложение представляло собой более обширный документ, охватывающий все сферы общественной жизни того времени.

Сама судебная система представляется чуть более сложной, нежели в предыдущий период. Высшими судебными органам московского государства были: Царь, Боярская Дума, Приказы.

В местных судах, по первому Судебнику, заседали наместники и волостели, то есть управляющие должностные лица. Существовал институт разъездных судей -- наместничьих тиунов, которые путешествовали по деревням и вершили правосудие на местах. По Судебнику 1550 года, судебные функции на себя приняли воеводы в пограничных городах, земские и губные старосты в тех городах, где они существовали. Много внимания уделяется вопросу справедливости суда. На судебных заседаниях должны были присутствовать «лучшие люди», которые исполняли контрольные функции -- следили за справедливостью судебного решения, соблюдением законов и так далее.

Решения судей на местах утверждались Царем или Боярской думой, таким образом, устанавливалась прямая подчиненность местных судов высшим.

В соответствии с земской реформой Ивана Грозного, учреждались выборные земские власти, совмещавшие административные и судебные функции.

В округах правосудие вершили излюбленные головы, в городах и посадах -- излюбленные старосты, в селах -- земские судьи. Все эти судебные должности были выборными. В выборах участвовали все люди мужского пола, на которых в дальнейшем должна была распространятся власть избираемого. По результатам выборов составлялись особые «излюбленные» списки, которые направлялись в Москву в соответствующих приказ. Избранные должностные лица, которые выполняли как судебные так и административные функции, зависели только от приказа, но не от избирателей. В то же время, чтобы ограничить произвол, недовольным приговором людям разрешалось жаловаться в приказы, Думу, лично Царю.

Выборные судьи производили судопроизводство по гражданским и мелким уголовным делам. Их власть распространялась только на жителей подсудной им округи. Иски по делам посторонних людей направлялись в соответствующий приказ в Москву.

По разбойным делам, а позже и по делам об убийствах и кражах, существовали специальные «губные» суды, в которых заседали избранные дворянами из дворянского же сословия губные старосты. Помимо непосредственно судопроизводства они занимались и борьбой с «лихими» делами -- розыском и наказанием преступников. Таким образом, гражданское и уголовное судопроизводство было пусть и не полностью, но разделено.

Суд перестает быть пассивным органом. В инквизиционном процессе следствие, дознание, поимку обвиняемых и так далее, брали на себя государственные служащие, они же приводили приговор в исполнение. В гражданском процессе появляются судебные приставы, которые были ответственны за приведение ответчика в суд. Пристав мог лично отправиться за ответчиком или поручить это помощнику. Ответчик должен был либо дать приставу расписку, за которую поручались соседи ответчика, о том, что он обязуется явиться в суд в указанный срок, либо, если такую расписку дать было невозможно, пристав арестовывал ответчика и держал его у себя до дня суда. Решения суда оформлялись специальной «правой грамотой», которая выдавалась выигравшей стороне. Восстановление права победившей стороны ложилось на плечи судебных приставов. Они описывали и продавали имущество должника, если тот не мог отдать долг, конфисковывали незаконно полученную вещь и передавали ее в руки владельца и так далее.

§ 1.3 Судебная система Российской Империи

Имперский период российского государства продолжается с 1721 года по 1917. Не удивительно, что за столь большой срок судебная система не раз изменялась: возникали новые институты, упразднялись старые. Всю историю развития судебной системы Российской Империи можно условно разделить на три части: до реформы 1864 года, после неё и период контрреформ.

Дореформенный период.

При Петре I во главе всей судебной системы Российской Империи стоял монарх. Сразу после него в иерархии находился Сенат, пришедший на смену боярской думе. Он являлся апелляционной инстанцией, а также рассматривал наиболее важные государственные дела, судил высших должностных лиц. Пришедшие на смену приказам коллегии осуществляли судебные функции в рамках своих полномочий. Например, суд по земельным делам принадлежал Вотчинной коллегии, финансовые преступления рассматривала Комерц-коллегия. Управлением местных судов занималась Юстиц-коллегия, она же была апелляционной инстанцией по отношению к ним. На местах действовали Надворные (на территории губернии) и Нижние (на территории провинции) суды. Во главе этих судов стояли губернаторы, представлявшие исполнительную власть в губернии. Дела переходили из нижних судов в надворные в порядке апелляции, а решения нижних судов, касавшиеся смертной казни, должны были быть утверждены надворными судами. Позже эти суды были упразднены, а судебные функции в рамках губернии и провинции переданы губернаторам и воеводам соответственно. Также существовали Городовые магистраты, занимавшиеся гражданскими делами по первой инстанции в городах. Несмотря на выборность их состава, они были зависимы от губернаторов. Городовые магистраты подчинялись Главному магистрату, выполнявшего функции суда апелляционной инстанции.

Судебный процесс по-прежнему делился на два вида: розыскной и состязательный. Первый применялся почти по всем уголовным делам. Второй -- по гражданским спорам. Вводится новая система оценки доказательств. Свидетели перестают быть лицами, которые должны помочь сославшейся на них стороне, а теперь являются лицами официальными, то есть они обязаны явиться в суд и подтвердить или опровергнуть перед судом какой-либо спорный факт. Все доказательства теперь рассматриваются согласно «формальной теории оценки доказательств» - законом устанавливается формальная сила всех доказательств. Суд должен только убедиться, что установленные факты попадают под определение действительных доказательств, а их совокупность достаточна для вынесения определённого приговора. Судебные заседания проходили в закрытом порядке.

После смерти Петра, судебная система не менялась вплоть до 1864 года. От идеи разделения судов пришлось отказаться по ряду политических и экономических причин. Низшие и надворные суды были упразднены, а их функции переданы губернаторам и воеводам. Это сказалось на эффективности судопроизводства. Главы администрации, и без того перегруженные делами управления, были не в состоянии своевременно решать судебные вопросы. Городские магистраты сначала были упразднены, но позже вновь восстановлены с расширенной юрисдикцией - теперь они решали дела связанные с деятельностью иностранных купцов (кроме английских).

При Екатерине II суды приобрели сословный характер. Для каждого сословия создавался свой судебный орган. Для крестьян это были нижняя и верхняя расправы, дела из нижней расправы в верхнюю переходили в порядке апелляции. Верхняя палата выполняла роль ревизионной (надзорной) инстанции над нижними расправами. Для дворянства судебным органом стал уездный суд (низшая инстанция, существовавшая в каждом уезде) и верхний земский суд (один на губернию), являвшийся апелляционной и ревизионной инстанцией для уездного суда. Городские жители судились в городовом магистрате, существовавшем в каждом городе, функции апелляционной и ревизионной инстанции выполнял Губернский магистрат. Все суды делились на две палаты -- гражданскую и уголовную. Существовал бессословный Совестный суд -- решал дела в примирительном порядке.

Формальная теория оценки доказательств, сословность, закрытость процесса, тяготение к розыску вместо состязательного процесса и массовое взяточничество судей привело к необходимости скорейшего реформирования.

Постреформенный период.

Основными документами судебной реформы 1864 года являлись: Учреждения судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Были провозглашены новые принципы судопроизводства: независимость суда от администрации, бессословность суда, установление прокурорского надзора, введение присяжных заседателей, отделение предварительного следствия от суда, устность и гласность процесса, участие в процессе обвинения и зашиты и недопустимость слияния роли защитника и обвинителя в одном лице, равенство сторон, ликвидировалась формальная оценка доказательств и вводился принцип свободной оценки доказательств самим судом на основе обстоятельств дела, устанавливалась презумпция невиновности.

Полному реформированию подверглись все судебные органы государства. На местном уровне действовали мировые суды и съезды мировых судей. Мировые судьи избирались уездными земскими собраниями, причем для кандидатов в мировые судьи существовали довольно жесткие критерии -- они должны были проходить по имущественному цензу, иметь образование или стаж работы на государственных должностях. Им были подсудны незначительные уголовные дела и гражданские иски на сумму не более 500 рублей. Мировые судьи рассматривали дела единолично, процесс был устным и публичным. Дела начинались по жалобе частных лиц, по сообщениям государственных органов, или по усмотрению самого мирового судьи. Предварительное расследование велось полицией. Апелляционной инстанцией по отношению к мировым судьям выступали съезды мировых судей.

На более высоком уровне находились окружные суды (действовавшие в пределах судебных, а не административных округов) и судебные палаты. Окружной суд состоял из гражданской и уголовной палаты. Уголовная палата в свою очередь делилась на коронный суд и суд присяжных заседателей. В окружном суде рассматривались почти все уголовные и гражданские дела, выходившие за компетенцию мировых судей. Заседания суда проходили коллегиально (два судьи и один председатель). Для проведения предварительного следствия при окружных судах имелись судебные следователи. Судьями таких судов были, как правило, дворяне. Они назначались императором по представлению министра юстиции.

Присяжными могли быть не все желающие, они отбирались специальными комиссиями и должны были отвечать множеству требований, утверждались губернатором. Присяжные, выслушав все доводы суда, должны были решить, виновен обвиняемый или нет, мера наказания определялась судом.

Судебные палаты были апелляционной и надзорной инстанцией по отношению к окружным судам. А также рассматривали в первой инстанции особо важные дела: о государственных изменах или преступлениях должностных лиц. Судебные палаты создавались по одной на несколько губерний, делились на гражданский и уголовный департаменты.

Над всеми судебными органами Российской Империи находился Сенат. Он был кассационной инстанцией по отношению ко всем судам. И мог быть судом первой инстанции по особо важным делам.

Для рассмотрения дел о государственных преступлениях особой важности, указом Императора мог быть создан специализированный суд: Верховный уголовный суд. Император стоял во главе всей судебной системы. В период контрреформ, законодатели частично восстановили состояние судебной системы до 1864 года. Суды по особо важным делам стали проходить в особом порядке, была ограничена несменяемость судей и увеличена их зависимость от администрации: высшему дисциплинарному присутствию предоставлено право увольнять судей без прошения не только за служебные проступки, но и за ненравственные и предосудительные служебные проступки. Губернаторы могли объявлять территории на особом положении, во время действия которого все преступники подлежали суду военного суда, который, не вникая в суть дела, быстро выносил обвинительные приговоры. Происходило уменьшение подсудности дел присяжным заседателям, сначала из их ведения были изъяты политические дела (присяжные нередко оправдывали преступников), а затем и ряд других дел.

§ 1.4 Судебная система СССР

Формирование первых судебных органов сразу после революции происходило стихийно и неорганизованно. В некоторых регионах сохранялись дореволюционные суды, например, мировые. В губерниях существовали разные по полномочиям суды. В целом судебная система сразу после революции была не проработанной и бессвязной. Отсутствовала даже нормальная законодательная база.

Первым нормативным актом, внесшим хоть какую-то системность в организацию суда, был декрет Совнаркома от 22 ноября 1917 года "О суде". Первая и вторая его статьи приостанавливали действие мировых судов и отменяли все остальные суды. Вместо мировых судов учреждались местные суды, судьи которых избирались на основе прямых демократических выборов. Кассационной инстанцией для этих судов являлись съезды местных судей. Следствие возлагалось еще на местных судей. В качестве защитников и обвинителей в таких судах могли выступать все граждане.

Статья 6 создавала рабочие и крестьянские революционные трибуналы. Для проведения следственных мероприятий при них учреждались особые следственные комиссии. Позже система революционных трибуналов неоднократно менялась, в частности был создан Верховный трибунал. Он являлся единым кассационным органом и органом судебного надзора для всех действовавших на территории РСФСР трибуналов, а так же судом первой инстанции по делам особой важности.

Все эти суды выносили свои решения, руководствуясь революционной совестью и революционным правосознанием, не ограничивая себя законами "свергнутых правительств".

Второй декрет о суде от 15 февраля 1918 года расширил и дополнил первый. Так, для рассмотрения дел, выходивших за рамки компетенции Местных Судов, образовывались Окружные Народные Суды, члены которых избирались местными Советами Рабочих Солдатских и Крестьянских Депутатов. Обжалования в апелляционном порядке отменялись, возможен был только кассационный порядок обжалования. Для рассмотрения кассационных жалоб, предполагалось учредить областные народные суды, обслуживающие несколько окружных судов.

В Петрограде учреждается Верховный Судебный Контроль. Он мог выступать судом кассационной или надзорной инстанции ко всем остальным судам, был наделен законодательной инициативой.

Позже был принят третий по счету декрет, который значительно расширил юрисдикцию местных судов. Вместо областных народных судов учреждался Единый Кассационный Суд, он же заменил Верховный Судебный Контроль.

30 ноября 1918 года на территории каждого района создается Единый Народный Суд, который рассматривал все уголовные и гражданские дела и являлся основным судебным звеном того времени. Кассационной инстанцией выступал Совет Народных Судей, действующий в пределах губернии. Позже эти суды были преобразованы в областные суды. При народных судах были учреждены дежурные камеры народного суда для осуществления максимально быстрого правосудия по несложным делам.

Т.о., к 20-ым годам ХХ века на территории РСФСР действовали две ветви судебной системы: Народные Суды, Советы Народных Судей губернии, Единый Кассационный Суд и различные революционные трибуналы.

Проводимая советской властью в 20-х годах новая экономическая политика (НЭП) потребовала реорганизации судебных органов. Другими причинами послужили слабая систематизация нормативного материала и наличие пробелов в законодательстве.

Согласно положению о судоустройстве РСФСР от 31 октября 1922 года, на территории РСФСР действовали следующие суды: Народные Суды, Губернские (позже Краевые и Областные) Советы Народных Судей и Верховный Суд РСФСР. Революционные трибуналы были упразднены. Частично их функции были переданы народным судам, частично -- специальным судебным органам, таким как военные трибуналы, особые трудовые сессии народных судов, земельные комиссии, арбитражные комиссии.

После образования СССР и принятия первой Конституции, Верховный Суд РСФСР стал Верховным судом СССР, а к старым его функциям прибавился контроль за соблюдением положений Конституции. В его состав входили: судебная коллегия по уголовным делам, судебная коллегия по гражданским делам, военная коллегия, железнодорожная коллегия и воднотранспортная коллегия, а так же Специальное судебное присутствие Верховного суда СССР, образованное для рассмотрения уголовных и гражданских дел исключительной важности и дел членов Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР.

В годы Великой Отечественной Войны судебная система потребовала срочной реорганизации, дабы отвечать жестким требованиям военного времени. Требовалось создать максимально быструю, жесткую и эффективную систему. Полномочия военных трибуналов были существенно расширенны. В местностях, объявленных на военном положении (это подавляющее большинство территории страны), их суду подлежали все дела о действиях, направленных против обороны, общественного порядка и государственной безопасности в целом. Все дела рассматривались в течение 24 часов после вручения обвиняемому обвинительного заключения, а приговоры (кроме высшей меры наказания) приводились в исполнение немедленно и обжалованию не подлежали. В случае, когда выносился приговор о смертной казни, военный трибунал обязан был сообщить о нем в военную коллегию. Если в течение 72 часов приговор не приостанавливался, то он приводился в исполнение.

Линейные суды железных дорог и водных бассейнов были преобразованы в военные трибуналы, а в местностях на осадном положении, в них превращались народные и областные суды. Для максимально быстрого наказания всех, кто посягал на обороноспособность страны создавались новые военные трибуналы в рамках армий, дивизий, корпусов и так далее.

Во главе системы военных трибуналов стояла Военная Коллегия Верховного Суда СССР. Она разбирала особо важные дела по первой инстанции, была кассационной инстанцией для военных трибуналов в местностях не объявленных на военном положении, и надзорной инстанцией для остальных трибуналов.

В послевоенный период, большая часть военных трибуналов (1953 год) и транспортные суды (1957 год) были упразднены, упрощенный порядок рассмотрения дел по государственным преступлениям отменялся. Дела Минюста СССР передавались в Минюсты республик, а после их ликвидации, в верховные суды республик. Само министерство ликвидировано в 1956 году. Дела по организации судебной деятельности были возложены на областные суды.

Согласно Указу Президиума Верховного СССР от 14 августа 1954 года, в составе Верховных судов союзных (и автономных) республик, областных (краевых) судов и судов автономных областей были образованы президиумы, которые выполняли функции по рассмотрению в порядке надзора дел, опротестованных главными прокурорами СССР и республик, а также председателями Верховного Суда СССР и республик. Таким образом, областные суды выполняли три функции: функция судов первой инстанции, функция кассационной инстанции по делам низших судов (районных, городских) и функция по обеспечению деятельности судов.

В 1970 году Министерство Юстиции СССР было восстановлено, и выполняло функции по организации деятельности судов. По Конституции СССР 1977 года, на территории СССР действовали следующие суды: Верховный Суд СССР, Верховные Суды союзных республик, Верховные Суды автономных республик, краевые, областные, городские суды, суды автономных областей, суды автономных округов, районные (городские) народные суды, военные трибуналы в Вооруженных Силах.

Первым звеном в этой системе судов были народные суды. Они рассматривали наиболее широкую категорию дел: почти все уголовные дела, дела об административных нарушениях, гражданские споры. Народными эти суды назывались потому, что в их заседаниях участвовали народные заседатели, приравненные в правах к судьям. Такие суды создавались на территориях районов и городов. Городские суды Москвы и Ленинграда имели статус не народных, а областных судов. Все районные и городские народные суды приписывались к особым зонам, которые, в свою очередь, были прикреплены к судьям областного суда.

Вторым звеном выступали областные, краевые, суды автономной области или национального округа (в зависимости от статуса территории, на которой они располагались). Они могли выступать в качестве судов первой инстанции по особо важным делам, в качестве надзорной и кассационной инстанции по отношению к народным судам. Областные суды могли изъять любое дело из народного суда и рассмотреть его в качестве суда первой инстанции. Кроме того, этот суд изучает и обобщает судебную практику, анализирует судебную статистику.

Следующим звеном были Верховные суды союзных республик. Они осуществляли надзор за всеми остальными судами на территории республики, организовывали их работу, давали разъяснения. Такие суды могли рассматривать дела в кассационном и надзорном порядке, при этом их решения могли быть проверены лишь в порядке судебного надзора.

Высшим звеном судебной системы был Верховный Суд СССР. Он следил за судебной деятельностью судебных органов СССР, давал разъяснения по вопросам общесоюзного законодательства, рассматривал постановления и решения Верховных судов республик на предмет соответствия общесоюзному законодательству, дает заключение о противоречии законов и постановлений союзных республик конституции СССР, разрешает судебные споры между союзными республиками, между судебными органами республик, разрешает в первой инстанции дела по преступлениям высших должностных лиц.

Самым ранним письменным свидетельством о русском правосудии содержит первая летопись!Повесть временных лет». Само слово «суд» впервые упоминается в древнерусской истории в Уставе Владимира Святославича. С годами на Руси начал накапливаться законодательный материал и это послужило толчком к её кодификации. Постепенно возникает всё больше подобных сборников и на их основе формируется так называемая Русская Правда (также называемая Псковской грамотой).

Дальнейшее развитие русской судебной системы связывается с княжескими грамотами, благодаря которым решались определённые вопросы судоустройства. Так, Судебником от 1497 года был определён фактический круг обязанностей судебных чиновников и судей, а также сам порядок обращения в суд, вынесение решений и процесс судебного разбирательства. При этом, вся судебная система делилась на местную и центральную. В 1550 году Иван Четвёртый проводит новую судебную реформу, принимая обновлённый Судебник.

В 1649 году принимается Соборное Уложение. В данный период судебное право представляет собой самостоятельный комплекс норм, который регламентировал организацию судопроизводства и суда.

Вместе со светскими судами в стране в течение десяти веков были церковные суды, которые представляли собой обособленный институт в единой системе судебной власти в России. Юрисдикция церкви неоднократно терпела разные изменения из-за политических событий в государстве.

При Петре Первом организовывается военный суд. А уже в 1775 году Екатерина Вторая проводит новую судебную реформу. Создаётся целая система местных судов:

· уездные;

· губернские;

· специального назначения;

· общесословные.

В 1864 году проводится ещё одна судебная реформа. Вместо громоздкой и сложной структуры сословных судов формировались две отдельных системы: общие суды и местные. К последним относились: съезды мировых судей и мировые судьи. А к первым – судебные палаты и окружные суды. Возглавлял данную систему Сенат.

После событий октябрьской революции 1917 года правительство большевиков полностью разрушает судебную систему. Наступает упадок судебной системы России.

Двадцать второго ноября 1917 года СНК принимает Декрет о суде под номером первым, который предусматривал двойственность формы судебной организации. Единоличный мировой прежний судья заменяется коллегиальным местным судом, который избирался местным Советом. Также определяется его подсудность. Данный декрет устанавливал так называемый принцип сменяемости заседателей и судей.

Тридцать первого октября 1922 года проводится новая судебная реформа, которая закрепила принципы организации советской судебной системы: её построение в государственном устройстве, а также её единство и соответствие обновлённому административно – территориальному делению.

Двадцать шестого августа принимается Закон о судоустройстве Советского Союза и его республик, согласно которому устанавливается общая судебная система государства, которая состояла из судов республик и судов СССР.

В период ВОВ деятельность и организация судебных органов перестраивается. Большинство дел о преступлениях связанных с нарушением общественного порядка, государственной безопасности и пр. передаются на рассмотрение трибуналов.

Новый период в развитии СССР, который наступил после кончины Сталина и связанный с так называемой «либерализацией» политической жизни не привнёс существенных изменений в работу судебной системы. Так, судебная система СССР 1977 года просуществовала без изменений вплоть до «восьмидесятых» годов.

Фактическим началом восстановления судебной власти в обновлённом государстве считается двадцать четвёртое октября 1991 года, когда Верховный совет РСФСР принимает «Концепцию судебной власти». Новые реформы начинаются с ноября 2000 года, когда создаётся рабочая группа по совершенствованию судебной системы.

B пособии представлена хронология развития суда в России в IX-XXl вв. Изложены взглялы на сушность сулебной власти, предложена периодизация ec развития. Даиы историография суда и исполнительною производства. Для студентов юридических вузов, аспирантов и преподавате­лей. Излание будет полезно студентам, обучаюшимся по специ­альностям «История» и «Политология»

Модуль I

Модуль Il Суд в Российской империи в XVIII - первой половине XIX в.

Модуль Ill

Судебная система Российской империи середины XIX - начала XX в.

Модуль IV

Российское правосудие в XX - начале XXI в.

Книги и учебники по дисциплине История государства и права России:

1. Максимъ Ковалевскій. СОВРЕМЕННЫЙ ОБЫЧАЙ И ДРЕВНІЙ ЗАКОНЪ. MOCKBA. Типографія В. Гатцукъ, Никитскій бульваръ, собствен, д. l886. - l886 год
2. Максимъ Ковалевскій. СОВРЕМЕННЫЙ ОБЫЧАЙ ДРЕВНІЙ ЗАКОНЪ. ОБЫЧНОЕ ПРАВО ОСЕТИНЪ ВЪ ИСТОРИКОСРАВНИТЕЛЬНОМЪ ОСВѢЩЕНІИ. MOCKBA. Типографія В. Гатцукъ, Никитскій бульваръ, собствен, д. l886. - l886 год
3. КОСАРЕВА Владислава Владимировна. ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ РЕАЛИЗАЦИИ МИГРАЦИОННОЙ ФУНКЦИИ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА (вопросы общей теории и юридической техники). Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов - 2019 - 2019 год
4. Газизова Лейсан Махмутовна. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НА УРОВНЕ СУБЪЕКТА ФЕДЕРАТИВНОГО ГОСУДАРСТВА: ИСТОРИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Уфа - 2018 - 2018 год
5. История государства и права РФ. Ответы к экзамену - 2017 год
6. Бычкова Светлана Борисовна. ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ МЕРЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВУ В РОССИИ (XV - НАЧАЛО XX ВВ.). ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород - 2015 - 2015 год
7. ГООВ Ислам Мачраилович. ОБЫЧНОЕ ПРАВО В СИСТЕМЕ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ У НАРОДОВ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА (ИСТОРИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ). ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Махачкала - 2015 - 2015 год
8. Климачков В.М., Шатилов С.П.. Становление и развитие юридического образования в России: монография. - Барнаул, 2014. - 100 с. - 2014 год
9. Печников В.Н.. История отечественного государства и права: учебно-методический комплекс для студентов юридического факультета / Печников В.Н. - 2-е изд., пересмотр. - Казань,2014. - 198 с. - 2014 год
10. Абазов А.Х.. Нальчикский округ в судебной системе Терской области (последняя треть XIX - начало ХХ в.). - Нальчик: Издательский отдел КБИГИ,2014. - 108 с. - 2014 год

Из философии и социологии мы знаем, что общество развивается по спирали. Очевидно, что и общественные институты претерпевают те же изменения, нанося свой оттиск на материю права. Поэтому обращение к изучению памятников права - это не только следование научной традиции познания истинной природы вещей, но и способ наглядно продемонстрировать поступательную повторяющуюся изменчивость отечественной судебной системы, ее закономерности и причины, движущие по спирали. Познание циклического развития и выявление факторов, оказывающих влияние на движение по спирали, позволит прогнозировать динамическое развитие отечественной судебной системы и принимать адекватные и своевременные меры, направленные на уравновешивание системы.

Суд как орган власти обладает исключительной компетенцией по рассмотрению и разрешению правовых споров (дел), а судебная система, имеющая сложную иерархию, обеспечивает правосудность судебного акта внутренним правовым механизмом пересмотра и проверки правосудности судебных актов. Уделяя внимание праву осуществления правосудия и правовому механизму исправления судебных ошибок, проследим за иерархией судебной системы: за полномочием окончательного разрешения дела и за обеспечением задач правосудия как проявлением (государственной) власти.

Однако исследование осуществления правосудия государственными органами власти без анализа правовой природы возникновения таких полномочий и порядка их осуществления не позволило бы в полной мерс постичь истинность правовых явлений и сделать верные выводы. Поэтому обратим наше внимание на истоки правосудия.

В связи с этим, отправной точкой эволюции отечественной судебной системы можно считать народное вече. Это был единствснный орган, разрешающий споры в обществе на основе обычаев и норм морали. Как отмечал Ю. Готье, «право в глазах человека древности было одновременно и высшей правдой, справедливостью», поэтому «всякий раз, когда он апеллировал к праву, он в то же время апеллировал и к богам, и к живой совести «добрых мужей» и «старцев», стерегущих и вещающих перед лицом народа священную «правду» незапамятных времен» . Как правило, решения, принятые на вече, олицетворяли собой единодушие членов общества с результатом разрешения спора и нс подлежали пересмотру, поскольку это входило бы в противоречие с нравами и религией. Как утверждал Б.И. Сыромятников, слово «суд» тогда было тождественно слову «правда» .

Однако по мерс социального расслоения и расселения населения по территории право отделялось от норм морали и религии, формализуясь в отдельные институты, а рассмотрение споров общим сходом народа уже представлялось затруднительным. Поэтому для решения текущих дел формируются первые судебные органы, а за вечем сохраняется право рассмотрения вопросов, которые касаются всех. Намечается тенденция делегирования полномочия осуществления правосудия князю. Но личное осуществление им правосудия ввиду занятости и обширности владений было затруднительным, поэтому князь передает свое право другим лицам (посадники, туины, наместники). Поэтому наравне с судом князя действовал суд владельческий - наместников (бояр) и волостителей. Поскольку они содержались (кормились) населением на вверенной им территории и князем за счет его военных трофеев, то для рассмотрения дела судом жалобщику надо было наряду с челобитной принести судье подать. С вверением князю и его поверенным людям осуществления правосудия, суд стал для них источником постоянного дохода, поэтому судьи были заинтересованы в рассмотрении ими любого спора. Решение по спору было окончательным и нс подлежало оспариванию.

Усиление влияния бояр на местах обусловило появление двух центров власти в каждом княжестве.

В период нашествия Золотой Орды право сбора податей с населения княжества делегировалось князю. Политическая и военная поддержка (ярлык) князя со стороны монголов обеспечило ему титул Великого. По мерс утраты Золотой Ордой влияния на удельные княжества последние приобретали относительную независимость, и князья стремились сохранить за собой власть и судебные полномочия, приносящие постоянный доход их казне. Поскольку суд князя распространялся лишь на его земли, то наметилась тенденция к централизации власти посредством оммажа и покупки уделов. В тоже время на землях вотчины, боярщины и церкви осуществляли суд их собственники, что нашло отражение в судебных грамотах . Как указывал Б.И. Сыромятников, в этот исторический период суд «сделался предикатом земельной собственности» . Распространение власти князя на земли подкреплялось грамотами, устанавливающими в том числе его судебные полномочия. Так, в 1397 г. в уставной Двинской грамоте Великий князь Василий Дмитриевич, стремясь ограничить произвол и хищения намест- ников-бояр, установил правило обращения к нему населения с жалобами на судей. Грамота обязывала князя своевременно рассмотреть такую челобитную . Одновременно вводилась санкция для судей, уклоняющихся от разбирательства жалоб . Аналогичные положения воспроизводились в Белозерской грамоте (статьи 20 и 23). Грамоты возвысили суд князя над иными судами и наметили тенденцию к инстанционному порядку рассмотрения дела. Споры рассматривались уже в двух инстанциях: в качестве суда первой инстанции выступали наместники и во- лостители, а судом второй и последней инстанции был князь (за исключением споров «торговых людей», которые разрешались только судом князя в качестве суда первой и единственной инстанции). Однако рассмотрение дела в двух инстанциях было нс на постоянной основе, а являлось исключением из общего правила. Поводом к передаче дела являлись также обращения спорящих сторон, а также судей в случаях невозможности разрешения дела в силу противоречий в законе либо наличия пробелов в праве. Как указывал Л.В. Черспин, институт «доклада» в Русском государстве XV-XVI в. был «своеобразной формой надзора над осуществлением правильности отправления правосудия, сосредоточивавшегося в руках великих князей или уполномоченных ими лиц» . Тандем наместника и князя сохранялся вплоть до образования московского княжества.

Созданию централизованного государственного (судебного) аппарата послужил пересмотр Иваном III судных грамот Новгорода, Пскова и других удельных княжеств. Издание Судебника 1497 г. «князем Великим Иваном Васильевичем Всея Руси» свидетельствует об утрате независимости судебных учреждений удельных земель и возвышении московского князя как высшей судебной инстанции на Руси, а также об утрате вече права рассмотрения дел. Поэтому этот момент можно считать возникновением государственного суда, поскольку осуществление правосудия окончательно переходит сюзеренам, а последнее слово в разрешении спора - суверену, правовое регулирование рассмотрения дел уже считается сферой публичных интересов обеспечения стабильности власти. Сочетание в одном органе власти административных, судебных и законодательных функций, централизация и бюрократизация государственной власти создавали предпосылки для упрочнения властеотно- шений, как основы управления государственными делами, в том числе судебными. С объединением удельных княжеств под началом московского князя произошло значительное укрупнение государства и как следствие усложнение судебной системы, которая уже состояла из трех звеньев: наместника как суда первой инстанции, приказного суда, боярской думы или суда князя в качестве высшей судебной инстанции. Судебник санкционировал выработанный к тому периоду пересмотр дел князем как высшей судебной инстанцией. При этом высший суд рассматривал жалобу по существу, являясь, по сути, судом апелляционной инстанции". Впервые устанавливалось положение, предусматривающее основание для направления дела в высшую судебную инстанцию: если «жалобника а непригоже управити» , то есть в случае возникновения необходимости устранения неясности или восполнения неполноты закона. Допускались обращения как самих судей «сказати великому князю», так и сторон по делу «или к тому его послати» . При этом Судебник не допускал пересмотр всех дел: дела по спорам о земле и дела, цена иска которых была менее одного рубля нс подлежали пересмотру , что свидетельствует о стремлении, во-первых, не допустить пересмотр права собственности на земли и, соответственно, перераспределение власти, а во-вторых, сократить число обращений к князю. Князь выступал в качестве высшей судебной инстанции, но вместе с тем являлся главой законодательной власти, восполнял пробелы в праве, выявленные в процессе, и давал аутентичное толкование закона, формируя судебную практику. Для принятия прошений в адрес государя был учрежден Челобитный приказ.

В Судебнике 1550 года воспроизводятся правила обращения к князю по судебным делам, которые дополняются указанием на соблюдение последовательности обращений в судебные инстанции. Впервые вводилась санкция в виде тюремного заключения для жалобщика, в случае если он обращался нс по существу спора либо подавал немотивированные жалобы: «не по делу и бояре ему откажут, и тот жалобник уч- нст бити челом, локучати государю», то «вкинути в тюрьму» , что свидетельствует о тягостях князя самому вникать в суть дела и рассматривать судебные споры.

Окончательное формирование инстанционного порядка рассмотрения дел завершилось в XVI веке с принятием Земским Собором Уложения, в котором были кодифицированы все ранее изданные судебники, указные книги приказов, царских указов и думских приговоров, решения Земских соборов. Дифференциация общества способствовала созданию специализированных судов для каждого сословия «служивых», «пашенных», «торговых людей» и «государевых богомольцев», что, в свою очередь, обусловило становление института подведомственности и подсудности. Детализируется порядок пересмотра судебных решений. Уложение закрепило условие приемлемости жалобы на судебное решение, согласно которому прошение о пересмотре дела подается непосредственно в суд, его вынесший, «в каком приказе ведом», «а нс бив челом в приказе, ни о каких делах государю челобитсн не подавати» . Лишь в случае невозможности разрешения дела в приказе, оно направлялось на доклад государю или уполномоченным им лицам «и к его государевым бояром и околничим и думным людей» . Таким образом, устанавливался порядок последовательного обжалования решения суда, предусматривающего запрет непосредственного обращения населения с жалобами на судебные решения к главе государства, минуя обычные судебные инстанции. Пересмотр дел осуществлялся коллегиально в случае неправосудного решения или в случае пробелов или противоречий в праве «вершите будет не мощно, и в том деле дати суд 3 головы». При этом рассмотрение дела заново осуществлялось в пределах первоначальных требований и оснований иска, новые доводы оставлялись судом без внимания . Жалобы докладывались непосредственно государю только в случае затруднений в разрешении дела нижестоящей судебной инстанцией или ее отказа в правосудии, или же в случае несправедливости решения. Суд бояр эволюционирует в судебную коллегию. Намечается тенденция делегирования государем части своих полномочий осуществления правосудия.

Указом от 22 февраля 1711 года Петр I учреждает Правительствующий Сенат как чрезвычайный орган «для управления» государственными делами в случае «отлучек Наших» . Позднее уточняется его компетенция, к которой относятся судебная и организационно-судебная деятельность, финансовый и налоговый контроль, внешнеторговые и кредитные полномочия . С учреждением Правительствующего Сената количество судебных инстанций возросло с трех до четырех: ландрихтеры, надворные суды, Сенат в лице коллегии и общего собрания , монарха как высшей инстанции; а для «торговых людей» - до трех судебных инстанций. Вводятся единые правила судопроизводства , кодифицируется законодательство. Устанавливается порядок ревизии дел после апелляционного рассмотрения, в случае несогласия стороны по делу с постановленным судом решением. Проверка правосудности судебных актов осуществлялась в пределах доводов жалоб. Император выступал в роли судьи лишь по политическим делам и в качестве апелляционной инстанции по отношению к решениям Сената. Указом от 27 апреля 1722 года «О должности Сената» устанавливался порядок подачи обращений, согласно которому жалобы «за неправый суд» подавались рекетмейстеру или в коллегию Сената, к компетенции которой относится конкретный спор . К каждому делу канцелярия составляла краткую выписку, по которой дело докладывалось государю, а случае его отсутствия - Сенату. При ревизии дела каждый сенатор мог высказать свое мнение, которое заносилось секретарем в протокол заседания и подписывалось ими. В случаях сложности дела или срочности допускалось рассмотрение одного дела до трех часов. Решение ставилось на голосование. С учреждением в 1722 году прокуратуры круг лиц, наделенных правом обжаловать судебные решения, в том числе Сената, расширился.

Впоследствии создание Верховного тайного совета в 1726 году увеличило количество судебных инстанций до пяти и четырех соответственно. Изменился порядок направления жалоб на судебные акты, которые направлялись непосредственно в Сенат. В период постоянных смут и народных волнений возникла необходимость непосредственного разрешения дел сувереном при участии ему приближенных лиц. Однако этот порядок просуществовал недолго. После упразднения Верховного тайного совета жалобы снова адресовались государю, которого уже тяготило их непосредственное рассмотрение. Свидетельством этого является установленная система наказания кверулянтов, согласно которой за игнорирование порядка подачи жалоб в учрежденные судебные инстанции и обращение непосредственно к государю в первый раз каралось каторгой в течении месяца, второй раз - публично отсылали на годовую каторгу, а третий раз - публичное наказание плетьми и ссылкой на каторгу навечно «в Нерчинск, с зачетом крепостным помещикам их в рекруты» .

С изменением административного деления государства в 1775 году реформируется и судебная система, которая уже состоит из шести инстанций: уездный суд в качестве суда первой инстанции, земский суд, палаты губернского суда, Сенат в лице коллегий и общего собрания, император как высшая инстанция. В губерниях палаты проверяли решения по уголовным и гражданским делам в апелляционном и ревизионном порядке. Ревизия отличалась от апелляции тем, что дела рассматривались с точки зрения соблюдения установленных законом форм и порядков судопроизводства, а по уголовным делам еще и «для оправдания невинности, столь для приведения в ясность преступления, или для обличения преступника» . Впервые устанавливается срок для принесения жалоб, который был равен одной неделе. Вместе с жалобой подлежала уплате госпошлина. Основанием ревизионной проверки решения суда служило его несоответствие законам и регламентам, т.е. нарушение норм материального и процессуального права. Прокуроры и губернаторы также наделялись правом опротестования судебных решений. Учреждение палат губернского суда децентрализовало судебный контроль. Противоречивая судебная практика и медлительность движения дел в судах вызывали недовольство общества, и как следствие - отрицание им такой организации судебной системы.

Для лучшего управления государственными делами учреждаются 8 министерств, в числе которых Министерство юстиции . В его компетенцию входило право надзора за правильностью разрешения споров и движением дел в судах, составление статистических и аналитических отчетов, содержащих причины динамики роста дел. В результате этого преобразования прокуроры вошли в систему органов юстиции, а министр юстиции одновременно являлся Генерал-прокурором. Принятые государством меры не улучшили ситуацию в судах, а способствовали лишь уяснению причин нарушения закона и судебной волокиты. Поэтому через четверть века снова меняется порядок направления донесений о нарушении законов империи и жалобы на судебные постановления с упразднением Особенной канцелярии Министерства внутренних дел и учреждением «Собственная Моя Канцелярия» . Правом обращения в Канцелярию обладали лица, участвующие в деле, и их представители. Предусматривались требования к форме и содержанию жалобы. Основаниями к оставлению без движения жалобы, помимо несоблюдения ее формы и содержания, было истечение установленного указом срока обращения, а также «писанные безпорядочно или бсзсмыслснно, на клочках бумаги или с неприличными выражениями» . Для исправления выявленных недостатков прошений назначался срок, который не мог превышать одного месяца. Надлежаще оформленные жалобы направлялись в Особое Государственное Присутствие для предварительного рассмотрения .

Несмотря на то, что главой государства уделялось внимание вопросам надлежащего осуществления правосудия, принимаемые им меры нс были достаточно эффективны. Они напротив, порождали еще большие трудности. Так, например, Манифестом «о всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей, и об устройстве их быта» от 18 февраля 1861 года приветствовалось создание в каждой губернии и уезде Мировых Посредников и Мировых Съездов для рассмотрения на местах споров в связи с исполнением нового Положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости . Однако их создание на местах нс было повсеместным и стремительным, что обманывало ожидания общества в сникании справедливого правосудия более быстрым и простым способом.

В 1864 году был введен институт мировых судей, что повлияло на количество судебных инстанций, которое возросло до семи: мировые судьи, съезды мировых судей, уездные суды, палаты губернского суда, Сенат в лице кассационных департаментов и общего собрания, император как высшая судебная инстанция. Принимаются процессуальные кодексы , регламентирующие в том числе апелляцию, кассацию и пересмотр судебных актов. При этом рассмотрение дела по существу допускалось лишь в двух инстанциях (в суде первой и апелляционной инстанций). Сенат нс рассматривал дела по существу, а наблюдал «за охранением точной силы закона и за единообразным его исполнением всеми судебными установлениями Империи» , и осуществлял, по сути, также функции конституционного суда . Уставы (гражданского и уголовного) судопроизводства предусматривали виды просьб об отмене решения суда: о кассации, пересмотре решения , а просьбы нс участвующих в деле лиц были знакомы лишь гражданскому процессу. Основанием к отмене решения (приговора) суда в кассационном порядке являлось явное нарушение смысла закона или неправильного его толкования, несоблюдение подведомственности рассмотрения спора. Поводом для пересмотра судебного решения являлось обращение сторон по делу либо протест прокурора. Пределы проверки были ограничены доводами кассационных жалоб (протестов). Отличия реформенного суда от прежнего заключались в том, что упразднялась сословная подсудность дел вместе с соответствующими судебными инстанциями, а судебный процесс строился на демократических принципах: равенство и состязательность сторон, устность, непосредственность, гласность и право на защиту.

Однако нарастающие революционные настроения в обществе и практика мировых судей, которая складывалась не в пользу сюзеренов, обусловили проведение властями контррс- формы уже через 7 лет после ее начала. В число ее мер вошли ограничение демократических институтов судопроизводства: независимости и несменяемости судей, гласности и состязательности процесса, рассмотрение уголовных дел присяжными заседателями, а также ограничение права подсудимого на защиту, изменение порядка расследования и рассмотрения политических дел, почти сведена на нет компетенция мировой юстиции . Значительный рост количества политических дел привел к изменению правил их подсудности, которые теперь передавались судебным палатам губернского суда от Сената, с которыми последний нс справлялся . Создание специального верховного суда по уголовным делам в 1878 году окончательно нивелировало достижение реформенного суда, равного для всех.

Массовое недовольство медлительностью осуществления правосудия и его качеством, множественностью судебных инстанций снова привело к отрицанию обществом такой судебной системы.Воплощением общественных настроений того периода можно считать «Революционный катехизис русского эмигранта» М. Бакунина . Критикуя новый подход к решению имеющихся проблем, В.П. Безобразов писал, что в «самых «передовых» (?) современных революционных учений, прямо и буквально заявлено, что «истинный революционер должен отказаться от всякой науки нынешнего мира, предоставить ее будущим поколениям. Он должен знать только одну науку разрушения. <...> Конечно, нельзя себе вообразить, чтоб какая бы то ни была человеческая мысль могла дойти до более крайнего самоотрицания... ужасен этот умственный хаос в понятиях, нельзя однако не радоваться, когда зло в человеческом обществе достигает последней ступени логического абсурда, когда оно доходит до подобного самоотрицания или внутреннего противоречия. Эту неизбежную логическую и историческую последовательность революционных движений, разлучившихся с успехами наших наук в самом ее существе, - можно только приветствовать как добрый признак времени, как предвестие может быть близкого криза в недугах нашего времени» . Его слова как нельзя точно отражают нарождающуюся тенденцию отрицания существующей системы государственного управления, в том числе судебной системы. Учитывая то, что они были изложены за тридцать восемь лет до полного крушения государственной системы органов власти, можно утверждать, что философия разрушения самодержавного уклада управления государственными делами прочно вошла в сознание революционеров и позиционировалась ими как новая идеология.

Свидетельством этого может служить Декрет Совета Народных Комиссаров от 24 ноября 1917 года № 1 «О суде», которым упраздняются все существующие судебные установления. Вместо упраздненных судебных учреждений осуществляют правосудие выборные из народа судьи, которые разрешают правовые споры не на основе законов, а на основе «революционной совести» .

Здесь следует остановиться в изложении истории эволюции отечественной судебной системы, поскольку мы подошли к исходной точке - вече. Разумеется, на новом витке спирали этот орган уже именовался революционным трибуналом или местным судом, который разрешал правовые споры на основе норм морали и революционного сознания, а нс формального права.

В условиях отсутствия согласованного законодательства и единой системы судов, а также в большинстве случаев отсутствия образования, в том числе юридического у судей, порождалась противоречивая судебная практика. По сути, повсеместно творился произвол, поскольку каждый судил исходил из своего представления о революционной справедливости. Отличие этих судебных решений от вечевых заключалось в том, что у населения отсутствовало единодушие с результатом рассмотрения дела. Отрицание буржуазного права и основ государственного устройства, в том числе судебной системы, привело к отрицанию вновь созданного суда, что предопределило движение по новому витку развития.

Многочисленные жалобы населения на судебный произвол привели к тому, что уже через полгода идеологами революции принимается решение об учреждении кассационных судов и органа Верховного судебного контроля, которые должны были формировать единообразную кассационную практику и предлагать законодательным органам принимать новые законы в случае «обнаружения неустранимого противоречия между действующим законом и народным правосознанием» . Однако Верховный судебный контроль так и нс был создан. Вновь созданные суды кассационной инстанции рассматривали дела как по доводам жалобы, так и в полном объеме. Основаниями к отмене судебных решений в кассационном порядке было нарушение закона, а также если кассационная инстанция признает, что «обжалованное решение явно несправедливо». Однако учреждение двухзвенной судебной системы нс могло исправить положение повсеместного судебного произвола, поскольку кассационные суды были децентрализованы, что, в конечном счете, предопределило централизацию судебной системы. Как ни парадоксально, но революционным законодателем, по сути, частично воспроизводится прежняя правовая модель исправления судебных ошибок. Наименование вышестоящего суда кассационным также нс случайно, поскольку в памяти людей еще сохранилось представление об обеспечении качества правосудия буржуазной кассационной инстанцией.

Декретом от 10 марта 1921 года в целях «установления правильного и единообразного применения всеми судебными органами законов РСФСР и соответствия их деятельности с общим направлением политики Рабоче-крестьянского Правительства» на Народный комиссариат юстиции (далее - НКЮ) возлагается право проверки вступивших в законную силу решений и право дачи руководящих разъяснений всем судебным органам «по действующему советскому праву» . При этом дача «руководящих указаний судебным учреждениям по вопросам судебной практики осуществляется Народным Комиссариатом Юстиции через Верховный Суд» . Возложение надзора за справедливостью судебных решений на нссудсбный орган власти, по сути, воспроизвело феодальную модель организации власти, сочетавшую законодательную, исполнительную и судебную власть. Этот функциональный симбиоз оказал мощное влияние на методы проверки судебных решений и ее процедуру. Наравне с НКЮ правом возбуждения надзорного производства обладали центральные и областные органы власти, губернские исполнительные комитеты Советов рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов. Допускались ходатайства от местных учреждений, организаций, должностных и частных лиц, которые подавались в губернский отдел юстиции либо непосредственно в НКЮ. Однако отдел высшего судебного контроля принимал такие обращения лишь после получения заключения коллегии соответствующего губернского отдела юстиции. Основанием к отмене судебных решений и приговоров в порядке судебного надзора служили «явные нарушения или неприменение узаконений Советской власти; принятым судебным органом к своему производству дел, не подлежащих судебному разбирательству; явное противоречие решения или приговора руководящим началам советского законодательства и общей политике рабоче-крестьянского правительства» . С учреждением прокуратуры в 1922 году расширился круг лиц, обладающих правом начать проверку судебных решений в кассационном и надзорном порядке .

Сопоставляя установленный порядок подачи жалоб на неправосудные решения и их проверку с прежними процедурами, можно сделать вывод, что он схож с моделью московского княжества в части подачи процессуальных обращений в специально учрежденный орган, который, в свою очередь, доносит их до высшего органа власти в государстве. Таким образом, как нс отрицали революционеры идеологически чуждые буржуазные правовые институты, они почти воссоздали устаревшую модель общения населения с властью по вопросам судебной зашиты через бюрократический фильтр. Кроме того, из сферы судебной компетенции были исключены споры между организациями, которые рассматривались арбитражными комиссиями вплоть до 1992 года, а также некоторые правонарушения, которые рассматривались милицейскими «тройками» и «тройками» НКВД до Великой отечественной войны.

Интервенция и гражданская война обусловили создание союзного государства, это повлекло укрупнение и усложнение государственного аппарата управления, в том числе судебной системы. В 1922 году образован Верховный Суд РСФСР, на который возлагалось осуществление надзора над всеми судебными органами.

Следует отмстить, что данная идея ставилась современниками под серьезное сомнение, поскольку в ту пору считалось, что формирование единства судебной практики и приведение судебных решений в соответствие с советскими законами является функцией управления, поэтому вверение судебного надзора за всеми судебными местами означало «не только принципиальное смешение функций двух ныне раздельно действующих органов, но и прямой подрыв принципа приоритета НКЮ как органа правительства, руководящего судами и отвечающего за судебную политику» . Такая точка зрения многое объясняет, например, почему административный порядок проверки законности судебных решений, вступивших в законную силу, санкционировался в процессуальных кодексах того времени.

Воспроизведение административной процедуры проверки судебных актов в порядке надзора в УПК РСФСР и ГПК РСФСР предопределило особенности производства в суде надзорной инстанции. К их числу следует отнести: исключительное право должностных лиц суда и прокуратуры начать проверку в порядке надзора, их дискреционные полномочия по распоряжению судьбой надзорного протеста, существенное ограничение демократических принципов судопроизводства (диспозитивности, состязательности, и равноправия сторон, гласности), право на защиту. Ограничение принципов судопроизводства заключалось в том, что производство в суде надзорной инстанции начиналось и прекращалось помимо воли сторон по делу, им не направлялись копии протестов, а дело проверялось без их участия. Закрепление централизованного порядка проверки вступивших в законную силу судебных решений по протестам должностных лиц суда и прокуратуры в процессуальных кодексах призвано было обеспечить законность и единство судебной практики. Вводился пресекательный срок, в течение которого можно было проверить вступившее в законную силу судебное постановление (приговор). Основаниями для отмены решения суда в порядке надзора в гражданском процессе были «особенно существенные нарушения действующих законов или явные нарушения интересов рабоче-крестьянского государства или трудящихся масс» , а в уголовном процессе - основания к отмене в кассационном порядке, что, по сути, дублировало кассационную инстанцию, но на более высоком уровне. При этом кассационная инстанция губернского суда проверяла законность судебного акта, и в случае выявления нарушения направляла дело в порядке надзора в Верховный Суд РСФСР (ст. 403 УПК РСФСР, гл. 28 ГПК

РФСР), в котором оно таким же образом проверялось и могло дойти до должностных лиц, обладающих правом принесения протеста. Право давать разъяснения принадлежало Пленуму Верховного Суда .

Впоследствии круг должностных лиц полномочных приносить протест на вступившие в законную силу судебные акты расширяется делегированием этого права сначала Председателю Верховного Суда РСФСР и его заместителю, прокурору республики и его помощнику при Верховном Суде РСФСР , а затем - Народному комиссариату юстиции, прокурору республики, области, края и округа . Также децентрализуется судебный контроль: президиум областного и соответствующего ему суда наделяется полномочием вынесения нового решения по делу.

С организацией Прокуратуры СССР в 1934 году, расширением функций Верховного Суда СССР и образованием в нем Судебно-надзорной коллегии расширился круг лиц, обладающих правом принесения протеста, а также увеличилось число судебно-надзорных инстанций с трех до пяти соответственно. Правом рассмотрения протеста наделялись Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда СССР, Судебно-надзорная коллегия Верховного Суда СССР и Пленум Верховного Суда СССР.

16 августа 1938 года Законом о судоустройстве СССР право принесения протеста в порядке надзора предоставлялось лишь Председателю Верховного Суда СССР и председателям верховных судов союзных республик, Прокурору СССР и прокурорам союзных республик. При сохранении круга надзорных инстанций ограничивались полномочия прокурора края, области и района, а также председателей окружных, областных и краевых судов. Эти лица могли лишь истребовать дело, для окончательного решения вопроса о наличии оснований принесения протеста вносили представление уполномоченным на то лицам. Министерство юстиции и его местные органы также могли обращаться с представлением к Председателю Верховного Суда СССР или к председателю верховного суда союзной республики и должностным лицам Прокуратуры СССР.

Этот период развития отечественной судебной системы схож с периодом дореформенного суда, когда на проблемы чрезмерной загруженности судов, медлительности процесса и судебные ошибки государство отреагировало введением новых органов юстиции, которые по замыслу власти должны были устранять имеющиеся затруднения. При увеличении количества должностных лиц, которые могут инициировать проверку законности судебных актов, таким правом нс обладали лица, участвующие в деле, что частично повторяет предыдущей этап развития механизма исправления судебных ошибок и формирования единства судебной практики. Таким образом, возрастание количества судебных инстанций и круга лиц нссудебных органов, которые могли инициировать проверку законности судебных актов, рассматривалось и рассматривается как традиция права.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14 августа 1954 года «Об образовании президиумов в составе верховных судов союзных и автономных республик, краевых, областных судов и судов автономных областей» были внесены изменения в иерархию судебного надзора, судебный контроль был децентрализован , и, как следствие, произошло количество судебных инстанций выросло с пяти до шести.

В дальнейшем своем развитии в УПК РСФСР и ГПК РСФСР механизм проверки исправления судебных ошибок нс претерпел принципиальных изменений, за исключением формулировки оснований к отмене судебных постановлений и упразднения процессуального срока для обжалования судебных актов в порядке надзора. Регламентация надзорного производства, призванного обеспечивать исправление судебных ошибок и законность на территории страны, дополняется рядом положений, регулирующих вопросы принесения протеста и его отзыва, порядка рассмотрения протеста, полномочий суда надзорной инстанции и обязательности его указаний. Вводились положения о сообшснии мотивов отказа лицу, подавшему жалобу, в случае отсутствия оснований к принесению протеста в порядке надзора и о направлении копий протестов, принесенных по делу, и извещении о времени и месте его рассмотрения заинтересованным лицам. Как видно, происходит постепенное возвращение в правовое регулирование демократических принципов судопроизводства на этой стадии процесса при полной их реализации в двух нижестоящих судебных инстанциях. При этом указание на руководящий характер разъяснений Верховного Суда сохраняется и в Законе о судоустройстве РСФСР 5 *. Именно руководство судами по соблюдению законности и формированию единства судебной практики было и оставалось одной из задач высшего судебного органа.

С принятием Концепции судебной реформы и Конституции Российской Федерации 1993 года происходят кардинальные перемены в структуре судебной системы: учреждаются Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные суды субъектов Российской Федерации , проверяющие на соответствие Конституции России и конституций субъектов Российской Федерации соответственно принимаемых нормативных правовых актов, а также арбитражные суды , в компетенцию которых входит рассмотрение гражданских дел субъектов экономической деятельности и осуществление нормоконтроля в сфере регулирования бизнеса. Для регламентации судебного процесса в вновь созданных судах законодателем принимаются соответствующие нормативные правовые акты .

В результате этих преобразований судебной системы гражданские дела рассматривались и рассматриваются в двух параллельных судебных системах: в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. При этом в иерархии судов общей юрисдикции функционировало 6 судебных инстанций (районный суд в качестве суда первой инстанции, кассационная инстанция и 3 надзорные инстанции в лице президиума верховного суда области и соответствующего ему суда, Судебной коллегии Верховного Суда РСФСР и Президиума Верховного Суда РСФСР), но фактически надзорных инстанций было больше, поскольку правом принесения протеста на вступивший в законную силу судебный акт обладал Прокурор РСФСР, Председатель Верховного Суда РСФСР и его заместители. Поэтому надзорную жалобу можно было подавать кратно количеству этих должностных лиц. В системе арбитражных судов было 3 судебных инстанции (суд первой инстанции, кассационный суд и Высший Арбитражный Суд России в качестве высшего органа судебного контроля, осуществляющего проверку в коллегиальном составе).

Уголовные дела рассматривались судами общей юрисдикции также в 6 инстанциях, поэтому ситуация с множественностью судебных инстанций была схожей.

Дела об административных правонарушениях рассматривали несудсбныс и судебные органы власти, и, соответственно, постановления по делам об административных правонарушениях могли быть проверены лишь в одной судебной инстанции .

На этом фоне децентрализуется право дачи разъяснений нижестоящим судам по вопросам судебной практики, а именно им обладает Верховный Суд России и Высший Арбитражный Суд России. Конституционный Суд России даст толкование лишь положений Конституции России.

С учреждением мировой юстиции в системе судов общей юрисдикции в 1998 году и введения апелляционного производства в 2000 году количество судебных инстанций в системе судов общей юрисдикции возросло до 8: мировой судья, районный суд как суд апелляционной инстанции, областной и соответствующий ему суд в качестве кассационной и надзорной инстанции, председатель областного и соответствующего ему суда, Верховный Суд России в лице Судебной коллегии, Президиума, Председателя и его заместителей.

В арбитражных судах учреждается апелляционная инстанция и количество судебных инстанций возрастает до 4.

Множественность судебных инстанций, неоднократность проверки судебных актов и ее медлительность в системе судов общей юрисдикции, которая могла длиться годами, вызывала критику не только со стороны населения, но и со стороны наднациональных органов. Так, Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес ряд постановлений , в которых констатировал нарушение статьи 6 Конвенции, а Комитет Министров Совета Европы (далее - Комитет) дал рекомендации Резолюциях RcsDH (2005/20) от 5 октября 2005 года и RcsDH (2006)1 от 8 февраля 2006 года по совершенствованию процессуального законодательства.

В 2002 году обновляется процессуальное законодательство, согласно которому гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, рассматриваются в 9 судебных инстанциях , а подведомственные арбитражным судам - в четырех ; уголовные дела - в девяти , дела об административных правонарушениях - в трех . Система проверки законности судебных актов состоит из апелляционного, кассационного и надзорного порядков. Отличие установленного порядка рассмотрения надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции от прежнего заключалось в том, что был санкционирован наработанный практикой алгоритм изучения надзорных жалоб (представлений прокурора) судьями судов надзорных инстанций «по поручению» все тех же должностных лиц суда надзорной инстанции. Также вводился годичный срок, в течение которого можно было обратиться с соответствующей просьбой. Вследствие этого количество надзорных инстанций в гражданском и уголовном процессе возросло до 12, поскольку должностные лица суда каждой надзорной инстанции вправе «не согласиться» с «отказными» определениями судей, выносимыми по результату изучения надзорной жалобы (представления прокурора) и истребованного дела. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке надзора были существенные нарушения права. При этом ГПК РФ нс давал расшифровки, что понимается под существенностью нарушения закона, тем самым отдавая решение этого вопроса на усмотрение суда надзорной инстанции. Президиум Верховного Суда России обеспечивает единство судебной практики через рассмотрение «мотивированных представлений о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора» должностных лиц этого суда (статья 389 ГПК РФ). Аналогичный порядок проверки законности был установлен и в отношении приговоров, а количество надзорных инстанций по отношению к количеству судов, разрешающих дело по существу, было также беспрецедентным.

В 2007 году вносятся изменения в порядок проверки вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции: сокращается процессуальный срок на обращение в суд надзорной инстанции с одного года до шести месяцев, а также сокращается количество судебных инстанций до 5, а именно упраздняется право должностных лиц судов надзорной инстанции «не согласиться» с «отказными» определениями судей . Однако это нс устранило чрезмерную медлительность, многократность надзорной проверки и нарушение принципа правовой определенности.

В 2010 году произошла децентрализация судебного контроля: упраздняется возможность обжалования вступивших в законную силу судебных актов мировых судей в Верховный Суд России и переименование надзорного производства в кассационное, а прежняя кассационная инстанция стала называться апелляционной . По сути, принципиально ничего нс меняя в проверке вступивших в законную силу судебных актов в гражданском процессе, законодатель попытался привести систему судебного контроля в судах обшей юрисдикции к знаменателю числа проверяющих судебных инстанций в системе арбитражных судов. Однако такое преобразование нс привело к желаемому результату, поскольку численность судебных инстанций в системе судов общей юрисдикции и в системе арбитражных судов разная, а также разные основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном и кассационном порядках, что нс позволило создать единый уровень процессуальных гарантий судебной защиты субъектов экономической деятельности и населения. Это, в свою очередь, повлекло внесение научно обоснованных предложений по устранению «новых» проблем после очередного «совершенствования» процессуального законодательства . Аналогичные процессы по децентрализации произошли в уголовном процессе .

Децентрализация надзорной проверки произошла и по делам об административных правонарушениях посредством наделения правом Судебной коллегии Верховного Суда России рассматривать надзорные жалобы (представления прокурора). Однако эта децентрализация судебного контроля обусловлена тем, что изначально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правом проверки вступивших в законную силу судебных актов наделялись лишь должностные лица судов надзорных инстанций, которым было затруднительно справляться с нагрузкой. Особенно она ощущалась в Верховном Суде, где Председатель и его заместители (а в действительности лишь один заместитель) рассматривали жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях со всей страны. По этой же причине ответственность за формирование судебной практики по административным делам была очень велика, поскольку формировалась единолично. Однако это бремя было разделено с Судебной коллегией Верховного Суда уже в 2011 году .

В завершение исследования истории возникновения и развития отечественной судебной системы остановимся на Законе

Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05 февраля 2014 года № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» , которым упраздняется Высший Арбитражный Суд России вместе с надзорной инстанцией, действовавшей в нем. Как отмечает Г.Т. Ермошин, реализация этих изменений «потребует отмены, изменения или дополнения 28 перечисленных в пояснительной записке федеральных конституционных и федеральных законов. По сути дела, на высшем уровне руководства России заявлено, что пересмотру подлежит все законодательство о судебной власти, включая правовое регулирование судоустройства, судопроизводства, финансирования судебной власти, статуса судьи» . Однако нас уверяют лишь в техническом слиянии высших судебных органов для формирования единства судебной практики .

Вместе с тем объединение Высшего Арбитражного Суда России и Верховного Суда России уже обусловило увеличение судебных инстанций в системе арбитражных судов: с 4 до 5 соответственно , поскольку Судебная коллегия Верховного Суда России, по сути, дублирует кассационную инстанцию в системе арбитражных судов.

Изучение истории возникновения и развития отечественной судебной системы в контексте законов диалектики позволяет сделать следующие выводы.

Линией, образующей спираль, является иерархия судебной системы. При этом она как линия более низкого порядка представляет собой унификацию и дифференциацию специализации судей по рассмотрению и разрешению дел, подсудности и подведомственности споров, централизацию и децентрализацию судебного контроля, и, как следствие, перераспределение полномочий между судебными инстанциями.

Уменьшение или увеличение количества судебных инстанций происходит одновременно с изменением административно-территориального деления государства и принципов государственного управления.

В зависимости от того, какой орган власти (судебный или нссудебный) возглавляет судебную систему и осуществляет проверку решений (приговоров) суда, происходит корреляция ее принципов и порядка исправления судебных ошибок.

Правовой механизм исправления судебных ошибок возникает в условиях инстанционности судебной системы и сосредотачивается в высшем органе власти государства. После разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, он функционирует только в тех судебных инстанциях, которые считаются верховными в соответствующем субъекте страны (союза, федерации). Его ретрансляция обусловлена воспроизведением особенностей государственного устройства и стремлением суверена через исправление судебной ошибки обеспечить единство судебной практики и единство правового пространства.

Таким образом, механизм исправления судебных ошибок обладает диалектическим триединством:

• 1) защита прав, свобод и законных интересов человека и гражданина;
• 2) формирование единства судебной практики;
• 3) обеспечение единства правового пространства.

и субъектному составу лиц способствует установлению эффективных правил судебной защиты (например, дела «торговых людей», дела по экономическим спорам, политические дела). Отсутствие же заинтересованности государства обуславливает проблемы в правовом регулировании судебной защиты.

Внешняя и внутренняя политика государства предопределяют правила подсудности дел, касающиеся публичного интсрсса, и порядок их рассмотрения, механизм исправления судебных ошибок и методы проверки судебных актов.

Обычно исследователи, проведя анализ повторяющихся объективных явлений, делают выводы об их периодизации, в основу которой положен какой-либо классифицирующий признак. Поэтому в трудах по историческим наукам периодизация обычно идет по датам знаменательных событий; в исследованиях по философским наукам - по научным школам и их влиянию на новые течения; в диссертациях по политологии - по смене политических формаций; а в работах по юридическим наукам периодизация проводится либо по институтам права у ученых, занимающихся проблемами материального права, либо по осуществлению деятельности судом у ученых, исследующих проблемы процессуального права. Каждый ученый в своей научной специальности будет прав, предложив свое видение по результату феноменологического описания эволюции отечественной судебной системы.

Однако задача автора не в том, чтоб спорить о количестве циклов, их продолжительности и датировке, а в том, чтоб через выявленные причины изменчивости механизма исправления судебных ошибок определить закономерности развития отечественной судебной системы и факторы влияния на нее, проанализировать принятые государствам меры реагирования на проблемы, чтоб использовать их в качестве индикаторов оценки состояния судебной системы для ее уравновешивания. Мы сознательно уклоняемся от построения идеальных моделей судебной системы, поскольку разделяем убеждение С. Капицы о том, что при «стремительном развитии все время увеличиваются социальные и экономические градиенты, поскольку нет времени на установление равновесия» . Поэтому нет смысла в создании идеальных моделей судебной системы, так как они будут основываться на опыте прошлых лет, когда течение процессов было иным, и, вследствие этого, будут заведомо отставать от реальной действительности. На проблему устойчивости судебной системы и ее эффективности следует посмотреть с точки зрения парадокса состояния судебной системы и принимаемых государством мер реагирования на имеющиеся трудности. В связи с этим особую актуальность приобретает инструментарий оценки состояния судебной системы для правильного выбора решений, которые уравновесят судебную систему в динамике.

Судебная система с 1917 года по настоящее время повторила гипервиток своего предыдущего развития (хотя и в более сжатые сроки) и снова достигла критического значения в количестве судебных инстанций. Сейчас она находится в точке бифуркации, и следующая стадия еще не наступила. Подтверждением этому служат предложения об упразднении судебных инстанций, учреждении единой судебной системы и прочие.

Текущий цикл связан с обеспечением единства судебной практики посредством объединения Верховного Суда России и Высшего Арбитражного Суда России. Действующая система является переходной (нестабильной).

К внешним факторам воздействия на судебную систему следует отнести внешние угрозы безопасности, смену политического режима и экономического курса, изменение методов государственного управления и административно-территориального деления страны, циклы деловой активности и инвестиционный климат.

К внутренним факторам трансформации судебной системы можно отнести: увеличение правовых споров, находящихся в производстве судов; значительную судебную нагрузку и неэффективность механизма исправления судебных ошибок; правила подсудности и подведомственности споров; множественность судебных инстанций; длительность судопроизводства и неоднократность проверки вступивших в законную силу судебных актов.

В результате влияния внешних факторов происходят структурные изменения судебной системы и изменения в правилах осуществления правосудия, в механизме исправления судебных ошибок, компетенции судебных инстанций и в качестве правосудия. Этот процесс рассматривается нс как линейный, а как спиралевидный, имеющий свои закономерности и циклы.

Поступательность развития и повторение кризисов судебной системы дает основание сделать ряд теоретических и практических выводов о закономерностях ее диалектического развития: повторения, самоподобия, усложнения и упрощения, унификации и специализации и т.д. Это облегчит понимание процессов, происходящих в судебной системе и даст возможность делать прогнозы, строить планы по уравновешиванию судебной системы с целью повышения се эффективности.

• Готье Ю. Отделение судебной власти от административной // Судебнаяреформа/ Под ред. Н.В. Давыдова, Н.Н. Полянского. - М.: КнигоиздательствоОБЪЕДИНЕНИЕ, 1915.- С. 26.
• Готье Ю. Указ. соч. - С.18.
• Так в первых четырех статьях Новгородской судной грамоты можно прочесть, что «Нареченному на архиепископство Великого Новагорода и Пскова священному иноку Феофилу судити суд свои...», «а посаднику судити суд свой...», «атысецкому судить свой суд» // Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. T.I. Законодательство Древней Руси. - М.: Юрид. лит., 1984. - С. 304.
• Сыромятников Б.И. Очерк истории суда в древней и новой России // Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова, Н.Н. Полянского. - М.: Книгоиздательство ОБЪЕДИНЕНИЕ, 1915. - С. 65.
• «а ударять ми на нихъ челом, и мне князю великому велъти стати собою насрок» /Двинская уставная грамота 1397 г. [Электронный ресурс]. URL: http://law.edu.ru (дата обращения 31.05.2015).
• «кто не иметь ходити по сей грамоть, быти отъ мене отъ великого князявъ казни» / Там же.
• Черепин Л.В. Памятники русского права. - М., 1955. - С. 387.
• См. напр., Судебник 1497 г. Хрестоматия по истории государства и праваРоссии. Учебное пособие / Под ред. Титова Ю.П. - М.: ПРОСПЕКТ, 2001. - С. 36.
• «жалобник к боярину приидет, и ему жапобников от себе не отсылати, адавати всемь жалобником управа в всемъ, которым пригоже» (статья 2 Судебник1497 года). Хрестоматия по истории государства и права России. Учебное пособие/Под ред. Титова Ю.П. - М.: ПРОСПЕКТ, 2001. - С. 36.