Principiul integrității teritoriale a statelor presupune recunoașterea. Pe principiul integrității teritoriale și al inviolabilității. Principiul integrității teritoriale a statelor

Acasă

Principiul integrității teritoriale a statelor este consacrat în Actul final din 1975. Nu există un astfel de principiu în Carta ONU.

Articolul 2(4) din Carta ONU consacră datoria membrilor ONU de a se abține de la amenințarea sau utilizarea forței împotriva, printre altele, „integrității teritoriale sau independenței politice a oricărui stat”. Strict vorbind, în acest caz integritate teritorială (ca și independența politică) nu este denumită formal ca principiu dreptul international . Ea face doar obiectul principiului abținerii de la amenințarea sau folosirea forței. Cu toate acestea, este

Odată cu adoptarea Cartei ONU, existența principiului integrității teritoriale în dreptul internațional este general recunoscută.

Conceptul de integritate teritorială a statelor a fost propus în perioada de după cel de-al Doilea Război Mondial de către țările în curs de dezvoltare, ca răspuns la dorința puterilor coloniale de a împiedica mișcarea de eliberare națională a coloniilor și la încercările de fragmentare a teritoriilor acestora. Expresia acestei opoziții a fost Declarația de la Bandung privind promovarea păcii și cooperării universale din 1955, care, printre principiile cooperării între state, a afirmat necesitatea „abtinerii de la acte de agresiune sau de la folosirea forței împotriva integrității teritoriale sau a independenței politice. din orice țară.” Această formulă nu coincide cu textul paragrafului 4 al art. 2 din Carta ONU. Acest lucru, însă, nu înseamnă că țările în curs de dezvoltare renunță la principiul integrității teritoriale în favoarea principiului integrității teritoriale, ci dezvoltarea ulterioară a acestuia din urmă. Ulterior, „formula Bandung” a devenit rapid utilizată pe scară largă în acordurile bilaterale. Exemplele includ Declarația sovieto-indiană din 22 iunie 1955, Comunicatul polono-indian din 25 iunie 1955, Comunicatul soviet-vietnamez din 18 iulie 1955, Declarația comună a Indiei și Arabia Saudită

din 11 decembrie 1955, declarația sovieto-afgană din 10 decembrie 1955, comunicatul sovieto-belgian din 2 noiembrie 1956 și o serie de alte documente de acest fel.

14 decembrie 1960, se remarcă mai ales că „toate popoarele au dreptul inalienabil la... integritatea lor. teritoriul national„, iar orice încercare care vizează distrugerea totală sau parțială a unității naționale și a integrității teritoriale a țării este incompatibilă cu scopurile și principiile Cartei ONU.

Declarația Principiilor Dreptului Internațional, adoptată de Adunarea Generală a ONU la 4 noiembrie 1970, prevede că fiecare stat trebuie să se abțină de la orice acțiune care vizează încălcarea parțială sau totală a „unității naționale sau integrității teritoriale” a oricărui alt stat.

Un pas semnificativ în dezvoltarea progresivă a acestui principiu l-au constituit documentele Conferinței pentru Securitate și Cooperare în Europa din 1975) În special, în art. IV Declarația de principii inclusă în Actul finalÎn cadrul întâlnirii se vorbește despre respectul pentru „integritatea teritorială”, „independența politică”, „unitatea oricărui stat participant”.

Principiul integrității teritoriale este consacrat în Declarația comună privind fundamentele relațiilor dintre Federația Rusă și China. Republica Populară din 18 decembrie 1992, în Tratatul privind Fundamentele Relațiilor Interstatale, Prietenia și Cooperarea dintre Federația Rusă și Republica Uzbekistan din 30 mai 1992 (Articolul 1), în Preambul și art. 2 din Carta Organizației Unității Africane, art. V Pactul Ligii Statelor Arabe etc.

ÎN în ultima vreme se folosește mai des o formulă complexă - principiul integrității și inviolabilității teritoriul statului.

Acest principiu a fost stabilit odată cu adoptarea Cartei ONU în 1945, dar procesul de dezvoltare a acestuia continuă. Numele principiului în sine nu a fost stabilit în cele din urmă: se pot găsi referiri atât la integritatea teritorială, cât și la inviolabilitatea teritorială. Ambele concepte sunt apropiate ca înțeles, dar conținutul lor juridic este diferit. Conceptul de integritate teritorială este mai larg decât conceptul de integritate teritorială: pătrunderea neautorizată a unei aeronave străine în spaţiul aerian statul va constitui o încălcare a integrității sale teritoriale, în ciuda faptului că integritatea teritorială a statului nu va fi încălcată.

Scopul acestui principiu este lumea modernă mare din punct de vedere al stabilității în relațiile interstatale - aceasta este protecția teritoriului statului de orice atingere. În conformitate cu partea 3 a art. 4 din Constituția Federației Ruse „Federația Rusă asigură integritatea și inviolabilitatea teritoriului său”.

În Declarația de Principii de Drept Internațional din 1970, atunci când se dezvăluie conținutul formulării paragrafului 4 al art. 2 din Carta ONU reflecta multe elemente ale principiului integrității teritoriale (inviolabilitatea) și stabilea că fiecare stat „se va abține de la orice acțiuni care vizează încălcarea parțială sau totală a unității naționale și a integrității teritoriale a oricărui alt stat sau țară”.

Conținutul acestui principiu din Actul final al CSCE depășește prevederile care interzic folosirea forței sau amenințarea cu forța, sau transformarea teritoriului în obiect de ocupație militară sau dobândirea de teritoriu prin folosirea sau amenințarea cu forța. Potrivit Actului Final, statele, deși se angajează să-și respecte reciproc integritatea teritorială, trebuie „să se abțină de la orice acțiune neconformă cu scopurile și principiile Cartei ONU”. Aceasta poate include orice acțiuni împotriva integrității teritoriale sau inviolabilității - tranzitul oricăreia vehicule prin teritoriu străin fără permisiunea suveranului teritorial este o încălcare nu numai a inviolabilității granițelor, ci și a inviolabilității teritoriului statului, deoarece acest teritoriu este folosit pentru tranzit. Toate resurse naturale sunt componente integrante ale teritoriului statului, iar dacă teritoriul în ansamblu este inviolabil, atunci componentele sale sunt, de asemenea, inviolabile, adică resursele naturale în lor. formă naturală. Prin urmare, dezvoltarea lor de către persoane sau state străine fără permisiunea suveranului teritorial este, de asemenea, o încălcare a integrității teritoriale.

În comunicarea pașnică a statelor învecinate apare adesea problema protejării teritoriului statului de pericolul de a-i produce pagube prin orice influență din străinătate, adică pericolul deteriorării stării naturale a acestui teritoriu sau a componentelor sale individuale. Utilizarea de către un stat a teritoriului său nu trebuie să prejudicieze condițiile naturale ale teritoriului altui stat.

Teritoriul statului– spații în cadrul cărora statele exercită supremația. Teritoriul statului cuprinde terenuri cu subsolul, apa si spatiul aerian al acestuia.

Corpul de apă este ape interioare(râuri, lacuri, canale și alte corpuri de apă ale căror maluri aparțin unui stat dat), părți aparținând statului râuri de frontierăși lacuri, în interior ape mariiși marea teritorială, adică fâșia de coastă de până la 12 mile marine lățime.

Spațiul aerian este partea din spațiul aerian situat deasupra teritoriilor de uscat și apă ale unui stat. Limita de altitudine a spațiului aerian este în același timp linia de demarcație dintre spațiul aerian și spațiul cosmic. O astfel de linie nu a fost definită la nivel internațional. Fiecare stat stabilește în mod independent statutul juridic al teritoriului său. Pe baza unor tratate internaționale speciale, statul poate asigura un anumit set drepturi de utilizare piese individuale teritoriul lor către state străine, persoane juridice sau persoane fizice ale acestora. Este posibil ca statele să fie nevoite să tranziteze teritoriul altui stat atunci când o regiune aparținând statului este separată de teritoriul principal al statului de către teritoriul altui stat. O astfel de regiune se numește enclavă. În exercitarea supremației teritoriale, statul poate stabili interdicții și restricții. Astfel, acțiunile unui stat care permite teritoriul său, pe care l-a pus la dispoziția altui stat, să fie folosit de către celălalt stat pentru a comite un act de agresiune împotriva unui stat terț sunt calificate drept act de agresiune săvârșit de către statul care și-a asigurat teritoriul (rezoluția Adunării Generale a ONU „Definiția agresiunii”).

Un stat trebuie să-și folosească teritoriul în așa fel încât să nu provoace prejudicii altor state, pe baza principiilor și normelor dreptului internațional. Temei juridic schimbările pe teritoriul unui stat este un acord interstatal privind transferul unei anumite părți a teritoriului sau cu privire la schimbul de parcele ale acestuia. Conceptul de „teritoriu supus jurisdicției naționale” este un concept mai larg decât „teritoriu de stat” include teritoriul statului, zonă învecinată, platformă continentală, zonă economică exclusivă. Termenul „teritoriu”, așa cum este folosit în tratatele internaționale pentru a se referi la anumite state membre, nu înseamnă întotdeauna teritoriu de stat (sau o parte a acestuia).

Acest principiu a fost stabilit odată cu adoptarea Cartei ONU în 1945, dar procesul de dezvoltare a acestuia continuă. Numele principiului în sine nu a fost stabilit definitiv: se pot găsi referiri atât la integritatea teritorială, cât și la inviolabilitatea teritorială. Ambele concepte sunt apropiate ca înțeles, dar conținutul lor juridic este diferit. Concept Strict vorbind, în acest caz concept mai larg integritate teritorială: Intrarea neautorizată a unei aeronave străine în spațiul aerian al unui stat va constitui o încălcare a integrității sale teritoriale, deși integritatea teritorială a statului nu va fi încălcată.

Scopul acestui principiu în lumea modernă este mare din punctul de vedere al stabilității în relațiile interstatale - este protejarea teritoriului statului de orice atingere. În conformitate cu partea 3 a art. 4 din Constituția Federației Ruse „Federația Rusă asigură integritatea și inviolabilitatea teritoriului său”.

În Declarația de Principii de Drept Internațional din 1970, atunci când se dezvăluie conținutul formulării paragrafului 4 al art. 2 din Carta ONU reflecta multe elemente ale principiului integrității teritoriale (inviolabilitatea) și stabilea că fiecare stat „se va abține de la orice acțiuni care vizează încălcarea parțială sau totală a unității naționale și a integrității teritoriale a oricărui alt stat sau țară”.

Conținutul acestui principiu din Actul final al CSCE depășește prevederile care interzic folosirea forței sau amenințarea cu forța, sau transformarea teritoriului în obiect de ocupație militară sau dobândirea de teritoriu prin folosirea sau amenințarea cu forța. Potrivit Actului Final, statele, deși se angajează să-și respecte reciproc integritatea teritorială, trebuie „să se abțină de la orice acțiune neconformă cu scopurile și principiile Cartei ONU”. Aceasta poate include orice acțiuni împotriva integrității sau inviolabilității teritoriale - tranzitul oricăror vehicule prin teritoriu străin fără permisiunea suveranului teritorial este o încălcare nu numai a inviolabilității granițelor, ci și a inviolabilității teritoriului statului, deoarece este tocmai acest teritoriu care este folosit pentru tranzit. Toate resursele naturale sunt componente integrante ale teritoriului statului, iar dacă teritoriul în ansamblu este inviolabil, atunci componentele sale, adică resursele naturale în forma lor naturală, sunt și ele inviolabile. Prin urmare, dezvoltarea lor de către persoane sau state străine fără permisiunea suveranului teritorial este, de asemenea, o încălcare a integrității teritoriale.

În comunicarea pașnică a statelor învecinate apare adesea problema protejării teritoriului statului de pericolul de a-i produce pagube prin orice influență din străinătate, adică pericolul deteriorării stării naturale a acestui teritoriu sau a componentelor sale individuale. Utilizarea de către un stat a teritoriului său nu trebuie să prejudicieze condițiile naturale ale teritoriului altui stat.

În viața politică modernă a lumii, problemele relației dintre principiul integrității teritoriale a statului și dreptul națiunilor la autodeterminare ocupă, poate, unul dintre cele mai proeminente locuri. Acest lucru se datorează atât funcționării independente stabile a statului, cât și dorinței de a fi sigur grupuri sociale la o existenţă separată.

O anumită agravare a acestei probleme s-a produs în ultimul deceniu al secolului al XX-lea. În primul rând, acest lucru s-a datorat prăbușirii URSS și sistem socialist când slăbirea puterii centrale în state Europa de Est iar URSS nu numai că a provocat o reacție complet previzibilă din partea forțelor naționale de opoziție care încercau să implementeze reforme democratice, dar a condus și la o reacție în lanț asociată cu implementarea manifestărilor separatiste ale organizațiilor teritoriale individuale. Realitățile acestei perioade au fost exprimate prin formarea de noi state în spațiu fosta URSS(recunoscut parțial – Abhazia și Osetia de Sudşi nerecunoscute – Republica Moldovenească Pridnestrovie şi Nagorno-Karabah) Și fosta Iugoslavie(Kosovo parțial recunoscut). Trebuie remarcat faptul că perioada sfârşitului secolului al XX-lea. nu a fost singura dată când a avut loc o intensificare a manifestărilor de separatism teritorial. Astfel, agravarea anterioară a acestei probleme a fost cauzată de procesele de decolonizare din Africa și Asia din anii 50-60. secolul XX

Problema centrală în analizarea problemei relației dintre principiul integrității teritoriale a unui stat și dreptul națiunilor la autodeterminare este relația dintre suveranitățile părților autoguvernante nerecunoscute ale statului (state nerecunoscute) și state. pe al cărui teritoriu efectiv se află. Să observăm că, în realitatea politică modernă, manifestările revendicărilor secesioniste sunt destul de frecvente, în timp ce justificarea acțiunilor unilaterale îndreptate împotriva puterii centrale a „metropolei”, după cum notează cu exactitate A. Buchanan, „se bazează pe ideea de de ce există statul în primul rând, în ce condiții are dreptul de a controla teritoriul și oamenii.”

Nu are sens să răspundem fără ambiguitate la întrebarea privind legalitatea sau ilegalitatea secesiunii fără a ține cont de circumstanțe istorice, politice, juridice și de altă natură specifice. Mai mult, asemenea împrejurări sunt interpretate de părțile la relațiile de secesiune, de regulă, în favoarea lor. Astfel, V.A Makarenko, subliniind consecințele anexărilor trecute ca argumente pentru dreptul la secesiune; autoapărare față de un agresor; discriminare în distribuție, consideră că fiecare argument pentru secesiune trebuie să justifice drepturile grupurilor separate asupra unui anumit teritoriu. Desigur, guvernul central al statului se opune secesiunii. În opinia sa, argumentele împotriva secesiunii se rezumă la următoarele: depășirea anarhiei și eliminarea negocierilor politice care subminează principiul majorității.

Pare posibil să distingem trei variante de astfel de manifestări. În primul rând, situația cu o rezolvare negociată a conflictului dintre o regiune care luptă spre secesiune și guvernul central este „secesiunea completă”. Ca urmare, apare o nouă stare. Exemplele aici includ separarea Eritreei de Etiopia, precum și secesiunea Lituaniei, Letoniei și Estoniei de URSS în 1991. În al doilea rând, „funcționarea stabilă a unui stat nerecunoscut”. Acest lucru se exprimă, pe de o parte, în incapacitatea guvernului central de a restabili supremația pe întreg teritoriul său și, pe de altă parte, în nerecunoașterea sau recunoașterea parțială ca subiect de drept internațional a unei regiuni care urmărește secesiunea, care efectiv își controlează teritoriul și populația. Aici puteți indica PMR, Abhazia, Osetia de Sud, Kosovo. Și, în sfârșit, în al treilea rând, regiunile care se străduiesc să se separă pot, dintr-un motiv sau altul, să nu poată obține recunoașterea internațională. Ca urmare, avem recuperare în diverse moduri supremația guvernului central - „suprimarea dorinței de suveranitate”. Un exemplu sunt conflictele asociate cu dorința de independență a Republicii Cecene Ichkeria, Găgăuzia și în trecutul mai îndepărtat - Katanga și Biafra.

Versiunea cea mai indulgentă a atitudinii statului față de separarea părții sale constitutive presupune prezența unui mecanism de secesiune consacrat legislativ. Cel mai previzibil rezultat aici pare să fie „secesiunea finalizată”. În acest caz, sunt posibile două rezultate la fel de probabile ale procesului de secesiune.

În primul rând, aceasta este implementarea secesiunii - retragerea unei regiuni din stat. Un exemplu aici este ieșirea Muntenegrului din statul unificat Serbia și Muntenegru în 2006. Acest drept a fost rezervat Muntenegrului și Serbiei în temeiul art. 60 din Carta Constituțională a Serbiei și Muntenegrului. În același timp, statul membru care exercită dreptul de secesiune nu moștenește personalitate juridică internațională un singur stat, care continuă să reprezinte restul stat de uniune Parte.

De asemenea, puteți da exemplul Lituaniei, Letoniei, Estoniei, care în 1991 s-au separat de URSS în baza art. 72 din Constituția URSS privind dreptul unei republici unionale de a se separa de URSS. În fapt, republicile baltice au implementat procedura prevăzută la art. 20 din Legea URSS „Cu privire la procedura de soluționare a problemelor legate de retragerea unei republici unionale din URSS”. Suveranitatea Lituaniei, Letoniei și Estoniei a fost în cele din urmă confirmată prin trei decizii ale Consiliului de Stat al URSS din 6 septembrie 1991.

În al doilea rând, este posibilă opțiunea de a pune capăt secesiunii - statul își exercită dreptul la integritate teritorială. Ca exemplu de încercare eșuată de implementare a procesului de secesiune, putem cita două referendumuri în provincia canadiană Quebec, în cadrul cărora s-a pus problema declarării independenței sale.

Primul referendum privind secesiunea de Canada a avut loc la Quebec în 1980. Atunci 60% din populația provinciei s-a opus secesiunii. Un al doilea referendum a avut loc în 1995. 49,4% din voturi au fost exprimate pentru independența Quebecului, doar 50,6% din Quebec au votat împotriva secesiunii de Canada.

În 1998, o hotărâre a Curții Supreme a Canadei a declarat că Quebec nu se poate separa decât dacă primește o majoritate solidă într-un referendum pe o problemă clar definită. Potrivit lui Yu.V Irkhin, „după alegerile din 2000, Quebec, de fapt, a revenit la modelul anterior și efectiv - reprezentarea puternică în parlamentul central al unei singure Federații. Prin principiul federal optim, mulți politologi canadieni care gândesc realist înțeleg o modalitate de împărțire a puterilor în așa fel încât guvernele centrale și regionale dintr-o anumită zonă să fie independente, dar să acționeze într-o manieră coordonată.”

În plus, pe baza deciziei Curții Supreme a Canadei, Parlamentul Quebec a adoptat Legea Quebec „Cu privire la procedura de exercitare a drepturilor și prerogativelor fundamentale ale populației din Quebec și ale statului Quebec”. Articolul 2 prevede că oamenii din Quebec au dreptul inalienabil la libera alegere. regim politicși statutul juridic al Quebecului. Secțiunea 4 din această lege prevede că rezultatul unui referendum pentru secesiunea Quebecului de Canada este recunoscut dacă 50% din voturi plus un vot sunt exprimate în favoarea secesiunii.

De asemenea, este fundamental să se țină seama dacă dorința de secesiune este o adevărată expresie a intereselor majorității oamenilor din subiect sau este dorința nomenclaturii de conducere, a etnocrației de a-și stabili puterea nedivizată, a separatismului egoist. . În practică, secesiunea a răspuns uneori opiniilor tuturor celor trei părți, așa cum a fost cazul în Malaezia: federația, entitatea de secesiune (Singapor) și celelalte entități.

Uneori prevederi privind secesiunea se regasesc in constitutiile statelor unitare care au autonomie. Apariția Karakalpakstanului autonom, care este o formă de autodeterminare a poporului Kara-Kalpak, supusă unui număr de cerințe, este permisă de art. 74 din Constituția Uzbekistanului din 1992, dar acest lucru este posibil doar cu aprobarea parlamentului național.

Opțiunea „funcționării stabile a unui stat nerecunoscut” ar trebui luată în considerare, în primul rând, în raport cu caracteristicile statului. Caracteristicile cheie aici sunt teritorialitatea, suveranitatea și populația. Manifestările active ale cererilor de secesiune au un impact semnificativ asupra redistribuirii conținutului acestor caracteristici între guvernul central și regiunile care luptă pentru autodeterminare. Astfel, o regiune care nu este de fapt supusă jurisdicției guvernului central este exclusă din structura teritoriului statului. Și invers, o regiune care luptă pentru independență capătă semnul teritorialității. În caz contrar, afirmația despre dorința de izolare a statului de statul principal nu va avea sens.

Suveranitatea, ca și teritoriul, are o natură juridică indivizibilă. În acest sens, o regiune care luptă spre autodeterminare corespunde adesea conceptului de „stat” într-o măsură mai mare decât „metropolă”, întrucât suveranitatea acesteia din urmă exclude supremația pe teritoriul regiunii care luptă pentru independență. Populația unei astfel de regiuni pare să aibă, de asemenea, o legătură politică și juridică mai mare cu regiunea decât cu guvernul central al „metropolei”. Astfel, PMR exercită supremația puterii pe teritoriul său, și asigură, de asemenea, legături politice și juridice cu populația care locuiește pe teritoriul său prin relații de cetățenie. Dimpotrivă, Republica Moldova nu are posibilitatea de a exercita efectiv supremația puterii pe teritoriul Transnistriei, care face parte formal din Moldova, și nici nu are o legătură politică și juridică prin relații de cetățenie cu marea majoritate. a populaţiei nerecunoscute învăţământul public. Acest lucru, se pare, a fost demonstrat clar de referendumul din 17 septembrie 2006, în care populația PMR a votat pentru independență, și nu pentru funcționarea ca parte a Republicii Moldova. O situație similară poate fi observată și în Abhazia și Osetia de Sud, care de la 1 ianuarie 2011 erau recunoscute de patru state (Rusia, Nicaragua, Venezuela, Nauru).

Astfel, situația cu statele nerecunoscute presupune o limitare forțată a suveranității statului metropolitan. Potrivit președintelui rus Dmitri Medvedev, „reacția la evenimentele din 8 august și la recunoașterea de către Rusia a independenței Osetiei de Sud și Abhaziei au arătat încă o dată că trăim într-o lume a standardelor duble. Am acționat responsabil - în interesul restabilirii legalității și justiției internaționale. Înțelegând că orice ezitare sau încercare de a amâna acești pași ar fi plină de o catastrofă umanitară și mai gravă. Pe acest fond, poziția partenerilor noștri, care recent au făcut toate eforturile pentru a ocoli normele dreptului internațional pentru a obține separarea Kosovo de Serbia și recunoașterea acestei regiuni autoproclamate ca subiect de drept internațional, și acum, ca și cum nu sa întâmplat nimic, critică Rusia, pare deschis părtinitoare”.

A treia opțiune – „suprimarea dorinței de suveranitate” – depinde suficient de relația dintre cadrul legal și capacitățile de putere ale guvernului central și regiunea autodeterminată în favoarea guvernului central. Aici ar trebui să vorbim despre restabilirea dreptului statului la integritate teritorială, ca parte a implementării indivizibilității suveranității statului.

P.A Ol vorbește despre indivizibilitatea suveranității: „Aparținerea la suveranitate ca cea mai înaltă puterea politică subiectul dominant presupune o construcţie structurală sistem politic o societate în care locul celorlalți subiecți în raport cu suveranul este clar definit, care se bazează pe principiul indivizibilității suveranității.”

În primul rând, aceasta este o situație de încălcare a suveranității statului prin acțiuni ilegale ale unei regiuni care se autodetermina. În acest caz, restabilirea integrității teritoriale a statului se realizează fie prin mijloace legale, fie cu forță. Opțiunea forței presupune fie utilizarea resurselor militare ale statului, fie intervenția forțelor armate ale statelor terțe sau organizațiilor interstatale.

Un exemplu izbitor de folosire a forțelor armate ONU pentru a suprima aspirațiile unei regiuni cu mentalitate separatistă la suveranitate sunt evenimentele din jurul declarației de independență a Republicii Katanga în 1960 și secesiunea acesteia de Republica Congo.

Guvernul congolez a căutat sprijin de la ONU, iar acest sprijin a fost implementat în rezoluțiile Consiliului de Securitate al ONU. Astfel, paragraful 2 din Rezoluția 143 a Consiliului de Securitate al ONU din 14 iulie 1960 a autorizat Secretar general ONU „să adopte, în consultare cu Guvernul Republicii Congo masurile necesare să ofere acestui guvern asistența militară de care are nevoie și să continue să facă acest lucru până când forţelor naţionale securitatea prin eforturile guvernului congolez și cu asistența tehnică a ONU nu va putea, în opinia acestui guvern, să-și îndeplinească pe deplin sarcinile.” În plus, Consiliul de Securitate al ONU, prin Rezoluția 145 din 22 iulie 1960, „invită toate statele să se abțină de la orice acțiune care ar putea interfera cu restabilirea ordinii și în exercitarea de către Guvernul Congo a puterilor sale, precum și să se abțină de la orice acțiune care ar putea submina integritatea teritorială și independența politică a Republicii Congo.” La 9 august 1960, în Rezoluția 146, Consiliul de Securitate al ONU a declarat că „intrarea forțelor armate ONU în provincia Katanga este necesară pentru implementarea deplină a acestei rezoluții” și a confirmat că forțele armate ONU situate în Congo vor nu participă la niciun conflict intern - un conflict în curs de natură constituțională sau de altă natură, nu va interfera în niciun fel cu un astfel de conflict și nu va fi folosit pentru a influența rezultatul acestuia.”

În același timp, confruntarea dintre guvernul central al Congo și separatistul Katanga a continuat, liderii Republicii Congo, conduși de P. Lumumba, au fost uciși. În această situație, Consiliul de Securitate al ONU, în Rezoluția 161 din 21 februarie 1961, a insistat „ca ONU să ia imediat toate măsurile adecvate pentru a preveni izbucnirea războiului civil în Congo, inclusiv măsuri pentru încetarea focului, suspendarea tuturor operațiunilor militare. și prevenirea ciocnirilor, recurgând dacă este cazul la folosirea forței ca ultima solutie" În plus, în Rezoluția menționată, Consiliul de Securitate al ONU solicită restabilirea instituțiilor parlamentare „pentru ca voința poporului să-și găsească expresia printr-un parlament liber ales”. Și mai departe: „impunerea oricărei soluții, inclusiv formarea oricărui guvern, care nu se bazează pe o reconciliere autentică, nu numai că nu va rezolva nicio problemă, dar și crește semnificativ pericolul conflictelor în Congo și amenințarea. pacea internationalași siguranță.”

Adoptarea Rezoluției 161 deschide a doua etapă a acțiunilor ONU. 15 aprilie 1961 Adunarea Generală ONU, fiind serios preocupată de amenințarea unui război civil, confirmă politica organizației față de Congo.

La 25 august 1961, S. Linner, unul dintre ofițerii superiori responsabili de operațiunile ONU în Congo, a declarat public că „ONU va sprijini orice politică care urmărește să returneze Katanga în Congo”.

Rezoluția 169 a Consiliului de Securitate al ONU din 24 noiembrie 1961 prevede în mod explicit utilizarea forței „împotriva mercenarilor” și respinge complet afirmația că Katanga este un „stat suveran independent”. În plus, Rezoluția condamnă cu fermitate activitățile separatiste desfășurate ilegal de administrația provinciei Katanga cu ajutorul resurselor externe și cu mâinile mercenarilor străini și declară că „toate activitățile separatiste îndreptate împotriva Republicii Congo sunt contrare. la Legea fundamentală și la hotărârile Consiliului de Securitate.”

Să remarcăm că intervenția decisivă a ONU în Congo este un caz excepțional în practica ONU, mai ales în condițiile de bipolaritate în spațiul politic internațional. Potrivit Ch Zorgbibe, în cazul Congo, forțele ONU au asigurat nu numai izolarea conflict intern pentru a preveni escaladarea" război rece„, dar și, mai degrabă, împiedicând secesiunea Katanga. Ca urmare, în ianuarie 1963, provincia a fost returnată țării cu participarea forțele de menținere a păcii ONU.

Suprimarea directă a manifestărilor separatiste de către forțele armate ale guvernului central a avut loc în legătură cu Republica Biafra, care și-a declarat independența față de Nigeria la 30 mai 1967.

Pe 6 iunie 1967, președintele nigerian Gowon a ordonat reprimarea rebeliunii și a anunțat mobilizarea în statele musulmane din nord și vest. În Biafra, mobilizarea sub acoperire a început chiar înainte de independență. După o scurtă ofensivă militară a armatei Biafran, trupele guvernamentale încep treptat să preia controlul asupra coastei, tăind Biafra accesul direct la mare. În plus, transportul și alte comunicații de infrastructură din Biafra au fost blocate. Cu toate acestea, independența Biafranului a fost recunoscută de Tanzania, Zambia, Zimbabwe și Côte d'Ivoire. Cu toate acestea, alte state s-au abținut să recunoască Biafra, iar Marea Britanie și URSS au oferit asistență diplomatică și militar-tehnică extinsă guvernului federal al Nigeriei.

În octombrie 1969, liderul Biafran Ojukwu a cerut ONU să medieze un încetare a focului ca preludiu la negocierile de pace. Dar guvern federal refuză negocierile și insistă asupra capitulării Biafrai. La 12 ianuarie 1970, Ofițerul Administrator al Guvernului Biafra F. Effiong a prezentat guvernului federal o recunoaștere a predării, care a redus semnificativ dimensiunea potențială a dezastrului umanitar.

O altă opțiune este restabilirea suveranității guvernului central prin forță, după ce regiunea separatistă încalcă termenii acordului de secesiune. Un exemplu aici este restabilirea suveranității Federației Ruse în raport cu teritoriul actual Republica Cecenă.

Astfel, ca urmare a confruntării armate dintre regiunea separatistă și centrul federal din 1991–1996. a apărut o situație de negocieri egale de facto între centrul federal și autoritățile Republicii Cecene Ichkeria, care s-au încheiat cu încheierea, la 12 mai 1997, a Tratatului privind pacea și principiile relațiilor dintre Federația Rusă și Republica Cecenă. Ichkeria, în care sintagma „Înaltele Părți Contractante ... care încearcă să stabilească puternice, egale, relație reciproc avantajoasă».

Ca parte a Principiilor convenite anterior pentru stabilirea bazei relațiilor dintre Federația Rusă și Republica Cecenă, sa stipulat că „Un acord pe baza relațiilor dintre Federația Rusă și Republica Cecenă, determinat în conformitate cu normele general recunoscute. principiile și normele dreptului internațional, trebuie atinse înainte de 31 decembrie 2001.” În plus, documentul conține cerințe pentru legislația Republicii Cecene, care „se bazează pe respectarea drepturilor omului și a drepturilor civile, a dreptului popoarelor la autodeterminare, a principiilor egalității în drepturi a popoarelor, asigurând pace civilă, armonia interetnică și securitatea cetățenilor care locuiesc pe teritoriul Republicii Cecene, indiferent de naționalitate, religie și alte diferențe.”

Astfel, s-a format așa-numitul „statut amânat” al Republicii Cecene, a cărui implementare urma să se realizeze pe o perioadă de cinci ani.

Cu toate acestea, în august 1999, sub sloganurile răspândirii adevăratului islam și jihad împotriva necredincioșilor, a avut loc o invazie a grupurilor armate cecene conduse de Sh Basayev în teritoriul Daghestanului cu scopul de a crea un califat în teritoriile populate cecene și daghestane. de musulmani.

A apărut o amenințare directă la adresa integrității teritoriale și a securității Federației Ruse. Centrul federal și autoritățile republicane din Daghestan au luat imediat măsurile corespunzătoare pentru a suprima agresiunea. Poliția, milițiile și forțele armate federale din Daghestan, cu prețul unor eforturi și pierderi considerabile, au reușit să alunge trupele lui Basayev din Daghestan. Faptul că această aventură avea ca scop provocarea unui nou conflict armat cu putere federală, Sh. Basayev a recunoscut mai târziu cu cinism: „Cecenia a fost amenințată război civil, și am evitat-o ​​declanșând un război cu Rusia.”

Amenințarea la adresa securității Rusiei și a situației din Caucazul de Nord în ansamblu a impus autorităților să ia măsuri urgente și decisive pentru a asigura securitatea și ordinea în regiune. La audierile parlamentare din toamna anului 2000, președintele Comisia Dumaîn Republica Cecenă, A. Tkachev a subliniat: „În timpul domniei lui Mashadov, autoritățile au demonstrat o incapacitate totală de a-și îndeplini funcțiile pe teritoriul încredințat, ceea ce a dus la încălcări masive ale drepturilor și libertăților omului. Invazia forțelor armate de pe teritoriul Ceceniei în Daghestan în august 1999 a dezavuat în cele din urmă statutul juridic formal al autorităților lui Maskhadov, bazat pe spiritul acordurilor Khasavyurt și al literei tratatului de pace. Din acest moment, formarea organelor puterea de statîn Cecenia a devenit nu numai o obligație constituțională, ci și o obligație juridică internațională a Federației Ruse.”

Toamna anului 1999 guvernul rus, care era condus de V.V Putin, a luat o decizie: pentru a asigura securitatea națională a Federației Ruse, introduceți forțele armate federale în Cecenia.

La 12 august 1999, ministrul adjunct al Afacerilor Interne al Rusiei I.N Zubov a declarat că a fost trimisă o scrisoare președintelui Ceceniei A. Maskhadov cu o propunere de a conduce o operațiune comună cu trupele federale împotriva islamiștilor din Daghestan. Potrivit acestuia, scrisoarea a stabilit poziţia Conducerea Rusieiși a fost indicată o cerință ca conducerea cecenă să clarifice situația cu privire la ceea ce se întâmplă în Daghestan și în zonele limitrofe Ceceniei. „I-am sugerat să rezolve problema lichidării bazelor, depozitelor și zonelor de odihnă ale grupărilor armate ilegale, pe care conducerea cecenă o neagă în orice mod posibil. Ne-am propus să desfășurăm operațiuni comune. In cazul oricarei acțiuni ulterioare ne rezervăm dreptul de a acționa în conformitate cu dreptul internațional”, a spus I.N Zubov. Cu toate acestea, în loc să efectueze o astfel de operațiune, A. Maskhadov a semnat la 5 octombrie 1999 Decretul „Cu privire la introducerea legii marțiale pe teritoriul Republicii Cecene Cecenia”.

La 13 septembrie 1999, președintele rus B.N Elțin, într-un discurs televizat adresat cetățenilor țării, a declarat necesitatea consolidării ramurilor guvernamentale și ale societății pentru a respinge terorismul. „Terorismul ne-a declarat război nouă, poporului Rusiei”, a menționat șeful statului. „Trăim în condițiile răspândirii amenințătoare a terorismului. Aceasta înseamnă că este necesară unirea tuturor forțelor societății și ale statului pentru a respinge inamicul intern”, a continuat președintele. – Acest dușman nu are conștiință, milă și onoare. Nu există chip, naționalitate și credință. Subliniez în mod special naționalitatea și credința.”

La 23 septembrie, a fost semnat Decretul președintelui Federației Ruse „Cu privire la măsurile de creștere a eficacității operațiunilor de combatere a terorismului în teritoriu” Regiunea Caucazului de Nord Federația Rusă”, care prevede crearea unui Grup Comun de Trupe (Forțe) în Caucazul de Nord pentru a desfășura o operațiune de combatere a terorismului.

Determinând soarta acordurilor de la Khasavyurt, V.V. Putin a declarat că „așa-numitul pact Khasavyurt a fost semnat în contextul genocidului poporului rus din Cecenia”, iar „din punct de vedere juridic, acesta nu este un acord la toate, din moment ce a fost semnat în afara cadrului legal al Rusiei „și nimic mai mult decât obligațiile morale ale celor două părți”. Remarcând lipsa unui temei legal pentru acordurile de la Khasavyurt, V.V. Putin spune că în Cecenia, pe care „Rusia nu a recunoscut-o ca stat independent de drept, toate autoritățile Federației Ruse au fost de fapt demontate”.

Astfel, ca urmare actiuni active Forțele federale au restabilit statutul politic și juridic al Republicii Cecene ca subiect cu drepturi depline al Federației Ruse și au restabilit ordinea constituțională în regiune.

Ulterior, poziția cu privire la imposibilitatea secesiunii republicilor de Federația Rusă a fost confirmată prin Rezoluție Curtea Constituțională RF din 7 iunie 2000 nr. 10-P, care stabilește că Constituția Federației Ruse nu permite niciun alt purtător de suveranitate și sursă de putere, altul decât poporul multinațional al Rusiei și, prin urmare, exclude existența a două nivelurile autorităților suverane situate în sistem unificat puterea de stat, care ar avea supremație și independență, adică nu permite suveranitatea nici a republicilor, nici a altor subiecți ai Federației Ruse.

O opțiune de implementare a procesului de restabilire a suveranității încălcate a guvernului central în cadrul legal este interacțiunea juridică dintre autoritățile Republicii Moldova și reprezentanții Republicii Găgăuze în perioada 1991–1994. Această confruntare s-a încheiat în 1994 odată cu adoptarea Legii Republicii Moldova „Cu privire la statutul juridic special al Găgăuziei (Gagauz Yeri)”. În conformitate cu partea 1 a art. 1 din prezenta Lege „Gagauzia (Gagauz Yeri) este o entitate teritoriala autonoma cu statut special de forma de autodeterminare a poporului Gagauz, care este parte integrantă Republica Moldova”. Partea 2 Art. 1 stabilește că „Găgăuzia, în competența sa, rezolvă în mod independent chestiuni de ordin politic, economic și dezvoltare culturalăîn interesul întregii populații”.

Totodată, partea 4 a art. 1 stabilește o corelație între statutul juridic al Găgăuziei și statut juridic Republica Moldova. Astfel, „în cazul schimbării statutului Republicii Moldova ca stat independent, poporul Găgăuzia are dreptul la autodeterminare externă”. În plus, în conformitate cu articolul 25 din Legea menționată, „Republica Moldova este garantul realizării depline și necondiționate a competențelor Găgăuziei, definite de prezenta lege.

Astfel, pe baza celor de mai sus, pare necesar să se tragă următoarele concluzii:
1. Problema centrală în analizarea problemei relației dintre principiul integrității teritoriale a unui stat și dreptul națiunilor la autodeterminare este relația dintre suveranitățile părților autoguvernante nerecunoscute ale statului (state nerecunoscute) și statele pe al căror teritoriu efectiv se află.

2. La implementarea secesiunii, fie dreptul la autodeterminare al unui teritoriu poate fi restabilit dacă acesta a fost inițial pierdut ca urmare a acțiunilor violente ale guvernului central, fie dreptul statului la integritate teritorială dacă legislația statului nu conține dreptul de a se separa orice entitate teritorială.

3. În cazul încălcării suveranității statului prin acțiuni ilegale ale unei regiuni autodeterminate, restabilirea integrității teritoriale a statului se realizează fie prin mijloace legale, fie prin mijloace forțate. Opțiunea forței presupune fie utilizarea resurselor militare ale statului, fie intervenția forțelor armate ale statelor terțe sau organizațiilor interstatale.

Carta ONU interzice amenințarea sau folosirea forței împotriva integrității teritoriale (inviolabilitatea) și a independenței politice a statelor. În Declarația de Principii de Drept Internațional din 1970, când se dezvăluie conținutul paragrafului 4 al art. 2 din Carta ONU reflecta elemente individuale ale principiului, care este interpretat ca parte a principiului egalității suverane a statelor și a principiului neutilizarii forței și a amenințării cu forța în relaţiile internaţionale. Declarația de principii de drept internațional din 1970 afirmă că „integritatea teritorială și independența politică a unui stat sunt inviolabile”. Se remarcă în special faptul că teritoriul unui stat nu trebuie să facă obiectul unei ocupații militare care rezultă din folosirea forței cu încălcarea prevederilor Cartei ONU și că teritoriul unui stat nu trebuie să facă obiectul achiziției de către altcineva. stare ca urmare a amenințării sau utilizării forței. Nicio dobândire teritorială rezultată din amenințarea sau folosirea forței nu va fi recunoscută ca legală.

Cu toate acestea, având în vedere importanța acestui principiu, statele participante OSCE au considerat necesar să-l evidențieze ca fiind un principiu independent prin care intenționează să-și ghideze relațiile reciproce. În acest sens, Actul final al CSCE din 1975 conține formularea cea mai completă a principiului integrității teritoriale a statelor: „Statele participante vor respecta integritatea teritorială a fiecăruia dintre statele participante. În consecință, ei se vor abține de la orice acțiune neconformă cu scopurile și principiile Cartei Națiunilor Unite, împotriva integrității teritoriale, a independenței politice sau a unității oricărui Statul parteși, în special, din orice astfel de acte care constituie utilizarea sau amenințarea cu forța. Statele participante se vor abține, de asemenea, să facă din teritoriul celuilalt subiect de ocupație militară sau de alte măsuri directe sau indirecte de forță, cu încălcarea dreptului internațional, sau subiect de dobândire prin astfel de măsuri sau amenințării cu acestea. Nicio ocupație sau achiziție de acest fel nu va fi recunoscută ca legală.”

Principiul există acum în forma juridică cutumiară, dar confirmarea indirectă a acțiunii sale se găsește în tratatele bilaterale de natură politică, în documentele regionale, în special în actele statutare de politică. organizatii regionale. Deci, preambul și art. 2 din Carta Organizației Unității Africane (denumită în continuare OUA) stabilește că obiectivele Organizației sunt de a proteja integritatea teritorială și resursele naturale ale statelor africane; Artă. V din Pactul Ligii Arabe abordează și problema protecției integrității teritoriale a statelor membre ale Ligii.