Mihail Afanasenkov. Ce este BCG. Dovezi experimentale directe

Acasă

Au trecut aproape opt ani de când autorul acestor rânduri a vizitat pentru prima dată celebra cursă finlandeză de schi de mai multe zile „From Border to Border” (în finlandeză – RajaltaRajalleHiihto, în continuare – RR) și, sub impresia acesteia, a decis să creeze un analog rus – Karelian Ski Week (în continuare – KLN), care în 2014 a avut loc cu succes la Kalevala pentru a șasea oară.

Deoarece KLN a fost creat inițial ca o „copie de urmărire” sau, dacă doriți, o „fiică” a lui RR, au multe în comun. În primul rând, ideea principală. Ambele sunt schi fond clasic necompetitiv de mai multe zile din punct în punct (nu în cercuri mici), ușor (organizatorii transportă lucrurile cu transportul de la noapte la noapte), cu înnoptări de fiecare dată într-un loc nou, de-a lungul unei piste de schi marcate decupate, cu puncte regulate de gustare pe drum (nu este nevoie să luați nimic cu dvs.). Kilometrajul mediu zilnic este, de asemenea, aproape – aproximativ 65 km. Mesele, cazarea și saunele sunt complet incluse. Mai rămâne doar să schiezi organizatorii se vor ocupa de tot. Atât RR, cât și KLN au o atitudine foarte prietenoasă față de schiorii începători și schiorii cu mișcare lentă - puteți părăsi oricând punctul intermediar călătorind o parte a drumului cu autobuzul (motomobilul de zăpadă) sau chiar săriți peste una sau mai multe zile din cauza sănătății dumneavoastră - nimeni arată cu degetul, aceasta este o situație normală. Acest lucru, în special, vă permite să vă luați cealaltă jumătate mai puțin atletică (sau copilul, sau părintele, după caz) cu dvs. și să aveți o vacanță de familie cu drepturi depline.

1.Acum să trecem la diferențe. Preţ

2.. Întrucât drumul spre Finlanda aduce o contribuție semnificativă, comparăm, ținând cont de costul transportului, cu siguranță de la Moscova la Moscova, pentru alte orașe cifrele se vor modifica ușor.

3. Piscine, parc acvatic. Totul este simplu aici - nu există deloc așa ceva în Karelia. Pe RR, un hotel are un întreg parc acvatic cu o cascadă și un jacuzzi, iar cel puțin încă două au doar piscine (combinate cu saune).

4. Mese (de bază, adică la opririle peste noapte, nu pe traseu).

5. Evacuare de pe pista de schi (sau trecerea parțială planificată a traseului).

6. Alte diferențe.

Astfel, varianta finlandeză oferă un confort mai mare, mai ales pentru schiorii începători sau „de familie”, dar costă și de două ori mai mult. Și invers, dacă 60 de km pe zi nu este dificil și principalul lucru este schiul, și nu evaluarea cu stele a hotelului, puteți economisi bani și alege KLN. Înregistrarea pentru ambele evenimente este descrisă în detaliu pe site-ul 100km.ru

SBER a pus mâna pe o mașină a timpului

Un incident interesant, deși nu foarte plăcut, s-a petrecut zilele trecute. Contrapartea mea mi-a trimis o sumă de la o persoană fizică la o persoană juridică (sunt înregistrată ca antreprenor individual) printr-un operator SBER prin imprimarea unei plăți pe hârtie. Plata conținea detaliile mele curente, în Banca Regională de Credit (în limbaj comun - Modulbank). Dar banii nu au apărut o perioadă suspect de mult și m-am uitat mai atent la cec. Iată ce s-a întâmplat: Vă rugăm să rețineți că cecul conține complet DIFERITE detalii. De unde le-ar putea lua operatorul??? Am avut aceste detalii în urmă cu un an, până când licența SB Bank a fost retrasă. Se pare că SBER stochează întreaga bază de date și extrage automat detaliile folosind TIN-ul? Dar de ce nu s-au adăugat noi detalii atunci, au existat deja o sumă destul de mare de plăți și, în plus, au existat și a treia detalii între ei, în SDM Bank. Mister. Poate cineva care este mai familiarizat cu SBER poate clarifica??? PS Nu trebuie să scrieți lucruri banale despre faptul că mai întâi operatorul, și apoi, pe cale amiabilă, clientul, a trebuit să verifice plata cu expedierea, sunt mai mult sau mai puțin evidente.

Secretele unui investitor în serie. Minimizăm diferențele de curs valutar.

Atunci când plasează depozite de ruble atunci când licența este revocată, investitorul nu se confruntă practic cu nimic (cu excepția pierderii dobânzii timp de două săptămâni, care nu este prea mare, și a cazului foarte penal de „depozite într-un caiet în afara registrului”, care, din fericire, încă nu apare atât de des). Dar investitorii în valută pot intra cu ușurință în diferența de curs valutar în două „săptămâni asv”. Având în vedere tendințele politice actuale, cel mai probabil va fi negativ, deși depinde de norocul tău.

Să explic cu un exemplu. Să presupunem că un deponent avea 10.000 de dolari în Transportny Bank, licența i-a fost revocată pe 20 mai 2015 - prin urmare, rata de emitere în DIA a fost de 49,18 (aproximativ) - primim 491.800 de ruble și mergem la schimbător. Dar acest lucru se întâmplă deja după două săptămâni, timp în care rata a crescut la 53,5-55 ruble. Aproximativ la rata de 54 vom obține 9107 dolari, adică. pierderi - 9% - aceasta este o dobândă de mai mult de un an în prezent! Da, teoretic, există opțiuni când rata ar fi putut să scadă în aceleași două săptămâni, dar sperarea în acest lucru este deja un joc de ruletă, iar noi suntem investitori conservatori, așa că nu luăm în considerare acțiunile, forex și alte cazinouri, dar încearcă pentru a minimiza astfel de probleme.

DPT este un vaccin combinat împotriva difteriei, tusei convulsive și tetanosului. Vaccinarea se face de patru ori in primul an de viata, de obicei incepand de la 3 luni. Are o rată mare de complicații. Cel mai periculos vaccin.
Vaccinarea DTP este ineficientă.

Dovezi istorice și statistice.

Japonia. După 37 de copii uciși de DPT în 1970-1974, a început boicotul și tulburările, ca urmare, vaccinarea a fost mai întâi anulată complet și apoi amânată la vârsta de doi ani. Iar Japonia, de pe locul 17 la mortalitatea infantilă, a devenit instantaneu țara cu CEA MAI MICĂ mortalitate infantilă din LUME până în 1980, când vaccinările cu un nou vaccin antipertussis acelular au început la o vârstă fragedă. În următorii 12 ani, incidența SIDS (sindromul morții subite a sugarului) a crescut de 4,7 ori.

Tuse convulsivă, Germania. După o serie de complicații fatale, Hamburg a abandonat vaccinul antipertussis în 1962. În cei 15 ani de după aceasta, în care nu s-au făcut vaccinări, vizitele la spitale au scăzut de aproape cinci ori, iar numărul complicațiilor a scăzut și el (Ehrengut W, 1978). O îmbunătățire dramatică a salubrității este puțin probabilă, deoarece... În același timp, porcul a crescut de șase ori.
Tuse convulsivă, Olanda. Copiii sunt vaccinați de mulți ani, acoperirea este de 96%, mai mult decât suficientă conform tuturor standardelor de vaccinare. Numărul cazurilor de tuse convulsivă pe an este 1995-325, 1996-2778, 1997 (11 luni)-3747. Aceste. Vaccinările NU AU SALVAT de la creșterea bolii.

Difterie, Rusia, epidemie din anii 1990. Dintre bolnavi, proporția celor vaccinați este de aproximativ 70%, ceea ce coincide aproximativ cu acoperirea vaccinală a populației. Aceste. Vaccinarea nu a protejat ABSOLUT împotriva bolii (probabilitatea de a se îmbolnăvi este ACEEAȘI pentru vaccinați și nevaccinati!). Deoarece, folosind exemplul acestei epidemii, doar cei mai leneși vaccinatori și jurnalişti nu s-au grăbit să învinovăţească articolele anti-vaccinare ale lui G. Chervonskaya pentru toate (în linii mari, schema este evidentă: articolele lui Chervonskaya - refuzul vaccinării - scăderea acoperirii - epidemie) , și folosind exemplul acestei epidemii (date OFICIALE) Ineficacitatea vaccinului este clar vizibilă, mă voi opri separat mai detaliat;

DPT este un vaccin combinat împotriva difteriei, tusei convulsive și tetanosului. Vaccinarea se face de patru ori in primul an de viata, de obicei incepand de la 3 luni. Are o rată mare de complicații. Cel mai periculos vaccin.
Evaluarea epidemiei de la mijlocul anilor 1990 în Rusia și țările post-sovietice.

Această epidemie este direct învinuită pe „anti-vaxxeri” în general și pe G. Chervonskaya în special. Prin urmare, datele „antivavaxilor”, ca presupuse „persoane interesate” (chiar și în ceea ce privește „justificarea morală”) nu pot fi de încredere. Nu voi folosi datele lor în acest capitol. Numai date și concluzii oficiale bazate pe acestea de la MNIIEM numite după. Gabrichevsky Ministerul Sănătății al Federației Ruse. Una dintre surse este situația epidemică a difteriei în Rusia. (denumită în continuare ESR). Datele despre „morbiditatea în general” în rândul persoanelor vaccinate și nevaccinate au fost deja prezentate mai sus. Ea este la fel. Aceste. declaraţii ale medicilor şi jurnaliştilor precum „singurul într-un mod de încredere Vaccinarea te împiedică să te îmbolnăvești” – o minciună flagrantă.

Dar poate că boala la persoanele vaccinate a fost cu adevărat mai ușoară? Citez VSH: 1) „Dintre copiii care au avut difterie sub formă toxică, 88,6% au făcut vaccinări de rapel și la majoritatea (85,1%) boala a apărut în întâlniri timpurii de la vaccinare (până la 3 ani). În același timp, complexul primar la 89,8% dintre copiii bolnavi a fost efectuat cu vaccin DPT" (vorbim despre 1996-1998). Să ne amintim această cifră - aproximativ 89%. Să încercăm să aflăm acoperirea medie a copiilor. cu vaccinări în acești ani În aceeași lucrare (ESR) găsim: „În 1998, fiecare al patrulea copil (23,5%)... nu a fost vaccinat împotriva difteriei.” Da, 76,5% acoperire în 1998 crescând doar în acești ani și cel mai mare număr au fost cazuri de îmbolnăvire în 1996-1997, acoperirea medie ar trebui să fie clar mai mică de 76%. Omitând detalii și calcule, conform datelor indirecte din aceeași sursă, se obține o acoperire de circa 70%. Și acum să revenim la citatul numerotat 1). Deci, cu acoperirea vaccinală a copiilor la 70%, frecvența vaccinărilor în rândul persoanelor grav bolnave este de 89%. Aceste. dacă probabilitatea de a se îmbolnăvi pur și simplu pentru o persoană vaccinată este aceeași ca și pentru o persoană nevaccinată, atunci probabilitatea de a se îmbolnăvi GRAVE este deja cu aproximativ TREI MAI MAI MAI MARE pentru o persoană vaccinată (metoda de calcul - vezi „Cu înțelepciune despre vaccinări”). Așadar, vaccinându-ți copilul, ÎI TRIPLICI riscul de a se îmbolnăvi grav, chiar și în timpul unei epidemii. Atunci de ce vaccinare???

Cu toate acestea, cel mai probabil, vaccinul în sine nu este de vină. De vină este spălarea în masă a creierului nu numai a populației, ci și a personalului medical cu privire la eficacitatea vaccinărilor, drept urmare, în cazuri îndoielnice, medicul nu a crezut că persoana vaccinată s-ar putea îmbolnăvi, ceea ce a dus la incorecte. diagnostice și, în consecință, la tratament întârziat. Este dificil acum să spunem exact cui i s-a dat diagnosticul greșit, totuși, conform datelor oficiale (!), au existat multe astfel de cazuri (citez din nou VSH): „Nivelul scăzut de diagnostic este indicat și de faptul că diagnosticul iniţial de difterie a fost stabilit doar la 31,3-40,3% dintre copii şi 37,5-46% dintre adulţii care s-au îmbolnăvit de difterie toxică...”. Impresionant?

Povestea cu tuberculoza se repetă, când BCG îl face extrem de dificil diagnostic precoceîn special la persoanele vaccinate... (vezi materialul meu despre BCG)
Moartele rămân ultimul bastion al anti-vaxxenilor. Se presupune că oamenii vaccinați nu pot muri. Să verificăm? Potrivit ESR, „În total, în ultimii 3 ani (1996-1998, MA) în Rusia, 499 de persoane au murit din cauza difteriei, inclusiv 123 de copii (75%) nu au fost vaccinați împotriva difteriei. 30 de copii și 95 de adulți, cei care au murit de difterie au avut „informații despre vaccinări”. se dovedește că vaccinarea reduce șansele. moarte de aproximativ 7 ori (vezi metoda de calcul aici). Este mult sau puțin?

Dacă ne amintim că pur și simplu îmbunătățim salubritatea și igiena cu sfârşitul XIX-lea secolul fără vaccinări a dat de zeci și uneori de sute de ori, apare o întrebare simplă - a fost efectuată vreodată o ANALIZĂ FACTORIALĂ competentă a mortalității prin difterie? Deoarece chiar și în timpul „epidemiei” au fost relativ puține decese (500 de persoane în cei 3 ani analizați, ceea ce este de sute de ori mai puțin decât din vodca arsă în aceeași perioadă), nu ar fi dificil să analizăm, de exemplu, compoziţia socială, condițiile de viață și alți factori. La urma urmei, este bine cunoscut faptul că persoanele fără adăpost și alcoolicii au rate de mortalitate cu ordine de mărime mai mari decât alți cetățeni, indiferent de orice legătură cu vaccinările (Ministerul Sănătății al Federației Ruse 2002: „Principalul grup de risc pentru morbiditate și mortalitate din difterie sunt copii din familii defavorizate și copii ai migranților din țările vecine, persoane fără adăpost, precum și persoane care suferă de alcoolism și persoanele cu dizabilități. Rețineți că, dintr-un motiv oarecare, au uitat chiar cuvântul „nevaccinat” (!) Probabil că au fost într-o grăbește-te, au uitat să-l arate cenzorului-vaccinatorului).

Cu eforturile mele modeste, nu am reușit să obțin date exacte despre acești 499 de nefericiți. Cu toate acestea, în procesul de căutare, întâmplător într-un document oficial de la Moscova (deși pentru 2002, dar acesta este și mai aproape de viață), și anume situația sanitară și epidemiologică din orașul Moscova, puteți citi următoarele: „8 oameni murit de difterie, inclusiv 2 copii... creșterea morbidității la Moscova se datorează copiilor și adulților nevaccinați proveniți din țările învecinate (Transnistria, Azerbaidjan, Kârgâzstan) și persoanelor inadaptate social, care sunt greu accesibile pentru vaccinare copiii care au murit din cauza difteriei au fost nevaccinați și au sosit din Transnistria și Kârgâzstan, iar printre adulții decedați se numărau două persoane fără un loc de reședință fix”. . Am avut „norocul” să observ viața „muncitorilor oaspeți” străini fără înregistrare la unul dintre șantiere. De multe ori diferă puțin de viața persoanelor fără adăpost în plus, orice vizită la medic dezvăluie imediat semilegalitatea situației acestor persoane, așa că nu este de mirare că tratamentul începe adesea prea târziu. Iar faptul că toate mass-media subliniază că „o altă persoană a murit nevaccinată” este o manipulare extrem de imorală a faptelor. Da, este nevaccinat. Dar scrieți sincer - „o altă persoană fără adăpost a murit de difterie” sau „decedatul locuia într-un subsol cu ​​douăzeci de muncitori emigranți similari muncitori în construcții și avea o înregistrare falsă”.

Apropo, uneori astfel de informații se scurg prin cenzura vaccinatorilor. Deci, tastând „a murit de difterie” în Yandex, este ușor să găsești doi băieți țigani, o femeie fără adăpost din Kazan, „elemente asociale” etc. Bineînțeles, ORIUNDE ei subliniază că nu au fost vaccinați și recomandă imediat „întărirea acoperirii”... Dar încă nu am întâlnit NICIO mențiune explicită despre moartea unei persoane nevaccinate prospere din punct de vedere social. Nu spun că nu există, dar nu le-am putut găsi. De obicei sunt raportate doar sexul, vârsta, numele și „nevaccinat”. .

Și totuși vreau să mă întorc la letalitate. Chiar și conform datelor din anul relativ prosper din punct de vedere social 2002, în Moscova relativ prosperă din punct de vedere social, JUMATĂ dintre decese au fost, aproximativ vorbind, „oameni fără adăpost”. Nu cred că în 1996-1998 și în Federația Rusă în ansamblu au fost mai puțini, dacă nu mai mulți, așadar, din cei 499 amintiți care au murit în 1996-1998, au fost aproximativ 250 în Rusia. Excluzându-i din statistici, constatăm că cei rămași nevaccinați sunt aproximativ egali cu cei vaccinați (aproximativ 125 de persoane). Astfel, vaccinul reduce riscul de mortalitate doar prin înjumătățire. Având în vedere complicațiile grave și procent mare reacții adverse (Pentru mai multe despre aceasta, a se vedea mai jos; DPT este considerat cel mai periculos chiar și de către medici înșiși) și o probabilitate foarte scăzută de difterie (cu excepția cazului în care, desigur, sunteți fără adăpost), nu aș numi vaccinare " protecţie fiabilă". Și dacă luăm în considerare faptul că alcoolismul este un catalizator dovedit al mortalității prin difterie și amploarea sa în Rusia, chiar și conform unor date oficiale modeste, este impresionantă, atunci nu este deloc exclusă cea a celor „rămași 125 de morți nevaccinați” jumătate. au fost „abuzați” (deși acest lucru nu a fost reflectat în niciun fel de documente oficiale), iar dacă le excludem, vom obține exact același rezultat ca și pentru morbiditate - prezența sau absența vaccinărilor NU are efect asupra mortalității prin difterie.

Deci, de ce a scăzut epidemia și apoi a încetat odată cu începutul revaccinării pe scară largă? Nu este acesta un indicator al eficacității vaccinurilor? Pentru a răspunde la această întrebare, trebuie să vă extindeți ușor câmpul vizual, atât în ​​timp, cât și geografic. Să ne amintim că nu au fost introduse carantine, iar intrarea și ieșirea în ţări străine nu s-a închis. În timp ce acoperirea de vaccinare este deseori MAI SĂCĂTĂ decât în ​​tabăra post-sovietică tara europeana epidemia nu s-a răspândit (deși aceiași finlandezi au vizitat în mulțime Sankt Petersburg). Potrivit diverselor surse, stratul imunitar în SUA era de aproximativ 60%, în Europa - aproximativ 70%, diferit în diferite țări, dar Rusia nu s-a remarcat în acest sens. Cu toate acestea, epidemiile au izbucnit aproape SIMULTAN doar în spațiul post-sovietic și au durat aproximativ același timp - aproximativ 4 ani, INDIFERENT de intensitatea vaccinării în fiecare țară (și a fost foarte diferit). Și dacă te uiți la cât a durat epidemia în perioada PRE-VACCINARE, vei fi surprins să afli aceeași perioadă. Aceste. revaccinarea în masă NU A SCHIMBAT cursul natural al epidemiei. Cei care ar fi trebuit să se îmbolnăvească s-au îmbolnăvit, cei care nu s-au îmbolnăvit cel mai probabil nu s-ar fi îmbolnăvit fără vaccinare. Iar cauza epidemiei nu a fost notoria „reducere a acoperirii”, ci elementară factori sociali, caracteristică consecințelor prăbușirii regimurilor sovietice (persoane fără adăpost, refugiați, pensionari săraci, lucrători sanitari săraci necalificați etc.).

Vaccinarea DTP este periculoasă.

DTP este unul dintre cele mai periculoase vaccinuri. Istoria sa este cea mai bogată în procese, numeroase cadavre de copii, mită de experți și interdicții oficiale în state întregi. Dacă sunteți interesat, puteți citi această poveste suficient de detaliat aici (în versiunea americană vaccinul se numește DPT). Ceea ce îl face cel mai periculos este întreaga componentă a celulelor pertussis. Cu toate acestea, partea difteriei-tetanos nu poate fi numită inofensivă. Dar acest lucru nu este suficient. Vaccinul conține un pesticid organomercur - mertiolat (în unele loturi străine - tiomersal) și formaldehidă, și în cantități destul de vizibile. Dozele de mertiolat din vaccinuri sunt atât de mari încât produc reacții pronunțate atât în ​​culturile de celule umane, cât și la șoareci.

Este semnificativ că testele oficiale ale siguranței mertiolatului nu au fost niciodată efectuate în Rusia, acesta nu se află pe listele farmacologice aprobate, care includ toate medicamentele aprobate. Dozele „recomandate” au fost calculate cu mult timp în urmă, pe baza unei singure administrări de cinci (doar!) cobai. Și copiilor cu vaccinuri diferite li se administrează cel puțin cinci doze (!). Între timp, „compușii alchilmercurici nu sunt utilizați în medicină, sunt compuși foarte toxici, ei, spre deosebire de majoritatea celorlalți compuși, sunt lipofili, sunt excretați lent din organism și, prin urmare, se pot acumula în țesut nervos..." Mai mult, există dovezi experimentale că proprietățile toxice ale mertiolatului sunt îmbunătățite în prezența hidroxidului de aluminiu de zeci de ori, adică o doză de mertiolat care nu provoacă o reacție de cultură celulară atunci când se adaugă hidroxid de aluminiu provoacă moartea celulelor.

Trebuie să vă reamintim că hidroxidul de aluminiu este și el conținut în DTP? Dar nu numai că Ministerul Sănătății nu s-a grăbit (și încă nu va verifica) siguranța mertiolatului, referindu-se la standardele din anii cincizeci ai secolului trecut, dar aprobă în mod tacit utilizarea mertiolatului „rău”. Nu numai că este un pesticid, este și unul „tehnic”. Și literalmente un an mai târziu, Europei i-a fost teamă să producă chiar și o astfel de otravă pe teritoriul său (!) (vezi a doua imagine). Cu toate acestea, este încă prezent în DTP. Trebuie doar să tastați cuvântul „mertiolat” în Yandex pentru a obține o listă impresionantă de publicații despre pericolele sale.

Tortura DPT.

STATELE UNITE ALE AMERICII. În ciuda tuturor cercetărilor, întregul vaccin antipertussis celular este încă autorizat de FDA. Motivul principal Aceasta este piața externă pe care producătorii americani își furnizează vaccinurile, unde este solicitată versiunea mai ieftină a DPT cu celule întregi. Agenția principală pentru achiziționarea și distribuirea vaccinului cu celule întregi, DPT, este Organizația Mondială sănătate (OMS). Faptul că SUA a încetat să mai folosească vaccinul cu celule întregi pe plan intern, dar îl vinde pentru utilizare în restul lumii pare o încălcare a standardelor etice.

Deși numărul victimelor grave înregistrate este foarte mare (iar cele NEÎNREGISTRATE sunt și mai mari), procentul acestora poate părea totuși mic. Cu toate acestea, nu ar trebui să uităm de reacțiile „ușoare”. Și mai sunt multe dintre ele. Reacțiile locale și temperatura vă sunt practic garantate (mai mult de 50% din cazuri, conform diverselor surse, aproximativ 60 până la 80). Dar acestea sunt lucruri minore. Să mergem mai departe.
Iată ce ne scriu pe site-ul pro-vaccinare: „plânsul neobișnuit (chiar și chițăit) al unui copil, care continuă de obicei timp de 3 ore Frecvența unei astfel de reacții este estimată la 1 la 200 de cazuri faptul că această reacție îi sperie pe părinți, care nu sunt pregătiți moral și nu sunt informați despre această posibilitate, trece fără consecințe.” Să nu uităm să înmulțim cu patru (pe acel site totul se numește doze, nu oameni) și obținem - fiecare al cincizecelea copil este torturat cu dureri insuportabile timp de trei ore.
În principiu, înfigerea acelor sub cuie în Gestapo, din punct de vedere medical, de asemenea, „a trecut fără consecințe”, potrivit cel puţin grav (dacă acele sunt sterile, desigur). Cu toate acestea, toate legile internaționale interzic tortura chiar și în ceea ce privește recidivitorii, violatorii și criminalii. Și chiar „în interes public”, de exemplu, pentru a identifica și aresta complicii. Se poate tortura bebelusi nevinovati??? Și chiar este fără consecințe? Nu sunt pregătit să evaluez natura științifică psihanaliza clasică, totuși, el este mulți probleme psihologice asociat cu stresul copilăria timpurie- un cuvânt nepoliticos de la un tată, un conflict cu o mamă etc. O încercare de trei ore de durere acută nu este într-adevăr un astfel de stres și nu poate afecta psihicul? Cine a verificat asta si cum???

Desigur, lista pericolelor este departe de a fi epuizată și nu mi-am propus scopul de a acoperi totul - dacă există interes, numeroase publicații pe acest subiect sunt ușor de găsit, în special, pe site-ul „1796” ( linkul către acesta este chiar mai jos). Este important doar să înțelegeți că pericolele EXISTA CU ADEVĂRAT. Și înțelegeți că sursele „pro-vaccinare” le minimizează în toate modurile posibile și, în același timp, umflă pericolele bolilor.

Sa se vaccineze sau nu?

Depinde de tine să decizi.
Daca va intereseaza parerea mea - eu personal am decis pentru copilul meu cel mai mic fara echivoc - nu a primit o SINGURA vaccinare impotriva nimicului. De aproape patru ani de viață, nu știm ce este un medic și ce este o clinică. În apă înghețată din Karelia, ne-am răsturnat cu un caiac, mâncând totul de la o masă pentru adulți, ciocolată, căpșuni, citrice, conserve, înghețată. Nu suntem familiarizați cu diateza și alergiile. La grădiniță, chiar și când aproape toată lumea este bolnavă, ai noștri se plimbă (sănătos). Cei mai mari patru copii vaccinați au fost bolnavi în număr semnificativ în copilărie. Pe baza propriei mele experiențe de creștere a cinci copii și a experienței cunoștințelor intervievate personal (și printre aceștia se numără și părinți ai beneficiarilor cu dizabilități post-vaccinare), sunt gata să subscriu la cuvintele celebrului medic Prafulla Vijaykar, „Vaccinările sunt cel mai mare ucigaș de copii... Un copil se naște sănătos, asta e tot. Am văzut în practica noastră cum încep cele mai grave boli...”

În anii 1920, doi oameni de știință francezi - Calmette și Guerin - au creat un vaccin antituberculos (de unde și numele - Bacillum Calmette Guerin, BCG; în rusă - BCG). În prezent, în Rusia se face în primele zile de viață, inclusiv în maternități. Adesea în literatura populară este numită obligatorie (chiar dacă acest lucru este contrar legislației actuale). Potrivit aceleiași literaturi, este considerată „nepericuloasă” și „principalul mijloc de prevenire a tuberculozei”. Oferă venituri bune producătorilor de vaccinuri.

IstoRico-dovezi statistice.

Tuberculoza este în primul rând o boală socială, în special în „camerele întunecate și umede”. Publicității BCG îi place să dea exemple literatura secolului al XIX-lea secolul, unde toți eroii au murit din cauza consumului, și statisticile teribile ale acestei mortalități, iar în secolul al XX-lea rata mortalității a scăzut, se presupune că odată cu apariția vaccinărilor. Cu toate acestea, într-o asemenea propagandă populară ei uită să menționeze că, pe lângă vaccinări, peste o sută de ani s-a înregistrat o îmbunătățire dramatică a nivelului de trai, oamenii au ieșit din subsoluri înghesuite, a apărut electricitatea și apa calda, nutriția s-a îmbunătățit, au apărut medicamente (streptomicina). Să vedem în ce proporții modificările nivelului de trai și vaccinările în masă pot schimba mortalitatea și morbiditatea.

Mortalitatea în Anglia din 1855 până în 1947 a scăzut de 7,7 ori, iar până în 1953 (începutul utilizării BCG) - de 14,3 ori (acest lucru este încă FĂRĂ vaccinuri).

New York. Mortalitatea la 10.000 de bolnavi în 1812 - 700, 1882 - 370 (asta ÎNAINTE de descoperirea baghetei lui Koch), după primele sanatorie - 180, după al 2-lea război mondial (dar ÎNAINTE de vaccinuri și chiar ÎNAINTE de antibiotice) - 48. Total - de 14,6 ori.

Polonia. BCG este obligatoriu din 1955. Vaccinați de patru ori - la 0,7,12 și 18 ani. S-ar părea că tuberculoza ar trebui să dispară! Cu toate acestea, în 1995 incidența a fost de 42 la 100 de mii, cu pragul epidemiei OMS de 50. Comparați cu vecină Republica Cehă, unde BCG a fost abandonat în 1986. Tot în 1995, rata de incidență a fost de 18 la 100 de mii, iar în Slovacia a fost mai mică de un caz (!).

În Olanda și SUA, BCG nu a fost niciodată inclus în calendarele de vaccinare. În același timp, incidența tuberculozei este cea mai scăzută din lume. Coincidenţă?

1989 URSS este încă în viață și se află la MINIMUL morbidității sale (sărăcirea și persoanele fără adăpost sunt încă în față). BCG se face conform planificării, ca și în întreaga tabără socialistă, inclusiv China, unde acoperirea BCG a copiilor este de 97% (!). Deci, să ne uităm la statisticile mortalității cauzate de tuberculoză la 100 de mii de locuitori. URSS - 8,15; China - 14,65; Olanda - 0,2; Australia - 0,35; Canada și SUA - 0,4. Trebuie să spun că ultimele patru țări nu fac BCG? Coincidenţă? Chiar nu le este frică de tuberculoză? Le este frică, da, testează în mod constant pe toată lumea, plus că îi examinează pe toți imigranții din Australia pot chiar să refuze oficial intrarea la cea mai mică suspiciune de statut de transportator. Nici măcar SIDA nu este pe această listă, dar tuberculoza este.

„Vaccinatorii”, desigur, susțin că BCG nu se face în țările „prospere” din cauza incidenței scăzute. Nu voi insista pe opus (mortalitate mare REZULTATĂ din BCG), deși astfel de ipoteze sunt complet fundamentate științific (la vaccinări în masă populația este injectată constant cantitate uriașă viruși vii, diagnosticul este complicat (testul Mantoux de fapt nu funcționează), imunitatea generală este slăbită și așa mai departe. Da, și ftiziatricii care practică de 30-40 de ani, în special Noreiko B.V. și V.P. Sukhanovsky notează forme semnificativ mai severe ale bolii în VACCINATE). Să fim atenți la altceva - rata mortalității lagărului BCG în comparație cu Olanda-Canada este de 20-70 de ori mai mare (!), adică. diferența este mult mai mare decât scăderea mortalității în aceeași SUA peste 150 de ani (vezi mai sus). Standardul de trai in tarile socialiste este chiar atat de rau decat in SUA in secolul al XIX-lea??? Și chiar dacă acceptăm că este la fel, asta va însemna că vaccinul NU FUNCȚIONEAZĂ DELOC. Și dacă o acceptăm ca puțin mai bună (ceea ce este mai plauzibil, până la urmă, mahalalele din New York-ul secolului al XIX-lea și „Hrșciov” din Moscova și chiar apartamentele comunale sunt o diferență uriașă), se dovedește că vaccinul funcționează. ÎN MINUS, CREȘTEREA mortalității.

În orice caz, nu există un singur exemplu de țări vecine cu standarde de trai similare, în care o țară cu un vaccin obligatoriu ar rămâne în urmă semnificativ în urma mortalității dintr-o țară fără unul. Există atâtea contraexemple câte doriți (de exemplu, Polonia-Republica Cehă).

Vaccinarea BCG este ineficientă.

Dovezi experimentale directe.

Numeric, eficiența este de obicei exprimată ca procent. După un vaccin 100% eficient, nu există nicio șansă de a te îmbolnăvi. După 99%, probabilitatea de a se îmbolnăvi este de o sută de ori mai mică decât cea a unei persoane nevaccinate. După 80% - de cinci ori. După 0% - la fel ca și persoana nevaccinată. Măsurătorile corecte necesită selectarea corectă a două grupuri IDENTIC în sănătate, dintre care unul primește vaccinul, iar celălalt primește un placebo (de exemplu, ser fiziologic). Cel mai mare test „corect” a fost făcut în India, mai multe despre el mai jos. În literatura de propagandă, nu sunt teste statistice directe, ci retrospective care sunt populare.

Pur și simplu se uită la procentul de oameni care s-au îmbolnăvit sau au murit dintre persoanele vaccinate și nevaccinate din întreaga populație. Acest lucru are sens statistic doar cu o acoperire SCĂZĂ a populației și vaccinări opționale. Cu o acoperire de 95-97% și vaccinare universală în maternități, rămân nevaccinați doar copiii în mod evident prematuri, slăbiți, patologici, a căror patologie este atât de evidentă încât permite imediat în maternitate, practic fără diagnostic, salvarea celor slabi de injectarea obligatorie a unei doze. Nu este de mirare că procentul celor care dezvoltă ORICE boală în rândul unor astfel de copii este disproporționat de mare, iar eficiența ORICE vaccin folosind această metodă ajunge aproape întotdeauna la 80-90%, chiar dacă îl înlocuiești cu apă sărată. Dar să revenim la cifrele de eficacitate BCG și la cele câteva teste directe.

Studiile comparative directe ale Facultății de Igienă și Medicină Tropicală din Londra (Fine P.E.M. și colab., 1995) dau o cifră de „nu mai mult de 20%”

Cercetarea echipei columbian-americane (Arbelaez M. et al, 2000) - 22-26%

Cel mai mare, primul și ultimul condus conform tuturor regulilor științifice, cu participarea OMS, Serviciul de Sănătate Publică din SUA și Consiliul Indian de Cercetare Medicală (India, 1968-1970) - 0%. Eficacitatea ZERO a celor mai faimoase tulpini Paris/Pasteur și Danemarca/Copenhaga. Mai mult, printre cei vaccinați, incidența tuberculozei s-a dovedit a fi MAI MARE. Un grup de lucru al OMS creat de urgență nu a găsit NICIUNO eroare metodologică.

Grupul de la Moscova (Aksyonova V.A. et al, 1997) a efectuat un studiu pe 1.200.000 de copii și adolescenți. S-a constatat că numărul de complicații după BCG („betsezhits”) a fost de câteva ori mai mare decât incidența tuberculozei la persoanele nevaccinate. Cu toate acestea, ratele de incidență a tuberculozei în sine nu au fost diferite.

Vaccinul BCG este periculos.

Complicații directe. Cel mai adesea - limfadenita (1% din totalul persoanelor vaccinate, conform lui Mori T et al, 1996), adenita purulentă - 0,02% etc. Apar și reacții alergice.

Imunitatea slăbită în perioada post-vaccinare față de ALTE boli, până la banala gripă, probabilitatea de a prinde care pentru majoritatea celor care citesc această pagină este incomparabil mai mare decât întâlnirea cu o formă deschisă de tuberculoză...

Severitatea (!) a evoluției bolii (Noreiko B.V., 2003), predominanța formelor cavernoase în contrast cu tuberculoza „primară” clasică, cunoscută în urmă cu 30-50 de ani și destul de tratabilă prin metode moderne.

Suprapuneri aleatorii. Fie vaccinul va fi contaminat, fie doza va fi amestecată. Orașul Pernik (Bulgaria) - din 280 de copii vaccinați cu vaccin contaminat, 111 au murit, 75 au suferit de tuberculoză severă. Zhanatas (Kazahstan, 1997) - 153 s-au infectat, doi au murit (doza a fost amestecată). 215 limfadenită gravă cu operație și luni de chimioterapie (Kazahstan, 2004) de la un vaccin ieftin de calitate scăzută din Serbia... Cine urmează? Cunoscând salariile medicilor noștri și calificarea cadrelor medicale care rămân pe astfel de salarii, ești sigur că nu vor mai confunda nimic cu copilul tău și nu vor economisi la nimic?

Pericole indirecte ale vaccinării BCG.

Vaccinarea BCG încurcă foarte mult interpretarea testului Mantoux. Majoritatea persoanelor vaccinate au o reacție pozitivă, iar unii chiar au o reacție suprapozitivă. Ca urmare, pe de o parte, un copil complet sănătos poate fi supus la iradieri repetate (fluorografie), chimioterapie „preventivă” cu antibiotice grele, psihică. stres și stres (suspiciunea de tuberculoză devine adesea cunoscută la școală sau grădiniţă, creând suspiciune și ostilitate, plus călătorii neplăcute la clinica de tuberculoză), și, pe de altă parte, dimpotrivă, face dificilă diagnosticarea tuberculozei adevărate dacă nu s-a dezvoltat încă la un stadiu suficient pentru o reacție ultra-clară. .

Medicii TBC înșiși se plâng unanim de conținutul scăzut de informații al testului Mantoux, acesta nu mai este un secret pentru nimeni... Din declarația oficială a OMS (!): „nu avem încă un simplu test sensibil care să ne permită să distinge... pacienții cu o formă activă de tuberculoză... de persoanele vaccinate anterior cu BCG” (Buletinul OMS, 1990).

Și încă o dată despre fluorografie. Adesea, în scopuri publicitare, dozele nominale și efective sunt confundate (invocându-le pe cele mai mici), în plus (conform datelor neoficiale de la inspectori) echipamentul este adesea configurat în așa fel încât să livreze o doză mult mai mare. Boala de radiații acolo, desigur, este încă foarte departe, dar probabilitatea de cancer este deja mică, dar destul de comparabilă cu incidența acelorași boli din copilărie... Schimbăm una cu alta?

De ce suntem obișnuiți cu alte numere?

De ce spun medicii contrariul?

Dacă ești doar curios, scurte motiveÎl voi numi „inteligent în privința vaccinărilor” într-un scurt articol.

Dacă sunteți serios îngrijorat de sănătatea bebelușului dvs., actuală sau planificată, vă recomand cu căldură să cumpărați și să citiți minunata carte „Imunizare nemiloasă” (Autor - A. Kotok).

Cele mai multe referințe la lucrări și materiale statistice de pe această pagină sunt extrase din această carte. Aceasta este o lucrare extinsă, cu o mulțime de materiale faptice și referințe extinse la lucrări originale, și nu expresiile obișnuite „este bine cunoscut că...” și „demonstrat științific că...” care rătăcesc din manual în manual. De asemenea, puteți vizita site-ul web al autorului cărții, unde multe lucrări puțin cunoscute și atent suprimate sunt disponibile gratuit și există și un forum.

Sa se vaccineze sau nu?

Depinde de tine să decizi.

Daca va intereseaza parerea mea - eu personal am decis pentru copilul meu cel mai mic fara echivoc - nu a primit o SINGURA vaccinare impotriva nimicului. Aproape patru ani din viața noastră, nu știm ce este un medic sau ce este o clinică. În apă înghețată din Karelia, ne-am răsturnat cu un caiac, mâncând totul de la o masă pentru adulți, ciocolată, căpșuni, citrice, conserve, înghețată. Nu suntem familiarizați cu diateza și alergiile.

La grădiniță, chiar și când aproape toată lumea este bolnavă, ai noștri se plimbă (sănătos). Cei mai mari patru copii au fost bolnavi în copilărie proporțional cu vaccinarea. Cu cât erau mai complet vaccinați, cu atât erau mai bolnavi. Pe baza propriei mele experiențe de creștere a cinci copii și a experienței cunoștințelor intervievate personal (și printre aceștia se numără și părinți ai beneficiarilor cu dizabilități post-vaccinare), sunt gata să subscriu la cuvintele celebrului medic Prafulla Vijaykar „Vaccinările sunt cele mai mari ucigaș de copii... Un copil se naște sănătos. Vaccinurile îl îmbolnăvesc. Cu toții am văzut în practica noastră cum încep cele mai grave boli după vaccinări...”

(Wijekhar citat din cartea „Imunizarea nemilosită”)

În anii 1920, doi oameni de știință francezi - Calmette și Guerin - au creat un vaccin antituberculos (de unde și numele - Bacillum Calmette Guerin, BCG; în rusă - BCG). În prezent, în Rusia se face în primele zile de viață, inclusiv în maternități. Adesea în literatura populară este numită obligatorie (chiar dacă acest lucru este contrar legislației actuale). Potrivit aceleiași literaturi, este considerată „nepericuloasă” și „principalul mijloc de prevenire a tuberculozei”. Oferă venituri bune producătorilor de vaccinuri.

Dovezi istorice și statistice.

Tuberculoza este în primul rând o boală socială, în special în „camerele întunecate și umede”. Publicitatea BCG îi place să citeze ca exemplu literatura secolului al XIX-lea, unde toți eroii au murit din cauza consumului, și statisticile groaznice ale acestei mortalități, iar în secolul al XX-lea rata mortalității a scăzut, se presupune că odată cu apariția vaccinărilor. Cu toate acestea, într-o asemenea propagandă populară ei uită să menționeze că, pe lângă vaccinări, peste o sută de ani s-a înregistrat o îmbunătățire dramatică a nivelului de trai, oamenii au părăsit subsoluri înghesuite, au apărut curentul și apa caldă, alimentația s-a îmbunătățit și medicamentele ( streptomicina) a apărut. Să vedem în ce proporții modificările nivelului de trai și vaccinările în masă pot schimba mortalitatea și morbiditatea.

Mortalitatea în Anglia din 1855 până în 1947 a scăzut de 7,7 ori, iar până în 1953 (începutul utilizării BCG) - de 14,3 ori (acest lucru este încă FĂRĂ vaccinuri).

New York. Mortalitatea la 10.000 de bolnavi în 1812 - 700, 1882 - 370 (asta ÎNAINTE de descoperirea baghetei lui Koch), după primele sanatorie - 180, după al 2-lea război mondial (dar ÎNAINTE de vaccinuri și chiar ÎNAINTE de antibiotice) - 48. Total - de 14,6 ori.

Polonia. BCG este obligatoriu din 1955. Vaccinați de patru ori - la 0,7,12 și 18 ani. S-ar părea că tuberculoza ar trebui să dispară! Cu toate acestea, în 1995 incidența a fost de 42 la 100 de mii, cu pragul epidemiei OMS de 50. Comparați cu vecina Cehia, unde BCG a fost abandonat în 1986. Tot în 1995, rata de incidență a fost de 18 la 100 de mii, iar în Slovacia a fost mai mică de un caz (!).

În Olanda și SUA, BCG nu a fost niciodată inclus în calendarele de vaccinare. În același timp, incidența tuberculozei este cea mai scăzută din lume. Coincidenţă?

1989 URSS este încă în viață și se află la MINIMUL morbidității sale (sărăcirea și persoanele fără adăpost sunt încă în față). BCG se face conform planificării, ca și în întreaga tabără socialistă, inclusiv China, unde acoperirea BCG a copiilor este de 97% (!). Deci, să ne uităm la statisticile mortalității cauzate de tuberculoză la 100 de mii de locuitori. URSS - 8,15; China - 14,65; Olanda - 0,2; Australia - 0,35; Canada și SUA - 0,4. Trebuie să spun că ultimele patru țări nu fac BCG? Coincidenţă? Chiar nu le este frică de tuberculoză? Le este frică, da, testează în mod constant pe toată lumea, plus că îi examinează pe toți imigranții din Australia pot chiar să refuze oficial intrarea la cea mai mică suspiciune de statut de transportator. Nici măcar SIDA nu este pe această listă, dar tuberculoza este.

„Vaccinatorii”, desigur, susțin că BCG nu se face în țările „prospere” din cauza incidenței scăzute. Nu voi insista pe invers (mortalitate ridicată ca urmare a BCG), deși astfel de ipoteze sunt complet fundamentate științific (cu vaccinări în masă, un număr imens de viruși vii sunt injectați constant în populație, diagnosticul este complicat (testul Mantoux de fapt). nu funcționează), imunitatea generală este slăbită și așa mai departe, iar ftisiatricii care practică de 30-40 de ani, în special Noreiko B.V. și V.P. notează forme semnificativ mai severe ale bolii. Să fim atenți la altceva - rata mortalității lagărului BCG în comparație cu Olanda-Canada este de 20-70 de ori mai mare (!), adică. diferența este mult mai mare decât scăderea mortalității în aceeași SUA peste 150 de ani (vezi mai sus). Standardul de trai in tarile socialiste este chiar atat de rau decat in SUA in secolul al XIX-lea??? Și chiar dacă acceptăm că este la fel, asta va însemna că vaccinul NU FUNCȚIONEAZĂ DELOC. Și dacă considerăm că este puțin mai bine (ceea ce este mai plauzibil, până la urmă, mahalalele din New York-ul secolului al XIX-lea și „Hrșciov” din Moscova și chiar apartamentele comunale sunt o diferență uriașă), se dovedește că vaccinul functioneaza intr-un minus, crescand mortalitatea.

În orice caz, nu există un singur exemplu de țări vecine cu standarde de trai similare, în care o țară cu un vaccin obligatoriu ar rămâne în urmă semnificativ în urma mortalității dintr-o țară fără unul. Există atâtea contraexemple câte doriți (de exemplu, Polonia-Republica Cehă).

Vaccinarea BCG este ineficientă.

Dovezi experimentale directe.

Numeric, eficiența este de obicei exprimată ca procent. După un vaccin 100% eficient, nu există nicio șansă de a te îmbolnăvi. După 99%, probabilitatea de a se îmbolnăvi este de o sută de ori mai mică decât cea a unei persoane nevaccinate. După 80% - de cinci ori. După 0% - la fel ca și persoana nevaccinată. Măsurătorile corecte necesită selectarea corectă a două grupuri IDENTIC în sănătate, dintre care unul primește vaccinul, iar celălalt primește un placebo (de exemplu, ser fiziologic). Cel mai mare test „corect” a fost făcut în India, mai multe despre el mai jos. În literatura de propagandă, nu sunt teste statistice directe, ci retrospective care sunt populare.

Pur și simplu se uită la procentul de oameni care s-au îmbolnăvit sau au murit dintre persoanele vaccinate și nevaccinate din întreaga populație. Acest lucru are sens statistic doar cu o acoperire SCĂZĂ a populației și vaccinări opționale. Cu o acoperire de 95-97% și vaccinare universală în maternități, rămân nevaccinați doar copiii în mod evident prematuri, slăbiți, patologici, a căror patologie este atât de evidentă încât permite imediat în maternitate, practic fără diagnostic, salvarea celor slabi de injectarea obligatorie a unei doze. Nu este de mirare că procentul celor care dezvoltă ORICE boală în rândul unor astfel de copii este disproporționat de mare, iar eficiența ORICE vaccin folosind această metodă ajunge aproape întotdeauna la 80-90%, chiar dacă îl înlocuiești cu apă sărată. Dar să revenim la cifrele de eficacitate BCG și la cele câteva teste directe.

Studiile comparative directe ale Facultății de Igienă și Medicină Tropicală din Londra (Fine P.E.M. și colab., 1995) dau o cifră de „nu mai mult de 20%”

Cercetarea echipei columbian-americane (Arbelaez M. et al, 2000) - 22-26%

Cel mai mare, primul și ultimul condus conform tuturor regulilor științifice, cu participarea OMS, Serviciul de Sănătate Publică din SUA și Consiliul Indian de Cercetare Medicală (India, 1968-1970) - 0%. Eficacitatea ZERO a celor mai faimoase tulpini Paris/Pasteur și Danemarca/Copenhaga. Mai mult, printre cei vaccinați, incidența tuberculozei s-a dovedit a fi MAI MARE. Un grup de lucru al OMS creat de urgență nu a găsit NICIUNO eroare metodologică.

Grupul de la Moscova (Aksyonova V.A. et al, 1997) a efectuat un studiu pe 1.200.000 de copii și adolescenți. S-a constatat că numărul de complicații după BCG („betsezhits”) a fost de câteva ori mai mare decât incidența tuberculozei la persoanele nevaccinate. Cu toate acestea, ratele de incidență a tuberculozei în sine nu au fost diferite.

Vaccinul BCG este periculos.

Complicații directe. Cel mai adesea - limfadenita (1% din totalul persoanelor vaccinate, conform lui Mori T et al, 1996), adenita purulentă - 0,02% etc. Apar și reacții alergice.

Imunitatea slăbită în perioada post-vaccinare față de ALTE boli, până la banala gripă, probabilitatea de a prinde care pentru majoritatea celor care citesc această pagină este incomparabil mai mare decât întâlnirea cu o formă deschisă de tuberculoză...

Severitatea (!) a evoluției bolii (Noreiko B.V., 2003), predominanța formelor cavernoase în contrast cu tuberculoza „primară” clasică, cunoscută în urmă cu 30-50 de ani și destul de tratabilă prin metode moderne.

Suprapuneri aleatorii. Fie vaccinul va fi contaminat, fie doza va fi amestecată. Orașul Pernik (Bulgaria) - din 280 de copii vaccinați cu vaccin contaminat, 111 au murit, 75 au suferit de tuberculoză severă. Zhanatas (Kazahstan, 1997) - 153 s-au infectat, doi au murit (doza a fost amestecată). 215 limfadenită gravă cu operație și luni de chimioterapie (Kazahstan, 2004) de la un vaccin ieftin de calitate scăzută din Serbia... Cine urmează? Cunoscând salariile medicilor noștri și calificarea cadrelor medicale care rămân pe astfel de salarii, ești sigur că nu vor mai confunda nimic cu copilul tău și nu vor economisi la nimic?

Pericole indirecte ale vaccinării BCG.

Vaccinarea BCG încurcă foarte mult interpretarea testului Mantoux. Majoritatea persoanelor vaccinate au o reacție pozitivă, iar unii chiar au o reacție suprapozitivă. Ca urmare, pe de o parte, un copil complet sănătos poate fi supus la iradieri repetate (fluorografie), chimioterapie „preventivă” cu antibiotice grele, psihică. stres și stres (suspiciunea de tuberculoză devine adesea cunoscută în școală sau grădiniță, creând suspiciune și ostilitate, plus călătorii neplăcute la clinica de tuberculoză) și, pe de altă parte, dimpotrivă, complică diagnosticul de tuberculoză adevărată dacă are nu este încă dezvoltat la un stadiu suficient pentru o reacție ultra-clară.

Medicii TBC înșiși se plâng unanim de conținutul scăzut de informații al testului Mantoux, acesta nu mai este un secret pentru nimeni... Din declarația oficială a OMS (!): „nu avem încă un simplu test sensibil care să ne permită să distinge... pacienții cu o formă activă de tuberculoză... de persoanele vaccinate anterior cu BCG” (Buletinul OMS, 1990).

Și încă o dată despre fluorografie. Adesea, în scopuri publicitare, dozele nominale și efective sunt confundate (invocându-le pe cele mai mici), în plus (conform datelor neoficiale de la inspectori) echipamentul este adesea configurat în așa fel încât să livreze o doză mult mai mare. Boala de radiații acolo, desigur, este încă foarte departe, dar probabilitatea de cancer este deja mică, dar destul de comparabilă cu incidența acelorași boli din copilărie... Schimbăm una cu alta?

De ce suntem obișnuiți cu alte numere?

De ce spun medicii contrariul?

Dacă sunteți doar curioși, vă voi prezenta pe scurt motive într-un scurt articol „a fi inteligent în privința vaccinărilor”.

Dacă sunteți serios îngrijorat de sănătatea bebelușului dvs., actuală sau planificată, vă recomand cu căldură să cumpărați și să citiți minunata carte „Imunizare nemiloasă” (Autor - A. Kotok). Cele mai multe referințe la lucrări și materiale statistice de pe această pagină sunt extrase din această carte. Aceasta este o lucrare extinsă, cu o mulțime de materiale faptice și referințe extinse la lucrări originale, și nu expresiile stoc „este bine cunoscut că...” și „s-a dovedit științific că...” care rătăcesc de la un manual la altul. manual. De asemenea, puteți vizita site-ul web al autorului cărții, unde multe lucrări puțin cunoscute și atent suprimate sunt disponibile gratuit și există și un forum.

Sa se vaccineze sau nu?

Depinde de tine să decizi.

Daca va intereseaza parerea mea - eu personal am decis pentru copilul meu cel mai mic fara echivoc - nu a primit o SINGURA vaccinare impotriva nimicului. De aproape patru ani de viață, nu știm ce este un medic și ce este o clinică. În apă înghețată din Karelia, ne-am răsturnat cu un caiac, mâncând totul de la o masă pentru adulți, ciocolată, căpșuni, citrice, conserve, înghețată. Nu suntem familiarizați cu diateza și alergiile.

La grădiniță, chiar și când aproape toată lumea este bolnavă, ai noștri se plimbă (sănătos). Cei mai mari patru copii au fost bolnavi în copilărie proporțional cu vaccinarea. Cu cât erau mai complet vaccinați, cu atât erau mai bolnavi. Pe baza propriei mele experiențe de creștere a cinci copii și a experienței cunoștințelor intervievate personal (și printre aceștia se numără și părinți ai beneficiarilor cu dizabilități post-vaccinare), sunt gata să subscriu la cuvintele celebrului medic Prafulla Vijaykar, „Vaccinările sunt cel mai mare ucigaș de copii... Un copil se naște sănătos, asta e tot. Am văzut în practica noastră cum încep cele mai grave boli...”