Бюллетень моип отдел биологический. Бюллетень моип. отдел биологический. Отрывок, характеризующий Бюллетень Московского общества испытателей природы

Дело в том, что НАСА до сих пор совершенно не способно безопасно возвратить экипаж из дальнего космоса, и, следовательно, в силу одного этого обстоятельства миф Аполлона разваливается на части.

Мифология программы Аполлон раскрывается из источников НАСА по следующим направлениям:

• Попытка разработать тяжелую лунную ракету-носитель в течение пяти лет завершилась признанием наличия серьезных вибрационных проблем в первой ступени ракеты, аналогичных тем, что имели место на Сатурне-5. Впоследствии от ракет серии Арес пришлось отказаться;
• Неудивительно, что двигатели F-1 первой ступени Сатурна-5 даже не обсуждаются в текущих аналитических документах НАСА;
• Модернизированная версия двигателя J-2 второй ступени Сатурна-5 была предложена десять лет тому назад для новой тяжелой ракеты, но НАСА теперь утверждает, что это реально сводится к новой разработке, и работа была приостановлена. Непонятно, когда модернизированный двигатель J-2 будет готов для применения на Пусковой Системе;
• НАСА до сих пор не в состоянии разработать тяжелую ракету с грузоподъемностью 70 тонн, не говоря уже о повторении возможностей Сатурна-5;
• НАСА квалифицирует взлет с поверхности Луны как подъем из «глубокого гравитационного колодца», и планы по высадке на Луну оказались отложенными настолько, что от них практически отказались. Это не удивительно, поскольку лунный модуль Аполлона был явно неспособен стартовать с посадочной платформы из-за отсутствия каналов для отвода газов;
• Командный модуль Аполлона (КМ) имел свойство бистабильности при посадке, то есть существовала равновероятная опасность его переворота и сгорания при входе в атмосферу Земли;
• НАСА до сих пор не имеет надежного теплозащитного экрана для КМ, чтобы безопасно вернуть экипажи из дальнего космоса;
• Профиль «прямого» входа в атмосферу, заявленный в аполлоновских отчетах, практически неприменим*, и в случае его реализации при приземлении, скорее всего он окажется катастрофическим для посадочного модуля;
  *) Неприменим – при возвращении на Землю со второй космической скоростью - Прим. ред.
• Если бы спускаемый аппарат каким-то образом все же удачно перенёс вход в атмосферу, то пережившие спуск астронавты оказались бы в критическом состоянии из-за серьезной опасности тяжелых гравитационных перегрузок после длительного периода невесомости и, скорее всего, после приводнения находились бы в тяжелом состоянии и не выглядели бы столь бодрыми;
• Недостаток ключевых знаний, касающихся воздействия на человека солнечной и космической радиации за пределами НОО, делает реальную защиту от радиации весьма проблематичной.

После того, как программа «Созвездие» (ПС), которая включала в себя высадку на лунную поверхность в течение 15 лет, была отменена в 2010 году, никаких новых планов полетов на Луну в обозримом будущем не предлагалось. “После того, как ПС была остановлена, стало ясно, что существуют глубокие пробелы в техническом протоколе общеизвестных высадок на Луну в прошлом. Словно впервые, должны быть разработаны и заново созданы следующие элементы программы: ракета большой грузоподъемности; ЛМ для операций на Луне; аппаратная часть для безопасного возвращения в атмосферу Земли.” ()

Миф Аполлона находится сейчас в завершающей стадии своего существования и вскоре будет отброшен как серьезное препятствие на пути освоения человеком космического пространства. Однако, “НАСА действует в рамках парадигмы уловка-22: Агентство не может двигаться вперед без признания истинного положения дел в контексте опыта, накопленного в области пилотируемых исследований космического пространства, в первую очередь наследия Аполлонов, каковым бы оно ни было, а с другой стороны, оно не может раскрыть правду об Аполлонах по различным политическим причинам.” ()

Хотя корни мифа Аполлонов в основе своей были политические, в настоящей статье рассматриваются только технические аспекты и будет показано, как продолжающаяся поддержка этого мифа препятствует развитию пилотируемых исследований космического пространства. Лунная база – такой же амбициозный проект сегодня, каким была высадка на Луну около 50 лет назад. Однако НАСА не удалось разработать жизнеспособную программу по возвращению на Луну, и теперь Агентство решило увести идею лунной базы подальше от общественного внимания и вместо этого продвигать Марс в качестве реальной цели.

См. также главу «Изъяны программы Аполлон» в Приложении

В чём заключается препятствие?

Когда дело доходит до принятия решения, приступить ли к реальной работе по нерешенным проблемам пилотируемой космонавтики, НАСА вынуждено выбирать: либо признать лживость программы Аполлон, либо продолжать вывешивать дымовую завесу для сохранения мифологии Аполлонов. И выбором для НАСА, несомненно, оказывается второй вариант. В этой искаженной системе ценностей, когда упорное следование аполлоновской версии имеет первостепенное значение, прогресс техники пилотируемой космонавтики будет систематически из года в год приноситься в жертву. Ключевые технические этапы на пути к осуществлению полетов человека на Луну были вполне определены, но никогда не были завершены.

Критически важным недостающим элементом является методика безопасного возвращения экипажа из дальнего космоса. Для компетентного аналитика очевидно, что нет смысла планировать длительные космические полеты за пределы НОО, пока полностью не отлажена техника надежного и безопасного возвращения экипажа на землю, и для этого, помимо решения вопросов, связанных с радиационной защитой, наверняка потребуется несколько испытаний в реальных условиях входа в земную атмосферу.

Аполлон имел принципиальные недостатки, касающиеся эффективной тепловой защиты, аэродинамики спускаемого аппарата при входе в атмосферу, а также важных медико-биологические аспектов жизнеобеспечения и безопасности экипажей. Последний фактор налагает бескомпромиссные требования к первым двум. Годы, проведенные в самодовольстве за каменной стеной постоянной лжи о возможностях Аполлонов, методически подавляли работу администраторов, ученых и инженеров, которые могли бы гораздо ранее добиться значительного прогресса в этих критически важных областях.

Триумфу Аполлона исполнилось 20 лет к тому дню, когда Джордж Буш подхватил призыв Р. Рейгана в его обращении к нации в 1984 году. Вслед за Дж. Ф. Кеннеди, Рейган говорил: "Сегодня я поручаю НАСА создать постоянно действующую пилотируемую космическую станцию и сделать это в течение десятилетия." Джордж Буш-старший, стоя на ступенях Национального Музея Авиации и Космонавтики, объявил в 1989 г. об Инициативе по освоению космоса (Space Exploration Initiative). В ней были обозначены планы создания не только космической станции, но также и лунной базы, и, в конечном счете, планы отправить астронавтов на Марс. Президент отметил, что эти исследования – предназначение человечества, а предназначение Америки – в них лидировать. Доклад, опубликованный после президентской речи 20 июля, заявлял, что:

"Следующим стратегическим шагом явится создание постоянно действующего лунного форпоста, который начнется с двух-трех запусков с Земли на станцию «Фридом» кораблей с лунным оборудованием, экипажем, транспортными средствами и топливом. На станции «Фридом» экипаж, грузы и топливо перегружаются на транспортный корабль, который доставит их на окололунную орбиту."

Часть этих впечатляющих замыслов позднее была материализована в виде Международной Космической Станции (МКС), основанной на ключевых российских элементах начиная с 1998 г., к которым в 2001 г. был пристыкован американский модуль «Дестини».

Страстный сторонник идеи полетов на Марс, Роберт Зубрин, хорошо осведомленный в делах НАСА на протяжении многих лет, предоставил информацию из первых рук о том, как эта инициатива 1989 года была отвергнута – как только НАСА получило финансирование для программ Спейс Шаттл и МКС. Зубрин описывает, как “Руководство НАСА отказалось отстаивать программу, которую президент Буш назвал национальным приоритетом.” Он упоминает о “многих людях” , которые воспринимали подход со стороны администрации НАСА как “откровенный саботаж” , который стал возможным благодаря “безразличию президента” .

Эта цепочка событий является хорошим примером того, как сначала провозглашают грандиозный замысел, а потом пускают его под откос как со стороны НАСА, так и правительства США. В итоге, с целью поддержания мифа об Аполлонах, на протяжении более тридцати лет практически ни одной разработки не было завершено в области пилотируемой космонавтики за пределами НОО. Подобный сценарий НИОКР-овских «американских горок», снова отбросивший идею лунной базы в никуда, повторился с Программой Созвездие. Однако, по крайней мере, первоначальный проблеск энтузиазма в 2005 - 2009 гг. вызвал целый ряд интересных теоретических работ, признающих проблемы с заявленным аполлоновским прямым входом спускаемого аппарата в атмосферу, а также исключительную важность решения задачи входа в атмосферу по профилю с отскоком.

Далее, в ходе разработки ракеты Арес были вновь подтверждены проблемы создания мощной ракеты - аналога Сатурну-5. Однако, дальнейшего прогресса добиться не удалось, поскольку Программа Созвездие была свернута, а затем восстановлена в 2010 г. (как новая безымянная - Прим. ред.) , будучи упрощена наполовину и сведена к разработке мощного носителя и возвращаемой капсулы, но без лунного модуля и без каких-либо планов по фактической высадке на лунную поверхность.

Очевиден тот факт, что негласный консенсус между администрацией НАСА и правительственными учреждениями – которые достаточно хорошо знают, что высадки человека на Луну не было, – может продолжаться годами. Как признает Счетная Палата США, "Попытки агентства за последние два десятилетия по разработке средств доставки человека за пределы низкой околоземной орбиты в конечном счете не увенчались успехом."

Похоже, специалисты НАСА не верят, что они смогут поднять этот серьезный вопрос в такой форме, которая потребовала бы практического решения. Их бездействие продолжает демонстрировать, что политический истеблишмент пресечет любые поползновения, способные подорвать значение Аполлона как американского трофея в космической гонке.

Оползающие графики

Хорошо известно, что в настоящее время НАСА планирует две предстоящие исследовательские лунные миссии на корабле Орион: Exploration Mission-1 (EM-1) and Exploration Mission-2 (EM-2) выводимые ракетой-носителем Стартовая Система, (Space Launch System, SLS). Во время первого, беспилотного запуска EM-1, планируется выполнить облет Луны, затем испытать перед пилотируемым полетом скоростное вхождение аппарата в атмосферу и функционирование системы теплозащиты. Второй полет, EM-2 с экипажем на борту, должен будет “продемонстрировать базовые возможности корабля Орион” , т. е. надеется повторить заявленный успех Аполлона-8 в далеком 1968 году.

Все же правительство США заявляет, что НАСА “находится в середине пути разработки первой пилотируемой капсулы, способной доставить людей до Луны и далее” ... и тут же признает, что попытки “не увенчались успехом” .

Кажется невероятным то, что доклад Счетной Палаты подводит черту под усилиями НАСА на протяжении двух десятилетий, считая с конца 90-х, обобщив эти усилия как “неудачные” , и в то же время признавая, что разработка все еще находится в середине пути. Насколько долго, по мнению специалистов НАСА, эта разработка может продолжаться?

Какие выводы можно сделать из этого заявления? Во-первых, дальнейший перенос сроков разработки является неизбежным, поскольку в настоящее время признано, что “НАСА не установило конкретных дат запуска EM-1 и EM-2. Агентство планирует установить дату начала EM-2 после того, как миссия EM-1 будет завершена.”

Последнее заявление про дату запуска EM-2 – просто унизительно, если сравнивать с тем, что по обещаниям 2013 года должно было быть осуществлено в 2021 году (см. ), а затем в 2015 г. было перенесено на 2023 год (см. ). Теперь предполагается, что такое существенное оползание графика будет иметь “эффект домино для связки подпрограмм” .

Во-вторых, скорее всего, последует очередной пересмотр стратегических целей со ссылкой на нехватку ресурсов и проблемы с передачей технологий от фирм-изготовителей. Это приведет к свертыванию текущих планов и постановке другой грандиозной задачи на последующие 10 - 20 лет.

"Программа Орион в настоящее время перерабатывает свой тепловой экран по результатам декабрьского 2014 года испытательного полета. НАСА заключило, что не все части монолитной конструкции, использованной в этих испытаниях, будут удовлетворять более жестким требованиям при EM-1 и EM-2, когда капсула будет подвергаться воздействию повышенного диапазона температур с большей продолжительностью. Было решено сменить монолитную структуру на сотовую конструкцию теплозащитного экрана для EM-1.”

Являясь прежде всего финансовым документом, отчет GAO тем не менее углубляется в специфические технические детали, выявляя трудноразрешимую проблему. О возможных решениях по новому теплозащитному экрану Счетная Палата рассуждает: “В этой конструкции будет примерно 300 ячеек, крепящихся к каркасу, зазоры между ячейками заполняются специальным наполнителем аналогично конструкции, использованной в Космических Челноках (Space Shuttle).” Очевидно, что НАСА экспериментирует с критически важными конструктивными решениями на основе идей, которые ранее были реализованы в менее жестких условиях на Космических Челноках, но не обращается к предыдущему опыту с теплозащитными экранами Аполлонов. Доклад Палаты продолжает: “Однако, сотовая конструкция также несет в себе определенный риск, так как не ясно, насколько надежно ячейки будут крепиться к каркасу, а также нет уверенности в эксплуатационных качествах шовного материала.” И потом: “Программа продолжает испытания монолитной конструкции как одного из возможных подходов для минимизации рисков.”

Очевидно, что, фактически не имея предыдущего опыта работы по теплозащитному экрану для дальних космических полетов, НАСА не уверено в результатах своих текущих экспериментов с экраном и принимает ситуативные решения. Да и тестовый полет 2014 года был осуществлен на скоростях ниже тех, которые будут достигать космические аппараты, возвращаемые как с Луны, так и из других более дальних маршрутов.

Затруднения НАСА с технологиями для полетов за пределами НОО, возможно, объяснимы частично тем, что в течение десяти лет три, если не четыре, группы научно-технических разработчиков (в том числе Boeing, SpaceX и тот же Lockheed Martin с их Орионом) участвовали в работе над капсулой для транспортировки экипажей на Международную Космическую Станцию, и, несмотря на все их усилия, их разработки даже для полетов на НОО не достигают уровня проверенной временем технологии аппарата Союз:

“Соединенные Штаты не имеют внутренних возможностей для транспортировки экипажей на Международную Космическую Станцию (МКС) и для возвращения с нее, и вместо этого продолжают полагаться на Российское Федеральное Космическое Агентство (Роскосмос). С 2006 по 2018 гг. сумма выплат НАСА Роскосмосу составит примерно $3.4 миллиарда за доставку 64-х астронавтов НАСА и их партнеров на МКС и обратно на космических кораблях Союз.” При нынешних ценах, достигающих теперь $80 млн. за вояж туда и обратно на Союзе, будет трудно не прийти к заключению, что русских вполне устраивает молчаливо поддерживать миф о полетах Аполлонов.

Самые последние инициативы от НАСА, особенно от SpaceX, поскорее отправить экипажи на облет Луны , и, тем более, взять туристов сразу в полет к Луне – это безответственная игра словами. И хотя все это, вероятно, призвано поддержать интерес к полетам человека в космос, такие обещания совершенно нереалистичны.

Возвращение грузовой капсулы по баллистической траектории с перегрузкой торможения до 34 g , которая длилась чуть более 2-х минут , вовсе не служит доказательством того, что увеличенный термоизоляционный экран будет работать в условиях, сертифицируемых для возвращения человека. . Что касается планов НАСА отправить экипаж сразу к Луне, не проведя предварительных испытаний без человека на борту, они уже оказались либо отложены, как и ожидалось , либо остаются в подвешенном состоянии – чтобы потом тихо их отменить, после того как шум обещаний в средствах массовой информации достигнет нужного эффекта. Действительно, Агентство без лишнего шума уже отложило и сам беспилотный полет до 2019 года.

“НАСА продолжает находить новые критические аспекты для дальнейших НИОКР-овских доработок по Ориону главным образом не из-за ужесточения требований, например, по безопасности, но просто из-за того, что Агентство, наконец, начало получать подлинную информацию о реальных требованиях к полетам за пределами НОО.” (выделено автором, см. )

Логистика и аэродинамика возвращаемой капсулы

Логистика и аэродинамика возвращения капсулы с экипажем является еще одним важнейшим аспектом, который требует детальной проработки. Невероятно, но эти критические элементы программы не упоминаются ни в текущих планах НАСА, ни в соответствующих докладах Счетной Палаты.

Учитывая заявленный успех Аполлонов, отправка по плану EM-1 беспилотного корабля на облет Луны (планировалась в 2018 году, теперь перенесена на 2019-й), на первый взгляд, кажется скромной задачей. В действительности, ЕМ-1 - это тот беспилотный полет, который отсутствовал в ходе подготовки программы Аполлон. По версии НАСА, за предварительными испытаниями на НОО неожиданно последовал полет Аполлона-8 с экипажем, который якобы отправился прямо к Луне, и, после облета Луны с выходом на окололунную орбиту, его якобы удалось благополучно вернуть на Землю. () После испытаний Ориона в декабре 2014 г. его тепловой щит – заявленный как улучшенная версия экрана Аполлонов – был признан недостаточно надежным для полетов и возвращения из дальнего космоса.

Так что же тогда нужно сделать, чтобы добиться успеха?

Еще до попытки долететь до Луны, необходимо провести предварительные испытательные полеты для сертификации возвращаемой капсулы пилотируемого класса, чтобы удостовериться в надежной отработке методики вхождения в атмосферу из глубин космоса со второй космической скоростью. Это может быть целая серия полетов подобных тому, который был выполнен в декабре 2014 года, но с более высокой эллиптической орбитой и со скоростью корабля равной 11,2 км в секунду относительно гравитационного тела Земли. Для предполагаемого профиля входа в атмосферу его параметры могут быть аналогичны параметрам планируемого возвращения с Луны с фактической скоростью входа в атмосферу в области интерфейса примерно 10,8 км в секунду с учетом вращения планеты.

Во время прямого входа в атмосферу, предположительно осуществленного в полетах Аполлонов, спускаемый аппарат в процессе приземления не покидал пределы атмосферы, поэтому длительное время он должен был испытывать постоянные, если не возрастающие, термические и динамические нагрузки, и, как следствие, это налагало существенные дополнительные требования к теплозащитному экрану. Наблюдая непрекращающиеся попытки обелить программу Аполлон, следует отметить, что ее современные адвокаты рассматривают вход в атмосферу по схеме Аполлон как происходивший на самом деле с отскоком (см. также комментарии Криса Крафта в ) и обсуждают критичность угла входа: “Необходимо было дать спускаемому аппарату возможность войти и выйти из атмосферы, чтобы снизить скорость... При слишком остром угле корабль отскочил бы от атмосферы в космос без всякой надежды на спасение.”

Это утверждение оказалось ключевой ошибкой конструкторов Аполлона, которые приняли решение не применять вариант с отскоком и последующим повторным входом в атмосферу. В действительности, после потери энергии во время первой фазы погружения в атмосферу возвращаемая капсула не может избежать гравитации Земли, так что она не сможет улететь далеко в космос, а вместо этого продолжит свое движение вдоль поверхности Земли. Как оказалось, русские не сделали подобной ошибки, а отработали метод повторного входа в атмосферу после отскока в своих успешных беспилотных полетах начиная с 1968 года. (см. )

Теперь НАСА вынуждено принять концепцию возвращения с отскоком и реализовать, например, метод, предлагаемый в Архитектурном Исследовании 2005 года (Рис.1). На Рис.1б, приведенном ниже, предлагаемый теоретический профиль возвращения с отскоком сравнивается с профилями прямого спуска, описанными в докладах программы Аполлон – с момента входа в зону т.н. интерфейса и до момента раскрытия парашютов на высоте 6 - 7 км. Далее, в Архитектурном Исследовании целевой диапазон (протяженность траектории приземления – Прим. ред.) для прямого входа в полетах Аполлонов предполагается равным примерно 2600 км (Рис.1г) и, далее: ”версия руководства 1969 г. по управлению кораблем Аполлон используется для моделирования прямого входа” , вместо того, чтобы использовать реальные профили, указанные в отчетах.

Вполне вероятно, что на определенном этапе НАСА будет вынуждено признать, что даже в случае возвращения согласно этой теоретической версии с отскоком , первоначальный этап входа не является оптимальным из-за выбора угла входа (– 6.0 град), слишком близкого по величине к обычно сообщаемому для спуска Аполлонов (– 6.65 град). Более реалистичные профили входа рассматривались позднее в теоретических работах академических и военных научно-исследовательских институтов, цитируемых в .

Подводя итог, можно утверждать, что нет необходимости для НАСА дожидаться создания тяжелой ракеты для того, чтобы разработать надежную технику возвращения. Агентству следует продолжать беспилотные испытания, аналогичные испытанию декабря 2014 года, с использованием пусковых систем средней мощности. Ничего подобного не наблюдается в текущих планах НАСА.

Рис. 1а. Вариант возвращения по схеме с отскоком от атмосферы, предложенный в 2005 году, с проецированной дальностью до 13,590 км и общим временем около 37 минут с момента входа в интерфейс на высоте 122 км до посадки возле мыса Канаверал. Скорость входа в атмосферу в зоне интерфейса будет 11,07 км/сек.

Рис. 1б. Зависимость геодезической высоты от времени: сравнение профиля возвращения с отскоком, показанного на Рис.1а (эквивалент рис.5-74 в ) с профилями прямого входа, представленными в докладах миссий Аполлон-8 (рис.5-6(b) в Докладе Миссии) и Аполлон-10 (рис.6-7(b) в Докладе Миссии); график Аполлона-10 слегка сдвинут для отображения всех данных, доступных из доклада (реконструкция автора).

Рис. 1в. Возвращение с отскоком в сравнении с прямым входом: профили из Рис.1б на первоначальном этапе входа. Спуск Аполлона-10 был объявлен выполненным менее, чем за 8 минут. Следует обратить внимание на пологий профиль входа по схеме возвращения с отскоком и плавность ухода обратно к линии интерфейса.

Примечание

1. Автор написал серию статей про Лунную Базу в журнале Nexus 21/05, 22/03, и 23/04, которые опубликованы также на сайте Aulis.com/moonbase2014 , и - они цитируются здесь как MB1, MB2, MB3.

Эти статьи имеются также в русском переводе по следующим ссылкам (Прим. ред.) :

MB1 : Лунная база. Есть ли надежда построить, наконец, лунную базу?

Индексирование: Список ВАК (1 января 1970 г.-), Список РИНЦ (1 января 1970 г.-), Журналы РФ в RSCI WoS (1 января 1970 г.-)

Период активности журнала: не указан

• Другие названия журнала: // Бюлл.МОИП.отд. биол , Byulleten" Moskovskogo Obshchestva Ispytatelei Prirody Otdel Biologicheskii , Mammalia, Mustelidae). Бюлл. Моск. общ. испыт. прир., отд. биол показать полностью... , Бюл МОИП Отд биол , Бюл МОИП. Отд биол , Бюл. МОИП , Бюл. Моск. об-ва испыт. природы, отд. биол , Бюл. МОИП , Бюл. МОИП отд. Биол , Бюл. МОИП отд. биологич , Бюл. МОИП, отд. Биол., из-во Моск. ун , Бюл. МОИП, отд. биол , Бюл. МОИП, отделение биол , Бюл. МОИП. Биология , Бюл. МОИП. Отд биологический , Бюл. МОИП. Отд. биол , Бюл. МОИП. Отд. биол. Т , Бюл. МОИП. Отд. биолог , Бюл. МОИП. Отд.биол , Бюл. МОИП. Отдел биологический , Бюл. Моск. о-ва испыт. природы Отд. биол , Бюл. Моск. о-ва Испытателей Природы , Бюл. Моск. о-ва испыт. природы. Отд. биол , Бюл. Моск. о-ва испытателей природы. Отд.биологический , , Бюл. Моск. о-ва испытателей природы. Отд. Биол , Бюл. Моск. об-ва испыт. природы, Отд. биол , Бюл. Моск. об-ва испыт. природы. Отд. биол , Бюл. Москов. общ. испыт. природы, Отд. биол , Бюл. Московского общества испытателей природы. Отд. биол , Бюл.МОИП, отд. биол , Бюл.Моск.Об-ва Испытателей Природы.отд.Биол , Бюлл МОИП Отдел биологический , Бюлл МОИП. Отд. биол , Бюлл МОИП. Отд.биол , Бюлл. МОИП. Отд. биол , Бюлл. Московск. Общ. испыт. природы, отд. биол , Бюлл. Московск.общ. испыт. природы, отд.биол , Бюлл. М.О. испытателей природы. Отдел биол , Бюлл. МОИП , Бюлл. МОИП (отд. биол.) , Бюлл. МОИП Биол. Отд , Бюлл. МОИП отд. Биол , Бюлл. МОИП, Отдел. биолог , Бюлл. МОИП, отд. Биологии , Бюлл. МОИП, отд. биол , Бюлл. МОИП, отд. биологический , Бюлл. МОИП, отдел биол , Бюлл. МОИП, отдел биологич , Бюлл. МОИП. Отд. биол , Бюлл. МОИП. Отд. биологический , Бюлл. МОИП. Отдел биологический , Бюлл. МОИП. Отдел биологический «Экология. Природные ресурсы. Рациональное природопользование. Охрана окружающей среды , Бюлл. МОИП. Отдел биологический «Экология. Природные ресурсы. Рациональное природопользование. Охрана окружающей среды» , Бюлл. МОИП. Отдел. биол , Бюлл. МОИП. Сер. Биол , Бюлл. Моск. об-ва испыт. природы. Отд. биол , Бюлл. Моск. общ. Испыт. Природы. Отд. биол , Бюлл. Моск. общ. исп. прир. Отд. биол , Бюлл. Моск. общ. испыт. прир., отд биол , Бюлл. Моск. общ. испыт. прир., отд. биол , Бюлл. Моск. общ. испыт. природы. Отд. биологический , Бюлл. Москов. об-ва испытат. природы. Отд. биол , Бюлл. Москов. общ. испытат. природы, отд. биол , Бюлл. Московск. о-ва испытателей природы, отд. биологический , Бюлл. Московск. общ. испыт. природы, отд. биол., , Бюлл. Московского общества испытателей природы, отд. биол , , Бюлл. Московского общества испытателей природы. Отд. Биол , Бюлл. Московского общества испытателей природы. Отдел Биологический , Бюлл. Московского общества испытателей, отдел биол , Бюлл.МОИП, отд. биол , Бюлл.Моск. общ.испыт.природы, отд.биол., , Бюллетень МОИП , Бюллетень МОИП. Отд. биол , Бюллетень МОИП. отделение биологии , , , Бюллетень МОИП , Бюллетень МОИП, Отд. Биологический , Бюллетень МОИП, отд. биол , Бюллетень МОИП, отд. биологии , Бюллетень МОИП, отд. биологический , Бюллетень МОИП, отдел Биолог , Бюллетень МОИП, отдел биологический , Бюллетень МОИП, отделение биологии , Бюллетень МОИП, сер. Биол , Бюллетень МОИП, сер. биол. Т. «Физиология и генетика микроорганизмов в природных и экспериментальных системах», Москва, «МАКС Пресс , Бюллетень МОИП. Москва , Бюллетень МОИП. Отд. Биол , Бюллетень МОИП. Отд. Биологический , Бюллетень МОИП. Отд. биолог , Бюллетень МОИП. Отд. биологич , Бюллетень МОИП. Отд.биологический , Бюллетень МОИП. Отдел биол , Бюллетень МОИП. Отдел биологический , Бюллетень МОИП. Отдел биологический. Приложение 1. Часть 1 , Бюллетень МОИП. Отделение биологии , Бюллетень МОИП. биол , Бюллетень МОИП. отд.Биологии , Бюллетень Моск общ Испыт Природы Отд биол , Бюллетень Моск. общ-ва испыт. природы, отд. биол , Бюллетень Моск. общ. Испыт. Природы. Отд.биол , Бюллетень Московского общества Испытателей природы. Отдел Биология, выпуск 3, 2009 г., приложение часть 1. Экология. Природные ресурсы. Рациональное природопользование. Охрана окружающей среды , Бюллетень Московского общества испытателей природы, Отд. Биол , Бюллетень Московского общества испытателей природы, биологический отдел , Бюллетень Московского общества испытателей природы, отд. биологический , Бюллетень Московского общества испытателей природы, отд.биол , Бюллетень Московского общества испытателей природы, отдел Биологический. Приложение 1. Биотехнология. Экология. Охрана окружающей среды , Бюллетень Московского общества испытателей природы, отдел биологический , Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отдел биологический , Бюллетень Московского общества испытателей природы. Одел биологический , Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отд. Биология , Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отд. биол , Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отд. биологический , Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отдел Биологический, том 114, выпуск 3, 2009 г., приложение 1 часть 2. Экология. Природные ресурсы. Рациональное природопользование. Охрана окружающей среды , Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отдел Биологический. Приложение 1 «Физиология и генетика микроорганизмов в природных и экспериментальных системах» , Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отдел биологический , Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отдел биологический, , Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отдел биологический. Приложение 1. Часть 3. Экология. Природные ресурсы. Рациональное природопользование Охрана окружающей среды , Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отдел биологический. Приложение 1. Часть 3. Экология. Природные ресурсы. Рациональное природопользование. Охрана окружающей среды , Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отдел биологический. Приложение 1: «Физиология и генетика микроорганизмов в природных и экспериментальных системах" , Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отдел биологический. Приложение № 1: Биотехнология. Экология. Охрана окружающей среды , Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отделение Биология , Бюллетень Московского общества испытателей природы: Отдел биологический , Бюллетень московского общества испытателей природы Отдел Биологический , Бюллетень – С , Доклады МОИП, Изд-во МГУ , Доклады МОИП. Общая биология , Доклады МОИП. Общая биология , Доклады МОИП. Общая биология. Деп. в ВИНИТИ. 15.VII.99, №2338-В99 , Доклады МОИП. Общая биология. Московское общество испытателей природы. Секция геронтологии. Доклад прочитан 19 декабря 2004 г. Депонировано в ВИНИТИ № В2005 , Известия МОИП , Известия МОИП. Электронный журнал , МОИП , МОИП,отд.биол , Новые аспекты исслед. биол. флоры и фауны СССР: Докл. МОИП за 1986 год: Зоол. и ботан. - М , РОССИЯ. БЮЛЛ. МОИП. ОТДЕЛ БИОЛОГИЧЕСКИЙ , Россия, Бюллетень МОИП, отдел биологич , Труды МОИП , Хроника МОИП, зоология и ботаника , “Биоантиокислители в регуляции метаболизма в норме и патологии”. Труды МОИП

Материал из Википедии - свободной энциклопедии

Бюллете́нь Моско́вского о́бщества испыта́телей приро́ды (ранее фр. ), Бюллетень МОИП - научный журнал, издаваемый Московским обществом испытателей природы . Выходит с 1829 года в издательстве МГУ и ныне является старейшим российским научным журналом по естествознанию .

Вначале статьи выходили в основном на французском языке, реже на немецком и изредка (с 1830 года) на русском. Считается, что французский язык был выбран в качестве компромисса в обществе, членами которого были в основном немцы и русские. Начиная с 1896 года количество русских статей увеличилось, а в 1930-х годах статьи на иностранных языка исчезли из журнала .

С 1922 года выходит в виде двух отделов: биологического и геологического. Каждый из отделов выходит 6 раз в год. Входит в «список ВАК» .

Международное библиографическое сокращение - Bull. Soc. Imp. Nat. Mosc.

Названия

Первоначально (1829-1886/1887) журнал выходил под названием фр. Bulletin de la Société Impériale des Naturalistes de Moscou .

С 1887 года название сменилось на фр. Bulletin de la Société Impériale des Naturalistes de Moscou. Nouv. sér. (так называемая «новая серия», тома с 1 по 30); под этим названием журнал выходил до 1917 года.

В течение пяти лет (1917-1922) журнал не издавался, после чего произошло разделение на два отдела:

• Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отдел биологический (возобновлён в 1922/1923)
• Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отдел геологический (возобновлён в 1922/1923)

При этом биологический журнал стал правопреемником «новой серии», поскольку нумерация биологических томов пошла с 31-го, а геологических - с 1-го.

Биологический отдел

В биологическом отделе публикуются оригинальные научные статьи по:

• флоре и фауне России
• систематике , морфологии и экологии растений и животных
• медицинской зоологии
• охотничьему хозяйству
• селекции растений и животных
• биологическим основам животноводства и плодоводства

Раздел «Кратких сообщений» посвящён заметкам о наблюдениях в природе и новоописаниям. В 1997 году тираж биологического отдела был 550 экземпляров (в 1970 около 1600 экземпляров), из которых 170 составлял международный обмен .

Биологический отдел индексируется в нескольких продуктах платформы Web of Science : BIOSIS (BIOSIS Previews и BIOSIS Citation Index), Biological Abstracts, Zoological Record , , , а также в запущенном в конце 2015 г. Russian Science Citation Index.

Геологический отдел

Геологический отдел посвящён вопросам:

• геологии четвертичных отложений
• петрографии магматических пород
• гидрогеологии и инженерной геологии
• региональной геологии России
• геологии зарубежных стран

В 1997 году тираж геологического отдела был 500 экземпляров (в 1970 году около 1300 экземпляров), из которых 130 составлял международный обмен.

Геологический отдел индексируется в нескольких продуктах платформы Web of Science : Chemical Abstracts, GeoRef, Zoological Record , , .

Напишите отзыв о статье "Бюллетень Московского общества испытателей природы"

Примечания

Источники

• Бюллетень Московского общества испытателей природы // Большая советская энциклопедия : [в 30 т.] / гл. ред. А. М. Прохоров . - 3-е изд. - М . : Советская энциклопедия, 1969-1978. (Проверено 6 ноября 2009)

Ссылки

• . - список номеров бюллетеня, доступных в электронной библиотеке Biodiversity Heritage Library. Проверено 26 августа 2012. .

Отрывок, характеризующий Бюллетень Московского общества испытателей природы

В этот день у графини Елены Васильевны был раут, был французский посланник, был принц, сделавшийся с недавнего времени частым посетителем дома графини, и много блестящих дам и мужчин. Пьер был внизу, прошелся по залам, и поразил всех гостей своим сосредоточенно рассеянным и мрачным видом.
Пьер со времени бала чувствовал в себе приближение припадков ипохондрии и с отчаянным усилием старался бороться против них. Со времени сближения принца с его женою, Пьер неожиданно был пожалован в камергеры, и с этого времени он стал чувствовать тяжесть и стыд в большом обществе, и чаще ему стали приходить прежние мрачные мысли о тщете всего человеческого. В это же время замеченное им чувство между покровительствуемой им Наташей и князем Андреем, своей противуположностью между его положением и положением его друга, еще усиливало это мрачное настроение. Он одинаково старался избегать мыслей о своей жене и о Наташе и князе Андрее. Опять всё ему казалось ничтожно в сравнении с вечностью, опять представлялся вопрос: «к чему?». И он дни и ночи заставлял себя трудиться над масонскими работами, надеясь отогнать приближение злого духа. Пьер в 12 м часу, выйдя из покоев графини, сидел у себя наверху в накуренной, низкой комнате, в затасканном халате перед столом и переписывал подлинные шотландские акты, когда кто то вошел к нему в комнату. Это был князь Андрей.
– А, это вы, – сказал Пьер с рассеянным и недовольным видом. – А я вот работаю, – сказал он, указывая на тетрадь с тем видом спасения от невзгод жизни, с которым смотрят несчастливые люди на свою работу.
Князь Андрей с сияющим, восторженным и обновленным к жизни лицом остановился перед Пьером и, не замечая его печального лица, с эгоизмом счастия улыбнулся ему.
– Ну, душа моя, – сказал он, – я вчера хотел сказать тебе и нынче за этим приехал к тебе. Никогда не испытывал ничего подобного. Я влюблен, мой друг.
Пьер вдруг тяжело вздохнул и повалился своим тяжелым телом на диван, подле князя Андрея.
– В Наташу Ростову, да? – сказал он.
– Да, да, в кого же? Никогда не поверил бы, но это чувство сильнее меня. Вчера я мучился, страдал, но и мученья этого я не отдам ни за что в мире. Я не жил прежде. Теперь только я живу, но я не могу жить без нее. Но может ли она любить меня?… Я стар для нее… Что ты не говоришь?…
– Я? Я? Что я говорил вам, – вдруг сказал Пьер, вставая и начиная ходить по комнате. – Я всегда это думал… Эта девушка такое сокровище, такое… Это редкая девушка… Милый друг, я вас прошу, вы не умствуйте, не сомневайтесь, женитесь, женитесь и женитесь… И я уверен, что счастливее вас не будет человека.
– Но она!
– Она любит вас.
– Не говори вздору… – сказал князь Андрей, улыбаясь и глядя в глаза Пьеру.
– Любит, я знаю, – сердито закричал Пьер.
– Нет, слушай, – сказал князь Андрей, останавливая его за руку. – Ты знаешь ли, в каком я положении? Мне нужно сказать все кому нибудь.
– Ну, ну, говорите, я очень рад, – говорил Пьер, и действительно лицо его изменилось, морщина разгладилась, и он радостно слушал князя Андрея. Князь Андрей казался и был совсем другим, новым человеком. Где была его тоска, его презрение к жизни, его разочарованность? Пьер был единственный человек, перед которым он решался высказаться; но зато он ему высказывал всё, что у него было на душе. То он легко и смело делал планы на продолжительное будущее, говорил о том, как он не может пожертвовать своим счастьем для каприза своего отца, как он заставит отца согласиться на этот брак и полюбить ее или обойдется без его согласия, то он удивлялся, как на что то странное, чуждое, от него независящее, на то чувство, которое владело им.
– Я бы не поверил тому, кто бы мне сказал, что я могу так любить, – говорил князь Андрей. – Это совсем не то чувство, которое было у меня прежде. Весь мир разделен для меня на две половины: одна – она и там всё счастье надежды, свет; другая половина – всё, где ее нет, там всё уныние и темнота…
– Темнота и мрак, – повторил Пьер, – да, да, я понимаю это.
– Я не могу не любить света, я не виноват в этом. И я очень счастлив. Ты понимаешь меня? Я знаю, что ты рад за меня.
– Да, да, – подтверждал Пьер, умиленными и грустными глазами глядя на своего друга. Чем светлее представлялась ему судьба князя Андрея, тем мрачнее представлялась своя собственная.