s Tweet-om Valery Solovya. Profesor MGIMO Valery Solovey: Vlasti izgledaju bespomoćno. a) formiranje nove konfiguracije državne vlasti i upravljanja

Dom

Valery Solovey: do 2024. u Rusiji će postojati 15-20 regija i državna ideologija

Politikolog, profesor MGIMO-a Valery Solovey iznio je svoje mišljenje o glasinama o skoroj ustavnoj reformi u Rusiji.

Pre neki dan je predsednik Ustavnog suda Valerij Zorkin govorio o potrebi promene Ustava zemlje.

Prema riječima profesora Solovyja, do 2024. godine u Rusiji će se ujedinjenjem smanjiti broj federalnih subjekata i uvesti državna ideologija.

Valery Solovey:

Već sam pisao i govorio na ovu temu i rado bih to ponovio.

1. Priprema ustavne reforme, odnosno fundamentalnih promjena širokog spektra ustavnih zakona, počela je u jesen 2017. godine.

2. Promjene su napravljene u sljedećim oblastima:

a) formiranje nove konfiguracije državne vlasti i upravljanja;

b) radikalno smanjenje broja subjekata federacije (na 15-20) njihovim spajanjem radi lakšeg upravljanja, izjednačavanja nivoa razvoja i neutralizacije etničkih separatističkih tendencija;

c) odlučne izmjene zakona o izborima i političkim partijama (uopšte ne u smislu liberalizacije);
d) uvođenje državne ideologije.

Pa, još nešto.

3. U početku nije bilo jasno koja će od promjena i u kom obimu dobiti zeleno svjetlo, a koja ne.

Ali u svakom slučaju, nije trebalo da se implementiraju svi u isto vrijeme zbog predviđene snažne negativne reakcije.

4. Sine qua non-rekonfiguracija državne vlasti i upravljanja, koja treba da obezbedi institucionalni i pravni okvir za tranzit sistema.

Ovdje također postoji nekoliko opcija.

Od poznatog modela sa uspostavljanjem Državnog saveta kao analoga Politbiroa i svođenjem uloge predsednika na predstavničke i simboličke funkcije do, naprotiv, jačanja i proširenja predsedničkih ovlašćenja i uspostavljanja mjesto potpredsjednika. (Postoji nekoliko drugih opcija.)

5. Tranzit sistema treba da bude završen prije 2024. godine kako bi se vanjski i unutrašnji neprijatelji iznenadili. Pretpostavljalo se da bi 2020-2021 mogla biti odlučujuća.

I ovaj razlog nema veze sa politikom i padom rejtinga. Situacija se ocjenjuje kao zabrinjavajuća, ali nije kritična i pod kontrolom.

7. Štaviše, nije bilo govora ni o kakvim prijevremenim izborima niti je moglo biti govora. Ne vrši se suštinska promjena u organizaciji državne vlasti i upravljanja kako bi se izbori održili i sistem podvrgao ekstremnom stresu.

8. Među ključnim korisnicima reforme vlasti navode tri osobe koje su po svojoj političkoj i birokratskoj težini već među prvih deset elite.

Ovaj intervju sa Valerijem Solovijem – politikologom, doktorom istorijskih nauka, profesorom na MGIMO – poslednjih meseci, jednim od najtačnijih (ako ne i najtačnijih) prediktora promena u najvišim ešalonima ruske moći – objavljen je na internetu dana 24. septembra ove godine.

Ovde ima dosta hrane za razmišljanje:

– O ideji prijevremenih predsjedničkih izbora u ruskom političkom establišmentu se raspravlja od kasnog proljeća ove godine. Ekonomska i socijalna situacija se pogoršava, a oni znaju da je sve gora. Zbog toga bi bilo kontraproduktivno održati predsjedničke izbore 2018. godine, kada će situacija biti mnogo gora, a raspoloženje masa potpuno drugačije. Što se tiče činjenice da Vladimir Vladimirovič Putin neće izaći na izbore, postoje neki razlozi, ja ih, nažalost, ne mogu otkriti, zbog kojih on možda neće izaći na izbore. Postoji ozbiljan razlog, vrlo je vjerojatan, ali ne znam koliko je pouzdan, još ne znamo sigurno. U Moskvi se već razgovara o kandidatima za ljude koji bi ga mogli zamijeniti. I neka imena su izgovorena, neka od njih stvaraju osjećaj déjà vua, ali se o njima raspravlja. Ima ih oko pola tuceta, 6-8 ljudi.

-Možete li ih imenovati?

– Mogu navesti barem jednu osobu osim one koja stvara osjećaj déjà vua. Ovo je guverner Tule Djumin. Iako se meni lično ova opcija čini krajnje nevjerovatnom. Ali ovo je ako Putin ne izađe na izbore. Ako zaista budu vanredni izbori, a Vladimir Vladimirovič ide na njih, mislim da je veoma važno da gospođa Yarovaya bude na čelu odbora Dume za ustavno zakonodavstvo. Jer tada će se morati mijenjati Ustav, i to brzo.

- Zašto?

– Ako je reč o vanrednim izborima, neophodno je da se prevremeno prestanu ovlašćenja predsednika. Ako predsjednik prije roka prestane sa svojim ovlaštenjima, sada, po zakonu, ne može učestvovati na izborima. To znači da je potrebno izvršiti izmjene zakona. Budući da je gospođa Yarovaya odradila briljantan posao donošenja iskreno suludih zakona kroz Dumu, a istovremeno uživa podršku te neodoljive sile koja ruši sve prepreke u i oko Dume, njeno predloženo imenovanje na mjesto šefa Odbor Dume za ustavno zakonodavstvo će izgledati vrlo elokventno.

– Odnosno, Jarovaja je argument u prilog činjenici da je Putin taj koji ide na predsedničke izbore?

– Ako je reč o vanrednim izborima, kada su, sa Vaše tačke gledišta, verovatniji? O čemu ste u proleće pisali u jednom od svojih postova? A kada ste u drugom postu pisali o “novom prozoru mogućnosti” za godinu dana (a ovo je jesen), jeste li pisali o nečem drugom?

– Ako održimo vanredne izbore, bilo bi razumno da to uradimo na proleće, dok su svi u grčevima nakon „briljantnih“ rezultata parlamentarnih izbora, dok je opozicija moralno devastirana i slomljena, a društvo još uvek spremna da se kreće po inerciji u okviru izbornog modela koji joj se nameće. A kad smo već kod toga šta bi se moglo dogoditi za godinu dana, imao sam na umu druge okolnosti: može se pojaviti kvalitativno nova dinamika, ali ta dinamika se može postaviti upravo u proljeće 2017. godine.

I još nešto. Sudeći po onome što znam, a ovdje se moje procjene ne zasnivaju na spekulativnim nagađanjima, već na mišljenjima mnogo upućenijih od mene, situacija u privredi je prilično loša. Gore je nego što mislimo, a margina sigurnosti privrede bi mogla biti iscrpljena baš na vrijeme za jesen sljedeće godine. Ovo nije pitanje isticanja rezervnog fonda, to su drugi problemi.

I treće: restrukturiranje javne uprave, koje sada zapravo počinje da se sprovodi, ne dovodi do povećanja efikasnosti, već do dezorganizacije. To se jasno vidi u istoriji Ruske garde i Ministarstva unutrašnjih poslova. De facto straže još nema, ona postoji prilično de jure, a kapaciteti Ministarstva unutrašnjih poslova su naglo smanjeni. Ako se planirane kadrovske promjene počnu provoditi barem na pola puta, vidjet ćemo dezorganizaciju cjelokupnog aparata moći od vrha do dna. Rusija je strukturirana na takav način da ako se šefovi promijene, onda svi njihovi podređeni počinju da se mijenjaju. Dakle, u jesen 2017. možemo vidjeti neku kvalitativno novu dinamiku, neke od njenih međurezultata.

– Prije nekoliko dana pojavila se zvanična informacija da je za predsjedničke izbore u budžetu za 2017, a ne za 2018. izdvojeno više od 14 milijardi rubalja. Nadležni ne kriju da će se to dogoditi 2017. godine?

– Priprema budžeta počela je uoči ljeta, a onda su počele da kruže glasine o vanrednim predsjedničkim izborima o kojima bi odluka trebalo da bude donesena na osnovu rezultata parlamentarnih izbora. Nisam stručnjak za budžetski proces, možda bi trebalo da bude tako da se u 2017. godini izdvajaju sredstva za pripremu za izbore 2018. godine. No, moguće je da je riječ upravo o izborima 2017. godine. (New Times dokazuje da “novac nije planiran unaprijed – već upravo za godinu kada se mora potrošiti.” – Napomena.)

– Moramo razgovarati o prirodi vaših predviđanja. Imate duhovit post na Facebooku: „Prijatelji iz administracije su zvali da im čestitaju i dalje ih obavještavaju o tome šta se dešava u zemlji. Čini se da direktno govorite o prirodi svjesnosti. Dugi niz godina Putinova administracija je bila poznata po svojoj apsolutnoj tajnosti. Sada vidimo kako se pojavljuju informacije. Možda je čudno, jednostrano, ali izgleda. Da li je ova promjena posljedica činjenice da se vlast raspala u frakcije i da se osjećaju dovoljno slobodnim da iznesu svoju sliku onoga što se dešava?

– Po mom mišljenju, unutrašnja napetost je jako porasla zbog jakog spoljnog pritiska. Pod spoljnim pritiskom ne mislim samo na odnose Rusije i Zapada, iako je to izuzetno važan faktor za samopercepciju i lične strategije visokih predstavnika ruske elite, kako političke tako i finansijsko-ekonomske. Oni na vrhu koji ostaju prisebni savršeno dobro razumiju da se ne krećemo od pobjede do pobjede, već od lošeg do goreg. A u vremenima krize, borba za sve manje resursa se intenzivira. Kada se sve ovo spoji – sve veća napetost, borba za resurse – tada, naravno, počnu izlaziti informacije. Mnogi ljudi jednostavno više ne mogu šutjeti, izlanu kako se loše osjećaju, kako je sve teško i bez radosti. Osim toga, informacije počinju da se koriste za borbu protiv stvarnih i potencijalnih protivnika, za sprječavanje bilo kakvih kadrovskih promjena, za klevetu određenih ljudi. Na primjer, napad na Igora Šuvalova uzrokovan je činjenicom da se smatrao vjerovatnim kandidatom za mjesto premijera. Barem je sebe smatrao takvim. A sada se najviši državni zvaničnik vrlo pažljivo odnosi prema visokim skandalima, posebno onima vezanim za ličnu neskromnost. Drugi primjer su napadi na Igora Sečina. Njegovi veoma uticajni protivnici (mogu reći da se jedan od njih bori za mesto premijera) želeli su da obuzdaju apetite Igora Ivanoviča i njegove korporacije. Ili, na primjer, relativno nedavni informativni napadi na aktuelnog premijera, iza kojih je stajao visoki funkcioner. Informacije počinju izlaziti izvan ovog uskog kruga, kružiti - i postaju dostupne sve većem broju ljudi. Nema ničega u onome što govorim i pišem što nije poznato svima u Moskvi koji se profesionalno zanimaju politikom. Ali ove informacije treba analizirati i sistematizirati, te ocijeniti njihovu pouzdanost.

– Ove informacije dolaze iz različitih pravaca, često su neproverljive.

– Zato smatram da je veoma dobar rezultat za sebe ako sam u 50 odsto slučajeva u pravu. Ovo je skoro tačna vremenska prognoza, barem u Rusiji. Ovo je sjajan pokazatelj (smijeh)! Možda samo ja dijelim svoja razmišljanja na Facebooku, ali drugi ne. Ja nipošto nisam jedini koji vam može reći o budućnosti sa takvom tačnošću.

– Spomenuli ste napad na Šuvalova, Navaljni je pisao o Šuvalovu, odnosno optužili ste Navaljnog da radi za...?

– Ne, mislim da je u ovom slučaju sve komplikovanije. Alexey Anatolyevich Navalny razmišlja kao političar - ima vrlo ozbiljne političke ambicije, i to ne bez razloga - i razumno vjeruje da je širenje takvih informacija, između ostalog, u njegovom interesu. Za svaku opoziciju - u Rusiji ili u nekoj drugoj zemlji - haos u eliti je koristan. A posebno je koristan u onim zemljama u kojima opozicija zapravo ne može da učestvuje u legalnom političkom procesu, njene izborne šanse su neznatne ili im nije dozvoljeno da se realizuju. Dakle, nema ništa iznenađujuće u Navalnijevoj informativnoj aktivnosti.

– Hajde da pričamo o rekonstrukciji koja se trenutno odvija u velikom obimu. Vidimo dugačku listu kandidata za rekonstrukcije. Usput, imate snage sigurnosti i druge grupe koje im se suprotstavljaju, ali čini se da postoji mnogo različitih grupa unutar snaga sigurnosti. Imate li osjećaj integriteta onoga što se dešava ili je ovo rat svih protiv svih? Postoji li zajednička logika iza talasa kadrovskih odluka?

– Ima logike u tome, što ne znači da se prestrojavanja odvijaju po nekom skladnom planu. Sjećate se kako u Ratu i miru Tolstoj opisuje raspoloženje koje je razvio austrijski general i kako se trupe tada ponašaju prema vlastitom razumijevanju? Logika je sljedeća: najviši organi vlasti imaju vrlo jasan osjećaj da nešto treba učiniti. sta? Ona ne može da pravi kompromis sa Zapadom - to bi, sa njene tačke gledišta, značilo ozbiljnu štetu reputaciji. Ona ne želi da sprovodi institucionalne reforme u privredi. I tako pokušava, kako joj se čini, da ažurira sistem javne uprave kako bi dala dinamiku svim sferama života. Kako je Karamzin jednom napisao, Rusiji ne treba ustav, Rusiji treba 50 pametnih i poštenih guvernera. To znači da ćemo naći pametne i poštene državne službenike, uključujući i guvernere. Odakle vam snimak? Jasno je da svoje osoblje dobijaju sa mjesta gdje im ljudi imaju veliko povjerenje. A to, ako govorimo o snagama sigurnosti, jača ne toliko FSB koliko Federalnu službu bezbjednosti i Predsjedničku službu sigurnosti, koje imaju prilično ozbiljan sukob sa Federalnom službom sigurnosti. A FSB se jako plaši da bi novi šef službe mogao doći iz konkurentskog odjela. Ministarstvo unutrašnjih poslova sada strahuje od iste stvari. Štaviše, sada će u svim onim agencijama za provođenje zakona koje imaju svoje službe bezbjednosti, uključujući tužilaštvo, Istražni komitet, Ministarstvo unutrašnjih poslova, njima rukovoditi i kadrovirati ljudi iz FSB-a, što znači i napetost unutar obezbjeđenja. korporacija. Do čega će to dovesti? Definitivno ne radi povećanja efikasnosti uređaja. To već dovodi do njegove neorganiziranosti, do toga da se uspostavljene komunikacije prekidaju. Kakvog su kvaliteta, drugo je pitanje, ali bili su tu, radili su. Te komunikacije su pokidane, nove se ne grade, jer je potrebno vrijeme za njihovu izgradnju. Nervoza raste, svi se gledaju sa nepoverenjem, pa čak i sa mržnjom. Dakle, opća logika je logika održavanja i preživljavanja moći i na vlasti, ništa više. To nije logika koja ima za cilj provođenje onoga što bismo mogli nazvati modernizacijom, ekonomskim i političkim reformama.

– Ako pogledamo vašu listu predviđanja: Medvedev „za unapređenje“, bezbednosni zvaničnik za premijera, Kudrin „precrtan“, Volodin za Dumu, Nariškin za Spoljnu obaveštajnu službu i tako dalje – možemo li reći da je logika ova imenovanja su zasnovana na činjenici da će 2017. Medvedev zamijeniti Putina?

– (Smijeh.) I ovo je moguće. Sjetite se kako je to bilo 2007. godine - prije nego što je predsjedničku administraciju predao na zamjenu, Vladimir Vladimirovič je na ključne pozicije - zamjenike ministara i slične - postavio ljude iz korporacije kojoj je profesionalno pripadao. Tako da to možete okarakterisati na ovaj način. Vidite, mi se još ne bavimo činjenicama, već uglavnom raspravljamo o pretpostavkama. Iz ovih pretpostavki možemo izgraditi bilo koji koncept, najsofisticiraniju teoriju zavjere, ali nema garancije da će se ispostaviti da je točna. To se može shvatiti i kao stvaranje sigurnosne mreže u slučaju da se iz vlade pojavi novi predsjednički kandidat, i jednostavno kao povećanje efikasnosti aparata, povećanje lojalnosti, pokušaj dinamiziranja aparata, šta mladi ljudi Pojaviće se neka vrsta "pokreta" i lijene debele mačke će početi da hvataju miševe.

– Aktuelni izbori, pišete, pokazali su da je opozicija doživjela fijasko i da ne može legalnim putem doći na vlast, ali ima “drugih puteva”. Osim toga, iznenađujuće, nakon ovih izbora vidimo nezadovoljne izjave proputinovskih ljudi u javnoj sferi, oni su nezadovoljni načinom na koji su izbori sprovedeni. Ima osjećaj da na svim nivoima ima nezadovoljnih izborima. Da li ovo stvara revolucionarnu situaciju?

– Ovo ne stvara revolucionarnu situaciju, već samo izražava rastuće nerazumijevanje, iritaciju i zbunjenost u svim slojevima društva, od dna do vrha. Niko ne razume kuda idemo. Rusija sada veoma liči na brod bez kormila ili jedara. Nejasno je šta su nam ciljevi, kakva je naša strategija, šta pokušavamo da postignemo. Ogromna većina ljudi ima uporan osjećaj pogoršanja, koji je već vrlo ozbiljan i koji će trajati dugo vremena; Dovoljno je pročitati zvanične prognoze vladinih resora i postaje jasno: očekuju da će kriza i recesija trajati još najmanje tri do četiri godine. I ljudi užasnuto razmišljaju: kako ćemo živjeti? Naši realni prihodi se smanjuju svake godine! To još nije rezultiralo bilo kakvim radikalnim političkim i društvenim ponašanjem. Pa, vidimo izolovane bljeskove - pokušaj traktorista da marširaju na Moskvu.

– Sastanak farmera sa Putinom.

– I ovo je vrlo ispravan korak sa stanovišta vlasti. To je trebalo uraditi ranije, ne da ih rasteramo, ne da ih ometamo, već da im omogućimo sastanak, ako ne sa Putinom, onda sa nekim drugim da bi ih smirili. Druga stvar je da se ovi konkretni mogu smiriti, ali nema novca u državi da se njima stalno popunjavaju svi takvi problemi. Stoga će nezadovoljstvo rasti. Sada vrlo liči na treset koji tinja: čini se da je sve u redu, sve se prilagodilo, ali nije tako. Nije ono što se čini. Postoji ne baš vidljiva, ali ozbiljna promjena u javnoj svijesti. I sociolozi to znaju i bilježe te promjene. Predviđaju da će promjene biti kvalitativne prirode. Ali niko ne može odgovoriti na pitanje kada te promjene rezultiraju novim društvenim ponašanjem i kakvo će to društveno ponašanje izgledati. Jedine prognoze sociologa s vremenskim linijama koje sam vidio ukazivale su na to da će 2017. doći do prekretnice u masovnoj svijesti. Ali iz ovoga ne proizlazi da će ovo biti prekretnica u političkom i društvenom ponašanju. Razgovarali smo o tome da postoje napetosti i sukobi u eliti, ali ti sukobi mogu postati raskol samo ako elita osjeti ogroman pritisak odozdo. Čim vidimo da nemiri i socijalni protesti zahvataju nekoliko regiona Rusije – istovremeno ili uzastopno, nije važno – odmah ćemo primetiti da elita ima neku vrstu nezavisne političke pozicije, različitu od pozicije vrhovnog moć. To je normalna logika svih političkih promjena u svijetu, ako ne uzmete tako ekstremne oblike kao što su vojna pobuna i državni udar, do kojih u Rusiji neće doći. Kod nas će do promena doći po klasičnom scenariju, ako do njih dođe.

– A kakav je to klasični scenario?

– Klasičan scenario je vrlo jednostavan. Neočekivano za sve - a to se uvek dešava neočekivano - društveni nivo u društvu raste, počinju protesti - najverovatnije, prvo u provincijama, u industrijskim regionima, jer u Moskvi je sve zacementirano, opozicija se otvoreno plaši i ima osnova da se plaši . Počinju nemiri, a ljudi koji će izaći na ulice – radnici, traktoristi, vozači, kombajteri – ne mogu se optužiti da su „peta kolona“ koja radi novcem Stejt departmenta. Nakon toga - politički govori u velikim gradovima, prvenstveno u glavnim gradovima, u Moskvi i Sankt Peterburgu. Istovremeno, postoji oklevanje među elitom koja počinje razmišljati o pružanju ruke narodu. I onda se ispostavi da su neke grupe elite uvijek bile uz narod, uvijek su bile demokrate, uvijek su željele promjene i borile se da stvari ne budu gore. Ovo je klasičan scenario.

– Kada ste govorili o scenariju da na izbore ne izlazi Putin, već Medvedev, niste mislili da najviše vlasti u Rusiji shvataju situaciju baš onako kako je opisujete i spremaju se da to nekako spreče? Mislili ste da su to bile neke lične odluke Vladimira Putina?

– Da, ima malo drugačiju motivaciju. Ali faktor o kojem govorim uvijek se uzima u obzir. Vlasti su veoma zainteresovane za raspoloženje masa, plaše se masovnih protesta, naučili su iz iskustva s kraja 2011. - početka 2012. godine, kada su ovi protesti počeli neočekivano za sve, kao džak-in -kutija. I još jedna bitna okolnost: da bi se privreda u Rusiji održala na površini, a da ne govorimo da bi se osigurao barem neki minimalni razvoj, kritično je važno ukinuti režim sankcija ili ga barem ozbiljno oslabiti. Ali sadašnja vlast u Rusiji ne može o tome pregovarati sa Zapadom, što svi u Rusiji i na Zapadu dobro znaju. Shodno tome, potrebna je druga vlada, formalno drugačija, koja bi mogla da preuzme inicijativu za smirivanje tenzija u rusko-američkim odnosima, koji se sada, sudeći po događajima u Siriji, kreću ka veoma opasnoj tački. Neko mora deblokirati situaciju ili ćemo krenuti putem dalje eskalacije, ako ne vojne, onda verbalne, političke i strateške, a to će jednostavno potkopati našu ekonomiju. Rusija nije dovoljno jaka da dozvoli sebi da se takmiči sa Zapadom u ekonomskoj i vojno-strateškoj sferi.

– Pričajte nam o svojoj novoj knjizi i o revoluciji. Kakve veze vaša knjiga ima sa situacijom u Rusiji?

– Moja knjiga se zove „Osnove revolucionarne borbe u modernoj eri“ i žanr je istorijska i sociološka, ​​a ne istorijska! Pišem o revolucijama općenito. Ali mene prije svega zanima iskustvo takozvanih „obojenih“ revolucija koje su se dogodile u posljednjih deset godina, a posebno me zanima postsovjetski prostor. Rusko iskustvo 2011–2012. tumačim i kao pokušaj revolucije, koji su vlasti uspješno zaustavile, za razliku od revolucija u Ukrajini i nekim drugim postsovjetskim, a ne samo postsovjetskim zemljama. Postavljam pitanje da li je uopšte moguće predvideti revoluciju. Na osnovu onoga što ja znam, i onoga što pišu svi koji su proučavali revolucije, nijedna revolucija nije nigdje predviđena, niti je bilo ko predvidio sve revolucije. Analiziram, kao i svaka osoba koju zanima ruska politika i istorija, faktore rizika koji trenutno postoje u Rusiji. Vjerujem da ne razumijemo u potpunosti šta je glavni faktor rizika.

- Šta?

– Leži u činjenici da je sama Rusija započela novu dinamiku 2014. godine. Sve što je povezano sa Ukrajinom i Krimom bio je početak nove dinamike. Do kraja 2013. godine situacija u Rusiji je bila apsolutno zacementirana. Međutim, vrlo često krize ne počinju zbog vanjskih i unutrašnjih pritisaka, već zbog djelovanja samih vlasti. Moć koja nema izazova gubi osjećaj samoodržanja. Ono što je počelo 2014. dešavalo se u domenu geopolitike, ali sistem je koncipiran tako da ako počnete da dinamizirate jedan njegov deo, neminovno uključujete dinamiku za druge delove sistema. I ovo je takođe klasik promjena koje se dešavaju u svijetu. Sovjetski Savez se nije raspao zbog činjenice da je Zapad pobijedio, on se raspao zbog dinamike koja je pokrenuta u samom Sovjetskom Savezu. Ako pogledamo svjetsku historiju, vidjet ćemo da su u pojedinim zemljama počinjale reforme ili vojna ekspanzija kako bi se režim ojačao, dao mu novi dah, ali se sve završilo rušenjem režima. Ali to ćemo vidjeti tek kada i ako počne da se razvija. Štaviše, početak političkih promjena može se dogoditi tako brzo da mi, recimo, odemo u krevet u jednoj zemlji, a probudimo se u potpuno drugoj.

– Učili su nas da postoji određena pokretačka snaga revolucije: radnička klasa, ili ne radnička klasa, ali neka klasa mora postojati. Ko bi to mogao biti? Jesu li ovo traktoristi, rudari? Ko su ti ljudi?

– Posebnost modernih revolucija je da u njima nema hegemonističke klase, čak nema ni političkog hegemona. U njima nastaju situacione protestne koalicije, a zahvaljujući društvenim mrežama, internetu - zašto se vlasti toliko plaše društvenih mreža i interneta - te koalicije nastaju brzo. Ako pogledate egipatsku Lotus revoluciju, vidjet ćete da su zapadnjački studenti koji zahtijevaju demokratizaciju i pristalice Muslimanske braće stajali jedni pored drugih na trgu Tahrir. Ili ono što smo videli na kijevskom Majdanu. Situacione protestne koalicije nastaju vrlo brzo, jer je između ovih političkih i ideoloških klastera, ako ne saradnja, komunikacija na internetu i društvenim mrežama već uspostavljena. Istraživanja ruske društvene blogosfere pokazala su vrlo zanimljivu stvar: imamo političke i ideološke klastere koji su naizgled suprotni – nacionalisti, liberali, ljevičari – za razliku od drugih zemalja, oni intenzivno komuniciraju i sarađuju. Oni se ne zatvaraju u svoja geta. Odnosno, kulturna i komunikacijska osnova za takvu protestnu koaliciju već postoji. Samo treba da se spoji nekoliko okolnosti, a videćemo da će se ova koalicija pojaviti vrlo brzo. Štaviše, ovakva koalicija uvijek nastupa pod sloganom „Hoćemo pravdu“. Učesnici koalicije u ovaj koncept stavljaju svoj sadržaj, ali imaju isti slogan: “Pravda!” I njihov drugi slogan: “Vlada je nepravedna, pa je mora srušiti ili promijeniti.” To je cijela ideologija revolucije. To je upravo ono što se dešavalo posljednjih 15-20 godina. Nijedan party novog ili najnovijeg tipa, nikakva napredna klasa jednostavno nije potrebna.

– Ovdje je važan amandman. 2014. godine, nakon Krima, ruski nacionalisti su prešli u drugi rov, a parapeti rovova su toliko visoki da je teško zamisliti da će se ponovo ujediniti sa liberalima u borbi protiv režima Vladimira Putina. Da li insistirate da nova koalicija može uključivati ​​nacionaliste, liberale i demokrate?

– I ljevica, i ekolozi, i zaštitnici životinja... Pitanje Krima, pitanje Ukrajine je sada od trećeg značaja za ruski politički diskurs. Oni nisu na vrhu dnevnog reda ruskog društva. Možete pretvoriti Krim u nepremostivu prepreku, ili ga možete izbaciti iz jednačine tako što ćete reći: imamo važnije probleme, a kada riješimo bitne probleme, riješit ćemo sve ostalo. Ono što je PARNAS uradio uključivanjem nacionaliste Malceva samo ukazuje da takva koalicija može da funkcioniše. Je li pitanje Krima uopće bilo dio parlamentarne kampanje? br. Da li je bilo pitanje o odnosu prema ratu u Ukrajini i Donbasu? Ništa od toga. Društvo više ne brine o tome. On ima drugih problema, a ti problemi se opisuju jednom riječju – pravda. Ruskom društvu je prijeko potrebna pravda. To nije dovoljno za one koji se bave biznisom, oni smatraju da su nepravedno uvrijeđeni, pod snažnim su administrativnim, fiskalnim i nepravnim pritiskom. Svaka grupa može za sebe reći da je nepravedno uvrijeđena. Krim i Ukrajina nemaju i neće u budućnosti imati nikakav značaj za rusku političku agendu.

– Za uspješnu revoluciju, pored akcija odozdo, mora postojati i dio elite koji je spreman da pređe na stranu demonstranata. Kažete da je Kudrin “precrtan”, ali ekonomski blok vlade je i dalje uz liberale. Odnosno, ozloglašeni "sistemski liberali" nemaju političku težinu, ali se možda klade na promociju Medvedeva - sve je to tako prazno razmišljanje. Ne može biti da su sva ova curenja koja su se pojavila o kojima govorimo samo pokušaj nekog dijela elite da se negdje izvan nje stavi do znanja da u principu postoji neko u eliti ko je spreman kad-tad podržati nešto?

– Ne, to bi im bilo strateški previše teško. Razmišljaju isključivo u grupnim kategorijama, iako mogu imati neku vrstu implicitne ideologije. Ali ova implicitna ideologija – sistemski liberali, snage sigurnosti – postaće eksplicitna u situaciji sve većeg društvenog potiskivanja. Elita se razilazi kada vidi pritisak odozdo i izvrši operaciju racionalnog izbora: zašto bih se davio sa režimom ako mogu da pružim ruku pobunjenom narodu (nazovimo to tako)? A onda počinje takmičenje ko će prvi pružiti ruku! Koja će elitna grupa biti uspješna teško je reći, zavisi od okolnosti. Ali mogu reći da niko neće posebno odoljeti. Ne treba preuveličavati sposobnost ruske vladajuće elite i režima uopšte da se odupru. Pokušava da ostavi utisak da je veoma čvrst, brutalan, spreman na sve i uspeva. Međutim, naša vlada nije granitna stijena, nije monolit, to je spužvasti švicarski sir. Jednostavno još nije naišla na ozbiljan pritisak odozdo, nije još naišla čak ni na ne baš ozbiljan pritisak odozdo. Čim se sudari, vidjet ćemo kako sir počinje da se mrvi.

– Svojevremeno ste sebe opisali kao „nacionalistu u najboljem smislu te riječi“, liberala i demokratu. Postoje ljudi na vlasti koji komuniciraju s vama, a možemo pretpostaviti da ljudi obično komuniciraju sa onima koji su im u nekom smislu bliski. Ako zamislimo da će neki dio elite podržati akcije odozdo, ko će to biti - nacionalisti u najboljem smislu, liberali, demokrate, neko drugi?

– Mislim da će, najverovatnije, biti tehnokrate. U Rusiji postoji značajan tehnokratski sloj na vlasti. Nije baš uočljivo, jer ti ljudi ne blistaju, više vole da nisu u javnosti, ali su veoma uticajni. U pravilu se radi o osobama sa rangom zamjenika ministra. I neki ministri također. To su ljudi koji shvataju da se problemi sa kojima se zemlja suočava moraju rešavati ne na osnovu ideologija, već na osnovu zdravog razuma i ekonomske logike. U Rusiji je potrebno osigurati ekonomski razvoj, potrebno je obnoviti društvene podsisteme. Ne radi se o reformi zdravstva i obrazovanja, već o vraćanju njihovih normalnih aktivnosti. Neophodno je vratiti efikasnost administrativnog aparata. I moramo stvoriti funkcionalan pravni sistem. To su veliki, ali tehnokratski zadaci, oni ne podrazumijevaju nikakvu ideološku pozadinu. Ne kažemo da želimo da menjamo oblik vlasništva, da želimo da vratimo revolucionarnu svrsishodnost i proletersku zakonitost na mesto formalno funkcionalnog pravosudnog sistema. U Rusiji postoje određene ljuske institucija, koje treba popuniti radnim sadržajem. Čak ni u slučaju najvećih promjena, ne govorimo o društvenoj revoluciji. Neće se dogoditi ono što se dogodilo 1917. godine. Neće biti velike preraspodjele imovine, nema građanskog rata. Energetski potencijal u društvu je suviše nizak da bi ono krenulo u neku vrstu rata. Morat ćemo rješavati probleme opstanka i razvoja, djelujući izvan ideoloških paradigmi. Što se tiče ideologije protesta, svaki poziv društvu iz protestne koalicije biće populistički. Toga se ne treba plašiti, to je norma u svim zemljama u kojima su takve promjene počele.

– A tu hipotetičku osobu – nasljednika koji će biti formulisan unutar vlasti, ili osobu koju je dovela ova grupa za pritisak odozdo – elita tehnokrata treba da prihvati, a on će im biti ideološko pokriće?

Identitet naučnika istoričara Valerija Solovija izaziva mnogo kontroverzi u javnosti. On sebe naziva “nacionalistom” koji nije ravnodušan prema budućnosti Rusije.

Biografija

Valery je rođen 1960. godine u gradu Shchastya, Luganska oblast. Nismo uspjeli pronaći informacije o njegovom djetinjstvu ili školskim hobijima. Stoga nećemo izmišljati niti uljepšavati.

Najvjerovatnije je momak išao u školu, kao i sva djeca tog vremena, a nakon što je stekao osnovno obrazovanje, upisao je Moskovski državni univerzitet. Lomonosova na Istorijski fakultet, koji je diplomirao 1983. godine.

Naučne aktivnosti

Nakon studija započeo je naučni rad na Institutu za istoriju SSSR-a, a 1987. godine dobio je titulu kandidata istorijskih nauka. Tema njegove disertacije bila su istraživanja u oblasti sovjetske istorijske nauke.

Nakon raspada Sovjetskog Saveza, Valery Solovey je shvatio koliko je važno razviti novu zemlju, a glavno pitanje bilo je sociološko istraživanje.

Godine 1993. postao je jedan od stručnjaka Fondacije Gorbačov, koja je istraživala istoriju Perestrojke i predviđanja budućnosti Rusije.

Godine 1995. Valery Solovy je imao sreću da se podvrgne stažiranju na Londonskoj školi političkih nauka i ekonomije.

Godine 2015. dobio je titulu doktora istorijskih nauka.

Njegova naučna aktivnost povezana je sa skandalom oko odbrane disertacije ruskog nacionaliste Vladimira Thora, optuženog za plagiranje poznatih naučnih radova. A upravo je Valerij Dmitrijevič bio njegov vođa. Kao rezultat toga, kandidatu nauka je dodijeljena Tora.

Karijera

Početkom 2012. Valery Solovey je učestvovao u formiranju nove političke stranke „Nova sila“ i čak je izabran za njenog predsjednika. Međutim, Ministarstvo pravde je odbilo da registruje političku stranku u svojim organima.

Sada Valerij Dmitrijevič kaže da je zabava zamrznuta zbog prijetnji njima.

Sociolog i političar se često pojavljuje na radiju i održava sastanke i seminare. Posebnu pažnju posvećuje uticaju štampe, televizije i interneta na moderne Ruse.

Ne boji se govoriti o tome da je ljudima prije svega potrebna finansijska dobrobit. A ljude koji žive u izobilju manje zanima politička situacija u zemlji.

Također smatra da mediji imaju veliki utjecaj na raspoloženje i stavove osobe. Studija protoka informacija ukazuje na to da vlasti na različite načine pokušavaju da skrenu pažnju ljudi sa globalnih problema u zemlji.

Porodični i lični život

Valerij Dmitrijevič ima sestru - Tatjanu Solovej. Koja je, kao i njen brat, diplomirala na historijskom odsjeku istog univerziteta i još uvijek tamo radi. Sa bratom ima zajedničke publikacije na temu ruskog nacionalizma.

Nismo uspjeli nigdje pronaći informacije o njenom privatnom životu, ali iz nezvaničnih izvora se zna da Valery Solovy ima ženu i djecu.

Društveni mediji

Sudeći prema informacijama iz njegovih članaka, možemo reći da je Valery Solovey opozicija sadašnjoj vlasti. Posebno ga zabrinjava informativni rat i sloboda govora na društvenim mrežama.

Valery Dmitrievich ima ličnu stranicu VKontakte - https://vk.com/id244477574. Više od 4 hiljade ljudi se ovdje pretplatilo na njega. Na zidu dijeli svoje izjave o stanju u zemlji i svom odnosu prema aktuelnoj vlasti.

Dmitrijev Twitter - https://twitter.com/v_solovey. Ovdje, baš kao i na VKontakteu, pokreće važna društvena i politička pitanja. Na Twitteru ima više od 6 hiljada pratilaca.

Njegova stranica je izgrađena na sličnom principu. na Facebooku - https://www.facebook.com/people/Valery-Solovei/100007811864378. Ovdje ima 34 hiljade pretplatnika.

Njegove aktivnosti povezane su s internetskim novinama Kasparov.ru, gdje Valery Dmitrievich u svojim člancima postavlja najhitnija pitanja državne politike u odnosu na međunarodne društvene mreže, koje vlasti pokušavaju na sve moguće načine razgraničiti. U ovom trenutku, pitanje “digitalnog suvereniteta” je veoma relevantno.

Nažalost, nismo uspjeli pronaći njegove stranice na Odnoklassniki i Instagram.

Valerij Dmitrijevič Solovej je dvosmislena osoba. Razumije koliko je važno skrenuti pažnju javnosti na važna pitanja u državi. A njegovi govori odjekuju ne samo u opozicionim krugovima, već iu sadašnjoj vlasti.

"Glasine su se proširile Moskvom da se arhive helikopterima evakuišu iz zgrade FSB-a na Lubjanki."

Prošlo je pet godina od početka masovnih protesta koji su izbili u glavnom gradu u decembru 2011. godine, nakon objavljivanja rezultata izbora za Državnu dumu. Međutim, pitanje "šta je to bilo?" još uvek nema jasan odgovor. Prema profesoru MGIMO, politikologu i istoričaru Valeriju Soloviju, govorimo o „pokušaju revolucije“ koji je imao sve šanse za uspeh.

Valery Solovey razmišlja o porijeklu i značenju „Snježne revolucije“ i razlozima njenog poraza u intervjuu za MK.

Pomozite "MK": „Valery Solovey je nedavno objavio knjigu čiji će naslov neke uplašiti, a druge može inspirisati: „Revolucija! Osnove revolucionarne borbe u modernoj eri." Ovaj rad analizira, prije svega, iskustvo „bojnih“ revolucija, u koje naučnik uključuje ruske događaje od prije pet godina. Poglavlje posvećeno njima zove se “Izdana revolucija”.

Valery Dmitrievich, sudeći po obilju umirujućih prognoza objavljenih uoči izbora za Dumu 2011. godine, masovni protesti koji su uslijedili pokazali su se kao potpuno iznenađenje za mnoge, ako ne i većinu, političare i stručnjake. Reci mi iskreno: da li su i za tebe bile iznenađenje?

Ne, za mene nisu bili iznenađenje. Još u ranu jesen 2011. objavljen je moj intervju pod naslovom: „Uskoro će se sudbina zemlje odlučivati ​​na ulicama i trgovima glavnog grada“.

Ali pošteno ću reći da nisam jedini koji je ispao takav vizionar. Negde u prvoj polovini septembra uspeo sam da razgovaram sa službenikom jedne od ruskih specijalnih službi, koji u okviru svoje dužnosti proučava masovno raspoloženje. Neću precizirati o kakvoj se organizaciji radi, ali se kvalitet njihove sociologije smatra veoma visokim. I imao sam priliku da vidim da je ta reputacija opravdana.

Ta osoba mi je tada iskreno rekla da od ranih 2000-ih nije bilo tako alarmantne situacije za vlasti. Pitam: "Šta, mogući su i masovni nemiri?" Kaže: "Da, moguće su." Na pitanje šta će on i njegov odeljenje učiniti u ovoj situaciji, moj sagovornik je odgovorio: „Pa, šta mi prijavljujemo nadležnima? Vlasti su uvjerene da je situacija pod kontrolom i da se ništa neće dogoditi."

Osim toga, u proljeće 2011. Centar za strateška istraživanja, koji je tada vodio Mihail Dmitriev, objavio je izvještaj u kojem se govori o velikoj vjerovatnoći javnog nezadovoljstva u vezi sa izborima, uključujući masovne proteste. Jednom riječju, ono što se dogodilo je u principu bilo predviđeno. Međutim, između kategorija „moglo bi se dogoditi“ i „dogodilo“ postoji ogromna udaljenost. Čak i ako kažemo da će se nešto dogoditi sa velikom vjerovatnoćom, uopće nije činjenica da će se to dogoditi. Ali u decembru 2011. to se dogodilo.

Vladimir Putin je psihološki vrlo precizno izračunao situaciju kada je za svog naslednika izabrao Dmitrija Medvedeva. Niko drugi iz Putinovog kruga ne bi pristao na "rokadu" koja se dogodila nakon isteka prvog predsedničkog mandata, siguran je Valerij Solovej.

Postoji verzija prema kojoj su nemire inspirisali Medvedev i njegov uži krug. Ima li osnova za takve teorije zavjere?

Apsolutno nikakve. Važno je napomenuti da su jezgro prve protestne akcije, koja je počela 5. decembra 2011. na Čistoprudnom bulevaru, činili ljudi koji su bili posmatrači izbora. Vidjeli su kako se sve to dogodilo i nisu sumnjali da su objavljeni rezultati falsifikovani. Očekivalo se da će na ovom prvom skupu doći svega nekoliko stotina ljudi, ali se pojavilo nekoliko hiljada. Štaviše, bili su vrlo odlučni: preselili su se u centar Moskve, probijajući kordone policije i unutrašnjih trupa. Ja sam lično prisustvovao ovim sukobima. Bilo je jasno da je ponašanje demonstranata bilo neprijatno iznenađenje za policiju. Očigledno nije očekivala tako militantno ponašanje od ranije bezazlenih hipstera.

Bio je to čist moralni protest. Pljuvanje čovjeku u lice i traženje da se obriše i da to doživi kao Božju rosu – a upravo je tako izgledalo ponašanje vlastodržaca – ne treba se čuditi njegovom ogorčenju. Društvo, koje je isprva uvrijeđeno „rokadom“ Putina i Medvedeva, potom je iskrivljeno besramnim načinom na koji je stranka na vlasti pokušavala osigurati svoj monopolski položaj u parlamentu. Milioni ljudi osjećali su se prevarenim.

Druga stvar je da su neki ljudi iz najužeg okruženja Medvedeva imali ideju da iskoriste protest koji se ubrzano širi u interesu svog šefa. I došli su u kontakt sa vođama protesta. Prema nekim izvještajima, Dmitrij Anatoljevič je pozvan da govori 10. decembra 2011. na skupu na trgu Bolotnaja. I, da tako kažem, ponovite situaciju sa "rokadom". Ali Medvedev se nije usudio to učiniti. Ove glasine su, međutim, bile dovoljne da se u glavama bezbjednosnika pojavi verzija zavjere u kojoj je, s jedne strane, učestvovao Medvedev, a s druge Zapad.

Ponavljam, nema osnova za takve sumnje. Međutim, posljedica ove verzije bila je da je Putin dugo sumnjao u lojalnost Medvedeva. Činjenica je da je on, da tako kažem, čist u svojim mislima i da ne gaji "izdajničke" planove. Kako saznajemo, sumnje su konačno odbačene tek prije otprilike godinu i po dana. Ali danas Putin, naprotiv, Medvedeva smatra osobom kojoj se može potpuno vjerovati. To se posebno očitovalo u situaciji sa. Planirano je da napad na vladu bude mnogo veći. Ali, kao što znamo, predsednik je javno potvrdio svoje poverenje u vladu i lično u Medvedeva i time povukao „crvenu liniju” za snage bezbednosti.

Da li su kalkulacije tadašnjih „zaverenika“ bile čista projekcija ili su se još uvek zasnivale na stavu Medvedeva?

Mislim da su postupili na svoju ruku, nadajući se da će situacija „skrenuti“ u povoljnom pravcu za njihovog šefa, a samim tim i za njih same. Siguran sam da im Medvedev nije i nije mogao dati takvu sankciju. Ovo nije isti psihološki tip.

Inače, postoje različita gledišta o tome kako je Medvedev reagovao na njegovu „neafirmaciju“ za predsednika. Neko, na primer, veruje da nije imao razloga da bude uznemiren: sjajno je igrao u predstavi napisanoj u vreme njegovog nominovanja za predsednika.

Ne vjerujem u tako dugoročne i ešalonirane teorije zavjere. Imam osjećaj - i ne samo ja - da će Dmitrij Anatoljevič ipak biti ponovo izabran. Ali našao se u situaciji da je morao odustati od ove ideje. Psihološki ga je slomio jači partner.

- I on je rezignirano poslušao?

Pa, ne sasvim rezignirano, naravno. Verovatno je to bila lična tragedija. Sergej Ivanov se, naravno, ne bi ovako ponašao. I niko drugi iz Putinovog kruga. U tom smislu, Vladimir Vladimirovič je psihološki vrlo precizno izračunao situaciju, izbor je napravljen ispravno.

Međutim, budućnost je 2007. izgledala drugačije nego 2011. godine. Bilo je nekih važnih i još uvijek skrivenih od javnosti okolnosti koje nam nisu dozvoljavale da sa sigurnošću kažemo da će se rokada dogoditi 2011. godine.

Masovni protestni pokret u Rusiji nazivate „pokušajem revolucije“. Ali danas preovladava stajalište da je krug ovih revolucionara bio užasno uzak i da su bili strašno udaljeni od naroda, pa prema tome nisu predstavljali stvarnu prijetnju vlastima. Kažu da je ostatak Rusije ostao ravnodušan prema ovoj moskovskoj intelektualnoj „pobuni decembrista“, koja stoga nije bila ništa drugo do bura u šoljici čaja.

Ovo nije u redu. Pogledajte samo rezultate socioloških istraživanja koja su vođena u isto vrijeme, u vrućoj potjeri. Pogledajte: na početku protesta gotovo polovina Moskovljana, 46 posto, na ovaj ili onaj način je odobravalo postupke opozicije. Negativan stav prema njima ima 25 posto. Samo četvrtina. Štaviše, još manje ih je kategorički protiv - 13 posto.

Drugih 22 procenta bilo je teško odrediti svoj stav ili je odbilo da odgovori. Ovo su podaci Levada centra. Značajno je i to da je 2,5 posto stanovnika glavnog grada najavilo učešće na mitingu na trgu Bolotnaja 10. decembra 2011. godine.

Sudeći po ovim podacima, broj učesnika je morao biti najmanje 150 hiljada. U stvarnosti ih je bilo upola manje - oko 70 hiljada. Iz ove smiješne činjenice proizilazi da se krajem 2011. godine učešće na protestima smatralo časnom stvari. Neka vrsta simboličke privilegije. I sjetite se koliko je predstavnika ruske elite bilo na ovim zimskim mitinzima. I Prokhorov je došao, i Kudrin, i Ksenia Sobchak su se gurali na podijum...

„Ali van Moskve raspoloženje je bilo drugačije.

Do sada su se sve revolucije u Rusiji razvijale po takozvanom centralnom tipu: preuzimate vlast u glavnom gradu, a nakon toga je cijela zemlja u vašim rukama. Dakle, uopšte nije važno šta su mislili u tom trenutku u provinciji. Ovo je važno za izbore, ali ne i za revolucije. Ovo je prva stvar.

Drugo, raspoloženje u provinciji nije bilo toliko drugačije od onog u glavnom gradu. Prema istraživanju Fondacije javnog mnijenja, sprovedenom u cijeloj zemlji sredinom decembra 2011. godine, zahtjev za poništavanje rezultata izbora za Državnu dumu i održavanje ponovljenih glasova podijelilo je 26 posto Rusa - 40 posto - nije podržalo ovaj zahtjev, a samo 6 posto smatra da su izbori održani bez prevare.

Očigledno je da je broj stanovnika velikih gradova fluktuirao. Moglo bi se prikloniti moskovskim hipsterskim revolucionarima ako bi se ponašali odlučnije.

Ukratko, ovo se ne može nazvati „olujom u šoljici čaja“. Zapravo, 5. decembra 2011. počela je revolucija u Rusiji. Protest je pokrivao sve veći teritorij glavnog grada, a svakim danom u njega je uključeno sve više ljudi. Društvo je iskazivalo sve vidljivije simpatije prema demonstrantima. Policija je bila iscrpljena, vlasti zbunjene i uplašene: nije se mogao isključiti ni fantazmagorični scenario napada na Kremlj.

Moskvom su se proširile glasine da se arhive evakuišu helikopterom iz zgrade FSB-a na Lubjanki. Ne zna se koliko su bile istinite, ali sama činjenica takvih glasina mnogo govori o tadašnjem masovnom raspoloženju u glavnom gradu. Najmanje dvije sedmice u decembru situacija je bila izuzetno povoljna za opoziciju. Za uspješnu revolucionarnu akciju bili su stvoreni svi uslovi.

Važno je napomenuti da se protest brzo razvijao, uprkos činjenici da su se mediji pod kontrolom vlasti, posebno televizija, držali politike strogog informativnog embarga protiv djelovanja opozicije. Stvar je u tome da opozicija ima “tajno oružje” – društvene mreže. Preko njih je vodila kampanju, upozoravala i mobilisala svoje pristalice. Ne mogu a da ne primijetim, inače, da je od tada značaj društvenih mreža još više porastao.

Kao što je pokazala nedavna kampanja Donalda Trumpa, oni se već mogu iskoristiti za pobjedu na izborima. Sada analiziram ovo iskustvo korištenja društvenih mreža na časovima sa svojim studentima i na javnim majstorskim tečajevima.

- Gdje i kada je napravljen potez u ovoj utakmici koji je predodredio poraz protivnika?

Mislim da da je skup 10. decembra, kako je ranije planirano, održan na Trgu revolucije, događaji bi se razvijali potpuno drugačije.

Odnosno, Eduard Limonov je u pravu kada tvrdi da je protest počeo da „curi“ u trenutku kada su se lideri dogovorili da promene lokaciju protesta?

Apsolutno. Najmanje dvostruko više ljudi bi došlo na Trg revolucije nego na Bolotnu. A ako ste upoznati sa topografijom Moskve, onda možete lako zamisliti kako je to imati 150 hiljada ljudi koji protestuju u samom srcu glavnog grada, na dohvat ruke od parlamenta i Centralne izborne komisije. Dinamika mase je nepredvidiva. Jedan-dva poziva sa govornice mitinga, spontano kretanje njegovih učesnika, nezgodne akcije policije - i ogromna gomila se kreće prema Državnoj Dumi, Centralnoj izbornoj komisiji, Kremlju... Vlast je to vrlo dobro shvatila, pa su učinili sve da se miting pomeri u Bolotnaju. I opozicioni lideri pritekli su u pomoć vlastima. Štaviše, oni su zapravo spasili ovu vlast. Dogovor da se Trg revolucije promijeni u Bolotnaja značio je, u suštini, odbijanje borbe. I u političkom, i u moralno-psihološkom, i u simboličkom smislu.

- Kako se zvala jahta i kako je plovila?

Apsolutno u pravu. Ipak, opozicija je zadržala priliku da preokrene tok događaja i u januaru i u februaru - sve do predsjedničkih izbora. Da se umjesto bezuspješnih skandiranja „Mi smo ovdje moć“, „Doći ćemo ponovo“, nešto poduzeto, situacija bi se mogla preokrenuti.

- Šta mislite pod akcijama?

Sve uspješne revolucije počele su stvaranjem takozvane oslobođene teritorije. U obliku, na primjer, ulice, trga, bloka.

- A la Majdan?

Majdan je jedna od istorijskih modifikacija ove tehnologije. U svim revolucijama, ključno je za revolucionare da stvore mostobran, uporište. Ako uzmemo, na primjer, kinesku revoluciju, koja se razvijala prema perifernom tipu, tada je stvoren mostobran u udaljenim provincijama zemlje. A za boljševike tokom Oktobarske revolucije takva teritorija je bila Smolni. Ponekad se drže na mostobranu prilično dugo, ponekad se događaji odvijaju vrlo brzo. Ali sve počinje s ovim. Možete okupiti čak i pola miliona ljudi, ali neće biti nikakve razlike ako ljudi samo stoje i odu.

Važno je da se kvantitativna dinamika dopuni političkim, novim i ofanzivnim oblicima borbe. Ako kažete: „Ne, mi stojimo ovdje i stajaćemo sve dok se naši zahtjevi ne ispune“, onda činite značajan korak naprijed. Pokušaji da se ide ovim putem učinjeni su 5. marta 2012. na Puškinskom trgu i 6. maja na Bolotnoj. Ali tada je bilo prekasno - prozor mogućnosti se zatvorio. Martovska i postmartovska situacija bila je fundamentalno drugačija od decembarske. Ako je društvo ozbiljno i opravdano sumnjalo u legitimnost parlamentarnih izbora, onda je Putinova pobjeda na predsjedničkim izborima izgledala više nego uvjerljivo. Čak se ni opozicija nije usudila da to ospori.

Ali, decembar je, naglašavam, bio izuzetno zgodan trenutak za opoziciju. Masovni uspon protestnog pokreta kombinovan je sa zbunjenošću vlasti, koja je bila sasvim spremna na ozbiljne ustupke. Međutim, do sredine januara raspoloženje grupe moći se dramatično promijenilo. Kremlj i Bijela kuća došli su do zaključka da, uprkos velikom mobilizacijskom potencijalu protesta, njegovi lideri nisu opasni. Da su kukavice, da ne žele, pa čak i da se boje vlasti, i da je njima lako manipulisati. I sa ovim se može samo složiti. Dovoljno je podsjetiti da su na Novu godinu gotovo svi opozicioni lideri otišli na odmor u inostranstvo.

Jedan od onih ljudi koji su tada formulisali političku strategiju vlasti mi je posle toga rekao sledeće: „Mi smo 9-10. decembra videli da su lideri opozicije budale, a početkom januara smo se uverili da cene svoje vlastita udobnost iznad moći I onda smo odlučili: nećemo dijeliti vlast, ali ćemo slomiti opoziciju. Citiram skoro doslovno.

- Koliko daleko su vlasti bile spremne da idu u svojim ustupcima? Na šta bi opozicija uopšte mogla da računa?

Ustupci vlasti bili bi direktno proporcionalni pritisku na nju. Istina, ne vjerujem baš da je opozicija tada mogla odnijeti potpunu pobjedu - doći na vlast. Ali bilo je sasvim moguće postići politički kompromis.

Poznato je, na primjer, da se u hodnicima vlasti razgovaralo o mogućnosti održavanja prijevremenih parlamentarnih izbora nakon predsjedničkih. Ali nakon što su opozicioni lideri pokazali potpuni nedostatak strategije i volje, ova ideja je skinuta sa dnevnog reda. Međutim, neću nikoga ni za šta optuživati. Ako Bog nije dao voljne kvalitete, onda nije dao. Kako kažu Francuzi, imaju neozbiljnu izreku: čak ni najljepša djevojka ne može dati više od onoga što ima.

Umijeće političara je da uoči istorijsku priliku, a ne da je odgurne rukama i nogama. Istorija vrlo rijetko pruža priliku da se nešto promijeni, a obično je nemilosrdna prema onim političarima koji propuste svoju šansu. Nije pošteđeno ni vođe „Snježne revolucije“, kako se ti događaji ponekad nazivaju. Navaljni je bio podvrgnut krivičnom gonjenju, njegov brat je završio u zatvoru. Vladimir Rižkov je izgubio stranku, Genadij Gudkov je ostao bez poslaničkog mandata. Boris Njemcov nas je sasvim napustio... Svi ovi ljudi su mislili da će im sudbina dati još jednu, bolju priliku. Ali u revoluciji, najbolje je neprijatelj dobrog. Možda više nikada neće biti šanse.

Čini mi se da je psihološka slika „Snježne revolucije“ u velikoj mjeri bila predodređena fenomenom avgusta 1991. godine. Za neke je to bilo čudo pobjede, za druge užasna trauma poraza. Službenici obezbeđenja, koji su videli kako je uništen spomenik Dzeržinskom, koji su u to vreme sedeli u svojim kancelarijama i plašili se da će gomila provaliti, od tada su živeli sa strahom: „Nikad više, nikada nećemo dozvoliti da se ovo desi ponovo.” A liberali - sa osjećajem da će jednog lijepog dana i sama vlast pasti u njihove ruke. Kao tada, 1991. godine: nisu dirali prst, već su završili na konju.

Zamislimo da je opozicija uspjela ostvariti ponovljene parlamentarne izbore. Kako bi se to odrazilo na razvoj situacije u zemlji?

Mislim da čak i uz najpoštenije prebrojavanje glasova, liberali ne bi mogli da ostvare kontrolu nad Državnom Dumom. Zadovoljili bismo se sa ukupno 15, odnosno najviše 20 posto mjesta. Međutim, politički sistem bi postao mnogo otvoreniji, fleksibilniji i konkurentniji. I kao rezultat toga, mnogo toga što se dogodilo u narednim godinama ne bi se dogodilo.

Sada bismo živjeli u potpuno drugoj zemlji. To je logika sistema: ako se zatvori, lišen unutrašnje dinamike, konkurencije, ako nema nikoga ko bi mogao da ospori vlast, onda vlast može da donosi odluke koje hoće. Uključujući i strateški pogrešne. Mogu reći da je u martu 2014. većina elite bila zgrožena odlukama koje su tada donesene. U iskrenom strahu.

“Međutim, većina stanovništva zemlje doživljava martovske događaje 2014. godine kao veliki blagoslov.

Po mom mišljenju, stav većine stanovništva zemlje prema tome najbolje je i najtačnije opisao talentovani dramaturg Evgenij Griškovec: aneksija Krima je bila nezakonita, ali poštena. Jasno je da niko neće moći vratiti Krim Ukrajini. Ovo ne bi išlo ni za vladu Kasparova da je nekim čudom došla na vlast. Ali za društvo, Krim je već stara tema, danas nije prisutna u svakodnevnom diskursu.

Ako je 2014-2015. problem Krima dijelio opoziciju i stajao kao nepremostivi zid, sada je jednostavno izbačen iz slike. Inače, ne bi me nimalo iznenadila obnova protestne koalicije koja je nastala 2011. godine i u kojoj su bili i liberali i nacionalisti. Koliko ja znam, ovaj oporavak se već dešava.

Koliko je vjerovatno da ćemo u dogledno vrijeme vidjeti nešto slično onome što je zemlja doživjela te revolucionarne zime?

Mislim da je vjerovatnoća dosta velika. Iako vjerovatnoća, kao što sam rekao, ne znači neizbježnost. Nakon gušenja revolucije 2011-2012, sistem se stabilizovao. Unutrašnji „kapitulatori“, kako bi ih Kinezi nazvali, shvatili su da moraju da se šmrču u krpu i krenu za vođom, nacionalnim vođom.

Krajem 2013. godine, kada je u zemlji počeo da se formira sistem represivnih mjera, postojao je osjećaj da je režim sve zacementirao, da ništa neće probiti ovaj beton. Ali, kako to obično biva u istoriji, svuda i uvek vlasti same izazivaju novu dinamiku koja podriva stabilnost. Prvo - Krim, pa - Donbas, pa - Sirija...

Nisu to podmetnuli Amerikanci, nije opozicija. Kada pokrećete geopolitičku dinamiku ove veličine, morate biti svjesni da će ona neminovno utjecati na društveno-politički sistem. I vidimo da ovaj sistem postaje sve nestabilniji. Što se manifestuje, posebno, u rastućoj nervozi unutar ruske elite, u međusobnim napadima, u ratu kompromitujućih dokaza, u rastu društvenih tenzija.

Turbulencija sistema se povećava. Inače, revolucija koja se kod nas dogodila na prijelazu 1980-1990-ih, sa stanovišta kriterija istorijske sociologije, nije završila. Vi i ja još uvijek živimo u revolucionarnoj eri, a novi revolucionarni paroksizmi uopće nisu isključeni.