Moderno pozorište je poput Facebooka. I kako ste preživjeli

Dom

Pre neki dan, advokat Violetta Volkova napisala je nestašan tvit - prema rečima poreske službenice koju je poznavala, ukratko je iznela rezultate standardne revizije i zatražila da pogodi organizaciju u kojoj su otkriveni prekršaji. Lako je pogoditi: "Sedmi studio." Odnosno, Gogolj centar, koji vodi Kiril Serebrennikov.

Kirill Serebrennikov. Fotografija Novaya Gazeta. N

Ne znam za vas, ali meni je od samog početka ove priče bilo jasno da su budžetska sredstva pokradena. Štaviše, bez direktnog učešća direktora Kirila Serebrenjikova, bilo je nemoguće izvršiti nezakonitu finansijsku prevaru. Na kraju krajeva, on je bio taj koji je nokautirao novac, što znači da je bio i glavni korisnik isplate. Nije slučajno što je on svjedok u predmetu i bivši šef odjelu državna podrška umjetnost i narodna umjetnost

Ministarstvo kulture Ruske Federacije - istraga također ima pitanja za nju. Nerijetko se u takvim slučajevima onaj ko prima budžetska sredstva dijeli sa službenikom koji omogućava njihovu raspodjelu. Pa eto, recite, brzo popunite dokumente, predložite šta da napišete.

Općenito, uobičajena korupcijska shema s povratnim udarcem. Kiril Serebrenikov nije prvi i, nažalost, nije posljednji.

Nisam bio iznenađen talasom koji su aktivisti za ljudska prava stvorili: kristalno pošten čovek je patio zbog svog talenta, represija je pala na kreativnu inteligenciju, došla je 1937. godina - Putin mora da ode. Na kraju, za to dobijaju grantove.

Ali reakcija režiserovih kolega izgledala je prilično čudno.

“Umjetnik kojim Rusija treba da bude ponosna je ponižen i uvrijeđen. A kako se radi o čovjeku poznatom po svojoj nezavisnosti i slobodoljublju, čovjeku koji je više puta davao hrabre političke izjave, ove iznenadne represije izgledaju posebno loše. Veoma sam zabrinut zbog onoga što se dogodilo i nadam se da će se publika u Rusiji i svetu zauzeti za jednu od najistaknutijih ličnosti modernog pozorišta”, napisao je koreograf Mihail Barišnjikov na svom Fejsbuk profilu.

Moram reći da imam topao stav i prema Chulpan Khamatovoj i prema Evgeniju Mironovu. Mislim da su pošteni ljudi i dobri glumci. I, naravno, može im se oprostiti što su počinili djetinjasto naivna djela. Ali upravo ovo pismo mi je govorilo više o našem društvu nego svi govori aktivista za ljudska prava zajedno.

Jer apelovanje na predsjednika, kao i uvlačenje javnosti u takvu situaciju je besmislica. Što oni, nažalost, ne razumeju. To se zove pritisak na istragu. Štaviše, na mnogo jednostavniji način nego u danima ozloglašenog „telefonskog zakona“.

Kreativna inteligencija je odlučila da su dio nedodirljive kaste i glasno je to objavila. Tražeći od cara-oca da zaštiti ponos nacije od kontakata sa gadnim organima za provođenje zakona i poreznim vlastima. Ruke dalje ranjive duše umjetnici.

Pitam se kakvu su reakciju očekivali: Putin je trebao da pozove Bastrikina, odnese krivični slučaj, odnese dokumente u vikendicu i spali ih u kaminu? Ne pada im na pamet da predsjednik jednostavno nema takva ovlaštenja.

Kreativna inteligencija ga je zamolila da to shvati ne prema zakonu, već prema konceptima. Zar nije čudno?

Uvaženi su davno ocrtali pozadinu događaja stbcaptain, neću se ponavljati. Samo ću dodati da za mene nedavna priznanja optuženih u predmetu nisu postala senzacija. Očigledno je da reditelj nije patio zbog svoje kreativnosti ili slobodoljublja. Ako zabrljate, moraćete da odgovorite.

Samo što se čini da se istraga plaši da dirne glavnu umešanu osobu, Kirila Serebrenjikova, i za sada radi sa maloletnim osobama - izvršiocima njegovih naloga. Koje bi samoinicijativno teško da bi iskapirale budžetska sredstva.

Čitavo je pitanje da li žele svu krivicu preuzeti na sebe, da li su spremni da se žrtvuju i sjednu na mjesto svog briljantnog vođe.

Violetta Volkova je svojim tvitom pokazala kako izgleda situacija iz poreskih organa.

Transformacija pozorišta u savremenu umjetnost tema je velikih istraživanja, jer je povezana ne samo s pozorištem, začudo, već i sa “fiziologijom gledanja” i sa novim medijima, koji su ovu fiziologiju uvelike promijenili. Sadašnja generacija mladih ljudi koji aktivno koriste nove tehnologije, gadgete, društvene mreže, - potpuno je drugačiji od generacije njihovih pozorišnih roditelja.

Svakako su se pojavila nova svojstva memorije. Sada je naša glavna ideja stvarnosti feed vijesti. Pred nama bljeskaju vijesti, postovi, slike, trenutne misli, fragmentarne misli, fotografije mačaka i tako dalje. Sve to oko brzo bilježi, dešifruje i pohranjuje u najbliže memorijske rezervoare. Uopće ne razvijamo "mišiće" koji su prethodno bili trenirani sporim čitanjem ili drugim dubokim uranjanjem u gradivo. Dakle, primamo informacije, ali ne i znanje.

Danas je znanje o pozorištu, kao i druga znanja, zamenilo informacije o njemu. Postoji određena estetika načina na koji se te informacije manifestiraju. Ova estetika je povezana i sa novom vrstom gledanja: ona je, za moj ukus, vrlo narativna, mnogo je manje asocijativna. Jer čitanje i dubok rad sa pamćenjem zahtijevaju asocijativne veze. Ništa slično se danas ne dešava. Niko nije kriv, samo se svijet dosta promijenio.

Možete primijetiti da su najnovija djela mnogih velikih majstora modernog teatra namjerno jednostavna, sviraju „da pojednostavite“; Na neki način su slični serijalima, na drugi su slični informacijama iz kataloga. Odnosno, gledalac ne gleda “Hamleta” - gleda sadržaj “Hamleta”, prima informacije o tome. Gledalac danas ne čita interpretacije i ne želi da razume rediteljeve misli, ne zaviruje u materijal kroz duboku izvedbu glumaca - plaši ga „nerazumljivo“, „mnogo smisla“, želi da dobije ne toliko utisak, nego neka jasna poruka, konačan zaključak. Ovaj proces „smanjenja značenja“ može biti uznemirujući, možda čak donekle zanimljiv; u svakom slučaju, ovo sugerira da se način na koji doživljavamo pozorište uvelike mijenja.

Kriterijumi za ocjenjivanje glume se također mijenjaju: rijetki sofisticirani gledaoci mogu razlikovati dobra igra od lošeg. Ne možemo više dati definitivan odgovor šta je „dobro“ u glumačkoj umetnosti, a šta loše. Ovo je pitanje zasebna studija. Ali ako govorimo o trendovima, evo jednog od njih: pojavili su se režiseri koji glumcu daju zadatak da "ne glumi". Po svemu sudeći, plaši ih glumačka tehnika, prvo, kao nešto što im je nejasno, a drugo, kao atribut „starog” pozorišta, gde je podela između profanog i visokoprofesionalnog bila očiglednija. Glumac u modernom pozorištu ne igra, na primjer, vojnika - on prenosi informacije o njemu. Kada se priprema za ulogu, on ne zapisuje sve detalje svog junaka u svesku, ne „intervjuira“ prototip svog heroja, ne doživljava njegov život, ne pravi „zapažanja“ i „skice za lik“. “, jednostavno i jasno kaže: Ja sam vojnik. I danas je to gledaocu sasvim dovoljno, on smatra da je to vojnik, i ne trebaju mu više objašnjenja i dokazi. Gledalac veruje u ono što se dešava na sceni baš kao što veruje u poruke iz svog news feeda, gde je kombinacija objava glavna informativna poruka dana. Facebooku nije potreban dokaz. Ako gledalac iz programa i plakata zna da je Hamlet ispred njega, više mu nisu potrebni dokazi u vidu psihološkog otkrivanja slike, već vjeruje. Moderno pozorište je pozorište maksimalne naivnosti i poverenja. Ovo nije ni dobro ni loše, danas jeste.

Još jedan trend: koncept "vječnosti" napušta pozorište. Kakvu vječnost može imati news feed! Ona živi danas, sada. Pozorište se lako prilagođava ovoj stvarnosti, jer je pozorište umjetnost koja također živi ovdje i sada. Ali, ipak, pozorišni majstori 20. veka uspeli su da odu, da tako kažem, „u više sfere“ i stvore napetost u nevidljivom. Publika na predstavama imala je utisak da je suočena sa ispoljavanjem nečeg metafizičkog, onostranog. U pozorištu je postojala tajna. Sada i ovo nestaje, gledalac je uronjen u nove tehnologije gledanja i percepcije. Ne trebaju mu misterije i tajne prošlih epoha. Naše doba ima mnogo tajni i misterija.

Vrijeme u modernom pozorištu je sabijeno na sekundu. Performansi su ponekad zaista slični Facebooku i njegovim autorima: psovke “krvavom režimu” isprepletene su referencama na YouTube video snimke popularnih izvođača, razmišljanjima o trenutku i brojnim selfijima. Malo je žive energije u svemu tome.

Mnoge moderne produkcije namjerno izbjegavaju direktan aktivan utjecaj na gledatelja, ponekad idu tako daleko da čak i isključuju glumce iz predstave. Postoje instalacijske izvedbe. Ali gledalac, čini mi se, uvek reaguje na energiju. Druga stvar je što ponekad može biti zastrašujuće, jer se navikneš da sjediš sam ispred kompjutera i ne osjećaš talase osobe sa kojom si, recimo, u ćaskanju. I ovdje sa bine na tebe dolazi energetski val koji bi te mogao prevrnuti. U tom smislu, teatar žive energije, teatar velikih energetskih formi, on je na neki način, naravno, totalan ili čak autoritaran, utiče, utiče, može „prevrnuti dušu“.

Moderno pozorište je raznoliko. Postoji pozorište za moderne filisterce, obične ljude. Njihovi ukusi su konzervativni. Oni vole "klasično" pozorište, a da ne razumeju šta je to. Postoji pozorište za naprednu hipstersku omladinu, a postoji i pozorište za decu. Postoji pozorište za liberalnu inteligenciju. Ali ipak, moderno pozorište je uglavnom pozorište za buržoaziju. Dame u štiklama, muškarci u skupim odijelima koji za veliki novac žele da gledaju nešto što je garantovano kvalitetno i poznato; okupljajući se u pozorištu, veruju da je to ono što je danas najmodernije i najrelevantnije. Doći će, pogledati i, čak i ako ništa ne razumiju, onda barem, prijavit će se. Moderno pozorište je uglavnom fokusirano na posao, na novac, na udobnost, na konvenciju sa publikom, a samo veoma retko pozorište je u stanju da prekine tu konvenciju - da bi sa scene uzvikivalo ili bar šaputalo istine koje su veoma važne. za sebe, ali ne uvek prijatne za gledaoca.

Što se mene tiče i posla koji se sada odvija u Gogolj centru, želim da napravim demokratsko pozorište bez VIP prostora, bez ikakvih rezervi za posebnu elitnu publiku. Želim da ovo bude pozorište za narod – demokratsko pozorište u kojem možete vidjeti različite predstave. Ovi nastupi vam se mogu svidjeti, a možda i ne, ali sve ih objedinjuje vrlo jednostavno pravilo: u pozorištu su svi ljudi jednaki. A ti ljudi se lijepo zovu - "javnost".

Facebook nalog režisera Kirila Serebrenjikova ima više pretplatnika od bilo kog modernog štampani mediji. Pozorište nazvano po Gogol, koji je preformatirao u Gogolj centar, postao je jedan od najotmjenijih kulturnih prostora u Rusiji. „Fontanka” Serebrenikov je govorio o tome zašto su javni protesti protiv pozorišta pozitivan momenat, kako preživeti ako vaše pozorište ne favorizuju ili finansiraju zvaničnici, kao i o pozorišnoj premijeri o kojoj se najviše raspravlja u Rusiji – „Müller Machine”.

Za početak, zamolio bih vas da ispričate jednu vrlo otkrivajuću priču o tome kako ste postavili predstavu u Njemačkoj, jer ako je ispričam, neće biti iz prve ruke i netačna.

Ova priča govori o odnosu između pozorišta i vlasti. Kada sam radio predstavu “Salome” u Stuttgartskoj operi, imao sam prilično potresnu odluku – prorok koji je prisutan u predstavi pokazao se muslimanskim prorokom i izgovarao je proročanstva na arapskom (tekst Oscara Wildea je posebno preveden na arapski). A jedan od članova orkestra je napisao pismo policiji da bi, po njegovom mišljenju, takvo tumačenje moglo dovesti do po život opasne reakcije određene publike - i on se boji.

- Sasvim solidan argument, slažem se.

Da, naravno. Ali onda - akcije policije. Policija je došla u pozorište, zatražila snimak predstave i pokazala stručnjacima. Stručnjaci su zaključili da u nastupu nisu vidjeli ništa strašno. Tada će, kažu u policiji, biti opcija “A”. „Šta je opcija „A“? - pitala je uprava pozorišta. „A opcija „A“, rečeno im je, „znači da će jedan prerušeni policajac sjediti na svakom nastupu i gledati reakciju publike“.

Da postoji opcija “B”, sjedile bi tri osobe, opcija “C” - recimo, 10 ljudi i tako dalje. Ali to nije ni poenta. Stvar je u tome što sam za sve ovo saznao nakon premijere. I začuđeno je pitao upravu pozorišta: „Pa zašto mi to niste ranije rekli?“ A oni su mi odgovorili: „Tvoj je posao umjetnika da napraviš nastup kako ti odgovara. A naš posao kao predstavnika vlasti je da vam pružimo ovu priliku kompletan program. Upravo zbog toga postojimo ovdje, da vi, umjetnik, možete slobodno govoriti ovdje na našoj sceni.”

I unutra domovina Vaš portret zajedno sa portretima reditelja Konstantina Bogomolova i Timofeja Kuljabina odštampan na velikom plakatu sa pitanjem: „S kim ste, majstori kulture?“ - koji je prvo pitao Gorki u poznatom članku, a zatim ga više puta citirao Staljin sa poznatim podtekstom, viseći nekoliko dana ispred Ministarstva kulture i resora, koji je dužan da štiti vašu slobodu kao umjetnik, ni na koji način nije reagirao na ovaj napad revnitelja morala. Kako ocjenjujete ovu situaciju? Zašto naša vlada ne štiti umjetnika? Plaši li ga se?

Znate, moja logika je sljedeća. Neću da napadam vladu ovde. Kažem joj hvala - što su me pustili da radim, što nismo streljani, što nismo bili 1937., hvala što nas nije pregazio auto u mračnoj uličici. Ne diraj - i hvala ti. Umjetnik je uvijek iritant, i trebao bi biti. Ali za razumnu vlast ovaj iritant je pozitivna pojava, nešto što sprečava stagnaciju i smirivanje društva – izaziva pitanja, skreće pažnju na razne probleme. Razumni autoriteti shvaćaju da da ne biste postali previše pohlepni i da ne biste izgubili pamćenje, morate se sjećati ne samo dobrih stvari, već ponekad morate biti maženi na pogrešnoj strani. A nerazumna vlast to smatra kršenjem mira, uništavanjem situacije nepromišljenog jednoumlja masa. A onda u igru ​​stupaju sami ljudi, čitaju te impulse sa vlasti i počinju djelovati samoinicijativno. Dakle unutra Staljinova vremena bilo je i sada je isto. Ljudi čitaju signale. Istovremeno, znam za nekoliko slučajeva kada su vlasti štitile umjetnike – u slučaju istih navodno “pravoslavnih” aktivista. Rekla im je: stani, dosta je!

Samo nam nije rekla. U tom smislu, u Sankt Peterburgu vlada potpuna nekažnjivost - ni kozaci koji su maltretirali Leonida Mozgovoja i plašili Dodina svinjskom glavom, niti telefonski teroristi koji su primorali gledaoce predstave Konstantina Raikina "Sve nijanse plave" da se smrznu na ulici oba dana po sat i po ne samo da nisu kažnjeni, već nisu ni identifikovani.

Da li vam je bilo dozvoljeno da igrate predstavu? To je to.

- Uvjeren sam da bi se, kada bi krivci bili kažnjeni - barem jedan - drugi ponašali tiše.

Pa, zašto kažnjavati? Ovo vam je takođe neka fašistička logika.

Imam li ja fašističku logiku?! Otišavši u pozorište u svom rodnom gradu, na čiji budžet plaćam porez, stajao sam sat i po na ulici, prehladio se, razbolio...

Reći ću vam da sam na ovakvu reakciju na polemičke umjetničke izjave nailazio bukvalno u svim evropske zemlje. U blizini pozorišta stoje ljudi koji protestuju protiv predstava, na primjer, Romea Castelluccija, gdje su, na primjer, antiklerikalni motivi. Operska publika može reagovati uzvicima "bu" na ono što smatra pretjeranim ažuriranjem klasike. Generalno mislim da je to normalno. Ovo je znak živog društva. Štaviše, ovo je znak važnosti pozorišta. Ako postoji reakcija na pozorište, mislim da je to divno. 90-ih mi to nismo imali. Šta god da ste inscenirali - goli umetnici, obučeni - ma protiv čega se izjasnili - nikog nije bilo briga! Tada je bilo strašno. Za nas su 90-te bile sinonim za slobodu, jer niko nije obraćao pažnju na nas, a društvo nije marilo za umjetnost i umjetnika. Ako u nekom trenutku razmislite za šta je pozorište potrebno, onda je pozorište i dalje potrebno kao dijalog sa društvom.

Naravno. Ponekad je dijalog prilično oštar, čak i provokativan, pa se društvo nekako probudi iz hibernacije, iz ugodnog snobizma.

Da, 90-ih nije bilo takvog dijaloga. Bilo je nemoguće: društvo je bilo na jednoj strani, pozorište na drugoj: uopšte se nisu sastajali. Tek sada počinje da se gradi ovaj dijalog. Jer za mene, u svemu što se sada dešava, ima mnogo više pozitivne poene nego negativnih. Pa recimo neki đubre misle da takvi i takvi direktori ne treba da postoje, okačili su plakat pored Ministarstva kulture. Mogu li oni to učiniti? Oni mogu. I pustite ih da se druže. Ovo je njihovo mišljenje.

- Njihova sloboda?

Njihova sloboda. Istina, kažu da je to urađeno državnim novcem - neka bude, nema veze. Ministarstvo ne reaguje? Ne bi trebalo da reaguje. Zašto bi to slijedilo njihovu logiku? Moramo razumjeti jednu jednostavnu stvar: ne sviđa se svima ono što radimo, i to je u redu. Na primjer, neko kaže: "Bio je BDT, ali sada nije BDT." Postoji li takvo mišljenje? Jedi. „Gogolj teatar je bio sjajno klasično pozorište, ali Gogolj centar, koji pravi Serebrenjikov, je ko zna šta.” I to je ono što oni kažu. Pa neka pričaju. Šta nas briga?!

Odnosno, postojanje takve pozicije smatrate normom i ne smatrate potrebnim ulaziti u dijalog sa tim ljudima?

Naravno da ne. Zašto? Sa takvim čuvarima tradicije nema smisla ulaziti u dijalog - oni ne žele da slušaju bilo koje drugo mišljenje osim svog.

Odnosno, želite da kažete da udobno radite u sadašnjem Gogol centru, gradite pozorište koje vam se čini pravim, a ova situacija vam odgovara. Ali prije nekog vremena vam je zabranjeno da u pozorištu prikazujete film o Pussy Roit - to se dogodilo?

To je, inače, bilo pod Kapkovom, odnosno pod prilično liberalnom gradskom vlašću.

- Ali unutra u poslednje vreme da li je bilo zabrana?

br. Štaviše, ove godine Ministarstvo kulture Moskve je delimično platilo naš put na 70. godišnjicu Avinjonskog pozorišnog festivala. Tu smo u glavnom programu. Štaviše, čak su nam objasnili zašto prošle godine nismo dobili podršku. Prošle godine smo imali nerusku predstavu - "Idioti" Larsa von Triera. I ove godine - ruski klasik, “Mrtve duše”. I pomogli su nam da platimo karte za Avignon.

Mi u nedavno osnovanom Udruženju pozorišnih kritičara, sumirajući rezultate protekle, 2015. godine, identifikovali smo ljude koji bi se mogli nazvati „osobom godine“ za različita dostignuća u oblasti ruskog pozorišta. I ušli ste u „deset najboljih“ sa formulacijom: „Za proboj u evropski teatar“, koju smo kasnije promenili u „Za uspešan nastup na festivalima u Avinjonu i Beču“. Ali prva definicija je, čini mi se, mnogo tačnija, jer ruska pozorišta godinama nisu bila pozivana na oba ova najprestižnija foruma. Zašto mislite da ste napravili takav proboj?

Ne znam zašto smo to tačno uradili. stvarno, dugo vremena Nisu me zvali, pa su me pozvali. Na vama je da procenite zašto smo tačno pozvani.

- Da li se percepcija javnosti o vašim nastupima u Evropi mnogo razlikuje od onih u Rusiji?

Svaki od ovih festivala ima svoju publiku. Iskusni pozorišni gledaoci iz cijele Francuske i iz cijelog svijeta dolaze u Avignon, gledaju predstave skoro 24 sata, to su profesionalni gledaoci. Wiener Festwochen posjećuju Bečani, građani koji su ponosni što su u njihov grad došla najbolja, kako su uvjereni, pozorišta. Naši nastupi imali su pune sale i odličnu štampu. Ovo je normalna, prijatna pobeda ruske umetnosti u inostranstvu. Bilo je zaista užasno prijatno kada je publika prišla i rekla da za njih personifikujemo rusku kulturu.

- Razumijete li šta za njih znači ova definicija?

Ja ne. Na primjer, došla je žena koja zadnji put vidjela je Ruse 1945. godine, ispričala kako ju je zamalo silovao ruski vojnik, a drugi ruski vojnik ju je spasio. Rekla je: Drago mi je što je u mom životu bilo spasa od Rusa, a nastup koji me je šokirao - “ Mrtve duše“ – takođe ruski.

Generalno, za njih je rusko pozorište uvek znak kvaliteta: kao balet, kao opera, kao drama. Tako kažu: sinonim za pozorište za nas je rusko pozorište. Sve ostalo - performanse, instalacije - imamo sami. Ali Rusi znaju kako da rade pravo pozorište. Mislim da je super. I čini mi se da ovaj stav treba da podržimo na svaki mogući način.

Želim da vas pitam za nastup, o kojem je reč trenutno pričaju više nego o bilo kojoj drugoj ruskoj premijeri i koju još nisam imao vremena da pogledam.

"Muller mašina"? Postojala je ideja da se postavi Hajner Miler, koji je veoma značajna ličnost u evropskoj svesti, a u Rusiji je, siguran sam, i njegovo predstavljanje veoma važno. Ovo je filozof, ekstremni sportista, paradoksista koji sledi koncept destrukcije, rupture. I sve nam je to blizu - stalno doživljavamo ili puknuće ili uništenje. Stoga sam uzeo dva ključna teksta: „Mašinu Hamleta“ i „Kvartet“, dodao im Müllerove zapise iz njegovih dnevnika i opaske iz njegovih intervjua i napravio performans po Mülleru i o Mülleru.

Koliko ja znam, karte za ovu predstavu nisu dostupne - odnosno svaki put kada se ova predstava izvodi, 600 ljudi plus oni koji vise sa lustera slušaju najsloženiji intelektualni tekst Heinera Müllera?

Da, i mislim da je to velika sreća: 600 ljudi u centru Moskve sluša tekst koji se čak i u Nemačkoj, autorovoj domovini, već dugo pušta u malim salama. I sjede, slušaju, pokušavaju razumjeti, neki gledaju obučene umjetnike, neki gole umjetnike - nije važno. Važno je da ovom tekstu damo glas danas, damo mu priliku da se čuje. Zato što smo koristili vrlo malo Mullera.

Mighty je postavio “Mašinski Hamlet” - na prijelazu stoljeća. Kvartet je doveo Fokine, u izvođenju glumaca iz Comedy Française. Ne tako davno, Dima Volkostrelov je postavio Müllerovu ranu “ ljubavna priča" I ovo je, možda, cijelo naše iskustvo gledanja u vezi s Mullerom. Da, inače, nedavno je na maloj sceni Boljšoj dramskog teatra odigran tekst Müllerovog "Mauzera" - kao jedan od dijelova predstave "Tri teksta o ratu", koja je bila vrlo aktualna. Nadam se da će pamćenje Muellerovih tekstova postati trend, što bi bilo logično. U međuvremenu, u poslednje vreme se fokusirate na ruske klasike. Je li ovo temeljni umjetnički izbor?

Ne samo u skorije vreme – uvek sam postavljao klasike: u Moskovskom umetničkom pozorištu producirao sam „Buržuja“, „Šumu“, „Golovljeve“, „Zojkinin stan“. Znate li koji su moji bestseleri u Gogol centru? „Obična istorija“, „Mrtve duše“, „Ko dobro živi u Rusiji“ - Gončarov, Gogolj, Nekrasov. Ljudi slušaju Nekrasova u tri čina - iznenađeni su, srećni, užasnuti što nas istorija ničemu ne uči. To je uprkos činjenici da naše karte nisu jeftine.

- Koliko koštaju vaše karte, na primjer, za “Müller”?

Na blagajni ima 10 hiljada, a od preprodavača 22 hiljade, a za "Mrtve duše", na primjer, do 5 hiljada. Ali imajte na umu da mi praktično nemamo subvencije. Država nam daje dva miliona rubalja godišnje za sve predstave. Moramo zarađivati ​​svoj novac.

- I pokušavaš da me ubediš da je s tobom sve u redu i da si slobodan?

Zato sam slobodan. Ne dugujem nikome ništa. Radim devet predstava godišnje.

- Kako?

Ljudi dolaze, kupuju karte, drugi ljudi pomažu kao sponzori – sve to da bi se predstave mogle izvoditi u Gogol centru, jer žele da gledaju te predstave. Pozorište je opstalo jer je naša publika to željela. Ali bio je trenutak kada smo šest mjeseci živjeli bez ijedne pare budžetskog novca - nisu nam dali ni za zgradu, ni za platu, ni za režije.

- A kako ste preživjeli?

Provedeno marketinško istraživanje i pokrenuto antikrizno upravljanje. Takve situacije pružaju priliku za pronalaženje internih resursa.

- Koliko nastupa planirate za ovu godinu?

Počeli smo sa “Müllerom”. Sljedeća premijera biće prva predstava iz petologije „Pet pjesnika – pet sudbina“ – „Moja sestra je moj život“ po Pasternaku, u režiji Maksima Didenka. Sljedeće ću objaviti “Kafku” prema drami Valere Pečejkina - napisao je nevjerovatnu dramu zasnovanu na tekstovima i životu velikog Franza Kafke. U oktobru su Anton Adasinsky i Chulpan Khamatova objavili drugi dio petologije o pjesnicima - "Doba vučjeg hrta" prema Mandelstamu. U novembru - Anna Ahmatova "Pesma bez heroja" - Alla Demidova. A u decembru će “Persona” po Bergmanu biti objavljena od strane mlade rediteljke Lere Surkove. Dramaturginja Lyuba Strizhak napisala je i originalnu dječju predstavu posebno za naše pozorište. A nedavno su napravili momci iz Sedmog studija, moji maturanti samostalan rad pod nazivom “Iolanta” - zasnovana na djelima Čajkovskog, Poulenca, Schnittkea i Puccinija - veliki je uspjeh.

Zhanna Zaretskaya, Fontanka.ru

Referenca
Kiril Serebrennikov je ruski filmski i pozorišni reditelj. Rođen 1969. u Rostovu na Donu. Godine 1992. diplomirao je na Fizičkom fakultetu u Rostovu državni univerzitet. Tada je počeo da postavlja predstave na profesionalnoj sceni. Godine 2000. preselio se u Moskvu. Postavljao je predstave u Moskovskom umjetničkom pozorištu. Čehov, Centar za dramu i režiju. Godine 2008. pohađao je eksperimentalni kurs glume i režije na Školi Moskovskog umetničkog pozorišta. Iz ovog kursa formiran je „Sedmi studio“ za diplomiranje 2012. godine. U 2011-2014. bio je umjetnički rukovodilac projekta „Platforma“ u Centru. savremena umetnost"Winzavod". 2012. godine postavljen je za šefa Pozorišta. Gogol je izvršio potpuni reboot, pretvarajući ga u jedno od najotmjenijih mjesta u Moskvi: sada se pozorište zove "Gogol centar" i, pored repertoarnog rada, provodi programe filmskih projekcija, koncerata, predavanja i otvorenih diskusija.