Načelo neupotrebe sile ili prijetnje silom u međunarodnim odnosima. Načelo neupotrebe sile ili prijetnje silom u kontekstu intenziviranja globalnih procesa Princip neupotrebe sile ili prijetnje silom znači

Dom Princip neupotrebe sile tiče se centralnog problema svakog pravnog sistema – odnosa sile i zakona. Zbog nedostatka međunarodni sistem

nadnacionalne moći, vlast je na raspolaganju samim subjektima.
Uspostavljanje principa neupotrebe sile kao običajne norme opšteg međunarodnog prava konačno je uspostavljeno usvajanjem Povelje UN. Povelja je postavljena glavni cilj - spasiti buduće generacije od ratne pošasti. Oružane snage mogu se koristiti samo u zajednički interesi

. Zabranjena je upotreba ne samo oružane sile, već i sile općenito. Štaviše, zabranjena je prijetnja silom na bilo koji način koji nije u skladu sa ciljevima UN-a. Povelja stavlja prijetnju silom i njenu upotrebu na isti nivo. Iz ovoga proizilazi da će prijetnja silom biti protivzakonita u istim slučajevima kao i njena upotreba. Ovu odredbu je potvrdio Međunarodni sud pravde Povelja predviđa mogućnost upotrebe sile ili prijetnje silom u samo dva slučaja. Prvo, odlukom Vijeća sigurnosti u slučaju prijetnje miru, bilo kakvog kršenja mira ili akta agresije (poglavlje VII). Drugo, u ostvarivanju prava na samoodbranu u slučaju oružanog napada, sve dok Vijeće sigurnosti ne usvoji neophodne mere

za održavanje međunarodnog mira i sigurnosti (član 51). Odlukom Vijeća sigurnosti, mjere prinude mogu preduzeti i strane regionalnih sporazuma. Bez ovlašćenja Saveta takve mere se ne mogu preduzimati na osnovu regionalnih sporazuma. Pojam sile uključuje, prije svega, agresivni rat, koji se kvalificira kao zločin protiv mira, a toliko opasan da je zabranjena propaganda agresivnog rata. Agresija je upotreba oružane sile od strane države protiv suvereniteta, teritorijalni integritet
Definicija agresije koju je usvojila Generalna skupština UN-a 1974. godine sadrži spisak radnji koje predstavljaju akte agresije, bez obzira da li je došlo do formalne objave rata. To uključuje sljedeće radnje.
1. Invazija ili napad oružanih snaga jedne države na teritoriju druge države; bilo kakvu vojnu okupaciju, koliko god bila kratka, ako je rezultat invazije ili napada. Ovo se odnosi i na aneksiju državne teritorije kao rezultat upotrebe sile.
2. Upotreba bilo kakvog oružja od strane jedne države protiv teritorije druge države, čak i ako nije praćena invazijom oružanih snaga.
3. Napad oružanih snaga jedne države na oružane snage druge.
4. Upotreba oružanih snaga jedne države, lociranih po dogovoru sa zemljom domaćinom na njenoj teritoriji, kršenjem uslova takvog sporazuma.
5. Radnje države koje dozvoljavaju teritoriju stavljenu na raspolaganje drugoj državi da ova potonja koristi za vršenje akata agresije.
6. Slanje od strane države oružanih bandi, grupa, kao i redovnih snaga ili plaćenika na teritoriju druge države radi upotrebe oružane sile protiv nje.

I subjekt i predmet agresije može biti samo država - subjekt međunarodnog prava. Gornja lista nije konačna. Ostale akcije se takođe mogu prepoznati kao akti agresije, ali to može učiniti samo Vijeće sigurnosti UN-a.

Pravo na samoodbranu mora se koristiti samo kada je to neophodno, a preduzete mjere moraju biti srazmjerne. Oni ne bi trebali ići dalje od onoga što je potrebno za odbijanje agresije.
Povelja UN predviđa pravo ne samo na individualnu već i na kolektivnu samoodbranu, koja se može ostvariti samo na zahtjev napadnute države.

44. Načelo teritorijalnog integriteta država.

Teritorija služi kao materijalna osnova države. Bez teritorije nema države. Dakle, država plaća posebnu pažnju osiguravanje njegovog integriteta. Povelja UN nas obavezuje da se suzdržimo od prijetnje ili upotrebe sile protiv teritorijalnog integriteta države (4. dio člana 2.). Deklaracija iz 1970. ne ističe ovaj princip kao nezavisan. Njegov sadržaj se ogleda u drugim principima. Princip neupotrebe sile nas obavezuje da se suzdržimo od prijetnje ili upotrebe sile protiv teritorijalnog integriteta bilo koje države. U tu svrhu ne može se koristiti politički, ekonomski ili drugi pritisak.
Teritorija neke države ne smije biti predmet vojne okupacije koja je rezultat upotrebe sile u suprotnosti sa Poveljom UN-a, niti predmet zauzimanja od strane druge države kao rezultat prijetnje ili upotrebe sile. Takve akvizicije se ne priznaju kao legalne.
Posljednja odredba se ne primjenjuje na ugovore o teritorijalnim pitanjima zaključene prije usvajanja Povelje UN-a. Drugačija situacija dovela bi u pitanje zakonitost mnogih davno uspostavljenih državnih granica. Zakonitost zauzimanja dijela teritorije država odgovornih za izbijanje Drugog svjetskog rata priznata je Poveljom UN (član 107). Završni akt KEBS-a iz 1975. godine istakao je nezavisni princip teritorijalnog integriteta, čiji sadržaj odražava ono što je ranije rečeno. O teritorijalnom integritetu govori se u osnivačkim aktima regionalnih udruženja. Povelja Organizacije američkih država definisala je zaštitu teritorijalnog integriteta kao jedan od glavnih ciljeva (član 1). Slična odredba je sadržana u Povelji Organizacije afričkog jedinstva (članovi 2 i 3). Načelo o kome se radi ogleda se iu ustavnom pravu. Prema Ustavu: „Ruska Federacija osigurava integritet i nepovredivost svoje teritorije“ (3. dio, član 4.).

14. Sukcesija i njene vrste. Opće karakteristike konvencija.

16. Faze zaključivanja međunarodnih ugovora. Konsenzus, autentičnost, alternativa.

18. Koncept “stanovništva” i “državljanstva” u međunarodnom pravu. Načini sticanja, promjene i gubitka državljanstva u zakonodavstvu Ruske Federacije.

19. Univerzalna deklaracija o ljudskim pravima iz 1948: opšti sadržaj i ocjena.

21. Domaći i strani organi spoljnih odnosa država. Njihov pravni status. Pokažite na primjeru Rusije.

22. Diplomatska predstavništva: koncept, sastav, sankcije i ovlaštenja; postupak imenovanja i opoziva šefova diplomatskih misija.

23. Diplomatske privilegije i imuniteti. Diplomatski kor.

25. Povelja. CIS, struktura i aktivnosti CIS-a.

28. Vijeće sigurnosti UN-a: sastav, ovlaštenja za osiguranje mira, pravna snaga odluke. Primjeri.

29. Ekonomsko-socijalno vijeće Ujedinjenih naroda: redoslijed formiranja, nadležnost, odluke. Primjeri.

30. Međunarodni sud pravde. UN: sastav, red formiranja, nadležnost. Primjeri sudskih odluka.

31. Specijalizovane agencije UN: pravci i karakteristike njihovog delovanja. Navedite primjere.

32. Organizacija za evropsku bezbjednost i saradnju /OEBS/: formiranje i razvoj. Završni akt SBSE 1975: sadržaj i ocjena.

33. Međunarodno sigurnosno pravo: pojam, sistemi, ciljevi.

34. Ugovor o zabrani testiranja nuklearnog oružja u tri okruženja, 1963. Problemi opće zabrane nuklearnih proba.

35. Ugovor o neširenju nuklearnog oružja iz 1968. godine, kontrolni mehanizam za implementaciju normi ovog Ugovora.

38. Teritorija u međunarodnom pravu: pojam industrije, objekti regulacije, vrste teritorija.

39. Pojam i komponente državne teritorije. Pravni razlozi i načini da se to promijeni.

40. Međunarodno pravni režim Arktika i Antarktika.

45. Teritorijalne vode: pojam, mjerenje širine, pravni režim, pravo mirnog prolaza i postupak njegove primjene.

46. ​​Ekonomska zona: pojam, širina, pravni režim. Zakonodavstvo Ruske Federacije o ekonomskoj zoni.

47. Kontinentalni pojas: pojam, mjerenje, širina, pravni režim. Rusko zakonodavstvo o epikontinentalnom pojasu.

48. Otvoreno more: koncept, principi slobode otvorenog mora. Definicija ratnog broda.

55. Pravna pomoć u krivičnim predmetima. Ekstradicija kriminalaca. Konvencija CIS-a iz 1993. godine.

59. Koncept žrtava rata, Konvencija o postupanju sa ratnim zarobljenicima iz 1949. godine.

60. Kraj, ratovi i njegove međunarodnopravne posljedice. Primirje, predaja, mirovni sporazum.

61. Međunarodna zaštita civila tokom oružanih sukoba. konvencija.

63. Vrste međunarodnih krivičnih djela. Primjeri.

6. Princip neupotrebe sile ili prijetnje silom. Definicija

Agresija. Primjeri.

Eksponencijalno rastuća demokratizacija međunarodnih odnosa neminovno dovodi do sve veće upotrebe principa ograničavanja upotrebe sile i prijetnje silom. Po prvi put, ovaj objektivni zakon je kao princip međunarodnog prava ugrađen u Povelju UN-a, u skladu sa stavom 4. člana 2. u kojem se „sve članice Ujedinjenih nacija suzdržavaju od svojih međunarodnim odnosima od prijetnje ili upotrebe sile, bilo protiv teritorijalnog integriteta ili političke nezavisnosti bilo koje države, ili na bilo koji drugi način koji nije u skladu sa ciljevima Ujedinjenih naroda.”

Kasnije je gornja formula Povelje precizirana u dokumentima usvojenim u obliku rezolucija UN. To uključuje pomenutu Deklaraciju o principima međunarodnog prava iz 1970. godine, Definiciju agresije iz 1974. godine, Završni akt KEBS-a iz 1975. godine i niz drugih dokumenata Helsinškog procesa, kao i Deklaraciju o jačanju djelotvornosti principa Neprijetnja ili upotreba sile u međunarodnim odnosima iz 1987.

Obaveza neupotrebe sile je očigledno univerzalna. Primjenjuje se na sve države, jer potreba za održavanjem međunarodnog mira i sigurnosti zahtijeva da se sve države, a ne samo članice UN-a, pridržavaju ovog principa u međusobnim odnosima.

Prema Povelji UN-a, zabranjena je ne samo upotreba oružane sile, već i neoružano nasilje, koje je po prirodi nezakonite upotrebe sile. Izraz “sila”, koji je sadržan u stavu 4 člana 2 Povelje UN-a, podliježe širokom tumačenju. Dakle, stav 4. člana 2. Povelje odnosi se prije svega na zabranu upotrebe oružane sile, ali već u Završni čin KEBS navodi obavezu država učesnica da se „suzdrže od svih manifestacija sile u svrhu prinude druge države učesnice“ i „da se uzdrže od bilo kakvog čina ekonomske prinude“. Shodno tome, moderno međunarodno pravo zabranjuje protivpravnu upotrebu sile, kako oružane, tako i u širem smislu – u bilo kojoj njenoj manifestaciji.

Međutim, posebnu pažnju treba obratiti na koncept „zakonite upotrebe oružane sile“. Povelja UN predviđa dva slučaja zakonite upotrebe oružane sile: u svrhu samoodbrane (član 51) i odlukom Vijeća sigurnosti UN-a u slučaju prijetnje miru, povrede mira ili čin agresije (članovi 39. i 42.).

Članovi 41. i 50. Povelje UN-a sadrže odredbe koje dozvoljavaju zakonitu upotrebu nenaoružane sile. Takve mjere uključuju “potpuni ili djelomični prekid ekonomskih odnosa, željezničkih, pomorskih, zračnih, poštanskih, telegrafskih, radio ili drugih sredstava komunikacije, kao i prekid diplomatskih odnosa”.

Upotreba oružane sile u samoodbrani je zakonita u slučaju oružanog napada na državu. Član 51. Povelje UN izričito isključuje upotrebu oružane sile od strane jedne države protiv druge ako ova potonja preduzme ekonomske ili političke mjere. U takvim situacijama, ili čak i ako postoji prijetnja napadom, država može pribjeći mjerama odmazde samo ako se poštuje princip proporcionalnosti.

U strukturi UN-a, jedno od glavnih tijela odgovornih za održavanje međunarodnog mira i sigurnosti je Vijeće sigurnosti, koje, ukoliko smatra da su neoružane mjere preporučene za rješavanje sukoba nedovoljne, „ovlašćeno je da takve akcije preduzima zračnim putem, more ili kopnene snage koji se mogu pokazati neophodnim za održavanje ili obnovu međunarodnog mira i sigurnosti. Takve akcije mogu uključivati ​​demonstracije, blokade i druge operacije zračnih, morskih ili kopnenih snaga članica Organizacije” (član 42).

Povelja UN-a ne sadrži potpunu listu specifičnih mjera prinude. Vijeće sigurnosti može odlučiti da primijeni druge mjere koje nisu posebno navedene u Povelji.

Princip koji se razmatra uključuje i zabranu agresivnih ratova. Prema definiciji agresije iz 1974. godine, prva upotreba oružane sile od strane države može se kvalifikovati kao agresivni rat, koji je međunarodni zločin i dovodi do međunarodnopravne odgovornosti države i međunarodne krivične odgovornosti krivih pojedinaca. . Radnje agresora su, prema Poveljama Međunarodnog vojnog suda u Nirnbergu i Tokiju, kvalifikovane kao međunarodni zločini.

Osim toga, u literaturi se napominje da bi normativni sadržaj principa neupotrebe sile trebao uključivati: zabranu okupacije teritorije druge države kršenjem međunarodnog prava; zabrana radnji odmazde koje uključuju upotrebu sile; davanje svoje teritorije od strane države drugoj državi, koja je koristi za izvršenje agresije na treću državu; organiziranje, podsticanje, pomaganje ili učešće u djelima građanski rat ili teroristički akti u drugoj državi; organizovanje ili podsticanje organizovanja oružanih grupa, neregularnih snaga, posebno plaćenika, za invaziju na teritoriju druge države; nasilje protiv međunarodnih linija razgraničenja i primirja; blokada luka ili obala države; sve nasilne radnje koje sprečavaju narode da ostvare svoje legitimno pravo na samoopredeljenje, kao i druge nasilne radnje.

Veću pažnju treba posvetiti principima međunarodnog prava priznatim Poveljom Nirnberškog suda i izraženim u odluci ovog suda.

Dakle, svako lice koje je počinilo bilo koju radnju koja je prema međunarodnom pravu priznato kao zločin, snosi odgovornost za to i podliježe kažnjavanju. Činjenica da ne postoji kazna prema domaćem zakonu za bilo koje djelo priznato kao zločin prema međunarodnom pravu, ili da je bilo koja osoba koja je počinila djelo priznato kao zločin prema međunarodnom pravu djelovala kao šef države ili odgovorni zvaničnik vlade ili u Izvršenje naređenja nečije vlade ili nadređenog ne oslobađa osobu koja je počinila djelo od odgovornosti prema međunarodnom pravu.

Od posebnog istorijskog značaja je činjenica da ako je osoba postupila protivno normama i principima međunarodnog prava, uprkos činjenici da je za njega zapravo bio moguć svjestan izbor između nezakonite i zakonite radnje, taj čin ne oslobađa tu osobu od odgovornost prema međunarodnom pravu.

Svaka osoba optužena za međunarodni zločin ima pravo na pravično suđenje zasnovano na činjenicama i zakonu.

Povelji o međunarodnom pravnom zločinu Nirnberški tribunal odnosi se na:

1) zločini protiv mira:

a) planiranje, pripremanje, pokretanje ili vođenje agresivnog rata ili rata kršeći međunarodne ugovore, sporazume ili uvjeravanja;

b) učešće u uopšteno govoreći ili zavjera za izvršenje bilo kojeg od djela;

2) ratni zločini: kršenje zakona i običaja ratovanja, uključujući, ali ne ograničavajući se na, ubistvo, zlostavljanje ili deportaciju radi ropskog rada ili u druge svrhe civilnog stanovništva na okupiranoj teritoriji, ubistvo ili zlostavljanje ratni zarobljenici ili osobe na moru, ubijanje talaca ili pljačkanje gradova i sela ili pustošenje koje nije opravdano vojnom nuždom;

3) zločini protiv čovječnosti: ubistvo, istrebljenje, porobljavanje, deportacija i druga nečovječna djela počinjena nad civilnim stanovništvom, ili progon na političkoj, rasnoj ili vjerskoj osnovi, ako su takva djela počinjena ili se takvi progoni dešavaju prilikom izvršenja bilo kojeg ratnog zločina protiv mira ili bilo kojeg ratnog zločina ili u vezi s tim.

7. Načelo mirnog rješavanja međunarodnih sporova. Sadržaj i specifične metode njegove primjene. Primjeri.

Ovo načelo međunarodnog prava sadržano je u stavu 3. člana 2. Povelje UN-a kako slijedi: „Sve članice Ujedinjenih naroda će svoje međunarodne sporove rješavati mirnim sredstvima na način da ne ugrožavaju međunarodni mir, sigurnost i pravdu. ” Međunarodno pravo koje je postojalo prije oba svjetska rata preporučivalo je državama da pribjegavaju mirnim sredstvima za rješavanje međunarodnih sporova, ali ih nije obavezalo da slijede ovu proceduru.

Na Haškim mirovnim konferencijama 1899. i 1907. Izrađena je i usvojena Konvencija o mirnom rješavanju međunarodnih sporova, čija je svrha bila sumiranje pravila za korištenje dobrih usluga i posredovanja, formiranje i funkcioniranje međunarodnih arbitražnih sudova i istražnih komisija. Na primjer, prema članu 2. navedene konvencije, u slučaju važnog neslaganja ili sukoba, ugovorne sile su se složile, „prije nego što pribjegnu oružju, da pribjegnu, koliko to okolnosti dozvoljavaju, dobrim uslugama ili posredovanju jedna ili više prijateljskih sila.” Stoga je pribjegavanje mirnim sredstvima rješavanja međunarodnih sporova u potpunosti zavisilo od diskrecije svake od strana u sporu.

Statut Društva naroda, usvojen 1919., pokazao se progresivnijim dokumentom sa stanovišta međunarodnog prava – predviđao je obaveznu upotrebu u određenim slučajevima određenih sredstava za mirno rešavanje međunarodnih sporova (arbitraža i sudski postupak, žalba Vijeću ili Skupštini Lige). Veoma značajan nedostatak bio je to što nije sadržavao jasno formulisan princip mirnog rješavanja međunarodnih sporova, a dozvoljavao je i rat kao legitimno sredstvo za rješavanje sporova.

Prema članu 12 Statuta, članovi Lige naroda morali su da podnesu spor „koji bi mogao izazvati raskid“ arbitražnom ili sudskom postupku ili Vijeću Lige. Istovremeno su se obavezali da neće pribjeći ratu u roku od tri mjeseca nakon arbitraže ili sudska odluka ili izvještaj Vijeća. Prema članu 13 Statuta, države u sporu pristale su da sporove pravne prirode koji nisu diplomatski riješeni predaju arbitražnom ili sudskom postupku. Istovremeno, ostale članice Lige su se obavezale da neće pristupiti ratu protiv strane u sporu koja bi postupila po arbitraži ili sudskoj odluci. Zbog toga je rat protiv druge strane u sporu bio dozvoljen.

Sljedeći korak ka priznavanju principa mirnog rješavanja međunarodnih sporova bilo je usvajanje Pariškog ugovora o odricanju od rata (tzv. Kellogg-Briand pakt) 1928. godine, čiji član II direktno kaže: „Visoki ugovorni Strane priznaju da se rješavanje ili rješavanje svih moćnih sporova ili sukoba koji nastanu između njih, bez obzira na njihovu prirodu ili porijeklo, uvijek mora tražiti samo mirnim sredstvima.”

Naravno, sljedeća faza u razvoju principa mirnog rješavanja međunarodnih sporova bila je Povelja Ujedinjenih naroda. Prema članu 33 Povelje UN-a, strane u sporu „prvo će nastojati da spor riješe pregovorima, istragom, posredovanjem, mirenjem, arbitražom, sudskim postupkom, pribjegavanjem regionalne vlasti ili sporazume ili druga mirna sredstva po njegovom izboru.”

Prema modernom međunarodnom pravu, države su obavezne da svoje sporove rješavaju samo mirnim putem. Opšta odredba stava 3. člana 2. primjenjuje se na sve sporove, uključujući i one čiji nastavak ne može ugroziti međunarodni mir. Prema stavu 1. člana 1. Povelje, međunarodni sporovi moraju se rješavati u skladu sa principima „pravde i međunarodnog prava“, stoga su mirna sredstva obavezna za rješavanje svih međunarodnih sporova.

Povelja UN-a daje stranama u sporu slobodu da izaberu mirna sredstva koja smatraju najprikladnijima za rješavanje spora. Među mirnim sredstvima rješavanja međunarodnih sporova najčešće se koriste diplomatski pregovori jer se na najbolji mogući način ispuniti zadatak brzog rješavanja međunarodnog spora, garantirati ravnopravnost strana, može se koristiti za rješavanje političkih i pravnih sporova, najbolje olakšati postizanje kompromisa, omogućiti početak rješavanja sukoba odmah po njegovom nastanku i omogućiti sprečavanje da spor poraste do takvih razmjera kada može ugroziti međunarodni mir i sigurnost.

Usvajanje od strane Generalne skupštine UN-a 1982. Manilske deklaracije o mirnom rješavanju međunarodnih sporova i 1988. godine Deklaracije o sprječavanju i eliminaciji sporova i situacija koje mogu ugroziti međunarodni mir i sigurnost bilo je ključno za uspostavljanje u praksi. međunarodnih odnosa o principu mirnog rješavanja međunarodnih sporova io ulozi UN-a u ovoj oblasti. Oba dokumenta su svakako odigrala ulogu važnu ulogu, prepoznajući odgovornost država za prevenciju i rješavanje sporova i situacija, istovremeno naglašavaju važnu ulogu koju UN i njena tijela mogu imati u tom pogledu.

Države su dužne da svoje međunarodne sporove rješavaju isključivo mirnim putem, a tako važni subjekti međunarodnog prava jednostavno nemaju pravo ostaviti svoje međunarodne sporove neriješenim. To znači zahtjev za brzim rješavanjem međunarodnog spora i potrebu da se nastavi traganje za načinima rješavanja ako način rješavanja o kojem su se međusobno dogovorile strane u sporu ne donese pozitivne rezultate.

Države imaju pravo da slobodno, zajedničkim dogovorom, biraju određena sredstva za mirno rješavanje sporova i sukoba koji nastaju između njih, što proizilazi iz principa suverene ravnopravnosti država i nemiješanja u njihove unutrašnje i vanjske poslove.

Različiti izvori međunarodnog prava na svoj način rješavaju problem izbora mirnog načina rješavanja međunarodnih sukoba. Dakle, Konvencija UN-a o pravu mora iz 1982. predviđa četiri obavezna postupka rješavanja sporova, od kojih svaka država potpisnica može izabrati pismenom izjavom prilikom potpisivanja ili ratifikacije Konvencije: Međunarodni sud za pravo mora, Međunarodni sud UN, arbitraža osnovana u skladu sa Aneksom VII Konvencije, posebna arbitraža osnovana u skladu sa Aneksom VIII Konvencije.

Član IX Ugovora o principima za aktivnosti država u istraživanju i korištenju svemira, uključujući Mjesec i druge nebeska tela, 1967, predviđa konsultacije ako bilo koja država potpisnica ugovora ima razloga vjerovati da aktivnosti ili eksperimenti jedne države mogu stvoriti potencijalno štetno smetnje u svemirskim aktivnostima drugih država.

Konvencija o međunarodnoj odgovornosti za štetu uzrokovanu svemirskim objektima iz 1972. predviđa proceduru za rješavanje sporova u pogledu naknade štete: ako pregovori između strana u sporu ne dovedu do rješenja spora u roku od godinu dana, na zahtjev bilo koje strane, spor se upućuje Komisiji za potraživanja sa obilježjima pomirbenog, istražnog i arbitražnog tijela.

Države članice UN-a su, u skladu sa Poveljom, preuzele obavezu da „mirnim sredstvima, u skladu s načelima pravde i međunarodnog prava, rješavaju ili rješavaju međunarodne sporove i situacije koje mogu dovesti do kršenje mira” (klauzula 1 člana 1).

Prema članu 33 Povelje UN-a, države uključene u bilo koji spor, čiji nastavak bi mogao ugroziti održavanje međunarodnog mira i sigurnosti, moraju prvo nastojati riješiti spor putem „pregovora, istrage, posredovanja, mirenja, arbitraže, sudskog postupka , pribjegavanje regionalnim tijelima ili sporazumima ili drugim mirnim sredstvima po vašem izboru.”

Čini se prikladnim detaljno razmotriti svaki od načina mirnog rješavanja sporova, uključujući dobre usluge koje nisu spomenute u Povelji UN-a:

1. Pregovori su najpristupačniji i efektivna sredstva mirno rješavanje sporova. Oni igraju vodeću ulogu među ostalim miroljubivim sredstvima. Konkretne ciljeve, sastav učesnika i druga proceduralna pitanja dogovaraju same strane u sporu. U skladu sa osnovnim principima i normama savremenog međunarodnog prava, pregovori se moraju voditi na ravnopravnoj osnovi, isključujući kršenje suverene volje zainteresovanih strana.

2. Konsultacije između stranaka – počele su da se koriste u velikim razmjerima nakon Drugog svjetskog rata. Procedura obaveznih konsultacija na osnovu dobrovoljnog pristanka strana omogućava korištenje dvostruke funkcije konsultacija: kao samostalnog sredstva za rješavanje sporova i za sprječavanje i sprječavanje mogućih sporova i sukoba, a također, ovisno o okolnostima, kao sredstvo da strane u sporu postignu sporazum o upotrebi drugih sredstava za poravnanje. U literaturi se konsultacije često nazivaju vrstom pregovora.

3. Istraga je sredstvo mirnog rješenja kojem se pribjegava u slučajevima kada se strane u sporu ne slažu u procjeni činjeničnih okolnosti koje su dovele do spora ili su dovele do spora. Za sprovođenje postupka ispitivanja, stranke formiraju međunarodnu istražnu komisiju na paritetnoj osnovi, koju ponekad vodi predstavnik treće države ili međunarodne organizacije. Istražna komisija se mora osnovati na osnovu posebnog sporazuma između strana u sporu. Sporazumom su definisane činjenice koje se ispituju, postupak i rok za formiranje komisije, obim ovlašćenja njenih članova, kao i lokacija komisije, njeno pravo kretanja, rok u kome će svaka strana u sporu mora dostaviti svoju izjavu o činjenicama, itd. Rezultati rada komisije evidentiraju se u izvještaju, koji bi trebao biti ograničen samo na utvrđivanje činjenica. Stranke zadržavaju potpunu slobodu korištenja nalaza istražne komisije po svom nahođenju.

4. Pomirenje (postupak mirenja) – ne samo razjašnjenje činjeničnih okolnosti, već i izrada konkretnih preporuka stranaka. Prilikom primjene postupka mirenja, stranke, kao i u slučaju anketiranja, formiraju međunarodnu komisiju za mirenje na paritetnoj osnovi, koja razvija svoje preporuke, a zaključci komisije za mirenje su fakultativni, tj. nisu pravno obavezujuće za strane uključene u spor.

5. Dobre usluge su sredstvo za rješavanje međunarodnog spora koje vodi strana koja ne učestvuje u sporu. Ove radnje mogu biti usmjerene na uspostavljanje kontakata između strana u sporu, mogu se pružiti ili kao odgovor na zahtjev jedne ili obje strane u sporu, ili na inicijativu same treće strane. Dobre usluge se često razvijaju u posredovanje.

6. Medijacija – podrazumeva direktno učešće treće strane u mirnom rešavanju spora. Učešćem u pregovorima između strana u sporu, medijator je pozvan da na svaki mogući način pomogne u razvijanju rješenja spora prihvatljivog za ove strane. On ima pravo ponuditi svoje mogućnosti za takvo rješenje, iako prijedlozi medijatora nisu obavezujući za strane u sporu.

7. Međunarodna arbitraža je dobrovoljni dogovor stranaka u sporu da svoj spor predaju trećoj strani (arbitraža), čija je odluka obavezujuća za strane u sporu. Obavezno priznavanje i izvršenje odluke glavna je stvar koja razlikuje arbitražni postupak od navedenih načina mirnog rješavanja sporova. Postoje dvije vrste arbitražnih tijela: stalna arbitraža i ad hoc arbitraža. Postoje tri glavna načina da se predmet preda međunarodnoj arbitraži: poseban sporazum (kompromis), kojim se postojeći spor predaje arbitraži; posebna odredba (kompromisna klauzula) u različitim ugovorima koja predviđa upućivanje na arbitražu sporova koji mogu proizaći iz tumačenja ili primjene ugovora; opšti sporazumi o arbitraži koji predviđaju podnošenje arbitraži svih sporova koji mogu nastati između strana (obavezna arbitraža). Strane često određuju da sporovi koji utiču na vitalne interese, nezavisnost ili čast stranaka nisu predmet arbitraže. Jedan arbitar (obavezno izvan država u sporu), grupa arbitara iz trećih država, grupa arbitara na paritetnoj osnovi od država koje učestvuju u sporu, sa neutralnim predsjedavajućim-super-arbitrom, mogu djelovati kao treća strana u rješavanju spora. Strane u sporu same određuju nadležnost arbitraže, ograničavajući je na obim predmeta svog spora.

8. Sudski postupci su u osnovi slični arbitražnom postupku. Međutim, odluka suda je konačna i pravno obavezujuća za strane u sporu.

Prvi stalni međunarodni sud bio je Stalni sud međunarodne pravde, čiji je Statut usvojila Skupština Lige naroda 1920. godine. Komora je prestala da postoji 1946. godine. Trenutno, glavno pravosudno tijelo međunarodne zajednice je Međunarodni sud pravde. Sud svoje aktivnosti obavlja na osnovu Statuta Međunarodnog suda pravde, koji je sastavni dio sastavni dio Povelja UN, kao i Poslovnik Suda.

U okviru Ujedinjenih nacija uobičajeno je da se koriste sljedeća sredstva i metode za rješavanje međunarodnih sporova. Vijeće sigurnosti UN-a, u slučaju spora ili situacije, ima moć da „preporuči odgovarajući postupak ili metode rješavanja“, uzimajući u obzir proceduru koju su strane već usvojile. Sporovi pravne prirode moraju, kao opšte pravilo, koje strane podnose Međunarodnom sudu pravde (član 36. Povelje UN).

Kako bi spriječio pogoršanje situacije u slučaju prijetnje miru, narušavanja mira ili akta agresije, Vijeće sigurnosti može "zahtijevati od dotičnih strana provođenje takvih privremenih mjera koje smatra potrebnim ili poželjnim" (član 40). Ove privremene mjere (stvaranje potpuno ili djelimično demilitarizovanih zona, zamrzavanje potraživanja strana, povlačenje trupa, uspostavljanje privremenih linija razgraničenja) ne smiju prejudicirati prava, zahtjeve ili položaj zainteresovanih strana.

Analiza principa mirnog rješavanja međunarodnih sporova, kako je sadržano u Deklaraciji o principima međunarodnog prava iz 1970. i Završnom aktu KEBS-a, pokazuje da je sadržana dužnost država „da nastoje da kratkoročno postići pravedno rješenje zasnovano na međunarodnom pravu“, „nastaviti tražiti međusobno dogovorena sredstva za mirno rješavanje spora“ u slučajevima kada se spor ne može riješiti, „uzdržati se od bilo kakve radnje koja bi mogla pogoršati situaciju do te mjere da bi ugroziti održavanje međunarodnog mira i sigurnosti i time otežati mirno rješavanje spora“ je progresivno postignuće.

Sadržaj principa mirnog rješavanja međunarodnih sporova je posljednjih godina predmet pažljive analize na stručnim skupovima KEBS-a o mirnom rješavanju sporova. Završni dokument Mitinga u Valletti 1991. predviđao je stvaranje u Evropi posebno tijelo– „Mehanizam za rješavanje sporova KEBS-a“, koji se može koristiti na zahtjev bilo koje od strana u sporu i djeluje kao pomirljivo tijelo. Osim toga, dokument preporučuje širok spektar obaveznih i fakultativnih postupaka, među kojima strane u sporu slobodno biraju one koje smatraju najpogodnijima za rješavanje određenog spora.

Shodno tome, možemo uočiti i kvalitativno i kvantitativno povećanje miroljubivih sredstava za rješavanje međunarodnih sporova, kao i želju država da normativni sadržaj principa rješavanja međunarodnih sporova mirnim putem usklade sa potrebama društvene prakse.

8. Načelo nemiješanja u unutrašnje poslove, koji su suštinski u unutrašnjoj nadležnosti države. Primjeri.

Načelo nemešanja kao opšte načelo međudržavnih odnosa počelo je da se oblikuje u doba buržoasko-demokratskih revolucija, iako se u to vreme primenjivalo u ograničenoj meri, jer je međunarodno pravo u mnogim slučajevima dozvoljavalo različite oblike intervencije u unutrašnje poslove država, uključujući i oružanu intervenciju.

Trenutno je princip nemiješanja definiran u stavu 7. člana 2. Povelje UN-a iu takvim autoritativnim međunarodnim dokumentima kao što su Deklaracija o principima međunarodnog prava iz 1970. godine, Završni akt KEBS-a, Deklaracija UN-a o neprihvatljivosti Intervencije u unutrašnje poslove država, o zaštiti njihove nezavisnosti i suvereniteta od 21. decembra 1965. i dr.

U skladu sa stavom 7. člana 2. Povelje UN-a, Organizacija nema pravo „miješati se u stvari koje su suštinski unutar unutrašnje nadležnosti bilo koje države“, a miješanje se podrazumijeva kao bilo koje mjere država ili međunarodnih organizacija uz pomoć od kojih će potonji pokušati spriječiti subjekt međunarodnog prava da odlučuje o stvarima koje su suštinski unutar svoje unutrašnje nadležnosti.

Rješavanje pitanja predmeta koji spadaju u domaću nadležnost država često je kontroverzno u praksi. Treba imati na umu da se razvojem međunarodne saradnje povećava broj pitanja koja države dobrovoljno podležu međunarodnoj regulativi. Međutim, koncept neintervencije ne znači automatski da države mogu proizvoljno pripisati bilo koje pitanje svojoj internoj nadležnosti. Međunarodne obaveze država, uključujući i obaveze prema Povelji UN, su kriterijum koji omogućava ispravan pristup rešavanju ovog pitanja.

Bez sumnje, načelo neupotrebe sile ili prijetnje silom zauzima centralno mjesto među principima međunarodnog prava. Istorija pokazuje strašne posljedice koje su izazvali ratovi kada se pravo na rat ("jus ad bellum") smatralo suverenim pravom države. Zato savremeni sistem međunarodni odnosi su nezamislivi bez poštovanja zahtjeva ovog principa.

Načelo neupotrebe sile ili prijetnje silom kao univerzalna norma formulisano je u stavu 4 čl. 2 Povelje UN. Normativni sadržaj ovog principa, pored Povelje UN, otkriven je u Deklaraciji o principima međunarodnog prava 1970. str., Rezolucija Generalna skupština UN M 3314 (XXIX) od 14. decembra 1974. “Definicija agresije” u Završnom aktu KEBS-a iz 1975. i u mnogim drugim dokumentima.

Prema principu neupotrebe sile ili prijetnje silom, svaka država je dužna da se u svojim međunarodnim odnosima suzdrži od prijetnje ili upotrebe sile, bilo protiv teritorijalnog integriteta ili političke nezavisnosti bilo koje države, ili na bilo koji drugi način. nije u skladu sa ciljevima UN-a. Radi se o, prije svega, o nedopustivosti upotrebe sile ili prijetnje njom. "Upotreba u svrhu rješavanja međunarodnih sporova. Štaviše, i direktna upotreba sile (na primjer, invazija oružanih snaga jedne države na teritoriju druge države ili vojna okupacija) i indirektna upotreba sile (npr. , pružanje pomoći jednoj od strana u građanskom ratu ili u organizaciji) zabranjeni su teroristički akti u drugoj državi).

Povelja UN-a i Deklaracija o principima međunarodnog prava ne ukazuju na to šta treba podrazumijevati pod silom, međutim, na osnovu sadržaja drugih normi Povelje UN-a i pomenute Deklaracije, može se zaključiti da je ovo načelo usmjereno na neupotreba oružanih snaga protiv druge države, ali nije ograničena samo na njih. Imajte na umu da je prema ovom principu zabranjena i sama upotreba sile i prijetnja njenom upotrebom. Potonje se može manifestovati, na primjer, u obliku ultimatuma da će se, ukoliko se ne ispune relevantni zahtjevi, primijeniti sila protiv države.

Upotreba oružanih snaga protiv druge države smatra se agresijom. Definicija agresije data je u Rezoluciji Generalne skupštine UN od 14. decembra 1974. godine, iz koje proizilazi da je agresija upotreba oružane sile jedne države protiv suvereniteta, teritorijalnog integriteta ili političke nezavisnosti druge države.

Načelo neupotrebe sile ili prijetnje silom - 2. dio

Prva upotreba oružane sile od strane države suprotno odredbama Povelje UN-a je „prima facie” dokaz čina agresije, međutim, Vijeće sigurnosti UN-a može, u skladu sa Poveljom UN-a, ne priznati odgovarajuće radnje kao čin agresije zbog drugih okolnosti, a posebno zbog činjenice da takve radnje ili njihove posljedice nisu prilično ozbiljne. Navedena Rezolucija kao akte agresije uključuje: invaziju ili napad oružanih snaga jedne države na teritoriju druge države; svaka vojna okupacija, ako je bila rezultat invazije ili napada, upotreba bilo kakvog oružja od strane jedne države protiv teritorije druge države, čak i ako nije bila praćena invazijom oružanih snaga; napad oružanih snaga jedne države na oružane snage druge, upotreba oružanih snaga jedne države lociranih po dogovoru sa stranom koja boravi na njenoj teritoriji, kršenjem uslova takvog sporazuma, ili bilo kakav nastavak njihovo prisustvo na toj teritoriji nakon raskida sporazuma, radnja države koja je dozvolila svoju teritoriju, koju je stavila na raspolaganje drugoj državi, iskoristila za izvršenje akta agresije na treću državu; slanje od strane države oružanih grupa, grupa, neregularnih snaga ili plaćenika u svrhu upotrebe oružane sile protiv druge države.

Povelja UN predviđa upotrebu sile samo u dva slučaja. Prvo, odlukom Vijeća sigurnosti UN-a u slučaju prijetnje miru, bilo kakvog kršenja mira ili akta agresije. Drugo (članovi 39, 42 Povelje UN), radi ostvarivanja prava na samoodbranu u slučaju oružanog napada, sve dok Vijeće sigurnosti ne preduzme potrebne mjere za održavanje međunarodnog mira i sigurnosti (član 51 UN-a). Povelja). Osim toga, ovaj princip se ne primjenjuje u slučaju upotrebe sile u domaćim odnosima (na primjer, za suzbijanje ustanka).

Demokratizacija međunarodnih odnosa neminovno dovodi do ograničenja upotrebe sile ili prijetnje silom. Prvi put ovaj objektivni zakon je kao princip međunarodnog prava upisan u Povelji Ujedinjenih nacija, potpisanoj u San Francisku 26. juna 1945. godine, koja je nastala u vrijeme oslobodilačke borbe protiv fašizma i odražavala demokratske težnje i nade. naroda za pravednu poslijeratnu strukturu međunarodnih odnosa.

Prema članu 2 Povelje (klauzula 4) „sve članice Ujedinjenih naroda suzdržat će se u svojim međunarodnim odnosima od prijetnje ili upotrebe sile protiv teritorijalnog integriteta ili političke nezavisnosti bilo koje države ili na bilo koji drugi način koji nije u skladu s ciljevima. Ujedinjenih nacija"

Kasnije je gornja formula Povelje precizirana u dokumentima usvojenim u obliku rezolucija UN. To uključuje: Deklaraciju o principima međunarodnog prava iz 1970., Definiciju agresije iz 1974., Završni akt KEBS-a iz 1975. i niz drugih dokumenata Helsinškog procesa, kao i Deklaraciju o jačanju djelotvornosti principa ne- Prijetnja ili upotreba sile u međunarodnim odnosima.

Normativni sadržaj principa neupotrebe sile uključuje:

Zabrana okupacije teritorije druge države kršenjem međunarodnog prava;

Zabrana radnji odmazde koje uključuju upotrebu sile;

Država pruža svoju teritoriju drugoj državi, koja je koristi za izvršenje agresije na treću državu;

Organiziranje, podsticanje, pomaganje ili učešće u djelima građanskog rata ili terorističkih akata u drugoj državi;

Organizovanje ili podsticanje organizovanja oružanih grupa, neregularnih snaga, uključujući plaćenike, za invaziju na teritoriju druge države.

Kršenjem principa neupotrebe sile treba smatrati i nasilne akcije protiv međunarodnih linija razgraničenja i linija primirja, blokade luka ili obala neke države, bilo koje nasilne radnje koje sprečavaju narode da ostvare svoje legitimno pravo na samoopredjeljenje, kao i niz drugih nasilnih radnji.

Povelja UN-a predviđa (Poglavlje VII „Akcija protiv prijetnji miru, narušavanja mira i djela agresije”) samo dva slučaja zakonite upotrebe oružane sile: u svrhu samoodbrane (član 51) i odlukom Vijeće

Sigurnost UN-a u slučaju prijetnje miru, kršenja mira ili akta agresije (član 42).

Upotreba oružane sile u samoodbrani je zakonita samo ako postoji oružani napad na državu. Član 51. Povelje UN izričito isključuje upotrebu oružane sile od strane jedne države protiv druge ako ova potonja preduzme ekonomske ili političke mjere. IN slične situacije, ili čak i ako postoji prijetnja napadom, država može pribjeći odgovarajućim mjerama samo ako se poštuje princip proporcionalnosti.

Za kontrolnu analizu međunarodne sigurnosti Prioritet je razmatranje principa neupotrebe sile ili prijetnje silom, prvo sadržanog u Povelji UN (klauzula 4. člana 2. i član 51.).

Ideja o nedopustivom rešenju kontroverzna pitanja između država kroz rat izrazili su mislioci i političari mnogim zemljama od davnina. Međutim, tek je u dvadesetom veku uspeo da nađe svoje oličenje u ugovornom obliku.

U odnosu na realnosti koje su nastale na teritoriji bivšeg Sovjetski Savez Nakon njegovog kolapsa, pitanje neupotrebe sile bilo je veoma akutno. kao što je poznato, rusko rukovodstvočesto su optuživani da su spremni da upotrebe oružanu silu za obnovu SSSR-a ili da postignu ustupke od svojih najbližih susjeda (na primjer, za promjenu granica). Štaviše, neke od ruskih akcija u tzv. „blisko inostranstvo“ jasno su protumačeni kao agresija na nove nezavisne države. Upravo u ovoj formulaciji gruzijsko rukovodstvo je ocjenjivalo akcije ruske vojske na toj teritoriji A Bhazija u prvim mjesecima gruzijsko-abhaskog sukoba; Predsjednik Moldavije M. Snegur govorio je i o „vojnoj agresiji“ Rusije nakon intervencije 14. armije u sukobu u Pridnjestrovlju. Trenutno, dio tadžikistanske opozicije insistira da se prisustvo ruske 201. divizije na teritoriji Tadžikistana može okvalifikovati i kao „agresija“ Moskve na ovu zemlju. Shodno tome, Rusija je optužena za kršenje „općepriznatih normi međunarodnog prava“, uključujući Povelju UN-a, a od samih UN-a, u liku svog Vijeća sigurnosti, „žrtve agresije“ su zahtijevale da se preduzmu hitne i oštre mjere za kažnjavanje agresora.

Pojavljujući se u međunarodnom pravu između dva rata, prvo kao princip zabrane agresivnog rata, princip neupotrebe sile ili prijetnje silom zamijenio je ranije postojeći jus ad bellum država. . Tumačenje ovog principa je dato u Deklaraciji o principima međunarodnog prava o prijateljskim odnosima i saradnji između država iz 1970. godine, Manilskoj deklaraciji o mirnom rešavanju međunarodnih sporova.1982 ., Definicija agresije usvojena od strane generala I Skupština UN-a 1974 ., Završni akt Konferencije o sigurnosti i saradnji u Evropi 1975., Pariska povelja mira za Evropu i Deklaracija o jačanju djelotvornosti principa neprijetnje ili upotrebe sile u međunarodnim odnosima, koju je usvojila Generalna skupština A Skupština UN 18. novembra 1987, itd.

Prema principu zabrane prijetnje ili upotrebe sile, sve države članice UN-a "u svojim međunarodnim odnosima će se uzdržavati od prijetnje ili upotrebe sile, bilo protiv teritorijalnog integriteta ili političke nezavisnosti bilo koje države ili na bilo koji drugi način nije u skladu sa ciljevima Ujedinjenih nacija” (klauzula 4, čl. 2).

A Analizom dokumenata koji otkrivaju sadržaj principa neupotrebe sile ili prijetnje silom dolazi se do zaključka da je zabranjeno:

1) radnje koje predstavljaju pretnju silom ili direktnu ili indirektnu upotrebu sile protiv druge države;

2) upotreba sile ili prijetnja silom radi narušavanja postojećeg međunarodne granice drugu državu ili za rješavanje međunarodnih sporova, uključujući teritorijalne sporove i pitanja koja se odnose na državne granice, ili za kršenje međunarodnih linija razgraničenja, uključujući linije primirja;

3) odmazde upotrebom oružane sile; Ove zabranjene radnje uključuju, posebno, takozvanu „mirnu blokadu“, tj. blokada luka druge države koju vrše oružane snage u mirnodopskim uslovima;

4) organizovanje ili podsticanje organizovanja neregularnih snaga ili oružanih bandi, uključujući i plaćenike;

5) organizovanje, podsticanje, pomaganje ili učešće u radnjama građanskog rata ili odobravanje organizacione aktivnosti na sopstvenoj teritoriji, u cilju činjenja takvih radnji, u slučaju kada ta dela uključuju pretnju ili upotrebu sile;

6) vojna okupacija teritorije države koja je nastala upotrebom sile suprotno Povelji UN:

· sticanje teritorije druge države kao rezultat prijetnje ili upotrebe sile;

· nasilne radnje kojima se narodima oduzima pravo na samoopredjeljenje, slobodu i nezavisnost.

Vježbajte poslednjih godina potvrđuje da zadatak bezuslovne afirmacije principa neupotrebe sile u međunarodnom životu, nažalost, nije propao, već je, naprotiv, postao još hitniji. Od stvaranja UN-a, čovječanstvo je prešlo dug put, svijet se značajno promijenio. Ove promjene istovremeno sa sobom nose nove mogućnosti i nove opasnosti.

Međunarodna sigurnost, kako je navedeno u Deklaraciji o jačanju djelotvornosti principa neprijetnje ili upotrebe sile u međunarodnim odnosima, odobrenoj na 42. sjednici Generalne skupštine I skupština UN-a 1987 ., mora se zasnivati ​​na principima neupotrebe sile, mirnom suživotu država sa različitim društvenim sistemima i pravu slobodnog izbora i nezavisnog razvoja svake zemlje.

Deklaracija dosljedno tvrdi da se međunarodnu sigurnost sastoji od sigurnosti u različitim regijama i navodi da bi države članice regionalnih sporazuma ili tijela trebalo da razmotre mogućnost većeg korištenja takvih sporazuma i tijela za rješavanje pitanja vezanih za održavanje međunarodnog mira i sigurnosti, u u skladu sa čl. 52 Povelje UN. Tako je deklaracija odražavala ideju, koja danas nije izgubila na aktuelnosti, da se u borbu za univerzalnu sigurnost, da se rat isključi iz života društva, budu uključene sve međunarodne institucije i oblici, a prije svega takvo univerzalno tijelo saradnju između država kao Ujedinjenih nacija.

Dakle, odredbe Povelje UN i deklaracije koje ih razvijaju obavezuju sve članice UN da mirno rješavaju sve sporove koji mogu ugroziti međunarodni mir i sigurnost. Činjenicu da ove odredbe Povelje UN-a odražavaju duboke promjene u međunarodnom pravu i da su od izuzetne važnosti, široko su prepoznali i pravnici i vlade. Daleko od toga da je to izraz utopijskih nada u restrukturiranje međunarodnih odnosa, sadržanih u čl. 2 Povelje UN pravne norme u pogledu upotrebe sile odražavaju duboku i realističnu procjenu destruktivnog potencijala moderno ratovanje i znatno povećana želja vlada da spreče dolazak do takvog rata .

Načelo mirnog rješavanja sporova također je usko povezano sa principom neupotrebe sile. Prema njegovim riječima, svi sporovi među državama, bez obzira na njihovu prirodu i porijeklo, moraju se rješavati samo mirnim sredstvima.

Mirno rješavanje (ili rješavanje) sporova jednoglasno se smatra jednim od osnovnih principa međunarodnog prava.

Teško da bi se neko protivio takvoj izjavi konfliktne situacije problemi koji nastaju na teritoriji bivšeg Sovjetskog Saveza moraju se rješavati mirnim putem. Pitanje je drugačije: da li je moguće ovaj princip učiniti apsolutnim u odnosu na postsovjetsku realnost, a ako ne, onda pod kojim okolnostima i pod kojim uslovima treba napustiti ovaj princip? Postoje li objektivni kriteriji za razvoj konfliktne situacije koji čine aplikaciju nasilne metode Da li je rješavanje sukoba prihvatljivo i opravdano?

Stvaranje UN-a i usvajanje njegove Povelje doveli su do učvršćivanja načela mirnog rješavanja sporova u međunarodnom pravu, koje je postalo opštepriznato i opšte obavezujuće. Nemoguće je ne primetiti činjenicu da „Povelja UN... uvodi veliku novinu u međunarodno pravo, bezuslovno zahtevajući rešavanje... spora između država mirnim putem i na taj način isključujući mogućnost proglašenja rat.” . Konsolidacija principa u konkretnijoj i preciznijoj formi omogućila je Povelji UN-a da napravi korak naprijed u odnosu na ranije postojeće formulacije principa, budući da ona, pored obaveze država da sve sporove među sobom rješavaju samo mirnim sredstvima, takođe zabilježila obavezu država da ne koriste silu ili prijetnju silom u rješavanju svojih sporova.

U Povelji UN-a, odredba o mirnom rješavanju međunarodnih sporova, navedena u stavu 1 čl. 1. stav 3. čl. 2, stav 4 čl. 3, čl. 14, čl. 52, u pogl. VI, VII, itd. Poglavlje VI pruža Vijeću sigurnosti mogućnost da “istraži svaki spor ili bilo koju situaciju koja može dovesti do međunarodnih trvenja” i “da preporuči uslove za rješavanje spora koje smatra prikladnim”, međutim , ne bi trebalo da se povezuju sa upotrebom oružanih snaga. U čl. Član 33 navodi metode mirnog rješavanja sporova: pregovori, istraga, medijacija, mirenje, arbitraža, parnica, pribjegavanje regionalnim tijelima ili sporazumima, ili druga mirna sredstva po nahođenju strana u sporu. Osim toga, prema čl. 41 (poglavlje VII), Savjet bezbjednosti može primijeniti skup mjera za uspostavljanje mira, također nevezanih za upotrebu oružanih snaga, a koje predstavljaju „potpuni ili djelimični prekid ekonomskih odnosa, željezničkih, pomorskih, vazdušnih, poštanskih, telegrafskih , radio ili drugo sredstvo komunikacije, kao i prekid diplomatskih odnosa.”

Povelja UN-a, dakle, ne samo da je u preciznu i specifičnu formu zadržala princip mirnog rješavanja sporova, već je i obavezala države da sve međusobne sporove rješavaju isključivo mirnim putem, bez pribjegavanja sili ili upotrebe oružja.

Prije usvajanja Haških konvencija 1899 i 1907 . međunarodno pravo nije poznavalo ovaj princip: na kraju krajeva, ono je dozvoljavalo mogućnost rješavanja sporova između država ne samo mirnim nego i nemirnim sredstvima, uključujući i rat. Prvi put na Haškim konferencijama 1899 i 1907 . usvojene su posebne konvencije o mirnom rješavanju međunarodnih sukoba. Art. 1. obje konvencije sadržavao je odredbu u kojoj su se ugovorne sile složile da će uložiti sve napore da osiguraju mirno rješenje međunarodnih nesuglasica. Ali ove konvencije su sadržavale samo naznaku da se pribjegava mirnim sredstvima za rješavanje međunarodnih sporova, “prije pribjegavanja oružju”, “koliko to okolnosti dozvoljavaju” (član 2).

U Ženevskom protokolu za mirno rješavanje međunarodnih sporova, koji je izradila Liga naroda 1924. godine, navedeno je da rat predstavlja međunarodni zločin i da „svaka država koja odbije da podvrgne spor postupku za mirno rješavanje predviđenom u čl. 13. i 15. Povelje Društva naroda, dopunjene ovim Protokolom, ili koje su odbile da se povinuju sudskoj ili arbitražnoj odluci ili jednoglasno usvojenoj rezoluciji Vijeća” (član 10).

Istovremeno, Statut Društva naroda u određenim slučajevima dozvoljavao je rat kao legitimno sredstvo za rješavanje sporova.

Načelo mirnog rješavanja sporova dalje je razvijeno u rezoluciji VI Interameričke konferencije 1928. i raznim bilateralnim ugovorima o nenapadanju i postupcima mirenja, koji predviđaju obavezno mirno rješavanje sporova.

Usvajanje Pariskog pakta o odricanju od rata 1928. godine odigralo je važnu ulogu u razvoju Principa mirnog rješavanja sporova. U čl. 2 Pakta izričito kaže: “Visoke strane ugovornice priznaju da se rješavanje ili rješavanje svih sporova ili sukoba koji mogu nastati između njih, bez obzira na njihovu prirodu ili porijeklo, uvijek mora tražiti samo mirnim sredstvima.”

Za analizu sadržaja Načela mirnog rješavanja sporova, čini se da je bitno odrediti obim primjene ovog principa.

U praksi međunarodnopravne analize nesuglasica, pored kategorije „spor“, koristi se i kategorija „situacija“. On moderna pozornica jasna razlika između pojmova „spor” i „situacija”, kao i precizna definicija ovi koncepti nedostaju. Povelja takođe ne definiše pojmove „spor” i „situacija”, a analiza onih članova Povelje u kojima se ti pojmovi pojavljuju ne može poslužiti kao osnova za njihovo jasno razlikovanje. Ovi članci se mogu podijeliti u tri grupe. Neki članovi sadrže samo reč „spor” (tačka 3 člana 2; tačka 3 člana 27; tačke 1, 2 člana 33; tačka 2 člana 35; tačka 1 člana 37, člana 38; stavovi 2, 3, član 52, član 95). Ostali članovi sadrže samo riječ “situacija” (tačka 3 člana 11, član 14, član 40). Treću grupu čine članovi sa rečima „spor“ i „situacija“ (tač. 1. člana 1.; č. 1. člana 12. člana 34.; tačka 1. člana 35.; tačka 1. člana 36.).

Postoje dvije vrste sporova i situacija: nastavak nekih prijeti međunarodnom miru i sigurnosti, nastavak drugih ne uključuje takvu prijetnju. U svjetlu ciljeva UN-a važnije je rješavati sporove i situacije prvog tipa, međutim, u kontekstu istih tih ciljeva moraju se rješavati svi sporovi i situacije, jer oni koji ne ugrožavaju međunarodni mir i bez opasnosti i dalje izazivaju međunarodna trvenja. Prisustvo ovakvih tenzija otežava razvoj prijateljskih odnosa i obostrano korisna saradnja između država, otežava proces stvaranja sveobuhvatne međunarodne sigurnosti.

Povelja UN-a ne utvrđuje kriterijume za podelu sporova i situacija u ove dve kategorije. Rješavanje ovog pitanja je u nadležnosti Vijeća sigurnosti. Prema čl. 34 Povelje, „Vijeće sigurnosti je ovlašteno da istražuje svaki spor ili bilo koju situaciju koja može izazvati međunarodna trvenja ili dovesti do spora, s ciljem da utvrdi da li nastavak tog spora ili situacije vjerovatno može ugroziti održavanje međunarodnog mira i sigurnosti.” Nije išlo opšti kriterijumi podjela sporova i situacija u određene kategorije i praksa UN-a. Nije moguće na zadovoljavajući način riješiti ovaj složeni problem prvenstveno zato što je pitanje da li neki spor ili situacija predstavlja prijetnju međunarodnom miru i sigurnosti ili ne, određeno specifičnim okolnostima svakog konkretnog spora, a uvelike ovisi i o prirodi spora. spor. vanjske politike strane u sporu ili uključene. U svakom slučaju, čini se nespornim da načelo mirnog rješavanja međunarodnih sporova u svom djelokrugu uključuje sve međunarodne sporove i situacije, bez obzira da li one ugrožavaju međunarodni mir i sigurnost.

Suština principa mirnog rješavanja sporova nije samo da se međunarodni sporovi rješavaju mirnim putem, već da se rješavaju samo mirnim sredstvima, isključivo mirnim sredstvima, tj. Nikakva upotreba sile nije prihvatljiva u rješavanju međunarodnih sporova. Prof. I.P. Blishchenko i M.L. Entin napominje da odredbe Povelje UN-a i Deklaracije o principima međunarodnog prava iz 1970. da se rješavanje međunarodnog spora mora provesti „na takav način da se ne ugrozi međunarodni mir, sigurnost i pravda” i „u skladu sa principi međunarodnog prava” takođe ukazuju na tri bitna elementa koji karakterišu princip mirnog rešavanja sporova. Rezultat mirnog rješenja ni u kom slučaju ne smije stvarati prijetnju međunarodnom miru i sigurnosti, vrijeđati interese trećih zemalja, stvarati nove konfliktne situacije ili, bez rješavanja spora u meritumu, bez otklanjanja uzroka sukoba, ostaviti stalna mogućnost zaoštravanja “skrivenog sukoba između država” .

Principi neupotrebe sile ili prijetnje silom i mirnog rješavanja sporova ogledaju se u osnovnim empirijskim odredbama na kojima se zasniva međunarodna kontrola UN-a. Principi pristanka strana, nepristrasnosti mirovnih snaga i neupotrebe sile su općenito priznati i temeljni su kako za mirovne prakse UN-a tako i za međunarodni nadzor sigurnosti koji sprovode nacionalne vlade i međunarodne organizacije(npr. Britanske posmatračke snage Komonvelta Rodezija/Zimbabve, Multinacionalne snage Bejrut, A odbrambene snage robova u Libanu).

Prednost međunarodne kontrole zasnovane na gore navedenim principima je očigledna. Odlikuje se sposobnošću da minimalno postigne ciljeve kontrole materijalni troškovi i korištenje malog broja vojnih posmatrača ili vojnih kontingenata. Osim toga, pridržavanje principa nepristrasnosti i neutralnosti, po pravilu, osigurava podršku lokalnog stanovništva, bez koje svi napori mirovnih snaga mogu biti uzaludni (to jasno pokazuje iskustvo mirovnih operacija u Somaliji i bivša Jugoslavija, ruski mirovnih snaga pokazali su se sa najbolja strana), i, što je jednako važno, garantuje svakodnevnu sigurnost vojnih baza i osoblja.

Međutim, u slučaju eskalacije nasilja, ovaj pristup ne omogućava realne mogućnosti uticaj na sukobljene strane. Njegova negativna strana pokazala se na veoma brutalan način tokom krize na Bliskom istoku godine 1967 . - protjerivanje snaga UN-a za hitne slučajeve (UNEF I) iz Egipta i naknadno izbijanje rata između Izraela i obližnjih zemalja arapske zemlje. Nije spriječilo narušavanje reda, stranu agresiju i zauzimanje područja pod kontrolom UN-a na Kipru u 1972 iu Libanu 1982.

Očigledna ograničenja principa nepristrasnosti i neupotrebe sile, želja da se otarase inherentnih nedostataka međunarodne kontrole i hitna potreba za rješavanjem rasplamsanih sukoba doveli su do pomjeranja naglaska na metode sile.

Nemoguće je poreći uspjehe koje su UN postigle upotrebom sile. Time je uspješno provođenje izbora u Namibiji u 1989 . je osigurano, uključujući i odobrenje predstavnika UN-a ili, prema barem, njihov prećutni pristanak na upotrebu sile protiv agenata Organizacije naroda jugozapada A freaks. Preventivno raspoređivanje trupa u Makedoniji, što je, zapravo, otvoreno vojna operacija, pomogao u sprečavanju mogućih napada albanskih militanata na ovu bivšu jugoslovensku republiku. UN je odobrio Zalivski rat 1991 . i bombe A TO na srpskim položajima u bivšoj Jugoslaviji u 1995 . svakako je omogućilo postizanje ciljeva tekućih operacija i sprečavanje dalje eskalacije sukoba. Međutim, postavili su sljedeća pitanja na koja za sada nije moguće dobiti jasne odgovore. Prisustvo SS A do A Avganistan nije postigao svoje ciljeve. Dakle, na saslušanjima UN-a u martu 2005 . Uočeno je da je broj usjeva opijumskog maka u A U Afganistanu ne samo da se nije smanjio, već naprotiv, udvostručio se, što je dovelo do naglog povećanja proizvodnje i prodaje droge, od čije prodaje se finansiraju međunarodne terorističke organizacije koje danas predstavljaju najveća prijetnja međunarodnoj sigurnosti. US Invasion A Irak je također rezultirao samo porastom terorističkih aktivnosti. Situacija je još depresivnija zbog činjenice da ovu invaziju nisu odobrile UN.

U kojoj mjeri napuštanje principa neupotrebe sile i mirnog rješavanja sporova ispunjava ciljeve i ciljeve Ujedinjenih naroda? I nije li međunarodna kontrola, u ovom slučaju, samo fleksibilna tehnika, čija se pravna osnova, ciljevi i način implementacije mogu radikalno „prilagođavati“ ovisno o aktuelnim političkim interesima? Da li se uopće isplati koristiti mirovni mehanizam i koristiti trupe UN-a u situacijama koje očito zahtijevaju nasilan pristup? Rješavanje ovih pitanja dalo bi novi zamah mirovne operacije i dovesti ih na novi nivo kvaliteta.

Ništa manje nije relevantan za problem rješavanja sukoba na postsovjetskom prostoru. Konceptualnim razlikovanjem mirovnih akcija od borbenih operacija, ova odluka bi, čini se, omogućila Rusiji da razvije uravnoteženiji i određeniji pristup rješavanju sukoba u ZND. To bi spriječilo Rusiju da se uključi u situacije poput Tadžikistana, gdje se mirovni zadaci dodeljuju redovnim borbenim jedinicama istovremeno sa zadacima zaštite granica i sprečavanja trećih strana da budu uključene u sukob. Takva zbrka zadataka neminovno dovodi do neizvjesnosti i nelegitimnosti statusa mirovnjaka i hteli-nehtjeli ih tjera da stanu na stranu postojećeg režima. Blishchenko I.P., Entin M.L. Mirno rješenje sporovi među državama - jedan od najvažnijih principa međunarodnog prava // Međunarodno-pravni oblici saradnje među državama u Evropi. M., 1977, čl. 60.

Globalni i regionalni sistemi kolektivna sigurnost u sadašnjoj fazi (međunarodnopravni aspekti): Autorski apstrakt. dis. ... Doktor prava. Nauke / Mahammad Tahir. - S.-Pb., 2004. Str. 34.