Iskustvo i greške na primjeru psećeg srca. Esej zasnovan na priči M. Bulgakova „Pseće srce. Lekcija – istraživanje koristeći COR

Dom
Priča Mihaila Bulgakova "Pseće srce" može se nazvati proročkom. U njoj je autor, mnogo prije nego što je naše društvo napustilo ideje revolucije 1917. godine, pokazao strašne posljedice ljudske intervencije u prirodni tok razvoja, bilo da se radi o prirodi ili društvu. Na primjeru neuspjeha eksperimenta profesora Preobraženskog, M. Bulgakov je u dalekim 20-im godinama pokušao reći da se zemlja mora vratiti, ako je moguće, u prijašnje prirodno stanje.
Zašto eksperiment briljantnog profesora nazivamo neuspješnim? Sa naučne tačke gledišta, ovaj eksperiment je, naprotiv, veoma uspešan. Profesor Preobraženski izvodi jedinstvenu operaciju: transplantira ljudsku hipofizu u psa od dvadesetosmogodišnjeg muškarca koji je umro nekoliko sati prije operacije. Ovaj čovek je Klim Petrovič Čugunkin. Bulgakov mu daje kratak, ali jezgrovit opis: „Profesija je sviranje balalajke u kafanama. Malog rasta, loše građene. Jetra je proširena (alkohol). Uzrok smrti: uboden nožem u srce u pabu.” Pa šta? U stvorenju koje se pojavilo kao rezultat naučnog eksperimenta, stvorenja vječno gladnog uličnog psa Sharik kombiniraju se s kvalitetima alkoholičara i kriminalca Klima Chugunkina. I nije iznenađujuće da su prve riječi koje je izgovorio bile psovke, a prva “pristojna” riječ bila je “buržuj”.
Naučni rezultat se pokazao neočekivanim i jedinstvenim, ali je u svakodnevnom životu doveo do najpogubnijih posljedica. Tip koji se pojavio u kući profesora Preobraženskog kao rezultat operacije, „niskog rasta i neatraktivnog izgleda“, preokrenuo je život ove kuće koji je dobro funkcionisao. Ponaša se prkosno grubo, bahato i drsko.
Sa stanovišta profesora Preobraženskog, sve su to patetični pokušaji koji ni na koji način ne doprinose Šarikovljevom mentalnom i duhovnom razvoju. Ali sa stanovišta Shvondera i njemu sličnih, Šarikov je sasvim prikladan za društvo koje stvaraju. Šarikov je čak bio angažovan u vladinoj agenciji. Za njega, postati šef, iako mali, znači da se transformiše spolja, da dobije moć nad ljudima. Sada je obučen u kožnu jaknu i čizme, vozi državni auto i kontroliše sudbinu devojke sekretarice. Njegova arogancija postaje neograničena. Po ceo dan se u profesorovoj kući čuje nepristojan jezik i zveckanje balalajke; Šarikov dolazi kući pijan, gnjavi žene, lomi i uništava sve oko sebe. Postaje grmljavina ne samo za stanovnike stana, već i za stanovnike cijele kuće.
Profesor Preobraženski i Bormental bezuspješno pokušavaju da mu uvedu pravila lijepog ponašanja, razviju ga i obrazuju. Od mogućih kulturnih događaja, Šarikov voli samo cirkus, a pozorište naziva kontrarevolucijom. Kao odgovor na zahtjeve Preobraženskog i Bormentala da se kulturno ponašaju za stolom, Šarikov ironično primjećuje da su se ljudi tako mučili pod carskim režimom.
Stoga smo uvjereni da je humanoidni hibrid Šarikov više neuspjeh nego uspjeh za profesora Preobraženskog. I sam to razume: „Magare stari... To se, doktore, dešava kada istraživač, umesto da ide paralelno i pipa sa prirodom, forsira pitanje i podiže veo: evo, uzmi Šarikova i pojedi ga sa kašom.“ Dolazi do zaključka da nasilna intervencija u prirodu čovjeka i društva vodi do katastrofalnih rezultata. U priči "Pseće srce" profesor ispravlja svoju grešku - Šarikov se ponovo pretvara u psa. Zadovoljan je svojom sudbinom i samim sobom. Ali u stvarnom životu takvi eksperimenti su nepovratni, upozorava Bulgakov.
Mihail Bulgakov svojom pričom “Pseće srce” kaže da revolucija koja se dogodila u Rusiji nije rezultat prirodnog socio-ekonomskog i duhovnog razvoja društva, već neodgovoran eksperiment. Upravo tako je Bulgakov doživljavao sve što se dešavalo okolo i ono što se nazivalo izgradnjom socijalizma. Pisac protestira protiv pokušaja stvaranja novog savršenog društva revolucionarnim metodama koje ne isključuju nasilje. I bio je krajnje skeptičan u pogledu obrazovanja nove, slobodne osobe koristeći iste metode. Glavna ideja pisca je da goli napredak, lišen morala, donosi smrt ljudima

1. Novo!

   Priča Mihaila Bulgakova "Pseće srce" može se nazvati proročkom. U njoj je autor, mnogo prije nego što je naše društvo napustilo ideje revolucije 1917. godine, pokazao strašne posljedice ljudske intervencije u prirodni tok razvoja, bilo da se radi o prirodi ili društvu...

M. Bulgakov nije vidio da je objavljena priča „Pseće srce“, napisana 1925. godine, jer su je od autora zajedno sa dnevnicima oduzeli službenici OGPU tokom pretresa. "Pseće srce" je najnovija satirična priča pisca. Sve sto...

2. Novo!

   M.A. Bulgakov je imao prilično dvosmislen, složen odnos s vlastima, kao i svaki pisac sovjetske ere koji nije pisao djela koja hvale ovu moć. Naprotiv, iz njegovih radova je jasno da je krivi za pustoš koja je nastupila...

3. Novo!

   Priču “Pseće srce”, čini mi se, odlikuje originalno rješenje ideje. Revolucija koja se dogodila u Rusiji nije bila rezultat prirodnog društveno-ekonomskog i duhovnog razvoja, već neodgovoran i preran eksperiment...

Djelo M. A. Bulgakova najveći je fenomen ruske fantastike 20. vijeka. Njegovom glavnom temom može se smatrati tema „tragedija ruskog naroda“. Pisac je bio savremenik svih onih tragičnih događaja koji su se odigrali u Rusiji u prvoj polovini našeg veka. Ali što je najvažnije, M. A. Bulgakov je bio pronicljiv prorok. Ne samo da je opisao ono što je vidio oko sebe, već je shvatio i koliko će njegova domovina sve to skupo platiti. S gorkim osjećajem piše nakon završetka Prvog svjetskog rata: „...Zapadne zemlje ližu svoje rane, biće im bolje, ozdraviće vrlo brzo (i napredovaće!), a mi... mi borićemo se, platićemo za ludilo oktobarskih dana, za sve!” A kasnije, 1926. godine, u svom dnevniku: “Mi smo divlji, mračni, nesretni ljudi.”
M. A. Bulgakov je suptilni satiričar, učenik N. V. Gogolja i M. E. Saltikova-Ščedrina. Ali proza ​​pisca nije samo satira, ona je fantastična satira. Ogromna je razlika između ove dvije vrste pogleda na svijet: satira razotkriva nedostatke koji postoje u stvarnosti, a fantastična satira upozorava društvo na ono što ga čeka u budućnosti. A najiskreniji stavovi M. A. Bulgakova o sudbini njegove zemlje izraženi su, po mom mišljenju, u priči "Pseće srce".
Priča je napisana 1925. godine, ali autor nikada nije vidio njeno objavljivanje: rukopis je zaplijenjen tokom pretresa 1926. godine. Čitalac ga je video tek 1985. godine.
Priča je zasnovana na velikom eksperimentu. Glavni lik priče, profesor Preobraženski, koji predstavlja Bulgakovu najbliži tip ljudi, tip ruskog intelektualca, zamišlja svojevrsno takmičenje sa samom prirodom. Njegov eksperiment je fantastičan: stvaranje nove osobe transplantacijom dijela ljudskog mozga u psa. Priča sadrži temu novog Fausta, ali je, kao i sve M. A. Bulgakova, tragikomične prirode. Štaviše, radnja se odvija na Badnje veče, a profesor nosi ime Preobraženski. I eksperiment postaje parodija na Božić, antikreacija. Ali, nažalost, naučnik prekasno shvata nemoralnost nasilja protiv prirodnog toka života.
Da bi stvorio novu osobu, naučnik uzima hipofizu "proletera" - alkoholičara i parazita Klima Chugunkina. A sada, kao rezultat najsloženije operacije, pojavljuje se ružno, primitivno stvorenje koje u potpunosti nasljeđuje „proletersku“ suštinu svog „pretka“. Prve riječi koje je izgovorio bile su psovke, a prva izrazita riječ bila je "buržoaski". A onda - ulični izrazi: "ne guraj!", "podlac", "silazi sa kola" i tako dalje. Pojavljuje se odvratan „čovjek niskog rasta i neprivlačnog izgleda. Kosa na glavi mu je postala gruba... Čelo mu je bilo upadljivo u svojoj maloj visini. Gusta četka za glavu počinjala je gotovo direktno iznad crnih niti obrva.”
Čudovišni homunkulus, čovjek psećeg karaktera, čija je „osnova“ bio lumpen-proleter, osjeća se gospodarom života; arogantan je, razmetljiv, agresivan. Sukob između profesora Preobraženskog, Bormentala i humanoidnog stvorenja je apsolutno neizbježan. Život profesora i stanovnika njegovog stana postaje pravi pakao. „Čovek na vratima je tupim očima gledao profesora i pušio cigaretu, posipajući pepeo po prednjem delu košulje...” – „Ne bacaj opuške na pod – molim te po stoti put. Tako da više nikada ne čujem nijednu psovku. Ne pljuj po stanu! Prekini sve razgovore sa Zinom. Žali se da je uhodite u mraku. Pogledajte!” - ogorčen je profesor. "Iz nekog razloga, tata, bolno me tlačiš", rekao je on (Šarikov) iznenada u suzama... "Zašto me ne puštaš da živim?" Uprkos nezadovoljstvu vlasnika kuće, Šarikov živi na svoj način, primitivno i glupo: danju uglavnom spava u kuhinji, petlja se okolo, pravi sve vrste uvreda, uveren da „danas svako ima svoje pravo. ”
Naravno, nije taj naučni eksperiment sam po sebi ono što Mihail Afanasijevič Bulgakov nastoji da prikaže u svojoj priči. Priča je zasnovana prvenstveno na alegoriji. Ne govorimo samo o odgovornosti naučnika za svoj eksperiment, o nemogućnosti da sagleda posledice svojih postupaka, o ogromnoj razlici između evolucionih promena i revolucionarne invazije na život.
Priča “Pseće srce” sadrži autorov izuzetno jasan pogled na sve što se dešava u zemlji.
Sve što se događalo okolo i ono što se nazivalo izgradnjom socijalizma, M. A. Bulgakov je također doživljavao kao eksperiment - ogroman i više nego opasan. Bio je krajnje skeptičan prema pokušajima stvaranja novog, savršenog društva revolucionarnim, odnosno metodama koje opravdavaju nasilje, te prema obrazovanju nove, slobodne osobe istim metodama. Vidio je da i u Rusiji pokušavaju da stvore novi tip ličnosti. Osoba koja se ponosi svojim neznanjem, niskim porijeklom, ali je dobila ogromna prava od države. Upravo takva osoba odgovara novoj vlasti, jer će baciti u prljavštinu one koji su nezavisni, inteligentni i visokog duha. M.A. Bulgakov reorganizaciju ruskog života smatra intervencijom u prirodni tok stvari, čije bi posljedice mogle biti pogubne. Ali da li oni koji su osmislili svoj eksperiment shvaćaju da on može pogoditi i „eksperimentatore“ Da li oni shvataju da revolucija koja se dogodila u Rusiji nije rezultat prirodnog razvoja društva i da stoga može dovesti do posledica koje niko ne može? kontrola? To su pitanja, po mom mišljenju, koja M. A. Bulgakov postavlja u svom radu. U priči, profesor Preobraženski uspeva da sve vrati na svoje mesto: Šarikov ponovo postaje običan pas. Hoćemo li ikada uspjeti ispraviti sve te greške čije rezultate još uvijek doživljavamo?

"Prijateljstvo i neprijateljstvo"

"Prijateljstvo i neprijateljstvo"

Nadežda Borisovna Vasiljeva "Loon"

Ivan Aleksandrovič Gončarov "Oblomov"

Lev Nikolajevič Tolstoj "Rat i mir"

Aleksandar Aleksandrovič Fadejev "Uništenje"

Ivan Sergejevič Turgenjev "Očevi i sinovi"

Daniel Pennac "Vuko oko"

Mihail Jurijevič Ljermontov "Heroj našeg vremena"

Aleksandar Sergejevič Puškin "Evgenije Onjegin"

Oblomov i Stolz

Veliki ruski pisac Ivan Aleksandrovič Gončarov objavio je svoj drugi roman Oblomov 1859. godine. Bilo je to veoma teško vreme za Rusiju. Društvo je bilo podijeljeno na dva dijela: prvi, manjina - oni koji su razumjeli potrebu za ukidanjem kmetstva, koji nisu bili zadovoljni životom običnih ljudi u Rusiji, i drugi, većina - "gospodari", bogati ljudi, čiji život se sastojao od besposlene zabave, življenja od onoga što je pripadalo njihovim seljacima U romanu nam autor govori o životu zemljoposednika Oblomova i o onim junacima romana koji ga okružuju i omogućavaju čitaocu da bolje razume sliku samog Ilje Iljiča.
Jedan od ovih heroja je Andrej Ivanovič Stolts, prijatelj Oblomova. Ali i pored toga što su prijatelji, svako od njih u romanu predstavlja svoju životnu poziciju koja je suprotna jedna drugoj, pa su im slike kontrastne. Hajde da ih uporedimo.
Oblomov se pred nama pojavljuje kao čovek „... star oko trideset dve ili tri godine, prosečne visine, prijatnog izgleda, sa tamno sivim očima, ali bez ikakve određene ideje, ... sijala je ravnomerna svetlost nepažnje kroz njegovo lice.” Štolc je istih godina kao Oblomov, „mršav je, skoro da nema obraza, ... ten mu je ujednačen, tamnocrven i nema rumenila; oči su, iako malo zelenkaste, izražajne.” Kao što vidite, čak ni u opisu izgleda ne možemo pronaći ništa zajedničko. Roditelji Oblomova bili su ruski plemići koji su posedovali nekoliko stotina kmetova. Stolzov otac je bio napola Nijemac, a majka ruska plemkinja.
Oblomov i Stolz se poznaju od detinjstva, jer su zajedno studirali u malom internatu koji se nalazi pet milja od Oblomovke, u selu Verkhleve. Stolzov otac je tamo bio menadžer.
„Možda bi Iljuša imao vremena da nešto dobro nauči od njega da je Oblomovka bila oko pet stotina milja od Verkhleva. Šarm Oblomovljeve atmosfere, načina života i navika proširio se i na Verkhlevo; tamo, osim Stolzove kuće, sve je disalo istom primitivnom lijenošću, jednostavnošću morala, tišinom i tišinom.” Ali Ivan Bogdanovič je svog sina odgajao strogo: „Od svoje osme godine sjedio je s ocem na geografskoj karti, sortirao skladišta Herdera, Wielanda, biblijskih stihova i sažimao nepismene izvještaje seljaka, građana i fabričkih radnika, a sa majkom je čitao svetu istoriju, učio Krilovljeve basne i razvrstavao je iz Telemakovih skladišta.” Što se tiče fizičkog vaspitanja, Oblomov čak nije smeo ni napolje, dok je Stolc
“Otrgnuvši se od pokazivača, trčao je da uništava ptičja gnijezda s dječacima,” ponekad nestajajući od kuće na jedan dan. Od djetinjstva, Oblomov je bio okružen nježnom brigom roditelja i dadilje, što je oduzimalo potrebu za vlastitim postupcima za njega, dok je Stolz odgajan u atmosferi stalnog psihičkog i fizičkog rada.
Ali Oblomov i Stolz već imaju preko trideset. Kakvi su sada? Ilja Iljič se pretvorio u lenjog džentlmena, čiji život polako prolazi na sofi. Sam Gončarov sa malo ironije govori o Oblomovu: „Ležanje Ilje Iljiča nije bilo nužnost, kao bolesnik ili kao osoba koja želi da spava, niti nesreća, kao što je onaj umoran, niti zadovoljstvo, kao u lenjog čoveka: to je bilo njegovo normalno stanje." Na pozadini takvog lijenog postojanja, Stolzov život se može uporediti sa uzavrelom strujom: „On je stalno u pokretu: ako društvo treba da pošalje agenta u Belgiju ili Englesku, oni ga šalju; treba da napišete neki projekat ili prilagodite novu ideju poslu - oni to biraju. U međuvremenu, on izlazi u svijet i čita: kad ima vremena, Bog zna.”
Sve ovo još jednom dokazuje razliku između Oblomova i Stolza, ali, ako razmislite, šta ih može ujediniti? Verovatno prijateljstvo, ali osim toga? Čini mi se da ih spaja vječni i neprekidni san. Oblomov spava na svojoj sofi, a Stolz spava u svom burnom i bogatom životu. „Život: život je dobar“, tvrdi Oblomov, „Šta tražiti tamo?“ interesi uma, srca? Pogledajte gdje je centar oko kojeg se sve ovo vrti: nema ga, nema ničega dubokog što dodiruje živo. Sve su to mrtvi ljudi, usnuli ljudi, gori od mene, ovi članovi svijeta i društva!... Zar oni cijeli život ne spavaju sjedeći? Zašto sam ja kriviji od njih, ležim kod kuće i ne inficiram glavu trojkama i džakovima? Možda je Ilja Iljič u pravu, jer možemo reći da ljudi koji žive bez određenog, uzvišenog cilja jednostavno spavaju u potrazi za zadovoljenjem svojih želja.
Ali ko je potrebniji Rusiji, Oblomov ili Štolc? Naravno, takvi aktivni, aktivni i progresivni ljudi kao što je Stolz jednostavno su neophodni u našem vremenu, ali moramo se pomiriti s činjenicom da Oblomovi nikada neće nestati, jer u svakom od nas postoji komadić Oblomova, a mi smo sve malo Oblomov u srcu. Dakle, obje ove slike imaju pravo na postojanje kao različite životne pozicije, različiti pogledi na stvarnost.

Lev Nikolajevič Tolstoj "Rat i mir"

Duel Pjera i Dolohova. (Analiza epizode iz romana L.N. Tolstoja „Rat i mir“, tom II, deo I, poglavlje IV, V.)

Lev Nikolajevič Tolstoj u svom romanu „Rat i mir“ dosledno sledi ideju o predodređenoj sudbini čoveka. Može se nazvati fatalistom. To je jasno, istinito i logično dokazano u sceni Dolohovljevog dvoboja s Pjerom. Čisto civil - Pjer je ranio Dolohova - grablje, grabulje, neustrašivog ratnika - u dvoboju. Ali Pjer nije bio u stanju da rukuje oružjem. Neposredno prije duela, drugi Nesvitsky je objasnio Bezuhovu "gdje da pritisne".
Epizoda koja govori o dvoboju Pjera Bezuhova i Dolohova može se nazvati "Nesvjesni čin". Počinje opisom večere u engleskom klubu. Svi sjede za stolom, jedu i piju, nazdravljaju caru i njegovom zdravlju. Na večeri su prisutni Bagration, Nariškin, grof Rostov, Denisov, Dolohov i Bezuhoe. Pjer "ne vidi i ne čuje ništa što se dešava oko njega i razmišlja o jednoj stvari, teškoj i nerešivoj." Muči ga pitanje: da li su Dolohov i njegova supruga Helen zaista ljubavnici? „Svaki put kada bi njegov pogled slučajno sreo Dolohovljeve lepe, drske oči, Pjer je osetio da mu se u duši izdiže nešto strašno, ružno. I nakon nazdravljanja njegovog „neprijatelja“: „U zdravlje lepih žena i njihovih ljubavnika“, Bezuhov shvata da njegove sumnje nisu uzaludne.
Sprema se sukob čiji početak nastaje kada Dolohov ugrabi komad papira namijenjen Pjeru. Grof izaziva prestupnika na dvoboj, ali on to čini oklijevajući, bojažljivo, čak bi se moglo pomisliti da mu riječi: "Ti... ti... nitkov!.., izazivam te..." - slučajno mu pobjegnu . On ne shvata do čega ova borba može da dovede, a ne shvataju ni sekundanti: Nesvicki, drugi Pjer, i Nikolaj Rostov, drugi Dolohov.
Uoči duela, Dolohov sjedi cijelu noć u klubu, slušajući Cigane i tekstopisce. Siguran je u sebe, u svoje sposobnosti, ima čvrstu namjeru da ubije protivnika, ali to je samo privid, „nemirna mu je duša. Njegov protivnik "ima izgled čovjeka zauzetog nekim razmatranjima koja uopće nisu vezana za predstojeću stvar." Grof i dalje sumnja u ispravnost svojih postupaka i pita se: šta bi on uradio na mestu Dolohova?
Pjer ne zna šta da radi: ili pobegne ili završi posao. Ali kada Nesvitsky pokuša da ga pomiri sa svojim rivalom, Bezukhov odbija, a sve naziva glupim. Dolohov uopšte ne želi ništa da čuje.
Uprkos odbijanju pomirenja, duel ne počinje dugo zbog nedostatka svijesti o činu, što je Lav Nikolajevič Tolstoj izrazio na sljedeći način: „Oko tri minute sve je bilo spremno, a ipak su svi oklijevali ćutao.” Neodlučnost likova prenosi se i opisom prirode - štedljiv je i lakonski: magla i odmrzavanje.
Počelo je. Dolohov, kada su počeli da se razilaze, hodao je polako, usta su mu bila kao osmeh. Svjestan je svoje superiornosti i želi pokazati da se ničega ne boji. Pjer brzo hoda, skrećući s utabane staze, kao da pokušava pobjeći, da sve što prije završi. Možda zato prvi puca, nasumce, trznuvši od jakog zvuka, i rani protivnika.
Dolohov, pucajući, promašuje. Dolohovljevo ranjavanje i njegov neuspješan pokušaj da ubije grofa su vrhunac epizode. Zatim dolazi do opadanja radnje i raspleta, što doživljavaju svi likovi. Pjer ništa ne razume, pun je kajanja i žaljenja, jedva suzdržavajući jecaje, hvatajući se za glavu, vraća se negde u šumu, odnosno beži od onoga što je uradio, od svog straha. Dolohov ne žali ni za čim, ne razmišlja o sebi, o svojoj boli, već se boji za svoju majku kojoj nanosi patnju.
U ishodu dvoboja, prema Tolstoju, ostvarena je najviša pravda. Dolohov, kojeg je Pjer primio u svoju kuću kao prijatelja i pomogao novcem u znak sjećanja na staro prijateljstvo, osramotio je Bezuhova zavođenjem njegove žene. Ali Pjer je potpuno nespreman za ulogu "sudije" i "dželata" u isto vrijeme, kaje se za ono što se dogodilo, zahvaljujući Bogu što nije ubio Dolohova.
Pjerov humanizam je razoružavajući već prije dvoboja bio je spreman da se pokaje za sve, ali ne iz straha, već zato što je bio siguran u Heleninu krivicu. Pokušava da opravda Dolohova. „Možda bih i ja uradio istu stvar na njegovom mestu“, pomislio je Pjer, „Čak bih i ja uradio istu stvar, zašto ovaj dvoboj, ovo ubistvo.
Helenina beznačajnost i niskost toliko su očigledni da se Pjer stidi svog postupka nije vrijedna uzimanja grijeha na svoju dušu - ubiti osobu za nju. Pjer se plaši da je umalo uništio sopstvenu dušu, kao što je prethodno uništio svoj život, povezujući je sa Helenom.
Nakon dvoboja, odvodeći ranjenog Dolohova kući, Nikolaj Rostov je saznao da je „Dolohov, ovaj kavgadžija, zver, - Dolohov je živeo u Moskvi sa starom majkom i pogrbljenom sestrom i bio je najnježniji sin i brat...“. Ovdje se dokazuje jedna od autorovih izjava da nije sve tako očigledno, jasno i nedvosmisleno kao što se čini na prvi pogled. Život je mnogo složeniji i raznolikiji nego što mislimo, znamo ili pretpostavljamo o njemu. Veliki filozof Lev Nikolajevič Tolstoj uči da budemo humani, pravedni, tolerantni prema nedostacima i porocima ljudi, Tolstoj daje pouku: nije na nama da sudimo šta je pošteno, a šta je. nepravedno, nije sve očigledno jednoznačno i lako razrješivo.

U početku, Philip Philipovič nije namjeravao stvoriti umjetnu osobu, posebno onakvog kakav se pokazao Šarikov. Operacija je izvedena kako bi se “razjasnilo pitanje opstanka hipofize, a potom i njenog efekta na podmlađivanje organizma kod ljudi”. Kao što se često događa, eksperiment je doveo do neočekivanih posljedica koje se teško mogu nazvati povoljnim. Možemo sa sigurnošću reći da je eksperiment propao. I ne zato što je na kraju Poligraf Šarikov morao na operaciju kako bi vratio izgled svog psa. Eksperiment je bio neuspešan jer je život profesora i njegovog domaćinstva bio uništen, jer veštački čovek nije našao bolju upotrebu za sebe osim da postane živač, i na kraju, jer je na mestu najslađeg psa bio pravi nitkov .

Sam profesor nije kriv. Od trenutka kada je Sharik počeo da se transformiše, događaji su izmakli kontroli. Preobraženski je hirurg nije mogao da predvidi promene u karakteru bivšeg psa i o tome je razmišljao tek kasnije, kada je Šarikov već postao trn koji je mučio sve stanovnike profesorovog stana.

Filip Filipović je generalno ranjiva osoba. Veći dio svog života proveo je u sasvim drugom svijetu: u svijetu skalpela i operacijskog stola, anatomskih atlasa i povijesti bolesti.

I vrijeme je bilo drugačije. Kada je Preobraženski skretao pogled sa svog lijeka, vidio je uredan, normalan život oko sebe, gdje je svako znao svoje mjesto. U ovom životu još su bili tepisi na glavnom stepeništu, cipele nisu nestale sa stalka za cipele, a novostvorene stambene zajednice nisu zidale pregrade između stanova. Ovdje, u razumljivom i logičnom svijetu, profesor je i sam bio na licu mjesta i dobro je mogao uočiti pravu vrijednost drugog. Ali to je bilo prije. Sada Filip Filipović jasno uviđa da je svijet poludio, da je ovo upravo ono “vrijeme promjene” kojeg su se drevni Kinezi toliko bojali. A on, već ostario, ostvaren čovjek, jasno vidi razloge razaranja i previranja u društvu, korektno govori o tome kako život oko sebe učiniti boljim i ugodnijim. Ali Preobraženski ne uzima u obzir činjenicu da razum nije u stanju da se probije do ludila, da će sve argumente koji ne idu u prilog postojećem poretku stvari sadašnji gospodari života, a i sam profesor, odmah proglasiti buržoaskim predrasudama, kao i mnogi poput njega, biće uključen u red pojedinaca kojima je potrebno "razjašnjenje".

Možda je to razlog zašto Filip Filipović tako marljivo ne mijenja ustaljeni obrazac ponašanja u svakodnevnom životu. Malo priča uz obroke, ide u operu, "drži pečat" samog dijela društva koji je oduvijek bio njegov najbolji dio - obilježje prosperitetne srednje klase. Srećom, još uvijek postoji prilika za to. I što je najvažnije, profesor Preobraženski nastavlja da se bavi naučnim aktivnostima i hirurškom praksom.

A praktičarski hirurg Preobrazhensky bavi se podmlađivanjem ljudskog tijela. Naravno, ne kompletan - stvari još nisu došle do toga. Ali on je sposoban dodati malo mladosti bogatima koji nestaju. Oni dobro plaćaju za ovo. I opet, nije Philip Philipovich kriv što njegove usluge koriste ljudi koji su karikaturalni i, općenito, patetični. Svi ti zelenokosi ženskaroši i mlade starice su za njega samo pacijenti, radni materijal. Profesor se prema njima ophodi snishodljivo i nije baš rado čačkati po njihovim dušama. Ima dovoljno tela. I za sada sve ide kako treba - nema ni najmanjeg razloga da mijenjate svoje stavove. Prvi razlog se javlja kada se već operirani Šarik počne ponašati tako da se po cijeloj kući moraju postaviti zabrana, ali ni ova mjera ne pomaže mnogo.

Glavna greška profesora Preobraženskog je upravo to što se kasno zainteresovao ko je bio vlasnik hipofize za njegovog života. Uostalom, kako se ispostavilo, hipofiza je ta koja određuje ljudsku ličnost. Kao rezultat toga, prilično simpatičan i dirljiv pas Sharik ušao mu je u mozak Klim Chugunkin - ranije osuđeni, lopovski balalajčar koji je zloupotrebljavao alkohol i na kraju umro od uboda u srce u pijanoj tuči.

Ništa dobro ne može proizaći iz takvog susjedstva. Ispostavilo se da je Sharik otjeran negdje u kut svijesti, a Chugunkin ne samo da je počeo vladati predstavom, već je uspio i izopačiti mnogo onoga što je svojstveno psu, pretvarajući manju manu ili čak vrlinu (na primjer, šteta za daktilografkinju Vasnjecovu) u pravi porok.

Međutim, Poligraf Poligrafovič se pokazao onim što jeste, ne samo zbog Čugunkinove hipofize. I sam Šarik je u nekim trenucima svog lutalačkog života vjerovatno krao, i znao da krade potajno, i stavlja rep među noge ispred jačih. Ali za psa beskućnika, svi ovi nedostaci su način da prežive. Kada se nagodio sa profesorom, kada je bio nahranjen i izliječen, Sharik se promijenio. Toliko se promijenio da bi se teško mogao ponovo skrasiti na ulici: "Ja sam pas gospodara, inteligentno stvorenje, okusio sam bolji život." U „boljem životu“, Sharik više nije morao krasti hranu, bježati od domara ili se smrzavati na vratima. Psu ne treba više sreće.

Ali, avaj, Poligraf Poligrafovič je muškarac. A u poređenju sa Preobraženskim, sa Bormentalom, čak i sa Zinočkom i Darijom Petrovnom, on je drugorazredno stvorenje. U stvari, on je opet skitnica. Domari i vratari za njega su bili oni koji su ga vodili sa mraznih ulica Moskve, koji su ga hranili, šetali i mazili. U ovoj situaciji pas Sharik se više nije mogao nositi. Čugunkin je preuzeo odgovornost za svoj opstanak u ljudskom društvu. A novi dobrotvor, koji je ukrotio zalutalo stvorenje, Poligraf Poligrafovič, postao je upravnik Švonder.

Rezultat je prirodan. Uz dobro vaspitanog i uspješnog profesora, Sharik se osjećao kao inkognito pseći princ. A pod okriljem proleterskog Shvondera, Šarikov se pojavio kao prava djeca problematične ere, postajući jednako značajan kao normalni ljubimac. Uglavnom, čak i u ljudskom obliku ostao je pas. Čak je jurio i mačke na isti način i hvatao buve na sebe zubima.

Da li je moglo biti drugačije?

Vjerovatno je to moglo biti da je Sharik operiran ne u dvadeset četiri, već u četrnaestoj, da je hipofiza pripadala svjetlijoj ličnosti od Klima Čugunkina, da mu je Preobraženski obratio malo više pažnje i da je zlosrećni Švonder nije bio u blizini. Na kraju krajeva, Filip Filipović je imao poteškoća da percipira svoju kreaciju kao misleće i nezavisno biće. Grditi ga, uperiti nos u ono što nije u redu, uhvatiti ga za vrat - to je uvijek dobrodošlo. I profesor i Bormenthal su spremni za ovo. Ali Švonder, na nesreću Preobraženskog, u Šarikovu vidi potlačenog i nemoćnog elementa. I on počinje da aktivno učestvuje u svojoj sudbini. Shvonder je taj koji Šarikovu daje ime, dobija dokumente, ubacuje knjige i čak mu kasnije dobija posao. Zašto ne Filip Filipović sa svojom krakovskom kobasicom? Uostalom, nije ništa gore. Pa, to što je ime nehumano, knjiga revolucionarna, a pozicija šašava, ne zaboravimo ko je Švonder. Bilo bi čudno kada bi upravnik poslao svog štićenika na fakultet, predao mu radove filozofa humanista i počeo da ga uči kako da koristi nož i viljušku.

Inače, Preobraženski se mogao pobrinuti za pravilno obrazovanje Poligrafa Poligrafoviča. Da, Klim Čugunkin je bio veoma jak u novostvorenom čovjeku, ali uvijek postoji način, način odabira „ključa“ srca koje je ostalo pseće. I, kao što se sjećamo, Sharik je veoma slatko stvorenje, sposobno za ljubav i zahvalnost.

Sasvim je moguće da Filip Filipović nikada nije u potpunosti vjerovao da je stvarna osoba izašla ispod njegovog skalpela. On je naučnik, ima pravo da sumnja. A Šarikov svako malo izvlači trikove koji su karakterističniji za psa nego za osobu. Na primjer, juriti mačku u profesorovom stanu. I ponašanje Poligrafa Poligrafoviča kada su ga rastrgale kandže, kada su ga Preobraženski i Bormental grdili zbog pogroma počinjenog u stanu. Nije li istina da je sve jako podsjećalo na postupke psa koji je stao na zadnje noge i naučio da govori, a nikako na čovjeka.

Švonder nije naučnik, on jednostavno vjeruje svojim očima. A za ostalo mu nedostaje mašte. On je proleter do srži, zahvaljujući čemu se Poligrafa Poligrafoviča ne percipira njegov um, već njegove emocije. Kako ne doprijeti do potlačenih?

I tako se ispostavilo da je nesretni pas pripitomljen po drugi put. I, kako i priliči psu vlasnika, počeo je da pokazuje zube strancima.

Tako su se podost i idealizam našli pod jednim krovom u stanu Filipa Filipoviča.

Idealist Preobraženski se svim silama drži neprikosnovenosti svog uobičajenog života. On je uvjeren da je to moguće čak i u vrijeme kada sovjetska Rusija polako niče iz ruševina carske Rusije. U međuvremenu, novopečeni proleter iz sve snage laje na svog bivšeg idola. Profesor zabranjuje Šarikovu da svira balalajku dok se ne zaprepasti, da psuje nepristojne reči i da nosi vulgarne lakirane čizme? To znači da možemo sa sigurnošću govoriti o kršenju prava, da Filip Filipović tlači nesretnog čovjeka-psa. To znači da možete prijetiti odmazdom i čak je potrebno spriječiti buržuja da slučajno previše zamišlja o sebi.

Preobraženski je, laganom rukom Poligrafa Poligrafoviča, iznenada primoran, nakon što je iskusio neke od „čari“ novog života, da shvati: on ne može biti izvan njega. Čak i profesor u sovjetskim vremenima zna kakva je poplava u stanu zbog pokvarenog vodovoda, kako je to kada Šarikovu pijani prijatelji ukradu šešir i štap, a sam Šarikov ponosno izjavljuje da je ovde prijavljen na šesnaest kvadratnih aršina i da neće idi bilo gdje.

Profesor i Bormenthal se svim raspoloživim sredstvima štite od invazije modernog vremena. I čini se da pobjeđuju. Poligraf Poligrafovič ponovo postaje Šarik, najvjerovatnije će se sve u stanu vratiti u normalu. Koliko dugo? Očigledno nije.

„Pseće srce“ nije samo opis hirurškog iskustva profesora Preobraženskog i njegovih posledica. Ovo nije samo priča o krahu nade da se od životinje može napraviti čovjek. Sama priča je eksperiment koji je proveo autor, M. A. Bulgakov. Hirurg radi sa ljudskim mesom. Pisac eksperimentiše sa dušama svojih junaka, sa njihovim životima i sudbinama.

Kroz alegoriju, fantastičnu pretpostavku, pisac razmatra mogućnost mirne koegzistencije starog, patrijarhalnog filistarskog društva predrevolucionarne Rusije i novonastalog sovjetskog sistema, novog poretka. Priča je napisana 1925. godine, kada se još moglo ne samo bojati sumorne, nepredvidive budućnosti, već i osjećati nadu u uspješan ishod smutnog vremena.

I odmah postaje jasno da staro i novo društvo govore potpuno različite jezike. Profesor se kloni izraza poput „element rada“, ne preporučuje čitanje sovjetskih novina prije jela i odbija jesti ono što trgovina s ponosom naziva krakovskom kobasicom i koju Sharik, sa svojim nepogrešivim psećim nosom, definira kao „sjeckanu kobilu s bijelim lukom“.

Zauzvrat, novo društvo je neprijateljski raspoloženo prema velikim stanovima, fakultetskom obrazovanju i pozorištu. U prvom slučaju postoji obična zavist: kada neko drugi ima deset soba, a vi imate neki orman ispod stepenica, zaista želite promjene. Proletarijat se plaši obrazovanja, jer sveobuhvatno obrazovan čovek, po pravilu, uviđa greške komunističke doktrine. Proletarijatu je pozorište jednostavno neshvatljivo: „Oni govore i pričaju... Postoji samo jedna kontrarevolucija“.

Druga prepreka koegzistenciji novih i starih temelja je njihovo međusobno povjerenje u sopstvenu ispravnost i grešku njihovih protivnika. Preobraženski izjavljuje da "ne možete služiti dvama bogovima". S visine vlastitog iskustva i iz pozicije osobe naviknute na normalan životni ritam kaže: „Nemoguće je istovremeno pomesti tramvajske šine i srediti sudbinu nekih španskih ragamafina!“ Da li je u pravu? Da, u pravu sam.

Ali proletarijat je uvjeren upravo u suprotno. Svaka osoba koja je podlegla crvenoj ideologiji čvrsto vjeruje da se bez njegovog ličnog učešća ni jedan slučaj neće pokrenuti. Pa čak i ako je samo strugar, ili čak domar, ili čak zlatar. Ali sovjetska moć je i njegova moć. Nekada su imperijalistički predatori upravljali svime! Da li je proleter u pravu? Da, u pravu sam.

Međusobna ispravnost i jednog i drugog objašnjava se činjenicom da su očigledno u različitim pozicijama. Sve je relativno, a istinitost različitih ideja ne može se ocijeniti s jedne tačke.

A kada se ljudi različitih uvjerenja sukobe, pa čak i govore različite jezike, i potpuno su sigurni da su u pravu, tada se sukob ne može izbjeći. I ovaj sukob neće postati razigrana dječja tuča, već pravi rat razaranja. Što se, inače, dešava u "Srce psa". Da bismo se konačno riješili Šarikova, moramo ga vratiti u životinjsko stanje. Zapravo, počiniti zločin, iako se Preobraženski trudio da to izbjegne, pokazujući na taj način još jednu ranjivu stranu ljudi stare škole: želju da drže ruke čistima. Zločin je nemoralan, ponižavajući je za čovjeka, a gotovo nemoguć za ljekara. Doktor je navikao da spašava živote, a ne da ih uništava.

U međuvremenu, proleteri, sadašnji gospodari života, neće stati ni pred čim. Anonimna pisma, beleške u novinama, klevete - to je samo mali deo onoga na šta su spremni. Ako treba, onda ubistvo teško da će biti prepreka...

Stoga je neuspjeh eksperimenta opisanog u “Srce psa” prirodan. Pisac ne može lagati čitaoca i sebe. Staro društvo je osuđeno na propast ako u borbi s novim ne usvoji njegove metode. Preobraženski je porazio Šarikova jer je to mogao shvatiti i počiniti zvjerstvo u ime sebe i drugih. Možda je M. A. Bulgakov, opisujući jadan završetak Poligrafa Poligrafoviča, dao nadu da će sve biti u redu, da će proći i zaboraviti strašni san u kojem se Rusija našla nakon sedamnaeste godine. Da li veruje u to? Teško je reći.

Razlog neuspjeha eksperimenta je, dakle, vrijeme u kojem se radnja odvija i ljudi koji se zateknu oko umjetne osobe. A Filip Filipovič Preobraženski je samo žrtva okolnosti. Kao i veliko razočarenje njegovom hirurškom i uopšte naučnom karijerom - Poligraf Poligrafovič Šarikov.

Esej na temu: RAZLOZI NEUSPEHA EKSPERIMENTA PROFESORA PREOBRAŽENSKOG

Pretraženo na ovoj stranici:

• U čemu je greška profesora Preobraženskog
• zašto je eksperiment profesora Preobraženskog propao
• Greška profesora Preobraženskog
• karakteristike profesora Preobraženskog
• Zašto je eksperiment Preobraženskog propao?

Lekcija – istraživanje koristeći COR

"U čemu je greška profesora Preobraženskog?"

(prema priči "Pseće srce" M.A. Bulgakova)

1 slajd

Priča “Pseće srce” napisana je 1925. godine, ali je pisac nije vidio objavljenu. U Rusiji je djelo objavljeno tek 1987.

„Začinjeno je pamflet za sada, ni pod kojim uslovima ne bi trebalo da se štampa“, tako je L. B. Kamenev shvatio ovo delo. Kako ste to shvatili?

Odgovori učenika (najčešće se odgovori učenika svode na eksperiment profesora Preobraženskog)

Nastavnik postavlja problematično pitanje: „Šta je profesor Preobraženski razumeo na kraju priče? Šta je njegova greška?

Različita mišljenja učenika dovode do problematične situacije, tokom čijeg rješavanja će učenici doći do dubljeg razumijevanja rada.

Poruka učenika o historiji nastanka priče “Pseće srce” (preliminarni domaći zadatak)

Priča je zasnovana na velikom eksperimentu. Sve što se događalo okolo i ono što se nazivalo izgradnjom socijalizma, Bulgakov je doživljavao upravo kao eksperiment - ogroman i više nego opasan. Pisac je bio krajnje skeptičan prema pokušajima stvaranja novog savršenog društva revolucionarnim (ne isključujući nasilje) metodama, te prema obrazovanju nove, slobodne osobe istim metodama. Za njega je to bilo miješanje u prirodni tok stvari, čije bi posljedice mogle biti pogubne, uključujući i same „eksperimentatore“. Na to autor svojim radom upozorava čitaoce.

2 slajd

- Satira nastaje kada se pojavi pisac koji trenutni život smatra nesavršenim, pa ogorčen počne da ga umetnički izlaže. Vjerujem da će put takvog umjetnika biti jako, jako težak.” (M.A. Bulgakov)

Prisjetimo se šta je satira. Protiv čega je satira usmjerena? (Satira je vrsta stripa. Tema satire su ljudski poroci. Izvor satire je kontradikcija između univerzalnih ljudskih vrijednosti i stvarnosti života).

Kod kojih ruskih satiričara je M. Bulgakov nastavio tradiciju? (M.E. Saltykova-Šedrina, N.V. Gogol).

Studija analitičke grupe:

1. Kako se čitaocu čini Moskva 1920-ih? Čijim očima vidimo Moskvu? (Očima psa - metoda odvajanja koja omogućava autoru da „sakrije” svoj stav prema onome što se dešava i istovremeno najpotpunije otkrije karakter posmatrača kroz njegovu percepciju događaja i njihovu procenu. Moskva se čini prljavo, neprijatno, hladno i tmurno za momke U ovom gradu, gde vlada vetar, mećava i sneg, ogorčeni ljudi pokušavaju da zadrže ono što imaju, ili, još bolje, da ugrabe više detalja teksta koji potvrđuju njihove utiske, i dolaze do zaključka da u Moskvi vlada haos i propadanje, mržnja: osoba koja je bila niko sada prima vlast, ali je koristi u svoju korist, bez obzira na ljude oko sebe. (primjer za to je sudbina “daktilografa”).

3 slajd

Kako se profesor Preobraženski pojavljuje pred nama? Da li je izbor profesorovog prezimena slučajan? Kako se autor odnosi prema svom junaku u prvom dijelu priče? Šta možete reći o načinu života i stavovima profesora?

4 Slajd

Koja su njegova moralna načela? Šta je suština profesorovog stava prema novom sistemu?

U koju svrhu je profesor pokupio psa lutalicu? Zašto izvodi eksperimentalnu operaciju?

Slajd

Šta mislite o Šariku? Opišite to u trenutku sastanka sa profesorom. Koje osobine Šarika volite, a koje ne? Koje kvalitete autor ističe u Šariku? U koju svrhu on to radi? Šta Sharik primjećuje u stvarnosti oko sebe i kako na nju reagira? Šta se Šariku sviđa u profesorovoj kući, a šta ne? (Od prvih redova pred čitaocem se otvara „tok svesti“ psa. I iz prvih redova je jasno da je ovaj pas fantastičan. Pas čije su telo ljudi napalili, naravno, zna kako da mržnje, ali „daktilograf“ u njemu izaziva simpatiju i sažaljenje.

6 slajd (gledanje fragmenta filma)

Sastanak s profesorom Preobraženskim spašava Šarika od smrti. I iako je pas svjestan svoje robovske duše i podle sudbine, svoju ljubav i privrženost „duševnom radu gospodaru“ daje za komad krakovske kobasice. Lakejska servilnost, probuđena u Šariku, manifestuje se ne samo u spremnosti da liže majstorove čizme, već i u želji da se osveti za prošla poniženja nekom od onih kojih se ranije plašio kao vatre – „da ugrize vratara za proletersko žuljevito stopalo”).

7 slajd

Da li se Sharik mijenja od 16. decembra do 23. decembra? Istaknite faze ovih promjena. Uporedite ponašanje psa i osobe (Sharikov) u epizodama prvog i drugog dijela: biranje imena, ručak, posjeta kućnoj komisiji. Da li se nešto pseće manifestuje u čoveku? Zašto? Šta je u Šarikovu od psa, šta je od Čugunkina? (Šarikov, čija je prva reč bila naziv radnje u kojoj je oparen kipućom vodom, vrlo brzo nauči da pije votku, da bude grub prema posluzi, pretvori svoje neznanje u oružje protiv obrazovanja. Čak ima i duhovnog mentora - Šarikovljeva karijera je zaista nevjerovatna - od psa lutalice do komesara za uništavanje mačaka i pasa lutalica naprotiv, on se osvećuje onima koji poznaju njegovu prošlost da bi dokazao svoju razliku od njih, da bi se potvrdio, koji nadahnjuje Šarikova na podvige (na primjer, da osvoji stan Preobraženskog), jednostavno još ne razumije da će on sam biti. sledeća žrtva.)

Slajd

Ko je Šarikovljev ideološki mentor? Koji je uticaj gori: fizički ili ideološki? (Bilo kakvo nasilje se ne može opravdati)

Kakvu je budućnost Bulgakov prorekao Švonderu kroz usta profesora Preobraženskog? Da li se ovo predviđanje obistinilo?

slajd

Uporedite obrazovne teorije profesora i dr. Bormenthala. Koji je bio efikasniji i zašto? Kako su rezultati eksperimenta uticali na profesora i njegovog asistenta? Da li se odnos autora prema profesoru menja kroz priču? Koji su razlozi za ove promjene?

10 slajd

Šta je profesor Preobraženski shvatio do kraja priče? Šta je njegova greška? Na šta autor upozorava svog čitaoca? (Profesor Preobraženski dolazi do zaključka da nasilno mešanje u prirodu čoveka i društva vodi do katastrofalnih rezultata. U priči „Pseće srce” profesor ispravlja svoju grešku – Šarikov se ponovo pretvara u psa. Zadovoljan je svojim sudbinom i samim sobom, takvi eksperimenti su nepovratni i Bulgakov je na to mogao upozoriti na samom početku destruktivnih transformacija koje su započele u našoj zemlji.

Bulgakov smatra da je izgradnja socijalizma također eksperiment. Nasiljem se stvara novo društvo na koje autor negativno gleda. Za njega je ovo kršenje prirodnog toka događaja, što će biti pogubno za sve.

Za razliku od srećnog kraja briljantne knjige Mihaila Bulgakova, u stvarnoj istoriji sve je ispalo drugačije. Nakon revolucije 1917. na vlast u SSSR-u došli su brojni Šarikovi predvođeni Švonderom. Ponosni na svoje proletersko porijeklo, beskrajno daleko od poznavanja zakona istorije i ekonomije, zamijenivši istinsku kulturu i obrazovanje neumjerenim „glasnim ispadima“, ovi marginalizirani ljudi sa „propasti u glavama“ doveli su svoju zemlju u društvenu katastrofu nezapamćenu u svjetskoj istoriji. Još uvijek liječimo rane krvave istorijske “operacije” 1917.

Veliki dijagnostičar i vidovnjak, M. Bulgakov, predvideo je tragične posledice društvenog eksperimenta „bez presedana u Evropi“ na vrhuncu istorijskih događaja – u članku „Budući izgledi“, napisanom u novembru 1919. 9 . Članak se završava riječima:

“Biće potrebno platiti prošlost nevjerovatnim radom, surovim životnim siromaštvom. Platite i figurativno i doslovno.

Platiti za ludilo martovskih dana, za ludilo oktobarskih, za samostalne izdajnike, za Brest, za suludo korišćenje mašina za štampanje novca... za sve!

I mi ćemo platiti.

I tek kada bude već jako kasno, opet ćemo početi nešto stvarati da bismo postali punopravni, pa ćemo biti pušteni nazad u versajske dvorane.

Ko će vidjeti ove svijetle dane?

Oh ne! Naša djeca, možda, a možda i naši unuci, jer je historija široka, a decenije se „čitaju“ jednako lako kao i pojedinačne godine.

A mi, predstavnici nesrećne generacije, koji umiremo u rangu bednih bankrota, bićemo primorani da svojoj deci kažemo:

„Plati, pošteno plaćaj i uvijek pamti socijalnu revoluciju!“

Domaći

Odgovorite pismeno na pitanje: šta je smisao završetka priče?

U pripremi za lekciju korišteni su sljedeći materijali:

http://900igr.net/kartinki/literatura/Sobache-serdtse/011-M-A.-Bulgakov-1891-1940.html

http://www.bulgakov.ru/dogheart/dh6/

Opis prezentacije Iskustvo i greške u romanu M. A. Bulgakova na slajdovima

U okviru smjera moguće su rasprave o vrijednosti duhovnog i praktičnog iskustva pojedinca, naroda, čovječanstva u cjelini, o cijeni grešaka na putu razumijevanja svijeta, sticanja životnog iskustva. Književnost vas često navodi na razmišljanje o odnosu iskustva i grešaka: o iskustvu koje sprečava greške, o greškama bez kojih je nemoguće ići životnim putem i o nepopravljivim, tragičnim greškama. Karakteristike pravca

Metodološke preporuke: “Iskustvo i greške” je pravac u kojem se manje podrazumijeva jasna suprotnost dvaju polarnih pojmova, jer bez grešaka nema i ne može biti iskustva. Književni junak, praveći greške, analizirajući ih i na taj način stječući iskustvo, mijenja se, usavršava i kreće putem duhovnog i moralnog razvoja. Procjenom postupaka likova, čitatelj stječe neprocjenjivo životno iskustvo, a književnost postaje pravi udžbenik života, pomažući da se ne naprave vlastite greške, čija cijena može biti vrlo visoka. Govoreći o greškama koje su napravili heroji, treba napomenuti da pogrešna odluka ili dvosmislen čin mogu uticati ne samo na život pojedinca, već i najkobnije uticati na sudbine drugih. U književnosti susrećemo i tragične greške koje utiču na sudbine čitavih naroda. Upravo u tim aspektima se može pristupiti analizi ove tematske oblasti.

1. Mudrost je ćerka iskustva. (Leonardo da Vinči, italijanski slikar, naučnik) 2. Iskustvo je koristan dar koji se nikada ne koristi. (J. Renard) 3. Da li se slažete sa popularnom poslovicom “Iskustvo je riječ kojom ljudi nazivaju svoje greške”? 4. Da li nam je zaista potrebno vlastito iskustvo? 5. Zašto trebate analizirati svoje greške? Šta možete naučiti iz grešaka junaka romana "Majstor i Margarita"? 6. Da li je moguće izbjeći greške oslanjajući se na iskustva drugih? 7. Da li je dosadno živjeti bez grešaka? 8. Koji događaji i utisci u životu pomažu osobi da odraste i stekne iskustvo? 9. Da li je moguće izbjeći greške u potrazi za životnim putem? 10. Greška je sljedeći korak ka iskustvu 11. Koje greške se ne mogu ispraviti? Opcije teme

Ono što ne možemo izbjeći u ovom životu su greške i zablude koje će nas proganjati cijeli život. Ovo je ključna tačka u psihološkom stavu svake osobe - uvijek ćete griješiti, uvijek ćete griješiti i griješiti. I zato, dragi prijatelji, prema ovome se treba odnositi normalno, ne praviti od toga katastrofu, kako su nas učili, već iz svake takve situacije izvući vrlo vrijednu i korisnu lekciju. Zašto ćeš uvek grešiti i biti zaveden, jer bez obzira ko si, ne znaš sve o ovom svetu, i nikad nećeš sve znati, ovo je zakon života, a ceo tvoj život je proces učenja . Ali možete značajno smanjiti broj grešaka koje pravite, možete manje griješiti, barem ne griješiti i ne griješiti u očiglednim situacijama, a za to morate naučiti. U ovom životu možete naučiti iz svojih ili tuđih grešaka. Prva opcija je mnogo efikasnija, druga je obećavajuća. Web stranica o ljudskoj psihologiji Maksima Vlasova

Ali ipak, glavna stvar na koju želim da vam skrenem pažnju je nešto drugo, glavno se svodi na vaš odnos prema svemu tome. Mnogi od nas vole da žive u skladu sa konceptima koji su jednom prihvaćeni, držeći se za njih kao za spas, i šta god da se desi, ne menjajući mišljenje ni za šta. Ovo je glavna greška u mentalnom stavu, zbog koje osoba prestaje rasti. A to se negativno odražava i na predstavu o sebi, o svojim greškama, zabludama i svojim sposobnostima... Svi griješimo i griješimo, svi možemo drugačije da vidimo istu situaciju, na osnovu niza svojih ideje o stvarnosti. I to je zapravo normalno, nema ništa strašno u tome, kako se to obično predstavlja. Znate da je Ajnštajn pogrešio u vezi sa brzinom svetlosti, koju je teoretisao. Svjetlosni snop može postići brzinu tri puta veću od brzine koju je smatrao maksimalnom, odnosno 300 hiljada km/sec.

Gete je rekao: "Greška je istina kao što je san buđenje." Budivši se iz zablude, osoba se okreće istini s novom snagom. L.N. Tolstoj je vjerovao da greške daju razlog. Međutim... Um griješi: ono što se dešava je ili međusobna razmjena ili međusobna obmana. Najveća greška koju ljudi prave u životu je kada ne pokušavaju da žive radeći ono u čemu najbolje uživaju. (Malcolm Forbes) U životu svako mora praviti sopstvene greške. (Agatha Christie) Aforizmi

Jedina prava greška je ne ispravljati svoje prošle greške. (Konfučije) Da nije bilo grešaka mladosti, čega bismo se onda sjećali u starosti? Ako krenete pogrešnim putem, možete se vratiti; Ako pogriješite u riječi, ništa se ne može učiniti. (kineski posljednji) Onaj ko ništa ne radi nikada ne griješi. (Theodore Roosevelt) Iskustvo je ime koje svako daje svojim greškama. (O. Wilde) Napraviti grešku i shvatiti je - to je mudrost. Shvatiti grešku i ne sakriti je je poštenje. (Ji Yun)

Gorko iskustvo. Nepopravljive greške. Cijena grešaka. Teza Ponekad osoba počini radnje koje dovode do tragičnih posljedica. I, iako na kraju shvati da je pogriješio, ništa se ne može ispraviti. Često je cijena greške nečiji život. Iskustvo koje sprečava greške. Teza Život je najbolji učitelj. Ponekad se javljaju teške situacije kada osoba mora donijeti ispravnu odluku. Pravim izborom stičemo neprocjenjivo iskustvo – iskustvo koje će nam pomoći da izbjegnemo greške u budućnosti. Teze

Greške, bez kojih je nemoguće kretati se životnim putem. Ljudi uče na nekim greškama. Teza Da li je moguće živjeti život bez grešaka? Mislim da ne. Osoba koja ide putem života nije imuna na pogrešan korak. A ponekad zahvaljujući greškama stiče dragocjeno životno iskustvo i mnogo uči.

Van Bezdomny (aka Ivan Nikolajevič Ponyrev) je lik iz romana Majstor i Margarita, pjesnik koji u epilogu postaje profesor na Institutu za istoriju i filozofiju. O sudbini pjesnika Ivana Bezdomnog, koji se do kraja romana pretvorio u profesora na Institutu za istoriju i filozofiju Ivana Nikolajeviča Ponyreva, Bulgakov kaže da će se novi ljudi koje je stvorio boljševizam pokazati neodrživim i, naravno, umrijet će zajedno s boljševizmom koji ih je rodio, da priroda ne trpi samo prazninu, već i čisto uništenje i negaciju i zahtijeva stvaranje, kreativnost, a istinsko, pozitivno stvaralaštvo moguće je samo uz afirmaciju početka nacionalnog i sa osjećajem vjerske povezanosti čovjeka i naroda sa Tvorcem svemira.” Ivan Bezdomny

Prilikom susreta sa Ivanom, tada još Bezdomnim, Woland poziva pjesnika da prvo vjeruje u đavola, nadajući se da će se tako I.B uvjeriti u istinitost priče o Pontiju Pilatu i Ješui Ha-Nozriju, a zatim povjerovati u postojanje Spasitelja. Pjesnik Bezdomny pronašao je svoju „malu domovinu“, postavši profesor Ponyrev (prezime dolazi iz stanice Ponyri u Kurskoj oblasti), upoznavši se s porijeklom nacionalne kulture. Međutim, novi I.B. je pogođen sveznajućim bacilom. Ovaj čovjek, kojeg je revolucija uzdigla na površinu javnog života, bio je najprije slavni pjesnik, a zatim poznati naučnik. Proširio je svoje znanje, prestajući da bude onaj nevini mladić koji je pokušao da zadrži Wolanda na Patrijarhovim barama. Ali I. B. je vjerovao u stvarnost đavola, u autentičnost priče o Pilatu i Ješui, dok su Sotona i njegova pratnja bili u Moskvi i dok je sam pjesnik komunicirao sa Učiteljem, čiji je nalog I. B. ispunio, odbivši poetsko stvaralaštvo u epilogu .

Ivan Nikolajevič Ponyrev je uvjeren da ne postoji ni Bog ni đavo, a i sam je u prošlosti postao žrtva hipnotizera. Profesorova stara vera oživljava samo jednom godišnje, u noći prolećnog punog meseca, kada u snu vidi pogubljenje Ješue, što se doživljava kao svetska katastrofa. Vidi Ješuu i Pilata kako mirno razgovaraju na širokom putu obasjanom mjesečinom, vidi i prepoznaje Učitelja i Margaritu. Sam I.B. nije sposoban za istinsku kreativnost, a pravi tvorac - Učitelj - primoran je tražiti zaštitu od Wolanda u svom posljednjem utočištu. Tako se očitovao Bulgakovljev duboki skepticizam u pogledu mogućnosti preporoda na bolje onih koje je u kulturu i javni život uvela Oktobarska revolucija 1917. Autor “Majstora i Margarite” u sovjetskoj stvarnosti nije vidio takvu ljudi čija je pojava bila predviđena i na kojima je princ N.S. Trubetskoy i drugi Evroazijci. Njegavani revolucijom, pjesnici grumenčići koji su proizašli iz naroda, po mišljenju pisca, bili su predaleki od osjećaja „religiozne povezanosti čovjeka i nacije sa Stvoriteljem svemira“ i ideje da bi mogli postati tvorci nove nacionalne kulture ispostavili su se kao utopija. Nakon što je "ugledao svjetlo" i od beskućnika se pretvorio u Ponyreva, Ivan takvu povezanost osjeća samo u snu.

Niz gostiju koji prolaze ispred Margarite na V. b. u selu , nije odabran slučajno. Povorku otvaraju „gospodin Žak i njegova žena“, „jedan od najzanimljivijih ljudi“, „ubeđeni falsifikator, državni izdajnik, ali veoma dobar alhemičar“, koji se „po tome proslavio. . . da je otrovao kraljevsku ljubavnicu.” Posljednji izmišljeni trovači na V. b. u selu ispostavilo se da su Bulgakovljevi savremenici. “Posljednja dva gosta su se penjala stepenicama. "Da, ovo je neko nov", rekao je Korovjev, žmirkajući kroz staklo, "o da, da." Jednom ga je Azazello posjetio i uz konjak mu šapnuo savjet kako da se riješi jedne osobe čijih se otkrića izuzetno plaši. I tako je naredio svom prijatelju, koji je od njega zavisio, da poprska zidove njegove kancelarije otrovom. - Kako se zove? - upitala je Margarita. "Oh, zaista, ni sam još ne znam", odgovorio je Korovjev, "moraću da pitam Azazela." - Ko je s njim? “Ali ovo je njegov najefikasniji podređeni.” Gosti Wolanda

Tokom V. b. u selu Pred Margaritom ne prolaze samo izmišljeni trovači i ubice, već i pravi zlikovci svih vremena i naroda. Zanimljivo je da ako su svi izmišljeni trovači na balu muškarci, onda su svi pravi trovači žene. Prva koja je progovorila je “gđa Tofana”. Sljedeći trovač na V. b. u selu - markiza koja je "otrovala oca, dva brata i dvije sestre zbog nasljedstva". Na V. b. u selu Margarita vidi poznate libertine i makroe iz prošlosti i sadašnjosti. Evo moskovske krojačice koja je u svojoj radionici organizovala sastanke (Bulgakov je među učesnike V. B. u. uvrstio prototip glavnog lika svoje drame „Zojkin stan”) i Valerija Mesalina, treća žena rimskog cara Klaudija Na balu sam bio i ja (10-54), nasljednik Gaja Cezara Kaligule (12-41).

Šta je na V. b. u selu Niz ubica, trovača, dželata, slobodnjaka i nabavljača prolazi pred Margaritom, nimalo slučajno. Bulgakovljevu heroinu muči izdaja svog muža i, iako podsvjesno, svoju uvredu stavlja u ravan s najvećim zločinima prošlosti i sadašnjosti. Obilje trovača i trovača, stvarnih i izmišljenih, odraz je u Margaritinom mozgu misli o mogućem samoubistvu zajedno sa Majstorom koristeći otrov. Istovremeno, njihovo naknadno trovanje, koje je izveo Azazello, može se smatrati izmišljenim, a ne stvarnim, budući da su gotovo svi muški trovači u V. b. u selu - izmišljeni trovači. Drugo objašnjenje za ovu epizodu je samoubistvo Majstora i Margarite. Woland, upoznajući heroinu sa poznatim zlikovcima i libnjacima, pojačava muku njene savjesti. Ali čini se da Bulgakov ostavlja alternativnu mogućnost: V. b. u selu a svi događaji povezani s njim događaju se samo u bolesnoj mašti Margarite, koju muči nedostatak vijesti o Majstoru i krivice pred mužem i podsvjesno razmišlja o samoubistvu. Posebna uloga u V. b. u selu Frida igra, prikazujući Margariti verziju sudbine onoga ko prelazi granicu koju je definirao Dostojevski u obliku suza nedužnog djeteta. Frida, takoreći, ponavlja sudbinu Margarite u Geteovom „Faustu“ i postaje Margaritina slika u ogledalu.

Ovo je kolektivna slika koju Bulgakov slika. Satirično nam prenosi portrete svojih savremenika. Postaje smiješno i gorko od slika koje je nacrtao autor. Na samom početku romana vidimo Mihaila Aleksandroviča Berlioza, predsednika MASSOLIT-a (saveza pisaca). Zapravo, ova osoba nema nikakve veze sa pravom kreativnošću. B. je potpuno lažno od vremena. Pod njegovim vodstvom, cijeli MASSOLIT postaje isti. Uključuje ljude koji se znaju prilagoditi nadređenima i pišu ne ono što žele, već ono što im treba. Nema mjesta za pravog stvaraoca, pa kritičari počinju progoniti Učitelja. Moskva 20-ih bila je i estradna emisija koju je vodio zaljubljenik u tjelesnu zabavu Stjopa Lihodejev. Kažnjava ga Woland, baš kao i njegovi podređeni Rimski i Varenuha, lažovi i ulizici. Za mito je kažnjen i predsjednik uprave kuće Nikanor Ivanovič Bosoy. Općenito, Moskvu 1920-ih odlikovale su mnoge neugodne kvalitete. Ovo je žeđ za novcem, želja za lakom zaradom, zadovoljenje telesnih potreba na račun duhovnih, laž, servilnost nadređenima. Nije uzalud Woland i njegova pratnja došli u ovaj grad u to vrijeme. Strogo kažnjavaju beznadežne, a onima koji još nisu potpuno moralno izgubljeni daju priliku da se poboljšaju. Moskva 20s

Kako se sjećamo, na početku romana pisci Berlioz i Bezdomny uvjeravaju svog prijatelja da nije postojao Isus i da su općenito svi bogovi izmišljeni. Da li je potrebno dokazivati ​​da je to bio “ateizam iz straha” (posebno od urednika Berlioza)? I tako, baš u trenutku kada se Ivan Bezdomni „sto posto“ složio sa Berliozom, pojavljuje se Woland i pita: ako nema Boga, ko onda kontroliše ljudski život? Ivan Bezdomny je „bijesno“ (jer podsvjesno nije bio siguran u svoje riječi) odgovorio: „Čovjek sam kontroliše“. Dakle: niko u poglavljima „Moskva“ ničim ne „upravlja“. Štaviše, sam. Niti jedne osobe, počevši od Berlioza i Bezdomnog. Svi su oni žrtve straha, laži, kukavičluka, gluposti, neznanja, kradljivanja novca, požude, ličnog interesa, pohlepe, mržnje, usamljenosti, melanholije. . . I zbog svega toga spremni su da se bace u zagrljaj čak i samom đavolu (što rade na svakom koraku...). Da li Mihaila Bulgakova treba predati zlim duhovima? (I. Akimov)

Lihodejev Stepan Bogdanovič je direktor Variety Show-a, u kojem Woland, koji sebe naziva profesorom magije, planira "performans". Lihodejev je poznat kao pijanica, ljenčarka i ljubitelj žena. Bosoy Nikanor Ivanovič je čovjek koji je bio na poziciji predsjednika stambene zajednice u Sadovoj ulici. Pohlepni lopov koji je dan ranije pronevjerio dio novca iz ortačke kase. Korovjev ga poziva da sklopi ugovor o izdavanju "lošeg" stana gostujućem izvođaču Wolandu i daje mito. Nakon toga, primljeni računi se ispostavljaju u stranoj valuti. Nakon poziva Korovjeva, primaoca mita odvode u NKVD, odakle završava u ludnici. Alojzije Mogarih je poznanik Majstora koji je protiv njega napisao lažnu prijavu kako bi mu prisvojio stan. Wolandova pratnja ga je izbacila iz stana, a nakon sataninog suđenja napustio je Moskvu i završio na Vjatki. Kasnije se vratio u glavni grad i preuzeo poziciju finansijskog direktora Variety-a. Annushka je špekulant. Upravo je ona razbila kontejner sa kupljenim suncokretovim uljem dok je prelazila tramvajske šine, što je bio uzrok Berliozove smrti.