Izbor Mihaila Romanova 1613. Kako je Mihail Romanov završio na ruskom tronu? Zašto su Romanovi bili u prednosti? Pitanja srodstva
Dom
Do januara 1613. u Moskvi su se okupili predstavnici pedeset gradova, koji su zajedno sa Moskovcima formirali zemsko (izborno) vijeće. Odmah su počeli raspravljati o pitanju stranih kandidata za kraljevstvo. Tako su Filip i Vladislav odbačeni. Konačno, donesena je odluka „da se car ne bira sa liste stranaca“, već da se iz velikih moskovskih porodica bira vladar ruske države. Čim je počela rasprava o tome ko bi od njih mogao biti uzdignut na tron, mišljenja su bila podijeljena. Svako je glasao za kandidata koji mu se dopao, a mišljenja se dugo nisu mogla slagati.
Međutim, u isto vrijeme pokazalo se da ne samo u katedrali, već iu samoj Moskvi, među kozacima i zemstvom, sin mitropolita Filareta, mladi Mihail Fedorovič Romanov, uživa poseban autoritet. Njegovo ime se spominjalo već prilikom izbora Vladislava, a sada su u njegovu korist počele stizati i usmene i pisane izjave kozaka i građana. Dana 7. februara 1613. godine, katedrala je odlučila da izabere Mihaila Romanova, međutim, iz opreza, odlučili su da stvar odgode za nekoliko sedmica kako bi za to vrijeme u najbližim gradovima saznali kako se ponašaju prema Mihailu. Tako su do dvadeset prvog februara stigli bojari sa svojih imanja sa dobrim vijestima, nakon čega je Mihail Fedorovič Romanov proglašen za cara i svi članovi vijeća, kao i cijela Moskva, zakleli su mu se na vjernost.
Nakon toga, Mihail Fedorovič se sklonio u Ipatijevski jak manastir kod Kostrome, gde je živeo do trenutka kada mu se pojavila ambasada koja je nudila presto. Istovremeno, Mihail Romanov je dugo odbijao presto, a njegova majka takođe nije htela da blagoslovi svog sina za presto, bojeći se da će ljudi pre ili kasnije uništiti svog sina zbog kukavičluka, kao što se ranije dešavalo. sa prethodnim kraljevima.
Tek nakon dugog uvjeravanja, ambasadori su dobili njegovu saglasnost, a 14. marta 1613. i sam Mihailo je prihvatio kraljevstvo i otišao u Moskvu.
1. Izbor Mihaila
Neposredno nakon oslobođenja Moskve u oktobru 1612. godine, u gradove su poslata pisma da se u Moskvu pošalju izabrani ljudi, po 10 predstavnika iz svakog grada, za „suvereno runo“. Do januara 1613. izabrani predstavnici iz 50 gradova okupili su se u Moskvi i, zajedno sa najvišim sveštenstvom, preživelim bojarima i predstavnicima Moskve, formirali Zemski Sobor.
Više od mjesec dana predlagani su različiti kandidati i razgovori su nastavljeni. Ali evo 7. februara Kozački poglavica a dva izabrana plemića predložila su Vijeću ime sina mitropolita Filareta, 16-godišnjeg Mihaila Fedoroviča Romanova. Dana 21. februara 1613. godine Mihail Romanov je proglašen za cara Moskovske države i Vijeće mu je položilo zakletvu. Tada su iz Katedrale poslani ambasadori kod Mihaila, koji je živeo sa svojom majkom u Ipatijevskom manastiru kod Kostrome.
Čim se saznalo da je Mihail Fedorovič izabran na presto, jedan odred Poljaka je krenuo u Kostromu da pronađe i ubije Mihaila. Kada su se Poljaci približili Kostromi, počeli su da pitaju ljude gde je Mihail. Kada je Ivan Susanin, kome je postavljeno ovo pitanje, pitao Poljake zašto to treba da znaju, oni su odgovorili da žele da čestitaju
novi kralj sa svojim izborom na presto. Ali Susanin im nije vjerovao i poslao je svog unuka da upozori Mihaila na opasnost. On je sam Poljacima rekao ovako: „Ovde nema puta, dajte da vas vodim kroz šumu, obližnjim putem.“ Poljacima je bilo drago što su sada lako mogli pronaći Mihaila i krenuli su za Susaninom.
Noć je prošla, a Susanin je stalno vodio i vodio Poljake kroz šumu, a šuma je postajala sve gušća. Poljaci su pohrlili do Susanina, sumnjajući u njega za prevaru. Tada im je Susanin, u punom uverenju da Poljaci neće moći da izađu iz šume, rekao: Sada možete sa mnom šta hoćete; ali znaj da je kralj spašen i da ga nećeš stići! Poljaci su ubili Susanina, ali su i sami umrli.
Porodicu Ivana Susanina car je velikodušno nagradio. U znak sećanja na ovo samopožrtvovanje, čuveni kompozitor Glinka napisao je operu „Život za cara“ i podignut mu je spomenik u Kostromi, Susaninovoj domovini.
Saborski poslanici su dugo molili Mihaila i njegovu majku (Mihailov otac, mitropolit Filaret, bio je u poljskom zarobljeništvu) da postanu kralj. Mihailova majka je rekla da je ruski narod iscrpljen i da će uništiti Mihaila, kao i prethodne kraljeve. Ambasadori su odgovorili da ruski narod sada dobro razume da bez cara država propada. Na kraju, ambasadori su izjavili da ako se Mihail i njegova majka ne slože, onda će Rus propasti njihovom krivicom. 4.Mihailova vladavina
Mladi car Mihailo je morao da vlada u teškim vremenima. Sve zapadni dio Država je devastirana, granična područja su zauzeli neprijatelji - Poljaci i Šveđani. Bande, a ponekad i veliki odredi, Poljaka, lopova i razbojnika lutali su i pljačkali cijelu državu.
Stoga mladi i neiskusni car Mihail nije raspustio Zemski sabor 13 godina i vladao zajedno s njim. Mihailu Fedoroviču je postalo lakše kada se 1619. njegov otac vratio iz zatočeništva i postao „veliki vladar, patrijarh moskovski i cele Rusije“. Sve do svoje smrti 1633. godine, patrijarh Filaret je, u skladu sa ruskim tradicijama, pomagao caru Mihailu da vlada.
Pošto su nemiri u Moskovskoj državi trajali dugo vremena, car Mihail je uvek koristio pomoć Zemskog sabora u upravljanju zemljom. Treba reći da su Zemski sabori imali isključivo savjetodavnu ulogu. Drugim rečima, car se savetovao sa Zemskim saborom o raznim pitanjima, ali je sam donosio konačne odluke, slažući se ili ne slažući se sa mišljenjem Sobora.
Ruski Zemski saveti sastojali su se od tri dela:
1. "Posvećena katedrala", tj. viši sveštenstvo.
2. "Bojarska duma", tj. znam.
3. "Zemlja", tj. birani iz reda "servisanih" (plemstva) i "poreskih obveznika" slobodni ljudi- građani i seljaci.
Zemski savjeti tog vremena razvili su tradiciju: zahtjeve i želje "zemlje" gotovo je uvijek ispunjavao car, čak i kada su bili nepovoljni za bojare. Zemski Sobors je zauvijek uništio san "prinčeva" o "Bojarskom caru". Kraljeva isključiva vlast se povećavala, ali se on uvijek oslanjao na "zemlje", tj. ljudi, a „zemlja“ je uvek podržavala kralja.
2. Vratite se na narudžbu
Prvi zadatak cara Mihaila bio je da uspostavi red u državi. Astrakhan, koji su zauzeli kozaci Zaruckog, koji je pokušavao da osnuje kozačku državu, očišćen je od pobunjenika. Marina Mnishek je umrla u zatvoru, a njen sin je pogubljen zajedno sa Zarutskim.
Ogromna pljačkaška vojska Atamana Balovnje stigla je do Moskve i tek ovdje je poražena, a većina njegovih ljudi prezarobljena. Knez Požarski je dugo lovio poljskog pljačkaša Lisovskog, ali nije bilo moguće rastjerati njegovu bandu sve dok sam Lisovski nije umro.
Bilo je vrlo teško povratiti poslušnost i poštenje među namjesnicima i službenicima koji su bili naviknuti na anarhiju smutnog vremena i pokušavali da vladaju kako im je volja.
Krajem XVI i početak XVII stoljeća postala je u ruskoj istoriji period društveno-političke, ekonomske i dinastičke krize, koji je nazvan Smutnim vremenom. Smutno vrijeme počelo je katastrofalnom glađu 1601-1603. Naglo pogoršanje položaja svih segmenata stanovništva dovelo je do masovnih nemira pod sloganom svrgavanja cara Borisa Godunova i prenošenja prijestolja na „legitimnog“ suverena, kao i do pojave varalica Lažnog Dmitrija I i Lažnog Dmitrija II. kao rezultat dinastičke krize.
"Sedam bojara" - vlada formirana u Moskvi nakon svrgavanja cara Vasilija Šujskog u julu 1610. godine, zaključila je sporazum o izboru poljskog kneza Vladislava na ruski presto i u septembru 1610. dozvolila poljskoj vojsci da uđe u prestonicu.
Od 1611. u Rusiji su počela rasti patriotska osjećanja. Prva milicija, formirana protiv Poljaka, nikada nije uspela da istera strance iz Moskve. I novi varalica, Lažni Dmitrij III, pojavio se u Pskovu. U jesen 1611. godine, na inicijativu Kuzme Minina, u Nižnjem Novgorodu je počelo formiranje Druge milicije, koju je predvodio knez Dmitrij Požarski. U avgustu 1612. približila se Moskvi i u jesen je oslobodila. Rukovodstvo Zemske milicije počelo je da se priprema za izborni Zemski Sobor.
Početkom 1613. godine u Moskvu su počeli da se okupljaju izabrani zvaničnici „sve zemlje“. Ovo je bio prvi neosporno sveklasni Zemski sabor u kojem su učestvovali građani, pa čak i seoski predstavnici. Broj „ljudi iz vijeća“ okupljenih u Moskvi premašio je 800 ljudi, što predstavlja najmanje 58 gradova.
Zemski sabor je počeo sa radom 16. januara (6. januara po starom stilu) 1613. godine. Predstavnici “cijele zemlje” poništili su odluku prethodnog sabora o izboru kneza Vladislava na ruski prijesto i odlučili: “Strani prinčevi i tatarski knezovi ne smiju se pozivati na ruski prijesto”.
Saborni sastanci odvijali su se u atmosferi žestokog rivalstva između različitih političkih grupacija koje su se formirale u ruskom društvu u godinama Smutnje i nastojale da učvrste svoju poziciju izborom svog pretendenta na kraljevski tron. Učesnici vijeća su predložili više od deset kandidata za tron. Razni izvori među kandidatima navode Fjodora Mstislavskog, Ivana Vorotinskog, Fjodora Šeremetjeva, Dmitrija Trubeckoja, Dmitrija Mamstrukoviča i Ivana Borisoviča Čerkaskog, Ivana Golicina, Ivana Nikitiča i Mihaila Fedoroviča Romanova, Petra Pronskog i Dmitrija Požarskog.
Podaci iz “Izvještaja o baštinama i posjedima iz 1613. godine”, koji bilježi darovnice izvršene neposredno nakon izbora za cara, omogućavaju identifikaciju najaktivnijih članova kruga “Romanov”. Kandidaturu Mihaila Fedoroviča 1613. nije podržao uticajni klan Romanovskih bojara, već krug koji se spontano formirao tokom rada Zemskog sabora, sastavljen od sporednih ličnosti iz ranije poraženih bojarskih grupa.
Prema brojnim istoričarima, odlučujuću ulogu u izboru Mihaila Romanova u kraljevstvo imali su kozaci, koji su u tom periodu postali uticajna društvena sila. Nastao je pokret među službenicima i kozacima, čije je središte bilo moskovsko dvorište Trojice-Sergijevog manastira, a njegov aktivni inspirator bio je podrumar ovog manastira, Avraamy Palitsyn, veoma uticajna ličnost i među milicijom i među Moskovljanima. Na sastancima u kojima je učestvovao podrumar Abraham, odlučeno je da se 16-godišnji Mihail Fedorovič, sin rostovskog mitropolita Filareta kojeg su Poljaci zarobili, proglasi za cara.
Glavni argument pristalica Mihaila Romanova bio je da ga, za razliku od izabranih careva, ne biraju ljudi, već Bog, budući da potiče iz plemenitog kraljevskog korijena. Ne srodstvo sa Rurikom, već bliskost i srodstvo sa dinastijom Ivana IV dalo je pravo da zauzme njegov tron.
Mnogi bojari pristupili su Romanovskoj stranci, a podržavalo ga je i najviše pravoslavno sveštenstvo - Osvećena katedrala.
Izbori su održani 17. februara (7. februara po starom stilu) 1613. godine, ali je zvanično proglašenje odgođeno do 3. marta (21. februara po starom stilu), da bi za to vreme postalo jasno kako će narod prihvatiti novog kralja. .
U gradove i okruge zemlje slana su pisma s vijestima o izboru kralja i zakletvi na vjernost novoj dinastiji.
Dana 23. marta (13. prema drugim izvorima, 14. marta po starom stilu) 1613. godine, poslanici Sabora stigli su u Kostromu. U Ipatijevskom manastiru, gde je Mihail bio sa svojom majkom, obavešten je o svom izboru na presto.
Izabrani ljudi okupili su se u Moskvi januara 1613. Iz Moskve su tražili od gradova da pošalju „najbolje, najjače i najrazumnije“ ljude na kraljevske izbore. Gradovi su, inače, morali da razmišljaju ne samo o izboru kralja, već i o tome kako da „izgrade“ državu i kako da posluju pre izbora, a o tome da daju izabrane „sporazume“, tj. uputstva koja su morali da se pridržavaju. Za potpunije pokrivanje i razumevanje sabora iz 1613. treba se obratiti analizi njegovog sastava, koji se može utvrditi samo po potpisima na izbornoj povelji Mihaila Fedoroviča, napisanoj u leto 1613. Na njoj vidimo svega 277 potpisa, ali je očigledno bilo više učesnika na saboru, pošto nisu svi sabornici potpisali sabornu povelju. Dokaz za to je, na primjer, sljedeće: 4 osobe su potpisale povelju za Nižnji Novgorod (protojerej Savva, 1 mještanin, 2 strijelca), a pouzdano se zna da je iz Nižnjeg Novgoroda bilo izabrano 19 ljudi (3 sveštenika, 13 građana grada). , đakon i 2 strijelca).
Kad bi se svaki grad zadovoljio sa deset izabranih ljudi, kako je knjiga određivala njihov broj. Dm. Mich. Požarskog, tada bi se u Moskvi okupilo do 500 izabranih ljudi, budući da su predstavnici 50 gradova (sjevernih, istočnih i južnih) učestvovali u katedrali; a zajedno sa moskovskim narodom i sveštenstvom broj učesnika u katedrali dostigao bi 700 ljudi. Katedrala je bila zaista prepuna. Često se okupljao u Uspenskoj katedrali, možda baš zato što nijedna druga moskovska zgrada nije mogla da ga primi. Sada se postavlja pitanje koji su slojevi društva bili zastupljeni u vijeću i da li je vijeće bilo kompletno u svom staleškom sastavu. Od 277 spomenutih potpisa, 57 pripada sveštenstvu (djelimično „izabranom“ iz gradova), 136 - najvišim službenim činovima (bojari - 17), 84 - gradskim biračima. Gore je već rečeno da se ovim digitalnim podacima ne može vjerovati. Po njima je na katedrali bilo malo pokrajinskih elektora, ali su zapravo ovi izbornici nesumnjivo činili većinu, i iako je nemoguće precizno utvrditi ni njihov broj, ni koliko su bili poreznici, a koliko službenici. ljudi, ipak se može reći da je službe bilo, čini se, više nego varošana, ali je postojao i veoma veliki procenat građana, što se retko dešavalo na saborima. I, pored toga, ima tragova učešća ljudi „okružnih“ (12 potpisa). To su, prvo, bili seljaci ne iz vlasničkih, već iz crnačkih suverenih zemalja, predstavnici slobodnih sjevernih seljačkih zajednica, a drugo, sitni službenici iz južnih okruga. Tako je zastupanje na saboru 1613. bilo izuzetno potpuno. Ne znamo ništa tačno o tome šta se dogodilo u ovoj katedrali, jer su u delima i književnim delima tog vremena ostala samo otkrića legendi, nagoveštaja i legendi, pa je istoričar ovde, takoreći, među nesuvislim ruševinama jednog drevna građevina, čiji izgled mora da obnovi, nema snage. Zvanični dokumenti Ne govore ništa o napretku sastanaka. Istina, izborna povelja je sačuvana, ali nam ona malo može pomoći, jer nije samostalno napisana i, štoviše, ne sadrži podatke o samom procesu izbora. Što se tiče nezvaničnih dokumenata, to su ili legende ili oskudne, mračne i retoričke priče iz kojih se ne može izvući ništa određeno.
Međutim, pokušajmo da vratimo ne sliku sastanaka - to je nemoguće - već opći tok rasprave, opći slijed selektivne misli, kako je došlo do ličnosti Mihaila Fedoroviča. U januaru su počele izborne sjednice katedrale. Od ovog mjeseca do nas je stigao prvi dokument vijeća – naime, povelja koju je dao Knez. Trubetskoy do regije Vagu. Ovaj kraj, prostorno i bogato cijela država, u 16. i 17. vijeku se obično davao u posjed nekoj osobi bliskoj kralju; pod Fjodorom Ivanovičem pripadao je Godunovu, pod vama. IV. Šujski - Dmitrij Šujski je sada prešao na plemenitog Trubeckog, koji je, prema svom bojarskom rangu, tada zauzimao jedno od prvih mesta u Moskvi. Tada su počeli odlučivati o pitanju izbora, a prva odluka vijeća bila je da se ne bira kralj među strancima. Naravno, do takve odluke nije došlo odmah, a generalno sjednice vijeća bile su daleko od mirnih. Ljetopisac o tome kaže da je „mnogo dana bilo okupljanje ljudi, ali nisu mogli uspostaviti stvari i uzalud su se uznemirili tim i tim“, svjedoči i drugi ljetopisac da je „bilo mnogo uzbuđenja za sve vrste ljudi, svaki od njih želi da se ponaša u skladu sa svojim mislima.” Mnogima se tada činilo da je strani kralj moguć. Neposredno prije koncila, Požarski je komunicirao sa Šveđanima o izboru Filipa, sina Karla IX; na isti način je započeo stvar izbora sina njemačkog cara Rudolfa. Ali to je bio samo diplomatski manevar, koji je koristio da bi stekao neutralnost jednih i savezništvo drugih. Ipak, ideja o stranom kralju bila je u Moskvi, i to upravo među bojarima: „šefovi“ su hteli takvog kralja, kaže pskovski hroničar. “Narodi nisu htjeli da on bude ratnik”, dodaje on dalje. Ali želja bojara, koji su se nadali da će se bolje nastaniti pod strancem nego pod ruskim carem iz svog bojarskog okruženja, naišla je na suprotnu i najjaču želju naroda da izabere cara među svojima. Da, to je razumljivo: kako je narod mogao saosećati sa strancem kada je tako često morao da vidi kakvo nasilje i pljačke prati pojava strane sile u Rusiji? Prema narodu, stranci su bili krivi za previranja koja su rušila Moskovsku državu.
Odlučivši o jednom teško pitanje, počeli su da identifikuju kandidate iz moskovskih klanova. „Na saborima su razgovarali o prinčevima koji služe u Moskovskoj državi, i o velikim rođacima, koje će od njih Bog dati... da budu suvereni. Ali onda su nastala glavna previranja. „Oni koji biraju mnoge stvari“ nisu se mogli nikome nagoditi: jedni su predlagali ovo, drugi drugo, a svi su govorili drugačije, želeći da insistiraju na svojim mislima. „I tako je provela mnogo dana“, prema opisu hroničara.
Svaki učesnik sabora nastojao je da ukaže na bojarsku porodicu kojoj je i sam bio naklonjeniji, bilo zbog njenih moralnih kvaliteta, bilo visokog položaja, ili jednostavno vođen ličnim koristima. I mnogi bojari sami su se nadali da će sjediti na moskovskom prijestolju. A onda je došla izborna groznica sa svim svojim atributima – kampanjama i podmićivanjem. Iskreni hroničar nam pokazuje da se birači nisu ponašali sasvim nesebično. “Mnogi plemići, koji žele da budu kralj, podmićuju mnoge ljude i daju i obećavaju mnogo darova.” Nemamo direktnih naznaka ko su tada bili kandidati, koji su bili predloženi za kralja; legenda među kandidatima navodi V.I.Shuisky, Vorotynsky, Trubetskoy. F.I.Šeremetev je radio za svoje rođake M.F. Savremenici su ga, družeći se sa Požarskim, optužili da je potrošio 20 hiljada rubalja na mito kako bi vladao. Nepotrebno je reći da je takva pretpostavka od 20.000 jednostavno nevjerovatna jer čak ni državna blagajna u to vrijeme nije mogla akumulirati toliku svotu, a da ne govorimo o privatniku.
Sporovi o tome koga izabrati nisu se odvijali samo u Moskvi: sačuvana je tradicija, ma koliko malo verovatna, da je F.I.Šeremetev bio u prepisci sa Filaretom (Fedorom) Nikitičem i V.V novog cara, i da je F. I. Šeremetev pisao Golicinu o prednostima izbora Mihaila Fedoroviča za bojare u sledećim izrazima: „Izabraćemo Mišu Romanova, on je mlad i svideće nam se. Ovu prepisku je pronašao Undolsky u jednom od moskovskih manastira, ali još nije objavljen i gdje se nalazi, lično ne vjerujemo u njeno postojanje. Postoji legenda, takođe nepouzdana, o Šeremetevoj prepisci sa monahinjom Martom (Ksenija Ivanovna Romanova), u kojoj je potonja izjavila da ne želi da vidi svog sina na prestolu. Da su zaista postojali odnosi između Romanovih i Šeremeteva, onda bi Šeremetev znao gdje se nalazi njegov dopisnik, ali on, kako bi se moglo misliti, to nije znao. Konačno, 7. februara 1613. godine došao do odluke da se izabere Mihail Fedorovič Romanov. Prema jednoj legendi (iz Zabelina), prvi koji je u katedrali govorio o Mihailu Fedoroviču bio je plemić iz Galiča, koji je u katedralu doneo pismenu izjavu o Mihailovim pravima na presto. Neki donski ataman je uradio isto. Nadalje, Palitsyn u svojoj „Legendi“ skromnim tonom izjavljuje da su mu ljudi iz mnogih gradova dolazili i tražili od njega da prenese kraljevskom vijeću „njihove misli o izboru Romanova“; a prema prikazu ovog svetog oca, "sinklit" je navodno izabrao Mihaila. U svim ovim legendama i porukama posebno je zanimljivo da inicijativa za izbor Mihaila nije pripadala najvišim, već mali ljudi. Kozaci su, kažu, takođe zastupali Mihaila.
Od 7., konačni izbor je odgođen za 21., a ljudi, čini se, sudionici vijeća, poslani su u gradove da saznaju u gradovima mišljenje ljudi o tome. I gradovi su progovorili za Mihaila. Ovom vremenu treba pripisati priče A. Palitsyna o tome kako mu je neki „gost Smirni“ iz Kaluge došao sa viješću da su svi gradovi Severska željeli Mihaila. Dakle, koliko se može misliti, samo na severu je bilo glasova protiv Mihaila, ali su narodne mase bile za njega. Ona je bila za njega davne 1610. godine, kada su i Hermogen, prilikom izbora Vladislava, i narod govorili posebno za Mihaila. Stoga je moguće da je vijeće do izbora Mihaila Fedoroviča dovelo pritisak masa. Kostomarova (" Vreme nevolje") ova misao treperi, ali vrlo slabo i nejasno. U nastavku ćemo imati razloga da se zadržimo na njoj.
Kada su se Mstislavski i drugi bojari, kao i zakasneli izabrani ljudi i poslani u regione, okupili u Moskvi, 21. februara je održan svečani sastanak u Uspenskoj katedrali. Ovdje je odabir Mihaila odlučen jednoglasno, nakon čega su uslijedile molitve za zdravlje kralja i zakletva njemu. Pošto su bili obavešteni o izboru cara, gradovi su mu se, još pre nego što su dobili Mihailov pristanak, zakleli na vernost i potpisali zapisnike o krstu. Prema opštoj ideji, sam Bog je izabrao suverena, a cijela ruska zemlja se radovala i radovala. Sada je preostao samo Mihailov pristanak, za koji je bilo potrebno mnogo truda da se dobije. U Moskvi nisu ni znali gde je: ambasada mu je 2. marta poslata u „Jaroslavlj ili gde će on, gospodine, biti“. A Mihail Fedorovič je nakon opsade Moskve otišao na svoje imanje u Kostromi, Domnino, gdje ga je umalo napala poljska banda, od koje ga je, prema legendi, spasio seljak Ivan Susanin. Da je Susanin zaista postojao, svjedoči i Mihailova kraljevska povelja, koja daje razne pogodnosti Susaninovoj porodici. Međutim, između istoričara se vodila duga rasprava o ovoj ličnosti: tako je Kostomarov, analizirajući legendu o Susaninu, sveo na činjenicu da je ličnost Susanina mit koji je stvorila narodna mašta. Ovakvom izjavom izazvao je 60-ih godina čitav pokret u odbranu ove ličnosti: protiv Kostomarova su se pojavili članci Solovjova, Domninskog i Pogodina. Godine 1882. objavljena je Samaryanovova studija „U sjećanje na Ivana Susanina“. Autor nas, prilažući kartu područja, detaljno upoznaje sa stazom kojom je Susanin vodio Poljake. Iz njegovog rada saznajemo da je Susanin bio od povjerenja Romanovih, a općenito ova knjiga predstavlja bogatu građu o Susaninu. Od Domnina, Mihail Fedorovič i njegova majka preselili su se u Kostromu, u Ipatijevski manastir, koji je u 14. veku podigao Murza Čet, predak Godunova. Ovaj manastir je izdržavan Borisovim prilozima i darivan je pod Lažnim Dmitrijem poslednji Romanov, kako pretpostavljaju, za sve što su pretrpeli od Borisa.
Ambasada, koju su činili Teodorit, arhiepiskop Rjazanski i Muromski, Abraham Palitsin, Šeremetjev i drugi, stigla je 13. marta uveče u Kostromu. Marta ga je odredila da se pojavi sutradan. I tako je 14. marta ambasada, praćena povorkom krsta i sa ogromnom gomilom ljudi, krenula da traži od Mihaila tron. Izvor za upoznavanje sa akcijama ambasade su njeni izveštaji Moskvi. Od njih saznajemo da su i Mihailo i majka časne sestre isprva bezuslovno odbili prijedlog ambasadora. Potonji je govorio da je moskovski narod „iscrpljen“, da u tako velikoj državi ni dijete ne može vladati, itd. Dugo su ambasadori morali ubjeđivati i majku i sina; koristili su svu svoju elokvenciju, čak im je prijetila i nebeska kazna; Konačno, njihovi napori su krunisani uspehom - Mihail je dao pristanak, a majka ga je blagoslovila. O svemu tome, pored izveštaja ambasade Moskvi, znamo i iz Mihailovog izbornog pisma, koje, međutim, zbog svoje niske nezavisnosti, kao što smo gore rekli, ne može biti od posebne vrednosti: sastavljeno je po uzoru na Borisa. izborno pismo Godunova; Tako je scena plakanja ljudi u Ipatijevskom manastiru preslikana sa slične scene koja se dogodila u Novodevichy Convent, opisan u Borisovom pismu (odakle ga je Puškin uzeo za svog „Boris Godunov”).
Čim je primljen pristanak Mihaila Fedoroviča, ambasadori su ga počeli žuriti da ode u Moskvu; Kralj je krenuo, ali je putovanje bilo izuzetno sporo, jer porušeni putevi nisu mogli poslužiti kao zgodna ruta. Značenje nove dinastije. Ovo je vanjska strana pristupanja Mihaila Fedoroviča Romanova. Ali postoji i unutrašnji smisao u događajima ovog važnog istorijskog trenutka, skriven od nas hodajućom tradicijom i obnovljen detaljnim proučavanjem tog doba.
Pogledajmo ovu, da tako kažem, intimnu stranu moskovskih odnosa, koja je dovela do formiranja nove i, štaviše, trajne dinastije. Trenutno se može smatrati potpuno jasnim da su vođe zemske milicije 1611-1612. postavili za svoj zadatak ne samo da „očiste“ Moskvu od Poljaka, već i da slome Kozake, koji su preuzeli kontrolu nad centralnim institucijama u „logorima“ kod Moskve, a sa njima i vladinu vlast. Koliko god ta moć u stvarnosti bila slaba, stajala je na putu svakom drugom pokušaju stvaranja centra nacionalnog jedinstva; Ona je svojim autoritetom prekrila kozačka zvjerstva koja su mučila zemljštinu, konačno je zaprijetila opasnošću od socijalne revolucije i uspostavljanja lopovskog poretka u zemlji; Za kneza Požarskog, okolnosti su rat s kozacima stavile na prvo mjesto: sami su Kozaci započeli vojne operacije protiv Nižnjeg Novgoroda. Građanski rat Ruski narod je marširao bez ometanja Poljaka i Litvanaca skoro cijelu 1612. godinu. Prvo je Požarski nokautirao kozake iz Pomeranije i Volge i bacio ih nazad u Moskvu. Tamo, blizu Moskve, oni ne samo da nisu bili štetni, već čak i korisni za svrhe Požarskog jer su paralizovali poljski garnizon glavnog grada. Ostavljajući oba svoja neprijatelja da se iscrpljuju međusobnom borbom, Požarski nije žurio iz Jaroslavlja u Moskvu. Jaroslavske vlasti su čak pomišljale da izaberu suverena u Jaroslavlju i okupile su u ovom gradu savet cele zemlje ne samo za privremenu upravu države, već i za „pljačku“ suverena. Međutim, približavanje pomoćnog poljsko-litvanskog odreda Moskvi natjeralo je Požarskog da krene prema Moskvi i tamo se, nakon poraza ovog odreda, dogodio posljednji čin međusobne borbe zemstva i kozaka. Približavanje zemske milicije Moskvi primoralo je manju polovinu Kozaka da se odvoji od ostatka masa i zajedno sa Zaruckim, svojim atamanom i „bojarom“, ode na jug. Druga, veća polovina Kozaka, osećajući se slabijom od zemaca, dugo se nije usuđivala ni da se bori sa njima, ni da im se potčini. Bio je potreban čitav mesec nemira i kolebanja osnivaču ovog dela kozaka, knezu tušinskog bojara. D. T. Trubetskoy, mogao je sklopiti sporazum sa Požarskim i Mininom i ujediniti svoje "naredbe" sa naredbama zemstva u jednu "vladu". Kao stariji u svom izveštaju i činu, Trubetskoy je zauzeo prvo mesto u ovoj vladi;
ali stvarna prevlast je pripadala drugoj strani, a kozaci su, u suštini, kapitulirali pred zemskom milicijom, ulazeći takoreći u službu i potčinjavanje zemskim vlastima. Naravno, ova podređenost nije mogla odmah postati trajna, a hroničar je više puta zabilježio kozačku samovolju, koja je vojsku dovela gotovo do krvi, ali stvar je postala jasna u smislu da su kozaci napustili svoju prethodnu borbu s temeljima. zemskog poretka i primata na vlasti. Kozaci su se raspali i očajavali zbog svog trijumfa nad zemšćinom.
Takav poraz kozaka je bio veoma važan događaj u unutrašnjoj istoriji moskovskog društva, ništa manje važno od „čišćenja” Moskve. Ako je sa zarobljeništvom poljskog garnizona pala bilo kakva senka Vladislavove moći u Rusiji, onda je porazom Kozaka nestala svaka mogućnost daljih prevarantskih avantura. Moskovski bojari, koji su želeli kralja „od heterodoksnih“, zauvek su napustili političku arenu, slomljeni olujama smutnih vremena. Istovremeno, kozački slobodnjaci sa svojim tušinskim vođama, koji su izmišljali prevarante, izgubili su igru. “Posljednji” ljudi iz Moskve koji su došli sa Kuzmom Mininom i Požarskim bili su gradski ljudi i obični službenici koji su se uključili u posao. Imali su definitivnu ideju „da ne pljačkaju tuđe zemlje za Moskovsku državu i ne žele Marinku i njenog sina“, već da žele i opljačkaju jednu od svojih „velikih porodica“. To je prirodno ocrtavalo glavni uslov za predstojeće izbore cara u Moskvi; proizilazio je iz stvarne situacije trenutka, kao posljedica stvarnog odnosa društvenih snaga.
Formiran u miliciji 1611-1612. vlast je stvorena naporima srednjih slojeva moskovskog stanovništva i bila je njihov vjerni glasnogovornik. Zauzela je državu, očistila glavni grad, razbila kozačke logore i pokorila većinu organizovanih kozačkih masa. Preostalo joj je samo da formalizira svoj trijumf i vrati ispravan državni poredak u zemlju putem kraljevskih izbora. Tri sedmice nakon zauzimanja Moskve, tj. Sredinom novembra 1612. godine, privremena vlada je već poslala pozive gradovima da pošalju izabrane zvaničnike u Moskvu i sa njima „veće i čvrst sporazum“ o državnim izborima. Time je otvoren izborni period, koji je završen u februaru izborom za cara Mihaila. Spekulacije o mogućim kandidatima za tron trebalo je odmah početi. Iako generalno znamo vrlo malo o takvim stavovima, možemo, iz onoga što znamo, izvući nekoliko vrijednih zapažanja o odnosima između društvenih grupa koje su postojale u to vrijeme.
Nedavno je postalo poznato (u publikaciji A. Girshberga) jedno važno svedočanstvo o tome šta se dešavalo u Moskvi na samom kraju novembra 1612. Ovih dana je poljski kralj poslao svoju avangardu u samu Moskvu, a u prethodnici su bili ruski „poslanici“ od Sigismunda i Vladislava moskovskom narodu, i to: knez Danilo Mezecki i činovnik Ivan Gramotin. Morali su „razgovarati sa Moskvom da prihvate princa za kralja“. Međutim, sve njihove poruke Moskvi nisu dovele do dobrih stvari i Moskva je započela „entuzijazam i bitku“ sa poljskom avangardom. U bici su Poljaci zarobili Smolenskog sina bojara Ivana Filosofova, koji je bio u Moskvi, i uklonili njegovo ispitivanje. Ono što im je Filosofov pokazao odavno je poznato iz moskovske hronike. Pitali su ga: „Žele li da uzmu kneza za kralja, a da li je Moskva sada prepuna i ima li zaliha u njoj?“ Prema iskazu hroničara, Filosofova, „da Bog da reč šta da se kaže“, navodno je rekao Poljacima: „Moskva je krcata i zrnasta, i za to smo svi obećali da će svi poginuti za pravoslavne vere, a kneza nemoj praviti kraljem.” Iz Filosofovih riječi, smatra ljetopisac, kralj je zaključio da je u Moskvi bilo dosta snage i jednodušnosti, te je stoga napustio moskovsku državu Svjedočanstvo Filosofova U materijalima o moskovsko-poljskim odnosima koje je objavio A. Giršberg čitamo originalni izvještaj kralju i knezu D. Mezetskom o ispitivanju Filosofova. uzgred, napišite: „I na ispitivanju, gospodari, mi i pukovnik smo bili sin jednog bojara (naime Ivan Filosofov) da su u Moskvi bojari koji su služili vama, velikim vladarima, i najbolji ljudi postoji želja da zamolimo tebe, veliki vladaru Kneže Vladislave Žigimontoviču, da postaneš vladar, ali oni se ne usuđuju da govore o tome, bojeći se Kozaka, već to govore da bi preuzeli državu stranca; a Kozaci, vladari, pričaju da uzmu jednog od ruskih bojara, ali pokušavaju na Filaretovog sina i Vorovskog od Kolužskog. I u svemu su kozaci, bojari i plemići jaki, rade šta hoće; a plemići i bojarska deca su se razišla na svoja imanja, a u Moskvi je ostalo samo oko dve hiljade plemića i bojarske dece, i pola petine od hiljadu kozaka (to jest, 4500), i oko hiljadu Strelca, i rulja . Ali bojari, hospodari i knez Fjodor Ivanovič Mstislavski i njegovi drugovi, koji su sjedili u Moskvi, nisu dozvoljeni u Dumu, već su o njima pisali svakojakim ljudima u gradovima: treba li ih pustiti u Dumu ili ne ? A princ Dmitrij Trubeckoj, princ Dmitrij Požarski i Kuzemka Minin rade svašta. A ko god da bude na vlasti, još nije odlučeno o meri." Očigledno, iz ovih reči izveštaja o Filosofovljevom svedočenju, poljski kralj nije izveo tačno zaključke koje je sugerisao moskovski hroničar. Da je tu bio veliki garnizon. u Moskvi kralj nije sumnjao: sedam sa pola hiljade vojnika, pored rulje, pogodnih u to vrijeme za odbranu zidina, nije bilo jednoglasnosti među garnizonom, ali je Sigismund vidio da u Moskvi elementi neprijateljski nastrojen prema njemu preovladao je, i, štaviše, odlučno prevladao, odlučio je da se vrati.
Ovo je situacija u kojoj znamo Filosofovljevo svjedočenje. Obje strane u ratu su ga dale velika vrijednost. Moskva ga nije poznavala u poslu, već, da tako kažem, u epskom izdanju; Sigismundovo povlačenje, koje je bilo ili je izgledalo kao posledica Filosofovljevih govora, dalo im je oreol rodoljubivog podviga, a same govore je kroničar uređivao pod utiskom ovog podviga, suviše plemenitog i lepog. Kralj je prepoznao Filosofovljevo svjedočenje o prijenosu posla tako pametnog biznismena kao što je činovnik Iv. Gramotin. To je sažeto i prikladno opisano u izvještaju knjige. Mezetskog i Gramotina situaciju u Moskvi, a u interesu naučne istine možemo se sa sigurnošću osloniti na ovaj izvještaj.
Postaje jasno da su mesec dana nakon čišćenja Moskve glavne snage zemske milicije već bile demobilisane. Po uobičajenoj moskovskoj proceduri, završetkom kampanje, službeni odredi dobili su dozvolu da se vrate u svoje okruge „kući“. Zauzimanje Moskve je tada shvaćeno kao kraj kampanje. Bilo je teško održati veliku vojsku u razorenoj Moskvi; Uslužnim ljudima je bilo još teže da se prehrane tamo. Nije bilo razloga da se u glavnom gradu drže velike mase poljskih trupa - plemenita konjica i Danci. Napustivši potreban garnizon u Moskvi, smatrali su mogućim da ostatak pošalju kući. Na to misli hroničar kada o kraju novembra kaže: „Svi su ljudi otišli iz Moskve. Garnizon je, opet po uobičajenom redosledu, uključivao moskovske plemiće, neke grupe provincijskih, „gradskih“ plemića (sam Ivan Filosofov, na primer, nije bio Moskovljanin, već „Smolensk“, tj. od Smolenskih plemića), zatim Strelci (čiji se broj smanjio za vrijeme smutnje) i, konačno, Kozaci tačno određuju broj plemića na 2000, broj Strelca na 1000 i broj kozaka na 4500 ljudi. Rezultat je bila situacija koja bi se teško mogla svidjeti moskovskim vlastima. Raspuštanjem gradskih odreda vojnika i oporezivanje ljudi Kozaci su stekli brojčanu nadmoć u Moskvi. Zbog beskućništva ih nije bilo gdje raspustiti, a zbog nepouzdanosti nisu mogli biti poslani na službu u gradove. Počevši od presude 30. juna 1611. godine, zemska vlada, čim je stekla prevlast nad kozacima, nastojala je da ukloni Kozake iz gradova i okupi ih pri ruci radi nadzora, a Požarski svojevremeno, god. prve polovine 1612. okupio je vojnike Kozake koji su mu se pokorili u Jaroslavlj, a zatim ih poveo sa sobom u Moskvu. Zato je u Moskvi bilo toliko Kozaka. Koliko imamo digitalne podatke za to vreme, možemo reći da je broj kozaka koji navodi Filosofov, „pola petine hiljade“, veoma velik, ali sasvim verovatan. Iz nekih razloga, treba misliti da je 1612. godine, u blizini Moskve, sa knezom. Trubeckoj i Zaruckoj su zatvorili oko 5.000 kozaka; Od toga je Zarucki odveo oko 2.000, a ostatak je podlegao zemskoj miliciji Požarskog. Ne znamo tačno koliko je kozaka došlo u Moskvu sa Požarskim iz Jaroslavlja; ali znamo da je nešto kasnije od vremena o kojem sada govorimo, naime u martu i aprilu 1613. godine, kozačka masa u Moskvi bila toliko značajna da se pominju kozački odredi od 2323 i 1140 ljudi koji još ne iscrpljuju cjelokupno prisustvo kozaka u Moskvi. Dakle, treba vjerovati Filosofovu i priznati da je u ishodu 1612. kozačke trupe u Moskvi su bili više nego dvostruko brojniji od plemića, i jedan i po puta veći od plemića i strijelaca zajedno. Ova misa je morala biti opskrbljena hranom i održavana u poslušnosti i redu. Očigledno, moskovska vlada to nije postigla, a Kozaci, poraženi od zemaca, ponovo su podigli glave, pokušavajući da preuzmu kontrolu nad stanjem u glavnom gradu. Ovo je raspoloženje Kozaka i zabilježili su ga filozofi riječima: „I u svemu su Kozaci jaki s bojarima i plemićima, rade šta hoće.“
S jedne strane, kozaci su uporno i besramno tražili "hranu" i bilo kakvu plaću, a s druge strane, "probali" su svoje kandidate za kraljevstvo. Hroničar kratko, ali snažno govori o hrani i platama: on izvještava da su nakon zauzimanja Kremlja kozaci „počeli da traže svoje plate bez prestanka“, „uzeli su čitavu moskovsku riznicu i jedva oduzeli nešto od suverene trezor”;
zbog riznice su jednom došli u Kremlj i hteli da „pretuku” gazde (tj. Požarskog i Trubeckog), ali plemići nisu dozvolili da se to dogodi i „jedva nije bilo krvoprolića” između njih. Prema Filosofovu, moskovske vlasti „šta god su našle u čijoj riznici, sve su to dale kozacima kao platu i sve što su (pri predaji Moskve) uzele u Moskvi od poljskog i ruskog naroda, kozaci su sve to uzeli; .” Konačno, arhiepiskop Arsenij Elasonski, u dogovoru sa Filosofovim, prenosi neke detalje o potrazi za kraljevskom riznicom nakon čišćenja Moskve i o njenoj podeli „ratnicima i kozacima“, nakon čega se „ceo narod smirio“. Očigledno je da je pitanje zbrinjavanja kozaka tada bilo ozbiljno zabrinuto za moskovsku vladu i stalno je prijetilo vlastima nasiljem s njihove strane. Shvativši svoju brojčanu nadmoć u Moskvi, Kozaci su otišli dalje od "plata" i "hrane": očito su se vratili ideji političke dominacije koju su izgubili kao rezultat uspjeha Požarskog. Nakon čišćenja Moskve, na čelu privremene vlade bio je poštovan kozački poglavar bojar, princ Trubetskoy, glavna snaga Moskovski garnizon bio je sastavljen od kozaka: ideja je očigledna da kozaci mogu i trebaju odlučivati i o pitanju kome treba dati moskovski tron. Stojeći na ovoj ideji, Kozaci su unapred „probali“ najdostojnije, po njihovom mišljenju, osobe za tron. Ispostavilo se da su to sin bivšeg kralja Tušina i Kaluge „Vora“, kojeg je odveo Zarucki, i sin bivšeg patrijarha Tušina Filareta Romanova. Moskovske vlasti su morale za sada da izdrže sve kozačke nestašluke i pretenzije, jer se kozaci mogli dovesti u potpunu poniznost ili silom, okupljanjem nove zemske milicije u Moskvi, ili vlastima cele zemlje, stvaranjem Zemskog Sobora. U žurbi da sazove savet, vlada je, naravno, shvatila da će biti izuzetno teško mobilisati zemske milicije nakon upravo završene kampanje kod Moskve. Vlada nije imala drugog načina da utiče na kozake. Morali su to izdržati i zato što je u kozacima vlada vidjela pravu podršku protiv požuda kraljevskih sljedbenika. Filozofi nisu bez razloga rekli da su „bojari i najbolji ljudi“ u Moskvi prikrivali želju da pozovu Vladislava, „bojeći se kozaka“. Kozaci su mogli pružiti značajnu pomoć protiv Poljaka i njihovih moskovskih prijatelja, a Sigismund se vratio iz Moskve krajem 1612. godine, najvjerovatnije upravo zbog “pola hiljade” Kozaka i njihovog antipoljskog raspoloženja. Nagodbe sa agentima i pristalicama Sigismunda u Moskvi u to vrijeme još nisu bile riješene, a odnosi s carem Vladislavom Žigimontovičem još nisu bili likvidirani. Filosofov je izvestio da su u Moskvi „Ruski ljudi koji su bili pod opsadom uhapšeni zbog sudskih izvršitelja: Ivan Bezobrazov, Ivan Čičerin, Fjodor Andronov, Stepan Solovecki, Bažen Zamočnikov i Fjodor de i Bažen bili su mučeni u riznici. U skladu s tim, arhiepiskop Arsenij Elasonski kaže da su nakon čišćenja Moskve „državni neprijatelji i voljeni prijatelji velikog kralja, F. Andronov i Iv Bezobrazov, bili podvrgnuti mnogim mučenjima da bi saznali o kraljevskom riznica, posuđe i blago... Za vreme kazne (tj. kraljevih prijatelja) i mučenja umrla su trojica: veliki činovnik kraljevskog dvora Timofej Savinov, Stepan Solovecki i Bažen Zamočnikov, njegovi najpouzdaniji rizničari koje je poslao veliki kralja u kraljevsku riznicu.” Po običaju tog doba, „mršavi ljudi, trgovci, mlada bojarska deca“ koji su služili kralju držani su iza sudskih izvršitelja i mučeni do smrti, a veliki bojari, krivi za istu službu kralju, samo su „ nisu pušteni u Dumu” i, najviše, držani u kućnom pritvoru sve dok zemsko veće u gradovima ne odluči pitanje: „treba li ih pustiti u Dumu ili ne? „Pisma koja su, prema Filosofovu, bila poslata gradovima o tome da li se bojari kneza Mstislavskog „i njegovi drugovi“ mogu pustiti u Dumu, nisu stigla do nas, ali postoje svi razlozi da verujemo da je na ovo pitanje konačno odgovoreno negativno u Moskvi, budući da su Mstislavski "i njegovi drugovi" protjerani iz Moskve negdje "u gradove", a suveren je izabran bez njih. Sve ove mjere su poduzete protiv moskovskih bojara i moskovske uprave koji su služili kralju privremena moskovska vlada kneza D. T. Trubeckog, kneza D. M. Požarskog i Mininovih „Kuzemki“ mogla je biti primljena uglavnom sa simpatijama kozaka, jer je među bojarima i najboljim „ljudima“ još uvijek postojala snažna sklonost prema Vladislavu.
Takve su bile prilike u Moskvi politički život krajem 1612. Iz ovde obrađenih podataka jasno se zaključuje da je pobeda zemske milicije nad kraljem i kozacima zahtevala dalju konsolidaciju. Neprijatelji su poraženi, ali ne i uništeni. Trudili su se koliko su mogli da povrate izgubljenu poziciju, a ako se ime Vladislava tiho izgovaralo u Moskvi, onda su se glasno čula imena "Filaretovog sina i lopova Kaluge". Zemshchina je i dalje morala brinuti Zemsky Sobor insistiraju da se na tron ne popnu ni stranci ni varalice, o kojima su, kako vidimo, poraženi elementi još smeli da sanjaju. Uspeh zemskih težnji posebno je mogao da ometa činjenica da je Zemski sabor morao da deluje u prestonici, koju je najvećim delom zauzimao kozački garnizon. Prevlast kozačkih masa u gradu mogla je izvršiti određeni pritisak na predstavničku skupštinu, usmjeravajući je na ovaj ili onaj način prema kozačkim željama. Koliko možemo suditi, nešto slično se dogodilo i na izbornom veću 1613. godine. Stranci su, nakon izbora cara Mihaila Fedoroviča na presto, stekli utisak da su ti izbori delo kozaka. U zvaničnim, dakle odgovornim, razgovorima litvansko-poljskih diplomata sa moskovskim diplomatama u prvim mesecima nakon izbora Mihaila, ruski narod je morao da sluša „nepristojne govore“: Lev Sapega je grubo rekao samom Filaretu u prisustvu moskovskog ambasadora Željabužskog da su „njegovog sina stavili u Moskovsku državu kao suverene samo donske kozake“; Aleksandar Gonševski je rekao knezu Vorotinskom da su Mihaila „izabrali samo Kozaci“. Sa svoje strane, Šveđani su izrazili mišljenje da su u vreme izbora cara u Moskvi bili „najjači kozaci u moskovskim stubovima“. Ovi utisci autsajdera nailaze na određenu potvrdu u moskovskim istorijskim memoarima. Naravno, nema potrebe tražiti takvu potvrdu u zvaničnim moskovskim tekstovima: oni su stvar predstavili na način da je sam Bog dao cara Mihaila i zauzeo celu zemlju. Sve ruske književne priče iz 17. veka usvojile su istu idealnu tačku gledišta. Kraljevski izbori, koji su smirili previranja i smirili zemlju, činili su se posebnim Božjim blagoslovom, a pripisivati Kozacima izbor onoga koga je „sam Bog proglasio“ bila je nepristojna glupost u očima zemskog naroda. Ali ipak, u moskovskom društvu ostalo je sjećanje da su čak i Kozaci, skloni svim vrstama bezakonja, učestvovali u sretnom izboru legitimnog suverena i pokazali inicijativu. Abraham Palitsin kaže da su za vreme Zemskog sabora kozaci, zajedno sa plemićima, došli kod njega u manastirsko dvorište u Moskvi sa idejom Mihaila Fedoroviča Romanova i zamolili ga da njihovu ideju prenese u katedralu. Kasna i općenito nepouzdana priča o kraljevskim izborima 1613. godine, koju je objavio I. E. Zabelin, sadrži jedan vrlo čudan detalj: da je Mihaelovo pravo na izbor objasnio vijeću, inače, „slavni donski ataman“. Ovi spomeni zasluga kozaka u najavi i jačanju kandidature M. F. Romanov su veoma vrijedni: oni svjedoče da uloga kozaka u izboru cara nije bila skrivena od moskovskog naroda, iako su je oni, naravno, vidjeli drugačije od stranaca.
Rukovodeći se navedenim nagoveštajima iz izvora, možemo jasno zamisliti šta je značila kandidatura M. F. Romanova i koji su bili uslovi za njen uspeh na Zemskom saboru 1613.
Okupljajući se u Moskvi krajem 1612. ili na samom početku 1613. godine, zemski izbornici su dobro predstavljali „celu zemlju“. Praksa izbornog predstavljanja, ojačana u eri nemira, omogućila je izbornom vijeću da zapravo predstavlja ne samo Moskvu, već i Moskovsku državu u našem smislu te riječi. U Moskvi su se našli predstavnici najmanje 50 gradova i okruga;
bile su zastupljene i službene i poreske klase stanovništva;
Bilo je i predstavnika kozaka. Uglavnom se ispostavilo da je katedrala organ onih slojeva moskovskog stanovništva koji su učestvovali u čišćenju Moskve i obnovi zemskog poretka; nije mogao služiti ni Sigismundovim pristalicama ni kozačkoj politici. Ali on je mogao i neizbježno je morao postati predmet utjecaja onih koji su se još nadali obnovi kraljevske vlasti ili kozačkog režima. I tako, oduzimajući nadu i jednima i drugima, katedrala je, prije svake druge odluke, svečano osnažila misao: „I litvanskom i suvskom kralju i njihovoj djeci, zbog svojih mnogih neistina, i nikakve tuđe zemlje, ne treba otimati Država Moskva, a ja ne želim Marinku i svog sina.” Ova odluka je sadržavala konačni poraz onih koji su još mislili da se bore protiv rezultata moskovskog čišćenja i trijumfa srednjih konzervativnih slojeva moskovskog stanovništva. Zauvek je nestala „volja“ bojara i „najboljih ljudi“ koji su „služili“ kralju, kako je to rekao Filosofov, a opet bi želeli da „traže državu“ Vladislava. Bilo je nemoguće više "probati" "Vorovski Kaluški" za kraljevstvo, pa samim tim i sanjati o ujedinjenju sa Zaruckim, koji je zadržao "Marinku" i njenog sina "Vorovski Kaluški".
Pobjeda nad bojarima koji su željeli Vladislava otišla je u katedralu, čini se, vrlo lako: cijelu kraljevu stranku u Moskvi, kao što smo vidjeli, slomila je privremena vlada odmah nakon zauzimanja glavnog grada, pa čak i najplemenitiji Bojari „koji su sedeli u Moskvi” bili su primorani da napuste Moskovski stanovnici nisu bili na saboru sve do trenutka kada je novi car već bio izabran: vraćeni su u Moskvu tek između 7. i 21. februara. Ako se prije katedrale pristalice Vladislavovog poziva „nisu usudile govoriti o tome, bojeći se kozaka“, onda su u katedrali morali biti još oprezniji, plašeći se ne samo kozaka, već i „cijele zemlje“, koji jednako kao i Kozaci nisu bili naklonjeni kralju i knezu. Za zemščinu je bila druga stvar da porazi kozake: bili su jaki u svom broju i smeli u svesti o svojoj snazi. Što je zemščina bila odlučnija protiv Marinke i njenog sina, to je pažljivije trebalo da obrati pažnju na drugog kandidata kojeg su izneli kozaci - "Filaretovog sina". Nije bio dorastao Vorenki. Nema sumnje da su ga kozaci kandidovali na osnovu sećanja na Tušino, jer je ime njegovog oca Filareta bilo povezano sa logorom Tušino. Ali ime Romanovih bilo je povezano i sa drugim nizom moskovskih uspomena. Romanovi su bili popularna bojarska porodica, čija je slava započela od prvih vremena vladavine Ivana Groznog. Neposredno prije izbornog vijeća 1613., tačnije 1610. godine, potpuno neovisnim od Kozaka, M. F. Romanov je u Moskvi smatran mogući kandidat u kraljevstvo, jednog od Vladislavovih suparnika. Kada je vijeće insistiralo na uništenju kandidature stranaca i Marinkinovog sina i „na saborima su govorili o kneževima koji služe u Moskovskoj državi, ali o velikim rodovima, koje će od njih Bog dati da budu suvereni u Moskvi države”, tada je od svih velikih rodova prirodno prevladao rod na koji ukazuje mišljenje Kozaka. I Kozaci i Zemshchina mogli su se složiti oko Romanovih - i jesu: kandidata kojeg su predložili Kozaci Zemshchina je lako prihvatila. Kandidatura M. F. Romanova imala je značenje da je pomirila dvoje još neu potpunosti pomirenih društvene snage i dao im priliku za dalji solidarni rad. Radost obe strane povodom postignutog sporazuma je verovatno bila iskrena i velika, a Mihaila je izabralo zaista „jednoglasno i neopozivo veće“ svojih budućih podanika.
Rezultati nevolja bili su depresivni: zemlja je bila u strašnoj situaciji, riznica je propala, trgovina i zanatstvo su u opadanju. Posljedice nevolja po Rusiju su se izrazile u njenoj zaostalosti u odnosu na evropske zemlje. Trebale su decenije da se ekonomija obnovi.
№11 Glavni trendovi u socio-ekonomskom i politički razvoj Rusija uXVIIV.
Nakon smutnog vremena, Rusija je gotovo tri decenije prolazila kroz proces obnove. Samo sa sredinom 17. veka V. U ekonomiji počinju da se pojavljuju novi, progresivni trendovi. Kao rezultat poraza Zlatne Horde, plodne zemlje Crnozemnog centra i Srednjeg Volge dovedene su u ekonomski promet. Zbog svog relativno visokog prinosa daju nešto viškova zrna. Ovaj višak se prodaje u manje plodne regije, omogućavajući njihovom stanovništvu da postepeno pređe na druge aktivnosti koje su prikladnije lokalnim klimatskim uslovima. Proces u tokuzoniranje- ekonomska specijalizacija raznih regiona. Na sjeverozapadu, u Novgorodskoj, Pskovskoj i Smolenskoj zemlji, uzgajaju se lan i druge industrijske kulture. Sjeveroistok - Yaroslavl, Kazan, Nizhny Novgorod zemlje - počinje se specijalizirati za uzgoj stoke. U ovim krajevima se primjetno razvijaju i seljački zanati: tkanje na sjeverozapadu, štavljenje kože na sjeveroistoku. Sve veća razmjena poljoprivrednih i komercijalnih proizvoda, razvoj robno-novčanih odnosa dovode do postepenog formiranja unutrašnjeg tržišta (proces je završen tek do kraja 17. vijeka). Trgovina u 17. veku. je uglavnom bila poštena. Neki sajmovi su imali nacionalni značaj: Makarjevska (pod Nižnji Novgorod), Irbitskaja (Južni Ural) i Svenskaja (blizu Brjanska). Nova pojava u privredi je postalamanufakture- proizvodnja velikih razmera sa podelom rada, i dalje uglavnom ručna. Broj manufaktura u Rusiji u 17. veku. nije prelazio 30; jedina industrija u kojoj su nastali bila je metalurgija.
Društveno Plemstvo postaje sve značajnija snaga. Nastavljajući da daje zemlju ljudima koji služe za njihovu službu, vlada izbjegava da im ih oduzima. Sve češće se nasljeđuju posjedi, tj. postaju sve više nalik feudima. Istina, u 17. veku. ovaj proces još nije podržan posebnim uredbama. Seljaštvo je 1649. godine konačno pripojeno zemlji Zakonom Vijeća: Đurđevdan je zauvijek otkazan; potraga za bjeguncima postala je neodređena. Ovo porobljavanje je još uvek bilo formalne prirode – država nije imala snage da seljaštvo stvarno prikači zemlji. To početkom XVIII V. Lutali su Rusijom u potrazi za boljim životom za bandu „ljudi koji hodaju“. Vlasti preduzimaju mere da podrže „trgovačku klasu“, posebno njenu privilegovanu elitu – goste. Usvojen je 1653. godineTrgovačka povelja, zamjenjujući mnoge sitne trgovinske dažbine jednom, u iznosu od 5% cijene prodate robe. Konkurenti ruskih trgovaca - stranci - morali su da plate 8%, a prema Novoj trgovačkoj povelji iz 1667. - 10%.
U političkom smislu razvoj XVII V. bio vrijeme formiranja autokratskog sistema. Carska vlast je postepeno slabila i ukidala klasno-predstavnička tijela koja su je ograničavala. Zemsky Sobors, čijoj se podršci nakon smutnog vremena gotovo svake godine obraćao prvi Romanov, Mihail, pod njegovim nasljednikom Aleksejem prestani sa sazivanjem(poslednji sabor sazvan je 1653. godine). Carska vlada vješto preuzima kontrolu nad Bojarskom Dumom, uvodeći u nju dumske činovnike i plemiće(do 30% sastava), bezuslovno podržavajući kralja. Dokaz povećane snage carske vlasti i slabljenja bojara bilo je ukidanje lokalizma 1682.. Jačala se i širila administrativna birokratija, koja je služila kao oslonac caru. Sistem redova postaje glomazan i nespretan: do kraja 17. veka. bilo je više od 40 redova, neki od njih su bili funkcionalne prirode - Ambasadorski, Lokalni, Strelecki itd., a neki teritorijalni - Sibirski, Kazanski, Maloruski itd. Pokušaj kontrole ovog kolosa uz pomoć Tajne Redoslijed poslova bio je neuspješan. Na tlu u 17. vijeku. Izabrana upravna tijela konačno zastarevaju. Sva moć prelazi u rukeguvernerima, namješten iz centra i stambenihranjenjena račun lokalnog stanovništva. U drugoj polovini 17. veka. U Rusiji su se pojavili pukovi novog sistema, u kojima su "voljni ljudi" - dobrovoljci - služili za platu. U isto vrijeme, na Volgi je izgrađen Eagle - prvi brod koji je sposoban izdržati pomorska putovanja.
№12 Reforma crkve druga polovina 17. veka, raskol Ruske pravoslavne crkve (uzroci i posledice).
SplitlijevoontijeloRusijaduboko, neiscjeljujućeožiljci. INrezultatborbaWithsplitumrohiljadeljudi, VvolumenbrojIdjeca. Odloženotežakbrašno, iskrivljenosudbinahiljadeljudi.
Općenito, pokret rascjepa je reakcionarni pokret. Ometao je napredak i ujedinjenje ruskih zemalja u jedinstvenu državu. Istovremeno, raskol je pokazao otpornost, hrabrost velikih grupa stanovništva u odbrani svojih stavova, vjere, (očuvanje drevnog načina života, poredaka koje su uspostavili njihovi preci).
Raskol je dio naše istorije. A mi savremenici treba da poznajemo svoju istoriju i da uzmemo sve dobro i pristojno iz starih vremena. A u naše vrijeme, posebno posljednjih godina, naša duhovnost je ugrožena.
PrilikaZaemergencesplit, Kakopoznato, služiocrkveno- ritualreforma, kojiV 1653 godinepočeoponašanjepatrijarhNikonWithsvrhautvrđenjacrkvaorganizacijeVRusija, ADakleistolikvidiratiSveneslaganjaizmeđuregionalnipravoslavnicrkve.
CrkvareformaprijeukupnopočeoWithispravkeRusiliturgijskiknjigeBygrčkiIstaroslovenskiuzorciIcrkvarituali.
Sledeći onušaoonmjestodrevniMoskvaunison (jednoglasni) pjevanjenovoKijevpolifono, ADakleistopočeobez presedanaobičajizgovoritiVcrkvepropovijedivlastitieseji.
Ove Nikonove naredbe naterale su vernike da zaključe da do sada nisu znali da se mole ili slikaju ikone, kao i da sveštenstvo ne zna kako da pravilno obavlja bogosluženja.
Jedanodsavremenicigovori, KakoNikondjelovaoprotivnovoikonografija.
Iako je reforma zahvatila samo vanjsku obrednu stranu religije, ali u uvjetima velikog značaja vjere u javnom životu stanovništva, svakodnevnom životu itd. Ove inovacijeNikonbolnobili prihvaćenivrhovi, posebnoruralni, patrijarhalniseljaci, Iposebnoosnovni ljudilinksveštenstvo. Ritual „tri prsta“, izgovaranje „aleluja“ tri puta umesto dva, klanjanje tokom bogosluženja, Isus umesto Isusa nikada nisu prihvatile sve elite. Definitivno, iako su inovacije usvojene ne samo na Nikonovu inicijativu, već su ih odobrili i crkveni sabori 1654-55.
Nezadovoljstvoinovacijecrkve, ADakleistonasilanmjerenjihovimplementacijapojaviorazlogToraskol. Prvoza « starvjera» protivreformeIakcijepatrijarhgovorioprotojerejHabakukIDaniel. Kralju su predali notu u odbranu dva prsta i o klanjanju tokom bogosluženja i namaza. Tada su počeli raspravljati da ispravljanje knjiga po grčkim uzorima skrnavi pravu vjeru, budući da je Grčka crkva otpadnila od “drevne pobožnosti”, a njene knjige se štampaju u katoličkim štamparijama. Ivan Neronov se, ne dotičući se ritualne strane reforme, protivio jačanju vlasti patrijarha i jednostavnijoj, demokratskijoj shemi upravljanja crkvom.
№13 Sofijina vladavina. Reformski projekti V. Golitsyn.
INboardSofijabilisprovedenovojniIporezreforme, razvijenoindustrija, bio ohrabrentrgovinaWithstranimdržave. Golitsyn, postaou pravurukuprinceze, doneoVRusijastranimmajstori, poznatinastavniciIumjetnici, ohrabrenimplementacijaVzemljastranimiskustvo.
Kneginja je postavila Golitsina za vojskovođu i insistirala da krene u pohode na Krim 1687. i 1689. godine.
Pošto je odrastao i imao vrlo kontradiktoran i tvrdoglav karakter, Peter više nije želio u svemu slušati svoju dominantnu sestru. Sve češće joj je proturječio, predbacivao joj prekomjernu samostalnost i hrabrost, nesvojstvenu ženama, i sve više slušao svoju majku, koja je svom sinu pričala dugogodišnju priču o dolasku na tron lukavih i podmuklih. Sofija. Osim toga, u državnim listovima je pisalo da će regent biti lišen mogućnosti da upravlja državom ako Petar postane punoljetan ili se oženi. U to vreme, naslednik je već imao mladu ženu Evdokiju, ali njegova sestra Sofija Aleksejevna Romanova i dalje je ostala na prestolu.
Sedamnaestogodišnji Petar postao je najopasniji neprijatelj za vladara, a ona je, kao prvi put, odlučila pribjeći pomoći strijelcima. Međutim, ovoga puta princeza je pogriješila: strijelci više nisu vjerovali ni njoj ni njenom favoritu, dajući prednost mladom nasljedniku. INkrajseptembraOnizakleo se na vernostonlojalnostPetru, ATonarediozaključitisestroVNovodevichymanastir. Tako je tridesetdvogodišnja princeza uklonjena s vlasti i zauvijek odvojena od svog ljubavnika. VasilijGolitsynališenbojarnaslov, imovineIčinoviIprognanVlinkVudaljeniArkhangelskselo, Gdjeprincživiotokrajnjihovdana.
Sofija je postrižena u časnu sestru i uzela ime Suzana. U manastiru je živela dugih petnaest godina i umrla 4. jula 1704. godine. Njen ljubavnik, miljenik i voljeni prijatelj nadživeo je bivšu princezu i vladarku ruske države za deset godina i umro 1714.
№14 Reforme ranog 18. vijeka. i rađanje Ruskog carstva